rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1938/19
KIO 1938/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
14 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dni
u 30 września 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT – THERM Sp. z o.o. oraz
MABO M. B.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamaw
iającego: Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju z siedzibą w
Warszawie
14 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dni
u 30 września 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT – THERM Sp. z o.o. oraz
MABO M. B.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamaw
iającego: Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju z siedzibą w
Warszawie
orzeka:
1. Umar
za postępowanie odwoławcze - w zakresie zarzutu dotyczącego wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Nor-Bru N. B.
z siedzibą w Warszawie - z
uwagi
na uwzględnienie przez Zamawiającego niniejszego zarzutu;
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzi
elenie zamówienia: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT – THERM Sp. z o.o.
oraz MABO M. B.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comfort-Therm Ł. K.,
COMFORT
– THERM Sp. z o.o. oraz MABO M. B. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Naruszewie
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT – THERM Sp. z o.o. oraz
MABO M. B.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie kwotę 3.600 zł 00
gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego:
Ministerstwa In
westycji i Rozwoju z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty
strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1938/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Remont elewacji zewnętrznej budynku
Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju przy ul. Wspólnej 2/4 w Warszawie".
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comfort-Therm Ł. K.,
COMFORT
– THERM Sp. z o.o. oraz MABO M. B. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Naruszewie (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 września 2019 r. (data wpływu do
Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej) odwołanie na czynność wykluczenia wykonawców z
postępowania za złożenie nieprawdziwych informacji, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT – THERM Sp. z o.o. oraz MABO M. B. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie, jak również oświadczenia i stanowiska
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie podlega
oddaleniu.
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem z postępowania
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby wykonawca
– wobec lekkomyślnych działań wprowadził
Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny na decyzje Zamawiającego. Owa
lekkomyślność polegała na niezweryfikowaniu doświadczenia podmiotu (O. Cleaner T. O.) –
jego potencjału - na który to potencjał oparł się Odwołujący.
Nie ulega wątpliwości, że przedstawione informacje były informacjami
wprowadzającymi w błąd - informacje dotyczące spełnienia warunku dotyczącego
czyszczenia suchym lodem, co sam przyznał Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 24
września 2019 r.
Zgodzić należało się, że Zamawiający miał prawo zweryfikowania powyższych
informacji poprzez wystąpienie do innych Zamawiających na rzecz których były realizowane
wskazane w wykazie zamówienia.
Zamawiający wezwał o wyjaśnienia Odwołującego postępując zgodnie z zasadą
jawności, chcąc rzetelnie wyjaśnić okoliczności.
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach przyznał, że sytuacja która zaistniała, jest
niekomfortowa oraz że nie miał do czynienia dotychczas z taką sytuacją oraz że podjął
stosowne kroki prawne.
Odnosząc się do uzasadnienia wykluczenia Zamawiający wskazał uzasadnienie
faktyczne i prawne podstaw wykluczen
ia wykonawcy. Zamawiający wskazał co było
podstawą wykluczenia Odwołującego oraz że chodziło o zakres prac elewacyjnych.
Zamawiający wskazał w podstawie wykluczenia, że zwracał się do innych podmiotów (innych
Zamawiających) celem zweryfikowania informacji, które znalazły się w wykazie.
Wykonawca wobec kierowanego wezwania o wyjaśnienia (co do złożenia
nieprawdziwych informacji) miał świadomość, że chodzi o wykaz dotyczący spełniania
warunków udziału ( w zakresie czyszczenia suchym lodem). Informacja dotycząca
występowania do innych podmiotów (innych Zamawiających) znalazła się również w treści
wykluczenia. Co do wycofania potencjału podmiotu na który powołał się Odwołujący wobec
zaistniałej sytuacji, powyższe nie może być podstawą do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
– wezwania o uzupełnienie dokumentów. Gdyby przyjąć możliwość zastosowania art. 26
ust. 3 ustawy Pzp przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp były przepisem martwym.
Ponadto w orzecznictwie przyjęto pogląd, że w przypadku zaistnienia przesłanek z art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie ma zastosowania. Ponadto w
ocenie izby nie ziściły się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, niemniej jednak
zaistniały podstawy do wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Co
zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający uwzględnił ten zarzut,
dlatego też Izba w tym zakresie umorzyła postepowanie odwoławcze. Słusznie zauważył
Zamawiający, że skoro Odwołujący mógł zweryfikować doświadczenie konkurencji to tym
bardziej powinien zweryfikować doświadczenie na które sam się powoływał.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
1. Umar
za postępowanie odwoławcze - w zakresie zarzutu dotyczącego wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Nor-Bru N. B.
z siedzibą w Warszawie - z
uwagi
na uwzględnienie przez Zamawiającego niniejszego zarzutu;
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzi
elenie zamówienia: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT – THERM Sp. z o.o.
oraz MABO M. B.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comfort-Therm Ł. K.,
COMFORT
– THERM Sp. z o.o. oraz MABO M. B. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Naruszewie
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT – THERM Sp. z o.o. oraz
MABO M. B.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie kwotę 3.600 zł 00
gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego:
Ministerstwa In
westycji i Rozwoju z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty
strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1938/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Remont elewacji zewnętrznej budynku
Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju przy ul. Wspólnej 2/4 w Warszawie".
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comfort-Therm Ł. K.,
COMFORT
– THERM Sp. z o.o. oraz MABO M. B. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Naruszewie (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 września 2019 r. (data wpływu do
Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej) odwołanie na czynność wykluczenia wykonawców z
postępowania za złożenie nieprawdziwych informacji, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT – THERM Sp. z o.o. oraz MABO M. B. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie, jak również oświadczenia i stanowiska
stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie podlega
oddaleniu.
W ocenie Izby Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem z postępowania
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby wykonawca
– wobec lekkomyślnych działań wprowadził
Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny na decyzje Zamawiającego. Owa
lekkomyślność polegała na niezweryfikowaniu doświadczenia podmiotu (O. Cleaner T. O.) –
jego potencjału - na który to potencjał oparł się Odwołujący.
Nie ulega wątpliwości, że przedstawione informacje były informacjami
wprowadzającymi w błąd - informacje dotyczące spełnienia warunku dotyczącego
czyszczenia suchym lodem, co sam przyznał Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 24
września 2019 r.
Zgodzić należało się, że Zamawiający miał prawo zweryfikowania powyższych
informacji poprzez wystąpienie do innych Zamawiających na rzecz których były realizowane
wskazane w wykazie zamówienia.
Zamawiający wezwał o wyjaśnienia Odwołującego postępując zgodnie z zasadą
jawności, chcąc rzetelnie wyjaśnić okoliczności.
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach przyznał, że sytuacja która zaistniała, jest
niekomfortowa oraz że nie miał do czynienia dotychczas z taką sytuacją oraz że podjął
stosowne kroki prawne.
Odnosząc się do uzasadnienia wykluczenia Zamawiający wskazał uzasadnienie
faktyczne i prawne podstaw wykluczen
ia wykonawcy. Zamawiający wskazał co było
podstawą wykluczenia Odwołującego oraz że chodziło o zakres prac elewacyjnych.
Zamawiający wskazał w podstawie wykluczenia, że zwracał się do innych podmiotów (innych
Zamawiających) celem zweryfikowania informacji, które znalazły się w wykazie.
Wykonawca wobec kierowanego wezwania o wyjaśnienia (co do złożenia
nieprawdziwych informacji) miał świadomość, że chodzi o wykaz dotyczący spełniania
warunków udziału ( w zakresie czyszczenia suchym lodem). Informacja dotycząca
występowania do innych podmiotów (innych Zamawiających) znalazła się również w treści
wykluczenia. Co do wycofania potencjału podmiotu na który powołał się Odwołujący wobec
zaistniałej sytuacji, powyższe nie może być podstawą do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
– wezwania o uzupełnienie dokumentów. Gdyby przyjąć możliwość zastosowania art. 26
ust. 3 ustawy Pzp przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp były przepisem martwym.
Ponadto w orzecznictwie przyjęto pogląd, że w przypadku zaistnienia przesłanek z art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie ma zastosowania. Ponadto w
ocenie izby nie ziściły się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, niemniej jednak
zaistniały podstawy do wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Co
zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający uwzględnił ten zarzut,
dlatego też Izba w tym zakresie umorzyła postepowanie odwoławcze. Słusznie zauważył
Zamawiający, że skoro Odwołujący mógł zweryfikować doświadczenie konkurencji to tym
bardziej powinien zweryfikować doświadczenie na które sam się powoływał.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1902/19 z dnia 2019-10-18
