rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2009/19
KIO 2009/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21
października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2019 r. przez
wykonawcę – M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą VEGATECH M. K. z
siedzibą w Gdyni przy ul. Benisławskiego 22/3/3 (81-173 Gdynia) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego – 22. Bazę Lotnictwa Taktycznego z siedzibą w
Malborku przy ul. 17 Marca 20 (82-200 Malbork)
przy udziale wykonawcy
– K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EKO-
TECH K. S.
z siedzibą w Gniewie przy ul. Konopnickiej 16 (83-140 Gniew), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2019 r. przez
wykonawcę – M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą VEGATECH M. K. z
siedzibą w Gdyni przy ul. Benisławskiego 22/3/3 (81-173 Gdynia) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego – 22. Bazę Lotnictwa Taktycznego z siedzibą w
Malborku przy ul. 17 Marca 20 (82-200 Malbork)
przy udziale wykonawcy
– K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EKO-
TECH K. S.
z siedzibą w Gniewie przy ul. Konopnickiej 16 (83-140 Gniew), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę – M. K. prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
VEGATECH
M.
K.
z
siedzibą
w
Gdyni
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………..……….
Sygn. akt: KIO 2009/19
U z a s a d n i e n i e
22 Baza Lotnictwa Taktycznego
z siedzibą w Malborku zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
p
ublicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp” na Obsługę
systemów cieplnych w obiektach administrowanych przez 22. Bazę Lotnictwa Taktycznego w
Malborku (sygn.: 22.BLT.SZP.2612.110.2019),
zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie
zostało podzielone na dwie części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 6 sierpnia 2019 r., pod numerem 583043-N-2019.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą VEGATECH M.
K. z siedzi
bą w Gdyni zwany dalej: „odwołującym” w dniu 8 października 2019 r. wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności i zaniechań zamawiającego, do
których zamawiający był zobowiązany na podstawie Pzp w postępowaniu w postaci:
1)
wyboru w postępowaniu oferty K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
EKO-
TECH z siedzibą w Gniewie (dalej zwanego jako: „EKO-TECH” lub „przystępujący”)
jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta ta winna zostać odrzucona przez zamawiającego,
jako że złożona przez EKO-TECH oferta nie spełnia warunków określonych w postępowaniu;
2) nieodrzucenia oferty EKO-
TECH, pomimo, iż oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi
na fakt, iż złożona przez EKO-TECH oferta nie spełnia warunków określonych w
postępowaniu;
3) br
aku wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo, iż to oferta
odwołującego była ofertą najkorzystniejszą dla zamawiającego, spośród ofert spełniających
warunki wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Przetargu (dalej zwanej:
„SIWZ”).
Wyżej wskazanym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak odrzucenia oferty EKO-
TECH, pomimo, iż zaistniały ku
temu przesłanki, z uwagi na fakt, że oferta EKO-TECH nie spełnia warunków określonych w
SIWZ;
2. art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie, iż oferta EKO-TECH jest najkorzystniejsza, podczas gdy
prawidłowa analiza oferta powinna doprowadzić do wniosku, iż to oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza;
3. art. 91 w zw. z art. 2 p
kt 5 Pzp polegające na wyborze oferty niezgodnie z kryteriami
opisanymi w SIWZ, przy czym zamawiający wybrał ofertę, która winna podlegać odrzuceniu i
która nie jest najkorzystniejsza.
Mając na uwadze postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a w ramach
powtórzonych czynności - odrzucenie oferty EKO-TECH, z uwagi na fakt, iż złożona przez
EKO-
TECH oferta nie spełnia warunków określonych w postępowaniu;
- nakaza
nie zamawiającemu powtórną ocenę ofert złożonych w postępowaniu;
-
wybór, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego;
-
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zaliczenie w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwoty 7.500 zł uiszczonej przez odwołującego, tytułem wpisu
od odwołania, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 7.500 zł,
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Dodatkowo odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron, z
ograniczeniem do odwołującego, to jest M. K. na okoliczność faktu, iż oferta złożona przez
EKO-
TECH nie spełnia warunków określonych w SIWZ oraz na okoliczność nieprawidłowej
oceny oferty EKO-TECH.
Jeśli chodzi o interes we wniesieniu odwołania odwołujący podniósł, iż interes
prawny w złożeniu odwołania wywiódł z art. 179 ust. 1 Pzp, jako podmiot, który złożył ofertę
w postępowaniu.
W uzasadnieniu dla postawionych zarzut
ów odwołujący wskazał, że w jego ocenie
zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił ofertę wykonawcy EKO-TECH. Oferta nie
spełniała określonych w SIWZ warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej i
jako taka winna ulec odrzuceniu, ewentualnie zmianie powinna ulec ilość punktów
przyznanych tejże ofercie.
Następnie odwołujący wskazał, że w treści SIWZ w Rozdziale Va wskazano opis spełnienia
warunku dla Części 1 i 2 postępowania, (dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia): Warunek zostanie
spełniony, jeżeli Wykonawca dysponuje osobami zapewniającymi realizację zamówienia
oraz posiadającymi kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia tj.:
Eksploatacją i obsługą urządzeń, instalacji i sieci mogą zajmować się wyłącznie osoby, które
spełniają wymagania kwalifikacyjne dla następujących rodzajów prac i stanowisk pracy
- Grupa 1 ppkt. 2, 10;
- Grupa 2 ppkt. 1, 2, 4, 10;
- Grupa 3 ppkt. 4, 5, 6, 10
w zakresie:
• eksploatacji – do których zalicza się stanowiska osób wykonujących prace w zakresie
obsługi, konserwacji, montażu, remontu i kontrolno-pomiarowym,
• dozoru – do których zalicza się stanowiska osób kierujących czynnościami osób
wykonujących prace w zakresie określonym jw.
• oraz pracowników technicznych sprawujących nadzór na eksploatacją urządzeń, instalacji i
sieci.
Odwołujący wyjaśnił, że EKO-TECH w swojej ofercie, wskazał osobę (pan M.M.), którą
oddeleguje do realizacji zadań Części 1 i 2 postępowania, jak i będzie polegał na jej
doświadczeniu zawodowym, zdobytym w okresie 10 lat, dzięki czemu uzyskał maksymalną
ilość 30 punktów w pierwszym etapie oceny oferty przez komisję przetargową
z
amawiającego, zgodnie z rozdziałem 13 SIWZ. W drugim etapie oceny oferty, EKO-TECH
przedłożył dokumenty, mające potwierdzić, posiadane przez tę osobę, wymagane przez
zamawiającego kwalifikacje wskazane w punkcie 1.3 ,,Opis spełnienia warunku zdolności
technicznej lub zawodowej” SIWZ dla postępowania części 1 i 2, tj. kwalifikacji niezbędnych
do wykonania zadań na stanowisku eksploatacji i dozoru w zakresie:
• obsługi, konserwacji, montażu, remontu i kontrolno-pomiarowym
dla grupy:
- Grupa 1 ppkt. 2, 10;
- Grupa 2 ppkt. 1, 2, 4, 10;
- Grupa 3 ppkt. 4, 5, 6, 10
Zdaniem odwołującego z dostarczonych przez EKO-TECH dokumentów wynikało jednak, że
wskazana osoba nie posiada wymaganyc
h uprawnień na stanowisku eksploatacji i dozoru w
zakresie:
• kontrolno-pomiarowym
dla grupy:
- Grupa 1 ppkt. 2, 10.
Jak dalej wskazał odwołujący, zamawiający, nie zauważył przedmiotowej niezgodności,
dokonał wyboru oferty EKO-TECH i dopiero po pisemnej interwencji odwołującego się
unieważnił wybór i wezwał EKO-TECH do złożenia stosownych wyjaśnień. Na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentacji przetargowej EKO-TECH przedłożył
dokumenty, które nie dotyczyły osoby wskazanej w ofercie (tej którą miał oddelegować do
realizacji zadań Części 1 i 2 postępowania i dzięki której doświadczeniu uzyskał maksymalną
ilość 30 punktów – tj. pana M. M.), ale dwóch innych osób – pana J.P. i pana J.S.. Oznacza
to w ocenie odwołującego, iż EKO-TECH samo przyznało, iż pan M. M., który w pierwszym
etapie oceny ofert przysłużył się EKO-TECH do uzyskania maksymalnej ilości punktów za
doświadczenie, od początku nie spełniał warunków określonych w SIWZ.
Tym samym z uwagi na brak wymaganych uprawnień kwalifikacyjnych do wykonywania
zadań postępowania dla Części 1 i 2 stwierdzić należy, że EKO-TECH nie spełnia
postawionych przez zamawiającego wymogów, tym samym jego oferta winna ulec
odrzuceniu.
Niezależnie od powyższego, w ocenie odwołującego, zamawiający niezgodnie z
przepi
sami Pzp nie odrzucił oferty EKO-TECH, pomimo faktu, iż oferta nie spełniała
określonych w SIWZ warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Odwołujący
wskazał, że zamawiający w treści SIWZ (rozdział 5A) w pkt 2 ppkt 1.3 w sposób
jednoznaczny w
skazał warunki udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
Opis spełnienia warunku (wiedza i doświadczenie) Warunek zostanie spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 łat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał lub
wykonuje co najmniej:
CZĘŚĆ 1
a)
co najmniej 1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w
których paliwem jest gaz ziemny o mocy źródła ciepła powyżej 2 MW, na kwotę minimum
100 000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy.
b)
co najmniej 1 usługę polegającą na eksploatacji systemów wentylacyjno-grzewczych o
mocy powyżej 100 kW. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy
CZĘŚĆ 2
Co najmniej 1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w
których paliwem jest gaz ziemny mocy źródła ciepła powyżej
J
MW, na kwotę minimum 90
000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy.
Zamawiający nie uzna warunku, jako spełnionego jeżeli Wykonawca wykazywać będzie się
doświadczeniem w realizacji wymaganej usługi na kwotę wymaganą lub wyższą ale
zrealizowaną lub realizowaną w kontrakcie zawartym na okres krótszy niż 12 miesięcy.
Jak stwierdził odwołujący na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków EKO-TECH
przedstawił potwierdzenie wykonania umowy o nr 144/FIN/2o17 z dnia 27 lipca 2017 r.
zawartej z 22. Bazą Lotnictwa Taktycznego w Malborku. W treści referencji wskazano czas
realizacji umowy na 12 miesięcy oraz podano dwie kwoty: 92 980,00 zł brutto jako wartość
podpisanej umowy oraz 74 392,58 zł brutto za usuwanie awarii, dające w sumie kwotę 167
372,58 zł brutto. Należy mieć na uwadze, że kwota w wysokości 74392,58 zł przedstawiona
w dokumencie referencji w pozycji awarie określa, według postanowień przedmiotowej
umowy (paragraf 2 ust. 2 lit. g), poniesione przez zamawiającego koszty zakupionych części
do usuwania awarii, a nie wartość robót zrealizowanych przez EKO-TECH. Umowa nr
144/FIN/2017 została zawarta na kwotę ryczałtową 92 980,00 zł brutto, co określa jej
paragraf 4 ust. 1 i 2 (było to wynagrodzenie ryczałtowe, które nie mogło przekroczyć tej
kwoty). Przedmiotowa umowa nie została aneksowana, Wykonawcy nie udzielono również
zamówienia dodatkowego, ani uzupełniającego. Tym samym, wartość usługi wykonanej
przez EKO-
TECH wyniosła 92 980,00 zł brutto i tylko tą kwotą może posługiwać się EKO-
TECH, na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w SIWZ.
Odw
ołujący stwierdził, iż jest to kwota, która nie spełnia wymogu postawionego przez
zamawiającego w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej niezbędnej do wykonania
Części 1 postępowania.
Pomimo powyższych niezgodności zamawiający nie tylko nie wezwał EKO-TECH do ich
wyjaśnienia, ale także dokonał wyboru oferty tego wykonawcy, pomimo jej niezgodności z
treścią SIWZ.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
– K. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKO-TECH K. S. z
siedzibą w Gniewie.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postepowania
odwoławczego w dniu 21 października 2019 r., działając w imieniu i na rzecz zamawiającego
odpowiedź na odwołanie w formie ustnej, wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż
zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Podobnie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postepowania
odwoławczego swoje pismo procesowe złożył przystępujący. Przystępujący tak jak
zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W swoim piśmie procesowym przystępujący w pierwszej kolejności odniósł się do
kwestii
niezgodności treści swojej oferty z treścią SIWZ. Wskazał, że odwołujący na str. 2
odwołania, pkt 1 wskazał zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
poprzez brak odrzucenia oferty EKO-TECH
, pomimo, iż zaistniały ku temu przesłanki, z
uwagi na fakt, że oferta EKO-TECH nie spełnia warunków określonych w SIWZ. W związku z
tym przystępujący podkreślił, że art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp dotyczy merytorycznej niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie odwołanie nie wskazuje w żadnym punkcie
uzasadnienia ani odniesienia do niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym
wniósł o uznanie wskazanego zarzutu za niezasadny.
Następnie przystępujący w swoim piśmie procesowym skupił się na zagadnieniu
przyznania punktów jego ofercie w ramach kryterium: doświadczenie (oznaczonego w SIWZ
literą C). Przystępujący wyjaśnił, że w zakresie przedmiotowego kryterium wskazał w ofercie
o
sobę – pana M. M., który legitymował się doświadczeniem o długości 12 lat, z zamawiający
przyznał przystępującemu 30 pkt w powyższym kryterium. Ponadto przystępujący wyjaśnił,
że w zakresie spełnienia warunków, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wskazał
kolejne osoby, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia. Następnie przystępujący
wskazał, iż do realizacji zamówienia, koniecznym jest skierowanie wielu osób oraz w ich
zasobach uwzględnił do wykonania czynności osoby posiadające wskazane w SIWZ
uprawnienia, co potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo
wyjaśnił, że prócz wskazanych osób, do realizacji zamówienia skierowany zostanie pan M.
M.
, który będzie wykonywał czynności, do których wykonania nie jest potrzebne posiadanie
uprawnień 2.10. Tym samym zarzut jakoby punkty zostały przyznane przystępującemu
niezasadnie, jest
– jego zdaniem – zupełnie chybiony.
Ostatnią kwestią do jakiej odniósł się przystępujący w swoim piśmie procesowym było
zagadnienie braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej.
W tej kwestii wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
dokumentów, przedstawił dokumenty: wykaz wykonanych usług oraz referencje, przy czym
nie ustrzegł się omyłki natury technicznej w ich przekazaniu. Wyjaśnił, iż omyłkowo
przedstawił referencje wskazujące nieprawidłową datę wykonania (co zostało przepisane do
treści wykazu). W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego powyższą nieścisłość
sprostował, załączając wykaz wykonanych usług oraz referencje.
Wskazał, że w uzupełnionym wykazie podał usługę: Eksploatacji systemu cieplnego na
lotnisku Malbork, moc ciepła 4204 kW, umowa nr 228/FIN/2015, realizacja: 4 listopada 2015
– 31 maja 2017, realizowana na rzecz zamawiającego. Jego zdaniem powyższa usługa
potwierdza spełnienie warunku udziału w części 1 i 2 zamówienia w zakresie:
„a) co najmniej 1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w
których paliwem jest gaz ziemny o mocy źródła ciepła powyżej 2 MW, na kwotę minimum
100 000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy:
gdyż
-
wartość umowy przekracza wartość referencyjną;
- zakres jest zgodny ze wskazanym w wykazie;
-
termin realizacji: realizacja została zakończona w terminie ostatnich 3 lat, co jest zgodne z
przyjętym orzecznictwem na temat 3-letniego okresu referencyjnego, w jakim badane jest
doświadczenie (w tym aspekcie przywołał fragment wyroku Izby z dnia 13 marca 2017 r. o
sygn. akt KIO 381/17).
Natomias
t druga wskazana w uzupełnionym wykazie usługa to: „Eksploatacja systemu
cieplnego na lotnisku Malbork”, umowa nr 144/FIN/2017. Jednocześnie przystępujący
podkreślił, iż realizacja tej usługi obejmowała zakres: eksploatacja systemów wentylacyjno-
grzewczych
o mocy ok. 1000 kW łącznie, wartość: 167.380,58 zł, termin wykonania: 27 lipiec
2017r
– 26 lipiec .2018r., a zamówienie realizowane na rzecz zamawiającego.
Powyższe w ocenie przystępujacego potwierdziło spełnienie warunku opisanego w rozdziale
5A pkt 1.3
część 1 lit. b):
„b) co najmniej 1 usługę polegającą na eksploatacji systemów wentylacyjno-grzewczych o
mocy powyżej 100 kW. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy”
gdyż
-
zakres obejmował eksploatację systemów wentylacyjno-grzewczych o wskazanych w SIWZ
cechach;
-
okres realizacji wynosił 12 miesięcy.
W tym miejscu przystępujący wyjaśnił, że odwołujący zarzucił, jakoby wartość wskazanej
przez niego usługi 167 380,58 złotych, winna zostać podzielona na świadczenie usługi
związanej z eksploatacją: 92.988,00 zł oraz usuwanie awarii systemu cieplnego: 74.392, 58
zł i tym samym usługa ta nie wypełniała wymogów dotyczących wartości usługi. W
odpowiedzi na to przystępujący podkreślił, iż w zakresie tejże usługi (warunek podany
powyżej w lit. b) dla części 1 zamówienia w rozdziale 5A, pkt 1.3 SIWZ), nie został wskazany
wymóg dotyczący jej wartości. Tym samym przystępujący stanął na stanowisku, iż wskazana
wymagana wartość 100 tyś zł, odnosi się jedynie do usługi wskazanej w lit a) (co najmniej 1
usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w których paliwem
jest gaz ziemny o mocy źródła ciepła powyżej 2 MW, na kwotę minimum 100 000,00 zł
brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy), a nie - do usługi
wskazanej w lit. b). Niemniej jednak z uwagi na wskazany zarzut przystępujący podkreślił, że
z treści referencji w sposób jednoznaczny wynika, iż w tym przypadku zamówienie
rozumiane jako: eksploatacja oraz usuwanie awarii systemu cieplnego, było realizowane
łącznie. Czytelnym jest, iż w przypadku gdy dane zamówienie rozumiane jako zakres usług
jako całość, realizowane jest na podstawie kilku umów, to łącznie one stanowią zamówienie
w rozumieniu warunku udziału. Kwestia ilości czy odrębności umów w ramach jednego
zamówienia, jest jedynie kwestią organizacyjną, nie mającą wpływu na zdobywane w ramach
realizacji doświadczenie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, jak i
wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania, ustaliła i
zważyła co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez zamawiaj
ącego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została
wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Wo
bec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, jako uczestnika
wykonawc
ę – K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EKO-TECH K.S. z
siedzibą w Gniewie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji w postaci papierowej,
nadesłanej w dniu 15 października 2019 r. przez zamawiającego do akt sprawy, w tym w
szczególności z treści:
- SIWZ
wraz z załącznikami;
-
formularza ofertowego złożonego przez przystępującego;
-
wezwania do złożenia dokumentów z dnia 23 sierpnia 2019 r. skierowanego do
przystępujacego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp;
-
wykazu wykonanych usług oraz wykazu osób złożonych przez przystępujacego w
odpowiedzi na powyższe wezwanie wraz z pismem z dnia 26 sierpnia 2019 r.;
-
wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia dalszych wyjaśnień z dnia 2 września
2019 r. skierowanego do
przystępującego w trybie: art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 Pzp;
-
uzupełnionego wykazu wykonanych usług złożonego przez przystępujacego w odpowiedzi
na wezwanie wskazane powyżej, wraz z pismem z dnia 5 września 2019 r.;
- zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
– część 1 i 2 z dnia 12 września 2019 r.;
-
pisma odwołującego z dnia 16 września 2019 r., będącego jego stanowiskiem wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego;
-
zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 i 2
z dnia 18 września 2019 r.;
- we
zwania do uzupełnienia/złożenia/poprawienia dokumentów z dnia 23 września 2019 r.,
skierowanego do przystępujacego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
-
uzupełnionego wraz z pismem z dnia 25 września 2019 r. wykazu osób złożonego przez
przystępujacego w odpowiedzi na wezwanie wskazane powyżej;
-
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w wyniku powtórzonych czynności dla
części 1 i 2, opublikowanego na stronie internetowej zamawiającego w dniu 3 października
2019 r.
Izba formalnie nie dopuściła dowodu z przesłuchania stron, z ograniczeniem do
odwołującego, to jest M. K. na okoliczność faktu, iż oferta złożona przez EKO-TECH nie
spełnia warunków określonych w SIWZ oraz na okoliczność nieprawidłowej oceny oferty
EKO-TECH. O dopuszczenie tego dowodu wnioskow
ał odwołujący w odwołaniu. Należy
wskazać, że pan M. K. był obecny na posiedzeniu i rozprawie przeprowadzonych w dniu 21
października 2019 r., przez co mógł wypowiedzieć się w zakresie okoliczności podniesionych
w odwołaniu jak i zająć stanowisko wobec twierdzeń zamawiającego i przystępujacego.
Warto także dodać, że z tego uprawnienia skorzystał. W związku z tym Izba nie znalazła
potrzeby jak i uzasadnienia do tego, aby wypowiedzi i stanowiska pana M. K.
ubierać
formalnie w dowód w postaci przesłuchania strony, a zabieranie przez niego głosu w ocenie
Izby w
zupełności wyszło naprzeciw uprawnieniu odwołującego do przedstawienia
stanowiska jak i dążeniu Izby do rozpoznania sprawy.
Izba ustaliła co następuje.
W rozdziale 5A pkt 2 ppkt 1.3, dotyczącym opisu warunku udziału w postepowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej zamawiający wskazał:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, należycie wykonał lub wykonuje co najmniej:
CZĘŚĆ 1
a) co najmniej
1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w
których paliwem jest gaz ziemny o mocy źródła ciepła powyżej 2 MW, na kwotę minimum
100
000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy.
b) co najmniej
1 usługę polegającą na eksploatacji systemów wentylacyjno-grzewczych o
mocy powyżej 100 kW. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy
CZĘŚĆ 2
Co najmniej
1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w
których paliwem jest gaz ziemny mocy źródła ciepła powyżej 1 MW, na kwotę minimum 90
000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy.
Zamawiający nie uzna warunku, jako spełnionego jeżeli Wykonawca wykazywać będzie się
doświadczeniem w realizacji wymaganej usługi na kwotę wymaganą lub wyższą ale
zrealizowaną lub realizowaną w kontrakcie zawartym na okres krótszy niż 12 miesięcy.
Opis spełnienia warunku dla części 1 i 2 (dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia): Warunek zostanie
spełniony, jeżeli Wykonawca dysponuje osobami zapewniającymi realizację zamówienia
oraz posiadającymi kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia tj.:
Eksploatacją i obsługą urządzeń, instalacji i sieci mogą zajmować się wyłącznie osoby, które
spełniają wymagania kwalifikacyjne dla następujących rodzajów prac i stanowisk pracy
- Grupa 1 ppkt. 2, 10;
- Grupa 2 ppkt. 1, 2, 4, 10;
- Grupa 3 ppkt. 4, 5, 6, 10
w zakresie:
• eksploatacji – do których zalicza się stanowiska osób wykonujących prace w zakresie
obsługi, konserwacji, montażu, remontu i kontrolno-pomiarowym,
• dozoru – do których zalicza się stanowiska osób kierujących czynnościami osób
wykonujących prace w zakresie określonym jw.
• oraz pracowników technicznych sprawujących nadzór na eksploatacją urządzeń, instalacji i
sieci.
(…)
W rozdziale 13 SIWZ zamawiający opisał kryteria, którymi będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Kryteria i
ich wagi przedstawiały się następująco:
A- cena oferty o wadze 50%;
B-
czas reakcji na podjęcie czynności w celu usuwania stanów awaryjnych o wadze
20%;
C-
doświadczenie o wadze 30%.
Kryterium C dotyczące kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia zostało opisane razem dla części 1 i 2 w następujący sposób:
Dla Części 1 i Części 2
– dotyczy pracownika obsługi codziennej zatrudnionego przez Wykonawcę - będzie
rozpatrywane na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego w Formularzu ofertowym
dotyczące dysponowania co najmniej 1 osobą posiadająca doświadczenie w pracy przy
systemach ciepłowniczych o nw. charakterystyce:
-
źródło ciepła było zasiane gazem ziemnym i posiadało moc kotłów min. 1000kW,
-
instalacje i urządzenia gazowe,
-
sieciach gazowych średniego i niskiego ciśnienia,
-centrale wentylacyjno-
grzewcze o mocy powyżej 100 kW,
-
znajomość AKPiA do ww. elementów systemu.
(…)
Zamawiający dopuszcza tylko takie doświadczenie jakie Wykonawca może zaoferować w
Formularzu ofertowym:
-
doświadczenie maksymalne 10 lat
-
doświadczenie minimalne 1 rok
oraz terminy znajdujące się pośród tj. 1 a 10 rokiem doświadczenia.
Oferta z najdłuższym stażem pracy otrzyma maksymalną liczbę punktów – 30 (…)
Oferty w postępowaniu na obie części zamówienia złożyli odwołujący i przystępujący.
Przystępujący w złożonym formularzu ofertowym zarówno w 1 jak i 2 części
zamówienia, w ramach kryterium dotyczącego doświadczenia podał osobę pana M.M. . Jak
wynika z tego formularza ww. osoba legitymowała się doświadczeniem o długości 12 lat.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego na
podstawie art. 26 ust. 2 Pzp do
złożenia wykazu wykonanych usług oraz wykazu osób
skierowanych do realizacji zamówienia.
Przystępujący wraz z pismem z dnia 26 sierpnia 2019 r. przesłał wymagane
dokumenty wraz załącznikami. W wykazie usług zostały wskazane dwie usługi wraz z
referencjami.
Natomiast w wykazie osób zostały wskazane trzy osoby (w tym pan M.M.) wraz
z podaniem funkcji jaką mieli sprawować przy realizacji zamówienia, kwalifikacji zawodowych
oraz podstawy dysponowania tymi osobami.
Pismem z dnia 2 września 2019 r. zamawiający m. in. wezwał przystępującego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, które dotyczyło złożonego
wykazu wykonanych usług. W piśmie tym zamawiający stwierdził, iż po dokonanej ocenie
złożonych dokumentów przystępujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący wraz z pismem z dnia 5
września 2019 r. złożył uzupełniony wykaz wykonanych usług. W wykazie tym zostały
wskazane dwie usługi:
- pierwsza
dotyczyła usługi pn. „Eksploatacja systemu cieplnego na lotnisku Malbork”, o
mocy
ciepła 4204 kW, zrealizowanej na rzecz zamawiającego na podstawie umowy nr
228/FIN/2015
na kwotę 206.371,35 zł, która została zrealizowana w terminie: 4 listopada
2015
– 31 maja 2017. Ponadto jak wynika z wykazu usługa ta dotyczyła części 1 i 2
zamówienia;
-
druga dotyczyła usługi pn. „Eksploatacja systemu cieplnego na lotnisku Malbork”,
zrealizowanej
na rzecz zamawiającego na podstawie umowy nr 144/FIN/2017 na kwotę
167.380,
58 zł i została zrealizowana w terminie: 27 lipiec 2017 r – 26 lipiec 2018 r.
P
rzystępujący podkreślił, iż realizacja tej usługi obejmowała zakres: eksploatacji systemów
wentylacyjno-
grzewczych o mocy ok. 1000 kW łącznie. Ponadto jak wynika z tego wykazu
u
sługa ta dotyczyła części 1.
Do wykazu usług zostały dołączone także dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
obu usług.
W dniu 12 września 2019 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty dla
obu części zamówienia. W obu częściach jako najkorzystniejsza została wybrana oferta
przystępujacego. Jak wynika z przedmiotowego zawiadomienia w ramach kryterium
doświadczenia oferta przystępujacego uzyskała maksymalną ilość punktów.
Pismem z dnia 16 września 2019 r. skierowanym do zamawiającego, odwołujący
przekazał swoje stanowisko wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Jak w wynika z przedmiotowego pisma odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty tj.
oferty przy
stępujacego;
-
odrzucenie oferty przystępujacego, jako niespełniającej warunków postępowania.
W uzasadnieniu tego pisma odwołujący wskazał argumenty, które podał następnie w
odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2019 r.
W efekcie powyższego zamawiający w dniu 18 września 2019 r. unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 i 2 zamówienia.
Następnie zamawiający pismem z dnia 23 września 2019 r. wezwał przystępującego
na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia/złożenia/poprawienia dokumentów.
Przedmiotowe wezwanie dotyczyło de facto wykazu osób.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący wraz z pismem z dnia 25
września 2019 r. złożył uzupełniony wykaz osób. W uzupełnionym wykazie oprócz trzech
wcześniej wskazanych osób, przystępujący dodał dwie kolejne, przez co wykaz zawierał pięć
osób wraz z podaniem ich funkcji w realizacji zamówienia, kwalifikacji zawodowych oraz
podstawy dysponowania. Ponadto do wykazu zostały dołączone dokument mające
potwierdzać uprawnienia tych dwóch „nowych” osób.
W dniu 3 października 2019 r. zamawiający dokonał powtórnego wyboru
najkorzystniejszej oferty dla obu części zamówienia. Jako najkorzystniejsza ponowie została
wybrana oferta przystępującego. Jak wynika z przedmiotowego zawiadomienia w ramach
kryterium doświadczenia, oferta przystępujacego uzyskała maksymalną ilość punktów.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że najistotniejszy – zdaniem Izby – zarzut podniesiony
w petitum
odwołania dotyczy wskazania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Konsekwencją
tego zarzutu zdają się być kolejne dwa zarzuty podniesione w odwołaniu. Podobnie żądanie
odnosi się do nakazania zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a
w ramach powtórzonych czynności – odrzucenie oferty przystępujacego. Zgodnie z treścią
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę jeśli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Tym
samym należy przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
polega na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej
złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje
zamawiający i które opisał w SIWZ lub ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego
materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego).
Natomiast uzasadnienie wskazane
w odwołaniu skupia się wyłącznie na okolicznościach i twierdzeniach zmierzających do
udowodnienia, że przystępujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Do
zagadnienia dotyczącego sankcji za niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu odnosi się art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, który nakłada na zamawiających
obowiązek wykluczenia wykonawcy w takiej sytuacji. Jednakże nawet przy tak poważnej
nieścisłości w przedmiotowej sprawie należy w ocenie Izby mieć na uwadze treść art. 24 ust.
4 Pzp, który stanowi, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą, co
oznacza, iż finalnie następuje ten sam skutek polegający na wyeliminowaniu wykonawcy z
postępowania. Niemniej w przedmiotowej sprawie Izba, wbrew zarzutom odwołującego
uznała, że czynności zamawiającego przeprowadzone zostały w sposób zgodny z
przepisami Pzp.
Przechodząc do meritum sprawy Izba wskazała, że należy odróżnić warunki udziału
w postępowaniu od kryteriów oceny ofert. Warunki udziału w postępowaniu mają – w
największym skrócie – umożliwiać ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcom, którzy mogliby je należycie wykonać, ponieważ to warunki stanowią barierę
wyznaczającą możliwość złożenia przez wykonawcę oferty w ogóle. Natomiast inny
charakter mają kryteria oceny ofert, a szczególnie kryteria pozacenowe. Służą one przede
wszystkim wyborze najkorzystniejszej oferty, a nie dopuszczeniu do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w sposób odmienny uregulował wymogi dla warunku
zdolności technicznej i zawodowej w stosunku do wymogów podanych dla kryterium
doświadczenia i przez te wymogi dokonał badania i oceny oferty przystępującego. Jak
wskazano powyżej przystępujący w ostatecznie złożonym wykazie osób wymienił pięć osób
(w tym pana M. M.)
opisując ich uprawnienia. Z opisu spełnienia warunku zdolności
technicznej i zawodowej dla części 1 i 2 wynika jednoznacznie, że wykonawca miał
dysponować osobami zapewniającymi realizację zamówienia oraz posiadającymi wymagane
w SIWZ kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia. Wykonawcy nie musieli
wskazywać osób osobno dla części 1, a osobno dla części 2 zamówienia. Odwołujący
natomia
st nie podważał okoliczności posiadania przez wskazane przez przystępujacego
osoby wymaganych kwalifikacji lub uprawnień. W związku z tym przez pryzmat argumentacji
odwołującego nie można uznać, że przystępujący nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu.
Podobnie w ocenie Izby zamawiający nie popełnił błędu przy przyznawaniu punktów
ofercie przystępujacego w ramach kryterium doświadczenia. Jak wynika jednoznacznie z
treści opisu tego kryterium wykonawca miał podać w formularzu ofertowym, iż dysponuje co
najmniej 1 osobą posiadająca doświadczenie w pracy przy systemach ciepłowniczych o
charakterystyce podanej w SIWZ dla obu części zamówienia. Ponadto zamawiający dopuścił
tylko takie doświadczenie jakie wykonawca może zaoferować w formularzu ofertowym.
Nini
ejsze oznacza, że wyłącznie informacje podane w formularzu ofertowym były podstawą
do przyznawania punktów w ramach tego kryterium. Przystępujący w formularzu ofertowym
dla obu części zamówienia wskazał tę samą osobę tj. pana M.M. oraz podał niezbędne
info
rmacje umożliwiające przyznanie mu maksymalnej punktacji w ramach tego kryterium.
Warto przy tym zastrzec, że w treści SIWZ nie było obowiązku wskazywania innych osób dla
każdej z części zamówienia, zatem podanie przez przystępującego tej samej osoby w
for
mularzu cenowym dla obu części zamówienia w zakresie kryterium doświadczenia nie
naruszało postanowień SIWZ. Tym samym Izba nie znalazła podstaw aby zakwestionować
punktację przyznaną przystępującemu w ramach kryterium C – doświadczenie.
W zakresie argumen
tacji wskazanej w pkt III odwołania, dotyczącej kwestii
niespełnienia wymogu postawionego przez zamawiającego w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w odnośnie części 1 zamówienia, Izba w pełni przyjęła argumentację
przystępujacego zawartą w jego piśmie procesowym i uznała ją za własną. Uzupełniająco
należy wskazać, że na rozprawie odwołujący sam przyznał, iż stanowisko przystępującego
zawarte w piśmie procesowym rozwiało jego wątpliwości. W związku z powyższym Izba tym
bardziej utwierdziła się w przekonaniu o słuszności argumentacji przystępujacego.
Argumentacja ta została szczegółowo przedstawiona powyżej przy prezentacji pisemnego
stanowiska przystępującego (str. 7-8 uzasadnienia), zatem Izba nie znalazła potrzeby jej
powielania.
Tym samy Izba nie
znalazła podstaw do stwierdzenia naruszeń dotyczących badania
i oceny
przez zamawiającego oferty przystępujacego w zakresie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej oraz przyznania punktów w
ramach kryterium
doświadczania. W konsekwencji powyższego Izba uznała, że należy
oddalić także zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp,
ponieważ w kontekście argumentacji zawartej w odwołaniu oraz mając na uwadze stan
przedmiotowej spraw
y należy uznać, że zamawiający prawidłowo wybrał najkorzystniejszą
ofertę w postępowaniu dla obu jego części.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj.
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..……….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę – M. K. prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
nazwą
VEGATECH
M.
K.
z
siedzibą
w
Gdyni
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………..……….
Sygn. akt: KIO 2009/19
U z a s a d n i e n i e
22 Baza Lotnictwa Taktycznego
z siedzibą w Malborku zwana dalej: „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
p
ublicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp” na Obsługę
systemów cieplnych w obiektach administrowanych przez 22. Bazę Lotnictwa Taktycznego w
Malborku (sygn.: 22.BLT.SZP.2612.110.2019),
zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie
zostało podzielone na dwie części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 6 sierpnia 2019 r., pod numerem 583043-N-2019.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą VEGATECH M.
K. z siedzi
bą w Gdyni zwany dalej: „odwołującym” w dniu 8 października 2019 r. wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności i zaniechań zamawiającego, do
których zamawiający był zobowiązany na podstawie Pzp w postępowaniu w postaci:
1)
wyboru w postępowaniu oferty K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
EKO-
TECH z siedzibą w Gniewie (dalej zwanego jako: „EKO-TECH” lub „przystępujący”)
jako najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta ta winna zostać odrzucona przez zamawiającego,
jako że złożona przez EKO-TECH oferta nie spełnia warunków określonych w postępowaniu;
2) nieodrzucenia oferty EKO-
TECH, pomimo, iż oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi
na fakt, iż złożona przez EKO-TECH oferta nie spełnia warunków określonych w
postępowaniu;
3) br
aku wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo, iż to oferta
odwołującego była ofertą najkorzystniejszą dla zamawiającego, spośród ofert spełniających
warunki wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Przetargu (dalej zwanej:
„SIWZ”).
Wyżej wskazanym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak odrzucenia oferty EKO-
TECH, pomimo, iż zaistniały ku
temu przesłanki, z uwagi na fakt, że oferta EKO-TECH nie spełnia warunków określonych w
SIWZ;
2. art. 91 ust. 1 Pzp przez uznanie, iż oferta EKO-TECH jest najkorzystniejsza, podczas gdy
prawidłowa analiza oferta powinna doprowadzić do wniosku, iż to oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza;
3. art. 91 w zw. z art. 2 p
kt 5 Pzp polegające na wyborze oferty niezgodnie z kryteriami
opisanymi w SIWZ, przy czym zamawiający wybrał ofertę, która winna podlegać odrzuceniu i
która nie jest najkorzystniejsza.
Mając na uwadze postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a w ramach
powtórzonych czynności - odrzucenie oferty EKO-TECH, z uwagi na fakt, iż złożona przez
EKO-
TECH oferta nie spełnia warunków określonych w postępowaniu;
- nakaza
nie zamawiającemu powtórną ocenę ofert złożonych w postępowaniu;
-
wybór, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego;
-
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zaliczenie w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwoty 7.500 zł uiszczonej przez odwołującego, tytułem wpisu
od odwołania, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 7.500 zł,
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Dodatkowo odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron, z
ograniczeniem do odwołującego, to jest M. K. na okoliczność faktu, iż oferta złożona przez
EKO-
TECH nie spełnia warunków określonych w SIWZ oraz na okoliczność nieprawidłowej
oceny oferty EKO-TECH.
Jeśli chodzi o interes we wniesieniu odwołania odwołujący podniósł, iż interes
prawny w złożeniu odwołania wywiódł z art. 179 ust. 1 Pzp, jako podmiot, który złożył ofertę
w postępowaniu.
W uzasadnieniu dla postawionych zarzut
ów odwołujący wskazał, że w jego ocenie
zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił ofertę wykonawcy EKO-TECH. Oferta nie
spełniała określonych w SIWZ warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej i
jako taka winna ulec odrzuceniu, ewentualnie zmianie powinna ulec ilość punktów
przyznanych tejże ofercie.
Następnie odwołujący wskazał, że w treści SIWZ w Rozdziale Va wskazano opis spełnienia
warunku dla Części 1 i 2 postępowania, (dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia): Warunek zostanie
spełniony, jeżeli Wykonawca dysponuje osobami zapewniającymi realizację zamówienia
oraz posiadającymi kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia tj.:
Eksploatacją i obsługą urządzeń, instalacji i sieci mogą zajmować się wyłącznie osoby, które
spełniają wymagania kwalifikacyjne dla następujących rodzajów prac i stanowisk pracy
- Grupa 1 ppkt. 2, 10;
- Grupa 2 ppkt. 1, 2, 4, 10;
- Grupa 3 ppkt. 4, 5, 6, 10
w zakresie:
• eksploatacji – do których zalicza się stanowiska osób wykonujących prace w zakresie
obsługi, konserwacji, montażu, remontu i kontrolno-pomiarowym,
• dozoru – do których zalicza się stanowiska osób kierujących czynnościami osób
wykonujących prace w zakresie określonym jw.
• oraz pracowników technicznych sprawujących nadzór na eksploatacją urządzeń, instalacji i
sieci.
Odwołujący wyjaśnił, że EKO-TECH w swojej ofercie, wskazał osobę (pan M.M.), którą
oddeleguje do realizacji zadań Części 1 i 2 postępowania, jak i będzie polegał na jej
doświadczeniu zawodowym, zdobytym w okresie 10 lat, dzięki czemu uzyskał maksymalną
ilość 30 punktów w pierwszym etapie oceny oferty przez komisję przetargową
z
amawiającego, zgodnie z rozdziałem 13 SIWZ. W drugim etapie oceny oferty, EKO-TECH
przedłożył dokumenty, mające potwierdzić, posiadane przez tę osobę, wymagane przez
zamawiającego kwalifikacje wskazane w punkcie 1.3 ,,Opis spełnienia warunku zdolności
technicznej lub zawodowej” SIWZ dla postępowania części 1 i 2, tj. kwalifikacji niezbędnych
do wykonania zadań na stanowisku eksploatacji i dozoru w zakresie:
• obsługi, konserwacji, montażu, remontu i kontrolno-pomiarowym
dla grupy:
- Grupa 1 ppkt. 2, 10;
- Grupa 2 ppkt. 1, 2, 4, 10;
- Grupa 3 ppkt. 4, 5, 6, 10
Zdaniem odwołującego z dostarczonych przez EKO-TECH dokumentów wynikało jednak, że
wskazana osoba nie posiada wymaganyc
h uprawnień na stanowisku eksploatacji i dozoru w
zakresie:
• kontrolno-pomiarowym
dla grupy:
- Grupa 1 ppkt. 2, 10.
Jak dalej wskazał odwołujący, zamawiający, nie zauważył przedmiotowej niezgodności,
dokonał wyboru oferty EKO-TECH i dopiero po pisemnej interwencji odwołującego się
unieważnił wybór i wezwał EKO-TECH do złożenia stosownych wyjaśnień. Na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentacji przetargowej EKO-TECH przedłożył
dokumenty, które nie dotyczyły osoby wskazanej w ofercie (tej którą miał oddelegować do
realizacji zadań Części 1 i 2 postępowania i dzięki której doświadczeniu uzyskał maksymalną
ilość 30 punktów – tj. pana M. M.), ale dwóch innych osób – pana J.P. i pana J.S.. Oznacza
to w ocenie odwołującego, iż EKO-TECH samo przyznało, iż pan M. M., który w pierwszym
etapie oceny ofert przysłużył się EKO-TECH do uzyskania maksymalnej ilości punktów za
doświadczenie, od początku nie spełniał warunków określonych w SIWZ.
Tym samym z uwagi na brak wymaganych uprawnień kwalifikacyjnych do wykonywania
zadań postępowania dla Części 1 i 2 stwierdzić należy, że EKO-TECH nie spełnia
postawionych przez zamawiającego wymogów, tym samym jego oferta winna ulec
odrzuceniu.
Niezależnie od powyższego, w ocenie odwołującego, zamawiający niezgodnie z
przepi
sami Pzp nie odrzucił oferty EKO-TECH, pomimo faktu, iż oferta nie spełniała
określonych w SIWZ warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Odwołujący
wskazał, że zamawiający w treści SIWZ (rozdział 5A) w pkt 2 ppkt 1.3 w sposób
jednoznaczny w
skazał warunki udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej:
Opis spełnienia warunku (wiedza i doświadczenie) Warunek zostanie spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 łat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał lub
wykonuje co najmniej:
CZĘŚĆ 1
a)
co najmniej 1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w
których paliwem jest gaz ziemny o mocy źródła ciepła powyżej 2 MW, na kwotę minimum
100 000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy.
b)
co najmniej 1 usługę polegającą na eksploatacji systemów wentylacyjno-grzewczych o
mocy powyżej 100 kW. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy
CZĘŚĆ 2
Co najmniej 1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w
których paliwem jest gaz ziemny mocy źródła ciepła powyżej
J
MW, na kwotę minimum 90
000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy.
Zamawiający nie uzna warunku, jako spełnionego jeżeli Wykonawca wykazywać będzie się
doświadczeniem w realizacji wymaganej usługi na kwotę wymaganą lub wyższą ale
zrealizowaną lub realizowaną w kontrakcie zawartym na okres krótszy niż 12 miesięcy.
Jak stwierdził odwołujący na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków EKO-TECH
przedstawił potwierdzenie wykonania umowy o nr 144/FIN/2o17 z dnia 27 lipca 2017 r.
zawartej z 22. Bazą Lotnictwa Taktycznego w Malborku. W treści referencji wskazano czas
realizacji umowy na 12 miesięcy oraz podano dwie kwoty: 92 980,00 zł brutto jako wartość
podpisanej umowy oraz 74 392,58 zł brutto za usuwanie awarii, dające w sumie kwotę 167
372,58 zł brutto. Należy mieć na uwadze, że kwota w wysokości 74392,58 zł przedstawiona
w dokumencie referencji w pozycji awarie określa, według postanowień przedmiotowej
umowy (paragraf 2 ust. 2 lit. g), poniesione przez zamawiającego koszty zakupionych części
do usuwania awarii, a nie wartość robót zrealizowanych przez EKO-TECH. Umowa nr
144/FIN/2017 została zawarta na kwotę ryczałtową 92 980,00 zł brutto, co określa jej
paragraf 4 ust. 1 i 2 (było to wynagrodzenie ryczałtowe, które nie mogło przekroczyć tej
kwoty). Przedmiotowa umowa nie została aneksowana, Wykonawcy nie udzielono również
zamówienia dodatkowego, ani uzupełniającego. Tym samym, wartość usługi wykonanej
przez EKO-
TECH wyniosła 92 980,00 zł brutto i tylko tą kwotą może posługiwać się EKO-
TECH, na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w SIWZ.
Odw
ołujący stwierdził, iż jest to kwota, która nie spełnia wymogu postawionego przez
zamawiającego w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej niezbędnej do wykonania
Części 1 postępowania.
Pomimo powyższych niezgodności zamawiający nie tylko nie wezwał EKO-TECH do ich
wyjaśnienia, ale także dokonał wyboru oferty tego wykonawcy, pomimo jej niezgodności z
treścią SIWZ.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
– K. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKO-TECH K. S. z
siedzibą w Gniewie.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postepowania
odwoławczego w dniu 21 października 2019 r., działając w imieniu i na rzecz zamawiającego
odpowiedź na odwołanie w formie ustnej, wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż
zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości.
Podobnie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postepowania
odwoławczego swoje pismo procesowe złożył przystępujący. Przystępujący tak jak
zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W swoim piśmie procesowym przystępujący w pierwszej kolejności odniósł się do
kwestii
niezgodności treści swojej oferty z treścią SIWZ. Wskazał, że odwołujący na str. 2
odwołania, pkt 1 wskazał zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp,
poprzez brak odrzucenia oferty EKO-TECH
, pomimo, iż zaistniały ku temu przesłanki, z
uwagi na fakt, że oferta EKO-TECH nie spełnia warunków określonych w SIWZ. W związku z
tym przystępujący podkreślił, że art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp dotyczy merytorycznej niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie odwołanie nie wskazuje w żadnym punkcie
uzasadnienia ani odniesienia do niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym
wniósł o uznanie wskazanego zarzutu za niezasadny.
Następnie przystępujący w swoim piśmie procesowym skupił się na zagadnieniu
przyznania punktów jego ofercie w ramach kryterium: doświadczenie (oznaczonego w SIWZ
literą C). Przystępujący wyjaśnił, że w zakresie przedmiotowego kryterium wskazał w ofercie
o
sobę – pana M. M., który legitymował się doświadczeniem o długości 12 lat, z zamawiający
przyznał przystępującemu 30 pkt w powyższym kryterium. Ponadto przystępujący wyjaśnił,
że w zakresie spełnienia warunków, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wskazał
kolejne osoby, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia. Następnie przystępujący
wskazał, iż do realizacji zamówienia, koniecznym jest skierowanie wielu osób oraz w ich
zasobach uwzględnił do wykonania czynności osoby posiadające wskazane w SIWZ
uprawnienia, co potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo
wyjaśnił, że prócz wskazanych osób, do realizacji zamówienia skierowany zostanie pan M.
M.
, który będzie wykonywał czynności, do których wykonania nie jest potrzebne posiadanie
uprawnień 2.10. Tym samym zarzut jakoby punkty zostały przyznane przystępującemu
niezasadnie, jest
– jego zdaniem – zupełnie chybiony.
Ostatnią kwestią do jakiej odniósł się przystępujący w swoim piśmie procesowym było
zagadnienie braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej.
W tej kwestii wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
dokumentów, przedstawił dokumenty: wykaz wykonanych usług oraz referencje, przy czym
nie ustrzegł się omyłki natury technicznej w ich przekazaniu. Wyjaśnił, iż omyłkowo
przedstawił referencje wskazujące nieprawidłową datę wykonania (co zostało przepisane do
treści wykazu). W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego powyższą nieścisłość
sprostował, załączając wykaz wykonanych usług oraz referencje.
Wskazał, że w uzupełnionym wykazie podał usługę: Eksploatacji systemu cieplnego na
lotnisku Malbork, moc ciepła 4204 kW, umowa nr 228/FIN/2015, realizacja: 4 listopada 2015
– 31 maja 2017, realizowana na rzecz zamawiającego. Jego zdaniem powyższa usługa
potwierdza spełnienie warunku udziału w części 1 i 2 zamówienia w zakresie:
„a) co najmniej 1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w
których paliwem jest gaz ziemny o mocy źródła ciepła powyżej 2 MW, na kwotę minimum
100 000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy:
gdyż
-
wartość umowy przekracza wartość referencyjną;
- zakres jest zgodny ze wskazanym w wykazie;
-
termin realizacji: realizacja została zakończona w terminie ostatnich 3 lat, co jest zgodne z
przyjętym orzecznictwem na temat 3-letniego okresu referencyjnego, w jakim badane jest
doświadczenie (w tym aspekcie przywołał fragment wyroku Izby z dnia 13 marca 2017 r. o
sygn. akt KIO 381/17).
Natomias
t druga wskazana w uzupełnionym wykazie usługa to: „Eksploatacja systemu
cieplnego na lotnisku Malbork”, umowa nr 144/FIN/2017. Jednocześnie przystępujący
podkreślił, iż realizacja tej usługi obejmowała zakres: eksploatacja systemów wentylacyjno-
grzewczych
o mocy ok. 1000 kW łącznie, wartość: 167.380,58 zł, termin wykonania: 27 lipiec
2017r
– 26 lipiec .2018r., a zamówienie realizowane na rzecz zamawiającego.
Powyższe w ocenie przystępujacego potwierdziło spełnienie warunku opisanego w rozdziale
5A pkt 1.3
część 1 lit. b):
„b) co najmniej 1 usługę polegającą na eksploatacji systemów wentylacyjno-grzewczych o
mocy powyżej 100 kW. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy”
gdyż
-
zakres obejmował eksploatację systemów wentylacyjno-grzewczych o wskazanych w SIWZ
cechach;
-
okres realizacji wynosił 12 miesięcy.
W tym miejscu przystępujący wyjaśnił, że odwołujący zarzucił, jakoby wartość wskazanej
przez niego usługi 167 380,58 złotych, winna zostać podzielona na świadczenie usługi
związanej z eksploatacją: 92.988,00 zł oraz usuwanie awarii systemu cieplnego: 74.392, 58
zł i tym samym usługa ta nie wypełniała wymogów dotyczących wartości usługi. W
odpowiedzi na to przystępujący podkreślił, iż w zakresie tejże usługi (warunek podany
powyżej w lit. b) dla części 1 zamówienia w rozdziale 5A, pkt 1.3 SIWZ), nie został wskazany
wymóg dotyczący jej wartości. Tym samym przystępujący stanął na stanowisku, iż wskazana
wymagana wartość 100 tyś zł, odnosi się jedynie do usługi wskazanej w lit a) (co najmniej 1
usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w których paliwem
jest gaz ziemny o mocy źródła ciepła powyżej 2 MW, na kwotę minimum 100 000,00 zł
brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy), a nie - do usługi
wskazanej w lit. b). Niemniej jednak z uwagi na wskazany zarzut przystępujący podkreślił, że
z treści referencji w sposób jednoznaczny wynika, iż w tym przypadku zamówienie
rozumiane jako: eksploatacja oraz usuwanie awarii systemu cieplnego, było realizowane
łącznie. Czytelnym jest, iż w przypadku gdy dane zamówienie rozumiane jako zakres usług
jako całość, realizowane jest na podstawie kilku umów, to łącznie one stanowią zamówienie
w rozumieniu warunku udziału. Kwestia ilości czy odrębności umów w ramach jednego
zamówienia, jest jedynie kwestią organizacyjną, nie mającą wpływu na zdobywane w ramach
realizacji doświadczenie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, jak i
wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania, ustaliła i
zważyła co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez zamawiaj
ącego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została
wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Wo
bec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, jako uczestnika
wykonawc
ę – K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EKO-TECH K.S. z
siedzibą w Gniewie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji w postaci papierowej,
nadesłanej w dniu 15 października 2019 r. przez zamawiającego do akt sprawy, w tym w
szczególności z treści:
- SIWZ
wraz z załącznikami;
-
formularza ofertowego złożonego przez przystępującego;
-
wezwania do złożenia dokumentów z dnia 23 sierpnia 2019 r. skierowanego do
przystępujacego w trybie art. 26 ust. 2 Pzp;
-
wykazu wykonanych usług oraz wykazu osób złożonych przez przystępujacego w
odpowiedzi na powyższe wezwanie wraz z pismem z dnia 26 sierpnia 2019 r.;
-
wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia dalszych wyjaśnień z dnia 2 września
2019 r. skierowanego do
przystępującego w trybie: art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 Pzp;
-
uzupełnionego wykazu wykonanych usług złożonego przez przystępujacego w odpowiedzi
na wezwanie wskazane powyżej, wraz z pismem z dnia 5 września 2019 r.;
- zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
– część 1 i 2 z dnia 12 września 2019 r.;
-
pisma odwołującego z dnia 16 września 2019 r., będącego jego stanowiskiem wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego;
-
zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 i 2
z dnia 18 września 2019 r.;
- we
zwania do uzupełnienia/złożenia/poprawienia dokumentów z dnia 23 września 2019 r.,
skierowanego do przystępujacego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
-
uzupełnionego wraz z pismem z dnia 25 września 2019 r. wykazu osób złożonego przez
przystępujacego w odpowiedzi na wezwanie wskazane powyżej;
-
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w wyniku powtórzonych czynności dla
części 1 i 2, opublikowanego na stronie internetowej zamawiającego w dniu 3 października
2019 r.
Izba formalnie nie dopuściła dowodu z przesłuchania stron, z ograniczeniem do
odwołującego, to jest M. K. na okoliczność faktu, iż oferta złożona przez EKO-TECH nie
spełnia warunków określonych w SIWZ oraz na okoliczność nieprawidłowej oceny oferty
EKO-TECH. O dopuszczenie tego dowodu wnioskow
ał odwołujący w odwołaniu. Należy
wskazać, że pan M. K. był obecny na posiedzeniu i rozprawie przeprowadzonych w dniu 21
października 2019 r., przez co mógł wypowiedzieć się w zakresie okoliczności podniesionych
w odwołaniu jak i zająć stanowisko wobec twierdzeń zamawiającego i przystępujacego.
Warto także dodać, że z tego uprawnienia skorzystał. W związku z tym Izba nie znalazła
potrzeby jak i uzasadnienia do tego, aby wypowiedzi i stanowiska pana M. K.
ubierać
formalnie w dowód w postaci przesłuchania strony, a zabieranie przez niego głosu w ocenie
Izby w
zupełności wyszło naprzeciw uprawnieniu odwołującego do przedstawienia
stanowiska jak i dążeniu Izby do rozpoznania sprawy.
Izba ustaliła co następuje.
W rozdziale 5A pkt 2 ppkt 1.3, dotyczącym opisu warunku udziału w postepowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej zamawiający wskazał:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, należycie wykonał lub wykonuje co najmniej:
CZĘŚĆ 1
a) co najmniej
1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w
których paliwem jest gaz ziemny o mocy źródła ciepła powyżej 2 MW, na kwotę minimum
100
000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy.
b) co najmniej
1 usługę polegającą na eksploatacji systemów wentylacyjno-grzewczych o
mocy powyżej 100 kW. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy
CZĘŚĆ 2
Co najmniej
1 usługę, polegającą na eksploatacji i obsłudze systemów ciepłowniczych w
których paliwem jest gaz ziemny mocy źródła ciepła powyżej 1 MW, na kwotę minimum 90
000,00 zł brutto. Usługa winna być świadczona przez okres co najmniej 12 miesięcy.
Zamawiający nie uzna warunku, jako spełnionego jeżeli Wykonawca wykazywać będzie się
doświadczeniem w realizacji wymaganej usługi na kwotę wymaganą lub wyższą ale
zrealizowaną lub realizowaną w kontrakcie zawartym na okres krótszy niż 12 miesięcy.
Opis spełnienia warunku dla części 1 i 2 (dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia): Warunek zostanie
spełniony, jeżeli Wykonawca dysponuje osobami zapewniającymi realizację zamówienia
oraz posiadającymi kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia tj.:
Eksploatacją i obsługą urządzeń, instalacji i sieci mogą zajmować się wyłącznie osoby, które
spełniają wymagania kwalifikacyjne dla następujących rodzajów prac i stanowisk pracy
- Grupa 1 ppkt. 2, 10;
- Grupa 2 ppkt. 1, 2, 4, 10;
- Grupa 3 ppkt. 4, 5, 6, 10
w zakresie:
• eksploatacji – do których zalicza się stanowiska osób wykonujących prace w zakresie
obsługi, konserwacji, montażu, remontu i kontrolno-pomiarowym,
• dozoru – do których zalicza się stanowiska osób kierujących czynnościami osób
wykonujących prace w zakresie określonym jw.
• oraz pracowników technicznych sprawujących nadzór na eksploatacją urządzeń, instalacji i
sieci.
(…)
W rozdziale 13 SIWZ zamawiający opisał kryteria, którymi będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Kryteria i
ich wagi przedstawiały się następująco:
A- cena oferty o wadze 50%;
B-
czas reakcji na podjęcie czynności w celu usuwania stanów awaryjnych o wadze
20%;
C-
doświadczenie o wadze 30%.
Kryterium C dotyczące kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia zostało opisane razem dla części 1 i 2 w następujący sposób:
Dla Części 1 i Części 2
– dotyczy pracownika obsługi codziennej zatrudnionego przez Wykonawcę - będzie
rozpatrywane na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego w Formularzu ofertowym
dotyczące dysponowania co najmniej 1 osobą posiadająca doświadczenie w pracy przy
systemach ciepłowniczych o nw. charakterystyce:
-
źródło ciepła było zasiane gazem ziemnym i posiadało moc kotłów min. 1000kW,
-
instalacje i urządzenia gazowe,
-
sieciach gazowych średniego i niskiego ciśnienia,
-centrale wentylacyjno-
grzewcze o mocy powyżej 100 kW,
-
znajomość AKPiA do ww. elementów systemu.
(…)
Zamawiający dopuszcza tylko takie doświadczenie jakie Wykonawca może zaoferować w
Formularzu ofertowym:
-
doświadczenie maksymalne 10 lat
-
doświadczenie minimalne 1 rok
oraz terminy znajdujące się pośród tj. 1 a 10 rokiem doświadczenia.
Oferta z najdłuższym stażem pracy otrzyma maksymalną liczbę punktów – 30 (…)
Oferty w postępowaniu na obie części zamówienia złożyli odwołujący i przystępujący.
Przystępujący w złożonym formularzu ofertowym zarówno w 1 jak i 2 części
zamówienia, w ramach kryterium dotyczącego doświadczenia podał osobę pana M.M. . Jak
wynika z tego formularza ww. osoba legitymowała się doświadczeniem o długości 12 lat.
Pismem z dnia 23 sierpnia 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego na
podstawie art. 26 ust. 2 Pzp do
złożenia wykazu wykonanych usług oraz wykazu osób
skierowanych do realizacji zamówienia.
Przystępujący wraz z pismem z dnia 26 sierpnia 2019 r. przesłał wymagane
dokumenty wraz załącznikami. W wykazie usług zostały wskazane dwie usługi wraz z
referencjami.
Natomiast w wykazie osób zostały wskazane trzy osoby (w tym pan M.M.) wraz
z podaniem funkcji jaką mieli sprawować przy realizacji zamówienia, kwalifikacji zawodowych
oraz podstawy dysponowania tymi osobami.
Pismem z dnia 2 września 2019 r. zamawiający m. in. wezwał przystępującego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, które dotyczyło złożonego
wykazu wykonanych usług. W piśmie tym zamawiający stwierdził, iż po dokonanej ocenie
złożonych dokumentów przystępujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący wraz z pismem z dnia 5
września 2019 r. złożył uzupełniony wykaz wykonanych usług. W wykazie tym zostały
wskazane dwie usługi:
- pierwsza
dotyczyła usługi pn. „Eksploatacja systemu cieplnego na lotnisku Malbork”, o
mocy
ciepła 4204 kW, zrealizowanej na rzecz zamawiającego na podstawie umowy nr
228/FIN/2015
na kwotę 206.371,35 zł, która została zrealizowana w terminie: 4 listopada
2015
– 31 maja 2017. Ponadto jak wynika z wykazu usługa ta dotyczyła części 1 i 2
zamówienia;
-
druga dotyczyła usługi pn. „Eksploatacja systemu cieplnego na lotnisku Malbork”,
zrealizowanej
na rzecz zamawiającego na podstawie umowy nr 144/FIN/2017 na kwotę
167.380,
58 zł i została zrealizowana w terminie: 27 lipiec 2017 r – 26 lipiec 2018 r.
P
rzystępujący podkreślił, iż realizacja tej usługi obejmowała zakres: eksploatacji systemów
wentylacyjno-
grzewczych o mocy ok. 1000 kW łącznie. Ponadto jak wynika z tego wykazu
u
sługa ta dotyczyła części 1.
Do wykazu usług zostały dołączone także dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
obu usług.
W dniu 12 września 2019 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty dla
obu części zamówienia. W obu częściach jako najkorzystniejsza została wybrana oferta
przystępujacego. Jak wynika z przedmiotowego zawiadomienia w ramach kryterium
doświadczenia oferta przystępujacego uzyskała maksymalną ilość punktów.
Pismem z dnia 16 września 2019 r. skierowanym do zamawiającego, odwołujący
przekazał swoje stanowisko wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Jak w wynika z przedmiotowego pisma odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty tj.
oferty przy
stępujacego;
-
odrzucenie oferty przystępujacego, jako niespełniającej warunków postępowania.
W uzasadnieniu tego pisma odwołujący wskazał argumenty, które podał następnie w
odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2019 r.
W efekcie powyższego zamawiający w dniu 18 września 2019 r. unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 i 2 zamówienia.
Następnie zamawiający pismem z dnia 23 września 2019 r. wezwał przystępującego
na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia/złożenia/poprawienia dokumentów.
Przedmiotowe wezwanie dotyczyło de facto wykazu osób.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie przystępujący wraz z pismem z dnia 25
września 2019 r. złożył uzupełniony wykaz osób. W uzupełnionym wykazie oprócz trzech
wcześniej wskazanych osób, przystępujący dodał dwie kolejne, przez co wykaz zawierał pięć
osób wraz z podaniem ich funkcji w realizacji zamówienia, kwalifikacji zawodowych oraz
podstawy dysponowania. Ponadto do wykazu zostały dołączone dokument mające
potwierdzać uprawnienia tych dwóch „nowych” osób.
W dniu 3 października 2019 r. zamawiający dokonał powtórnego wyboru
najkorzystniejszej oferty dla obu części zamówienia. Jako najkorzystniejsza ponowie została
wybrana oferta przystępującego. Jak wynika z przedmiotowego zawiadomienia w ramach
kryterium doświadczenia, oferta przystępujacego uzyskała maksymalną ilość punktów.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że najistotniejszy – zdaniem Izby – zarzut podniesiony
w petitum
odwołania dotyczy wskazania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Konsekwencją
tego zarzutu zdają się być kolejne dwa zarzuty podniesione w odwołaniu. Podobnie żądanie
odnosi się do nakazania zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a
w ramach powtórzonych czynności – odrzucenie oferty przystępujacego. Zgodnie z treścią
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamawiający odrzuca ofertę jeśli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Tym
samym należy przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
polega na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej
złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje
zamawiający i które opisał w SIWZ lub ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego
materialnej zgodności z wymaganiami zamawiającego).
Natomiast uzasadnienie wskazane
w odwołaniu skupia się wyłącznie na okolicznościach i twierdzeniach zmierzających do
udowodnienia, że przystępujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Do
zagadnienia dotyczącego sankcji za niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu odnosi się art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, który nakłada na zamawiających
obowiązek wykluczenia wykonawcy w takiej sytuacji. Jednakże nawet przy tak poważnej
nieścisłości w przedmiotowej sprawie należy w ocenie Izby mieć na uwadze treść art. 24 ust.
4 Pzp, który stanowi, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą, co
oznacza, iż finalnie następuje ten sam skutek polegający na wyeliminowaniu wykonawcy z
postępowania. Niemniej w przedmiotowej sprawie Izba, wbrew zarzutom odwołującego
uznała, że czynności zamawiającego przeprowadzone zostały w sposób zgodny z
przepisami Pzp.
Przechodząc do meritum sprawy Izba wskazała, że należy odróżnić warunki udziału
w postępowaniu od kryteriów oceny ofert. Warunki udziału w postępowaniu mają – w
największym skrócie – umożliwiać ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcom, którzy mogliby je należycie wykonać, ponieważ to warunki stanowią barierę
wyznaczającą możliwość złożenia przez wykonawcę oferty w ogóle. Natomiast inny
charakter mają kryteria oceny ofert, a szczególnie kryteria pozacenowe. Służą one przede
wszystkim wyborze najkorzystniejszej oferty, a nie dopuszczeniu do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w sposób odmienny uregulował wymogi dla warunku
zdolności technicznej i zawodowej w stosunku do wymogów podanych dla kryterium
doświadczenia i przez te wymogi dokonał badania i oceny oferty przystępującego. Jak
wskazano powyżej przystępujący w ostatecznie złożonym wykazie osób wymienił pięć osób
(w tym pana M. M.)
opisując ich uprawnienia. Z opisu spełnienia warunku zdolności
technicznej i zawodowej dla części 1 i 2 wynika jednoznacznie, że wykonawca miał
dysponować osobami zapewniającymi realizację zamówienia oraz posiadającymi wymagane
w SIWZ kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia. Wykonawcy nie musieli
wskazywać osób osobno dla części 1, a osobno dla części 2 zamówienia. Odwołujący
natomia
st nie podważał okoliczności posiadania przez wskazane przez przystępujacego
osoby wymaganych kwalifikacji lub uprawnień. W związku z tym przez pryzmat argumentacji
odwołującego nie można uznać, że przystępujący nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu.
Podobnie w ocenie Izby zamawiający nie popełnił błędu przy przyznawaniu punktów
ofercie przystępujacego w ramach kryterium doświadczenia. Jak wynika jednoznacznie z
treści opisu tego kryterium wykonawca miał podać w formularzu ofertowym, iż dysponuje co
najmniej 1 osobą posiadająca doświadczenie w pracy przy systemach ciepłowniczych o
charakterystyce podanej w SIWZ dla obu części zamówienia. Ponadto zamawiający dopuścił
tylko takie doświadczenie jakie wykonawca może zaoferować w formularzu ofertowym.
Nini
ejsze oznacza, że wyłącznie informacje podane w formularzu ofertowym były podstawą
do przyznawania punktów w ramach tego kryterium. Przystępujący w formularzu ofertowym
dla obu części zamówienia wskazał tę samą osobę tj. pana M.M. oraz podał niezbędne
info
rmacje umożliwiające przyznanie mu maksymalnej punktacji w ramach tego kryterium.
Warto przy tym zastrzec, że w treści SIWZ nie było obowiązku wskazywania innych osób dla
każdej z części zamówienia, zatem podanie przez przystępującego tej samej osoby w
for
mularzu cenowym dla obu części zamówienia w zakresie kryterium doświadczenia nie
naruszało postanowień SIWZ. Tym samym Izba nie znalazła podstaw aby zakwestionować
punktację przyznaną przystępującemu w ramach kryterium C – doświadczenie.
W zakresie argumen
tacji wskazanej w pkt III odwołania, dotyczącej kwestii
niespełnienia wymogu postawionego przez zamawiającego w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w odnośnie części 1 zamówienia, Izba w pełni przyjęła argumentację
przystępujacego zawartą w jego piśmie procesowym i uznała ją za własną. Uzupełniająco
należy wskazać, że na rozprawie odwołujący sam przyznał, iż stanowisko przystępującego
zawarte w piśmie procesowym rozwiało jego wątpliwości. W związku z powyższym Izba tym
bardziej utwierdziła się w przekonaniu o słuszności argumentacji przystępujacego.
Argumentacja ta została szczegółowo przedstawiona powyżej przy prezentacji pisemnego
stanowiska przystępującego (str. 7-8 uzasadnienia), zatem Izba nie znalazła potrzeby jej
powielania.
Tym samy Izba nie
znalazła podstaw do stwierdzenia naruszeń dotyczących badania
i oceny
przez zamawiającego oferty przystępujacego w zakresie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej oraz przyznania punktów w
ramach kryterium
doświadczania. W konsekwencji powyższego Izba uznała, że należy
oddalić także zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp,
ponieważ w kontekście argumentacji zawartej w odwołaniu oraz mając na uwadze stan
przedmiotowej spraw
y należy uznać, że zamawiający prawidłowo wybrał najkorzystniejszą
ofertę w postępowaniu dla obu jego części.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj.
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..……….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1990/19 z dnia 2019-10-25
- Sygn. akt KIO 2004/19 z dnia 2019-10-24
