rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2038/19
KIO 2038/19
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 23
października 2019 roku odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2019 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Simple spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie (pełnomocnik) oraz Oxygen Information Technology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Lublinie
przy udziale w
ykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch Polska spółka
akcyjna z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) Comarch spółka akcyjna z siedzibą
w Krakowie oraz OPTeam spółka akcyjna z siedzibą w Jasionce zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2038/19 po stronie Zamawiającego
października 2019 roku odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2019 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Simple spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie (pełnomocnik) oraz Oxygen Information Technology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Lublinie
przy udziale w
ykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch Polska spółka
akcyjna z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) Comarch spółka akcyjna z siedzibą
w Krakowie oraz OPTeam spółka akcyjna z siedzibą w Jasionce zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2038/19 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztam
i postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Simple spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz
Oxygen Information Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Simple spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie (pełnomocnik) oraz Oxygen Information Technology spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Simple spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Oxygen Information
Technology s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz Zamawiającego Uniwersytetu Medycznego w Lublinie kwotę 3 617 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………………………
Sygn. akt:
KIO 2038/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawia
jący – Uniwersytet Medyczny w Lublinie – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Zintegrowany system informatyczny do zarządzania uczelnią”.
Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2019
roku pod numerem 2019/S 100-242513.
Odwołujący w dniu 1 października 2019 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1
i art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegających
na: dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik)
Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz OPTeam spółka akcyjna z siedzibą
w Jasionce (dalej:
Konsorcjum), mimo, że Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, oraz zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum z udziału
w postępowaniu wobec niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
z postępowania, a zamiast tego dokonanie wyboru oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy Konsorcjum ni
e wykazało, że spełnia określone w rozdz.
IX ust. 1 pkt 1.2.3. lit. b) SIWZ warunki udziału w postępowaniu dot. zdolności zawodowej
w postaci skierowania do wykonania zamówienia:
a)
(tiret drugie) specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia, bowiem
d
oświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko, podane przez Konsorcjum w poz. nr 2
Wykazu osób, nie wynosi łącznie, wbrew treści przedmiotowego warunku, co najmniej trzech
lat, jeśli chodzi o doświadczenie nabyte w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa
termin składania ofert i nie zostało nabyte poprzez udział w co najmniej dwóch projektach,
b)
(tiret czwarte) architekta systemów IT, bowiem doświadczenie osoby wskazanej
na to stanowisko podane przez Konsorcjum w poz. nr 4 Wykazu osób nie wynosi łącznie,
wbrew treści przedmiotowego warunku, co najmniej trzech lat, jeśli chodzi o doświadczenie
Str
ona
nabyte w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert i
nie zostało nabyte poprzez udział w co najmniej dwóch projektach,
c)
(ti
ret szóste) programisty, bowiem doświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko
podane przez Konsorcjum w poz. nr 8 Wykazu osób nie wynosi łącznie co najmniej trzech
lat.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
czyn
ności unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej,
wykluczenia
Konsorcjum z udziału w postępowaniu, ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem, że Konsorcjum podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego,
w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazali, że posiadają interes we wniesieniu odwołania, bowiem złożył
w
postępowaniu ofertę, która obecnie plasuje się na trzecim miejscu w rankingu ofert.
Uwzględnienie zarzutów odwołania może doprowadzić do unieważnienia wyboru oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wyeliminowania Konsorcjum z postępowania, co z kolei
p
rzywróci Odwołującemu szanse na dokonanie przez Zamawiającego wyboru jego oferty.
Odwołujący zwraca uwagę, że wobec zastosowania przez Zamawiającego tzw. procedury
odwróconej (art. 24aa ustawy PZP), jedynie oferta Konsorcjum weryfikowana była
podmiotowo (p
od kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw
wykluczenia), co oznacza, iż możliwym będzie, po uwzględnieniu odwołania, że również
i podmiot znajdujący się na drugim miejscu w rankingu ofert zostanie z postępowania
wykluczony (oferta
tego wykonawcy może też zostać odrzucona).
Odwołujący następująco uzasadniał:
Odwołujący wskazał następujący stan faktyczny:
W dniu 24 maja 2019 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego do zarządzania uczelnią. W dniu 14 sierpnia 2019 r. Zamawiający dokonał
otwarcia ofert. Oferty w postępowaniu złożyły 3 podmioty: Odwołujący, Konsorcjum oraz
Wykonawca Arcus Systemy Informatyczne s.p. z o.o.
z siedzibą w Lublinie.
W dniu 3 września 2019 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał
Konsorcjum do uzupełnienia Wykazu osób, złożonego na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Konsorcjum, w piśmie z dnia 5 września 2019 r. odpowiedziało na
to wezwanie, składając Wykaz osób, który, podobnie jak wykaz złożony pierwotnie, został
utajniony jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający, w dniu 6 września 2019 r.
poinformował Wykonawców o wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, przyznając
jej łącznie 97,16 pkt. Na drugim miejscu uplasowała się oferta Wykonawcy Arcus Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej również: Wykonawca Arcus), której
przyznano 92,08 pkt, a na trzecim, oferta Odwołującego z 64,97 pkt. Od powyższego
rozstrzygnięcia odwołanie złożył zarówno Odwołujący, jak i Wykonawca Arcus, kwestionując
m. in. zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego, złożonego przez Konsorcjum Wykazu
osób, przedłożonego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w rozdz. IX ust. 1 pkt 1.2.3. lit. b) SIWZ. Wyrokiem z dnia 2 października
2019 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1791/19 i KIO 1807/19 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie ww. zakresie nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty Konsorcjum, odtajnienie treści Wykazu osób oraz przeprowadzenie
ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający, w dniu 3 października 2019 r. unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz tego samego dnia dokonał ponownego
wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej przyznając jej łącznie 97,16 pkt. Na drugim
miejscu uplasowała się oferta Wykonawcy Arcus Systemy Informatyczne sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, której przyznano 92,08 pkt, a na trzecim, oferta Odwołującego z 64,97
pkt.
Odwołujący, wobec odtajnienia przez Zamawiającego treści Wykazu osób, zwrócił się
do Zamawiającego z wnioskiem o jego udostępnienie, a wyniki analizy przedmiotowego
dokumentu dały Odwołującemu podstawy do wniesienia niniejszego odwołania. Treść
Wykazu osób, w zestawieniu z wymaganiami SIWZ wskazuje jednoznacznie na okoliczność,
że Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów odwołania Odwołujący wskazał:
Zamawiający, w treści rozdz. IX ust. 1 pkt 1.2.3. lit. b) SIWZ określił warunek zdolności
zawodowej, który miał zostać uznany za spełniony, w wypadku, gdy wykonawca wykaże, że
skieruje do wykonania zamówienia:
(tiret drugie) specjalistę ds. systemu obsługi procesu kształcenia (1 osoba),
posiadającego następujące kwalifikacje: przynajmniej 3-letnie, licząc w ciągu
ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert, doświadczenie
zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach
informatycznych po
legających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego
wspomagającego
zarządzanie
procesami
dydaktycznymi
zawierającego minimum jeden moduł webowy o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto
każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł),
(tiret czwarte) architekta systemów IT (1 osoba), posiadającego następujące
kwalifikacje: przynajmniej 3-
letnie, licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia,
w którym upływa termin składania ofert, doświadczenie zawodowe potwierdzone
udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach polegających na wytworzeniu
i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego o wartości min. 1.500.000,00
zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł).
Zgodnie więc z powyższym warunkiem udziału w postępowaniu, osoby skierowane
do wykonania zamówienia na wspomniane stanowiska legitymować się powinny co najmniej
trzyletnim doświadczeniem nabytym w ciągu ostatnich pięciu lat przed terminem składania
ofert -
wynika z tego, że wspomniane trzyletnie doświadczenie, w całości powinno „mieścić
się” w pięcioletnim horyzoncie czasowym liczonym wstecz od dnia otwarcia ofert. Co więcej,
Zamawiający wymagał Wykazania wspomnianego, trzyletniego doświadczenia nabytego
w ciągu ostatnich pięciu lat, potwierdzonego udziałem w tym czasie w minimum dwóch
projektach -
oznacza to, że Zamawiający wykluczył możliwość wylegitymowania się nawet
trzyletnim doświadczeniem nabytym w ciągu ostatnich pięciu lat przy pracy nad tylko jednym
projektem. Podsumowując, Zamawiający wymagał wykazania, że wskazane na ww.
stanowiska osoby, w okresie ostatnich pięciu lat, brały udział w co najmniej dwóch projektach
łącznie przez okres co najmniej trzech lat.
D
oświadczenie specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia
W
treści Wykazu osób, który w wyniku uwzględnionego przez Izbę odwołania został
udostępniony Odwołującemu, Konsorcjum podało następujące doświadczenie osoby
skierowanej do wykonania zamówienia na stanowisko specjalisty ds. systemu obsługi
procesu kształcenia:
a)
Projekt: Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie,
b)
Projekt: Zaprojektowanie, dostawa oraz uruchomienie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową realizowany na rzecz Akademii Wojsk
Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu.
Odwołujący odnosząc się do ww. do doświadczenia osoby skierowanej do wykonania
zamówienia na stanowisko specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia wskazał
(jednocześnie podając , że wykazane zostanie w toku rozprawy):
Projekt Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie, realizowany był w okresie od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. -
wobec tego projekt ten, a wiec i w konsekwencji okres nabywania doświadczenia
z tytułu udziału w nim, zakończyły sie wcześniej niż nieć lat wstecz licząc od dnia
otwarcia ofert,
Str
ona
Projekt Zaprojektowanie, dostawa oraz uruchomienie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową realizowany na rzecz Akademii
Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu, realizowany był w okresie
od 31 lipca 2013 r. do 2 marca 2015 r. -
wobec tego, w pięcioletnim horyzoncie
czasowym
wstecz, licząc od dnia otwarcia ofert, projekt ten realizowany był przez
okres 6 miesięcy i 16 dni (licząc od 14 sierpnia 2014 r. do 2 marca 2015 r.).
Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący przyjął, że osoba skierowana do wykonania
zamówienia na stanowisko specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia, nie posiada
przynajmniej trzyletniego doświadczenia, nabytego w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia,
w którym upływa termin składania ofert, potwierdzonego udziałem w min. dwóch
zrealizowanych projektach informatycznych. Skoro bowiem projekt realizowany na rzecz
Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie zakończył się w dniu 30 czerwca 2014
r., to doświadczenie w związku z udziałem w tym projekcie, nie zostało nabyte w ciągu
ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a wobec tego, nie spełnia wymagań
postawionych w treści opisanego wyżej warunku udziału w postępowaniu. Wspomniano
bowiem wyżej, że Zamawiający wymaga wykazania (za pomocą co najmniej dwóch
projektów) co najmniej trzyletniego doświadczenia, nabytego w ciągu ostatnich pięciu lat.
Ponadto, skoro projekt dla Akademii Wojsk Lądowych we Wrocławiu w okresie ostatnich
pięciu lat przed terminem otwarcia ofert realizowany był jedynie częściowo (w większej
części realizowany był w okresie wcześniejszym niż pięć lat), to zaledwie okres 6 miesięcy
i 16 dni przez jaki osoba wskazana realizowała ten projekt, może zostać uwzględniony przy
badaniu wymaganego doświadczenia, które do doświadczenie, określone zostało przez
Zamawiającego jako minimum trzyletnie.
D
oświadczenie architekta systemów IT.
W
treści Wykazu osób, Konsorcjum podało następujące doświadczenie osoby skierowanej
do wykonania zamówienia na stanowisko architekta systemów IT:
a)
Projekt: Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla
Projektu Podlaski System Informacyjny e-
Zdrowie na rzecz Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Podlaskiego,
b)
Projekt: Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie,
c)
Projekt: Wdrożenie ZSI na rzecz COPERNICUS Podmiot Leczniczy sp. z o.o.
Odwołujący podał, że (jednocześnie podając , że wykazane zostanie w toku rozprawy):
Projekt: Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego
dla Projektu Podlaski System Informacyjny e-
Zdrowie na rzecz Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego realizowany był w okresie
od 17 listopada 2013 r. do 22 maja 2015 r. -
wobec tego, w pięcioletnim horyzoncie
czasowym wstecz licząc od dnia otwarcia ofert, projekt ten realizowany był jedynie
przez okres 9 miesięcy i 8 dni (licząc od 14 sierpnia 2014 r. do 22 maja 2015 r.)
Projekt Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie, realizowany był w okresie od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. -
wobec tego projekt ten, a wiec i w konsekwencji okres nabywania doświadczenia
z tytułu udziału w nim, zakończyły się wcześniej niż pięć lat wstecz licząc od dnia
otwarcia ofert,
Projekt Copernicus Wdrożenie ZSI na rzecz C OPERNI CU S Podmiot Leczniczy
sp. z o.o. realizowany był w okresie od stycznia 2013 r. do kwietnia 2016 r. - wobec
tego, w pięcioletnim horyzoncie czasowym wstecz, licząc od dnia otwarcia ofert,
projekt ten realizowany był jedynie przez okres 1 roku 8 miesięcy i 18 dni (licząc
od 14 sierpnia 2014 r. do 30 kwietnia 2016 r.).
Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący przyjął, że osoba skierowana do wykonania
zamówienia na stanowisko architekta systemów IT, nie posiada przynajmniej trzyletniego
doświadczenia, nabytego w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w nastąpiło otwarcie ofert.
P
rojekt realizowany na rzecz Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie zakończył
się w dniu 30 czerwca 2014 r. i to doświadczenie, w świetle postawionego warunku, jako
nienabyte w ciągu ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, nie spełnia wymagań
SIWZ i w ogóle nie może być zaliczane w tym wypadku do doświadczenia wspomnianej
osoby.
P
rojekty na rzecz Województwa Podlaskiego, a także dla Copernicus sp. z o.o., jedynie
częściowo realizowane były w okresie ostatnich 5 lat przed terminem otwarcia ofert,
a na potrzeby określonego w SIWZ warunku, tylko takie doświadczenie powinno być brane
pod uwagę.
Z podanego pr
zez Konsorcjum doświadczenia osoby skierowanej do wykonania zamówienia
na stanowisko architekta systemów IT, zaliczyć można jedynie łącznie okres 2 lat, 6 miesięcy
i 26 dni (suma doświadczenia nabytego przy projektach realizowanych na rzecz
Województwa Podlaskiego oraz Copernicus sp. z o.o. w okresie pięciu lat przed terminem
otwarcia ofert) , co w świetle wymogu posiadania co najmniej trzyletniego doświadczenia
nabytego w horyzoncie ostatnich 5 lat
przed terminem otwarcia ofert, jest doświadczeniem
niewyst
arczającym.
Odwołujący stanowczo zaznaczył również, że powyższa kalkulacja polegająca na całkowitym
zsumowaniu doświadczenia (nabytego w ostatnich pięciu latach przed otwarciem ofert)
osoby skierowanej na stanowisko architekta systemów IT przy projektach dokonane zostały
Str
ona
tylko z ostrożności, aby pokazać, że nawet tak liczone doświadczenie nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Dodatkowo należy tu bowiem wskazać, że projekty realizowane na rzecz
Województwa Podlaskiego i Copemicus sp. z o.o. wykonywane były, w okresie
od 14 sierpnia 2014 r. do 22 maja 2015 r. równocześnie. Z tego względu nie można uznać
że doświadczenie tej osoby za wspomniany okres z tytułu realizacji dwóch projektów
w tym samym czasie może się dublować. Skoro Zamawiający wymagał doświadczenia
liczonego w latach, to fakt realizowania w danym okresie dwóch projektów nie powoduje
bynajmniej, że doświadczenie w ten sposób nabyte można sumować. Dublowanie się
okresów, tj. podwójne wliczanie do okresu wymaganego doświadczenia uczestnictwa osoby
w
danym projekcie nie oznacza, iż osoba nabywa podwójne doświadczenie zawodowe,
a taki sposób sumowania doświadczenia należy uznać za niedopuszczalny. Bez znaczenia,
z punktu widzenia okresu doświadczenia, jest fakt, że w niektórych miesiącach osoba
ta pełniła funkcję przy realizacji dwóch inwestycji. Zatem pracy przy wykonywaniu dwóch
zadań w tym samym czasie nie można podwójnie wliczać do okresu doświadczenia. Bez
znaczenia jest tutaj branża, w której nabyte zostało doświadczenie, ponieważ jest oczywiste,
że w ciągu jednego roku można zdobyć co najwyżej jeden rok doświadczenia w danej
branży. Fakt wykonywania w ciągu roku np. czterech różnych zadań przez daną osobę nie
oznacza, że taka osoba nabywa w toku realizacji tych zadań czteroletnie doświadczenie
(por. wyrok KIO z 23 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/1675/10 i KIO/1676/10, wyrok KIO z 20
lipca 2012 r. sygn. akt KIO/1418/12, uchwała KIO z 12 lipca 2013 r., sygn. akt KIO/KU
61/13).
(por. Uchwała KIO z dnia 22 stycznia 2016 r. KIO/KD 2/16 aprobująca powyższe
stanowisko).
Z uwagi na powyższe, maksymalny łączny okres nabywania doświadczenia
osoby skierowanej do wynikania zamówienia na stanowisko architekta systemów IT, jaki
można przyjąć na potrzeby warunku udziału w postępowaniu to 1 rok, 8 miesięcy i 18 dni
(licząc od 14 sierpnia 2014 r. do 30 kwietnia 2016 r.).
Za
mawiający, w treści rozdz. IX ust. 1 pkt 1.2.3. lit. b) SIWZ określił warunek
zdolności zawodowej, który miał zostać uznany za spełniony, w wypadku, gdy wykonawca
wykaże, że skieruje do wykonania zamówienia (tiret szóste) programistów (dwóch),
posiadających następujące kwalifikacje:
a) przynajmniej 3-
letnie, doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2
zrealizowanych projektach polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego
systemu i
nformatycznego w uczelniach wyższych o wartości min. 1.500.000,00 zł
brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset CD tysięcy zł),
b)
kwalifikacje oraz doświadczenie z zakresu projektowania, programowania, instalacji
i konfiguracji aplikacji z zakresu zintegro
wanych systemów informatycznych.
K
ażdy z programistów, wskazał Odwołujący, powinien posiadać co najmniej 3 letnie
doświadczenie zawodowe, które to doświadczenie nabyte być powinno poprzez udział
w co najmniej dwóch projektach wskazanych w treści Wykazu osób. W sposób odmienny
względem poprzednich dwóch podwarunków udziału w postępowaniu, w zakresie
programistów, Zamawiający nie wymagał nabycia referencyjnego doświadczenia
w horyzoncie maksymalnie pięcioletnim.
Doświadczenie programisty.
W poz. nr 8 Wykaz
u osób, Zamawiający wskazał następujące doświadczenie osoby
skierowanej do realizacji zamówienia jako drugi z programistów:
a)
Projekt: Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie,
b)
Projekt: Zaprojektowanie, dostawa oraz uruchomienie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową realizowany na rzecz Akademii Wojsk
Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu.
Odwołujący podał, powołując wcześniejszą argumentację, że:
Projekt Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie, realizowany był w okresie od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r.
tj
. łącznie przez 1 rok. 5 miesięcy i 1 dzień,
Projekt Zaprojektowanie, dostawa oraz uruchomienie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową realizowany na rzecz Akademii
Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu, realizowany był w okresie
od 31 lip
ca 2013 r. do 2 marca 2015 r. ti. przez 1 rok, 6 miesięcy i 16 dni.
Z uwagi na powyższe, sumując podane przez Zamawiającego doświadczenie osoby
wytypowanej do pełnienia obowiązków programisty, nie sposób stwierdzić jej co najmniej
trzyletniego doświadczenia, gdyż wynosi ono 2 lata, 11 miesięcy oraz 17 dni.
W podsumowaniu stanowiska Odwołujący podał, że w omawianym Wykazie osób,
Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w treści rozdz. IX ust. 1 pkt 1.2.3. lit. b) tiret drugie, czwarte i szóste SIWZ. Wobec tego,
za naruszające przepisy ustawy należy uznać dokonanie przez Zamawiającego wyboru
oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej. Jak bowiem stanowi art. 7 ust. 3 ustawy
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
a z kolei zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy
, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Str
ona
10
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Co więcej, Konsorcjum,
z uwagi na niewy
kazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinno zostać
z niego wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. Przypomnienia też wymaga,
że przedmiotowy Wykaz osób jest dokumentem, który został przez Konsorcjum uzupełniony
w wyniku wezwan
ia wystosowanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy i w związku z tym,
brak jest możliwości skierowania do tego wykonawcy kolejnego wezwania w celu
uzupełnienia Wykazu osób, co nie pozostawiać powinno innego wyboru jak tylko podjęcie
decyzji o wykluczeniu Konsorcjum na ww. podstawie.
Opatrując wszystkie podane zarzuty
dodatkowo ogólnym komentarzem, Odwołujący wskazał też, że przytoczone wyżej okresy,
są okresami trwania całych projektów, a te, mogą dodatkowo nie pokrywać się w całości
z okresami uczestnict
wa w nich przez podane osoby skierowane do wykonania zamówienia,
co może tylko jeszcze bardziej uszczuplić ich rzeczywiste doświadczenie. Fakt realizowania
przez Konsorcjum tych projektów w podanych okresach nie świadczy wcale, że osoby
wskazane w Wykazie
uczestniczyły w tych projektach przez pełen okres ich trwania - często
zdarza się, że osoby dedykowane do danego projektu nie realizują go w całości, bowiem
wymieniane są przez wykonawcę na inne osoby. Wobec tego, Odwołujący sygnalizuje swe
zastrzeżenia co do rzetelności Zamawiającego przy weryfikacji złożonej przez Konsorcjum
oferty -
należy naprowadzić, że Zamawiający nie zwrócił się nawet do Konsorcjum (czy też
beneficjentów tych projektów) o wskazanie dat, w których podane osoby uczestniczyły
w podanyc
h projektach, a nawet nie wymagał podania dat realizowania samych projektów.
Takie działanie z całą pewnością nie licuje z ustanowionymi w art. 7 ust. 1 ustawy
naczelnymi zasadami zgodnie z którymi prowadzone być powinno postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, a to naruszenie doprowadziło do istotnego
wypaczenia wyniku postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 października 2019 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.
II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
III.
Zgodnie z brzmieniem
przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
IV.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odp
arcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
fa
któw, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że
postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty
tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazyw
ania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców
w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych
działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar
dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje w tym
miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga
32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia takiego
twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)
V.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, w skład
których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018
r. poz. 1092) wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie
oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez Odwołującego.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez Zamawiającego.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez uczestnika
postępowania odwoławczego.
VI.
W zakresie zarzutów odwołania Izba ustaliła i zważyła:
Izba ustaliła:
Zgodnie
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ) Zamawiający
w Rozdziale IX
– Warunki udziału w postępowaniu, podał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu dotyczące między
innymi:
pkt 1.2.3 b)
w zakresie warunku zdolności zawodowej - Zamawiający uzna, iż Wykonawca spełni
warunek, jeżeli wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego minimum:
(…)
-
specjalistę ds. systemu obsługi procesu kształcenia (1 osoba), posiadającego następujące
kwalifikacje: przynajmniej 3-
letnie, licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia,
w którym upływa termin składania ofert, doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem
w min. 2 zrealizowanych projektach informatycznych polegających na wytworzeniu
i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie
procesami dydaktycznymi zawierającego minimum jeden moduł webowy o wartości min.
1.500.000,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł),
(…)
-
architekta systemów IT (1 osoba), posiadającego następujące kwalifikacje: przynajmniej
3-letnie,
licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert,
doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach
polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł),
(…)
programistów (2 osoby), posiadających następujące kwalifikacje: przynajmniej 3-letnie,
doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach
polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
w ucze
lniach wyższych o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion
pięćset tysięcy zł), - kwalifikacje oraz doświadczenie z zakresu projektowania,
programowania, instalacji i konfiguracji aplikacji z zakresu
zintegrowanych systemów
informatycznych,
pkt 1.2.3 a)
zdolności technicznej lub zawodowej
a) w zakresie warunku zdolności technicznej - Zamawiający uzna, iż Wykonawca spełni
warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał:
-
minimum dwie usługi o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 PLN brutto każda (słownie:
dwa miliony złotych brutto), polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego klasy ERP, wykorzystywanego przez nie mniej niż 1000 użytkowników,
zawierającego minimum 3 moduły: Finanse – Księgowość, Kadry – Płace, Controling,
(…)
Izba zważyła:
Na potrzeby
rozpoznania zarzutów przedmiotowego odwołania w pierwszej kolejności
niezbędnym jest rozstrzygniecie problemu artykułowanego przez Strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego tj. rozumienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej.
Zamawiający wykonując ciążące na nim ustawowe obowiązki wskazuje warunki udziału
w postępowaniu. Choć w tym zakresie ustawa uległa zasadniczej zmianie – obecnie
Zamawiający wskazuje warunek udziału w postepowaniu, a nie dokonuje opisu sposobu
oceny sp
ełnienia warunku udziału w postępowaniu - w wyniku nowelizacji z lipca 2016 roku,
to nadal
aktualne pozostaje w tym zakresie orzecznictwo Izby i sądów powszechnych.
Aby możliwe było skuteczne zweryfikowanie wykonawców, niezmienienie wskazuje się
w orzec
znictwie, że wymagania im stawiane muszą być skonkretyzowane (porównaj: wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 984/08).
W ocenie Izby nadal aktualne pozostaje
utrwalana przez lata teza, że postanowienia
w zakresie opisu spo
sobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
obecnie postanowienia dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz wymaganych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy interpretować zgodnie
z wykładnia gramatyczną. Regulacje odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu
czytane zatem muszą być tak jak zostały napisane, literalnie, tak aby nie pozostawiać
marginesu na interpretacje
i domysły. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający
wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok Sadu
Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga 446/08).
Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości
na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc
dopuszczona
rozszerzająca,
niewyartykułowana
interpretacja
warunku
udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, jak również nie jest dopuszczalna wykładania uznaniowa. Należy odrzucić
interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w obliczu danej sprawy
o udzielenie
zamówienia publicznego czy założeniach czynionych na potrzeby oceny.
Ukształtowany przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
należy i musi być odczytywany tak jak on brzmi. Zgodnie z treścią jaka została zawarta
w dokumentacji
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Wymagania postawione w warunku przez Zamawiającego w odniesieniu do specjalisty
ds. systemu obsługi procesu kształcenia, architekta systemów IT raz programisty
są w ocenie Izby jednoznaczne, jasne, zrozumiałe.
Zamawiający tak ukształtował warunek udziału w postępowaniu, że wykazanie
doświadczenia zawodowego, w przypadku specjalisty ds. systemu obsługi procesu
kształcenia potwierdzone musiało zostać udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach
informatycznych polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego zarządzanie procesami dydaktycznymi (…). W ocenie
Izby taka konstrukcja warunku udziału w postepowaniu jest jednoznaczna i czytelna. Zgodnie
bowiem z wymaganiami Zamawiającego osoba wskazana na to stanowisko musiała brać
udział w projektach informatycznych, jednocześnie co należy podkreślić Zamawiający
nie ustalił w warunku znaczenia pojęcia „projekt” ani pojęcia „projekt informatyczny”. Zgodnie
ze
znaczeniem językowym opartym o Słownik języka polskiego PWN (str. 743, Warszawa
2012r.) Projekt
to zamierzony plan działania. Jednocześnie, co Izba podkreśla w tym miejscu
nie istnieje żadna uniwersalna definicja pojęcia projekt, a wręcz istnieje ich wiele. Zgodnie
ze stanowiskiem specjalistów do spraw zarządzania projektami Roberta Wysockiego i Rudda
McGary´ego, przedstawionymi w książce „Efektywne zarządzanie projektami” - projekt
to „sekwencja niepowtarzalnych, złożonych i związanych ze sobą zadań mających wspólny
cel, przeznaczonych do wykonania w określonym terminie bez przekroczenia ustalonego
budżetu, zgodnie z założonymi wymaganiami”. W publikacji Wybrane zagadnienia
zarządzania projektami. Informatyka w badaniach operacyjnych pod redakcją Tadeusza
Trzaskalika (Wydawnictwo Akademii Ekonomicznej, Katowice 2005, str. 133) podano,
że "projekt informatyczny jest przedsięwzięciem informatycznym, którego celem jest
stworzenie, dostarczenie i
wdrożenie produktu informatycznego wraz z towarzyszącymi temu
przedsięwzięciu usługami". W literaturze wskazuje się na metodyki zarządzania projektami,
(w odniesieniu do różnych obszarów prowadzenia projektów), które usprawniają organizację
i prowadzenie projektów w tym w odniesieniu do projektów informatycznych (np. PRINCE 2),
a zgodnie z nimi produktem projektu mogą i często są takie elementy jak „zorganizowanie
służby serwisowe, dokumentacja, modyfikacje i aktualizacje. Izba wskazuje w tym miejscu,
że uczestnik postępowania odwoławczego oraz Zamawiający odnosili się w swoich
twierdzeniach do objęcia projektem informatycznym również usługi serwisu oraz usług
związanych z dostarczaniem nowych wersji oprogramowania w ramach usługi serwisowej.
Zgodnie z ukształtowanym warunkiem w przedmiotowym postępowaniu osoba wskazana
na stanowisko
specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia musiała wykazać się
udziałem w minimum 2 zrealizowanych projektach informatycznych polegających
na wytworzeniu i wdrożeniu wskazanego przez Zamawiającego w warunku systemu
informatycznego. W ocenie Izby projekt informatyczny,
udziałem w którym będzie
legitymowała się osoba wskazana na ww. stanowisko, musi odnosić się do wytworzenia
i wdrożenia systemu informatycznego ale jednocześnie z warunku tego nie wynika,
że projekt informatyczny ma zostać ograniczony jedynie do wytworzenia i wdrożenia danego
systemu informatycznego
. Mając na uwadze brak definicji legalnej pojęcia „projekt” jak
również pojęcia „projekt informatyczny” oraz określenie w warunku elementów projektu
informat
ycznego, które ten projekt musiał zawierać Izba uznała, że doświadczenie
w zrealizowanych projektach informatycznych musi i może dotyczyć jedynie projektów
informatycznych zawierających w sobie, obok innych elementów wytworzenie i wdrożenie
zintegrowanego
systemu informatycznego. Nie oznacza, co należy podkreślić, że projekt
informatyczny ma zawierać w sobie tylko wytworzenie i wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego jak również nie oznacza, że projekt informatyczny miał kończyć się
na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego. Zamawiający określił elementy
jakie miały być wykonane w ramach projektu informatycznego, które z perspektywy
Zamawiającego były istotne dla oceny doświadczenie kluczowego personelu wskazanego
do realizacji zamówienia. Jednocześnie należy pamiętać, że każdy projekt, w tym projekt
informatyczny to sekwencja niepowtarzalnych związanych ze sobą zadań, co powoduje,
że każdy projekt jest inny ale jedynie poszczególne elementy, właśnie jak np. wytworzenie
i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego mogą być wspólne dla różnych
projektów informatycznych.
W odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia specjalisty
ds. systemu obsługi procesu kształcenia wskazany Projekt Dostawa i wdrożenie
Zintegrowa
nego Systemu Informatycznego wspomagającego zarządzanie jakością
w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie (Projekt nr 1), realizowany był nie tak
jak twierdzi Odwołujący (Odwołujący wskazał od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r.)
lecz w okres
ie od 29 stycznia 2013 do 31 grudnia 2017 roku (Dowód nr 7 oraz dowody
przedstawione przez Zamawiającego). Termin realizacji projektu potwierdza również
oświadczenie z dnia 22 października 2019 roku (dowód nr 8) oraz zawarte informacje
w umowie nr 10/ZP/2
013 z dnia 29 stycznia 2013 roku (dowód nr 9). Mając na uwadze całą
powyżej wskazaną argumentację Izba podkreśla, że wskazana data zakończenia wdrożenia
tj. 30 czerwca 2014 rok (dowód nr 2 i dowód – oświadczenie z dnia 2 marca 2015 roku od
PWSZ w Chełmie) nie stanowi zakończenia projektu, lecz zakończenie jednego z produktów
projektu. Sam projekt zakończył się bowiem 31 grudnia 2017 roku co potwierdził jego
odbiorca PWSZ w Chełmie oświadczeniem z dnia 28 czerwca 2018 roku (dowód nr 7). Izba
wskazuje,
że zostało przedstawione w trakcie rozprawy przez Zamawiającego Oświadczenie
z dnia 22 października 2019 roku - które zostało przesłane Zamawiającemu przez uczestnika
postępowania odwoławczego - uczestnika o udziale osób w projekcie przez cały jego okres
tj. os
ób wskazanych w Wykazie osób na poszczególne stanowiska. Istotnym w tym miejscu
jest, że Odwołujący zakreślając „projekt” jedynie do wytworzenia i wdrożenia zintegrowanego
systemu informatycznego, nie kwestionował dat zakończenia realizacji z umowy,
tj. z
akończenia okresu gwarancji (pkt 15.3 i następne ww. umowy). Tym samym datę 31
grudnia 2017 roku
należy uznać za niesporną między stronami postępowania. Izba pragnie
również wskazać na brak konsekwencji w postępowaniu Odwołującego, a mianowicie
w odniesie
niu do początkowych dat realizacji projektu, bowiem skoro Odwołujący
kwestionował termin realizacji projektu przez wskazanie, że projekt dotyczy tylko
wytworzenia i wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego konsekwentnie powinien
był również kwestionować początkowe daty projektu – choć rozpoczął się on przed 14
sierpnia 2014 roku
(tj. pięć lat przed terminem składania ofert) – to w żaden sposób
Odwołujący nie odniósł się do czynności z Etapu I wskazanego w umowie, w punkcie 7.1
(odwód nr 9). W ocenie Izby również przedstawione przez Odwołującego zmiany
postanowień SIWZ załącznika nr 4 – wykazu osób skierowanych przez wykonawcę
do realizacji zamówienia publicznego (dowód nr 6) nie potwierdzają twierdzeń
Odwołującego, bowiem samo zakreślenie 5letniego okresu, w którym osoba miała nabyć
przynajmniej 3letnie doświadczenie nie powoduje zmiany rozumienia warunku udziału
w postepowaniu w odniesieniu do projektu informatycznego. Tym samym, w ocenie Izby,
w zakresie ww. projektu nr 1
doświadczenie specjalisty ds. systemu obsługi procesu
kształcenia należy liczyć od 14 sierpnia 2014 do 31 grudnia 2017 roku.
W odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia specjalisty
ds. systemu obsługi procesu kształcenia - Projekt Zaprojektowanie, dostawa oraz
uruchomienie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową
realizowany na rzecz Akademii Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu
(Projekt nr 2)
realizowany był w okresie od 31 lipca 2013 r. do 28 lutego 2018 roku zgodnie
z Potwierdzeniem realizacji umowy /list referencyjny (dowód nr 7) przedstawionym przez
uczestnika postępowania odwoławczego. Natomiast w odniesieniu do powołanego w poczet
materiału dowodowego wykazu usług – załącznik nr 3 do SIWZ (dowód nr 1) w ocenie Izby
dowód ten potwierdza okoliczności przeciwne do tych, które wskazał Odwołujący. Należy
bowiem dostrzec, że zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu wykonawca miał
wykazać się zdolnością techniczną w postaci wykonania minimum dwie usługi (…)
polega
jące na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP, (…).
Słusznie dostrzegli oponenci Odwołującego, że w ramach tego doświadczenia miał
on wykazać się realizacją usługi wdrożenia – która to usługa została jednoznacznie
określona. Natomiast w zakresie zdolności zawodowych specjalisty ds. systemu obsługi
procesu kształcenia warunek jednoznacznie wskazywał na projekt informatyczny, czyli
odmiennie jak w przypadku ww. warunku zdolności technicznej. W zasadzie wynika z tego,
że zupełnie inaczej opisane zostały podane wyżej warunki, a różnica w ich treści dotyczy
właśnie odniesienia do projektu informatycznego w ramach warunku zdolności zawodowych
– gdyby Zamawiający w sposób jednakowy traktował oba warunki, i w obu przypadkach
chciałby wykazania doświadczenia w ramach samego wdrożenia, to z pewnością uczyniłby
to i tak, jak uczynił to w przypadku zdolności technicznych tak też opisałby warunek
w przypadku zdolności zawodowych – lecz tego nie uczynił. Tym samym data 2 marca 2015
rok to zakończenie usługi wdrożenia, której nie można i nie należy utożsamiać z datą
zakończenia projektu informatycznego, który to projekt zgodnie z ww. Potwierdzeniem
realizacji umowy /list referencyjny (dowód nr 7) jak również z Oświadczeniem z dnia
22 października 2019 roku (dowód nr 8) zakończony został 28 lutego 2018 roku.
Mając na uwadze całość powyższej argumentacji Izba uznała, że w odniesieniu
do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia specjalisty ds. systemu obsługi procesu
kształcenia został potwierdzony przez uczestnika postępowania odwoławczego warunek
udziału w postępowaniu, a wykazane doświadczenie liczone od dnia 14 sierpnia 2014 roku
do dnia 31 grudnia 2017 roku dla projekt nr 1 oraz od 1 stycznia 2018 do 28 lutego 2018
roku dla projekt nr 2
– czyli w tym zakresie jaki nie pokrywa się z realizacją projektu nr 1
potwierdza przynajmniej 3letnie doświadczenie w minimum 2 zrealizowanych projektach
informatycznych polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego.
W odniesieniu do przedstawione
go w Wykazie osób doświadczenia architekta
systemów IT doświadczenie, którym miał się wykazać to przynajmniej 3-letnie, licząc w ciągu
ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert, doświadczenie
zawodowe potwier
dzone udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach polegających
na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego. W ocenie Izby taka
konstrukcja warunku udziału w postepowaniu jest jednoznaczna i czytelna. Zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego osoba wskazana na to stanowisko musiała brać udział
w zrealizowanych projektach j
ednocześnie, co należy podkreślić, Zamawiający nie ustalił
w waru
nku znaczenia pojęcia „projekt”. Izba mając na uwadze całą argumentację jaka
została przedstawiona wcześniej, i przyjmując ją w tym miejscu wskazuje, w odniesieniu
do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia
architekta systemów IT - Projekt
Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu Podlaski
System Informacyjny e-Zdrowi
e na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Podlaskiego (Projekt nr 1) zgodnie z Potwierdzeniem realizacji umowy z dnia
22 października 2019 roku (dowód nr 7) zakończył się 22 maja 2018 roku tj. po zakończeniu
świadczonej przez okres 3 lat po zakończeniu wdrożenia usługi asysty powdrożeniowej.
Z przedstawionego w poczet materiału dowodowego Potwierdzenia wynika również,
że prace wdrożeniowe zakończyły się w dniu 22 maja 2015 roku, tj. w powołanej przez
Odwołującego dacie. Co również potwierdza przedstawiona przez Odwołującego
dokumentacja z Wykazu wykonanych usług i Protokołu odbioru końcowego (dowód nr 5)
oraz wydruk ze strony internetowej uczestnika postępowania odwoławczego (dowód nr 4).
W ocenie Izby, podobnie jak przy ocenie doświadczenia ww. specjalisty ds. obsługi
kształcenia, wykonanie wdrożenia stanowi przedmiot, element projektu i nie można
utożsamiać projektu z wykonaniem elementu tego projektu. Taki stan rzeczy potwierdza
również Oświadczenie z dnia 22 października 2019 roku złożone przez osobę do realizacji
zamówienia jako architekta systemów IT (dowód nr 8), zgodnie z którym projekt
ten rozpoczął się 27 listopada 2013 roku i trwał do 22 maja 2018 roku.
W odniesieniu do wskazanego w Wykazie usług Projektu Dostawa i wdrożenie
Zintegrowanego
Systemu Informatycznego wspomagającego zarządzanie jakością
w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie (Projekt nr 2) Izba w całości
podtrzymuje w tym miejscu argumentację oraz ocenę materiału odwodowego przedstawioną
wyżej w odniesieniu do tego samego projektu wskazanego dla ww. specjalisty ds. obsługi
kształcenia (tam podanego jako Projekt nr 1). Dodatkowo Izba wskazuje, że zgodnie
z
Oświadczeniem z dnia 22 października 2019 roku złożonym przez osobę do realizacji
zamówienia jako architekta systemów IT (dowód nr 8), zgodnie z którym projekt Dostawa
i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspomagającego zarządzanie
jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie rozpoczął się 29 stycznia
2013 roku i trwał do 31 grudnia 2017 roku.
Uczestnik postępowania odwoławczego w Wykazie osób doświadczenia architekta
systemów IT wskazał Projekt Wdrożenie ZSI na rzecz Copernicus Podmiot Leczniczy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał,
że projekt ten realizowany był od stycznia 2013 r. do kwietnia 2016 r. Z oświadczenia z dnia
z dnia 22 października 2019 roku złożonym przez osobę wskazaną do realizacji zamówienia
jako architekta systemów IT (dowód nr 8) wynika, że wdrożenie ZSI odbyło się w okresie
21 stycznia 2013 roku do 30 listopada 2015 roku. W oparciu o
przedstawioną informację
ze strony internetowej
(dowód nr 3) Odwołujący wskazywał, że projekt realizowany na rzecz
Copernicus został wdrożony najpóźniej na koniec kwietnia 2016 r. Mając na uwadze
powyższe Izba uznała, że termin realizacji projektu jaki może być brany pod uwagę
w przypadku
Wdrożenie ZSI na rzecz Copernicus Podmiot Leczniczy spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością to okres podany w oświadczeniu z dnia 22 października 2019
roku złożonym przez osobę wskazaną do realizacji zamówienia jako architekta systemów
IT (dowód nr 8), bowiem jest to oświadczenie osoby, która brała udział w realizacji projektu
i oświadczenie to potwierdza również czas w jakim osoba brała udział w realizacji tego
projektu.
Mając na uwadze całość powyższej argumentacji Izba uznała, że w odniesieniu
do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia architekta systemów IT został
potwierdzony
przez
uczestnika
postępowania
odwoławczego
warunek
udziału
w po
stępowaniu, a wykazane doświadczenie liczone od dnia 14 sierpnia 2014 roku do dnia
31 grudnia 2017 roku dla projekt nr 2 oraz od 1 stycznia 2018 do 22 maja 2018 roku dla
projekt nr 1
– czyli w tym zakresie jaki nie pokrywa się z realizacją projektu nr 2 – potwierdza
przynajmniej 3letnie doświadczenie w minimum 2 zrealizowanych projektach polegających
na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego. Izba uznała, że
doświadczenie z Projektu nr liczone w okresie od 14 sierpnia 2014 roku do 30 listopada 2015
roku
pokrywa się czasowo z doświadczeniem projektu nr 1 i projektu nr 2 oraz nie wykracza
poza daty realizacji tych projektów – tym samym nie zostało to doświadczenie wzięte pod
uwagę w odniesieniu do wyliczenia przynajmniej 3letniego doświadczenia w ciągu ostatnich
pięciu lat, od dnia w którym upływa termin składania ofert.
W odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia programisty
doświadczenie, którym miał się wykazać to przynajmniej 3-letnie, doświadczenie zawodowe
potwi
erdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach polegających na wytworzeniu
i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego w uczelniach wyższych. W ocenie
Izby taka konstrukcja warunku udziału w postepowaniu jest jednoznaczna i czytelna. Zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego osoba wskazana na to stanowisko musiała brać udział
w zrealizowanych projektach jednocześnie, co należy podkreślić, Zamawiający nie ustalił
w warunku znaczenia pojęcia „projekt”. Zarzut odwołania dotyczy osoby wskazanej
w Wyk
azie osób w pozycji 8.
W odniesieniu do wskazanego w Wykazie usług Projektu Dostawa i wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspom
agającego zarządzanie jakością
w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie (Projekt nr 1) Izba w całości
podtrz
ymuje w tym miejscu argumentację oraz ocenę materiału odwodowego przedstawioną
wyżej w odniesieniu do tego samego projektu wskazanego dla ww. specjalisty ds. obsługi
kształcenia (tam podanego jako Projekt nr 1) oraz dla architekta systemów IT
tam podanego
jako Projekt nr 2). Dodat
kowo Izba wskazuje, że zgodnie z Oświadczeniem z dnia
22 października 2019 roku złożonym przez osobę do realizacji zamówienia jako programistę
w pozycji 8 Wykazu osób (dowód nr 8), wynika, że projekt Dostawa i wdrożenie
Zintegrowa
nego Systemu Informatycznego wspomagającego zarządzanie jakością
w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie rozpoczął się 29 stycznia 2013 roku
i trwał do 31 grudnia 2017 roku, a osoba wskazana brała udział w projekcie przez cały okres
jego trwania.
Co również potwierdza pismo z dnia 22 października 2019 roku –
Oświadczenie
uczestnika
postepowania
odwoławczego
złożone
przez
niego
Zamawiającemu, a przez Zamawiającego złożone w trakcie rozprawy do akt sprawy -
złożone przy piśmie uczestnika postępowania odwoławczego do Zamawiającego.
W odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia programisty w pozycji 8
Wykazu osób w zakresie Projektu Zaprojektowanie, dostawa oraz uruchomienie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego wraz z infrastruktur
ą sprzętową realizowany
na rzecz Akademii Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu (Projekt nr 2) Izba
w całości w tym miejscu przyjmuje argumentację i ocenę materiału dowodowego poczynioną
wyżej w odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia specjalisty
ds. systemu obsługi procesu kształcenia (tam podanego jako Projekt nr 2). Izba wskazuje,
że zgodnie z Oświadczeniem z dnia 22 października 2019 roku złożonym przez osobę
do realizacji zamówienia jako programistę w pozycji 8 Wykazu osób (dowód nr 8) wynika,
że ww. projekt realizowany był w okresie od 31 lipca 2013 r. do 28 lutego 2018 roku,
co także potwierdzają inne wcześniej omówione dowody.
Mając na uwadze całość powyższej argumentacji Izba uznała, że w odniesieniu
do prze
dstawionego w Wykazie osób doświadczenia programisty (pozycja 8 Wykazu osób)
został potwierdzony przez uczestnika postępowania odwoławczego warunek udziału
w postępowaniu, a wykazane doświadczenie liczone od dnia 14 sierpnia 2014 roku do dnia
31 grudnia 2017 roku dla projekt nr 1 oraz od 1 stycznia 2018 do 28 lutego 2018 roku dla
projekt nr 2
– czyli w tym zakresie jaki nie pokrywa się z realizacją projektu nr 1 potwierdza
przynajmniej 3letnie doświadczenie w minimum 2 zrealizowanych projektach
informatycz
nych polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego
w uczelniach wyższych.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że nie naruszył Zamawiający postanowień
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia
uczestnika postepowania odwoławczego, bowiem w ocenie Izby Zamawiający
prawidłowo dokonał oceny przedstawionych dokumentów na wykazanie potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w świetle ukształtowanych w dokumentacji
postępowania warunków udziału w postępowaniu. Izba podkreśla, że postępowanie
o udzielnie zamówienia publicznego nie jest dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym
postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie
realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej
dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu –
obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe i nakładają na podmioty starające
się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną regulację postępowania, w zamian
natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt z podmiotem publicznym, czyli podmiotem
istniejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.
W tym sformalizowanym postępowaniu wymaga dostrzeżenia, że zasady prawa zamówień
publicznych mogą zostać naruszone przez różne i każde zachowania podmiotów starających
się o udzielenie zamówienia. Każdy z wykonawców zainteresowanych postępowaniem chce
złożyć ofertę i wygrać zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest to wystarczającym
uzasadnieniem
dla podnoszenia przez jednego z wykonawców, argumentacji o uchybieniach
w działaniu Zamawiającego, które nie potwierdziły się, których nie wykazał, a które miały
zmieniać czynność Zamawiającego, a co odbyłoby się kosztem możliwości uzyskania
zamówienia przez innego wykonawcę, bowiem naruszenie zasad (w tym art. 7 ust. 1 ustawy)
określonych w ustawie zawsze należy odnosić do wszystkich podmiotów będących
uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztam
i postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Simple spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz
Oxygen Information Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Simple spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie (pełnomocnik) oraz Oxygen Information Technology spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Simple spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Oxygen Information
Technology s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz Zamawiającego Uniwersytetu Medycznego w Lublinie kwotę 3 617 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………………………
Sygn. akt:
KIO 2038/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawia
jący – Uniwersytet Medyczny w Lublinie – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Zintegrowany system informatyczny do zarządzania uczelnią”.
Ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 maja 2019
roku pod numerem 2019/S 100-242513.
Odwołujący w dniu 1 października 2019 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1
i art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegających
na: dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik)
Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz OPTeam spółka akcyjna z siedzibą
w Jasionce (dalej:
Konsorcjum), mimo, że Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, oraz zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum z udziału
w postępowaniu wobec niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
z postępowania, a zamiast tego dokonanie wyboru oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy Konsorcjum ni
e wykazało, że spełnia określone w rozdz.
IX ust. 1 pkt 1.2.3. lit. b) SIWZ warunki udziału w postępowaniu dot. zdolności zawodowej
w postaci skierowania do wykonania zamówienia:
a)
(tiret drugie) specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia, bowiem
d
oświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko, podane przez Konsorcjum w poz. nr 2
Wykazu osób, nie wynosi łącznie, wbrew treści przedmiotowego warunku, co najmniej trzech
lat, jeśli chodzi o doświadczenie nabyte w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa
termin składania ofert i nie zostało nabyte poprzez udział w co najmniej dwóch projektach,
b)
(tiret czwarte) architekta systemów IT, bowiem doświadczenie osoby wskazanej
na to stanowisko podane przez Konsorcjum w poz. nr 4 Wykazu osób nie wynosi łącznie,
wbrew treści przedmiotowego warunku, co najmniej trzech lat, jeśli chodzi o doświadczenie
Str
ona
nabyte w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert i
nie zostało nabyte poprzez udział w co najmniej dwóch projektach,
c)
(ti
ret szóste) programisty, bowiem doświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko
podane przez Konsorcjum w poz. nr 8 Wykazu osób nie wynosi łącznie co najmniej trzech
lat.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
czyn
ności unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej,
wykluczenia
Konsorcjum z udziału w postępowaniu, ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem, że Konsorcjum podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego,
w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazali, że posiadają interes we wniesieniu odwołania, bowiem złożył
w
postępowaniu ofertę, która obecnie plasuje się na trzecim miejscu w rankingu ofert.
Uwzględnienie zarzutów odwołania może doprowadzić do unieważnienia wyboru oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wyeliminowania Konsorcjum z postępowania, co z kolei
p
rzywróci Odwołującemu szanse na dokonanie przez Zamawiającego wyboru jego oferty.
Odwołujący zwraca uwagę, że wobec zastosowania przez Zamawiającego tzw. procedury
odwróconej (art. 24aa ustawy PZP), jedynie oferta Konsorcjum weryfikowana była
podmiotowo (p
od kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw
wykluczenia), co oznacza, iż możliwym będzie, po uwzględnieniu odwołania, że również
i podmiot znajdujący się na drugim miejscu w rankingu ofert zostanie z postępowania
wykluczony (oferta
tego wykonawcy może też zostać odrzucona).
Odwołujący następująco uzasadniał:
Odwołujący wskazał następujący stan faktyczny:
W dniu 24 maja 2019 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego do zarządzania uczelnią. W dniu 14 sierpnia 2019 r. Zamawiający dokonał
otwarcia ofert. Oferty w postępowaniu złożyły 3 podmioty: Odwołujący, Konsorcjum oraz
Wykonawca Arcus Systemy Informatyczne s.p. z o.o.
z siedzibą w Lublinie.
W dniu 3 września 2019 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał
Konsorcjum do uzupełnienia Wykazu osób, złożonego na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Konsorcjum, w piśmie z dnia 5 września 2019 r. odpowiedziało na
to wezwanie, składając Wykaz osób, który, podobnie jak wykaz złożony pierwotnie, został
utajniony jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający, w dniu 6 września 2019 r.
poinformował Wykonawców o wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, przyznając
jej łącznie 97,16 pkt. Na drugim miejscu uplasowała się oferta Wykonawcy Arcus Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej również: Wykonawca Arcus), której
przyznano 92,08 pkt, a na trzecim, oferta Odwołującego z 64,97 pkt. Od powyższego
rozstrzygnięcia odwołanie złożył zarówno Odwołujący, jak i Wykonawca Arcus, kwestionując
m. in. zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego, złożonego przez Konsorcjum Wykazu
osób, przedłożonego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w rozdz. IX ust. 1 pkt 1.2.3. lit. b) SIWZ. Wyrokiem z dnia 2 października
2019 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1791/19 i KIO 1807/19 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie ww. zakresie nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty Konsorcjum, odtajnienie treści Wykazu osób oraz przeprowadzenie
ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający, w dniu 3 października 2019 r. unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz tego samego dnia dokonał ponownego
wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej przyznając jej łącznie 97,16 pkt. Na drugim
miejscu uplasowała się oferta Wykonawcy Arcus Systemy Informatyczne sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, której przyznano 92,08 pkt, a na trzecim, oferta Odwołującego z 64,97
pkt.
Odwołujący, wobec odtajnienia przez Zamawiającego treści Wykazu osób, zwrócił się
do Zamawiającego z wnioskiem o jego udostępnienie, a wyniki analizy przedmiotowego
dokumentu dały Odwołującemu podstawy do wniesienia niniejszego odwołania. Treść
Wykazu osób, w zestawieniu z wymaganiami SIWZ wskazuje jednoznacznie na okoliczność,
że Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów odwołania Odwołujący wskazał:
Zamawiający, w treści rozdz. IX ust. 1 pkt 1.2.3. lit. b) SIWZ określił warunek zdolności
zawodowej, który miał zostać uznany za spełniony, w wypadku, gdy wykonawca wykaże, że
skieruje do wykonania zamówienia:
(tiret drugie) specjalistę ds. systemu obsługi procesu kształcenia (1 osoba),
posiadającego następujące kwalifikacje: przynajmniej 3-letnie, licząc w ciągu
ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert, doświadczenie
zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach
informatycznych po
legających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego
wspomagającego
zarządzanie
procesami
dydaktycznymi
zawierającego minimum jeden moduł webowy o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto
każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł),
(tiret czwarte) architekta systemów IT (1 osoba), posiadającego następujące
kwalifikacje: przynajmniej 3-
letnie, licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia,
w którym upływa termin składania ofert, doświadczenie zawodowe potwierdzone
udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach polegających na wytworzeniu
i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego o wartości min. 1.500.000,00
zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł).
Zgodnie więc z powyższym warunkiem udziału w postępowaniu, osoby skierowane
do wykonania zamówienia na wspomniane stanowiska legitymować się powinny co najmniej
trzyletnim doświadczeniem nabytym w ciągu ostatnich pięciu lat przed terminem składania
ofert -
wynika z tego, że wspomniane trzyletnie doświadczenie, w całości powinno „mieścić
się” w pięcioletnim horyzoncie czasowym liczonym wstecz od dnia otwarcia ofert. Co więcej,
Zamawiający wymagał Wykazania wspomnianego, trzyletniego doświadczenia nabytego
w ciągu ostatnich pięciu lat, potwierdzonego udziałem w tym czasie w minimum dwóch
projektach -
oznacza to, że Zamawiający wykluczył możliwość wylegitymowania się nawet
trzyletnim doświadczeniem nabytym w ciągu ostatnich pięciu lat przy pracy nad tylko jednym
projektem. Podsumowując, Zamawiający wymagał wykazania, że wskazane na ww.
stanowiska osoby, w okresie ostatnich pięciu lat, brały udział w co najmniej dwóch projektach
łącznie przez okres co najmniej trzech lat.
D
oświadczenie specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia
W
treści Wykazu osób, który w wyniku uwzględnionego przez Izbę odwołania został
udostępniony Odwołującemu, Konsorcjum podało następujące doświadczenie osoby
skierowanej do wykonania zamówienia na stanowisko specjalisty ds. systemu obsługi
procesu kształcenia:
a)
Projekt: Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie,
b)
Projekt: Zaprojektowanie, dostawa oraz uruchomienie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową realizowany na rzecz Akademii Wojsk
Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu.
Odwołujący odnosząc się do ww. do doświadczenia osoby skierowanej do wykonania
zamówienia na stanowisko specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia wskazał
(jednocześnie podając , że wykazane zostanie w toku rozprawy):
Projekt Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie, realizowany był w okresie od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. -
wobec tego projekt ten, a wiec i w konsekwencji okres nabywania doświadczenia
z tytułu udziału w nim, zakończyły sie wcześniej niż nieć lat wstecz licząc od dnia
otwarcia ofert,
Str
ona
Projekt Zaprojektowanie, dostawa oraz uruchomienie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową realizowany na rzecz Akademii
Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu, realizowany był w okresie
od 31 lipca 2013 r. do 2 marca 2015 r. -
wobec tego, w pięcioletnim horyzoncie
czasowym
wstecz, licząc od dnia otwarcia ofert, projekt ten realizowany był przez
okres 6 miesięcy i 16 dni (licząc od 14 sierpnia 2014 r. do 2 marca 2015 r.).
Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący przyjął, że osoba skierowana do wykonania
zamówienia na stanowisko specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia, nie posiada
przynajmniej trzyletniego doświadczenia, nabytego w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia,
w którym upływa termin składania ofert, potwierdzonego udziałem w min. dwóch
zrealizowanych projektach informatycznych. Skoro bowiem projekt realizowany na rzecz
Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie zakończył się w dniu 30 czerwca 2014
r., to doświadczenie w związku z udziałem w tym projekcie, nie zostało nabyte w ciągu
ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, a wobec tego, nie spełnia wymagań
postawionych w treści opisanego wyżej warunku udziału w postępowaniu. Wspomniano
bowiem wyżej, że Zamawiający wymaga wykazania (za pomocą co najmniej dwóch
projektów) co najmniej trzyletniego doświadczenia, nabytego w ciągu ostatnich pięciu lat.
Ponadto, skoro projekt dla Akademii Wojsk Lądowych we Wrocławiu w okresie ostatnich
pięciu lat przed terminem otwarcia ofert realizowany był jedynie częściowo (w większej
części realizowany był w okresie wcześniejszym niż pięć lat), to zaledwie okres 6 miesięcy
i 16 dni przez jaki osoba wskazana realizowała ten projekt, może zostać uwzględniony przy
badaniu wymaganego doświadczenia, które do doświadczenie, określone zostało przez
Zamawiającego jako minimum trzyletnie.
D
oświadczenie architekta systemów IT.
W
treści Wykazu osób, Konsorcjum podało następujące doświadczenie osoby skierowanej
do wykonania zamówienia na stanowisko architekta systemów IT:
a)
Projekt: Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla
Projektu Podlaski System Informacyjny e-
Zdrowie na rzecz Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Podlaskiego,
b)
Projekt: Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie,
c)
Projekt: Wdrożenie ZSI na rzecz COPERNICUS Podmiot Leczniczy sp. z o.o.
Odwołujący podał, że (jednocześnie podając , że wykazane zostanie w toku rozprawy):
Projekt: Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego
dla Projektu Podlaski System Informacyjny e-
Zdrowie na rzecz Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego realizowany był w okresie
od 17 listopada 2013 r. do 22 maja 2015 r. -
wobec tego, w pięcioletnim horyzoncie
czasowym wstecz licząc od dnia otwarcia ofert, projekt ten realizowany był jedynie
przez okres 9 miesięcy i 8 dni (licząc od 14 sierpnia 2014 r. do 22 maja 2015 r.)
Projekt Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie, realizowany był w okresie od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. -
wobec tego projekt ten, a wiec i w konsekwencji okres nabywania doświadczenia
z tytułu udziału w nim, zakończyły się wcześniej niż pięć lat wstecz licząc od dnia
otwarcia ofert,
Projekt Copernicus Wdrożenie ZSI na rzecz C OPERNI CU S Podmiot Leczniczy
sp. z o.o. realizowany był w okresie od stycznia 2013 r. do kwietnia 2016 r. - wobec
tego, w pięcioletnim horyzoncie czasowym wstecz, licząc od dnia otwarcia ofert,
projekt ten realizowany był jedynie przez okres 1 roku 8 miesięcy i 18 dni (licząc
od 14 sierpnia 2014 r. do 30 kwietnia 2016 r.).
Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący przyjął, że osoba skierowana do wykonania
zamówienia na stanowisko architekta systemów IT, nie posiada przynajmniej trzyletniego
doświadczenia, nabytego w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w nastąpiło otwarcie ofert.
P
rojekt realizowany na rzecz Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Chełmie zakończył
się w dniu 30 czerwca 2014 r. i to doświadczenie, w świetle postawionego warunku, jako
nienabyte w ciągu ostatnich pięciu lat przed terminem składania ofert, nie spełnia wymagań
SIWZ i w ogóle nie może być zaliczane w tym wypadku do doświadczenia wspomnianej
osoby.
P
rojekty na rzecz Województwa Podlaskiego, a także dla Copernicus sp. z o.o., jedynie
częściowo realizowane były w okresie ostatnich 5 lat przed terminem otwarcia ofert,
a na potrzeby określonego w SIWZ warunku, tylko takie doświadczenie powinno być brane
pod uwagę.
Z podanego pr
zez Konsorcjum doświadczenia osoby skierowanej do wykonania zamówienia
na stanowisko architekta systemów IT, zaliczyć można jedynie łącznie okres 2 lat, 6 miesięcy
i 26 dni (suma doświadczenia nabytego przy projektach realizowanych na rzecz
Województwa Podlaskiego oraz Copernicus sp. z o.o. w okresie pięciu lat przed terminem
otwarcia ofert) , co w świetle wymogu posiadania co najmniej trzyletniego doświadczenia
nabytego w horyzoncie ostatnich 5 lat
przed terminem otwarcia ofert, jest doświadczeniem
niewyst
arczającym.
Odwołujący stanowczo zaznaczył również, że powyższa kalkulacja polegająca na całkowitym
zsumowaniu doświadczenia (nabytego w ostatnich pięciu latach przed otwarciem ofert)
osoby skierowanej na stanowisko architekta systemów IT przy projektach dokonane zostały
Str
ona
tylko z ostrożności, aby pokazać, że nawet tak liczone doświadczenie nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Dodatkowo należy tu bowiem wskazać, że projekty realizowane na rzecz
Województwa Podlaskiego i Copemicus sp. z o.o. wykonywane były, w okresie
od 14 sierpnia 2014 r. do 22 maja 2015 r. równocześnie. Z tego względu nie można uznać
że doświadczenie tej osoby za wspomniany okres z tytułu realizacji dwóch projektów
w tym samym czasie może się dublować. Skoro Zamawiający wymagał doświadczenia
liczonego w latach, to fakt realizowania w danym okresie dwóch projektów nie powoduje
bynajmniej, że doświadczenie w ten sposób nabyte można sumować. Dublowanie się
okresów, tj. podwójne wliczanie do okresu wymaganego doświadczenia uczestnictwa osoby
w
danym projekcie nie oznacza, iż osoba nabywa podwójne doświadczenie zawodowe,
a taki sposób sumowania doświadczenia należy uznać za niedopuszczalny. Bez znaczenia,
z punktu widzenia okresu doświadczenia, jest fakt, że w niektórych miesiącach osoba
ta pełniła funkcję przy realizacji dwóch inwestycji. Zatem pracy przy wykonywaniu dwóch
zadań w tym samym czasie nie można podwójnie wliczać do okresu doświadczenia. Bez
znaczenia jest tutaj branża, w której nabyte zostało doświadczenie, ponieważ jest oczywiste,
że w ciągu jednego roku można zdobyć co najwyżej jeden rok doświadczenia w danej
branży. Fakt wykonywania w ciągu roku np. czterech różnych zadań przez daną osobę nie
oznacza, że taka osoba nabywa w toku realizacji tych zadań czteroletnie doświadczenie
(por. wyrok KIO z 23 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/1675/10 i KIO/1676/10, wyrok KIO z 20
lipca 2012 r. sygn. akt KIO/1418/12, uchwała KIO z 12 lipca 2013 r., sygn. akt KIO/KU
61/13).
(por. Uchwała KIO z dnia 22 stycznia 2016 r. KIO/KD 2/16 aprobująca powyższe
stanowisko).
Z uwagi na powyższe, maksymalny łączny okres nabywania doświadczenia
osoby skierowanej do wynikania zamówienia na stanowisko architekta systemów IT, jaki
można przyjąć na potrzeby warunku udziału w postępowaniu to 1 rok, 8 miesięcy i 18 dni
(licząc od 14 sierpnia 2014 r. do 30 kwietnia 2016 r.).
Za
mawiający, w treści rozdz. IX ust. 1 pkt 1.2.3. lit. b) SIWZ określił warunek
zdolności zawodowej, który miał zostać uznany za spełniony, w wypadku, gdy wykonawca
wykaże, że skieruje do wykonania zamówienia (tiret szóste) programistów (dwóch),
posiadających następujące kwalifikacje:
a) przynajmniej 3-
letnie, doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2
zrealizowanych projektach polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego
systemu i
nformatycznego w uczelniach wyższych o wartości min. 1.500.000,00 zł
brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset CD tysięcy zł),
b)
kwalifikacje oraz doświadczenie z zakresu projektowania, programowania, instalacji
i konfiguracji aplikacji z zakresu zintegro
wanych systemów informatycznych.
K
ażdy z programistów, wskazał Odwołujący, powinien posiadać co najmniej 3 letnie
doświadczenie zawodowe, które to doświadczenie nabyte być powinno poprzez udział
w co najmniej dwóch projektach wskazanych w treści Wykazu osób. W sposób odmienny
względem poprzednich dwóch podwarunków udziału w postępowaniu, w zakresie
programistów, Zamawiający nie wymagał nabycia referencyjnego doświadczenia
w horyzoncie maksymalnie pięcioletnim.
Doświadczenie programisty.
W poz. nr 8 Wykaz
u osób, Zamawiający wskazał następujące doświadczenie osoby
skierowanej do realizacji zamówienia jako drugi z programistów:
a)
Projekt: Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie,
b)
Projekt: Zaprojektowanie, dostawa oraz uruchomienie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową realizowany na rzecz Akademii Wojsk
Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu.
Odwołujący podał, powołując wcześniejszą argumentację, że:
Projekt Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
wspomagającego zarządzanie jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej
w Chełmie, realizowany był w okresie od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r.
tj
. łącznie przez 1 rok. 5 miesięcy i 1 dzień,
Projekt Zaprojektowanie, dostawa oraz uruchomienie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową realizowany na rzecz Akademii
Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu, realizowany był w okresie
od 31 lip
ca 2013 r. do 2 marca 2015 r. ti. przez 1 rok, 6 miesięcy i 16 dni.
Z uwagi na powyższe, sumując podane przez Zamawiającego doświadczenie osoby
wytypowanej do pełnienia obowiązków programisty, nie sposób stwierdzić jej co najmniej
trzyletniego doświadczenia, gdyż wynosi ono 2 lata, 11 miesięcy oraz 17 dni.
W podsumowaniu stanowiska Odwołujący podał, że w omawianym Wykazie osób,
Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w treści rozdz. IX ust. 1 pkt 1.2.3. lit. b) tiret drugie, czwarte i szóste SIWZ. Wobec tego,
za naruszające przepisy ustawy należy uznać dokonanie przez Zamawiającego wyboru
oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej. Jak bowiem stanowi art. 7 ust. 3 ustawy
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
a z kolei zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy
, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Str
ona
10
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Co więcej, Konsorcjum,
z uwagi na niewy
kazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinno zostać
z niego wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. Przypomnienia też wymaga,
że przedmiotowy Wykaz osób jest dokumentem, który został przez Konsorcjum uzupełniony
w wyniku wezwan
ia wystosowanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy i w związku z tym,
brak jest możliwości skierowania do tego wykonawcy kolejnego wezwania w celu
uzupełnienia Wykazu osób, co nie pozostawiać powinno innego wyboru jak tylko podjęcie
decyzji o wykluczeniu Konsorcjum na ww. podstawie.
Opatrując wszystkie podane zarzuty
dodatkowo ogólnym komentarzem, Odwołujący wskazał też, że przytoczone wyżej okresy,
są okresami trwania całych projektów, a te, mogą dodatkowo nie pokrywać się w całości
z okresami uczestnict
wa w nich przez podane osoby skierowane do wykonania zamówienia,
co może tylko jeszcze bardziej uszczuplić ich rzeczywiste doświadczenie. Fakt realizowania
przez Konsorcjum tych projektów w podanych okresach nie świadczy wcale, że osoby
wskazane w Wykazie
uczestniczyły w tych projektach przez pełen okres ich trwania - często
zdarza się, że osoby dedykowane do danego projektu nie realizują go w całości, bowiem
wymieniane są przez wykonawcę na inne osoby. Wobec tego, Odwołujący sygnalizuje swe
zastrzeżenia co do rzetelności Zamawiającego przy weryfikacji złożonej przez Konsorcjum
oferty -
należy naprowadzić, że Zamawiający nie zwrócił się nawet do Konsorcjum (czy też
beneficjentów tych projektów) o wskazanie dat, w których podane osoby uczestniczyły
w podanyc
h projektach, a nawet nie wymagał podania dat realizowania samych projektów.
Takie działanie z całą pewnością nie licuje z ustanowionymi w art. 7 ust. 1 ustawy
naczelnymi zasadami zgodnie z którymi prowadzone być powinno postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, a to naruszenie doprowadziło do istotnego
wypaczenia wyniku postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 października 2019 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.
II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
III.
Zgodnie z brzmieniem
przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
IV.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub
odp
arcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
fa
któw, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że
postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty
tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazyw
ania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców
w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych
działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar
dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje w tym
miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga
32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia takiego
twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)
V.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, w skład
których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018
r. poz. 1092) wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie
oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez Odwołującego.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez Zamawiającego.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez uczestnika
postępowania odwoławczego.
VI.
W zakresie zarzutów odwołania Izba ustaliła i zważyła:
Izba ustaliła:
Zgodnie
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ) Zamawiający
w Rozdziale IX
– Warunki udziału w postępowaniu, podał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu dotyczące między
innymi:
pkt 1.2.3 b)
w zakresie warunku zdolności zawodowej - Zamawiający uzna, iż Wykonawca spełni
warunek, jeżeli wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego minimum:
(…)
-
specjalistę ds. systemu obsługi procesu kształcenia (1 osoba), posiadającego następujące
kwalifikacje: przynajmniej 3-
letnie, licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia,
w którym upływa termin składania ofert, doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem
w min. 2 zrealizowanych projektach informatycznych polegających na wytworzeniu
i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie
procesami dydaktycznymi zawierającego minimum jeden moduł webowy o wartości min.
1.500.000,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł),
(…)
-
architekta systemów IT (1 osoba), posiadającego następujące kwalifikacje: przynajmniej
3-letnie,
licząc w ciągu ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert,
doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach
polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion pięćset tysięcy zł),
(…)
programistów (2 osoby), posiadających następujące kwalifikacje: przynajmniej 3-letnie,
doświadczenie zawodowe potwierdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach
polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego
w ucze
lniach wyższych o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto każdy (słownie: jeden milion
pięćset tysięcy zł), - kwalifikacje oraz doświadczenie z zakresu projektowania,
programowania, instalacji i konfiguracji aplikacji z zakresu
zintegrowanych systemów
informatycznych,
pkt 1.2.3 a)
zdolności technicznej lub zawodowej
a) w zakresie warunku zdolności technicznej - Zamawiający uzna, iż Wykonawca spełni
warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał:
-
minimum dwie usługi o wartości nie mniejszej niż 2 000 000 PLN brutto każda (słownie:
dwa miliony złotych brutto), polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego klasy ERP, wykorzystywanego przez nie mniej niż 1000 użytkowników,
zawierającego minimum 3 moduły: Finanse – Księgowość, Kadry – Płace, Controling,
(…)
Izba zważyła:
Na potrzeby
rozpoznania zarzutów przedmiotowego odwołania w pierwszej kolejności
niezbędnym jest rozstrzygniecie problemu artykułowanego przez Strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego tj. rozumienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej.
Zamawiający wykonując ciążące na nim ustawowe obowiązki wskazuje warunki udziału
w postępowaniu. Choć w tym zakresie ustawa uległa zasadniczej zmianie – obecnie
Zamawiający wskazuje warunek udziału w postepowaniu, a nie dokonuje opisu sposobu
oceny sp
ełnienia warunku udziału w postępowaniu - w wyniku nowelizacji z lipca 2016 roku,
to nadal
aktualne pozostaje w tym zakresie orzecznictwo Izby i sądów powszechnych.
Aby możliwe było skuteczne zweryfikowanie wykonawców, niezmienienie wskazuje się
w orzec
znictwie, że wymagania im stawiane muszą być skonkretyzowane (porównaj: wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 984/08).
W ocenie Izby nadal aktualne pozostaje
utrwalana przez lata teza, że postanowienia
w zakresie opisu spo
sobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
obecnie postanowienia dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz wymaganych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków należy interpretować zgodnie
z wykładnia gramatyczną. Regulacje odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu
czytane zatem muszą być tak jak zostały napisane, literalnie, tak aby nie pozostawiać
marginesu na interpretacje
i domysły. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający
wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: wyrok Sadu
Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII Ga 446/08).
Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości
na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc
dopuszczona
rozszerzająca,
niewyartykułowana
interpretacja
warunku
udziału
w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, jak również nie jest dopuszczalna wykładania uznaniowa. Należy odrzucić
interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w obliczu danej sprawy
o udzielenie
zamówienia publicznego czy założeniach czynionych na potrzeby oceny.
Ukształtowany przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
należy i musi być odczytywany tak jak on brzmi. Zgodnie z treścią jaka została zawarta
w dokumentacji
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Wymagania postawione w warunku przez Zamawiającego w odniesieniu do specjalisty
ds. systemu obsługi procesu kształcenia, architekta systemów IT raz programisty
są w ocenie Izby jednoznaczne, jasne, zrozumiałe.
Zamawiający tak ukształtował warunek udziału w postępowaniu, że wykazanie
doświadczenia zawodowego, w przypadku specjalisty ds. systemu obsługi procesu
kształcenia potwierdzone musiało zostać udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach
informatycznych polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego wspomagającego zarządzanie procesami dydaktycznymi (…). W ocenie
Izby taka konstrukcja warunku udziału w postepowaniu jest jednoznaczna i czytelna. Zgodnie
bowiem z wymaganiami Zamawiającego osoba wskazana na to stanowisko musiała brać
udział w projektach informatycznych, jednocześnie co należy podkreślić Zamawiający
nie ustalił w warunku znaczenia pojęcia „projekt” ani pojęcia „projekt informatyczny”. Zgodnie
ze
znaczeniem językowym opartym o Słownik języka polskiego PWN (str. 743, Warszawa
2012r.) Projekt
to zamierzony plan działania. Jednocześnie, co Izba podkreśla w tym miejscu
nie istnieje żadna uniwersalna definicja pojęcia projekt, a wręcz istnieje ich wiele. Zgodnie
ze stanowiskiem specjalistów do spraw zarządzania projektami Roberta Wysockiego i Rudda
McGary´ego, przedstawionymi w książce „Efektywne zarządzanie projektami” - projekt
to „sekwencja niepowtarzalnych, złożonych i związanych ze sobą zadań mających wspólny
cel, przeznaczonych do wykonania w określonym terminie bez przekroczenia ustalonego
budżetu, zgodnie z założonymi wymaganiami”. W publikacji Wybrane zagadnienia
zarządzania projektami. Informatyka w badaniach operacyjnych pod redakcją Tadeusza
Trzaskalika (Wydawnictwo Akademii Ekonomicznej, Katowice 2005, str. 133) podano,
że "projekt informatyczny jest przedsięwzięciem informatycznym, którego celem jest
stworzenie, dostarczenie i
wdrożenie produktu informatycznego wraz z towarzyszącymi temu
przedsięwzięciu usługami". W literaturze wskazuje się na metodyki zarządzania projektami,
(w odniesieniu do różnych obszarów prowadzenia projektów), które usprawniają organizację
i prowadzenie projektów w tym w odniesieniu do projektów informatycznych (np. PRINCE 2),
a zgodnie z nimi produktem projektu mogą i często są takie elementy jak „zorganizowanie
służby serwisowe, dokumentacja, modyfikacje i aktualizacje. Izba wskazuje w tym miejscu,
że uczestnik postępowania odwoławczego oraz Zamawiający odnosili się w swoich
twierdzeniach do objęcia projektem informatycznym również usługi serwisu oraz usług
związanych z dostarczaniem nowych wersji oprogramowania w ramach usługi serwisowej.
Zgodnie z ukształtowanym warunkiem w przedmiotowym postępowaniu osoba wskazana
na stanowisko
specjalisty ds. systemu obsługi procesu kształcenia musiała wykazać się
udziałem w minimum 2 zrealizowanych projektach informatycznych polegających
na wytworzeniu i wdrożeniu wskazanego przez Zamawiającego w warunku systemu
informatycznego. W ocenie Izby projekt informatyczny,
udziałem w którym będzie
legitymowała się osoba wskazana na ww. stanowisko, musi odnosić się do wytworzenia
i wdrożenia systemu informatycznego ale jednocześnie z warunku tego nie wynika,
że projekt informatyczny ma zostać ograniczony jedynie do wytworzenia i wdrożenia danego
systemu informatycznego
. Mając na uwadze brak definicji legalnej pojęcia „projekt” jak
również pojęcia „projekt informatyczny” oraz określenie w warunku elementów projektu
informat
ycznego, które ten projekt musiał zawierać Izba uznała, że doświadczenie
w zrealizowanych projektach informatycznych musi i może dotyczyć jedynie projektów
informatycznych zawierających w sobie, obok innych elementów wytworzenie i wdrożenie
zintegrowanego
systemu informatycznego. Nie oznacza, co należy podkreślić, że projekt
informatyczny ma zawierać w sobie tylko wytworzenie i wdrożenie zintegrowanego systemu
informatycznego jak również nie oznacza, że projekt informatyczny miał kończyć się
na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego. Zamawiający określił elementy
jakie miały być wykonane w ramach projektu informatycznego, które z perspektywy
Zamawiającego były istotne dla oceny doświadczenie kluczowego personelu wskazanego
do realizacji zamówienia. Jednocześnie należy pamiętać, że każdy projekt, w tym projekt
informatyczny to sekwencja niepowtarzalnych związanych ze sobą zadań, co powoduje,
że każdy projekt jest inny ale jedynie poszczególne elementy, właśnie jak np. wytworzenie
i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego mogą być wspólne dla różnych
projektów informatycznych.
W odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia specjalisty
ds. systemu obsługi procesu kształcenia wskazany Projekt Dostawa i wdrożenie
Zintegrowa
nego Systemu Informatycznego wspomagającego zarządzanie jakością
w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie (Projekt nr 1), realizowany był nie tak
jak twierdzi Odwołujący (Odwołujący wskazał od 29 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2014 r.)
lecz w okres
ie od 29 stycznia 2013 do 31 grudnia 2017 roku (Dowód nr 7 oraz dowody
przedstawione przez Zamawiającego). Termin realizacji projektu potwierdza również
oświadczenie z dnia 22 października 2019 roku (dowód nr 8) oraz zawarte informacje
w umowie nr 10/ZP/2
013 z dnia 29 stycznia 2013 roku (dowód nr 9). Mając na uwadze całą
powyżej wskazaną argumentację Izba podkreśla, że wskazana data zakończenia wdrożenia
tj. 30 czerwca 2014 rok (dowód nr 2 i dowód – oświadczenie z dnia 2 marca 2015 roku od
PWSZ w Chełmie) nie stanowi zakończenia projektu, lecz zakończenie jednego z produktów
projektu. Sam projekt zakończył się bowiem 31 grudnia 2017 roku co potwierdził jego
odbiorca PWSZ w Chełmie oświadczeniem z dnia 28 czerwca 2018 roku (dowód nr 7). Izba
wskazuje,
że zostało przedstawione w trakcie rozprawy przez Zamawiającego Oświadczenie
z dnia 22 października 2019 roku - które zostało przesłane Zamawiającemu przez uczestnika
postępowania odwoławczego - uczestnika o udziale osób w projekcie przez cały jego okres
tj. os
ób wskazanych w Wykazie osób na poszczególne stanowiska. Istotnym w tym miejscu
jest, że Odwołujący zakreślając „projekt” jedynie do wytworzenia i wdrożenia zintegrowanego
systemu informatycznego, nie kwestionował dat zakończenia realizacji z umowy,
tj. z
akończenia okresu gwarancji (pkt 15.3 i następne ww. umowy). Tym samym datę 31
grudnia 2017 roku
należy uznać za niesporną między stronami postępowania. Izba pragnie
również wskazać na brak konsekwencji w postępowaniu Odwołującego, a mianowicie
w odniesie
niu do początkowych dat realizacji projektu, bowiem skoro Odwołujący
kwestionował termin realizacji projektu przez wskazanie, że projekt dotyczy tylko
wytworzenia i wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego konsekwentnie powinien
był również kwestionować początkowe daty projektu – choć rozpoczął się on przed 14
sierpnia 2014 roku
(tj. pięć lat przed terminem składania ofert) – to w żaden sposób
Odwołujący nie odniósł się do czynności z Etapu I wskazanego w umowie, w punkcie 7.1
(odwód nr 9). W ocenie Izby również przedstawione przez Odwołującego zmiany
postanowień SIWZ załącznika nr 4 – wykazu osób skierowanych przez wykonawcę
do realizacji zamówienia publicznego (dowód nr 6) nie potwierdzają twierdzeń
Odwołującego, bowiem samo zakreślenie 5letniego okresu, w którym osoba miała nabyć
przynajmniej 3letnie doświadczenie nie powoduje zmiany rozumienia warunku udziału
w postepowaniu w odniesieniu do projektu informatycznego. Tym samym, w ocenie Izby,
w zakresie ww. projektu nr 1
doświadczenie specjalisty ds. systemu obsługi procesu
kształcenia należy liczyć od 14 sierpnia 2014 do 31 grudnia 2017 roku.
W odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia specjalisty
ds. systemu obsługi procesu kształcenia - Projekt Zaprojektowanie, dostawa oraz
uruchomienie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wraz z infrastrukturą sprzętową
realizowany na rzecz Akademii Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu
(Projekt nr 2)
realizowany był w okresie od 31 lipca 2013 r. do 28 lutego 2018 roku zgodnie
z Potwierdzeniem realizacji umowy /list referencyjny (dowód nr 7) przedstawionym przez
uczestnika postępowania odwoławczego. Natomiast w odniesieniu do powołanego w poczet
materiału dowodowego wykazu usług – załącznik nr 3 do SIWZ (dowód nr 1) w ocenie Izby
dowód ten potwierdza okoliczności przeciwne do tych, które wskazał Odwołujący. Należy
bowiem dostrzec, że zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu wykonawca miał
wykazać się zdolnością techniczną w postaci wykonania minimum dwie usługi (…)
polega
jące na wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP, (…).
Słusznie dostrzegli oponenci Odwołującego, że w ramach tego doświadczenia miał
on wykazać się realizacją usługi wdrożenia – która to usługa została jednoznacznie
określona. Natomiast w zakresie zdolności zawodowych specjalisty ds. systemu obsługi
procesu kształcenia warunek jednoznacznie wskazywał na projekt informatyczny, czyli
odmiennie jak w przypadku ww. warunku zdolności technicznej. W zasadzie wynika z tego,
że zupełnie inaczej opisane zostały podane wyżej warunki, a różnica w ich treści dotyczy
właśnie odniesienia do projektu informatycznego w ramach warunku zdolności zawodowych
– gdyby Zamawiający w sposób jednakowy traktował oba warunki, i w obu przypadkach
chciałby wykazania doświadczenia w ramach samego wdrożenia, to z pewnością uczyniłby
to i tak, jak uczynił to w przypadku zdolności technicznych tak też opisałby warunek
w przypadku zdolności zawodowych – lecz tego nie uczynił. Tym samym data 2 marca 2015
rok to zakończenie usługi wdrożenia, której nie można i nie należy utożsamiać z datą
zakończenia projektu informatycznego, który to projekt zgodnie z ww. Potwierdzeniem
realizacji umowy /list referencyjny (dowód nr 7) jak również z Oświadczeniem z dnia
22 października 2019 roku (dowód nr 8) zakończony został 28 lutego 2018 roku.
Mając na uwadze całość powyższej argumentacji Izba uznała, że w odniesieniu
do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia specjalisty ds. systemu obsługi procesu
kształcenia został potwierdzony przez uczestnika postępowania odwoławczego warunek
udziału w postępowaniu, a wykazane doświadczenie liczone od dnia 14 sierpnia 2014 roku
do dnia 31 grudnia 2017 roku dla projekt nr 1 oraz od 1 stycznia 2018 do 28 lutego 2018
roku dla projekt nr 2
– czyli w tym zakresie jaki nie pokrywa się z realizacją projektu nr 1
potwierdza przynajmniej 3letnie doświadczenie w minimum 2 zrealizowanych projektach
informatycznych polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego.
W odniesieniu do przedstawione
go w Wykazie osób doświadczenia architekta
systemów IT doświadczenie, którym miał się wykazać to przynajmniej 3-letnie, licząc w ciągu
ostatnich pięciu lat od dnia, w którym upływa termin składania ofert, doświadczenie
zawodowe potwier
dzone udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach polegających
na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego. W ocenie Izby taka
konstrukcja warunku udziału w postepowaniu jest jednoznaczna i czytelna. Zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego osoba wskazana na to stanowisko musiała brać udział
w zrealizowanych projektach j
ednocześnie, co należy podkreślić, Zamawiający nie ustalił
w waru
nku znaczenia pojęcia „projekt”. Izba mając na uwadze całą argumentację jaka
została przedstawiona wcześniej, i przyjmując ją w tym miejscu wskazuje, w odniesieniu
do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia
architekta systemów IT - Projekt
Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu Podlaski
System Informacyjny e-Zdrowi
e na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Podlaskiego (Projekt nr 1) zgodnie z Potwierdzeniem realizacji umowy z dnia
22 października 2019 roku (dowód nr 7) zakończył się 22 maja 2018 roku tj. po zakończeniu
świadczonej przez okres 3 lat po zakończeniu wdrożenia usługi asysty powdrożeniowej.
Z przedstawionego w poczet materiału dowodowego Potwierdzenia wynika również,
że prace wdrożeniowe zakończyły się w dniu 22 maja 2015 roku, tj. w powołanej przez
Odwołującego dacie. Co również potwierdza przedstawiona przez Odwołującego
dokumentacja z Wykazu wykonanych usług i Protokołu odbioru końcowego (dowód nr 5)
oraz wydruk ze strony internetowej uczestnika postępowania odwoławczego (dowód nr 4).
W ocenie Izby, podobnie jak przy ocenie doświadczenia ww. specjalisty ds. obsługi
kształcenia, wykonanie wdrożenia stanowi przedmiot, element projektu i nie można
utożsamiać projektu z wykonaniem elementu tego projektu. Taki stan rzeczy potwierdza
również Oświadczenie z dnia 22 października 2019 roku złożone przez osobę do realizacji
zamówienia jako architekta systemów IT (dowód nr 8), zgodnie z którym projekt
ten rozpoczął się 27 listopada 2013 roku i trwał do 22 maja 2018 roku.
W odniesieniu do wskazanego w Wykazie usług Projektu Dostawa i wdrożenie
Zintegrowanego
Systemu Informatycznego wspomagającego zarządzanie jakością
w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie (Projekt nr 2) Izba w całości
podtrzymuje w tym miejscu argumentację oraz ocenę materiału odwodowego przedstawioną
wyżej w odniesieniu do tego samego projektu wskazanego dla ww. specjalisty ds. obsługi
kształcenia (tam podanego jako Projekt nr 1). Dodatkowo Izba wskazuje, że zgodnie
z
Oświadczeniem z dnia 22 października 2019 roku złożonym przez osobę do realizacji
zamówienia jako architekta systemów IT (dowód nr 8), zgodnie z którym projekt Dostawa
i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspomagającego zarządzanie
jakością w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie rozpoczął się 29 stycznia
2013 roku i trwał do 31 grudnia 2017 roku.
Uczestnik postępowania odwoławczego w Wykazie osób doświadczenia architekta
systemów IT wskazał Projekt Wdrożenie ZSI na rzecz Copernicus Podmiot Leczniczy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał,
że projekt ten realizowany był od stycznia 2013 r. do kwietnia 2016 r. Z oświadczenia z dnia
z dnia 22 października 2019 roku złożonym przez osobę wskazaną do realizacji zamówienia
jako architekta systemów IT (dowód nr 8) wynika, że wdrożenie ZSI odbyło się w okresie
21 stycznia 2013 roku do 30 listopada 2015 roku. W oparciu o
przedstawioną informację
ze strony internetowej
(dowód nr 3) Odwołujący wskazywał, że projekt realizowany na rzecz
Copernicus został wdrożony najpóźniej na koniec kwietnia 2016 r. Mając na uwadze
powyższe Izba uznała, że termin realizacji projektu jaki może być brany pod uwagę
w przypadku
Wdrożenie ZSI na rzecz Copernicus Podmiot Leczniczy spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością to okres podany w oświadczeniu z dnia 22 października 2019
roku złożonym przez osobę wskazaną do realizacji zamówienia jako architekta systemów
IT (dowód nr 8), bowiem jest to oświadczenie osoby, która brała udział w realizacji projektu
i oświadczenie to potwierdza również czas w jakim osoba brała udział w realizacji tego
projektu.
Mając na uwadze całość powyższej argumentacji Izba uznała, że w odniesieniu
do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia architekta systemów IT został
potwierdzony
przez
uczestnika
postępowania
odwoławczego
warunek
udziału
w po
stępowaniu, a wykazane doświadczenie liczone od dnia 14 sierpnia 2014 roku do dnia
31 grudnia 2017 roku dla projekt nr 2 oraz od 1 stycznia 2018 do 22 maja 2018 roku dla
projekt nr 1
– czyli w tym zakresie jaki nie pokrywa się z realizacją projektu nr 2 – potwierdza
przynajmniej 3letnie doświadczenie w minimum 2 zrealizowanych projektach polegających
na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego. Izba uznała, że
doświadczenie z Projektu nr liczone w okresie od 14 sierpnia 2014 roku do 30 listopada 2015
roku
pokrywa się czasowo z doświadczeniem projektu nr 1 i projektu nr 2 oraz nie wykracza
poza daty realizacji tych projektów – tym samym nie zostało to doświadczenie wzięte pod
uwagę w odniesieniu do wyliczenia przynajmniej 3letniego doświadczenia w ciągu ostatnich
pięciu lat, od dnia w którym upływa termin składania ofert.
W odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia programisty
doświadczenie, którym miał się wykazać to przynajmniej 3-letnie, doświadczenie zawodowe
potwi
erdzone udziałem w min. 2 zrealizowanych projektach polegających na wytworzeniu
i wdrożeniu zintegrowanego systemu informatycznego w uczelniach wyższych. W ocenie
Izby taka konstrukcja warunku udziału w postepowaniu jest jednoznaczna i czytelna. Zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego osoba wskazana na to stanowisko musiała brać udział
w zrealizowanych projektach jednocześnie, co należy podkreślić, Zamawiający nie ustalił
w warunku znaczenia pojęcia „projekt”. Zarzut odwołania dotyczy osoby wskazanej
w Wyk
azie osób w pozycji 8.
W odniesieniu do wskazanego w Wykazie usług Projektu Dostawa i wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego wspom
agającego zarządzanie jakością
w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie (Projekt nr 1) Izba w całości
podtrz
ymuje w tym miejscu argumentację oraz ocenę materiału odwodowego przedstawioną
wyżej w odniesieniu do tego samego projektu wskazanego dla ww. specjalisty ds. obsługi
kształcenia (tam podanego jako Projekt nr 1) oraz dla architekta systemów IT
tam podanego
jako Projekt nr 2). Dodat
kowo Izba wskazuje, że zgodnie z Oświadczeniem z dnia
22 października 2019 roku złożonym przez osobę do realizacji zamówienia jako programistę
w pozycji 8 Wykazu osób (dowód nr 8), wynika, że projekt Dostawa i wdrożenie
Zintegrowa
nego Systemu Informatycznego wspomagającego zarządzanie jakością
w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej w Chełmie rozpoczął się 29 stycznia 2013 roku
i trwał do 31 grudnia 2017 roku, a osoba wskazana brała udział w projekcie przez cały okres
jego trwania.
Co również potwierdza pismo z dnia 22 października 2019 roku –
Oświadczenie
uczestnika
postepowania
odwoławczego
złożone
przez
niego
Zamawiającemu, a przez Zamawiającego złożone w trakcie rozprawy do akt sprawy -
złożone przy piśmie uczestnika postępowania odwoławczego do Zamawiającego.
W odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia programisty w pozycji 8
Wykazu osób w zakresie Projektu Zaprojektowanie, dostawa oraz uruchomienie
Zintegrowanego Systemu Informatycznego wraz z infrastruktur
ą sprzętową realizowany
na rzecz Akademii Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki we Wrocławiu (Projekt nr 2) Izba
w całości w tym miejscu przyjmuje argumentację i ocenę materiału dowodowego poczynioną
wyżej w odniesieniu do przedstawionego w Wykazie osób doświadczenia specjalisty
ds. systemu obsługi procesu kształcenia (tam podanego jako Projekt nr 2). Izba wskazuje,
że zgodnie z Oświadczeniem z dnia 22 października 2019 roku złożonym przez osobę
do realizacji zamówienia jako programistę w pozycji 8 Wykazu osób (dowód nr 8) wynika,
że ww. projekt realizowany był w okresie od 31 lipca 2013 r. do 28 lutego 2018 roku,
co także potwierdzają inne wcześniej omówione dowody.
Mając na uwadze całość powyższej argumentacji Izba uznała, że w odniesieniu
do prze
dstawionego w Wykazie osób doświadczenia programisty (pozycja 8 Wykazu osób)
został potwierdzony przez uczestnika postępowania odwoławczego warunek udziału
w postępowaniu, a wykazane doświadczenie liczone od dnia 14 sierpnia 2014 roku do dnia
31 grudnia 2017 roku dla projekt nr 1 oraz od 1 stycznia 2018 do 28 lutego 2018 roku dla
projekt nr 2
– czyli w tym zakresie jaki nie pokrywa się z realizacją projektu nr 1 potwierdza
przynajmniej 3letnie doświadczenie w minimum 2 zrealizowanych projektach
informatycz
nych polegających na wytworzeniu i wdrożeniu zintegrowanego systemu
informatycznego
w uczelniach wyższych.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że nie naruszył Zamawiający postanowień
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia
uczestnika postepowania odwoławczego, bowiem w ocenie Izby Zamawiający
prawidłowo dokonał oceny przedstawionych dokumentów na wykazanie potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w świetle ukształtowanych w dokumentacji
postępowania warunków udziału w postępowaniu. Izba podkreśla, że postępowanie
o udzielnie zamówienia publicznego nie jest dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym
postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie
realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej
dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu –
obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe i nakładają na podmioty starające
się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną regulację postępowania, w zamian
natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt z podmiotem publicznym, czyli podmiotem
istniejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.
W tym sformalizowanym postępowaniu wymaga dostrzeżenia, że zasady prawa zamówień
publicznych mogą zostać naruszone przez różne i każde zachowania podmiotów starających
się o udzielenie zamówienia. Każdy z wykonawców zainteresowanych postępowaniem chce
złożyć ofertę i wygrać zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest to wystarczającym
uzasadnieniem
dla podnoszenia przez jednego z wykonawców, argumentacji o uchybieniach
w działaniu Zamawiającego, które nie potwierdziły się, których nie wykazał, a które miały
zmieniać czynność Zamawiającego, a co odbyłoby się kosztem możliwości uzyskania
zamówienia przez innego wykonawcę, bowiem naruszenie zasad (w tym art. 7 ust. 1 ustawy)
określonych w ustawie zawsze należy odnosić do wszystkich podmiotów będących
uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2035/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 2024/19 z dnia 2019-10-28
