rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2046/19
KIO 2046/19
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 24 października 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14
października 2019 roku przez wykonawcę P.L. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych „L.” z siedzibą
w Żydowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
ASD Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 24 października 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14
października 2019 roku przez wykonawcę P.L. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych „L.” z siedzibą
w Żydowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Rejonowy Zarząd
Infrastruktury w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
ASD Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł
00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – P.L. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych „L.” z siedzibą w Żydowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2046/19
UZASADNIENIE
Dnia 14 października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 179 ust. 1, 180 ust. 2 pkt 4 ustawy P
rawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019, poz. 1843 ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”
odwołanie złożył wykonawca P.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Prze
dsiębiorstwo Usług Budowlanych „L.” z siedzibą w Żydowie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonym na „Wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie budynku
koszarowego nr 47 na potrzeby budynku biurowo-
sztabowego w Mirosławcu” prowadzi
Zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, z siedzibą w Szczecinie.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
588099-N-2019.
O
dwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaskarżonym czynnościom
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
O
dwołującego pomimo jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej jako „SIWZ”. Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, stwierdził, iż oferta
O
dwołującego została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Za
mawiający podał jako powód wycenę elementów robót, których Zamawiający nie wskazał
w harmonogramie rzeczowo-
finansowym, w związku z czym oferta jest nieporównywalna
z ofertami innych oferentów.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert i wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca
wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ
w przypadku jego uwzględnienia oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, co wynika wprost z protokołu postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
zost
ała prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego przystąpił wykonawca ASD Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania.
Zdaniem Przystępującego oferta Odwołującego została w prawidłowy sposób odrzucona
ja
ko niezgodna z treścią SIWZ.
W dniu 21 października 2019 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 i 2
ustawy Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego.
Wobec uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postepowania.
Przystępujący w dniu 23 października 2019 roku złożył pisemne oświadczenie za
pomocą platformy ePUAP, że nie będzie korzystał z prawa do złożenia sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania w całości. Oświadczenie podpisał pełnomocnik,
prawidłowo umocowany, dla którego pełnomocnictwo dołączono do zgłoszenia
przystąpienia.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami)
, odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi
na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość .
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł
00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – P.L. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych „L.” z siedzibą w Żydowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2046/19
UZASADNIENIE
Dnia 14 października 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 179 ust. 1, 180 ust. 2 pkt 4 ustawy P
rawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019, poz. 1843 ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”
odwołanie złożył wykonawca P.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Prze
dsiębiorstwo Usług Budowlanych „L.” z siedzibą w Żydowie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonym na „Wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie budynku
koszarowego nr 47 na potrzeby budynku biurowo-
sztabowego w Mirosławcu” prowadzi
Zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, z siedzibą w Szczecinie.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
588099-N-2019.
O
dwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaskarżonym czynnościom
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
O
dwołującego pomimo jej zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej jako „SIWZ”. Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty, stwierdził, iż oferta
O
dwołującego została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Za
mawiający podał jako powód wycenę elementów robót, których Zamawiający nie wskazał
w harmonogramie rzeczowo-
finansowym, w związku z czym oferta jest nieporównywalna
z ofertami innych oferentów.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert i wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca
wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ
w przypadku jego uwzględnienia oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą, co wynika wprost z protokołu postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
zost
ała prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego przystąpił wykonawca ASD Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania.
Zdaniem Przystępującego oferta Odwołującego została w prawidłowy sposób odrzucona
ja
ko niezgodna z treścią SIWZ.
W dniu 21 października 2019 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 i 2
ustawy Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego.
Wobec uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postepowania.
Przystępujący w dniu 23 października 2019 roku złożył pisemne oświadczenie za
pomocą platformy ePUAP, że nie będzie korzystał z prawa do złożenia sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania w całości. Oświadczenie podpisał pełnomocnik,
prawidłowo umocowany, dla którego pełnomocnictwo dołączono do zgłoszenia
przystąpienia.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego
podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych
zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami)
, odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi
na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość .
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2040/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2035/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
