rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2077/19
KIO 2077/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
25 października 2019 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października
2019
roku
przez wykonawcę Odwołującego MAXTO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Modlniczce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Polską Agencję Żeglugi
Powietrznej w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Atende S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
25 października 2019 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października
2019
roku
przez wykonawcę Odwołującego MAXTO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Modlniczce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Polską Agencję Żeglugi
Powietrznej w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Atende S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego MAXTO Spółka
z ogran
iczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Modlniczce
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
………………………………
………………………………..
sygn. akt KIO 2077/19
UZASADNIENIE
Dnia 14 października 2019 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
odwołanie złożył wykonawca MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.
z siedzibą w Modlniczce, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja sieci
infrastrukturalnej -
zakup sprzętu sieciowego” prowadzi Zamawiający: Polska Agencja
Żeglugi Powietrznej w Warszawie, z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2019/S 133-326327
w dnia 12.07.2019 roku.
Odwołanie złożono od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Atende S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako:
„Atende”); zaniechania wykluczenia Atende z postępowania, ewentualnie zaniechanie
wezwania Atende do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Od
wołujący zarzucał Zamawiającemu, iż prowadząc postępowanie naruszył
następujące przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Atende
w sytuacji, w której nie odpowiada ona treści SIWZ ze względu na niespełnianie wymagań
przez przedmiot oferty oraz niewystarczające sprecyzowanie przedmiotu oferty,
uniemożliwiające dokonanie jej oceny;
2)
art. 24 ust, 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie
wykluczenia Atende, mimo że wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez niego podejmowane
w postępowaniu;
3)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie pomiędzy Atende
a Zamawiającym negocjacji co do treści oferty oraz dokonanie niedozwolonej zmiany oferty
Atende;
4)
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
5)
z ostrożności procesowej także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku, jeżeli
KIO uzna konieczność wyjaśnienia treści oferty Atende, poprzez zaniechanie wezwania
Atende do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty;
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Atende,
4)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Atende,
ewentualnie, w przypadku, uznania konieczność wyjaśnienia treści oferty Atende:
5)
nakazanie Zamawiającemu wezwanie Atende do złożenia wyjaśnień
w zakresie spełniania wymagań SIWZ dotyczących treści złożonej przez tego wykonawcę
oferty.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ Odwołujący jest
wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem zamówienia i może ponieść szkodę. Odwołujący
posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ złożył ważną i niepodlegającą
odrz
uceniu ofertę oraz zajmuje 2 miejsce w rankingu ofert. Uwzględnienie odwołania
spowoduje odrzucenie oferty Atende, a w konsekwencji nastąpi wybór oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej. Szkoda Odwołującego polega na braku możliwości osiągnięcia zysku
w związku z realizacją zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, gdyż informacja
o wyborze oferty najkorzystniej została przekazana Odwołującemu w dniu 3 października
2019 r. Wpis od odwołania w kwocie 15.000 złotych został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy UZP. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego
zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca Atende S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania
w całości.
Odwołujący w dniu 24 października 2019 roku, przed wyznaczonym na dzień 25
października 2019 roku terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości w związku z czynnościami wykonanymi przez
Zamawiającego w postępowaniu, to jest: unieważnieniem czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzuceniem oferty Przystępującego i unieważnienie postępowania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowane do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz
Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
………………………………
………………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego MAXTO Spółka
z ogran
iczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Modlniczce
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
………………………………
………………………………..
sygn. akt KIO 2077/19
UZASADNIENIE
Dnia 14 października 2019 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
odwołanie złożył wykonawca MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A.
z siedzibą w Modlniczce, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja sieci
infrastrukturalnej -
zakup sprzętu sieciowego” prowadzi Zamawiający: Polska Agencja
Żeglugi Powietrznej w Warszawie, z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2019/S 133-326327
w dnia 12.07.2019 roku.
Odwołanie złożono od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Atende S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako:
„Atende”); zaniechania wykluczenia Atende z postępowania, ewentualnie zaniechanie
wezwania Atende do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Od
wołujący zarzucał Zamawiającemu, iż prowadząc postępowanie naruszył
następujące przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Atende
w sytuacji, w której nie odpowiada ona treści SIWZ ze względu na niespełnianie wymagań
przez przedmiot oferty oraz niewystarczające sprecyzowanie przedmiotu oferty,
uniemożliwiające dokonanie jej oceny;
2)
art. 24 ust, 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie
wykluczenia Atende, mimo że wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez niego podejmowane
w postępowaniu;
3)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie pomiędzy Atende
a Zamawiającym negocjacji co do treści oferty oraz dokonanie niedozwolonej zmiany oferty
Atende;
4)
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
5)
z ostrożności procesowej także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku, jeżeli
KIO uzna konieczność wyjaśnienia treści oferty Atende, poprzez zaniechanie wezwania
Atende do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty;
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Atende,
4)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Atende,
ewentualnie, w przypadku, uznania konieczność wyjaśnienia treści oferty Atende:
5)
nakazanie Zamawiającemu wezwanie Atende do złożenia wyjaśnień
w zakresie spełniania wymagań SIWZ dotyczących treści złożonej przez tego wykonawcę
oferty.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ Odwołujący jest
wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem zamówienia i może ponieść szkodę. Odwołujący
posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ złożył ważną i niepodlegającą
odrz
uceniu ofertę oraz zajmuje 2 miejsce w rankingu ofert. Uwzględnienie odwołania
spowoduje odrzucenie oferty Atende, a w konsekwencji nastąpi wybór oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej. Szkoda Odwołującego polega na braku możliwości osiągnięcia zysku
w związku z realizacją zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, gdyż informacja
o wyborze oferty najkorzystniej została przekazana Odwołującemu w dniu 3 października
2019 r. Wpis od odwołania w kwocie 15.000 złotych został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy UZP. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego
zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca Atende S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania
w całości.
Odwołujący w dniu 24 października 2019 roku, przed wyznaczonym na dzień 25
października 2019 roku terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości w związku z czynnościami wykonanymi przez
Zamawiającego w postępowaniu, to jest: unieważnieniem czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzuceniem oferty Przystępującego i unieważnienie postępowania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowane do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz
Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
………………………………
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2051/19, KIO 2056/19 z dnia 2019-11-05
- Sygn. akt KIO 2075/19 z dnia 2019-11-04
- Sygn. akt KIO 2060/19 z dnia 2019-11-04
