rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2079/19
KIO 2079/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2019 r. przez wykonawcę W. B.,
prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą „Byś” W. B.
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Stare Babice z
siedzibą w Starych Babicach
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2019 r. przez wykonawcę W. B.,
prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą „Byś” W. B.
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Stare Babice z
siedzibą w Starych Babicach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W. B., prowadzącego
w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą „Byś” W. B., stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie;
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 2079/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stare Babice z siedzibą w Starych Babicach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu gminy Stare Babice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
2 października 2019 r., nr 2019/S 190-462070.
Wobec
czynności zamawiającego polegających na:
1)
opisaniu warunków udziału w postępowaniu,
2)
opisaniu kryteriów oceny ofert,
3)
opisaniu przedmiotu zamówienia
wykonawca W. B.
, prowadzący w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą „Byś” W.
B.,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł 14 października 2019 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 7 ustawy Pzp, tj. dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności
mających znaczenie dla sporządzenia oferty oraz jednocześnie w sposób naruszający
zasadę uczciwej i równej konkurencji poprzez podział przedmiotowy zamówienia na
trzy części odnoszące się zagospodarowywania odmiennych frakcji odpadów
komunalnych (część 1. - 3.) i ustanowienie dla każdej z tych części oraz dla części 4.
zamówienia odnoszącej się do odbioru odpadów komunalnych takich samych
wymogów związanych z osiągnięciem poziomów recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w częściach 1.- 3. zamówienia w zakresie posiadania kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a także utrudniający uczciwą
konkurencję, w zakresie, w jakim zamawiający wymaga, aby wykonawca realizujący
części 1. - 3. posiadał wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty,
produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami BDO w zakresie
zagospodarowania odpadów o kodach wskazanych w SIWZ - pkt. III. 1.1) cz. 1-3
zamówienia ppkt b. ogłoszenia o zamówieniu i pkt. 6.1.2. cz. 1-3 zamówienia lit. a) ppkt
b. SIWZ;
3)
art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 ustawy o utrzym
aniu czystości i
porządku w gminach oraz art. 7 ustawy Pzp przez narzucenie wykonawcom obowiązku
wskazania tylko jednej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych dla każdej
części zamówienia odnoszącej się do zagospodarowania odpadów (część 1. - 3.), co
świadczy o dokonaniu przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nie
uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających znaczenie dla
sporządzenia oferty, a nadto świadczy o naruszeniu przez zamawiającego art. 91 ust.
2 ustawy Pzp, bowiem z
amawiający ustanawiając kryterium oceny ofert odnoszące się
do odległości instalacji od granic gminy ustanawia de facto kryterium nie odnoszące się
do przedmiotu zamówienia i nie uwzględniające jego specyfiki;
4)
art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w zakresie postępowania reklamacyjnego w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, co prowadzi jednocześnie do braku możliwości
dokonania poprawnej oceny ofert w ustanowionym przez zamawia
jącego kryterium
pozacenowym;
5)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
wskazanym w poszczególnych punktach uzasadnienia odwołania w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
ok
oliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co jednocześnie prowadzi
na naruszenia zasad uczciwej i równej konkurencji utrudniając, a w zasadzie
uniemożliwiając wykonawcom ubiegającym się o niniejsze zamówienie, poprawne
skalkulowanie oferty i w
ślad za tym złożenie ofert porównywalnych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ przez nakazanie mu:
1)
połączenia części 1-3 zamówienia w jedno zamówienie, ewentualnie, tj. na wypadek
nieuw
zględnienia powyższego żądania,
wykreślenia z postanowień SIWZ obowiązku osiągnięcia poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia
masy do składowania przez wykonawcę odbierającego odpady - wykonawcę części
4. zamówienia oraz odpowiednie zróżnicowanie wymaganych poziomów recyklingu
dla zadań 1., 2. i 3. w zależności od specyfiki danej części zamówienia z
uwzględnieniem, iż poziom recyklingu wymagany dla części 1. nie może być wyższy
niż 8%,
2)
wykreślenia warunku udziału w postępowaniu w części 1.-3. zamówienia w zakresie
posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej (pkt. III. 1.1) cz. 1-
3 zamówienia ppkt b. ogłoszenia o zamówieniu i pkt.
6.1.2. cz. 1-
3 zamówienia lit. a] ppkt b. SIWZ) w zakresie, w jakim nakazuje
posiadanie wpisu do BDO w zakresie zagospodarowania odpadów i w jego miejsce
wskazanie, że wykonawca części 1.-3. winien posiadać pozwolenie na przetwarzanie
odpadów lub odpowiednio pozwolenie zintegrowane na przetwarzanie odpowiednio:
dla części 1. - odpadów o kodzie 20 03 01,
dla części 2. - odpadów o kodach 15 01 01, 15 01 06, 15 01 07, 17 09 04, 20 02 01
oraz 20 03 07.
dla części 3. - odpadów o kodach 20 01 08 i 20 02 01.
3)
doprecyzowania lub odpowiednio zmodyfikowania
postanowień SIWZ i ogłoszenia o
zamówieniu, w sposób wskazany w pkt. 1-10 odwołania, tj.:
a.
umożliwienie wykonawcom wskazanie w ofercie - Formularzu oferty dla części 1.-
3. większej ilości instalacji przewidzianych do przetwarzania odpadów, w tym w
szczególności
umożliwienie
wskazywania
instalacji
dedykowanych
od
przetwarzania odpadów określonych rodzajów oraz dopuszczenie, by w
przypadku małych ilości odpadów wykonawcy mogli wskazać w ofercie
zbierającego odpady,
b.
usunięcie w części 2. i 3. zamówienia kryterium oceny ofert K2 - najmniejsza
odległość Instalacji Odpadów Komunalnych od granicy Gminy Stare Babice - 35
% i odpowiednie zwiększenie wagi pozostałych kryteriów w tych częściach
kryteriów, alternatywnie
odniesienie kryterium oceny ofert K2 -
najmniejsza odległość Instalacji Odpadów
Komunalnych od granicy Gminy Stare Babice -
35 % w częściach 2. i 3.
zamówienia do instalacji przetwarzającej odpady stanowiące, czy to największą,
czy to najbardziej istotną z innych względów frakcje odpadów objętych
przedmiotem zamówienia dla danej części,
c.
modyfikację postanowień wzoru umowy, która umożliwi przekazywania odpadów
do instalacji innych niż wskazane w ofercie wykonawcy, bez każdorazowej
konieczności zawierania aneksu do umowy, także w sytuacji, gdy instalacje
wskazane w ofercie nie będą mogły przyjmować odpadów z innych przyczyn, np.
z uwagi na wyczerpanie mocy przerobowych, odmowę operatora instalacji itp.;
d. doprecyzowanie -
w zakresie części 1.-3. zamówienia - do jakich zdarzeń
powinie
n odnosić się czas zgłaszania reklamacji oceniany w ramach kryterium
oceny ofert; ewentualnie
usunięcie kryterium K3 „czas reklamacji” z części 1.-3. zamówienia, jeżeli
z
amawiający nie jest w stanie doprecyzować sytuacji, dla których będzie
zarezerwowana procedura reklamacyjna;
e.
usunięcie pkt. 8. Formularza oferty;
f.
modyfikację pkt. 11. Formularza oferty w następujący sposób:
11)
Przewidujemy powierzenie podwykonawcy/podwykonawcom następujących
wykonania części zamówienia ………………………..
g. wprowadzenie do postanowi
eń OPZ, w zakresie części 4. zamówienia, informacji
nt. ilości worków, jaka jest przewidziana do dostarczenia przez wykonawcę w
ramach umowy oraz przedstawienie danych o tym, jak kształtuje się strumień
odpadów odbieranych bezpośrednio z nieruchomości oraz z PSZOK i innych
punktów zbierania odpadów;
h.
wprowadzenie do SIWZ oraz wzorów umów (części zamówienia 1-3) minimalnych
terminów, z zachowaniem których wykonawca części 4. będzie uzgadniał z
wykonawcami części 1.-3. organizację wycieczki oraz przyznanie wykonawcom
części 1.-3. prawa do odmowy wstępu na instalację wycieczek w razie
niedochowania przez wykonawcę części 4. określonych minimalnych wymogów
związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa uczestnikom wycieczki lub bez
zachowania wymogu wcześniejszego uzgodnienia terminu organizacji wycieczki;
i.
doprecyzowanie § 1 ust. 7 pkt 13 (części 1-3 zamówienia) i 15 (część 4.
zamówienia) Wzoru umowy w następujący sposób:
w przypadku, gdy wykonawca bezzasadnie odmawia przyjęcia odpadów do
przetworzenia i nie zapewnia ich przetworzenia w innej instalacji, po uprzednim
bezskutecznym wezwaniu do wykonania obowiązku, zamawiający może zlecić
wykonanie usługi podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy,
j.
doprecyzowanie § 4 ust. 2 wzorów umów w następujący sposób:
„Strony ustalają, że łączna i całkowita kwota wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu
realizacji przedmiotu umowy w okresie jej obowiązywania nie przekroczy kwoty ....
zł brutto (słownie: …….). W przypadku, gdy kwota, o której mowa w zdaniu
poprzednim zostanie wyczerpana,
a nie upłynie jeszcze termin wykonywania
umowy wskazany w § 3 Umowy i strony nie dojdą do porozumienia w sprawie
zwiększenia łącznej i całkowitej kwoty wynagrodzenia Wykonawcy (aneks),
niniejsza Umowa ulega rozwiązaniu z dniem wyczerpania kwoty, o której mowa w
zdaniu poprzednim
”;
k.
doprecyzowanie w § 1 ust. 9 wzorów umów dla części 1-3 zamówienia zakresu
czynności, których wykonanie powinno podlegać obowiązkowi zatrudnienia na
umowę o pracę;
l.
doprecyzowanie § 9 ust. 2 pkt 1 wzorów umów okoliczności, w których
z
amawiający będzie naliczał karę umowną za wykonywanie przedmiotu umowy
niezgodnie z zasadami określonymi w umowie w taki sposób, by Wykonawca nie
był dwukrotnie karany karą umowną za te same przewinienia, a wysokość
przewidzianej kary
umownej była dostosowana do rodzaju naruszenia
obowiązków umownych, ewentualnie usuniecie wskazanego postanowienia
umownego.
Na podstawie pisma
zamawiającego z dnia 16 października 2019 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 15 października 2019 r.,
zamieszczając je na swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 18 października 2019 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
prze
dstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
za
mawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………..
……………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W. B., prowadzącego
w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą „Byś” W. B., stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie;
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 2079/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stare Babice z siedzibą w Starych Babicach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z terenu gminy Stare Babice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
2 października 2019 r., nr 2019/S 190-462070.
Wobec
czynności zamawiającego polegających na:
1)
opisaniu warunków udziału w postępowaniu,
2)
opisaniu kryteriów oceny ofert,
3)
opisaniu przedmiotu zamówienia
wykonawca W. B.
, prowadzący w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą „Byś” W.
B.,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł 14 października 2019 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 7 ustawy Pzp, tj. dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności
mających znaczenie dla sporządzenia oferty oraz jednocześnie w sposób naruszający
zasadę uczciwej i równej konkurencji poprzez podział przedmiotowy zamówienia na
trzy części odnoszące się zagospodarowywania odmiennych frakcji odpadów
komunalnych (część 1. - 3.) i ustanowienie dla każdej z tych części oraz dla części 4.
zamówienia odnoszącej się do odbioru odpadów komunalnych takich samych
wymogów związanych z osiągnięciem poziomów recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania;
2)
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w częściach 1.- 3. zamówienia w zakresie posiadania kompetencji lub
uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a także utrudniający uczciwą
konkurencję, w zakresie, w jakim zamawiający wymaga, aby wykonawca realizujący
części 1. - 3. posiadał wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty,
produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami BDO w zakresie
zagospodarowania odpadów o kodach wskazanych w SIWZ - pkt. III. 1.1) cz. 1-3
zamówienia ppkt b. ogłoszenia o zamówieniu i pkt. 6.1.2. cz. 1-3 zamówienia lit. a) ppkt
b. SIWZ;
3)
art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 ustawy o utrzym
aniu czystości i
porządku w gminach oraz art. 7 ustawy Pzp przez narzucenie wykonawcom obowiązku
wskazania tylko jednej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych dla każdej
części zamówienia odnoszącej się do zagospodarowania odpadów (część 1. - 3.), co
świadczy o dokonaniu przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nie
uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających znaczenie dla
sporządzenia oferty, a nadto świadczy o naruszeniu przez zamawiającego art. 91 ust.
2 ustawy Pzp, bowiem z
amawiający ustanawiając kryterium oceny ofert odnoszące się
do odległości instalacji od granic gminy ustanawia de facto kryterium nie odnoszące się
do przedmiotu zamówienia i nie uwzględniające jego specyfiki;
4)
art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w zakresie postępowania reklamacyjnego w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, co prowadzi jednocześnie do braku możliwości
dokonania poprawnej oceny ofert w ustanowionym przez zamawia
jącego kryterium
pozacenowym;
5)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
wskazanym w poszczególnych punktach uzasadnienia odwołania w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
ok
oliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co jednocześnie prowadzi
na naruszenia zasad uczciwej i równej konkurencji utrudniając, a w zasadzie
uniemożliwiając wykonawcom ubiegającym się o niniejsze zamówienie, poprawne
skalkulowanie oferty i w
ślad za tym złożenie ofert porównywalnych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ przez nakazanie mu:
1)
połączenia części 1-3 zamówienia w jedno zamówienie, ewentualnie, tj. na wypadek
nieuw
zględnienia powyższego żądania,
wykreślenia z postanowień SIWZ obowiązku osiągnięcia poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia
masy do składowania przez wykonawcę odbierającego odpady - wykonawcę części
4. zamówienia oraz odpowiednie zróżnicowanie wymaganych poziomów recyklingu
dla zadań 1., 2. i 3. w zależności od specyfiki danej części zamówienia z
uwzględnieniem, iż poziom recyklingu wymagany dla części 1. nie może być wyższy
niż 8%,
2)
wykreślenia warunku udziału w postępowaniu w części 1.-3. zamówienia w zakresie
posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej (pkt. III. 1.1) cz. 1-
3 zamówienia ppkt b. ogłoszenia o zamówieniu i pkt.
6.1.2. cz. 1-
3 zamówienia lit. a] ppkt b. SIWZ) w zakresie, w jakim nakazuje
posiadanie wpisu do BDO w zakresie zagospodarowania odpadów i w jego miejsce
wskazanie, że wykonawca części 1.-3. winien posiadać pozwolenie na przetwarzanie
odpadów lub odpowiednio pozwolenie zintegrowane na przetwarzanie odpowiednio:
dla części 1. - odpadów o kodzie 20 03 01,
dla części 2. - odpadów o kodach 15 01 01, 15 01 06, 15 01 07, 17 09 04, 20 02 01
oraz 20 03 07.
dla części 3. - odpadów o kodach 20 01 08 i 20 02 01.
3)
doprecyzowania lub odpowiednio zmodyfikowania
postanowień SIWZ i ogłoszenia o
zamówieniu, w sposób wskazany w pkt. 1-10 odwołania, tj.:
a.
umożliwienie wykonawcom wskazanie w ofercie - Formularzu oferty dla części 1.-
3. większej ilości instalacji przewidzianych do przetwarzania odpadów, w tym w
szczególności
umożliwienie
wskazywania
instalacji
dedykowanych
od
przetwarzania odpadów określonych rodzajów oraz dopuszczenie, by w
przypadku małych ilości odpadów wykonawcy mogli wskazać w ofercie
zbierającego odpady,
b.
usunięcie w części 2. i 3. zamówienia kryterium oceny ofert K2 - najmniejsza
odległość Instalacji Odpadów Komunalnych od granicy Gminy Stare Babice - 35
% i odpowiednie zwiększenie wagi pozostałych kryteriów w tych częściach
kryteriów, alternatywnie
odniesienie kryterium oceny ofert K2 -
najmniejsza odległość Instalacji Odpadów
Komunalnych od granicy Gminy Stare Babice -
35 % w częściach 2. i 3.
zamówienia do instalacji przetwarzającej odpady stanowiące, czy to największą,
czy to najbardziej istotną z innych względów frakcje odpadów objętych
przedmiotem zamówienia dla danej części,
c.
modyfikację postanowień wzoru umowy, która umożliwi przekazywania odpadów
do instalacji innych niż wskazane w ofercie wykonawcy, bez każdorazowej
konieczności zawierania aneksu do umowy, także w sytuacji, gdy instalacje
wskazane w ofercie nie będą mogły przyjmować odpadów z innych przyczyn, np.
z uwagi na wyczerpanie mocy przerobowych, odmowę operatora instalacji itp.;
d. doprecyzowanie -
w zakresie części 1.-3. zamówienia - do jakich zdarzeń
powinie
n odnosić się czas zgłaszania reklamacji oceniany w ramach kryterium
oceny ofert; ewentualnie
usunięcie kryterium K3 „czas reklamacji” z części 1.-3. zamówienia, jeżeli
z
amawiający nie jest w stanie doprecyzować sytuacji, dla których będzie
zarezerwowana procedura reklamacyjna;
e.
usunięcie pkt. 8. Formularza oferty;
f.
modyfikację pkt. 11. Formularza oferty w następujący sposób:
11)
Przewidujemy powierzenie podwykonawcy/podwykonawcom następujących
wykonania części zamówienia ………………………..
g. wprowadzenie do postanowi
eń OPZ, w zakresie części 4. zamówienia, informacji
nt. ilości worków, jaka jest przewidziana do dostarczenia przez wykonawcę w
ramach umowy oraz przedstawienie danych o tym, jak kształtuje się strumień
odpadów odbieranych bezpośrednio z nieruchomości oraz z PSZOK i innych
punktów zbierania odpadów;
h.
wprowadzenie do SIWZ oraz wzorów umów (części zamówienia 1-3) minimalnych
terminów, z zachowaniem których wykonawca części 4. będzie uzgadniał z
wykonawcami części 1.-3. organizację wycieczki oraz przyznanie wykonawcom
części 1.-3. prawa do odmowy wstępu na instalację wycieczek w razie
niedochowania przez wykonawcę części 4. określonych minimalnych wymogów
związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa uczestnikom wycieczki lub bez
zachowania wymogu wcześniejszego uzgodnienia terminu organizacji wycieczki;
i.
doprecyzowanie § 1 ust. 7 pkt 13 (części 1-3 zamówienia) i 15 (część 4.
zamówienia) Wzoru umowy w następujący sposób:
w przypadku, gdy wykonawca bezzasadnie odmawia przyjęcia odpadów do
przetworzenia i nie zapewnia ich przetworzenia w innej instalacji, po uprzednim
bezskutecznym wezwaniu do wykonania obowiązku, zamawiający może zlecić
wykonanie usługi podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy,
j.
doprecyzowanie § 4 ust. 2 wzorów umów w następujący sposób:
„Strony ustalają, że łączna i całkowita kwota wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu
realizacji przedmiotu umowy w okresie jej obowiązywania nie przekroczy kwoty ....
zł brutto (słownie: …….). W przypadku, gdy kwota, o której mowa w zdaniu
poprzednim zostanie wyczerpana,
a nie upłynie jeszcze termin wykonywania
umowy wskazany w § 3 Umowy i strony nie dojdą do porozumienia w sprawie
zwiększenia łącznej i całkowitej kwoty wynagrodzenia Wykonawcy (aneks),
niniejsza Umowa ulega rozwiązaniu z dniem wyczerpania kwoty, o której mowa w
zdaniu poprzednim
”;
k.
doprecyzowanie w § 1 ust. 9 wzorów umów dla części 1-3 zamówienia zakresu
czynności, których wykonanie powinno podlegać obowiązkowi zatrudnienia na
umowę o pracę;
l.
doprecyzowanie § 9 ust. 2 pkt 1 wzorów umów okoliczności, w których
z
amawiający będzie naliczał karę umowną za wykonywanie przedmiotu umowy
niezgodnie z zasadami określonymi w umowie w taki sposób, by Wykonawca nie
był dwukrotnie karany karą umowną za te same przewinienia, a wysokość
przewidzianej kary
umownej była dostosowana do rodzaju naruszenia
obowiązków umownych, ewentualnie usuniecie wskazanego postanowienia
umownego.
Na podstawie pisma
zamawiającego z dnia 16 października 2019 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 15 października 2019 r.,
zamieszczając je na swej stronie internetowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 18 października 2019 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający
doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie
Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
prze
dstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
za
mawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………..
……………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2051/19, KIO 2056/19 z dnia 2019-11-05
- Sygn. akt KIO 2075/19 z dnia 2019-11-04
- Sygn. akt KIO 2060/19 z dnia 2019-11-04
