rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2102/19
KIO 2102/19
KIO 2136/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2019 r., w Warszawie,
odwołań wniesionych
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
- w dniu
18 października 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Integrale IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i NTT
Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej (sygn. akt
KIO 2102/19),
- w dniu 21
października 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i ITS Solutions
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (sygn.
akt KIO 2136/19)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Komendę Główną Policji w Warszawie
przy udziale
wykonawców, zgłaszających przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 2136/19 i sygn. akt KIO 2136/19:
A.
Enigma Systemy Ochrony Informacji
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie
B.
Comarch Polska spółka akcyjna w Krakowie
odwołań wniesionych
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
- w dniu
18 października 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Integrale IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i NTT
Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej (sygn. akt
KIO 2102/19),
- w dniu 21
października 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i ITS Solutions
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (sygn.
akt KIO 2136/19)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Komendę Główną Policji w Warszawie
przy udziale
wykonawców, zgłaszających przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 2136/19 i sygn. akt KIO 2136/19:
A.
Enigma Systemy Ochrony Informacji
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie
B.
Comarch Polska spółka akcyjna w Krakowie
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie sygn. akt KIO 2102/19 i nakazuje zamawiającemu – Komendzie
Głównej Policji w Warszawie unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrale
IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i NTT Technology spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania sygn. akt KIO 2102/19 obciąża zamawiającego – Komendę
Główna Policji w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrale IT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu i NTT Technology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego – Komendy Głównej Policji w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrale IT spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i NTT Technology spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Oddala
odwołanie sygn. akt KIO 2136/19.
4.
Kosztami postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2136/19 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading Systems Technology
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i ITS Solutions spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
4.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading Systems Technology
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i ITS Solutions spółka
z og
raniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
4.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Warszawie i ITS Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
na rzecz
zamawiającego – Komendy Głównej Policji w Warszawie kwotę 3 600 zł
00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 2102/19, KIO 2136/19
U z a s a d n i e n i e
I.
Komenda Główna Policji w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawa systemu kamer nasobnych dla jednostek
organizacyjnych Policji” numer referencyjny: 160/Cut/19/DG/PMP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 lipca 2019 r., poz. 2019/S 129-315896.
Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze
zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
Sygn. akt KIO 2102/19
W dniu 18 października 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Integrale IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i NTT
Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podstawie pomimo tego, że treść
oferty Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ);
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez unieważnienie Postępowania na
tej podstawie pomimo tego, że w Postępowaniu Odwołujący złożył ofertę odpowiadającą treści
SI
WZ i nie podlega wykluczeniu, a zatem nie ziściły się przesłanki do unieważnienia
Postępowania.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Przedmiotem zamówienia była dostawa kamer nasobnych – Zamawiający przewidział
sprawdzenie zgodności treści ofert z treścią SIWZ w trakcie testów, które zostaną
przeprowadzone przez Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (dalej:
IŁ PIB). W tamach testów sprawdzano m.in. kopiowanie nagrań (funkcjonalność F.3.10)
i
ładowanie baterii (funkcjonalność F.3.9).
Zamawiający uznał, że wynik testu F.3.9 „Pełne naładowanie rozładowanych
akumulatorów we wszystkich kamerach w łącznym czasie nic dłuższym niż 5 godzin"
zakończył się wynikiem negatywnym i odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Ponieważ wszystkie pozostałe oferty, które zostały
złożone w postępowaniu, również zostały odrzucone, Zamawiający unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych.
Z taką decyzją Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i wniósł odwołanie. Zdaniem
Odwołującego, funkcjonalność F.3.9 została zweryfikowana pozytywnie. Podnosił m.in., że
testy były przeprowadzone przez i pod nadzorem "wskazanej przez Zamawiającego instytucji
badawczej, pos
iadającej niezbędną wiedzę i sprzęt do przeprowadzenia tego typu badań,
według zasad określonych w SIWZ", a więc Zamawiający nie może obecnie podważać
procesu przebiegu testu, który instytucja ta przeprowadziła. Zwracał uwagę, że
przedstawiciele instytucji
badawczej, przeprowadzającej test F.3.9 - Instytutu Łączności -
Państwowego Instytutu Badawczego, wyrazili zgodę na krótkotrwałe wyjęcie i ponowne
włożenia jednej kamery do gniazda. W związku z tym dokonanie przez Odwołującego w trakcie
testu zaakceptowan
ej przez instytucję badawczą czynności nie może obecnie stanowić dla
Zamawiającego przesłanki uzasadniającej negatywną ocenę całego testu. Tym bardziej, że
Odwołującemu wcześniej odmówiono zgody na wymianę pojedynczego gniazda ładującego
kamerę, z powodu uznania, że stanowiłoby to przerwanie testu i tym samym automatyczny
negatywny wynik. Skoro zatem Odwołujący nie dokonał wymiany gniazda, a jedynie za zgodą
przedstawiciela Zamawiającego dokonał ponownego włożenia jednej z 8 kamer do gniazda to
nie tylko do
szło do przerwania testu, ale test zakończony został pozytywnie i rezultat
oczekiwany przez Zamawiającego został osiągnięty. Jednocześnie za nieusprawiedliwione
należy uznać posługiwanie się przez Zamawiającego w celu uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego odsłuchanie nagrania przebiegu testu i rzekome stwierdzenie przez
przedstawiciela dostawcy wystąpienia błędu w systemie ładowania kamer. Ewentualne
komentarze osób biorących udział w teście nie powinny mieć wpływu na ocenę wyniku testu,
która powinna być obiektywna i oparta na widocznym rezultacie tj. w niniejszej sprawie pełnym
naładowaniu wszystkich kamer w czasie krótszym aniżeli 5 godzin.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem
pozytywnego zakończenia testu F.3.9;
4)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu.
Sygn. akt KIO 2136/19
W dniu 21 października 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i ITS Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych przez unieważnienie Postępowania,
pomimo braku zaistnienia przesłanki do unieważnienia,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych przez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego, spowodowanego nieprawidłowym przeprowadzeniem testów zaoferowanego
przedm
iotu zamówienia.
Odwołujący uzasadnił podniesione zarzuty następująco:
Zgodnie z postanowieniami cz. IV SIWZ pn. „specyfikacja techniczna” oraz załącznikiem nr 2
(dalej „opz”) do wzoru umowy przedmiotem Postępowania było dostarczenie Zamawiającemu
kamer
nasobnych (dalej „Kamery”) wraz z systemem obsługi kamer, na który to system składały
się m.in. określony zestaw urządzeń (wielostanowiskowe stacje dokujące, stanowisko RAW,
przełącznik sieciowy, zasilacz UPS, stojak lub szafka) oraz oprogramowanie. Celem
weryfikacji,
czy przedmiot zamówienia spełnia wymagania z SIWZ, Zamawiający przewidział
przeprowadzenie testów urządzeń. Zgodnie z pkt 8 cz. VII SIWZ szczegółowe zasady
przeprowadzenia testów określone zostały w załączniku nr 6 do SIWZ pn. „testy akceptacyjne
(weryfikacyjne)” (dalej „Załącznik nr 6”). Zgodnie z Załącznikiem nr 6 przedmiotem testów było
(B) sprawdzenie zgodności systemu kamer nasobnych z ogólnymi wymaganiami, (C)
sprawdzenie funkcjonalności kamer nasobnych, (D) opis testów weryfikacyjnych
fu
nkcjonalności kamer nasobnych, (E) sprawdzenie parametrów jakościowych kamer
nasobnych (F pkt 1) sprawdzenie opro
gramowania w zakresie obsługi i zarządzania kamerą (F
pkt 2) sprawdzenie oprogramowania w zakresie obsługi biblioteki plików, (F pkt 3) sprawdzenie
funkcjonalności wielostanowiskowej stacji dokującej. Następnie Zamawiający pismem z dnia
14.08.2019 r. (dalej „Wyjaśnienia SIWZ”) Zamawiający dookreślił, które z funkcjonalności będą
podlegały zweryfikowaniu pod kątem zgodności oferowanego przedmiotu oferty z SIWZ.
Najogólniej rzecz ujmując, Zamawiający ograniczył testowanie przedmiotu oferty do niektórych
z funkcjonalności opisanych pod poszczególnymi pozycjami Załącznika nr 6. 11. W celu
weryfikacji parametrów kamer i sprawdzenia ich funkcjonalności wyłącznie z
oprogramowaniem pismem z dnia 18.09.2019 r. Zamawiający zaprosił Odwołującego na
przeprowadzenie testów. W tym wezwaniu Zamawiający wskazał jedynie, że wykonawca po
uprzednim telefonicznym kontakcie z przedstawicielem Instytutu Łączności (...), dostarczy
sprzęt do testów bezpośrednio do Instytutu Łączności (po dwie sztuki kamer z wymaganym
wyposażeniem i systemami zarządzania). W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący
w dniu 19.09.2019 r. skierował do Zamawiającego pismo z prośbą o zweryfikowanie
skierowanego wezwania oraz jednoznaczne zdefiniowanie i
potwierdzenie jaki sprzęt ma być
dostarczony na testy. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to pismo. W dniu 20.09.2019 r.
Odwołujący stawił się na test celem zaprezentowania kamer. Z testu sporządzono protokół, w
którym Zamawiający stwierdził, że dostarczony na testy sprzęt nie odpowiada sprzętowi, który
będzie dostarczony przez Odwołującego, zaznaczając w protokole, że urządzenie spełnia
jedynie wymogi dotyczące stacji dokującej wraz z kompletem kamer nasobnych (por. protokół
z rozpoczęcia testów). W związku z powyższym stwierdzeniem nie doszło w ogóle do
przeprowadzenia testów, albowiem Zamawiający (w jego imieniu Instytut Łączności) odmówił
przeprowadzenia testów. Następnie Zamawiający w oparciu o wyżej opisany stan faktyczny
odrz
ucił ofertę Odwołującego oraz w konsekwencji odrzucenia ofert innych wykonawców
unieważnił postępowanie.
Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia wymaga co miało być przedmiotem
przewidzianych przez Zamawiającego testów. Jak wynika z powołanych przez Odwołującego
wyżej dokumentów, w tym przede wszystkim Załącznika nr 6 oraz Wyjaśnienia SIWZ wynika
jednoznacznie wynika, że przedmiotem testów nie miało być badanie każdego z elementów
dostawy, w każdym aspekcie funkcjonalnym, a tylko kamery, stacje dokujące oraz
oprogramowanie i to w zakresie niektórych funkcjonalności. W konsekwencji poza przedmiotem
testów było sprawdzenie funkcjonalności m.in. komputerów (stacji roboczych), jak również
wymienionych w SIWZ jako przedmiot do
stawy przełączników, upsów, szafek lub stojaków.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący stawił się na testy z dokładnie tymi elementami
przedmiotu zamówienia, które miały być poddane testowaniu tj. kamerami, stacjami dokującymi
oraz oprogramowaniem. Przy czym
oprogramowanie, które miało być przedmiotem testów
(dokładnie to samo, które miało być przedmiotem dostawy) było zainstalowane na innej stacji
roboczej niż ta, która ma być przedmiotem dostawy. Co kluczowe jednak, zdaniem
Odwołującego, dla sprawy dostarczone przez Odwołującego na testy stacje robocze miały tylko
zademonstrować w celach testowych funkcjonowanie oprogramowania do kamer i zgodności
ich funkcjonalności z postanowieniami opz, a same jako takie nie podlegały testowaniu.
Odwołujący podkreślał, że stacja dokująca jak i kamery dostarczone oraz
oprogramowanie na testy były urządzeniami, które Odwołujący zobowiązał się dostarczyć
w
przypadku udzielenia mu Zamówienia, co zresztą Zamawiający potwierdził w protokole.
Dostarczone przez Odwołującego stacje robocze posiadały wgrane oprogramowanie do
przetwarzania dźwięku i obrazu z kamer zgodnie z postanowieniami opz, a także parametry
techniczne w tym wymagany system operacyjny (Windows 10 PRO PL) wskazane w SIWZ. W
tym miejscu zauważenia wymaga, że stacje robocze, choć oczywiście objęte przedmiotem
zamówienia, mają znaczenie całkowicie wtórne wobec oprogramowania i służą jedynie jego
zainstalowaniu i korzystaniu z tego oprogramowania. Zresztą bardzo łatwo sobie wyobrazić, że
Zamawiający przeinstaluje dostarczone mu oprogramowania na inną stację roboczą i nie
będzie korzystał z tej dostarczonej mu przez Odwołującego. W konsekwencji nie było żadnych
przeszkód do przeprowadzenia testów Kamer, stacji dokujących, jak i oprogramowania.
Odrzucenie oferty Zamawiającego tylko z tego powodu, że dostarczone stacje robocze, nie były
tymi samymi stacjami, które zamierzał dostarczyć Odwołujący, jest niezgodne z przepisami
Prawa zamówień publicznych oraz postanowieniami SIWZ (o czym poniżej). Z Załącznika nr 6
i Wyjaśnień wyraźnie wynika, przedmiotem przeprowadzonych testów miały być parametry
techniczne i funkcjonalność kamer wraz ze stacją dokującą i oprogramowaniem, a nie
parametry stacji roboczych. Nie było zatem, zdaniem Odwołującego, podstawy do żądania od
Wykonawcy,
aby stawiał się na testy z identyczną stacją roboczą jak będąca przedmiotem
oferty. Nie jest także trafne powoływanie się przez KGP na rozdz. VII 2 ppkt 2.1 ppkt 2 SIWZ,
który stanowi, że Wykorzystany w trakcie testów przedmiot zamówienia musi być tożsamy z
przedmiotem oferty. Ten bowiem punkt musi być interpretowany w kontekście przedmiotu
testów, na co wskazuje wyrażenie wykorzystywany w trakcie testów przedmiot zamówienia.
Tymczasem wykorzystywane w trakcie testów ma być to co jest ich przedmiotem, a nie
wszystkie elementy stanowiące przedmiot oferty. Gdyby przyjąć logikę Zamawiającego w
trakcie testów należałoby podpisać stacje robocze także pod oferowane przełączniki, ups’y, a
to wszystko postawić na opisanym w opz stojaku lub szafce. Niedostarczenie na testy choćby
jednego z tych elementów powinno skutkować odrzucenie, oferty, bo przecież każdy z tych
elementów jest przedmiotem oferty i musi tożsamy z tym co jest wykorzystywane na testach.
Po drugie,
Odwołujący wskazywał, że zarówno w załączniku nr 6 cz, A pkt 1 „warunki ogólne”,
Zamawiający określił, że na testy Wykonawcy są zobowiązani dostarczyć „urządzenia
wzorcowe” o „parametrach przewidywanych przez oferenta dla realizacji zamówienia”. Zgodnie
z odnotowanym na testach oświadczeniem osób wyznaczonych do przeprowadzenia testów
przez Odwołującego, system informatyczny tj. komputer (stanowisko RAW) nie był tym samym
urządzeniem, które zaoferowało Konsorcjum i zamierzało dostarczyć Zamawiającemu.
Niemniej jednak komputer ten spełniał wszystkie wymagania zawarte w SIWZ i opz.
Odwołujący zauważał, że określenie „urządzenie wzorcowe” zawarte w załączniku nr 6
do SIWZ pn. „testy akceptacyjne (weryfikacyjne)”, nie wskazuje na konieczność dostarczenia
na testy „takich samych urządzeń”, jakie mają zostać ostatecznie dostarczone do
Zamawiającego po udzieleniu mu zamówienia. Warto podkreślić, że zgodnie z pkt 8 części VII
SIWZ, Załącznik nr 6 stanowi lex specialis w stosunku do uregulowań zawartych w SIWZ,
w
konsekwencji czego postanowienia tego załącznika mają pierwszeństwo przed ogólnymi
uregulowaniami zawartymi w części ogólnej SIWZ. Wyżej zaprezentowane rozumienie treści
Załącznika nr 6 cz. A pkt 1 do SIWZ w szczególności określenia „urządzenia wzorcowe”
podzielił też inny oferent Enigma System Ochrony Informacji sp. z o.o., którego oferta również
została odrzucona (przez dostarczenie przez tego oferenta innego monitora). Odwołujący na
potrzeby przeprowadzenia testów dostarczył stację roboczą wzorcową, tj. spełniającą jego
zdaniem wymagania zawarte w siwz/opz.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający niesłusznie odstąpił od przeprowadzenia
dalszych testów komputera i kamer. Dodatkowo Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego
z
prośbą o precyzyjne i jednoznaczne określenie, co ma być dostarczone na testy.
Zama
wiający zignorował to pytanie.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu Postępowania,
2)
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym oceny oferty Odwołującego i jej odrzucenia,
3)
ponownego przeprowadzenia testów oferty Odwołującego oraz ponownej oceny ofert
przez Zamawiającego z uwzględnieniem oferty Konsorcjum,
4)
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w obu odwołaniach.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy (dalej:
Przystępujący).
C.
Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
D.
Comarch
Polska spółka akcyjna w Krakowie.
II.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Oba odwołania zostały wniesione w terminie – w ocenie składu orzekającego
w
niniejszym postępowaniu odwoławczym zastosowanie ma przepis art. 182 ust. 1 pkt 1
Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Obaj Odwołujący otrzymali informację o odrzuceniu ich ofert, wraz z podaniem podstaw
prawnych i faktycznych odrzucenia ich ofert, w dniu 10 października 2019 r. Podstawą
wniesi
enia odwołania nie mogły być wcześniej sporządzone protokoły z testów – Odwołujący
nie otrzymali kopii protokołów w chwili podpisania, a dodatkowo – testy, a więc i protokół, były
sporządzane przez podmiot inny, niż zamawiający – sporządzenie protokołu nie było de facto
czynnością Zamawiającego i dopiero podlegało dalszym czynnościom Zamawiającego,
prowadzącym do odrzucenia ofert. Dlatego Izba oddaliła wnioski o odrzucenia odwołań jako
wniesionych po terminie
, złożone przez Zamawiającego i Przystępującego Enigma.
Odwołującym przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego zamówienia i mogą
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych. Interesu w potencjalnym uzyskaniu zamówienia nie niweluje okoliczność, że
zadeklarowany w ofertach obu Odwołujących termin wykonania zamówienia minął –
Zamawiający może go przesunąć (w pewnym zakresie takie przesunięcie zostało
przewidziane w
projekcie umowy załączonym do SIWZ). Poza tym każde działanie
Zamawiającego w tym zakresie musi być zgodne z procedurą przewidzianą w Prawie
zamówień publicznych oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podobnie jak każda
czynność – czy to w zakresie odrzucenia oferty, czy unieważnienia postępowania, zgodnie z
art. 92 ust. 1 Pzp, musi zawierać stosowne uzasadnienie zawierające podstawę faktyczną i
prawną, a takowej Zamawiający podczas posiedzenia ani rozprawy nie wskazał, jak też, do
chwili zamknięcia rozprawy, nie dokonał żadnych czynności w związku z faktem, że
zadeklarowany w ofertach termin realizacji umowy minął. Izba nie wykonuje za
Zamawiającego nowych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie orzeka
również o zarzutach, które nie były objęte odwołaniem. W konsekwencji Izba nie mogła
stwierdzić braku materialnoprawnej legitymacji do wniesienia obu odwołań.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie sygn. akt KIO 2102/19 zasługuje na
uwzględnienie, natomiast odwołanie sygn. akt KIO 2136/19 należy oddalić.
Sygn. akt KIO 2102/19
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W pkt VII SIWZ Zamawiający przewidział, że w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego, Zamawiający przeprowadzi testy. Wskazał,
że
"nie
spełnienie któregokolwiek z warunków funkcjonalnych, technicznych i użytkowych wskazanych
w protokole z testów będzie skutkować odrzuceniem oferty".
W
Załączniku nr 6 do SIWZ
Zamawiający wskazał także, że "testy mają na celu sprawdzenie wybranych funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego dla kamer nasobnych wraz z systemem ładowania,
zgrywania, archiwizacji, przeglądania i zarządzania nagraniami. Testy zostaną
przeprowadzone przez wskazaną przez Zamawiającego instytucję badawczą, posiadającą
niezbędną wiedzę i sprzęt do przeprowadzenia tego typu badań, według zasad określonych w
SIWZ".
Każda funkcjonalność kamer i systemu ładowania podlegała osobnym testom, co
oznacza, że w ramach danego testu weryfikuje się tylko daną funkcjonalność, a nie pozostałe.
2. Celem testu F.3.9 miało być sprawdzenie pełnego naładowania rozładowanych
akumulatorów we wszystkich kamerach w łącznym czasie nie dłuższym niż 5 godzin. Zgodnie
z opisem Załącznika nr 6 do SIWZ funkcjonalność testu została podana następująco:
"Pełne
na
ładowania rozładowanych akumulatorów we wszystkich kamerach w łącznym czasie nie dłuższym
niż 5 godzin
". Zgodnie z opisem testu, jego zakres był następujący: "
Pełne rozładowanie
wszystkich kamer, umieszczenie kamer w stacji dokującej, pełne naładowanie akumulatorów wszystkich
kamer (ilość kamer zależna od typu stacji dokującej, nie mniej niż 4)".
Pozytywny wynik został
opisany następująco:
"Pełne naładowanie rozładowanych akumulatorów we wszystkich kamerach
nastąpiło w łącznym czasie nie dłuższym niż 5 godzin".
3.
Postęp kopiowania nagrań (oceniana w ramach funkcjonalności F.3.10) obserwowany
był przez pracowników Odwołującego oraz prowadzących test pracowników IŁ PIB na ekranie
monitora dołączonego do stanowiska RAW współpracującego ze stacją dokującą. W czasie
poniżej dwóch godzin zakończyło się kopiowanie nagrań ze wszystkich kamer do pamięci
systemu, po czym rozpoczęło się ładowanie baterii we wszystkich kamerach. Zgodnie z opisem
przebiegu testu, podanym przez Zamawi
ającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty
Odwołującego „Postęp ładowania baterii obserwowany był na diodach LED umieszczonych
w
kamerach oraz w oknie oprogramowania na ekranie monitora dołączonego do stanowiska
RAW współpracującego ze stacją dokującą. Diody w kamerach (wskaźniki ładowania) świeciły
się kolorem czerwonym co oznaczało ładowanie baterii.
Na ekranie monitora, dla każdej kamery oddzielnie, pokazywany był wskaźnik postępu
ładowania, który w procentach wskazywał poziom naładowania baterii w poszczególnych
kamerach. Po czterec
h godzinach testu, czyli godzinę przed upływem maksymalnego
dopuszczalnego czasu ładowania baterii, wskaźnik jednej z kamer pokazywał
kilkunastoprocentowy poziom naładowania baterii, zaś wskaźnik innej kamery wskazywał
kilkadziesiąt procent (ok 60%) naładowania. W przypadku pozostałych sześciu kamer
wskaźniki pokazywały 100% naładowania baterii. Potwierdzał) to również diody LED
w kamerach -
w sześciu kamerach, dla których na wskaźnikach na monitorze wyświetlany był
poziom naładowania 100% świeciły się na zielono, zaś w pozostałych dwóch dalej świecił) się
na czerwono. Przedstawiciel Wykonawcy, oglądając wskazania widoczne na ekranie
stanowiska RAW stwierdził, że kamera która ma kilkunastoprocentowy poziom naładowania nie
zdąż) się naładować w wymaganym czasie pięciu godzin i podjął decyzję o przerwaniu testu
oraz zgłosił wniosek o powtórne przeprowadzenie testów przekopiowania nagrań i ładowania
baterii w następnym dniu roboczym. Zgodnie z zapisami w Załączniku 1 Testy akceptacyjne
(weryfikacyjne) Rozdział A. przedstawiciele IŁ PIB wy razili zgodę na powtórzenie testów w dniu
16.09.2019.
W celu identyfikacji i usunięcia usterki oraz przygotowania kamer nasobnych do testów.
Wykonawca w dniu 13.09.2019 odebrał z IŁ PIB stację dokującą, stanowisko RAW i osiem
kamer nasobnych.
W dniu 16.09.2019 Wykonawca dostarczył z powrotem do IŁ PIB te same urządzenia
i
zostały powtórzone testy: F.3.9 naładowania wszystkich kamer w czasie nie dłuższym niż pięć
godzin oraz F.3.10 przekopiowania nagrań z kamer na dysk sieciowy, według identycznej
procedury przeprowadzania testu jak w dniu 13.09.2019.
Po około 1.5 godziny zostało stwierdzone, że wszystkie nagrania z kamer zostały
przekopiowane i rozpoczęło się ładowanie baterii w kamerach. Niestety ponownie wystąpił
problem ze wsk
azaniem poziomu naładowania baterii w jednej z kamer. Wskaźnik naładowania
na ekranie monitora stanowiska RAW dla tej kamery wskazywał poziom naładowania 7%.
podczas gdy dla innych kamer przekraczał 50%.
Wykonawca stwierdził, że prawdopodobnie błędnie działa przewód w indywidualnym gnieździe
(adapterze) tej kamery i zapytał przedstawicieli IŁ PIB, czy może wymienić to gniazdo (adapter).
Uzyskał odpowiedź negatywną, gdyż byłoby to potraktowane jako przerwanie testu. Po
otrzymaniu odpowiedzi negatywnej popros
ił o zgodę na krótkotrwałe wyjęcie i włożenie kamery,
która nie była prawidłowo ładowana, na co otrzymał zgodę przedstawiciela IŁ PIB.
Przed wyjęciem kamery z gniazda (adaptera) stacji dokującej wskaźnik naładowania na
monitorze stanowiska RAW wskazywał 7%, natomiast po włożeniu kamery z powrotem do
gniazda zmienił natychmiast wartość na 27%. Przedstawiciel producenta kamer stwierdził, że
ładowanie przebiegało prawidłowo, tylko błędnie był wyświetlany poziom naładowania na
ekranie monitora stanowiska RAW. S
twierdzenie błędu w działaniu systemu ładowania baterii
w kamerach przez przedstawiciela producenta kamer zostało ponownie zweryfikowane po
zakończeniu testów poprzez odsłuchanie nagrania z systemu monitoringu.
Po ponownym włożeniu kamery do gniazda (adaptera) stacji dokującej ładowanie wszystkich
kamer zakończyło się po 3 godzinach i 50 minutach.”
4. Zamawiający wynik testu F.3.9 uznał za negatywny, w konsekwencji odrzucił ofertę
Odwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący nie
zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny (Strony zgadzały się co do przebiegu testu,
jednak różniły się co do konsekwencji wynikających z przebiegu testu), Izba stwierdziła, że
stanowisko Odw
ołującego jest uzasadnione – nie można stwierdzić podstaw do odrzucenia
oferty po przeprowadzeniu testu, w ramach którego podmiot przeprowadzający testy wyraził
zgodę na określone działanie wykonawcy, a wykonawca, działając w zaufaniu do
udzielającego zgodę – działanie takie podjął. Ostatecznie Zamawiający stwierdził, że samo
podjęcie działania przez wykonawcę spowodowało negatywny wynik testu. Taka czynność
Zamawiającego nie może zostać zaakceptowana: jeżeli na jedno działanie wykonawcy
(wymiana indywidual
nego gniazda kamery) Zamawiający nie udziela zgody, wskazując, że
jego podjęcie będzie skutkować negatywnym wynikiem testu, a na kolejne działania
(krótkotrwałe wyjęcie i włożenie kamery) takiej zgody udziela – to nie może następnie wyciągać
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy z d
ziałania, podjętego w związku z udzieleniem na
nie zgody.
W ocenie składu orzekającego, niewątpliwe jest, że taki przeprowadzenia testu mógł
wpłynąć na wynik testu, gdyż nie wiadomo, jaki byłby jego wynik, gdyby wykonawca w toku
testu
żadnych działań nie podjął (czy bateria kamery by się naładowała, mimo nieadekwatnego
wskazania monitora stanu ładowania baterii, czy też bateria nie osiągnęłaby pełnego stanu
naładowania w określonym czasie).
Zatem w tych okolicznościach zasadniczo nie można stwierdzić, czy oferta
Odwołującego jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, czy też nie jest z nimi zgodna, ale
z pewnością nie można uznać, że oferta podlega odrzuceniu jako niespełniająca
funkcjonalności F.3.9. W konsekwencji podstawa faktyczna odrzucenia oferty Odwołującego
była wadliwa, a zatem czynność odrzucenia oferty nie może się ostać w postępowaniu.
Reasumując, w związku z wpływem podmiotu przeprowadzającego test na wynik testu, nie
można stwierdzić, że oferta Odwołującego pod względem funkcjonalności F.3.9 nie jest
zgodna z treścią SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (a w konsekwencji – art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych), dlatego
orzeczono jak w sentencji, uwzględniając odwołanie KIO 2102/19.
Izba, rozstrzygając o zarzutach odwołania, nie wzięła pod uwagę opinii prywatnej z 29
października 2019 r., złożonej przez Odwołującego do akt postępowania – wydający opinię nie
brał udziału w testach. Przebieg testu został utrwalony przez Zamawiającego i nie budził
wątpliwości, sporna była jedynie ocena testu (jego wynik), a rozstrzygnięcie w tej kwestii
zdaniem składu orzekającego, należało do kompetencji Izby.
Sygn. akt KIO 2136/19
Izba u
staliła, co następuje:
1.
Zamawiający zapowiedział w treści SIWZ, że przeprowadzi testy umożliwiające
sprawdzenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
2.
Zamawiający wskazał, że będzie sprawdzał określone funkcjonalności, jednak nie zawarł
w SIWZ enumeratywne
j listy urządzeń i oprogramowania, jakie należy dostarczyć do
testu.
3.
Zamawiający w określił w Rozdziale VII SIWZ Zasady przeprowadzenia testów
oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodnie z którymi ,,Dostarczenie na testy
przedmiotu zamówienia niezgodnego ze Specyfikacją Techniczną, stanowiącą Załącznik
nr 2 do SIWZ, będzie skutkować odrzuceniem oferty”, a ,,przedmiot zamówienia
wykorzystany w trakcie testów musi być tożsamy z przedmiotem dostawy".
4.
Odwołujący po zaproszeniu na testy skierował do Zamawiającego pisemne pytanie, jaki
sprzęt należy zaprezentować w trakcie testów (,,jednoznaczne zdefiniowanie
i
potwierdzenie, jaki sprzęt ma być dostarczone na testy”), lecz nie otrzymał na nie
odpowiedzi. Na etapie SIWZ pytań o zakres sprzętu testowego nie zadawał.
5.
Odwołujący dostarczył do testów sprzęt inny, niż oferowany (m.in. laptopy zamiast
komputerów stacjonarnych). W protokole stwierdzono, że dostarczony do testów sprzęt
nie przewidziany do dostawy.
6.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych, wskazując, że Odwołujący ,,dostarczył do testów sprzęt testowy
nie przewidziany do dostawy", a ,,przedmiot zamówienia wykorzystany w trakcie testów
musi być tożsamy z przedmiotem dostawy".
7.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie, twierdząc, że sprzęt testowy nie
musiał być tożsamy z przedmiotem zamówienia, ponieważ Zamawiający zapowiedział, że
będzie badał jedynie zaprezentowanie określonych funkcjonalności.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający jednoznacznie określił w SIWZ, że „przedmiot zamówienia wykorzystany
w trakcie testów musi być tożsamy z przedmiotem dostawy”, tymczasem Odwołujący
„dostarczył do testów sprzęt testowy nie przewidziany do dostawy”. W ocenie składu
orzekającego, nawet jeżeli Zamawiający nie wskazał w SIWZ listy sprzętu testowego, a jedynie
zapowiedział, że będzie badał określone funkcjonalności, to w kontekście postanowień SIWZ
o oczekiwanej tożsamości przedmiotu zamówienia wykorzystanego w trakcie testów
z
przedmiotem dostawy, nie mogło być żadnych wątpliwości, że sprzęt testowy musi
odpowiadać zaoferowanemu przedmiotowi zamówienia. Z opisu przebiegu testów wynika, że
przed przystąpieniem do testów przedstawiciele wykonawcy oświadczyli, że nie jest to sprzęt
o parametrach oferowanych
– co było bezpośrednią przyczyną niedopuszczenia
Odwołującego do testów. Natomiast, co nie było kwestionowane, sprzęt o innych parametrach
niż zaoferowane mógł wpłynąć na wynik testów, przynajmniej w zakresie niektórych z
badanych funkcjonalności.
W takich okolicznościach – jeżeli do testów dostarczono urządzenia inne, niż wskazane
w ofercie
, mimo dokonania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosownego
zastrzeżenia w tym przedmiocie – uprawnione było odrzucenie oferty Odwołującego.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art.
89
ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak
w
sentencji, oddalając odwołanie sygn. akt KIO 2136/19.
Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwo
ławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie sygn. akt KIO 2102/19 i nakazuje zamawiającemu – Komendzie
Głównej Policji w Warszawie unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrale
IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i NTT Technology spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania sygn. akt KIO 2102/19 obciąża zamawiającego – Komendę
Główna Policji w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrale IT spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu i NTT Technology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego – Komendy Głównej Policji w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Integrale IT spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i NTT Technology spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Oddala
odwołanie sygn. akt KIO 2136/19.
4.
Kosztami postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2136/19 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading Systems Technology
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i ITS Solutions spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
4.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Intertrading Systems Technology
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i ITS Solutions spółka
z og
raniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
4.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Warszawie i ITS Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
na rzecz
zamawiającego – Komendy Głównej Policji w Warszawie kwotę 3 600 zł
00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 2102/19, KIO 2136/19
U z a s a d n i e n i e
I.
Komenda Główna Policji w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawa systemu kamer nasobnych dla jednostek
organizacyjnych Policji” numer referencyjny: 160/Cut/19/DG/PMP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 lipca 2019 r., poz. 2019/S 129-315896.
Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze
zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
Sygn. akt KIO 2102/19
W dniu 18 października 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Integrale IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i NTT
Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie-Wesołej (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podstawie pomimo tego, że treść
oferty Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ);
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez unieważnienie Postępowania na
tej podstawie pomimo tego, że w Postępowaniu Odwołujący złożył ofertę odpowiadającą treści
SI
WZ i nie podlega wykluczeniu, a zatem nie ziściły się przesłanki do unieważnienia
Postępowania.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Przedmiotem zamówienia była dostawa kamer nasobnych – Zamawiający przewidział
sprawdzenie zgodności treści ofert z treścią SIWZ w trakcie testów, które zostaną
przeprowadzone przez Instytut Łączności – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (dalej:
IŁ PIB). W tamach testów sprawdzano m.in. kopiowanie nagrań (funkcjonalność F.3.10)
i
ładowanie baterii (funkcjonalność F.3.9).
Zamawiający uznał, że wynik testu F.3.9 „Pełne naładowanie rozładowanych
akumulatorów we wszystkich kamerach w łącznym czasie nic dłuższym niż 5 godzin"
zakończył się wynikiem negatywnym i odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Ponieważ wszystkie pozostałe oferty, które zostały
złożone w postępowaniu, również zostały odrzucone, Zamawiający unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych.
Z taką decyzją Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i wniósł odwołanie. Zdaniem
Odwołującego, funkcjonalność F.3.9 została zweryfikowana pozytywnie. Podnosił m.in., że
testy były przeprowadzone przez i pod nadzorem "wskazanej przez Zamawiającego instytucji
badawczej, pos
iadającej niezbędną wiedzę i sprzęt do przeprowadzenia tego typu badań,
według zasad określonych w SIWZ", a więc Zamawiający nie może obecnie podważać
procesu przebiegu testu, który instytucja ta przeprowadziła. Zwracał uwagę, że
przedstawiciele instytucji
badawczej, przeprowadzającej test F.3.9 - Instytutu Łączności -
Państwowego Instytutu Badawczego, wyrazili zgodę na krótkotrwałe wyjęcie i ponowne
włożenia jednej kamery do gniazda. W związku z tym dokonanie przez Odwołującego w trakcie
testu zaakceptowan
ej przez instytucję badawczą czynności nie może obecnie stanowić dla
Zamawiającego przesłanki uzasadniającej negatywną ocenę całego testu. Tym bardziej, że
Odwołującemu wcześniej odmówiono zgody na wymianę pojedynczego gniazda ładującego
kamerę, z powodu uznania, że stanowiłoby to przerwanie testu i tym samym automatyczny
negatywny wynik. Skoro zatem Odwołujący nie dokonał wymiany gniazda, a jedynie za zgodą
przedstawiciela Zamawiającego dokonał ponownego włożenia jednej z 8 kamer do gniazda to
nie tylko do
szło do przerwania testu, ale test zakończony został pozytywnie i rezultat
oczekiwany przez Zamawiającego został osiągnięty. Jednocześnie za nieusprawiedliwione
należy uznać posługiwanie się przez Zamawiającego w celu uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego odsłuchanie nagrania przebiegu testu i rzekome stwierdzenie przez
przedstawiciela dostawcy wystąpienia błędu w systemie ładowania kamer. Ewentualne
komentarze osób biorących udział w teście nie powinny mieć wpływu na ocenę wyniku testu,
która powinna być obiektywna i oparta na widocznym rezultacie tj. w niniejszej sprawie pełnym
naładowaniu wszystkich kamer w czasie krótszym aniżeli 5 godzin.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)
powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem
pozytywnego zakończenia testu F.3.9;
4)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu.
Sygn. akt KIO 2136/19
W dniu 21 października 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i ITS Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1) art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych przez unieważnienie Postępowania,
pomimo braku zaistnienia przesłanki do unieważnienia,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych przez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego, spowodowanego nieprawidłowym przeprowadzeniem testów zaoferowanego
przedm
iotu zamówienia.
Odwołujący uzasadnił podniesione zarzuty następująco:
Zgodnie z postanowieniami cz. IV SIWZ pn. „specyfikacja techniczna” oraz załącznikiem nr 2
(dalej „opz”) do wzoru umowy przedmiotem Postępowania było dostarczenie Zamawiającemu
kamer
nasobnych (dalej „Kamery”) wraz z systemem obsługi kamer, na który to system składały
się m.in. określony zestaw urządzeń (wielostanowiskowe stacje dokujące, stanowisko RAW,
przełącznik sieciowy, zasilacz UPS, stojak lub szafka) oraz oprogramowanie. Celem
weryfikacji,
czy przedmiot zamówienia spełnia wymagania z SIWZ, Zamawiający przewidział
przeprowadzenie testów urządzeń. Zgodnie z pkt 8 cz. VII SIWZ szczegółowe zasady
przeprowadzenia testów określone zostały w załączniku nr 6 do SIWZ pn. „testy akceptacyjne
(weryfikacyjne)” (dalej „Załącznik nr 6”). Zgodnie z Załącznikiem nr 6 przedmiotem testów było
(B) sprawdzenie zgodności systemu kamer nasobnych z ogólnymi wymaganiami, (C)
sprawdzenie funkcjonalności kamer nasobnych, (D) opis testów weryfikacyjnych
fu
nkcjonalności kamer nasobnych, (E) sprawdzenie parametrów jakościowych kamer
nasobnych (F pkt 1) sprawdzenie opro
gramowania w zakresie obsługi i zarządzania kamerą (F
pkt 2) sprawdzenie oprogramowania w zakresie obsługi biblioteki plików, (F pkt 3) sprawdzenie
funkcjonalności wielostanowiskowej stacji dokującej. Następnie Zamawiający pismem z dnia
14.08.2019 r. (dalej „Wyjaśnienia SIWZ”) Zamawiający dookreślił, które z funkcjonalności będą
podlegały zweryfikowaniu pod kątem zgodności oferowanego przedmiotu oferty z SIWZ.
Najogólniej rzecz ujmując, Zamawiający ograniczył testowanie przedmiotu oferty do niektórych
z funkcjonalności opisanych pod poszczególnymi pozycjami Załącznika nr 6. 11. W celu
weryfikacji parametrów kamer i sprawdzenia ich funkcjonalności wyłącznie z
oprogramowaniem pismem z dnia 18.09.2019 r. Zamawiający zaprosił Odwołującego na
przeprowadzenie testów. W tym wezwaniu Zamawiający wskazał jedynie, że wykonawca po
uprzednim telefonicznym kontakcie z przedstawicielem Instytutu Łączności (...), dostarczy
sprzęt do testów bezpośrednio do Instytutu Łączności (po dwie sztuki kamer z wymaganym
wyposażeniem i systemami zarządzania). W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący
w dniu 19.09.2019 r. skierował do Zamawiającego pismo z prośbą o zweryfikowanie
skierowanego wezwania oraz jednoznaczne zdefiniowanie i
potwierdzenie jaki sprzęt ma być
dostarczony na testy. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to pismo. W dniu 20.09.2019 r.
Odwołujący stawił się na test celem zaprezentowania kamer. Z testu sporządzono protokół, w
którym Zamawiający stwierdził, że dostarczony na testy sprzęt nie odpowiada sprzętowi, który
będzie dostarczony przez Odwołującego, zaznaczając w protokole, że urządzenie spełnia
jedynie wymogi dotyczące stacji dokującej wraz z kompletem kamer nasobnych (por. protokół
z rozpoczęcia testów). W związku z powyższym stwierdzeniem nie doszło w ogóle do
przeprowadzenia testów, albowiem Zamawiający (w jego imieniu Instytut Łączności) odmówił
przeprowadzenia testów. Następnie Zamawiający w oparciu o wyżej opisany stan faktyczny
odrz
ucił ofertę Odwołującego oraz w konsekwencji odrzucenia ofert innych wykonawców
unieważnił postępowanie.
Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia wymaga co miało być przedmiotem
przewidzianych przez Zamawiającego testów. Jak wynika z powołanych przez Odwołującego
wyżej dokumentów, w tym przede wszystkim Załącznika nr 6 oraz Wyjaśnienia SIWZ wynika
jednoznacznie wynika, że przedmiotem testów nie miało być badanie każdego z elementów
dostawy, w każdym aspekcie funkcjonalnym, a tylko kamery, stacje dokujące oraz
oprogramowanie i to w zakresie niektórych funkcjonalności. W konsekwencji poza przedmiotem
testów było sprawdzenie funkcjonalności m.in. komputerów (stacji roboczych), jak również
wymienionych w SIWZ jako przedmiot do
stawy przełączników, upsów, szafek lub stojaków.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący stawił się na testy z dokładnie tymi elementami
przedmiotu zamówienia, które miały być poddane testowaniu tj. kamerami, stacjami dokującymi
oraz oprogramowaniem. Przy czym
oprogramowanie, które miało być przedmiotem testów
(dokładnie to samo, które miało być przedmiotem dostawy) było zainstalowane na innej stacji
roboczej niż ta, która ma być przedmiotem dostawy. Co kluczowe jednak, zdaniem
Odwołującego, dla sprawy dostarczone przez Odwołującego na testy stacje robocze miały tylko
zademonstrować w celach testowych funkcjonowanie oprogramowania do kamer i zgodności
ich funkcjonalności z postanowieniami opz, a same jako takie nie podlegały testowaniu.
Odwołujący podkreślał, że stacja dokująca jak i kamery dostarczone oraz
oprogramowanie na testy były urządzeniami, które Odwołujący zobowiązał się dostarczyć
w
przypadku udzielenia mu Zamówienia, co zresztą Zamawiający potwierdził w protokole.
Dostarczone przez Odwołującego stacje robocze posiadały wgrane oprogramowanie do
przetwarzania dźwięku i obrazu z kamer zgodnie z postanowieniami opz, a także parametry
techniczne w tym wymagany system operacyjny (Windows 10 PRO PL) wskazane w SIWZ. W
tym miejscu zauważenia wymaga, że stacje robocze, choć oczywiście objęte przedmiotem
zamówienia, mają znaczenie całkowicie wtórne wobec oprogramowania i służą jedynie jego
zainstalowaniu i korzystaniu z tego oprogramowania. Zresztą bardzo łatwo sobie wyobrazić, że
Zamawiający przeinstaluje dostarczone mu oprogramowania na inną stację roboczą i nie
będzie korzystał z tej dostarczonej mu przez Odwołującego. W konsekwencji nie było żadnych
przeszkód do przeprowadzenia testów Kamer, stacji dokujących, jak i oprogramowania.
Odrzucenie oferty Zamawiającego tylko z tego powodu, że dostarczone stacje robocze, nie były
tymi samymi stacjami, które zamierzał dostarczyć Odwołujący, jest niezgodne z przepisami
Prawa zamówień publicznych oraz postanowieniami SIWZ (o czym poniżej). Z Załącznika nr 6
i Wyjaśnień wyraźnie wynika, przedmiotem przeprowadzonych testów miały być parametry
techniczne i funkcjonalność kamer wraz ze stacją dokującą i oprogramowaniem, a nie
parametry stacji roboczych. Nie było zatem, zdaniem Odwołującego, podstawy do żądania od
Wykonawcy,
aby stawiał się na testy z identyczną stacją roboczą jak będąca przedmiotem
oferty. Nie jest także trafne powoływanie się przez KGP na rozdz. VII 2 ppkt 2.1 ppkt 2 SIWZ,
który stanowi, że Wykorzystany w trakcie testów przedmiot zamówienia musi być tożsamy z
przedmiotem oferty. Ten bowiem punkt musi być interpretowany w kontekście przedmiotu
testów, na co wskazuje wyrażenie wykorzystywany w trakcie testów przedmiot zamówienia.
Tymczasem wykorzystywane w trakcie testów ma być to co jest ich przedmiotem, a nie
wszystkie elementy stanowiące przedmiot oferty. Gdyby przyjąć logikę Zamawiającego w
trakcie testów należałoby podpisać stacje robocze także pod oferowane przełączniki, ups’y, a
to wszystko postawić na opisanym w opz stojaku lub szafce. Niedostarczenie na testy choćby
jednego z tych elementów powinno skutkować odrzucenie, oferty, bo przecież każdy z tych
elementów jest przedmiotem oferty i musi tożsamy z tym co jest wykorzystywane na testach.
Po drugie,
Odwołujący wskazywał, że zarówno w załączniku nr 6 cz, A pkt 1 „warunki ogólne”,
Zamawiający określił, że na testy Wykonawcy są zobowiązani dostarczyć „urządzenia
wzorcowe” o „parametrach przewidywanych przez oferenta dla realizacji zamówienia”. Zgodnie
z odnotowanym na testach oświadczeniem osób wyznaczonych do przeprowadzenia testów
przez Odwołującego, system informatyczny tj. komputer (stanowisko RAW) nie był tym samym
urządzeniem, które zaoferowało Konsorcjum i zamierzało dostarczyć Zamawiającemu.
Niemniej jednak komputer ten spełniał wszystkie wymagania zawarte w SIWZ i opz.
Odwołujący zauważał, że określenie „urządzenie wzorcowe” zawarte w załączniku nr 6
do SIWZ pn. „testy akceptacyjne (weryfikacyjne)”, nie wskazuje na konieczność dostarczenia
na testy „takich samych urządzeń”, jakie mają zostać ostatecznie dostarczone do
Zamawiającego po udzieleniu mu zamówienia. Warto podkreślić, że zgodnie z pkt 8 części VII
SIWZ, Załącznik nr 6 stanowi lex specialis w stosunku do uregulowań zawartych w SIWZ,
w
konsekwencji czego postanowienia tego załącznika mają pierwszeństwo przed ogólnymi
uregulowaniami zawartymi w części ogólnej SIWZ. Wyżej zaprezentowane rozumienie treści
Załącznika nr 6 cz. A pkt 1 do SIWZ w szczególności określenia „urządzenia wzorcowe”
podzielił też inny oferent Enigma System Ochrony Informacji sp. z o.o., którego oferta również
została odrzucona (przez dostarczenie przez tego oferenta innego monitora). Odwołujący na
potrzeby przeprowadzenia testów dostarczył stację roboczą wzorcową, tj. spełniającą jego
zdaniem wymagania zawarte w siwz/opz.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający niesłusznie odstąpił od przeprowadzenia
dalszych testów komputera i kamer. Dodatkowo Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego
z
prośbą o precyzyjne i jednoznaczne określenie, co ma być dostarczone na testy.
Zama
wiający zignorował to pytanie.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu Postępowania,
2)
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym oceny oferty Odwołującego i jej odrzucenia,
3)
ponownego przeprowadzenia testów oferty Odwołującego oraz ponownej oceny ofert
przez Zamawiającego z uwzględnieniem oferty Konsorcjum,
4)
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w obu odwołaniach.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy (dalej:
Przystępujący).
C.
Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
D.
Comarch
Polska spółka akcyjna w Krakowie.
II.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Oba odwołania zostały wniesione w terminie – w ocenie składu orzekającego
w
niniejszym postępowaniu odwoławczym zastosowanie ma przepis art. 182 ust. 1 pkt 1
Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Obaj Odwołujący otrzymali informację o odrzuceniu ich ofert, wraz z podaniem podstaw
prawnych i faktycznych odrzucenia ich ofert, w dniu 10 października 2019 r. Podstawą
wniesi
enia odwołania nie mogły być wcześniej sporządzone protokoły z testów – Odwołujący
nie otrzymali kopii protokołów w chwili podpisania, a dodatkowo – testy, a więc i protokół, były
sporządzane przez podmiot inny, niż zamawiający – sporządzenie protokołu nie było de facto
czynnością Zamawiającego i dopiero podlegało dalszym czynnościom Zamawiającego,
prowadzącym do odrzucenia ofert. Dlatego Izba oddaliła wnioski o odrzucenia odwołań jako
wniesionych po terminie
, złożone przez Zamawiającego i Przystępującego Enigma.
Odwołującym przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego zamówienia i mogą
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych. Interesu w potencjalnym uzyskaniu zamówienia nie niweluje okoliczność, że
zadeklarowany w ofertach obu Odwołujących termin wykonania zamówienia minął –
Zamawiający może go przesunąć (w pewnym zakresie takie przesunięcie zostało
przewidziane w
projekcie umowy załączonym do SIWZ). Poza tym każde działanie
Zamawiającego w tym zakresie musi być zgodne z procedurą przewidzianą w Prawie
zamówień publicznych oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podobnie jak każda
czynność – czy to w zakresie odrzucenia oferty, czy unieważnienia postępowania, zgodnie z
art. 92 ust. 1 Pzp, musi zawierać stosowne uzasadnienie zawierające podstawę faktyczną i
prawną, a takowej Zamawiający podczas posiedzenia ani rozprawy nie wskazał, jak też, do
chwili zamknięcia rozprawy, nie dokonał żadnych czynności w związku z faktem, że
zadeklarowany w ofertach termin realizacji umowy minął. Izba nie wykonuje za
Zamawiającego nowych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie orzeka
również o zarzutach, które nie były objęte odwołaniem. W konsekwencji Izba nie mogła
stwierdzić braku materialnoprawnej legitymacji do wniesienia obu odwołań.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie sygn. akt KIO 2102/19 zasługuje na
uwzględnienie, natomiast odwołanie sygn. akt KIO 2136/19 należy oddalić.
Sygn. akt KIO 2102/19
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W pkt VII SIWZ Zamawiający przewidział, że w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego, Zamawiający przeprowadzi testy. Wskazał,
że
"nie
spełnienie któregokolwiek z warunków funkcjonalnych, technicznych i użytkowych wskazanych
w protokole z testów będzie skutkować odrzuceniem oferty".
W
Załączniku nr 6 do SIWZ
Zamawiający wskazał także, że "testy mają na celu sprawdzenie wybranych funkcjonalności
wymaganych przez Zamawiającego dla kamer nasobnych wraz z systemem ładowania,
zgrywania, archiwizacji, przeglądania i zarządzania nagraniami. Testy zostaną
przeprowadzone przez wskazaną przez Zamawiającego instytucję badawczą, posiadającą
niezbędną wiedzę i sprzęt do przeprowadzenia tego typu badań, według zasad określonych w
SIWZ".
Każda funkcjonalność kamer i systemu ładowania podlegała osobnym testom, co
oznacza, że w ramach danego testu weryfikuje się tylko daną funkcjonalność, a nie pozostałe.
2. Celem testu F.3.9 miało być sprawdzenie pełnego naładowania rozładowanych
akumulatorów we wszystkich kamerach w łącznym czasie nie dłuższym niż 5 godzin. Zgodnie
z opisem Załącznika nr 6 do SIWZ funkcjonalność testu została podana następująco:
"Pełne
na
ładowania rozładowanych akumulatorów we wszystkich kamerach w łącznym czasie nie dłuższym
niż 5 godzin
". Zgodnie z opisem testu, jego zakres był następujący: "
Pełne rozładowanie
wszystkich kamer, umieszczenie kamer w stacji dokującej, pełne naładowanie akumulatorów wszystkich
kamer (ilość kamer zależna od typu stacji dokującej, nie mniej niż 4)".
Pozytywny wynik został
opisany następująco:
"Pełne naładowanie rozładowanych akumulatorów we wszystkich kamerach
nastąpiło w łącznym czasie nie dłuższym niż 5 godzin".
3.
Postęp kopiowania nagrań (oceniana w ramach funkcjonalności F.3.10) obserwowany
był przez pracowników Odwołującego oraz prowadzących test pracowników IŁ PIB na ekranie
monitora dołączonego do stanowiska RAW współpracującego ze stacją dokującą. W czasie
poniżej dwóch godzin zakończyło się kopiowanie nagrań ze wszystkich kamer do pamięci
systemu, po czym rozpoczęło się ładowanie baterii we wszystkich kamerach. Zgodnie z opisem
przebiegu testu, podanym przez Zamawi
ającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty
Odwołującego „Postęp ładowania baterii obserwowany był na diodach LED umieszczonych
w
kamerach oraz w oknie oprogramowania na ekranie monitora dołączonego do stanowiska
RAW współpracującego ze stacją dokującą. Diody w kamerach (wskaźniki ładowania) świeciły
się kolorem czerwonym co oznaczało ładowanie baterii.
Na ekranie monitora, dla każdej kamery oddzielnie, pokazywany był wskaźnik postępu
ładowania, który w procentach wskazywał poziom naładowania baterii w poszczególnych
kamerach. Po czterec
h godzinach testu, czyli godzinę przed upływem maksymalnego
dopuszczalnego czasu ładowania baterii, wskaźnik jednej z kamer pokazywał
kilkunastoprocentowy poziom naładowania baterii, zaś wskaźnik innej kamery wskazywał
kilkadziesiąt procent (ok 60%) naładowania. W przypadku pozostałych sześciu kamer
wskaźniki pokazywały 100% naładowania baterii. Potwierdzał) to również diody LED
w kamerach -
w sześciu kamerach, dla których na wskaźnikach na monitorze wyświetlany był
poziom naładowania 100% świeciły się na zielono, zaś w pozostałych dwóch dalej świecił) się
na czerwono. Przedstawiciel Wykonawcy, oglądając wskazania widoczne na ekranie
stanowiska RAW stwierdził, że kamera która ma kilkunastoprocentowy poziom naładowania nie
zdąż) się naładować w wymaganym czasie pięciu godzin i podjął decyzję o przerwaniu testu
oraz zgłosił wniosek o powtórne przeprowadzenie testów przekopiowania nagrań i ładowania
baterii w następnym dniu roboczym. Zgodnie z zapisami w Załączniku 1 Testy akceptacyjne
(weryfikacyjne) Rozdział A. przedstawiciele IŁ PIB wy razili zgodę na powtórzenie testów w dniu
16.09.2019.
W celu identyfikacji i usunięcia usterki oraz przygotowania kamer nasobnych do testów.
Wykonawca w dniu 13.09.2019 odebrał z IŁ PIB stację dokującą, stanowisko RAW i osiem
kamer nasobnych.
W dniu 16.09.2019 Wykonawca dostarczył z powrotem do IŁ PIB te same urządzenia
i
zostały powtórzone testy: F.3.9 naładowania wszystkich kamer w czasie nie dłuższym niż pięć
godzin oraz F.3.10 przekopiowania nagrań z kamer na dysk sieciowy, według identycznej
procedury przeprowadzania testu jak w dniu 13.09.2019.
Po około 1.5 godziny zostało stwierdzone, że wszystkie nagrania z kamer zostały
przekopiowane i rozpoczęło się ładowanie baterii w kamerach. Niestety ponownie wystąpił
problem ze wsk
azaniem poziomu naładowania baterii w jednej z kamer. Wskaźnik naładowania
na ekranie monitora stanowiska RAW dla tej kamery wskazywał poziom naładowania 7%.
podczas gdy dla innych kamer przekraczał 50%.
Wykonawca stwierdził, że prawdopodobnie błędnie działa przewód w indywidualnym gnieździe
(adapterze) tej kamery i zapytał przedstawicieli IŁ PIB, czy może wymienić to gniazdo (adapter).
Uzyskał odpowiedź negatywną, gdyż byłoby to potraktowane jako przerwanie testu. Po
otrzymaniu odpowiedzi negatywnej popros
ił o zgodę na krótkotrwałe wyjęcie i włożenie kamery,
która nie była prawidłowo ładowana, na co otrzymał zgodę przedstawiciela IŁ PIB.
Przed wyjęciem kamery z gniazda (adaptera) stacji dokującej wskaźnik naładowania na
monitorze stanowiska RAW wskazywał 7%, natomiast po włożeniu kamery z powrotem do
gniazda zmienił natychmiast wartość na 27%. Przedstawiciel producenta kamer stwierdził, że
ładowanie przebiegało prawidłowo, tylko błędnie był wyświetlany poziom naładowania na
ekranie monitora stanowiska RAW. S
twierdzenie błędu w działaniu systemu ładowania baterii
w kamerach przez przedstawiciela producenta kamer zostało ponownie zweryfikowane po
zakończeniu testów poprzez odsłuchanie nagrania z systemu monitoringu.
Po ponownym włożeniu kamery do gniazda (adaptera) stacji dokującej ładowanie wszystkich
kamer zakończyło się po 3 godzinach i 50 minutach.”
4. Zamawiający wynik testu F.3.9 uznał za negatywny, w konsekwencji odrzucił ofertę
Odwołujący na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Odwołujący nie
zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny (Strony zgadzały się co do przebiegu testu,
jednak różniły się co do konsekwencji wynikających z przebiegu testu), Izba stwierdziła, że
stanowisko Odw
ołującego jest uzasadnione – nie można stwierdzić podstaw do odrzucenia
oferty po przeprowadzeniu testu, w ramach którego podmiot przeprowadzający testy wyraził
zgodę na określone działanie wykonawcy, a wykonawca, działając w zaufaniu do
udzielającego zgodę – działanie takie podjął. Ostatecznie Zamawiający stwierdził, że samo
podjęcie działania przez wykonawcę spowodowało negatywny wynik testu. Taka czynność
Zamawiającego nie może zostać zaakceptowana: jeżeli na jedno działanie wykonawcy
(wymiana indywidual
nego gniazda kamery) Zamawiający nie udziela zgody, wskazując, że
jego podjęcie będzie skutkować negatywnym wynikiem testu, a na kolejne działania
(krótkotrwałe wyjęcie i włożenie kamery) takiej zgody udziela – to nie może następnie wyciągać
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy z d
ziałania, podjętego w związku z udzieleniem na
nie zgody.
W ocenie składu orzekającego, niewątpliwe jest, że taki przeprowadzenia testu mógł
wpłynąć na wynik testu, gdyż nie wiadomo, jaki byłby jego wynik, gdyby wykonawca w toku
testu
żadnych działań nie podjął (czy bateria kamery by się naładowała, mimo nieadekwatnego
wskazania monitora stanu ładowania baterii, czy też bateria nie osiągnęłaby pełnego stanu
naładowania w określonym czasie).
Zatem w tych okolicznościach zasadniczo nie można stwierdzić, czy oferta
Odwołującego jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, czy też nie jest z nimi zgodna, ale
z pewnością nie można uznać, że oferta podlega odrzuceniu jako niespełniająca
funkcjonalności F.3.9. W konsekwencji podstawa faktyczna odrzucenia oferty Odwołującego
była wadliwa, a zatem czynność odrzucenia oferty nie może się ostać w postępowaniu.
Reasumując, w związku z wpływem podmiotu przeprowadzającego test na wynik testu, nie
można stwierdzić, że oferta Odwołującego pod względem funkcjonalności F.3.9 nie jest
zgodna z treścią SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (a w konsekwencji – art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych), dlatego
orzeczono jak w sentencji, uwzględniając odwołanie KIO 2102/19.
Izba, rozstrzygając o zarzutach odwołania, nie wzięła pod uwagę opinii prywatnej z 29
października 2019 r., złożonej przez Odwołującego do akt postępowania – wydający opinię nie
brał udziału w testach. Przebieg testu został utrwalony przez Zamawiającego i nie budził
wątpliwości, sporna była jedynie ocena testu (jego wynik), a rozstrzygnięcie w tej kwestii
zdaniem składu orzekającego, należało do kompetencji Izby.
Sygn. akt KIO 2136/19
Izba u
staliła, co następuje:
1.
Zamawiający zapowiedział w treści SIWZ, że przeprowadzi testy umożliwiające
sprawdzenie zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
2.
Zamawiający wskazał, że będzie sprawdzał określone funkcjonalności, jednak nie zawarł
w SIWZ enumeratywne
j listy urządzeń i oprogramowania, jakie należy dostarczyć do
testu.
3.
Zamawiający w określił w Rozdziale VII SIWZ Zasady przeprowadzenia testów
oferowanego przedmiotu zamówienia, zgodnie z którymi ,,Dostarczenie na testy
przedmiotu zamówienia niezgodnego ze Specyfikacją Techniczną, stanowiącą Załącznik
nr 2 do SIWZ, będzie skutkować odrzuceniem oferty”, a ,,przedmiot zamówienia
wykorzystany w trakcie testów musi być tożsamy z przedmiotem dostawy".
4.
Odwołujący po zaproszeniu na testy skierował do Zamawiającego pisemne pytanie, jaki
sprzęt należy zaprezentować w trakcie testów (,,jednoznaczne zdefiniowanie
i
potwierdzenie, jaki sprzęt ma być dostarczone na testy”), lecz nie otrzymał na nie
odpowiedzi. Na etapie SIWZ pytań o zakres sprzętu testowego nie zadawał.
5.
Odwołujący dostarczył do testów sprzęt inny, niż oferowany (m.in. laptopy zamiast
komputerów stacjonarnych). W protokole stwierdzono, że dostarczony do testów sprzęt
nie przewidziany do dostawy.
6.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych, wskazując, że Odwołujący ,,dostarczył do testów sprzęt testowy
nie przewidziany do dostawy", a ,,przedmiot zamówienia wykorzystany w trakcie testów
musi być tożsamy z przedmiotem dostawy".
7.
Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie, twierdząc, że sprzęt testowy nie
musiał być tożsamy z przedmiotem zamówienia, ponieważ Zamawiający zapowiedział, że
będzie badał jedynie zaprezentowanie określonych funkcjonalności.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający jednoznacznie określił w SIWZ, że „przedmiot zamówienia wykorzystany
w trakcie testów musi być tożsamy z przedmiotem dostawy”, tymczasem Odwołujący
„dostarczył do testów sprzęt testowy nie przewidziany do dostawy”. W ocenie składu
orzekającego, nawet jeżeli Zamawiający nie wskazał w SIWZ listy sprzętu testowego, a jedynie
zapowiedział, że będzie badał określone funkcjonalności, to w kontekście postanowień SIWZ
o oczekiwanej tożsamości przedmiotu zamówienia wykorzystanego w trakcie testów
z
przedmiotem dostawy, nie mogło być żadnych wątpliwości, że sprzęt testowy musi
odpowiadać zaoferowanemu przedmiotowi zamówienia. Z opisu przebiegu testów wynika, że
przed przystąpieniem do testów przedstawiciele wykonawcy oświadczyli, że nie jest to sprzęt
o parametrach oferowanych
– co było bezpośrednią przyczyną niedopuszczenia
Odwołującego do testów. Natomiast, co nie było kwestionowane, sprzęt o innych parametrach
niż zaoferowane mógł wpłynąć na wynik testów, przynajmniej w zakresie niektórych z
badanych funkcjonalności.
W takich okolicznościach – jeżeli do testów dostarczono urządzenia inne, niż wskazane
w ofercie
, mimo dokonania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosownego
zastrzeżenia w tym przedmiocie – uprawnione było odrzucenie oferty Odwołującego.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art.
89
ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak
w
sentencji, oddalając odwołanie sygn. akt KIO 2136/19.
Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwo
ławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2097/19 z dnia 2019-11-07
- Sygn. akt KIO 2051/19, KIO 2056/19 z dnia 2019-11-05
