rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-02
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2329/19
KIO 2329/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 2 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2019 r. przez wykonawcę
Towarzystwo Handlowe ALPLAST sp. z o.o. sp. k. z siedzib
ą w Niekaninie w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie
Centrum Superkomputerowo
– Sieciowe z siedzibą w Poznaniu
przy udziale
A.
wykonawcy Integrale IT sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2329/19 po stronie
zamawiającego,
B.
wykonawcy Immitis sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2329/19 po stronie
zamawiającego,
postępowania odwoławczego w dniu 2 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2019 r. przez wykonawcę
Towarzystwo Handlowe ALPLAST sp. z o.o. sp. k. z siedzib
ą w Niekaninie w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie
Centrum Superkomputerowo
– Sieciowe z siedzibą w Poznaniu
przy udziale
A.
wykonawcy Integrale IT sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2329/19 po stronie
zamawiającego,
B.
wykonawcy Immitis sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2329/19 po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Towarzystwa Handlowego ALPLAST sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą w
Niekaninie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
sta
nowiącej 90 % uiszczonego wpisu,
3.
zasądza od wykonawcy Towarzystwa Handlowego ALPLAST sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Niekaninie na rzecz Instytutu Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk
Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe z siedzibą w Poznaniu kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt KIO 2329/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie
Centrum Superkomputerowo- Sieciowe, ul. Noskowskiego 12/14, 61-
704 Poznań wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Sukcesywna dostawa do ośrodków komputerów dużej mocy i
jednostek miejskich sieci komputerowych systemu ob
liczeniowego i systemu składowania
danych wraz z instalacją i integracją”, PN 15/10/2019 - klaster obliczeniowy i danych II.
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 10 października 2019 r. pod numerem 2019/S 196-475564, w tej
samej dacie opublikowana została Specyfikacja Istotnych warunków Zamówienia, zwana
dalej SIWZ.
Odpowiedzi na pytania Wykonawców, w tym ostatnia zmiana treści SIWZ zostały
przekazane Wykonawcom w dniu 5 października 2019r.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Towarzystwo
Handlowe ALPLAST Sp. z o.o. Sp. k., ul. Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin w dniu 15 listopada
2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1.
zaniechania Zamawiającego - nieprzedłużenia terminu składania ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach wobec wprowadzenia zmian w treści SIWZ;
2.
treści SIWZ w brzmieniu zmodyfikowanym na skutek odpowiedzi na pytania
Wykonawców udzielonych dnia 05.11.2019r. oraz czynności Zamawiającego - odpowiedzi na
pytania wykonawców oraz zmiany treści SIWZ z dnia 05.11.2019r., w zakresie
następujących postanowień SIWZ:
1)
części I SIWZ Część opisowa, pkt. 16 Opis kryteriów, którymi Zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu
oceny ofert, ppkt. 16.1. Kryteria Oceny ofert i ich znaczenie, Tabela 1
Lista Kryteriów
Technicznych,
L.p. KT(1) w zw. z L.p. KT(7) i odpowiedzią na pytanie nr 38 z dnia
05.11.2019r.;
2)
części I SIWZ formularz oferty, Zadanie nr 1, tabela Klaster obliczeniowy w
zakresie, w jakim nie przewiduje rozbicia cen oferowanych urządzeń z podziałem na
poszczególne lokalizacje Zamawiającego, oraz tabeli na str. 28 SIWZ dotyczącej proporcji
wielkości zamówionego systemu w poszczególnych ośrodkach, w zw. z odpowiedzią na
pytania 8 i 9 z dnia 05.11.2019r.;
3)
części II SIWZ formularz oferty’, Zadanie nr 2, tabela serwery dyskowe, pkt.
5.1. i 5.2. Serwery dyskowe Ceph,
w związku z odpowiedzią na pytanie 41 z dnia
05.11.2019r. oraz
pkt. 1.2.4 części IV SIWZ w zakresie łącznej minimalnej sumarycznej
pojemności katalogowej dysków HDD;
4)
części III SIWZ- wzór umowy - w zakresie postanowień dotyczących kar
umownych (§ 5 Wzoru Umowy) w związku z odpowiedziami na pytania 29 i 31-34 z dnia
0
5.11.2019r. oraz definicji (względnie braku jasnej definicji) elementu krytycznego, o którym
mowa w § 5 ust. 1 lit. d) wzoru Umowy, w zw. z odpowiedzią na pytanie nr 30 z dnia
05.11.2019r.;
5)
części IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia- w zakresie, w jakim
dla opisu poszczególnych rozwiązań i wymogów poprzez odniesienie do produktu (karty
ConnectX5) lub konkretnego rozwiązania technicznego (sieć Infiniband EDR) jednego
producenta (MELLANOX Technologies), w szczególności (acz nie wyłącznie) w zakresie:
a)
działu 3. określenie przedmiotu zamówienia, rozdział 3.1. zadanie 1-klaster
HPC/CLOUD
, podrozdział 3.1.1. opis klastra obliczeniowego:
-
pkt. 3.1.1.2.
Serwery usługowe dla klastra obliczeniowego, ppkt. 4 interfejsy
sieciowe;
-
pkt. 3.1.1.3. serwery obliczeniowe, ppkt. 4 interfejsy sieciowe;
pkt. 3.1.1.4.
serwery obliczeniowe wyposażone w akceleratory GPU, ppkt. 12)
interfejsy sieciowe;
b)
załącznika nr 1 do części IV SIWZ- opis koncepcyjny architektury infrastruktury
PRACE-
LAB, w części dotyczącej architektury klastra HPC w ośrodkach KDM, serwerów
HPC, serwerów usługowych dla storage, architektury systemów przechowywania danych
(ośrodki KDM) / serwerów dyskowych w ośrodkach KDM
w związku z odpowiedzią na pytanie 17 z dnia 05.11.2019r.
3.
część IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia, działu 3. określenie
przedmiotu zamówienia, rozdziału 3.4. zakres prac wdrożeniowych, pkt. 9 weryfikacja
parametrów podanych w przetargu, w zw. z odpowiedzią na pytanie 50 z dnia 05.11.2019;
4.
części IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia, w zakresie wymagań
dla serwerów storage: FAT, Ceph oraz SSD/NVMe w zw. z odpowiedzią na pyt. 60 z dnia
05.11.2019r., w zakresie, w jakim Zamawiający dopuszcza rozwiązanie oparte o serwery 1-
procesorowe (jeden procesor) bez jednoczesnego określenia procedury weryfikacji
spełnienia przez takie rozwiązanie warunku zmniejszenia mocy o 100W per serwer.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisów art. 29 ust. 1- 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia z
naruszeniem zasady proporcjonalności, przejrzystości i w sposób mogący utrudniać uczciwą
konkurencję, polegający na:
a) skonstru
owanie formularza oferty w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny i
niekonkurencyjny, uniemożliwiający złożenie należycie zróżnicowanej oferty pomimo
znacząco zróżnicowanego i złożonego przedmiotu zamówienia, a tym samym
skonstruowanie opisu przedmiotu zam
ówienia w sposób nieprzejrzysty i ograniczenie
uczciwej konkurencji;
b)
określeniu przedmiotu zamówienia poprzez odniesienie do produktu (karty
ConnectX5) lub konkretnego rozwiązania technicznego (sieć) jednego producenta
(MELLANOX Technologies), bez określenia kryteriów równoważności, co bez uzasadnienia
potrzebami Zamawiającego i z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji faworyzuje jedynego
dostawcę tej technologii i Wykonawców ją oferujących, sztucznie ograniczając konkurencję;
c)
zastrzeżeniu, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i zasad współżycia
społecznego, rażąco wygórowanych kar umownych, jak również nieokreślenie górnej granicy
ich łącznej wysokości;
d)
wprowadzeniu do postanowień wzoru umowy o karach umownych niejasnego i
niesprecyzowanego pojęcia elementu krytycznego, a następnie określenie w odpowiedzi na
pytania Wykonawców jego definicji w sposób nieczytelny i niemożliwy do jednoznacznego
odczytania, a tym samym określenie podstaw naliczenia kar umownych z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji, w sp
osób nieprzejrzysty, niejednoznaczny i umożliwiający
Zamawiającemu ich arbitralne nałożenie na Wykonawcę bez spełnienia obiektywnie
sprawdzalnych przesłanek;
e)
wprowadzenie wzajemnie sprzecznych i niespójnych postanowień SIWZ, poprzez
z jednej strony- dopuszczenie (w odpowiedzi na pytanie 38 z dnia 05.11.2019) rozbudowy
(rozszerzenia) pamięci RAM przy spadku wydajności procesora, przy jednoczesnym
przewidzeniu w formularzu ofertowym dopłaty w przypadku podwojenia pamięci operacyjnej
w klastrze obliczeniowym z
apewniającym moc obliczeniową 30 TFLOPS dla CPU
(
Zamawiający nie jest zobligowany do skorzystania z możliwości zwiększenia pamięci
operacyjnej a z drugiej -
nieokreślenie dla takiego przypadku dodatkowych warunków
minimalnych dla całego projektowanego rozwiązania technicznego, w tym nieuchyleniu
wymogu spełnienia kryterium wydajnościowego 60% wydajności teoretycznej na testach
akceptacyjnych, jak również zapisu części IV pkt 3.1.1.3 ppkt 2.5 SIWZ zgodnie z którym
Wszystkie zainstalowane moduły pamięci muszą pracować z najwyższą wspieraną przez
procesor częstotliwością, nie mniejszą niż 2666 MHz;
f)
przewidzenia wewnętrznie sprzecznego wymogu w zakresie minimalnej łącznej
pojemności kompletu serwerów dyskowych;
g)
wyłączenie w odpowiedziach na pytania wykonawców możliwości użycia w próbce
oraz w zapotrzebowaniu elementów klastra, które nie są produktem końcowym uznanym
przez producenta, bez jednoczesnego wprowadzenia jakiejkolwiek metody weryfikacji
zachowania tego wymogu, a tym samym wprowadzenie ograniczen
ia niepoddającego się
weryfikacji i w takim kształcie- zbędnego i sztucznie ograniczającego konkurencję;
h)
dopuszczenie rozwiązania równoważnego w stosunku do wynikającego z treści
SIWZ, opartego o serwery 1-
procesorowe, pod określonymi warunkami i ograniczeniami,
bez określenia procedury oceny spełniania tych warunków, a tym samym- naruszenie reguł
uczciwej konkurencji poprzez faworyzowanie w/w, tańszego rozwiązania alternatywnego bez
możliwości weryfikacji spełniania warunku ograniczającego;
2)
naruszenie przepisu art. 38 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
polegające na nieprzedłużeniu przez Zamawiającego terminu składania ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach wobec wprowadzenia zmian w treści SIWZ, a
tym samym prowadzenie po
stępowania bez zapewnienia zachowania zasad uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym wnosił o:
1.
rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w
całości - na okoliczności wskazane w odwołaniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert o dalsze 14
dni, tj. nie wcześniej niż do dnia 3 grudnia 2019r.;
4.
nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień SIWZ w
następujący sposób:
1)
zmianę formularza oferty w części dla Zadania nr 1 w sposób umożliwiający
zaoferowanie cen za poszczególne urządzenia z podziałem na poszczególne lokalizacje, w
których realizowane będzie zamówienie;
2)
zmianę tabeli na str. 28 SIWZ, stanowiącej część formularza oferty w części dla
Zadania nr 1, w sposób sugerowany w pytaniu nr 8 z dnia 05.11.2019r.;
3)
zmianę część IV SIWZ - Specyfikacja w zakresie, w jakim odwołuje się ona do
produktu (karty ConnectX5 lub nie gorszej) i rozwiązania technicznego (sieć Infiniband EDR)
poprzez usunięcie odwołania do rozwiązań technicznych konkretnego producenta i
zastąpienie ich technicznymi odniesieniami niefaworyzującymi konkretnego producenta,
względnie- poprzez określenie każdorazowo kryteriów równoważności rozwiązań innych
producentów;
4)
zmianę postanowień części III SIWZ- Wzór umowy, § 5, poprzez:
a)
obniżenie wysokości kar umownych w sposób wskazany w pytaniach nr 29 i 31
-34 z dnia 05.11.2019r.;
b)
doprecyzowanie, od jakiej wartości będą naliczane poszczególne kary umowne
naliczane procentowo, poprzez
odniesienie do konkretnych wartości kwotowych;
c)
postanowień § 5 wzoru obniżenie kar umownych przewidzianych w części III
SIWZ-
Wzór umowy, § 5, w sposób wskazany w pytaniach nr 29 i 31 -34 z dnia 05.11.2019r.;
d)
ograniczenie łącznej wysokości kar umownych z jednego tytułu - do 20%, a ze
wszystkich tytułów - do 30% łącznej wartości wynagrodzenia Wykonawcy;
5)
zmianę postanowień części I SIWZ Część opisowa oraz części IV SIWZ
Specyfikacja przedmiotu zamówienia, poprzez odrębne określenie minimalnych wymagań
wydajno
ściowych (w tym częstotliwości pracy modułów pamięci), względnie- poziomu
dopuszczalnego spadku wydajności i sposobu jego weryfikacji, dla oferowanego rozwiązania
z rozszerzeniem wielkości pamięci RAM, dla którego Zamawiający dopuścił spadek
wydajności systemu;
6)
zmianę postanowień SIWZ w zakresie wymagań dla serwerów dyskowych Ceph,
poprzez jednoznaczne i jednolite w całej SIWZ określenie minimalnej łącznej ilości dysków w
komplecie na 986 TB i adekwatną zmianę pozostałych, odnośnych postanowień SIWZ;
7)
zmianę części IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia, działu 3. określenie
przedmiotu zamówienia, rozdział 3.4. zakres prac wdrożeniowych, pkt. 9 weryfikacja
parametrów podanych w przetargu, w zakresie zmodyfikowanym odpowiedzią na pytanie 50
z dnia 05.11.
2019, poprzez określenie, iż weryfikacja, czy w próbce oraz zapotrzebowaniu
nie użyto elementów klastra, które nie są produktem końcowym uznanym przez Producenta,
nastąpi na podstawie oświadczenia Wykonawcy lub Producenta, dotyczącego zgodności
próbki testowej z produktem końcowym (oferowanym), które należy przedłożyć wraz z
próbką;
8)
zmianę postanowień części IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia, w
zakresie wymagań dla serwerów storage: FAT, Ceph oraz SSD/NVMe, zmodyfikowanej na
skutek odpowiedzi na
pyt. 60 z dnia 05.11.2019r., poprzez niedopuszczenie rozwiązania
opartego o 1 procesor względnie- poprzez określenie procedury weryfikacji spełnienia przez
takie rozwiązanie równoważne, oparte o 1 procesor warunku zmniejszenia mocy o 100W per
serwer;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego.
W dniu 21 listopada 2019r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o po stronie zamawiającego następujący wykonawcy: Integrale IT sp. z o.o. z
siedzib
ą w Poznaniu oraz Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 30 listopada 2019r. (sobota), przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego w drodze elektronicznej z tej
samej daty o cofnięciu odwołania.
Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 2 grudnia 2019 r.
pełnomocnik Zamawiającego przedłożył fakturę VAT i wnosił o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust.
8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie, stosownie do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 wraz ze zm.)
do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”,
zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o
których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w
szczególności wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Nadto, zgodnie z
§ 5 ust.1 pkt 3 lit b cyt. wyżej rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
W przedmiotowej sprawi
e oświadczenie o cofnięciu zostało przekazane do Krajowej
Izby Odwoławczej w sobotę w dniu 30 listopada 2019 r., natomiast wyznaczone posiedzenie
i rozprawa z udziałem stron i uczestników była na dzień 2 listopada 2019 r.(poniedziałek).
Izba przy liczeniu
powyższego 1 dniowego terminu wzięła pod uwagę dyrektywę z
przepisu art.
115 kodeksu cywilnego, w myśl której, jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin
upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą.
W przedmiotowej sprawie koniec terminu do złożenia przez Odwołującego
oświadczenia o cofnięciu odwołania ze skutkiem w postaci braku możliwości obciążenia
kosztami wynagrodzenia upływał w dniu 29 listopada 2019 r.(piątek).
Przy czym
– w przekonaniu Izby dzień 30 listopada 2019 r.(sobota), a także dzień 31
listopada 2019 r.
(dzień ustawowo wolny od pracy) nie powinny być brane pod uwagę przy
liczeniu tego jedno dniowego
terminu przy cofnięciu odwołania, mającego wpływ na ocenę
zasadności przyznanego wynagrodzenia pełnomocnika.
Według zapatrywania Izby – jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie w sobotę(podobnie,
gdyby uczynił to w niedzielę – w dniu ustawowo wolnym od pracy), to czynność dokonaną w
tym terminie nal
eżało uznać, jakby była dokonana w dniu następującym po tych terminach, a
zatem w dniu 2 grudnia 2019 r. w poniedziałek, a zatem poza granicami okresu ochronnego,
o którym mowa w § 5 ust.1 pkt 3 lit b powołanego wyżej rozporządzenia.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Towarzystwa Handlowego ALPLAST sp. z o.o. s
p. k. z siedzibą w
Niekaninie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
sta
nowiącej 90 % uiszczonego wpisu,
3.
zasądza od wykonawcy Towarzystwa Handlowego ALPLAST sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Niekaninie na rzecz Instytutu Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk
Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe z siedzibą w Poznaniu kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt KIO 2329/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii Nauk Poznańskie
Centrum Superkomputerowo- Sieciowe, ul. Noskowskiego 12/14, 61-
704 Poznań wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Sukcesywna dostawa do ośrodków komputerów dużej mocy i
jednostek miejskich sieci komputerowych systemu ob
liczeniowego i systemu składowania
danych wraz z instalacją i integracją”, PN 15/10/2019 - klaster obliczeniowy i danych II.
Ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 10 października 2019 r. pod numerem 2019/S 196-475564, w tej
samej dacie opublikowana została Specyfikacja Istotnych warunków Zamówienia, zwana
dalej SIWZ.
Odpowiedzi na pytania Wykonawców, w tym ostatnia zmiana treści SIWZ zostały
przekazane Wykonawcom w dniu 5 października 2019r.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Towarzystwo
Handlowe ALPLAST Sp. z o.o. Sp. k., ul. Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin w dniu 15 listopada
2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1.
zaniechania Zamawiającego - nieprzedłużenia terminu składania ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach wobec wprowadzenia zmian w treści SIWZ;
2.
treści SIWZ w brzmieniu zmodyfikowanym na skutek odpowiedzi na pytania
Wykonawców udzielonych dnia 05.11.2019r. oraz czynności Zamawiającego - odpowiedzi na
pytania wykonawców oraz zmiany treści SIWZ z dnia 05.11.2019r., w zakresie
następujących postanowień SIWZ:
1)
części I SIWZ Część opisowa, pkt. 16 Opis kryteriów, którymi Zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu
oceny ofert, ppkt. 16.1. Kryteria Oceny ofert i ich znaczenie, Tabela 1
Lista Kryteriów
Technicznych,
L.p. KT(1) w zw. z L.p. KT(7) i odpowiedzią na pytanie nr 38 z dnia
05.11.2019r.;
2)
części I SIWZ formularz oferty, Zadanie nr 1, tabela Klaster obliczeniowy w
zakresie, w jakim nie przewiduje rozbicia cen oferowanych urządzeń z podziałem na
poszczególne lokalizacje Zamawiającego, oraz tabeli na str. 28 SIWZ dotyczącej proporcji
wielkości zamówionego systemu w poszczególnych ośrodkach, w zw. z odpowiedzią na
pytania 8 i 9 z dnia 05.11.2019r.;
3)
części II SIWZ formularz oferty’, Zadanie nr 2, tabela serwery dyskowe, pkt.
5.1. i 5.2. Serwery dyskowe Ceph,
w związku z odpowiedzią na pytanie 41 z dnia
05.11.2019r. oraz
pkt. 1.2.4 części IV SIWZ w zakresie łącznej minimalnej sumarycznej
pojemności katalogowej dysków HDD;
4)
części III SIWZ- wzór umowy - w zakresie postanowień dotyczących kar
umownych (§ 5 Wzoru Umowy) w związku z odpowiedziami na pytania 29 i 31-34 z dnia
0
5.11.2019r. oraz definicji (względnie braku jasnej definicji) elementu krytycznego, o którym
mowa w § 5 ust. 1 lit. d) wzoru Umowy, w zw. z odpowiedzią na pytanie nr 30 z dnia
05.11.2019r.;
5)
części IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia- w zakresie, w jakim
dla opisu poszczególnych rozwiązań i wymogów poprzez odniesienie do produktu (karty
ConnectX5) lub konkretnego rozwiązania technicznego (sieć Infiniband EDR) jednego
producenta (MELLANOX Technologies), w szczególności (acz nie wyłącznie) w zakresie:
a)
działu 3. określenie przedmiotu zamówienia, rozdział 3.1. zadanie 1-klaster
HPC/CLOUD
, podrozdział 3.1.1. opis klastra obliczeniowego:
-
pkt. 3.1.1.2.
Serwery usługowe dla klastra obliczeniowego, ppkt. 4 interfejsy
sieciowe;
-
pkt. 3.1.1.3. serwery obliczeniowe, ppkt. 4 interfejsy sieciowe;
pkt. 3.1.1.4.
serwery obliczeniowe wyposażone w akceleratory GPU, ppkt. 12)
interfejsy sieciowe;
b)
załącznika nr 1 do części IV SIWZ- opis koncepcyjny architektury infrastruktury
PRACE-
LAB, w części dotyczącej architektury klastra HPC w ośrodkach KDM, serwerów
HPC, serwerów usługowych dla storage, architektury systemów przechowywania danych
(ośrodki KDM) / serwerów dyskowych w ośrodkach KDM
w związku z odpowiedzią na pytanie 17 z dnia 05.11.2019r.
3.
część IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia, działu 3. określenie
przedmiotu zamówienia, rozdziału 3.4. zakres prac wdrożeniowych, pkt. 9 weryfikacja
parametrów podanych w przetargu, w zw. z odpowiedzią na pytanie 50 z dnia 05.11.2019;
4.
części IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia, w zakresie wymagań
dla serwerów storage: FAT, Ceph oraz SSD/NVMe w zw. z odpowiedzią na pyt. 60 z dnia
05.11.2019r., w zakresie, w jakim Zamawiający dopuszcza rozwiązanie oparte o serwery 1-
procesorowe (jeden procesor) bez jednoczesnego określenia procedury weryfikacji
spełnienia przez takie rozwiązanie warunku zmniejszenia mocy o 100W per serwer.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisów art. 29 ust. 1- 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia z
naruszeniem zasady proporcjonalności, przejrzystości i w sposób mogący utrudniać uczciwą
konkurencję, polegający na:
a) skonstru
owanie formularza oferty w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny i
niekonkurencyjny, uniemożliwiający złożenie należycie zróżnicowanej oferty pomimo
znacząco zróżnicowanego i złożonego przedmiotu zamówienia, a tym samym
skonstruowanie opisu przedmiotu zam
ówienia w sposób nieprzejrzysty i ograniczenie
uczciwej konkurencji;
b)
określeniu przedmiotu zamówienia poprzez odniesienie do produktu (karty
ConnectX5) lub konkretnego rozwiązania technicznego (sieć) jednego producenta
(MELLANOX Technologies), bez określenia kryteriów równoważności, co bez uzasadnienia
potrzebami Zamawiającego i z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji faworyzuje jedynego
dostawcę tej technologii i Wykonawców ją oferujących, sztucznie ograniczając konkurencję;
c)
zastrzeżeniu, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i zasad współżycia
społecznego, rażąco wygórowanych kar umownych, jak również nieokreślenie górnej granicy
ich łącznej wysokości;
d)
wprowadzeniu do postanowień wzoru umowy o karach umownych niejasnego i
niesprecyzowanego pojęcia elementu krytycznego, a następnie określenie w odpowiedzi na
pytania Wykonawców jego definicji w sposób nieczytelny i niemożliwy do jednoznacznego
odczytania, a tym samym określenie podstaw naliczenia kar umownych z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji, w sp
osób nieprzejrzysty, niejednoznaczny i umożliwiający
Zamawiającemu ich arbitralne nałożenie na Wykonawcę bez spełnienia obiektywnie
sprawdzalnych przesłanek;
e)
wprowadzenie wzajemnie sprzecznych i niespójnych postanowień SIWZ, poprzez
z jednej strony- dopuszczenie (w odpowiedzi na pytanie 38 z dnia 05.11.2019) rozbudowy
(rozszerzenia) pamięci RAM przy spadku wydajności procesora, przy jednoczesnym
przewidzeniu w formularzu ofertowym dopłaty w przypadku podwojenia pamięci operacyjnej
w klastrze obliczeniowym z
apewniającym moc obliczeniową 30 TFLOPS dla CPU
(
Zamawiający nie jest zobligowany do skorzystania z możliwości zwiększenia pamięci
operacyjnej a z drugiej -
nieokreślenie dla takiego przypadku dodatkowych warunków
minimalnych dla całego projektowanego rozwiązania technicznego, w tym nieuchyleniu
wymogu spełnienia kryterium wydajnościowego 60% wydajności teoretycznej na testach
akceptacyjnych, jak również zapisu części IV pkt 3.1.1.3 ppkt 2.5 SIWZ zgodnie z którym
Wszystkie zainstalowane moduły pamięci muszą pracować z najwyższą wspieraną przez
procesor częstotliwością, nie mniejszą niż 2666 MHz;
f)
przewidzenia wewnętrznie sprzecznego wymogu w zakresie minimalnej łącznej
pojemności kompletu serwerów dyskowych;
g)
wyłączenie w odpowiedziach na pytania wykonawców możliwości użycia w próbce
oraz w zapotrzebowaniu elementów klastra, które nie są produktem końcowym uznanym
przez producenta, bez jednoczesnego wprowadzenia jakiejkolwiek metody weryfikacji
zachowania tego wymogu, a tym samym wprowadzenie ograniczen
ia niepoddającego się
weryfikacji i w takim kształcie- zbędnego i sztucznie ograniczającego konkurencję;
h)
dopuszczenie rozwiązania równoważnego w stosunku do wynikającego z treści
SIWZ, opartego o serwery 1-
procesorowe, pod określonymi warunkami i ograniczeniami,
bez określenia procedury oceny spełniania tych warunków, a tym samym- naruszenie reguł
uczciwej konkurencji poprzez faworyzowanie w/w, tańszego rozwiązania alternatywnego bez
możliwości weryfikacji spełniania warunku ograniczającego;
2)
naruszenie przepisu art. 38 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
polegające na nieprzedłużeniu przez Zamawiającego terminu składania ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach wobec wprowadzenia zmian w treści SIWZ, a
tym samym prowadzenie po
stępowania bez zapewnienia zachowania zasad uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym wnosił o:
1.
rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w
całości - na okoliczności wskazane w odwołaniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert o dalsze 14
dni, tj. nie wcześniej niż do dnia 3 grudnia 2019r.;
4.
nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień SIWZ w
następujący sposób:
1)
zmianę formularza oferty w części dla Zadania nr 1 w sposób umożliwiający
zaoferowanie cen za poszczególne urządzenia z podziałem na poszczególne lokalizacje, w
których realizowane będzie zamówienie;
2)
zmianę tabeli na str. 28 SIWZ, stanowiącej część formularza oferty w części dla
Zadania nr 1, w sposób sugerowany w pytaniu nr 8 z dnia 05.11.2019r.;
3)
zmianę część IV SIWZ - Specyfikacja w zakresie, w jakim odwołuje się ona do
produktu (karty ConnectX5 lub nie gorszej) i rozwiązania technicznego (sieć Infiniband EDR)
poprzez usunięcie odwołania do rozwiązań technicznych konkretnego producenta i
zastąpienie ich technicznymi odniesieniami niefaworyzującymi konkretnego producenta,
względnie- poprzez określenie każdorazowo kryteriów równoważności rozwiązań innych
producentów;
4)
zmianę postanowień części III SIWZ- Wzór umowy, § 5, poprzez:
a)
obniżenie wysokości kar umownych w sposób wskazany w pytaniach nr 29 i 31
-34 z dnia 05.11.2019r.;
b)
doprecyzowanie, od jakiej wartości będą naliczane poszczególne kary umowne
naliczane procentowo, poprzez
odniesienie do konkretnych wartości kwotowych;
c)
postanowień § 5 wzoru obniżenie kar umownych przewidzianych w części III
SIWZ-
Wzór umowy, § 5, w sposób wskazany w pytaniach nr 29 i 31 -34 z dnia 05.11.2019r.;
d)
ograniczenie łącznej wysokości kar umownych z jednego tytułu - do 20%, a ze
wszystkich tytułów - do 30% łącznej wartości wynagrodzenia Wykonawcy;
5)
zmianę postanowień części I SIWZ Część opisowa oraz części IV SIWZ
Specyfikacja przedmiotu zamówienia, poprzez odrębne określenie minimalnych wymagań
wydajno
ściowych (w tym częstotliwości pracy modułów pamięci), względnie- poziomu
dopuszczalnego spadku wydajności i sposobu jego weryfikacji, dla oferowanego rozwiązania
z rozszerzeniem wielkości pamięci RAM, dla którego Zamawiający dopuścił spadek
wydajności systemu;
6)
zmianę postanowień SIWZ w zakresie wymagań dla serwerów dyskowych Ceph,
poprzez jednoznaczne i jednolite w całej SIWZ określenie minimalnej łącznej ilości dysków w
komplecie na 986 TB i adekwatną zmianę pozostałych, odnośnych postanowień SIWZ;
7)
zmianę części IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia, działu 3. określenie
przedmiotu zamówienia, rozdział 3.4. zakres prac wdrożeniowych, pkt. 9 weryfikacja
parametrów podanych w przetargu, w zakresie zmodyfikowanym odpowiedzią na pytanie 50
z dnia 05.11.
2019, poprzez określenie, iż weryfikacja, czy w próbce oraz zapotrzebowaniu
nie użyto elementów klastra, które nie są produktem końcowym uznanym przez Producenta,
nastąpi na podstawie oświadczenia Wykonawcy lub Producenta, dotyczącego zgodności
próbki testowej z produktem końcowym (oferowanym), które należy przedłożyć wraz z
próbką;
8)
zmianę postanowień części IV SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia, w
zakresie wymagań dla serwerów storage: FAT, Ceph oraz SSD/NVMe, zmodyfikowanej na
skutek odpowiedzi na
pyt. 60 z dnia 05.11.2019r., poprzez niedopuszczenie rozwiązania
opartego o 1 procesor względnie- poprzez określenie procedury weryfikacji spełnienia przez
takie rozwiązanie równoważne, oparte o 1 procesor warunku zmniejszenia mocy o 100W per
serwer;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego.
W dniu 21 listopada 2019r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o po stronie zamawiającego następujący wykonawcy: Integrale IT sp. z o.o. z
siedzib
ą w Poznaniu oraz Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 30 listopada 2019r. (sobota), przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego w drodze elektronicznej z tej
samej daty o cofnięciu odwołania.
Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 2 grudnia 2019 r.
pełnomocnik Zamawiającego przedłożył fakturę VAT i wnosił o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust.
8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie, stosownie do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 wraz ze zm.)
do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”,
zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o
których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w
szczególności wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Nadto, zgodnie z
§ 5 ust.1 pkt 3 lit b cyt. wyżej rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
W przedmiotowej sprawi
e oświadczenie o cofnięciu zostało przekazane do Krajowej
Izby Odwoławczej w sobotę w dniu 30 listopada 2019 r., natomiast wyznaczone posiedzenie
i rozprawa z udziałem stron i uczestników była na dzień 2 listopada 2019 r.(poniedziałek).
Izba przy liczeniu
powyższego 1 dniowego terminu wzięła pod uwagę dyrektywę z
przepisu art.
115 kodeksu cywilnego, w myśl której, jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin
upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą.
W przedmiotowej sprawie koniec terminu do złożenia przez Odwołującego
oświadczenia o cofnięciu odwołania ze skutkiem w postaci braku możliwości obciążenia
kosztami wynagrodzenia upływał w dniu 29 listopada 2019 r.(piątek).
Przy czym
– w przekonaniu Izby dzień 30 listopada 2019 r.(sobota), a także dzień 31
listopada 2019 r.
(dzień ustawowo wolny od pracy) nie powinny być brane pod uwagę przy
liczeniu tego jedno dniowego
terminu przy cofnięciu odwołania, mającego wpływ na ocenę
zasadności przyznanego wynagrodzenia pełnomocnika.
Według zapatrywania Izby – jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie w sobotę(podobnie,
gdyby uczynił to w niedzielę – w dniu ustawowo wolnym od pracy), to czynność dokonaną w
tym terminie nal
eżało uznać, jakby była dokonana w dniu następującym po tych terminach, a
zatem w dniu 2 grudnia 2019 r. w poniedziałek, a zatem poza granicami okresu ochronnego,
o którym mowa w § 5 ust.1 pkt 3 lit b powołanego wyżej rozporządzenia.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09
- Sygn. akt KIO 2363/19 z dnia 2019-12-05
