rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2378/19
KIO 2378/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2019 r. przez wykonawcę
ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju w postępowaniu prowadzonym przez
Kopal
nię Soli „Wieliczka” S.A. z siedzibą w Wieliczce,
przy udziale wykonawcy
Plastpipe Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Czarnkowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2378/19 po
stronie Zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2019 r. przez wykonawcę
ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju w postępowaniu prowadzonym przez
Kopal
nię Soli „Wieliczka” S.A. z siedzibą w Wieliczce,
przy udziale wykonawcy
Plastpipe Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Czarnkowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2378/19 po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą
w Jastrzębiu - Zdroju i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju tytułem wpisu od odwołania,
2
.2. zasądza od Odwołującego – ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju
na rzecz Zamawiającego – Kopalni Soli „Wieliczka” S.A. z siedzibą w Wieliczce
kwotę 260 zł 10 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt złotych dziesięć groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2378/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kopalnia Soli „Wieliczka” S.A. z siedzibą w Wieliczce [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na d
ostawę rur (znak postępowania: KSW/2019/EZM/73).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 115
– 281905.
W dniu 25 listopada
2019 r. wykonawca ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
- Zdroju
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Plastpipe
sp. z o.o. sp.k.
z siedzibą w Czarnkowie [dalej „Plastpipe”] pomimo, iż jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy jednoczesnym braku możliwości
sanowania tych wad w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2) art. 25 ust. 1 pkt 2) i ust.
2 ustawy Pzp w zw. z §13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne
uznanie, iż przedłożone dokumenty techniczne próbek rur - w świetle przedstawionych przez
wykonawcę Plastpipe sp. z o.o. sp.k. wyjaśnień w zakresie treści sprawozdania z badania
udarności rur potwierdzają spełnianie przez zaoferowane rury wykonawcy Plastpipe sp. z o.o.
sp
.k. warunków określonych w SIWZ;
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie
wykonawcy Plastpipe sp. z o.o. sp.k. i nieuznanie jego
oferty za odrzuconą, pomimo iż
wykonawca ten -
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu;
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Plastpipe
sp. z o.o. sp
.k., która podlega odrzuceniu;
ewentualnie
5) art. 91 ust. 1 ustawy P
zp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Plastpipe
sp. z o.o. sp.k.
, który podlega wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu;
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
7)
oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego odwołania.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej
przez w
ykonawcę Plastpipe sp. z o.o. sp.k.;
ewentualnie
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji wykluczenie wykonawcy
Plastpipe sp. z o.o. sp.k. i uznanie jego oferty za odrzuconą;
5) nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do przedłożenia dokumentów/
oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw wykluczenia, jak również dokumentów dot. przedmiotu zamówienia i dokonania
czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści
odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał na
postanowienia części X pkt 1 i 2 SIWZ, a także stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIO sygn.
akt: KIO 1985/19.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zgodnie z ww. wyrokiem Izby, wezwał
wykonawcę Plastpipe w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących
sprawozdania z badań Nr LT/348/2019, Plastpipe przedłożył wyjaśnienia, które nie wniosły do
sprawy nic nowego. Argumentacja tegoż wykonawcy pokryła się z jego stanowiskiem
zaprezentowanym na rozprawie 17 października 2019 r., mianowicie iż z uwagi na
konieczność dostarczenia próbek o długości ok. 20 cm konieczne było przecięcie rur, a w
konsekwencji podzielenie napisu na nich występującego. Plastpipe nie wytłumaczyło jednak
dlaczego treść nadruku na rurze widocznej na zdjęciu rys. 1 w Sprawozdaniu jest inna niż ta
podana w opisie przedmiotu przedstawionego do badania. Niezaprzeczalnie w opisie rur
przedstawionych do badania w Sprawozdaniu nie sposób znaleźć odniesienia do normy
wodnej PN-EN 12201-2+A1:2013-
12, co jednakże jest widoczne na nadruku na rurze oddanej
do badań przedstawionej na rys. 1 zamieszczonym w tym Sprawozdaniu (PEHD 110x10,0
PN16 SDR11 PN-EN 1).
Odwołujący wskazał, iż nawet wykonawca Plastpipe w swoim piśmie z 17.10.2019 r.
jednoznacznie wskazał, iż „normy dotyczące parametrów rur wodnych nie są odpowiednie do
zastosowania w przypadku rur będących przedmiotem niniejszego postępowania.”
Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę kolorystykę rur przedstawionych na
zdjęciach Sprawozdania z charakterystycznym paskiem zgodnym z normą wodną PN-EN
12201-2+A1:2013-12,
niemożliwym jest aby twierdzić, iż rury widoczne na zdjęciach
Sprawozdania z badań Nr LT/348/2019 są tymi samymi, co przedstawione w opisie przedmiotu
badania w Sprawozdaniu (czyli rurami typu ASTP2/W PE 100DN 110x10,0 SDR 11 1,6 MPa
oraz ASTP3/G PE DN 180x16,4 SDR 11 1,6 MPa).
Odwołujący uzasadniał, iż w wyjaśnieniach z dnia 6.11.2019 r. wykonawca Plastpipe
wprost potwierdził, iż oznakowanie rury zawiera odniesienie do normy wodnej PN-EN 12201-
2 i podał pełną nazwę na rurze będących przedmiotem badań metodą schodkową
przedstawioną w Sprawozdaniu a mającą w swej treści normę PN-EN 12201-2, co jest
niedopuszczalne w przypadku rur będących przedmiotem zamówienia w niniejszym
p
ostępowaniu i sprzeczne z Dokumentacją Techniczno Ruchową, w której nie ma informacji o
tym, iż na rurach występują odniesienia do norm wodnych (nie mających zastosowania do
danego produktu), a co więcej, iż będą tam widoczne paski charakterystyczne dla rur wodnych.
Ponadto w Certyfikacie Nr JSHP/6/B/2019 wydanie III w punkcie 8 znajduje się zapis:
„Parametry techniczne oraz warunki stosowania ww. wyrobów zostały określone w:
Dokumentacja Techniczno - Ruchowa - Rur
y i kształtki polietylenowe (PE). Zatem
oznakowanie przedmiotowych rur musi być zgodne z DTR.”
Odwołujący przedstawił pełne oznakowanie rur podane przez wykonawcę Plastpipe
w wyjaśnieniach z 6.11.2019 r. i stwierdził, iż mając jednoznaczne potwierdzenie ze strony
w
ykonawcy Plastpipe, iż rury opisane w Sprawozdaniu nie są rurami będącymi przedmiotem
zamówienia a rurami wodnymi, nie sposób znaleźć wytłumaczenie dlaczego Zamawiający
ponownie wybrał ofertę wykonawcy Plastpipe.
Odwołujący podkreślał, iż norma wodna PN-EN 12201-2+A1:2013-12 nie dotyczy rur
będących przedmiotem zamówienia, nie ma jej również w opisie przedmiotu zamówienia
w SIWZ. Zgodnie z opisem tej normy, rury te służą do przesyłania wody przeznaczonej do
spożywania przez ludzi, łącznie z przesyłaniem wody przed jej uzdatnieniem do ciśnieniowych
systemów kanalizacji deszczowej oraz sanitarnej (str. 5 Normy PN-EN 12201-2+A1:2013) czyli
nie znajdują zastosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych narażonych na
występowanie zagrożenia wybuchem metanu. Wykonawca Plastpipe również nie zaprzecza
tym tezom
, co więcej je potwierdza.
W
dalszej kolejności Odwołujący wskazał na oznaczenia rur podane w Dokumentacji
Techniczno Ruchowej wykonawcy Plastpipe. W pkt.
5 DTR zostało dokładnie opisane
oz
naczenie rur ASTP2/W i ASTP3/G, na których nie występują, żadne paski oraz odniesienia
do norm wodnych (czyli nie mających zastosowania do rur ASTP2/W i ASTP3/G). Pozytywne
wyniki badań udarności wykonane na rurach do wody i kanalizacji zamiast na rurach ASTP2/W
i
ASTP3/G mogą wprowadzać w błąd Zamawiającego i sugerować, iż przedłożone
Sprawozdanie potwierdza spe
łnianie przez zaoferowane rury wykonawcy Plastpipe wymogów
SIWZ, gdy w rzeczywistości zostało ono oparte o wyniki badań przeprowadzonych na innych
rurach niż te zaoferowane w postępowaniu.
Jednostka wykonująca badania również nie potwierdziła, że rury na zdjęciu to rury
wskazane w opisie badania podanym w Sprawozdaniu. Hamilton poprzestał tylko na
stwierdzeniu, iż zdjęcia próbek przedstawione w Sprawozdaniu to rury dostarczone przez
producenta (Pismo Hamilton z 15.10.2109 r.),
a „Pełne oznakowanie badanego wyrobu zostało
zamieszczone w tabeli 1. zgodnie z deklaracją zlecającego.” (Pismo Hamilton
z 14 października 2019 r.). W żadnym ze swoich pism, Hamilton nie potwierdził zgodności rury
na zdjęciu z rurami żądanym w przedmiotowym postępowaniu oraz nie odniósł się do tego,
dlaczego na rurach znajduje się oznaczenie normy wodnej nie znajdującej zastosowania w
tym przypadku.
Odwołujący wskazał, iż jedynym rozwiązaniem dla wykonawcy Plastpipe w zaistniałej
sytuacji było przedłożenie na wezwanie Zamawiającego innych, prawidłowych wyników badań
udarności zaoferowanych rur, czego nie zrobił a jedynie powtórzył argumentację
przedstawioną już w trakcie rozpoznawania pierwszego odwołania, która nie przekonała Izby.
Odwołujący stwierdził, iż przedłożone przez Plastpipe Sprawozdanie z badań
udarności rur nie spełnia wymagań SIWZ, czyli nie dotyczy rur będących przedmiotem
zamówienia. Oznacza to, że treść oferty wykonawcy Plastpipe nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy jednoczesnym braku możliwości sanowania
tych wad w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący przedstawił wykładnię art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazał,
iż w ramach potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia mieści się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp żądanie oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę
potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. W
konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest podstawą do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wskazał na inną podstawę wykluczenia wykonawcy
Plastpipe, mianowicie art.
24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp nakazujący
wykluczyć wykonawcę a jego ofertę uznać za odrzuconą, gdy wykonawca w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Z
amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu. Wykonawca Plastpipe na wezwanie Zamawiającego nie wyjaśnił dlaczego w
Sprawozdaniu są odniesienia do dwóch różnych rur (innej w opisie i innej na zdjęciach), przez
co S
prawozdanie nie jest spójne i wprowadza Zamawiającego w błąd.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 2 grudnia 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania oraz
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów wg spisu
przedstawionego na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy,
w szczególności podniósł, iż wykonał wyrok KIO z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO
1985/19 i wezwał wykonawcę Plastpipe do złożenia wyjaśnień w zakresie treści sprawozdania
nr LT/348/2019. Dodatkowo, w celu zweryfikowania tych wyjaśnień Zamawiający tego samego
dnia zwrócił się z pismem do autora sprawozdania z badań Nr LT/348/2019 - J.S Hamilton
Poland Sp. z
o.o. Laboratorium Badawcze [dalej „Hamilton”], prosząc o wyjaśnienie
rozbieżności treści Sprawozdania w zakresie dotyczącym różnicy pomiędzy jednoznacznym
określeniem typu badanej rury a oznaczeniem widocznym na zdjęciu oraz potwierdzenie czy
badanie doty
czyło tych właśnie rur.
Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie, Plastpipe w piśmie z 6 listopada
2019 r. wyjaśnił m.in., że różnice w oznaczeniu próbek wynikały ze sposobu ich przygotowania
do badania zgodnie z normą PN-EN 1411:1998, polegającym na dostarczeniu 20 próbek rur
o długości 20 cm każda, tym samym próbki te zawierały jedynie wycinki pełnego oznakowania.
Z uwagi na to, każda próbka, zgodnie z wytycznymi jednostki certyfikującej była oznakowana
nakle
jką z pełną informacją dotyczącą oznaczenia próbki. Tym samym wbrew twierdzeniu
Odwołującego, zawartym na stronie 8 odwołania, jakoby „Plastpipe nie wytłumaczyło jednak
dlaczego treść nadruku na rurze widocznej na zdjęciu rys. 1 w Sprawozdaniu jest inna niż ta
podana w opisie przedmiotu przedst
awionego do badania”, Plastpipe przedstawił wyjaśnienia
dokładnie tej kwestii a nadto wyjaśnienie to jest spójne z informacją pozyskaną przez
Zamawiającego od Hamilton.
Zamawiający wskazał, że jak wynika z treści wyjaśnień Plastpipe oraz treści
Dokumentac
ji Techniczno Ruchowej Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE wydanie III wrzesień 2019
r.
, oznaczanie rur było zgodne z tą DTR, która zawiera tylko przykładowe oznaczenie (pkt 5
DTR). Skoro oznakowanie jest przykładowe, nie można wymagać aby było ono dokładnie takie
samo-
jak w DTR, ani że nie może zawierać dodatkowych informacji i oznaczeń.
Plastpipe
w załączeniu do wyjaśnień przedłożył nadto opinię techniczną Nr JSH
P/37/O/2019 opracowaną przez Hamilton, z której jednoznacznie wynika, że rury
i kształtki typu ASTP2/W oraz ASTP3/G produkowane są zarówno z wzdłużnymi niebieskimi
paskami lub bez takiego oznakowania.
Podkreślał, że już w uzasadnieniu wyroku KIO 1985/19
Izba stwierdziła, że kwestia kolorystyki rury nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie, mimo
to Odwołujący nadal powołuje ten argument.
Zamawiający wskazał, iż biorąc pod uwagę stanowisko jednostki certyfikującej
Hamilton
a także ww. stanowisko Izby jak również fakt, że Odwołujący nie wskazuje żadnych
przepisów odnośnie wymaganej kolorystyki rur stosowanych w zakładach górniczych,
w szczególności zakazu wykorzystania wzdłużnych pasków o różnych kolorach, należy uznać,
że wszelkie zastrzeżenia zarówno co do treści oznaczenia jak i do kolorystyki rur oferowanych
przez PLASTPIPE są bezprzedmiotowe i nie zasługują na uwzględnienie.
Dalej Zamawiający uzasadniał, iż niezwykle istotna okoliczność, przemawiająca za
prawidłowością stanowiska Zamawiającego wynika z treści opinii technicznej Nr
JSHP/37/
O/2019 z października 2019 r., która jednoznacznie wskazuje, że dotyczy ona rur, o
których mowa zarówno w Dokumentacji Techniczno Ruchowej Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE
wydanie III wrzesień 2019 r., jak i szeregu sprawozdań, w tym sprawozdania z badania rur
metodą schodkową Nr LT/348/2019 (pkt 5 i 6 opinii). Tym samym potwierdza się, że rury typu
ASTP2/W i ASTP3/G, których dotyczy DTR Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE wydanie III, to rury,
które były przedmiotem badania metodą schodkową Nr LT/348/2019. Wniosek taki płynie z
dokumentu przygotowanego przez jednostkę wykonującą badanie, trudno zatem zgodzić się
z twierdzeniem Odwołującego, że: „Jednostka wykonująca nie potwierdziła, że rury na zdjęciu
to rury wskazane w opisie badania podanym w Sprawozdaniu” (strona 10 odwołania).
Z opinii technicznej Nr JSHP/37/O/2019 dotycz
ącej rur i kształtek polietylenowych (PE)
o wysokiej gęstości (HDPE) typu ASTP2/W i ASTP3/G wynika jednoznacznie, że rury
i kształtki typu ASTP2/W i ASTP3/G zarówno oznakowane niebieskim paskami lub bez takiego
oznakowania posiadają m.in. parametry udarności o wartości 480J a więc zgodne
z wymaganiami SIWZ -
oraz, że mogą być stosowane w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych narażonych na występowanie zagrożenia wybuchem metanu i/lub pyłu węglowego,
tzn. na polach metanowych i niemetanowych zaliczan
ych do stopnia „a”, „b” lub „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu (…).
Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi Hamilton w piśmie z dnia 4 listopada 2019 r.
potwierdził m.in. że konieczność przygotowania próbek o długości 20 cm powoduje, że nie jest
na nich wid
oczne kompletne oznaczenie typu rury. Nadto Hamilton wyjaśnił, że to producent
opisuje badane próbki kompletnym oznakowaniem, a w przedmiotowej sprawie warunek ten
był spełniony poprzez oznaczenie próbek naklejką oraz opisem kartonu. Jak wynika z
przedstaw
ionych wyjaśnień, taki sposób oznaczenia próbek jest zgodny z normą oraz praktyką
jednostek certyfikujących i nie budzi żadnych wątpliwości certyfikowanego laboratorium
badawczego.
Zamawiający podkreślał, że w piśmie z dnia 4 listopada 2019 r. Hamilton wyraźnie
i jednoznacznie stwierdza: „kompletne oznaczenie próbki przedstawiliśmy w sprawozdaniu
LT/348/2019 Tabela 1”. W tym kontekście twierdzenie Odwołującego, że: „Jednostka
wykonująca nie potwierdziła, że rury na zdjęciu to rury wskazane w opisie badania podanym
w Sprawozdaniu” (strona 10 odwołania) jest niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.
Na marginesie Zamawiający wskazał, że nie ma podstaw prawnych do tego aby
kwestionować prawdziwość oświadczenia Hamilton, przyjęcie przeciwnego stanowiska
oznaczałoby bowiem, że na Zamawiającym ciąży obowiązek weryfikowania prawidłowości
badań, których przecież sam nie może przeprowadzić bo nie jest ani laboratorium badawczym
ani jednostką certyfikującą i właśnie dlatego wymaga przedstawienia certyfikatów i
sprawozd
ania z badań.
Zamawiający wskazał, że nie ma żadnych podstaw ani dowodów pozwalających
podważać prawidłowość i rzetelność sprawozdania z badania przeprowadzonego przez
Hamilton, w szczególności nie przedstawia ich Odwołujący. Odwołujący nie wskazuje także
żadnych przepisów dotyczących przeprowadzenia badań lub przygotowania sprawozdania,
które miałyby być naruszone co z kolei mogłoby prowadzić do wniosku o wadliwości
sprawozdania lub niewłaściwym przygotowaniu próbek. W szczególności Odwołujący nie
wskazuje
nawet na istnienie wymogu, aby sprawozdanie do swojej ważności musiało zawierać
zdjęcie badanej próbki z widocznym kompletnym oznaczeniem typu badanego produktu.
Wystarczające jest zweryfikowanie oznaczenia przez laboratorium w toku badania, a
potwierdzenie tego faktu znajduje odzwierciedlanie
w treści sprawozdania, za które przecież
laboratorium ponosi odpowiedzialność. Hamilton zresztą w powołanej powyżej opinii
technicznej Nr JSHP/37/O/2019, jednoznacznie potwierdził, że rury typu ASTP2/W
i ASTP3/G, po
siadają parametry, o których mowa w sprawozdaniu Nr LT/348/2019.
Jak wynika z wyjaśnień przedstawionych zarówno przez Plastpipe, jak Hamilton, które
są w kluczowych kwestiach spójne, w postępowaniu nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
oferty Plastpipe -
w szczególności nie ma podstaw do uznania, że oferta Plastpipe nie
odpowiada treści SIWZ, ani że przedłożone dokumenty techniczne nie potwierdzają spełniania
przez zaoferowany przez tego wykonawcę produkt warunków określonych w SIWZ jak
również, że Plastpipe nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej.
Zamawiający przywołał wielokrotnie powtarzaną przez KIO zasadę, iż formalizm
postępowania nie jest celem samym w sobie (wyrok KIO z dnia 14 marca 2019 r. sygn. akt:
KIO 338/19) i wskazał, że właśnie takim błahym powodem byłoby odrzucenie oferty z uwagi
na fakt, że na 20 cm fragmencie jednej z próbek rur poddanych badaniu nie widać całości
oznaczenia typu rury, przy czym zamieszczenie tego zdjęcia nie było nawet obowiązkowe.
Co więcej, zarzuty Odwołującego polegające na stwierdzeniu, że przedmiotem badań
były inne rury niż wskazane na piśmie w treści sprawozdania nie zostały udowodnione
a opierają się wyłącznie na przypuszczeniach opartych na tym, że na 20 cm fragmencie próbki
rury nie jest widoczne oznaczenie typu rury, które według spójnych oświadczeń zarówno
Plastpipe jak i Hamilton było na niej umieszczone a jedynie nie jest widoczne na zdjęciu, które
zostało zamieszczone w sprawozdaniu.
Zamawiający wskazał na nie budzącą wątpliwości zasadę, że w postępowaniu
odwoławczym przed KIO, ciężar dowodu spoczywa na podmiocie, który wywodzi skutki
prawne z określonego faktu, przywołując wyrok KIO z 11 czerwca 2019 r. sygn. akt: KIO
963/19 oraz wyrok KIO z 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 1614/18.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił, że rury będące przedmiotem
badania Nr LT/348/2019 to inne rury
niż zaoferowane w postępowaniu, podczas gdy zarówno
z wyjaśnień Plastpipe jak i Hamilton wynika jednoznacznie, że rury będące przedmiotem
badania Nr LT/348/2019 to właśnie rury zaoferowane w postępowaniu, które spełniają
wszystkie wymogi SIWZ.
W odniesieniu do zarzu
tu Odwołującego, dotyczącego pojawiającej się zgodności
parametrów rur z normą PN-EN 12201-2, co miałoby być „niedopuszczalne w przypadku rur
będących przedmiotem zamówienia w niniejszym Postępowaniu” zauważył, że ten sam
Odwołujący w Dokumentacji Techniczno Ruchowej oferowanych przez siebie rur pn.
„Instrukcja stosowania polietylenowych rur i kształtek opancerzonych PE-NP-AS typu PE-GG
do budowy rurociągów w zakładach górniczych” w pkt 6.1. oraz w pkt 17.3 (str. 5/29 i 29/29)
zawarł wprost odniesienie właśnie do normy PN-EN 12201-2. Powstaje zatem pytanie
dlaczego Odwołujący może w DTR powoływać tę normę a w przypadku Przystępującego jest
to niedopuszczalne i czy w takim wypadku oferowane przez niego rury spełniają wymogi SIWZ.
Według dostępnych Zamawiającemu informacji, również sama norma EN 12201-2 określa
właściwości rur wykonanych z polietylenu, służących do przesyłania m.in. wody przeznaczonej
do spożycia przez ludzi jak i wody przeznaczonej do innych celów.
W Dokumentacji Techniczno Ruchowej Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE wydanie III, w pkt
16. Normy i rozporządzenia powiązane jest wyraźnie mowa o normie PN-EN 12201-2,
podobnie jak w pkt 17.3 Dokumentacji Techniczno Ruchowej ELPLAST+ pn. „Instrukcja
stosowania polietylenowych rur i kształtek opancerzonych PE-NP-AS typu PE-GG do budowy
rurociągów w zakładach górniczych”. Według wiedzy Zamawiającego obie spółki posiadają
certyfikaty dopuszczające do stosowania tych wyrobów w podziemnych zakładach górniczych,
więc zastrzeżenia Odwołującego - gdyby je przyjąć - powinny odnosić się także do
oferowanych przez niego rur.
W ocenie Zamawiającego ten sam produkt może posiadać parametry zgodne
jednocześnie z więcej niż jedną normą a o zgodności z odpowiednią w danym przypadku
normą przesądzają Certyfikaty i badania przeprowadzone i wydane przez uprawnione
jednostki certyfikujące lub laboratoria badawcze. W niniejszej sprawie takie dokumenty zostały
złożone i ich prawidłowość i rzetelność - w szczególności po przytoczonych w treści niniejszej
odpowiedzi na odwołanie wyjaśnieniach - nie budzi wątpliwości.
Oferowane przez Plastpipe rury posiadają Certyfikat Nr JSHP/6/B/2019 uprawniający
do oznaczenia wyrobu znakiem towarowo-
gwarancyjnym (bezpieczeństwa) „B”. Certyfikat ten,
w pkt 8 stwierdza jednoznacznie, że rury i kształtki typu ASTP2/W i ASTP3/G przeznaczone
są do transportu m.in., cieczy niepalnych, w tym agresywnych, wody, roztworów wodnych i
solanki.
Wszystkie wątpliwości i przypuszczenia Odwołującego dotyczą problematyki, która
była przedmiotem badania jednostki certyfikującej, nie podzieliła ona jednak tych wątpliwości
i wydała certyfikat bezpieczeństwa. Przyjęcie argumentacji Odwołującego oznaczałoby
podważenie certyfikatu bezpieczeństwa a do tego nie jest wystarczające oparcie się na
oświadczeniach Odwołującego.
Zamawia
jący zwrócił także uwagę, że niezrozumiałe i nieprawdziwe jest twierdzenie
Odwołującego, zawarte na stronie 9 odwołania, że Plastpipe jednoznacznie potwierdza:
„iż rury opisane w Sprawozdaniu nie są rurami będącymi przedmiotem zamówienia a rurami
wodnymi”. W swoich wyjaśnieniach PLASTPIPE nigdzie nie zamieszcza takiego stwierdzenia
a przecież Odwołujący miał możliwość zapoznania się z tymi wyjaśnieniami.
Niezrozumiałe jest również stanowisko Odwołującego jakoby „Jedynym rozwiązaniem
dla Wykonawcy Plastpipe
w zaistniałej sytuacji było przedłożenie na wezwanie
Zamawiającego innych, prawidłowych wyników badań udarności zaoferowanych rur (...)”
(str.10). Takie stanowisko nie znajduje żadnej podstawy w przepisach prawa a Odwołujący
w żaden sposób go nie uzasadnia. Jest ono również wyraźnie sprzeczne z sentencją wyroku
KIO 1985/19, który nakazał Zamawiającemu wyjaśnienie (rzekomej) nieścisłości w treści
sprawozdania.
Zamawiający wskazał, iż z uwagi na ww. okoliczności, nie można również uznać, że
doszło do naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ustawy Pzp, to znaczy
celowego wprowadzenia w błąd, ponieważ nie istnieją żadne dowody ani przesłanki że
w ogóle doszło do błędu. O zaistnienie tej przesłanki można mówić dopiero wówczas kiedy
wy
kazane zostałoby, że sprawozdanie obarczone jest jakąś wadą, jednak tego Odwołujący
ani nie wykazał ani również nie wskazuje na to zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.
Na marginesie
Zamawiający zaznaczył, że gdyby nawet założyć, że Plastpipe miał
przedłożyć do badań inne rury - czemu przeczą ustalone w postępowaniu okoliczności
i wyjaśnienia - mógłby przedstawić do badań odcinki rur, na których nie jest widoczny żaden
z fragmentów oznaczeń, usunąć te oznaczenia, czy też wręcz jako producent rur nanieść
oznaczenia innego typu rur, w ten sposób eliminując możliwość postawienia zarzutu, że
badaniu poddano rury niezgodne z oznaczeniem. Nie ma jednak żadnych dowodów ani
przesłanek wskazujących, że takie działanie mogło mieć miejsce.
W końcu odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał, iż zarzut naruszenia tego przepisu jest całkowicie bezzasadny i nieuzasadniony
a co więcej nie jest przez Odwołującego wskazane nawet na czym rzekome naruszenie
miałoby polegać.
Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Plastpipe
Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Czarnkowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 27 listopada 2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami oraz zmianami, ofertę wykonawcy Plastpipe, wezwanie Zamawiającego
30 października 2019 r. skierowane do wykonawcy Plastpipe, wyjaśnienia Plastpipe
z 6 listopada 2019 r., pismo Zamawiającego z 30 października 2019 r. skierowane do Hamilton,
wyjaśnienia Hamilton w piśmie z 4 listopada 2019 r. oraz zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty z 15 listopada 2019 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone pisemnie oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 6 grudnia 2019 r.
Nadto skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału sprawy dowód złożony przez
Odwołującego, tj. pismo PKN z 2 grudnia 2019 r. oraz dowód złożony przez Przystępującego,
tj. pismo J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z 2 grudnia 2019 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału III SIWZ, przedmiotem zamówienia jest dostawa
rur polietylenowych oraz kształtek montażowych. Przedmiot zamówienia będzie służyć do
budowy
rurociągów transportujących wodę oraz ciecze niepalne i wodne zawiesiny oraz
sprężone powietrze w szybach i podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego. Przedmiot
zamówienia, powinien spełniać: 1) wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Energii
z dni
a 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia
ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1118), 2) posiadać
dopuszczenie do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
w pomieszczeniach ze st
opniem „a”, „b” i „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu.
Zgodnie z punktem 3.6 ww. rozdziału, rury powinny być wykonane z tworzywa
sztucznego trudnopalnego antystatycznego, nietoksycznego powinny posiadać kołnierze
z pierścieniami stalowymi, które oprócz ocynku ogniowego lub galwanizacji powinny posiadać
dodatkowe zabezpieczenie antykorozyjne (np. pokrycie warstwą poliamidu). Jednocześnie
zgodnie z pkt 3.7
SIWZ, rury powinny posiadać badania odporności na uderzenie zewnętrzne
metodą schodkową wykonane zgodnie z normą PN-EN 1411:1998 lub z zastosowaniem
rozwiązań równoważnych przez akredytowane laboratorium. Jako rozwiązanie równoważne
Zamawiający dopuścił zastosowanie energii uderzenia na poziomie nie mniejszym niż 480J.
Przedmiotowe badanie oferent powinien
posiadać przynajmniej na jedną z oferowanych
średnic rur.
Zgodnie z rozdziałem X pkt 1 SIWZ, wykonawca którego oferta zostanie najwyżej
oceniona, będzie zobowiązany złożyć próbki w postaci 3 sztuk rur o długości 1000 mm jednej
z oferowanych średnic rur określonych w rozdziale III pkt 3.2. SIWZ.
Zgodnie z pkt 2 rozdziału X SIWZ, wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej
oceniona, będzie zobowiązany złożyć kopie dokumentów technicznych do oferowanych
próbek. W zakres dokumentów technicznych wchodzi:
1) ce
rtyfikat znaku bezpieczeństwa,
2) dokumentacja techniczno
– ruchowa oferowanej rury,
3) protokół badań udarności.
Wykonawca Plastpipe przedłożył w powyższym zakresie:
1) Certyfikat Nr JSHP/6/B/2019 wystawiony przez J.S.
Hamilton Poland sp. z o.o. dotyczący
rur i kształtek polietylenowych (PE) i wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G,
2) Dokumentację Techniczno Ruchową Nr 1/2018/DTR/PLASTPIPE wydanie III wrzesień
2019 do
tyczącą rur i kształtek polietylenowych (PE) i wysokiej gęstości (HDPE) typu:
ASTP2/W i ASTP3/G oraz
3) Sprawozda
nie z badań Nr LT/348/2019 dotyczące badania rur metodą schodkową
wykonane przez J.S. Hamilton Poland sp. z o.o.
Pismem z 30 października 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Plastpipe
w związku z wyrokiem Izby z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1985/19 w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie sprawozdania z badań
Nr LT/348/2019.
W ww. piśmie Zamawiający wskazał, iż przedstawiony protokół badań budzi
wątpliwości z uwagi na fakt, iż opis dotyczy rur z oznaczeniem ASTP2/W PE100 DN 110x10,0
SDR11
1,6
MPa,
natomiast
zdjęcie
w
sprawozdaniu
przedstawia
rurę
z oznaczeniem PEHD 110x10,0 PN 16 SDR11 PN-
EN. W związku z powyższym Zamawiający
wezwał ww. wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności treści ww. sprawozdania w zakresie
dotyczącym
różnicy
pomiędzy
jednoznacznym
określenie
typu
badanej rury
a oznaczeniem
widocznym na zdjęciu w niniejszych badaniach.
Nadto pismem z 30 października 2019 r. Zamawiający zwrócił się z prośbą
o wyjaśnienie treści sprawozdania z badań Nr LT/348/2019 do jednostki certyfikującej –
J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z sied
zibą w Siemianowicach Śląskich w zakresie rozbieżności
treści ww. sprawozdania dotyczących różnicy pomiędzy jednoznacznym określenie typu
badanej rury a oznaczeniem widocznym na zdjęciu w niniejszych badaniach oraz
potwierdzenie, czy rury, których dotyczy sprawozdanie to rury typu ASTP2/W PE100 DN
110x10,0 SDR11 1,6 MPa.
Pismem z 4 listopada J.S. Hamilton Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich wyjaśnił, że:
„1. Badanie rur zawarte w sprawozdaniu LT/348/2019 z dnia 4.09.2019 r. wykonano zgodnie
z normą PN-EN 1411:1998. Zgodnie z punktem 5.1. niniejszej normy próbki do badań
wycinane są z rur wybranych losowo oraz długość każdej badanej próbki powinna wynosić
200+/-
10 mm. W związku z powyższym, producent wyrobu zobowiązany jest do dostarczenia
do Laboratorium próbek wyciętych z gotowego wyrobu, których długość powinna spełniać
wymagania normy.
2. Przedstaw
ione w sprawozdaniu LT/348/2019 z dnia 4.09.2019 r. zdjęcia próbek
przedstawiają rzeczywiste badane próbki i widoczne na nich oznaczenie. Brak kompletnego
oznaczenia na badanych
próbka wynika z konieczności ich przygotowania zgodnie z normą
PN-EN 1411, co
opisano powyżej.
3. W związku z koniecznością określenia typu i rodzaju próbki, producent zobowiązany jest do
opisania badanych próbek kompletnym oznakowaniem. Firma Plastpipe Sp. z o.o. Sp. k. wraz
z dostawą próbek oznakowała badane próbki poprzez oznaczenie próbek naklejką oraz
opisem kartonu w której się znajdowały. Kompletne oznaczenie próbki przedstawiliśmy
w sprawozdaniu LT/348/2019 Tabela 1”.
W wyjaśnieniach z 6 listopada 2019 r. wykonawca Plastpipe wskazał
w szczególności, że badanie odporności na uderzenie zewnętrzne metodą schodkową
wykonuje się zgodnie z normą PN-EN 1411:1998 i polega na przygotowaniu 20 próbek rur
o długości 200 mm, następnie ciężarkiem typ d90 o wadze max 16 kg z odległości 3 m
wykonuje się uderzenie punktowe o energii uderzeniowej 480J. Mimo pełnego oznakowania
na rurze po jej przecięciu na 200 mm odcinki rur, zawierają jedynie wycinki pełnego
oznakowania. Dlatego wykonawca zastosował oznakowanie próbek rur o długości 200 mm
przygotowanych do badań metodą schodkową w formie naklejki z pełną informacją dotyczącą
oznaczenia
próbek,
dla
pełnej
identyfikacji
poddanej
badaniu
zgodnie
z zaleceniami jednostki certyfikującej. Jednocześnie wykonawca Plastpipe oświadczył, że nie
ma rozbieżności w treści sprawozdania LT/348/2019 w zakresie dotyczącym jednoznacznego
określenia oznakowania rur, oznakowanie próbek rur do badań metodą schodkową było
zgodne z wytycznymi jednostki certyfikującej i normą PN-EN 12201 – 2 oraz zgodnie z
przykładowym oznaczeniem opisanym w DTR Nr 1/2018/DTR/PLASTPIPE wydanie III
wrzesień 2019 r.
1. Pełna nazwa na rurze:
ASTP2/W PE100 PEHD 110x10,0 PN16 SDR11 PN-EN 12201-2 19.04.2019 23:43 L-6000
PLASTPIPE ZAKŁAD PRODUKCYJNY UL. CHODZIESKA 31 CZARNKÓW, B
Rysunek nr 1 wycinek częściowego oznakowania na próbce o długości 200 mm:
PEHD 110x10,0 PN16 SDR11 PN-EN 1
Oznakowanie próbek na naklejce wg zaleceń jednostki certyfikującej:
Rury typu ASTP2/W PE100 DN 110X10,0 SDR11 1,6MPa
2. Pełna nazwa na rurze:
ASTP3/G PE100 PEHD 180x16,4 PN16 SDR11 PN-EN 12201-2 04.08.2019 6:59 L-6000
PLASTPIPE ZAKŁAD PRODUKCYJNY UL. CHODZIESKA 31 CZARNKÓW B
Rysunek nr 2 wycinek częściowego oznakowania na próbce o długości 200mm:
.... PLASTPIPE ZAKŁAD PR ….
Oznakowanie próbek na naklejce wg zaleceń jednostki certyfikującej:
Rury typu ASTP3/G PE100 DN 180X16,4 SDR11 1,6MPa.
Nadto wykonawca wyjaśnił, iż sprawozdanie z badania nr LT/348/2019 dotyczy dwóch
oferowanych średnic rur DN 110X10,0 SDR11 PE100 1,6MPa oraz DN 180X16,4 SDR11
PE100 1,6MPa.
Wykonawca Plastpipe wskazał, że badane średnice rur i ich odcinki o długości 200 mm
przedstawione w sprawozdaniu LT/348/2019 na rysunku nr 1 z wycinkiem częściowego
oznaczenia zgodnym z zaleceniami jednostki certyfikującej oraz przykładowym opisem
(ASTP2/W PE100 DN 110X10,0 SDR11 1,6MPa) oraz rys. 2
– gdzie jest jedynie widoczne
częściowe oznaczenie „PLASTPIPE ZAKŁAD PR” (ASTP3/G PE100 PEHD 180x16,4 PN16
SDR11)
zawierały
wszystkie
przykładowe
oznaczenia
opisane
w
DTR
nr
1/2018/DTR/PLASTPIPE wydanie III wrzesień 2019, pkt 5 Oznaczenie str. 7 – 8, czyli:
1
. Nazwę producenta wraz z adresem,
2. Typ rury, przeznaczenie,
3. Długość,
4. Ciśnienie,
5. Szereg SDR (stosunek średnicy do grubości ścianki),
6. Typ surowca z którego została wyprodukowana,
7. Data,
8. Godzina,
9. Znak bezpieczeństwa.
Wykonawca
Plastpipe do ww. pisma załączył opinię techniczną JSHP/37/O/2019
Hamilton wraz z pismami wyjaśniającymi, której przedmiotem były rury i kształtki polietylenowe
(PE) o wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G.
Pismem z dnia 15 listopada 2019 r. Zam
awiający za najkorzystniejszą uznał ofertę
wykonawcy Plastpipe. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu
ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp w zw.
z §13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.
U. z 2016 r. poz. 1126) w zw.
z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż
przedłożone dokumenty techniczne próbek rur - w świetle przedstawionych przez wykonawcę
Plastpipe sp. z o.o. sp.k. wyjaśnień w zakresie treści sprawozdania z badania udarności rur
potwierdzają
spełnianie
przez
zaoferowane
rury
warunków
określonych
w SIWZ, a w konsekwencji zarzut zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z uwagi na niezgodność z treścią specyfikacji.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań
postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Innymi słowy
nie chodzi o rozważania w zakresie formy oferty, które z reguły także są zamieszczane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale dotyczące jej treści. Wskazać należy, iż
p
otwierdzeniu zgodności treści oferty z treścią SIWZ służą także tzw. dokumenty
przedmiotowe
, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na wstępie podkreślić należy, iż przedmiotem rozpoznania Izby była ocena wyjaśnień
wykonawcy Plastpipe z 6 listopada 2019 r. w przedmiocie sprawozdania z badania Nr
LT/348/2019, złożonych na wezwanie Zamawiającego z 30 października 2019 r., w związku z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1985/19.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby Przystępujący, w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z 30 października 2019 r., nie wyjaśnił dlaczego treść nadruku na
rurze widocznej na zdjęciu rys. 1 w Sprawozdaniu Nr LT/348/2019 jest inna niż ta podana
w opisie przedmiotu przedstawionego do badania. Jak wynika bowiem z
wyjaśnień Plastpipe
z 6 listopada 2019 r. różnice w oznaczeniu próbek wynikały ze sposobu ich przygotowania do
badania zgodnie z normą PN - EN 1411:1998, polegającego na dostarczeniu jednostce
certyfikującej 20 próbek rur o długości 20 cm każda, tym samym próbki te zawierały jedynie
wycinki pełnego oznakowania. Z uwagi na powyższe, każda próbka, zgodnie z wytycznymi
jednostki certyfikującej była oznakowana naklejką z pełną informacją dotyczącą oznaczenia
próbki. Z powyższego wynika, iż Przystępujący przedstawił wyjaśnienia w żądanym przez
Zamawiającego zakresie. Co więcej wyjaśnienia Plastpipe były spójne z informacją uzyskaną
od jednostki certyfikującej, tj. Hamilton, która w piśmie z 4 listopada 2019 r. wskazała, że
przedstawione w sprawozdaniu Nr LT/348/2019 z
4 września 2019 r. zdjęcia próbek
przedstawiają rzeczywiste badane próbki i widoczne na nich oznaczenie, a brak kompletnego
oznaczenia na badanych
próbkach wynika z konieczności ich przygotowania zgodnie z normą
PN-EN 1411:1998. Hamilton nadto
wskazał, iż zgodnie z punktem 5.1. ww. normy, próbki do
badań wycinane są z rur wybranych losowo, a długość każdej badanej próbki powinna wynosić
200+/-
10 mm. Jednocześnie jak poinformowała jednostka certyfikująca, firma Plastpipe wraz
z dostawą próbek oznakowała badane próbki poprzez oznaczenie próbek naklejką oraz
opisem kartonu, w którym się znajdowały, a kompletne oznaczenie próbki zostało
przedstawione w sprawozdaniu LT/348/2019 Tabela 1.
Tym samym jednostka certyfikująca
potwierdziła, że konieczność przygotowania próbek do badania zgodnie z normą PN-EN
1411:1998
skutkuje tym, iż nie jest na nich widoczne kompletne oznaczenie typu rury.
Nie można zgodzić się również z twierdzeniem Odwołującego, że na rurze oddanej do
badań przedstawionej na rys. 1 Sprawozdania Nr LT/348/2019 widoczne jest odniesienie do
normy wodnej PN-EN 12201-2+A1:2013-12
, skoro widnieje na niej oznaczenie o treści: PEHD
110x10,0 PN16 SDR11 PN-
EN 1. Z kolei na rurze widocznej na rys. 2 ww. sprawozdania widać
oznaczenie o treści PLASTPIPE. Z powyższego wynika jedynie, iż na zdjęciach rur
zamieszczonych w ww. sprawozdaniu widoczna była część oznakowania, która nie odnosiła
się do ww. normy wodnej.
Izba nie podzieliła również zapatrywania Odwołującego, jakoby jednostka wykonująca
badania nie potwierdziła, że rury widoczne na rysunkach zamieszczonych w sprawozdaniu Nr
LT/348/2019, to rury wskazane w opisie badania podanym
w sprawozdaniu. Zważyć należy,
iż w piśmie z 4 listopada 2019 r. Hamilton wyjaśniając w pierwszej kolejności sposób
przygotowania próbek do badania, następnie podał, iż „kompletne oznaczenie próbki
przedstawiliśmy w sprawozdaniu LT/348/2019 Tabela 1”.
Odnosząc się z kolei do kolorystyki rur Izba wskazuje, iż kwestia ta była już
przedmiotem
rozważań Izby w wyroku z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1985/19,
w którym Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego oraz Przystępującego Plastpipe,
że o przeznaczeniu rury stosowanej w zakładach górniczych nie decyduje jej kolorystyka.
Z
auważyć należy, iż Odwołujący nie wykazał podnoszonego zakazu wykorzystania
wzdłużnych pasków o różnych kolorach na rurach stosowanych w zakładach górniczych.
Co więcej, Odwołujący nie zakwestionował w odwołaniu złożonej przez Plastpipe
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 30 października 2019 r. opinii technicznej
Nr JSHP/37/O/2019, której przedmiotem były rury i kształtki polietylenowe (PE) o wysokiej
gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G, a zatem te zaoferowane przez Plastpipe
w niniejszym postępowaniu. Wnioski płynące z tej opinii mają kluczowe znaczenie dla
rozpoznania przedmiotowej sprawy. Z
punktu 6 ww. opinii wynika, iż rury i kształtki
polietylenowe (PE) o wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G produkowane są z
n
aniesionymi na nich wzdłużnie niebieskimi paskami lub bez takiego oznakowania,
a powyższa różnica w oznakowaniu wyrobów może wynikać z cyklów produkcyjnych dla
różnych odbiorców i ich wymagań, przy zastosowaniu tych samych komponentów do ich
wytwarzania.
Nadto z treści ww. opinii wynika, iż przedmiotowe wyroby: 1) przeznaczone są
do stosowania m.in. w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych narażonych na
występowanie zagrożenia wybuchem metanu i/lub pyłu węglowego, tzn. w polach metanowych
i niemetanow
ych zaliczanych do stopnia „a”, „b” lub „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu
oraz wyrobiskach zaliczonych do klasy A lub B niebezpieczeństwa wybuchu pyłu węglowego
oraz 2) posiadają parametry udarności o wartości 480J w badaniu metodą schodkową. Nadto
jak wskazano w przedmiotowej opinii, udzielony certyfikat nr JSHP/6/B/2019 wydanie trzecie
z dnia 4 września 2019 r. na dobrowolny znak bezpieczeństwa (towarowo gwarancyjny) „B”
pozostaje ważny zarówno dla rur i kształtek polietylenowych (PE) o wysokiej gęstości (HDPE)
typu: ASTP2/W i ASTP3/G oznakowanych niebieskim paskami lub bez takiego oznakowania.
Powyższa opinia potwierdza również twierdzenia Przystępującego prezentowane
w toku rozprawy
, iż w technologii stosowanej przez wykonawcę Plastpipe możliwe jest
wyprodukowanie rury spełniającej wymogi Zamawiającego zawierającej dodatkowe elementy
w postaci pasków.
W kontekście powyższego za Przystępującym zauważyć należy, iż Odwołujący nie
kwestionował także wystawionego certyfikatu nr JSHP/6/B/2019 wydanie trzecie z dnia
4 września 2019 r. na dobrowolny znak bezpieczeństwa (towarowo gwarancyjny) „B” dla rur
i kształtek polietylenowych (PE) o wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G, jak
również DTR Nr 1/2018/DTR/PLASTPIPE wydanie III wrzesień 2019. Jak wyjaśnił
P
rzystępujący, potwierdzeniem, że oferowane rury posiadają właściwości trudnopalne
i antystatyczne,
których wymagał Zamawiający w niniejszym postępowaniu, jest właśnie
certyfikat na znak bezpieczeństwa B, dokumentujący spełnienie przez zaoferowany produkt
warunków wymienionych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r.
w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów
górniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1118).
Izba uznała za niewykazane twierdzenia Odwołującego w zakresie niedopuszczalności
odniesienia się do normy PN-EN 12201-2 w przedmiocie rur zaoferowanych przez Plastpipe.
Sam Odwołujący w toku rozprawy przyznał, że w dokumentacji technicznej oferowanych rur
odwołuje się do ww. normy, jednakże czyni to w określonym zakresie dotyczącym przykładowo
terminów, definicji, metodologii badań. Z kolei jak wyjaśnił w toku rozprawy Przystępujący, ww.
norma ma zastosowanie do przedmiotu niniejszego zamówienia, wskazując na przeznaczenie
rury, zastosowany materiał, stosunek średnicy rury do grubości ścianki „szereg SDR”, wymiar,
jak i klasę ciśnienia. Powyższa okoliczność nie została podważona przez Odwołującego.
Nadto Zamawiający, jak i Przystępujący wskazywali, że ww. norma określa właściwości rur
wykonanych z polietylenu, służących do przesyłania m.in. wody przeznaczonej do spożycia
przez ludzi, jak i wody przeznaczonej do innych celów. Zauważyć również warto, iż odniesienie
do ww. normy znajduje
się w wydanym certyfikacie nr JSHP/6/B/2019.
Za nieuzasadnione Izba uznała również stanowisko Odwołującego, który wskazywał,
że w DTR oferowanych przez Plastpipe rur dokładnie opisano oznaczenie rur ASTP2/W
i ASTP3/G, na których nie występują paski oraz odniesienie do norm wodnych. W zakresie
powyższego zauważyć należy, iż w punkcie 5. DTR wskazano jedynie przykładowe
oznaczenie rur
, co zostało wyjaśnione Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie. Ponadto
w ww. dokumencie nie ma odwołania do kolorystki rur, wskazano natomiast, że oznaczenie
rur jest o
kolorze kontrastującym z tłem w odstępach nie mniejszych niż 1 metr na całej swej
długości. Ponadto wskazać należy, iż w DTR Nr 1/2018/DTR/PLASTPIPE znajduje się
odniesienie do normy PN-EN 12201-1+A1:2013, PN
– EN 12201 – 2+A1:2013 oraz PN – EN
12201-3+A1:2013.
W ocenie Izby Odwołujący wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp,
nie wykazał, że rury będące przedmiotem badania Nr LT/348/2019 to inne rury niż
zaoferowane przez Plastpipe w niniejszym
postępowaniu. Brak jest podstaw oraz dowodów
pozwalających podważyć prawidłowość i rzetelność sprawozdania z badania Nr LT/348/2019.
Stanowiska Odwołującego nie potwierdza także pismo Polskiego Komitetu Normalizacyjnego
z 2 grudnia 2019 r.
Słusznie zauważył Zamawiający, iż Odwołujący nie wskazał także żadnych
przepisów dotyczących przeprowadzenia badań lub przygotowania sprawozdania, które
miałyby być naruszone, co z kolei mogłoby prowadzić do wniosku o wadliwości sprawozdania
lub niewłaściwym przygotowaniu próbek poddawanym badaniom. W szczególności
Odwołujący nie wskazał na istnienie wymogu, aby sprawozdanie do swojej ważności musiało
zawierać zdjęcie badanej próbki z widocznym kompletnym oznaczeniem typu badanego
produktu. Nie ma też dowodu na to, iż laboratorium w sposób nienależyty zweryfikowało
oznaczenia próbek poddanych badaniom.
Mając na uwadze powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Plastpipe z uwagi na niezgodność z
treścią SIWZ oraz związany z nim zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp w
zw. z §13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
dokumentowy jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, nie potwierdził się.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, iż podniesiona przez Odwołującego
w toku rozprawy okoliczność, jakoby jednostka certyfikująca Hamilton nie posiadała
wymaganej przez
Zamawiającego akredytacji w zakresie normy PN-EN 1411:1998, nie została
wskazana w treści odwołania, co też przyznał sam Odwołujący. Mając na uwadze treść art.
192 ust. 7 ustawy Pzp, ww. okoliczność nie mogła zostać wzięta pod uwagę przez Izbę. Nadto
wskaz
ać należy, iż stanowisko Odwołującego w ww. zakresie należało uznać za spóźnione,
gdyż w wyroku z 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1985/19 Izba nakazała
Zamawiającemu wyjaśnienie rozbieżności w zakresie sprawozdania z badania Nr
LT/348/2019, którego możliwość wystawienia przez Hamilton zakwestionował Odwołujący
w toku rozprawy w przedmiotowej sprawie.
W ocenie Izby
w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do
wykluczenia wykonawcy
Plastpipe z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp oraz uznania oferty ww. wykonawcy
za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 27 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje,
iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe jest w przypadku łącznego
wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa podstawa wykluczenia
wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli wykonawcy będzie można
przypisać lekkomyślność lub niedbalstwo w zależności od stanu jego świadomości.
Przy
lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że określone
zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie sądzi, iż uda
mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) nie zdaje sobie
sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do naruszenia przez niego
zobowiązania.
Z kolei pod pojęciem „informacje wprowadzające w błąd zamawiającego”, o których
mowa
w ww. przepisie należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności
z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje nieprawdziwe, niezgodne
z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem
zama
wiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych
przez wykonawcę, jak również to jaki skutek mogły one wywołać w świadomości danego
zamawiającego. Jednocześnie podkreślić należy, iż w świetle ww. przepisu wykluczeniu
podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać
na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, można zaliczyć
informacje stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy,
czy też odrzucenia jego oferty.
Odwołujący wprowadzenia w błąd Zamawiającego upatrywał w braku wyjaśnienia
przez Plastpipe
dlaczego w sprawozdaniu z badania nr LT/348/2019 są odniesienia do dwóch
różnych rur (innej w opisie i innej na zdjęciach). Zdaniem Izby powyższa okoliczność została
wyjaśniona przez wykonawcę Plastpipe w piśmie z 6 listopada 2019 r. Tym samym zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
polegający na wyborze oferty wykonawcy Plastpipe, która winna zostać odrzucona, czy też
wyborze oferty ww. wykonawcy
, który winien zostać wykluczony z postępowania.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił tego zarzutu
i nie przedstawił na jego poparcie stosownej argumentacji. Izba nie dopatrzyła się natomiast
w czynnościach Zamawiającego naruszenia zasad zawartych we wskazanym przepisie.
M
ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Ponadto Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 260,10 zł stanowiącej koszty dojazdu
pełnomocnika na rozprawę, na podstawie złożonych do akt faktur zakupu biletów PKP w
kwocie 125 zł i 135,10 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą
w Jastrzębiu - Zdroju i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę
ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju tytułem wpisu od odwołania,
2
.2. zasądza od Odwołującego – ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju
na rzecz Zamawiającego – Kopalni Soli „Wieliczka” S.A. z siedzibą w Wieliczce
kwotę 260 zł 10 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt złotych dziesięć groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika na
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2378/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kopalnia Soli „Wieliczka” S.A. z siedzibą w Wieliczce [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na d
ostawę rur (znak postępowania: KSW/2019/EZM/73).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 115
– 281905.
W dniu 25 listopada
2019 r. wykonawca ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu
- Zdroju
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Plastpipe
sp. z o.o. sp.k.
z siedzibą w Czarnkowie [dalej „Plastpipe”] pomimo, iż jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy jednoczesnym braku możliwości
sanowania tych wad w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2) art. 25 ust. 1 pkt 2) i ust.
2 ustawy Pzp w zw. z §13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne
uznanie, iż przedłożone dokumenty techniczne próbek rur - w świetle przedstawionych przez
wykonawcę Plastpipe sp. z o.o. sp.k. wyjaśnień w zakresie treści sprawozdania z badania
udarności rur potwierdzają spełnianie przez zaoferowane rury wykonawcy Plastpipe sp. z o.o.
sp
.k. warunków określonych w SIWZ;
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie
wykonawcy Plastpipe sp. z o.o. sp.k. i nieuznanie jego
oferty za odrzuconą, pomimo iż
wykonawca ten -
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu;
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Plastpipe
sp. z o.o. sp
.k., która podlega odrzuceniu;
ewentualnie
5) art. 91 ust. 1 ustawy P
zp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Plastpipe
sp. z o.o. sp.k.
, który podlega wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu;
6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
7)
oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia niniejszego odwołania.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej
przez w
ykonawcę Plastpipe sp. z o.o. sp.k.;
ewentualnie
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert a w konsekwencji wykluczenie wykonawcy
Plastpipe sp. z o.o. sp.k. i uznanie jego oferty za odrzuconą;
5) nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do przedłożenia dokumentów/
oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw wykluczenia, jak również dokumentów dot. przedmiotu zamówienia i dokonania
czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści
odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał na
postanowienia części X pkt 1 i 2 SIWZ, a także stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIO sygn.
akt: KIO 1985/19.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zgodnie z ww. wyrokiem Izby, wezwał
wykonawcę Plastpipe w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących
sprawozdania z badań Nr LT/348/2019, Plastpipe przedłożył wyjaśnienia, które nie wniosły do
sprawy nic nowego. Argumentacja tegoż wykonawcy pokryła się z jego stanowiskiem
zaprezentowanym na rozprawie 17 października 2019 r., mianowicie iż z uwagi na
konieczność dostarczenia próbek o długości ok. 20 cm konieczne było przecięcie rur, a w
konsekwencji podzielenie napisu na nich występującego. Plastpipe nie wytłumaczyło jednak
dlaczego treść nadruku na rurze widocznej na zdjęciu rys. 1 w Sprawozdaniu jest inna niż ta
podana w opisie przedmiotu przedstawionego do badania. Niezaprzeczalnie w opisie rur
przedstawionych do badania w Sprawozdaniu nie sposób znaleźć odniesienia do normy
wodnej PN-EN 12201-2+A1:2013-
12, co jednakże jest widoczne na nadruku na rurze oddanej
do badań przedstawionej na rys. 1 zamieszczonym w tym Sprawozdaniu (PEHD 110x10,0
PN16 SDR11 PN-EN 1).
Odwołujący wskazał, iż nawet wykonawca Plastpipe w swoim piśmie z 17.10.2019 r.
jednoznacznie wskazał, iż „normy dotyczące parametrów rur wodnych nie są odpowiednie do
zastosowania w przypadku rur będących przedmiotem niniejszego postępowania.”
Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę kolorystykę rur przedstawionych na
zdjęciach Sprawozdania z charakterystycznym paskiem zgodnym z normą wodną PN-EN
12201-2+A1:2013-12,
niemożliwym jest aby twierdzić, iż rury widoczne na zdjęciach
Sprawozdania z badań Nr LT/348/2019 są tymi samymi, co przedstawione w opisie przedmiotu
badania w Sprawozdaniu (czyli rurami typu ASTP2/W PE 100DN 110x10,0 SDR 11 1,6 MPa
oraz ASTP3/G PE DN 180x16,4 SDR 11 1,6 MPa).
Odwołujący uzasadniał, iż w wyjaśnieniach z dnia 6.11.2019 r. wykonawca Plastpipe
wprost potwierdził, iż oznakowanie rury zawiera odniesienie do normy wodnej PN-EN 12201-
2 i podał pełną nazwę na rurze będących przedmiotem badań metodą schodkową
przedstawioną w Sprawozdaniu a mającą w swej treści normę PN-EN 12201-2, co jest
niedopuszczalne w przypadku rur będących przedmiotem zamówienia w niniejszym
p
ostępowaniu i sprzeczne z Dokumentacją Techniczno Ruchową, w której nie ma informacji o
tym, iż na rurach występują odniesienia do norm wodnych (nie mających zastosowania do
danego produktu), a co więcej, iż będą tam widoczne paski charakterystyczne dla rur wodnych.
Ponadto w Certyfikacie Nr JSHP/6/B/2019 wydanie III w punkcie 8 znajduje się zapis:
„Parametry techniczne oraz warunki stosowania ww. wyrobów zostały określone w:
Dokumentacja Techniczno - Ruchowa - Rur
y i kształtki polietylenowe (PE). Zatem
oznakowanie przedmiotowych rur musi być zgodne z DTR.”
Odwołujący przedstawił pełne oznakowanie rur podane przez wykonawcę Plastpipe
w wyjaśnieniach z 6.11.2019 r. i stwierdził, iż mając jednoznaczne potwierdzenie ze strony
w
ykonawcy Plastpipe, iż rury opisane w Sprawozdaniu nie są rurami będącymi przedmiotem
zamówienia a rurami wodnymi, nie sposób znaleźć wytłumaczenie dlaczego Zamawiający
ponownie wybrał ofertę wykonawcy Plastpipe.
Odwołujący podkreślał, iż norma wodna PN-EN 12201-2+A1:2013-12 nie dotyczy rur
będących przedmiotem zamówienia, nie ma jej również w opisie przedmiotu zamówienia
w SIWZ. Zgodnie z opisem tej normy, rury te służą do przesyłania wody przeznaczonej do
spożywania przez ludzi, łącznie z przesyłaniem wody przed jej uzdatnieniem do ciśnieniowych
systemów kanalizacji deszczowej oraz sanitarnej (str. 5 Normy PN-EN 12201-2+A1:2013) czyli
nie znajdują zastosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych narażonych na
występowanie zagrożenia wybuchem metanu. Wykonawca Plastpipe również nie zaprzecza
tym tezom
, co więcej je potwierdza.
W
dalszej kolejności Odwołujący wskazał na oznaczenia rur podane w Dokumentacji
Techniczno Ruchowej wykonawcy Plastpipe. W pkt.
5 DTR zostało dokładnie opisane
oz
naczenie rur ASTP2/W i ASTP3/G, na których nie występują, żadne paski oraz odniesienia
do norm wodnych (czyli nie mających zastosowania do rur ASTP2/W i ASTP3/G). Pozytywne
wyniki badań udarności wykonane na rurach do wody i kanalizacji zamiast na rurach ASTP2/W
i
ASTP3/G mogą wprowadzać w błąd Zamawiającego i sugerować, iż przedłożone
Sprawozdanie potwierdza spe
łnianie przez zaoferowane rury wykonawcy Plastpipe wymogów
SIWZ, gdy w rzeczywistości zostało ono oparte o wyniki badań przeprowadzonych na innych
rurach niż te zaoferowane w postępowaniu.
Jednostka wykonująca badania również nie potwierdziła, że rury na zdjęciu to rury
wskazane w opisie badania podanym w Sprawozdaniu. Hamilton poprzestał tylko na
stwierdzeniu, iż zdjęcia próbek przedstawione w Sprawozdaniu to rury dostarczone przez
producenta (Pismo Hamilton z 15.10.2109 r.),
a „Pełne oznakowanie badanego wyrobu zostało
zamieszczone w tabeli 1. zgodnie z deklaracją zlecającego.” (Pismo Hamilton
z 14 października 2019 r.). W żadnym ze swoich pism, Hamilton nie potwierdził zgodności rury
na zdjęciu z rurami żądanym w przedmiotowym postępowaniu oraz nie odniósł się do tego,
dlaczego na rurach znajduje się oznaczenie normy wodnej nie znajdującej zastosowania w
tym przypadku.
Odwołujący wskazał, iż jedynym rozwiązaniem dla wykonawcy Plastpipe w zaistniałej
sytuacji było przedłożenie na wezwanie Zamawiającego innych, prawidłowych wyników badań
udarności zaoferowanych rur, czego nie zrobił a jedynie powtórzył argumentację
przedstawioną już w trakcie rozpoznawania pierwszego odwołania, która nie przekonała Izby.
Odwołujący stwierdził, iż przedłożone przez Plastpipe Sprawozdanie z badań
udarności rur nie spełnia wymagań SIWZ, czyli nie dotyczy rur będących przedmiotem
zamówienia. Oznacza to, że treść oferty wykonawcy Plastpipe nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy jednoczesnym braku możliwości sanowania
tych wad w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Następnie Odwołujący przedstawił wykładnię art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazał,
iż w ramach potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia mieści się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp żądanie oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę
potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. W
konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest podstawą do
odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wskazał na inną podstawę wykluczenia wykonawcy
Plastpipe, mianowicie art.
24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp nakazujący
wykluczyć wykonawcę a jego ofertę uznać za odrzuconą, gdy wykonawca w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Z
amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu. Wykonawca Plastpipe na wezwanie Zamawiającego nie wyjaśnił dlaczego w
Sprawozdaniu są odniesienia do dwóch różnych rur (innej w opisie i innej na zdjęciach), przez
co S
prawozdanie nie jest spójne i wprowadza Zamawiającego w błąd.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 2 grudnia 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania oraz
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów wg spisu
przedstawionego na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy,
w szczególności podniósł, iż wykonał wyrok KIO z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO
1985/19 i wezwał wykonawcę Plastpipe do złożenia wyjaśnień w zakresie treści sprawozdania
nr LT/348/2019. Dodatkowo, w celu zweryfikowania tych wyjaśnień Zamawiający tego samego
dnia zwrócił się z pismem do autora sprawozdania z badań Nr LT/348/2019 - J.S Hamilton
Poland Sp. z
o.o. Laboratorium Badawcze [dalej „Hamilton”], prosząc o wyjaśnienie
rozbieżności treści Sprawozdania w zakresie dotyczącym różnicy pomiędzy jednoznacznym
określeniem typu badanej rury a oznaczeniem widocznym na zdjęciu oraz potwierdzenie czy
badanie doty
czyło tych właśnie rur.
Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie, Plastpipe w piśmie z 6 listopada
2019 r. wyjaśnił m.in., że różnice w oznaczeniu próbek wynikały ze sposobu ich przygotowania
do badania zgodnie z normą PN-EN 1411:1998, polegającym na dostarczeniu 20 próbek rur
o długości 20 cm każda, tym samym próbki te zawierały jedynie wycinki pełnego oznakowania.
Z uwagi na to, każda próbka, zgodnie z wytycznymi jednostki certyfikującej była oznakowana
nakle
jką z pełną informacją dotyczącą oznaczenia próbki. Tym samym wbrew twierdzeniu
Odwołującego, zawartym na stronie 8 odwołania, jakoby „Plastpipe nie wytłumaczyło jednak
dlaczego treść nadruku na rurze widocznej na zdjęciu rys. 1 w Sprawozdaniu jest inna niż ta
podana w opisie przedmiotu przedst
awionego do badania”, Plastpipe przedstawił wyjaśnienia
dokładnie tej kwestii a nadto wyjaśnienie to jest spójne z informacją pozyskaną przez
Zamawiającego od Hamilton.
Zamawiający wskazał, że jak wynika z treści wyjaśnień Plastpipe oraz treści
Dokumentac
ji Techniczno Ruchowej Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE wydanie III wrzesień 2019
r.
, oznaczanie rur było zgodne z tą DTR, która zawiera tylko przykładowe oznaczenie (pkt 5
DTR). Skoro oznakowanie jest przykładowe, nie można wymagać aby było ono dokładnie takie
samo-
jak w DTR, ani że nie może zawierać dodatkowych informacji i oznaczeń.
Plastpipe
w załączeniu do wyjaśnień przedłożył nadto opinię techniczną Nr JSH
P/37/O/2019 opracowaną przez Hamilton, z której jednoznacznie wynika, że rury
i kształtki typu ASTP2/W oraz ASTP3/G produkowane są zarówno z wzdłużnymi niebieskimi
paskami lub bez takiego oznakowania.
Podkreślał, że już w uzasadnieniu wyroku KIO 1985/19
Izba stwierdziła, że kwestia kolorystyki rury nie ma znaczenia w przedmiotowej sprawie, mimo
to Odwołujący nadal powołuje ten argument.
Zamawiający wskazał, iż biorąc pod uwagę stanowisko jednostki certyfikującej
Hamilton
a także ww. stanowisko Izby jak również fakt, że Odwołujący nie wskazuje żadnych
przepisów odnośnie wymaganej kolorystyki rur stosowanych w zakładach górniczych,
w szczególności zakazu wykorzystania wzdłużnych pasków o różnych kolorach, należy uznać,
że wszelkie zastrzeżenia zarówno co do treści oznaczenia jak i do kolorystyki rur oferowanych
przez PLASTPIPE są bezprzedmiotowe i nie zasługują na uwzględnienie.
Dalej Zamawiający uzasadniał, iż niezwykle istotna okoliczność, przemawiająca za
prawidłowością stanowiska Zamawiającego wynika z treści opinii technicznej Nr
JSHP/37/
O/2019 z października 2019 r., która jednoznacznie wskazuje, że dotyczy ona rur, o
których mowa zarówno w Dokumentacji Techniczno Ruchowej Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE
wydanie III wrzesień 2019 r., jak i szeregu sprawozdań, w tym sprawozdania z badania rur
metodą schodkową Nr LT/348/2019 (pkt 5 i 6 opinii). Tym samym potwierdza się, że rury typu
ASTP2/W i ASTP3/G, których dotyczy DTR Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE wydanie III, to rury,
które były przedmiotem badania metodą schodkową Nr LT/348/2019. Wniosek taki płynie z
dokumentu przygotowanego przez jednostkę wykonującą badanie, trudno zatem zgodzić się
z twierdzeniem Odwołującego, że: „Jednostka wykonująca nie potwierdziła, że rury na zdjęciu
to rury wskazane w opisie badania podanym w Sprawozdaniu” (strona 10 odwołania).
Z opinii technicznej Nr JSHP/37/O/2019 dotycz
ącej rur i kształtek polietylenowych (PE)
o wysokiej gęstości (HDPE) typu ASTP2/W i ASTP3/G wynika jednoznacznie, że rury
i kształtki typu ASTP2/W i ASTP3/G zarówno oznakowane niebieskim paskami lub bez takiego
oznakowania posiadają m.in. parametry udarności o wartości 480J a więc zgodne
z wymaganiami SIWZ -
oraz, że mogą być stosowane w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych narażonych na występowanie zagrożenia wybuchem metanu i/lub pyłu węglowego,
tzn. na polach metanowych i niemetanowych zaliczan
ych do stopnia „a”, „b” lub „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu (…).
Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi Hamilton w piśmie z dnia 4 listopada 2019 r.
potwierdził m.in. że konieczność przygotowania próbek o długości 20 cm powoduje, że nie jest
na nich wid
oczne kompletne oznaczenie typu rury. Nadto Hamilton wyjaśnił, że to producent
opisuje badane próbki kompletnym oznakowaniem, a w przedmiotowej sprawie warunek ten
był spełniony poprzez oznaczenie próbek naklejką oraz opisem kartonu. Jak wynika z
przedstaw
ionych wyjaśnień, taki sposób oznaczenia próbek jest zgodny z normą oraz praktyką
jednostek certyfikujących i nie budzi żadnych wątpliwości certyfikowanego laboratorium
badawczego.
Zamawiający podkreślał, że w piśmie z dnia 4 listopada 2019 r. Hamilton wyraźnie
i jednoznacznie stwierdza: „kompletne oznaczenie próbki przedstawiliśmy w sprawozdaniu
LT/348/2019 Tabela 1”. W tym kontekście twierdzenie Odwołującego, że: „Jednostka
wykonująca nie potwierdziła, że rury na zdjęciu to rury wskazane w opisie badania podanym
w Sprawozdaniu” (strona 10 odwołania) jest niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.
Na marginesie Zamawiający wskazał, że nie ma podstaw prawnych do tego aby
kwestionować prawdziwość oświadczenia Hamilton, przyjęcie przeciwnego stanowiska
oznaczałoby bowiem, że na Zamawiającym ciąży obowiązek weryfikowania prawidłowości
badań, których przecież sam nie może przeprowadzić bo nie jest ani laboratorium badawczym
ani jednostką certyfikującą i właśnie dlatego wymaga przedstawienia certyfikatów i
sprawozd
ania z badań.
Zamawiający wskazał, że nie ma żadnych podstaw ani dowodów pozwalających
podważać prawidłowość i rzetelność sprawozdania z badania przeprowadzonego przez
Hamilton, w szczególności nie przedstawia ich Odwołujący. Odwołujący nie wskazuje także
żadnych przepisów dotyczących przeprowadzenia badań lub przygotowania sprawozdania,
które miałyby być naruszone co z kolei mogłoby prowadzić do wniosku o wadliwości
sprawozdania lub niewłaściwym przygotowaniu próbek. W szczególności Odwołujący nie
wskazuje
nawet na istnienie wymogu, aby sprawozdanie do swojej ważności musiało zawierać
zdjęcie badanej próbki z widocznym kompletnym oznaczeniem typu badanego produktu.
Wystarczające jest zweryfikowanie oznaczenia przez laboratorium w toku badania, a
potwierdzenie tego faktu znajduje odzwierciedlanie
w treści sprawozdania, za które przecież
laboratorium ponosi odpowiedzialność. Hamilton zresztą w powołanej powyżej opinii
technicznej Nr JSHP/37/O/2019, jednoznacznie potwierdził, że rury typu ASTP2/W
i ASTP3/G, po
siadają parametry, o których mowa w sprawozdaniu Nr LT/348/2019.
Jak wynika z wyjaśnień przedstawionych zarówno przez Plastpipe, jak Hamilton, które
są w kluczowych kwestiach spójne, w postępowaniu nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
oferty Plastpipe -
w szczególności nie ma podstaw do uznania, że oferta Plastpipe nie
odpowiada treści SIWZ, ani że przedłożone dokumenty techniczne nie potwierdzają spełniania
przez zaoferowany przez tego wykonawcę produkt warunków określonych w SIWZ jak
również, że Plastpipe nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej.
Zamawiający przywołał wielokrotnie powtarzaną przez KIO zasadę, iż formalizm
postępowania nie jest celem samym w sobie (wyrok KIO z dnia 14 marca 2019 r. sygn. akt:
KIO 338/19) i wskazał, że właśnie takim błahym powodem byłoby odrzucenie oferty z uwagi
na fakt, że na 20 cm fragmencie jednej z próbek rur poddanych badaniu nie widać całości
oznaczenia typu rury, przy czym zamieszczenie tego zdjęcia nie było nawet obowiązkowe.
Co więcej, zarzuty Odwołującego polegające na stwierdzeniu, że przedmiotem badań
były inne rury niż wskazane na piśmie w treści sprawozdania nie zostały udowodnione
a opierają się wyłącznie na przypuszczeniach opartych na tym, że na 20 cm fragmencie próbki
rury nie jest widoczne oznaczenie typu rury, które według spójnych oświadczeń zarówno
Plastpipe jak i Hamilton było na niej umieszczone a jedynie nie jest widoczne na zdjęciu, które
zostało zamieszczone w sprawozdaniu.
Zamawiający wskazał na nie budzącą wątpliwości zasadę, że w postępowaniu
odwoławczym przed KIO, ciężar dowodu spoczywa na podmiocie, który wywodzi skutki
prawne z określonego faktu, przywołując wyrok KIO z 11 czerwca 2019 r. sygn. akt: KIO
963/19 oraz wyrok KIO z 30 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 1614/18.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił, że rury będące przedmiotem
badania Nr LT/348/2019 to inne rury
niż zaoferowane w postępowaniu, podczas gdy zarówno
z wyjaśnień Plastpipe jak i Hamilton wynika jednoznacznie, że rury będące przedmiotem
badania Nr LT/348/2019 to właśnie rury zaoferowane w postępowaniu, które spełniają
wszystkie wymogi SIWZ.
W odniesieniu do zarzu
tu Odwołującego, dotyczącego pojawiającej się zgodności
parametrów rur z normą PN-EN 12201-2, co miałoby być „niedopuszczalne w przypadku rur
będących przedmiotem zamówienia w niniejszym Postępowaniu” zauważył, że ten sam
Odwołujący w Dokumentacji Techniczno Ruchowej oferowanych przez siebie rur pn.
„Instrukcja stosowania polietylenowych rur i kształtek opancerzonych PE-NP-AS typu PE-GG
do budowy rurociągów w zakładach górniczych” w pkt 6.1. oraz w pkt 17.3 (str. 5/29 i 29/29)
zawarł wprost odniesienie właśnie do normy PN-EN 12201-2. Powstaje zatem pytanie
dlaczego Odwołujący może w DTR powoływać tę normę a w przypadku Przystępującego jest
to niedopuszczalne i czy w takim wypadku oferowane przez niego rury spełniają wymogi SIWZ.
Według dostępnych Zamawiającemu informacji, również sama norma EN 12201-2 określa
właściwości rur wykonanych z polietylenu, służących do przesyłania m.in. wody przeznaczonej
do spożycia przez ludzi jak i wody przeznaczonej do innych celów.
W Dokumentacji Techniczno Ruchowej Nr 1/2018/DTR/PLASTPlPE wydanie III, w pkt
16. Normy i rozporządzenia powiązane jest wyraźnie mowa o normie PN-EN 12201-2,
podobnie jak w pkt 17.3 Dokumentacji Techniczno Ruchowej ELPLAST+ pn. „Instrukcja
stosowania polietylenowych rur i kształtek opancerzonych PE-NP-AS typu PE-GG do budowy
rurociągów w zakładach górniczych”. Według wiedzy Zamawiającego obie spółki posiadają
certyfikaty dopuszczające do stosowania tych wyrobów w podziemnych zakładach górniczych,
więc zastrzeżenia Odwołującego - gdyby je przyjąć - powinny odnosić się także do
oferowanych przez niego rur.
W ocenie Zamawiającego ten sam produkt może posiadać parametry zgodne
jednocześnie z więcej niż jedną normą a o zgodności z odpowiednią w danym przypadku
normą przesądzają Certyfikaty i badania przeprowadzone i wydane przez uprawnione
jednostki certyfikujące lub laboratoria badawcze. W niniejszej sprawie takie dokumenty zostały
złożone i ich prawidłowość i rzetelność - w szczególności po przytoczonych w treści niniejszej
odpowiedzi na odwołanie wyjaśnieniach - nie budzi wątpliwości.
Oferowane przez Plastpipe rury posiadają Certyfikat Nr JSHP/6/B/2019 uprawniający
do oznaczenia wyrobu znakiem towarowo-
gwarancyjnym (bezpieczeństwa) „B”. Certyfikat ten,
w pkt 8 stwierdza jednoznacznie, że rury i kształtki typu ASTP2/W i ASTP3/G przeznaczone
są do transportu m.in., cieczy niepalnych, w tym agresywnych, wody, roztworów wodnych i
solanki.
Wszystkie wątpliwości i przypuszczenia Odwołującego dotyczą problematyki, która
była przedmiotem badania jednostki certyfikującej, nie podzieliła ona jednak tych wątpliwości
i wydała certyfikat bezpieczeństwa. Przyjęcie argumentacji Odwołującego oznaczałoby
podważenie certyfikatu bezpieczeństwa a do tego nie jest wystarczające oparcie się na
oświadczeniach Odwołującego.
Zamawia
jący zwrócił także uwagę, że niezrozumiałe i nieprawdziwe jest twierdzenie
Odwołującego, zawarte na stronie 9 odwołania, że Plastpipe jednoznacznie potwierdza:
„iż rury opisane w Sprawozdaniu nie są rurami będącymi przedmiotem zamówienia a rurami
wodnymi”. W swoich wyjaśnieniach PLASTPIPE nigdzie nie zamieszcza takiego stwierdzenia
a przecież Odwołujący miał możliwość zapoznania się z tymi wyjaśnieniami.
Niezrozumiałe jest również stanowisko Odwołującego jakoby „Jedynym rozwiązaniem
dla Wykonawcy Plastpipe
w zaistniałej sytuacji było przedłożenie na wezwanie
Zamawiającego innych, prawidłowych wyników badań udarności zaoferowanych rur (...)”
(str.10). Takie stanowisko nie znajduje żadnej podstawy w przepisach prawa a Odwołujący
w żaden sposób go nie uzasadnia. Jest ono również wyraźnie sprzeczne z sentencją wyroku
KIO 1985/19, który nakazał Zamawiającemu wyjaśnienie (rzekomej) nieścisłości w treści
sprawozdania.
Zamawiający wskazał, iż z uwagi na ww. okoliczności, nie można również uznać, że
doszło do naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ustawy Pzp, to znaczy
celowego wprowadzenia w błąd, ponieważ nie istnieją żadne dowody ani przesłanki że
w ogóle doszło do błędu. O zaistnienie tej przesłanki można mówić dopiero wówczas kiedy
wy
kazane zostałoby, że sprawozdanie obarczone jest jakąś wadą, jednak tego Odwołujący
ani nie wykazał ani również nie wskazuje na to zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.
Na marginesie
Zamawiający zaznaczył, że gdyby nawet założyć, że Plastpipe miał
przedłożyć do badań inne rury - czemu przeczą ustalone w postępowaniu okoliczności
i wyjaśnienia - mógłby przedstawić do badań odcinki rur, na których nie jest widoczny żaden
z fragmentów oznaczeń, usunąć te oznaczenia, czy też wręcz jako producent rur nanieść
oznaczenia innego typu rur, w ten sposób eliminując możliwość postawienia zarzutu, że
badaniu poddano rury niezgodne z oznaczeniem. Nie ma jednak żadnych dowodów ani
przesłanek wskazujących, że takie działanie mogło mieć miejsce.
W końcu odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
wskazał, iż zarzut naruszenia tego przepisu jest całkowicie bezzasadny i nieuzasadniony
a co więcej nie jest przez Odwołującego wskazane nawet na czym rzekome naruszenie
miałoby polegać.
Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Plastpipe
Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Czarnkowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 27 listopada 2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz
z wyjaśnieniami oraz zmianami, ofertę wykonawcy Plastpipe, wezwanie Zamawiającego
30 października 2019 r. skierowane do wykonawcy Plastpipe, wyjaśnienia Plastpipe
z 6 listopada 2019 r., pismo Zamawiającego z 30 października 2019 r. skierowane do Hamilton,
wyjaśnienia Hamilton w piśmie z 4 listopada 2019 r. oraz zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty z 15 listopada 2019 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone pisemnie oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 6 grudnia 2019 r.
Nadto skład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału sprawy dowód złożony przez
Odwołującego, tj. pismo PKN z 2 grudnia 2019 r. oraz dowód złożony przez Przystępującego,
tj. pismo J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z 2 grudnia 2019 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami rozdziału III SIWZ, przedmiotem zamówienia jest dostawa
rur polietylenowych oraz kształtek montażowych. Przedmiot zamówienia będzie służyć do
budowy
rurociągów transportujących wodę oraz ciecze niepalne i wodne zawiesiny oraz
sprężone powietrze w szybach i podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego. Przedmiot
zamówienia, powinien spełniać: 1) wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Energii
z dni
a 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia
ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1118), 2) posiadać
dopuszczenie do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
w pomieszczeniach ze st
opniem „a”, „b” i „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu.
Zgodnie z punktem 3.6 ww. rozdziału, rury powinny być wykonane z tworzywa
sztucznego trudnopalnego antystatycznego, nietoksycznego powinny posiadać kołnierze
z pierścieniami stalowymi, które oprócz ocynku ogniowego lub galwanizacji powinny posiadać
dodatkowe zabezpieczenie antykorozyjne (np. pokrycie warstwą poliamidu). Jednocześnie
zgodnie z pkt 3.7
SIWZ, rury powinny posiadać badania odporności na uderzenie zewnętrzne
metodą schodkową wykonane zgodnie z normą PN-EN 1411:1998 lub z zastosowaniem
rozwiązań równoważnych przez akredytowane laboratorium. Jako rozwiązanie równoważne
Zamawiający dopuścił zastosowanie energii uderzenia na poziomie nie mniejszym niż 480J.
Przedmiotowe badanie oferent powinien
posiadać przynajmniej na jedną z oferowanych
średnic rur.
Zgodnie z rozdziałem X pkt 1 SIWZ, wykonawca którego oferta zostanie najwyżej
oceniona, będzie zobowiązany złożyć próbki w postaci 3 sztuk rur o długości 1000 mm jednej
z oferowanych średnic rur określonych w rozdziale III pkt 3.2. SIWZ.
Zgodnie z pkt 2 rozdziału X SIWZ, wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej
oceniona, będzie zobowiązany złożyć kopie dokumentów technicznych do oferowanych
próbek. W zakres dokumentów technicznych wchodzi:
1) ce
rtyfikat znaku bezpieczeństwa,
2) dokumentacja techniczno
– ruchowa oferowanej rury,
3) protokół badań udarności.
Wykonawca Plastpipe przedłożył w powyższym zakresie:
1) Certyfikat Nr JSHP/6/B/2019 wystawiony przez J.S.
Hamilton Poland sp. z o.o. dotyczący
rur i kształtek polietylenowych (PE) i wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G,
2) Dokumentację Techniczno Ruchową Nr 1/2018/DTR/PLASTPIPE wydanie III wrzesień
2019 do
tyczącą rur i kształtek polietylenowych (PE) i wysokiej gęstości (HDPE) typu:
ASTP2/W i ASTP3/G oraz
3) Sprawozda
nie z badań Nr LT/348/2019 dotyczące badania rur metodą schodkową
wykonane przez J.S. Hamilton Poland sp. z o.o.
Pismem z 30 października 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Plastpipe
w związku z wyrokiem Izby z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1985/19 w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie sprawozdania z badań
Nr LT/348/2019.
W ww. piśmie Zamawiający wskazał, iż przedstawiony protokół badań budzi
wątpliwości z uwagi na fakt, iż opis dotyczy rur z oznaczeniem ASTP2/W PE100 DN 110x10,0
SDR11
1,6
MPa,
natomiast
zdjęcie
w
sprawozdaniu
przedstawia
rurę
z oznaczeniem PEHD 110x10,0 PN 16 SDR11 PN-
EN. W związku z powyższym Zamawiający
wezwał ww. wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności treści ww. sprawozdania w zakresie
dotyczącym
różnicy
pomiędzy
jednoznacznym
określenie
typu
badanej rury
a oznaczeniem
widocznym na zdjęciu w niniejszych badaniach.
Nadto pismem z 30 października 2019 r. Zamawiający zwrócił się z prośbą
o wyjaśnienie treści sprawozdania z badań Nr LT/348/2019 do jednostki certyfikującej –
J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z sied
zibą w Siemianowicach Śląskich w zakresie rozbieżności
treści ww. sprawozdania dotyczących różnicy pomiędzy jednoznacznym określenie typu
badanej rury a oznaczeniem widocznym na zdjęciu w niniejszych badaniach oraz
potwierdzenie, czy rury, których dotyczy sprawozdanie to rury typu ASTP2/W PE100 DN
110x10,0 SDR11 1,6 MPa.
Pismem z 4 listopada J.S. Hamilton Poland Sp. z
o.o. z siedzibą w Siemianowicach
Śląskich wyjaśnił, że:
„1. Badanie rur zawarte w sprawozdaniu LT/348/2019 z dnia 4.09.2019 r. wykonano zgodnie
z normą PN-EN 1411:1998. Zgodnie z punktem 5.1. niniejszej normy próbki do badań
wycinane są z rur wybranych losowo oraz długość każdej badanej próbki powinna wynosić
200+/-
10 mm. W związku z powyższym, producent wyrobu zobowiązany jest do dostarczenia
do Laboratorium próbek wyciętych z gotowego wyrobu, których długość powinna spełniać
wymagania normy.
2. Przedstaw
ione w sprawozdaniu LT/348/2019 z dnia 4.09.2019 r. zdjęcia próbek
przedstawiają rzeczywiste badane próbki i widoczne na nich oznaczenie. Brak kompletnego
oznaczenia na badanych
próbka wynika z konieczności ich przygotowania zgodnie z normą
PN-EN 1411, co
opisano powyżej.
3. W związku z koniecznością określenia typu i rodzaju próbki, producent zobowiązany jest do
opisania badanych próbek kompletnym oznakowaniem. Firma Plastpipe Sp. z o.o. Sp. k. wraz
z dostawą próbek oznakowała badane próbki poprzez oznaczenie próbek naklejką oraz
opisem kartonu w której się znajdowały. Kompletne oznaczenie próbki przedstawiliśmy
w sprawozdaniu LT/348/2019 Tabela 1”.
W wyjaśnieniach z 6 listopada 2019 r. wykonawca Plastpipe wskazał
w szczególności, że badanie odporności na uderzenie zewnętrzne metodą schodkową
wykonuje się zgodnie z normą PN-EN 1411:1998 i polega na przygotowaniu 20 próbek rur
o długości 200 mm, następnie ciężarkiem typ d90 o wadze max 16 kg z odległości 3 m
wykonuje się uderzenie punktowe o energii uderzeniowej 480J. Mimo pełnego oznakowania
na rurze po jej przecięciu na 200 mm odcinki rur, zawierają jedynie wycinki pełnego
oznakowania. Dlatego wykonawca zastosował oznakowanie próbek rur o długości 200 mm
przygotowanych do badań metodą schodkową w formie naklejki z pełną informacją dotyczącą
oznaczenia
próbek,
dla
pełnej
identyfikacji
poddanej
badaniu
zgodnie
z zaleceniami jednostki certyfikującej. Jednocześnie wykonawca Plastpipe oświadczył, że nie
ma rozbieżności w treści sprawozdania LT/348/2019 w zakresie dotyczącym jednoznacznego
określenia oznakowania rur, oznakowanie próbek rur do badań metodą schodkową było
zgodne z wytycznymi jednostki certyfikującej i normą PN-EN 12201 – 2 oraz zgodnie z
przykładowym oznaczeniem opisanym w DTR Nr 1/2018/DTR/PLASTPIPE wydanie III
wrzesień 2019 r.
1. Pełna nazwa na rurze:
ASTP2/W PE100 PEHD 110x10,0 PN16 SDR11 PN-EN 12201-2 19.04.2019 23:43 L-6000
PLASTPIPE ZAKŁAD PRODUKCYJNY UL. CHODZIESKA 31 CZARNKÓW, B
Rysunek nr 1 wycinek częściowego oznakowania na próbce o długości 200 mm:
PEHD 110x10,0 PN16 SDR11 PN-EN 1
Oznakowanie próbek na naklejce wg zaleceń jednostki certyfikującej:
Rury typu ASTP2/W PE100 DN 110X10,0 SDR11 1,6MPa
2. Pełna nazwa na rurze:
ASTP3/G PE100 PEHD 180x16,4 PN16 SDR11 PN-EN 12201-2 04.08.2019 6:59 L-6000
PLASTPIPE ZAKŁAD PRODUKCYJNY UL. CHODZIESKA 31 CZARNKÓW B
Rysunek nr 2 wycinek częściowego oznakowania na próbce o długości 200mm:
.... PLASTPIPE ZAKŁAD PR ….
Oznakowanie próbek na naklejce wg zaleceń jednostki certyfikującej:
Rury typu ASTP3/G PE100 DN 180X16,4 SDR11 1,6MPa.
Nadto wykonawca wyjaśnił, iż sprawozdanie z badania nr LT/348/2019 dotyczy dwóch
oferowanych średnic rur DN 110X10,0 SDR11 PE100 1,6MPa oraz DN 180X16,4 SDR11
PE100 1,6MPa.
Wykonawca Plastpipe wskazał, że badane średnice rur i ich odcinki o długości 200 mm
przedstawione w sprawozdaniu LT/348/2019 na rysunku nr 1 z wycinkiem częściowego
oznaczenia zgodnym z zaleceniami jednostki certyfikującej oraz przykładowym opisem
(ASTP2/W PE100 DN 110X10,0 SDR11 1,6MPa) oraz rys. 2
– gdzie jest jedynie widoczne
częściowe oznaczenie „PLASTPIPE ZAKŁAD PR” (ASTP3/G PE100 PEHD 180x16,4 PN16
SDR11)
zawierały
wszystkie
przykładowe
oznaczenia
opisane
w
DTR
nr
1/2018/DTR/PLASTPIPE wydanie III wrzesień 2019, pkt 5 Oznaczenie str. 7 – 8, czyli:
1
. Nazwę producenta wraz z adresem,
2. Typ rury, przeznaczenie,
3. Długość,
4. Ciśnienie,
5. Szereg SDR (stosunek średnicy do grubości ścianki),
6. Typ surowca z którego została wyprodukowana,
7. Data,
8. Godzina,
9. Znak bezpieczeństwa.
Wykonawca
Plastpipe do ww. pisma załączył opinię techniczną JSHP/37/O/2019
Hamilton wraz z pismami wyjaśniającymi, której przedmiotem były rury i kształtki polietylenowe
(PE) o wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G.
Pismem z dnia 15 listopada 2019 r. Zam
awiający za najkorzystniejszą uznał ofertę
wykonawcy Plastpipe. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu
ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp w zw.
z §13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.
U. z 2016 r. poz. 1126) w zw.
z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż
przedłożone dokumenty techniczne próbek rur - w świetle przedstawionych przez wykonawcę
Plastpipe sp. z o.o. sp.k. wyjaśnień w zakresie treści sprawozdania z badania udarności rur
potwierdzają
spełnianie
przez
zaoferowane
rury
warunków
określonych
w SIWZ, a w konsekwencji zarzut zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z uwagi na niezgodność z treścią specyfikacji.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań
postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Innymi słowy
nie chodzi o rozważania w zakresie formy oferty, które z reguły także są zamieszczane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale dotyczące jej treści. Wskazać należy, iż
p
otwierdzeniu zgodności treści oferty z treścią SIWZ służą także tzw. dokumenty
przedmiotowe
, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na wstępie podkreślić należy, iż przedmiotem rozpoznania Izby była ocena wyjaśnień
wykonawcy Plastpipe z 6 listopada 2019 r. w przedmiocie sprawozdania z badania Nr
LT/348/2019, złożonych na wezwanie Zamawiającego z 30 października 2019 r., w związku z
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1985/19.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby Przystępujący, w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z 30 października 2019 r., nie wyjaśnił dlaczego treść nadruku na
rurze widocznej na zdjęciu rys. 1 w Sprawozdaniu Nr LT/348/2019 jest inna niż ta podana
w opisie przedmiotu przedstawionego do badania. Jak wynika bowiem z
wyjaśnień Plastpipe
z 6 listopada 2019 r. różnice w oznaczeniu próbek wynikały ze sposobu ich przygotowania do
badania zgodnie z normą PN - EN 1411:1998, polegającego na dostarczeniu jednostce
certyfikującej 20 próbek rur o długości 20 cm każda, tym samym próbki te zawierały jedynie
wycinki pełnego oznakowania. Z uwagi na powyższe, każda próbka, zgodnie z wytycznymi
jednostki certyfikującej była oznakowana naklejką z pełną informacją dotyczącą oznaczenia
próbki. Z powyższego wynika, iż Przystępujący przedstawił wyjaśnienia w żądanym przez
Zamawiającego zakresie. Co więcej wyjaśnienia Plastpipe były spójne z informacją uzyskaną
od jednostki certyfikującej, tj. Hamilton, która w piśmie z 4 listopada 2019 r. wskazała, że
przedstawione w sprawozdaniu Nr LT/348/2019 z
4 września 2019 r. zdjęcia próbek
przedstawiają rzeczywiste badane próbki i widoczne na nich oznaczenie, a brak kompletnego
oznaczenia na badanych
próbkach wynika z konieczności ich przygotowania zgodnie z normą
PN-EN 1411:1998. Hamilton nadto
wskazał, iż zgodnie z punktem 5.1. ww. normy, próbki do
badań wycinane są z rur wybranych losowo, a długość każdej badanej próbki powinna wynosić
200+/-
10 mm. Jednocześnie jak poinformowała jednostka certyfikująca, firma Plastpipe wraz
z dostawą próbek oznakowała badane próbki poprzez oznaczenie próbek naklejką oraz
opisem kartonu, w którym się znajdowały, a kompletne oznaczenie próbki zostało
przedstawione w sprawozdaniu LT/348/2019 Tabela 1.
Tym samym jednostka certyfikująca
potwierdziła, że konieczność przygotowania próbek do badania zgodnie z normą PN-EN
1411:1998
skutkuje tym, iż nie jest na nich widoczne kompletne oznaczenie typu rury.
Nie można zgodzić się również z twierdzeniem Odwołującego, że na rurze oddanej do
badań przedstawionej na rys. 1 Sprawozdania Nr LT/348/2019 widoczne jest odniesienie do
normy wodnej PN-EN 12201-2+A1:2013-12
, skoro widnieje na niej oznaczenie o treści: PEHD
110x10,0 PN16 SDR11 PN-
EN 1. Z kolei na rurze widocznej na rys. 2 ww. sprawozdania widać
oznaczenie o treści PLASTPIPE. Z powyższego wynika jedynie, iż na zdjęciach rur
zamieszczonych w ww. sprawozdaniu widoczna była część oznakowania, która nie odnosiła
się do ww. normy wodnej.
Izba nie podzieliła również zapatrywania Odwołującego, jakoby jednostka wykonująca
badania nie potwierdziła, że rury widoczne na rysunkach zamieszczonych w sprawozdaniu Nr
LT/348/2019, to rury wskazane w opisie badania podanym
w sprawozdaniu. Zważyć należy,
iż w piśmie z 4 listopada 2019 r. Hamilton wyjaśniając w pierwszej kolejności sposób
przygotowania próbek do badania, następnie podał, iż „kompletne oznaczenie próbki
przedstawiliśmy w sprawozdaniu LT/348/2019 Tabela 1”.
Odnosząc się z kolei do kolorystyki rur Izba wskazuje, iż kwestia ta była już
przedmiotem
rozważań Izby w wyroku z dnia 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1985/19,
w którym Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego oraz Przystępującego Plastpipe,
że o przeznaczeniu rury stosowanej w zakładach górniczych nie decyduje jej kolorystyka.
Z
auważyć należy, iż Odwołujący nie wykazał podnoszonego zakazu wykorzystania
wzdłużnych pasków o różnych kolorach na rurach stosowanych w zakładach górniczych.
Co więcej, Odwołujący nie zakwestionował w odwołaniu złożonej przez Plastpipe
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 30 października 2019 r. opinii technicznej
Nr JSHP/37/O/2019, której przedmiotem były rury i kształtki polietylenowe (PE) o wysokiej
gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G, a zatem te zaoferowane przez Plastpipe
w niniejszym postępowaniu. Wnioski płynące z tej opinii mają kluczowe znaczenie dla
rozpoznania przedmiotowej sprawy. Z
punktu 6 ww. opinii wynika, iż rury i kształtki
polietylenowe (PE) o wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G produkowane są z
n
aniesionymi na nich wzdłużnie niebieskimi paskami lub bez takiego oznakowania,
a powyższa różnica w oznakowaniu wyrobów może wynikać z cyklów produkcyjnych dla
różnych odbiorców i ich wymagań, przy zastosowaniu tych samych komponentów do ich
wytwarzania.
Nadto z treści ww. opinii wynika, iż przedmiotowe wyroby: 1) przeznaczone są
do stosowania m.in. w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych narażonych na
występowanie zagrożenia wybuchem metanu i/lub pyłu węglowego, tzn. w polach metanowych
i niemetanow
ych zaliczanych do stopnia „a”, „b” lub „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu
oraz wyrobiskach zaliczonych do klasy A lub B niebezpieczeństwa wybuchu pyłu węglowego
oraz 2) posiadają parametry udarności o wartości 480J w badaniu metodą schodkową. Nadto
jak wskazano w przedmiotowej opinii, udzielony certyfikat nr JSHP/6/B/2019 wydanie trzecie
z dnia 4 września 2019 r. na dobrowolny znak bezpieczeństwa (towarowo gwarancyjny) „B”
pozostaje ważny zarówno dla rur i kształtek polietylenowych (PE) o wysokiej gęstości (HDPE)
typu: ASTP2/W i ASTP3/G oznakowanych niebieskim paskami lub bez takiego oznakowania.
Powyższa opinia potwierdza również twierdzenia Przystępującego prezentowane
w toku rozprawy
, iż w technologii stosowanej przez wykonawcę Plastpipe możliwe jest
wyprodukowanie rury spełniającej wymogi Zamawiającego zawierającej dodatkowe elementy
w postaci pasków.
W kontekście powyższego za Przystępującym zauważyć należy, iż Odwołujący nie
kwestionował także wystawionego certyfikatu nr JSHP/6/B/2019 wydanie trzecie z dnia
4 września 2019 r. na dobrowolny znak bezpieczeństwa (towarowo gwarancyjny) „B” dla rur
i kształtek polietylenowych (PE) o wysokiej gęstości (HDPE) typu: ASTP2/W i ASTP3/G, jak
również DTR Nr 1/2018/DTR/PLASTPIPE wydanie III wrzesień 2019. Jak wyjaśnił
P
rzystępujący, potwierdzeniem, że oferowane rury posiadają właściwości trudnopalne
i antystatyczne,
których wymagał Zamawiający w niniejszym postępowaniu, jest właśnie
certyfikat na znak bezpieczeństwa B, dokumentujący spełnienie przez zaoferowany produkt
warunków wymienionych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r.
w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów
górniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1118).
Izba uznała za niewykazane twierdzenia Odwołującego w zakresie niedopuszczalności
odniesienia się do normy PN-EN 12201-2 w przedmiocie rur zaoferowanych przez Plastpipe.
Sam Odwołujący w toku rozprawy przyznał, że w dokumentacji technicznej oferowanych rur
odwołuje się do ww. normy, jednakże czyni to w określonym zakresie dotyczącym przykładowo
terminów, definicji, metodologii badań. Z kolei jak wyjaśnił w toku rozprawy Przystępujący, ww.
norma ma zastosowanie do przedmiotu niniejszego zamówienia, wskazując na przeznaczenie
rury, zastosowany materiał, stosunek średnicy rury do grubości ścianki „szereg SDR”, wymiar,
jak i klasę ciśnienia. Powyższa okoliczność nie została podważona przez Odwołującego.
Nadto Zamawiający, jak i Przystępujący wskazywali, że ww. norma określa właściwości rur
wykonanych z polietylenu, służących do przesyłania m.in. wody przeznaczonej do spożycia
przez ludzi, jak i wody przeznaczonej do innych celów. Zauważyć również warto, iż odniesienie
do ww. normy znajduje
się w wydanym certyfikacie nr JSHP/6/B/2019.
Za nieuzasadnione Izba uznała również stanowisko Odwołującego, który wskazywał,
że w DTR oferowanych przez Plastpipe rur dokładnie opisano oznaczenie rur ASTP2/W
i ASTP3/G, na których nie występują paski oraz odniesienie do norm wodnych. W zakresie
powyższego zauważyć należy, iż w punkcie 5. DTR wskazano jedynie przykładowe
oznaczenie rur
, co zostało wyjaśnione Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie. Ponadto
w ww. dokumencie nie ma odwołania do kolorystki rur, wskazano natomiast, że oznaczenie
rur jest o
kolorze kontrastującym z tłem w odstępach nie mniejszych niż 1 metr na całej swej
długości. Ponadto wskazać należy, iż w DTR Nr 1/2018/DTR/PLASTPIPE znajduje się
odniesienie do normy PN-EN 12201-1+A1:2013, PN
– EN 12201 – 2+A1:2013 oraz PN – EN
12201-3+A1:2013.
W ocenie Izby Odwołujący wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp,
nie wykazał, że rury będące przedmiotem badania Nr LT/348/2019 to inne rury niż
zaoferowane przez Plastpipe w niniejszym
postępowaniu. Brak jest podstaw oraz dowodów
pozwalających podważyć prawidłowość i rzetelność sprawozdania z badania Nr LT/348/2019.
Stanowiska Odwołującego nie potwierdza także pismo Polskiego Komitetu Normalizacyjnego
z 2 grudnia 2019 r.
Słusznie zauważył Zamawiający, iż Odwołujący nie wskazał także żadnych
przepisów dotyczących przeprowadzenia badań lub przygotowania sprawozdania, które
miałyby być naruszone, co z kolei mogłoby prowadzić do wniosku o wadliwości sprawozdania
lub niewłaściwym przygotowaniu próbek poddawanym badaniom. W szczególności
Odwołujący nie wskazał na istnienie wymogu, aby sprawozdanie do swojej ważności musiało
zawierać zdjęcie badanej próbki z widocznym kompletnym oznaczeniem typu badanego
produktu. Nie ma też dowodu na to, iż laboratorium w sposób nienależyty zweryfikowało
oznaczenia próbek poddanych badaniom.
Mając na uwadze powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Plastpipe z uwagi na niezgodność z
treścią SIWZ oraz związany z nim zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy Pzp w
zw. z §13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
dokumentowy jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, nie potwierdził się.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, iż podniesiona przez Odwołującego
w toku rozprawy okoliczność, jakoby jednostka certyfikująca Hamilton nie posiadała
wymaganej przez
Zamawiającego akredytacji w zakresie normy PN-EN 1411:1998, nie została
wskazana w treści odwołania, co też przyznał sam Odwołujący. Mając na uwadze treść art.
192 ust. 7 ustawy Pzp, ww. okoliczność nie mogła zostać wzięta pod uwagę przez Izbę. Nadto
wskaz
ać należy, iż stanowisko Odwołującego w ww. zakresie należało uznać za spóźnione,
gdyż w wyroku z 22 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1985/19 Izba nakazała
Zamawiającemu wyjaśnienie rozbieżności w zakresie sprawozdania z badania Nr
LT/348/2019, którego możliwość wystawienia przez Hamilton zakwestionował Odwołujący
w toku rozprawy w przedmiotowej sprawie.
W ocenie Izby
w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do
wykluczenia wykonawcy
Plastpipe z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp oraz uznania oferty ww. wykonawcy
za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 27 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje,
iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe jest w przypadku łącznego
wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa podstawa wykluczenia
wykonawcy z postępowania znajdzie zatem zastosowanie, jeżeli wykonawcy będzie można
przypisać lekkomyślność lub niedbalstwo w zależności od stanu jego świadomości.
Przy
lekkomyślności dłużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że określone
zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie sądzi, iż uda
mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) nie zdaje sobie
sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do naruszenia przez niego
zobowiązania.
Z kolei pod pojęciem „informacje wprowadzające w błąd zamawiającego”, o których
mowa
w ww. przepisie należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności
z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to informacje nieprawdziwe, niezgodne
z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę skutkuje mylnym przekonaniem
zama
wiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych
przez wykonawcę, jak również to jaki skutek mogły one wywołać w świadomości danego
zamawiającego. Jednocześnie podkreślić należy, iż w świetle ww. przepisu wykluczeniu
podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać
na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, można zaliczyć
informacje stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy,
czy też odrzucenia jego oferty.
Odwołujący wprowadzenia w błąd Zamawiającego upatrywał w braku wyjaśnienia
przez Plastpipe
dlaczego w sprawozdaniu z badania nr LT/348/2019 są odniesienia do dwóch
różnych rur (innej w opisie i innej na zdjęciach). Zdaniem Izby powyższa okoliczność została
wyjaśniona przez wykonawcę Plastpipe w piśmie z 6 listopada 2019 r. Tym samym zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
polegający na wyborze oferty wykonawcy Plastpipe, która winna zostać odrzucona, czy też
wyborze oferty ww. wykonawcy
, który winien zostać wykluczony z postępowania.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił tego zarzutu
i nie przedstawił na jego poparcie stosownej argumentacji. Izba nie dopatrzyła się natomiast
w czynnościach Zamawiającego naruszenia zasad zawartych we wskazanym przepisie.
M
ając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Ponadto Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 260,10 zł stanowiącej koszty dojazdu
pełnomocnika na rozprawę, na podstawie złożonych do akt faktur zakupu biletów PKP w
kwocie 125 zł i 135,10 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2373/19 z dnia 2019-12-12
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2376/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2371/19 z dnia 2019-12-10
