rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2384/19
KIO 2384/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawny
m z udziałem stron postępowania
odwoławczego w dniu 9 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 23 listopada 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (Lider Konsorcjum), Ekocentrum -
Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp.
z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Koltech Infra sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM
Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting,
Engineering, Architecture S.A.U. z siedzibą w Bilbao - Hiszpania, HIQE Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2384
/19 po stronie zamawiającego,
B.
wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2384/19 po stronie
odwołującego,
m z udziałem stron postępowania
odwoławczego w dniu 9 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 23 listopada 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (Lider Konsorcjum), Ekocentrum -
Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp.
z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Koltech Infra sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM
Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting,
Engineering, Architecture S.A.U. z siedzibą w Bilbao - Hiszpania, HIQE Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2384
/19 po stronie zamawiającego,
B.
wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2384/19 po stronie
odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Multiconsult Polska
sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum), Ekocentrum - Wrocławski Ośrodek
Usług Ekologicznych sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Koltech Infra sp. z o. o. z siedzibą
w Katowicach kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt KIO 2384/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru nad
realizacją robót budowlanych oraz nad wykonaniem projektu wykonawczego i realizacją
robót budowlanych na zabudowę urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz urządzeń
kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku podg. Most Wista - Czechowice-Dziedzice
-
Zabrzeg w ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65)
na obszarze Śląska, etap l: linia E 65 na ode. Będzin - Katowice - Tychy - Czechowice-
Dziedzice - Zebrzydowice, LOT C odcinek Most Wista - Czechowice-Dziedzice
– Zabrzeg”,
numer referencyjny: lREZA4/1c-216-02/2019.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 kwietnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 070-166517.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przestane Odwołującemu:
wykonawcom wsp
ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Multiconsult Polska sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum), Ekocentrum - Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Koltech Infra sp. z o. o. z siedzibą w
Katowicach w dniu 13 listopada 2019 r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 25
listopada 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z
art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., z
siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U z siedzibą
w Bilbao, Hiszpania HIQE sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie (dalej „Konsorcjum
IDOM”), pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczącego
wykazania się przez wykonawcę należytym wykonaniem, co najmniej jednej usługi
określonej w pkt 8.6.1 IDW, gdyż usługa wskazana przez Konsorcjum IDOM w:
a)
poz. 1 wykazu usług - nie obejmowała zarządzania inwestycją i
sprawowania nadzoru, a jedynie nadzór; nie spełnia wymogu z lit. a) i lit. b) warunku, gdyż
roboty nie były wykonywane przy prowadzeniu ruchu po torach sąsiednich, podczas gdy
zgodnie z postawionym przez Zama
wiającego wymogiem, co najmniej 15 km robót miało być
wykonywane przy prowadzeniu ruchu po torach sąsiednich; nie spełnia wymogu z lit. o)
warunku, gdyż nie obejmowała wzmocnienia co najmniej 10 000 m2 podtorza kolejowego
geosyntetykami wraz z palami żwirowymi i jet groutingu o łącznej długości co najmniej 600
mb;
b)
z ostrożności na wypadek uznania przez Zamawiającego
doświadczenia wskazanego przez Konsorcjum IDOM zdobytego w ramach realizacji usługi
podanej w poz. 2 wykazu usług pomimo tego, iż już z samego opisu usługi zawartego w
wykazie usług wynika, że nie spełnia ona wymogu z lit. a) -f), lit. h), lit. j) i lit. m) warunku - nie
obejmowała zarządzania inwestycją i sprawowania nadzoru, a jedynie nadzór; nie dotyczy
budowy lub przebudowy linii kolejowej, l
ecz budowy linii metra; nie spełnia wymogu z lit. o),
gdyż nie obejmowała wzmocnienia co najmniej 10 000 m2 podtorza kolejowego
geosyntetykami wraz z palami żwirowymi i jet groutingu o łącznej długości co najmniej 600
mb;
ewentualnie art 26 ust. 3 ustawy P
zp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego wykazania się przez wykonawcę
należytym wykonaniem, co najmniej jednej usługi określonej w pkt 8.6.1 IDW;
alternatywnie
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Konsorcjum IDOM, z postępowania
pomimo, ii wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
wprowadzające Zamawiającego w błąd informacje dotyczące spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
dotyczącego należytego wykonania, co najmniej jednej usługi określonej w pkt 8.6.1
IDW, a ma
jące istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w
zakresie oceny spełniania przez Konsorcjum IDOM w/w warunku udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum IDOM,
pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczącego wykazania się przez
wykonawcę dysponowaniem osobami wchodzącymi w skład Stałego Zespołu
Inżyniera (pkt 8.6.2 IDW), w tym dysponowaniem Koordynatorem zespołu przeglądu
dokumentacji, gdyż osoba wskazana przez Konsorcjum IDOM do pełnienia tej funkcji
tj. Pan M. A. (
poz. 8 wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego) nie posiada co najmniej 5 letniego doświadczenia
związanego z opracowaniem lub sprawdzaniem dokumentacji projektowych przy
inwestycjach kolejowych;
ewentualnie art 26 us
t. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego dysponowaniem przez wykonawcę
osobami wchodzącymi w skład Stałego Zespołu Inżyniera (pkt 8.6.1 IDW), w tym
dysponowaniem Koordynatorem
zespołu przeglądu dokumentacji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu;
3.
wykluczenia Konsorcjum IDOM z postępowania ewentualnie
wezwania Konsorcjum IDOM do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
dotyczącego wykazania się przez wykonawcę należytym wykonaniem, co najmniej jednej
usługi określonej w pkt 8.6.1 IDW oraz dotyczącego dysponowaniem przez wykonawcę
osobami wchodzącymi w skład Stałego Zespołu Inżyniera (pkt 8.6.2 IDW), w tym
dysponowaniem Koordynatorem zespołu przeglądu dokumentacji.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 9 grudni
a 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu przed Krajową
Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w
całości.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Multiconsult Polska
sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum), Ekocentrum - Wrocławski Ośrodek
Usług Ekologicznych sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Koltech Infra sp. z o. o. z siedzibą
w Katowicach kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt KIO 2384/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru nad
realizacją robót budowlanych oraz nad wykonaniem projektu wykonawczego i realizacją
robót budowlanych na zabudowę urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz urządzeń
kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku podg. Most Wista - Czechowice-Dziedzice
-
Zabrzeg w ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65)
na obszarze Śląska, etap l: linia E 65 na ode. Będzin - Katowice - Tychy - Czechowice-
Dziedzice - Zebrzydowice, LOT C odcinek Most Wista - Czechowice-Dziedzice
– Zabrzeg”,
numer referencyjny: lREZA4/1c-216-02/2019.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 9 kwietnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 070-166517.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przestane Odwołującemu:
wykonawcom wsp
ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Multiconsult Polska sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum), Ekocentrum - Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Koltech Infra sp. z o. o. z siedzibą w
Katowicach w dniu 13 listopada 2019 r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 25
listopada 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z
art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., z
siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U z siedzibą
w Bilbao, Hiszpania HIQE sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie (dalej „Konsorcjum
IDOM”), pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczącego
wykazania się przez wykonawcę należytym wykonaniem, co najmniej jednej usługi
określonej w pkt 8.6.1 IDW, gdyż usługa wskazana przez Konsorcjum IDOM w:
a)
poz. 1 wykazu usług - nie obejmowała zarządzania inwestycją i
sprawowania nadzoru, a jedynie nadzór; nie spełnia wymogu z lit. a) i lit. b) warunku, gdyż
roboty nie były wykonywane przy prowadzeniu ruchu po torach sąsiednich, podczas gdy
zgodnie z postawionym przez Zama
wiającego wymogiem, co najmniej 15 km robót miało być
wykonywane przy prowadzeniu ruchu po torach sąsiednich; nie spełnia wymogu z lit. o)
warunku, gdyż nie obejmowała wzmocnienia co najmniej 10 000 m2 podtorza kolejowego
geosyntetykami wraz z palami żwirowymi i jet groutingu o łącznej długości co najmniej 600
mb;
b)
z ostrożności na wypadek uznania przez Zamawiającego
doświadczenia wskazanego przez Konsorcjum IDOM zdobytego w ramach realizacji usługi
podanej w poz. 2 wykazu usług pomimo tego, iż już z samego opisu usługi zawartego w
wykazie usług wynika, że nie spełnia ona wymogu z lit. a) -f), lit. h), lit. j) i lit. m) warunku - nie
obejmowała zarządzania inwestycją i sprawowania nadzoru, a jedynie nadzór; nie dotyczy
budowy lub przebudowy linii kolejowej, l
ecz budowy linii metra; nie spełnia wymogu z lit. o),
gdyż nie obejmowała wzmocnienia co najmniej 10 000 m2 podtorza kolejowego
geosyntetykami wraz z palami żwirowymi i jet groutingu o łącznej długości co najmniej 600
mb;
ewentualnie art 26 ust. 3 ustawy P
zp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego wykazania się przez wykonawcę
należytym wykonaniem, co najmniej jednej usługi określonej w pkt 8.6.1 IDW;
alternatywnie
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Konsorcjum IDOM, z postępowania
pomimo, ii wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
wprowadzające Zamawiającego w błąd informacje dotyczące spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
dotyczącego należytego wykonania, co najmniej jednej usługi określonej w pkt 8.6.1
IDW, a ma
jące istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w
zakresie oceny spełniania przez Konsorcjum IDOM w/w warunku udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum IDOM,
pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznych lub zawodowych dotyczącego wykazania się przez
wykonawcę dysponowaniem osobami wchodzącymi w skład Stałego Zespołu
Inżyniera (pkt 8.6.2 IDW), w tym dysponowaniem Koordynatorem zespołu przeglądu
dokumentacji, gdyż osoba wskazana przez Konsorcjum IDOM do pełnienia tej funkcji
tj. Pan M. A. (
poz. 8 wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego) nie posiada co najmniej 5 letniego doświadczenia
związanego z opracowaniem lub sprawdzaniem dokumentacji projektowych przy
inwestycjach kolejowych;
ewentualnie art 26 us
t. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego dysponowaniem przez wykonawcę
osobami wchodzącymi w skład Stałego Zespołu Inżyniera (pkt 8.6.1 IDW), w tym
dysponowaniem Koordynatorem
zespołu przeglądu dokumentacji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu;
3.
wykluczenia Konsorcjum IDOM z postępowania ewentualnie
wezwania Konsorcjum IDOM do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
dotyczącego wykazania się przez wykonawcę należytym wykonaniem, co najmniej jednej
usługi określonej w pkt 8.6.1 IDW oraz dotyczącego dysponowaniem przez wykonawcę
osobami wchodzącymi w skład Stałego Zespołu Inżyniera (pkt 8.6.2 IDW), w tym
dysponowaniem Koordynatorem zespołu przeglądu dokumentacji.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 9 grudni
a 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu przed Krajową
Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w
całości.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2373/19 z dnia 2019-12-12
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2379/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2378/19 z dnia 2019-12-10
