rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-12
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-12
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2409/19
KIO 2409/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2019 roku przez
wykonawcę: ZPUE Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszczowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: ENERGA-OPERATOR Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawców:
1) Instytut Energetyki Instytut Badawczy
z siedzibą w Warszawie, Oddział w Gdańsku;
zgłaszający
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego;
2) APATOR ELKOMTECH
Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2019 roku przez
wykonawcę: ZPUE Spółka Akcyjna z siedzibą we Włoszczowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: ENERGA-OPERATOR Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawców:
1) Instytut Energetyki Instytut Badawczy
z siedzibą w Warszawie, Oddział w Gdańsku;
zgłaszający
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego;
2) APATOR ELKOMTECH
Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp co do
niezgodności treści oferty Wykonawcy Instytut Energetyki Instytut Badawczy z siedzibą
w Warszawie, Oddział w Gdańsku dla wymiarów oferowanej szafki AMI/SG typu 2W
oraz zaoferowania
niejednoznacznego przedmiotu zamówienia z uwagi na wskazanie
wielu dostawców, a także naruszenia 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust 3 Pzp -
poprzez uznanie wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny za prawidłowe i
nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym
uznania oferty Przystępującego za najkorzystniejszą, a także nakazuje powtórzenie
procesu badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego Instytut
Energetyki,
2.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: ENERGA-OPERATOR Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Gdańsku i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego ZPUE
S
półka Akcyjna z siedzibą we Włoszczowie tytułem wpisu od odwołania
3.2.
zasądza od Zamawiającego: ENERGA-OPERATOR Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gdańsku na rzecz Odwołującego ZPUE Spółka Akcyjna
z sied
zibą we Włoszczowie kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnastu tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów
wpisu oraz zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 2409/19
UZASADNIENIE
Dnia 28 listopada 2019 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo za
mówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1834 ze zm.) (dal
ej „ustawa Pzp”) odwołanie złożył
wykonawca
ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie (dalej „Odwołujący” lub „ZPUE”).
P
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o zawarcie umów ramowych na „Dostawę zestawów telesterowania dla
stacji SN/nn 3,4 i 5 po
lowych” prowadzi Zamawiający - ENERGA-OPERATOR S.A.
z siedzibą w Gdańsku.
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
zaniechaniu odrzuceniu oferty Instytutu Energetyki Instytutu Badawczego z siedzibąw Warszawie (dalej „Wykonawca” lub „Instytut Energetyki”), mimo jej niezgodności ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
2.
bezzasadnym uznaniu wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny,
a w konsekwencji zaniecha
niu odrzucenia oferty Instytutu Energetyki jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Instytutu Energetyki,
mimo jej
niezgodności z SIWZ w zakresie:
a)
zgodności
oferowanej
aparatury
z
wymaganiami
normy
PN-EN 609471:2010P+A1:2011E+ A2:2014-12E, z uwagi na brak jej potwierdzenia
w
Deklaracji zgodności producenta WAGO nr 393/2016 dla listwy kontrolno-pomiarowej
WAGO LPW, typ 847-1095/0000-2180
(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.5
SIWZ, plik
złożony przez Wykonawcę: „06_b_1. WAGO Declaration of conformity_ 847-
1095_0000_2180”)
b)
zgodności oferowanej aparatury z wymaganiami normy PN-EN 60127-
1:2008P+A1:2012P z uwagi na brak jej
potwierdzenia w Deklaracji zgodności producenta
Elektrokabel dla bezpieczników topikowych; (wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt.
6.4.8 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę: „06_b_2pl. WAGO_SIBA Deklaracja zgodności
SIBA”),
c)
zgodności oferowanej aparatury z wymaganiami normy PN:EN 50525:1:2011E,
z uwagi na brak jej
potwierdzenia w Deklaracji zgodności producenta Elektrokabel na kable
H05V-K, H07V-K;
(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.9 SIWZ, plik złożony
pr
zez Wykonawcę: „07_c_1.Technokabel H05V-K deklaracja”, „07_c_2. Technokabel H07V-
K deklaracja
”);
d)
wymiarów oferowanej szafki AMI/SG typu 2W producenta SAKSPOL (tj. wymogu
wysokości obudowy do szafki) z parametrami technicznymi określonymi przez
Zamawiającego w pkt. 4.1.2. Specyfikacji technicznej.
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Instytutu Energetyki z uwagi na zaoferowanie niejednoznacznego przedmiotu
zamówienia (zestawu szafki AMI/SG typu 2W) z uwagi na wskazanie wielu dostawców
w zakresie: obudowy szafki (3 różnych producentów), aparatury łączeniowej gniazdo 230V
AC (2 różnych producentów), listwy kontrolno-pomiarowej (2 różnych producentów),
przewodów (3 różnych producentów), akumulatorów (3 różnych producentów) w sytuacji,
gdy:
a)
niejednoznaczne określenie oferowanego sprzętu powoduje, iż Zamawiający nie ma
pewności jakie dokładnie zestawy zostaną mu dostarczone podczas realizacji umowy;
b)
Wykonawca sam wskazał, iż oferuje „opcje równoważne” w uwagach w tabeli
zawierającej specyfikację techniczną oferowanych zestawów (nie wykazując przy tym jakie
parametry mają poszczególne aparatury), Wykonawca dopiero na etapie kolejnych
wyjaśnień sprecyzował co zamierza zaoferować, co jest niezgodne z Ustawą;
c)
Wykonawca ma obowiązek skompletować przed zawarciem umowy urządzenie
wzorcowe zestawu dla stacji SN/nn 3 polowej,
do którego dostawy będzie zobowiązany
(wymóg zawarty w Dziale XIX pkt 6 SIWZ), skoro Wykonawca wskazuje w ofercie kilku
alternatywnych producentów poszczególnych elementów zestawu, to niemożliwe jest
dostarczenie urządzenia wzorcowego zgodnego z ofertą, gdyż w urządzeniu wzorcowym jest
możliwość zamontowania elementów wyposażenia tylko jednego z producentów
wyszczególnionych w specyfikacji elementów zestawu;
d)
Zamawiający nie może stwierdzić poprawności wykonania urządzenia wzorcowego
przy za
stosowaniu aparatury „zamiennej” innych dostawców wskazanych przez Wykonawcę,
skoro fi
zyczne aparatura zamienna nie będzie zamontowana w urządzeniu wzorcowym,
które Wykonawca dostarczy do Zamawiającego przed zawarciem umowy i które podlegać
będzie ocenie;
e)
załączona do oferty dokumentacja szafek AMI SG-2W („plik „Dok. AMI_SG-2W 3P
ITR (SZ-A) P-l-
0086_2019 + zal”) nie pokazuje rozwiązań technicznych uwzględniających
aparaturę, zamienna wiec dokumentacja w takiej formie nie przedstawia rozwiązania
zgodnego ze złożona ofertą. Z tego powodu nie może być wykorzystana przez
Zamawiającego jako dokumentacja wzorcowa dla szafek, które ewentualnie będą
dostarczane przez Wykonawcę;
f)
wymogi określone w SIWZ były jasno sprecyzowane, zaś działanie Wykonawcy
polegające na zaoferowaniu niejednoznacznego przedmiotu zamówienia jest niezgodne
z zasadami uczciwej konkurencji i r
ównego traktowania wykonawców i może powodować
oferowanie w istocie urządzeń o odmiennym wyposażeniu i specyfikacji, nieweryfikowanych
przed
podpisaniem umowy z Wykonawcą, o odmiennej wartości rynkowej.
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust 3 Pzp -
poprzez uznanie wyjaśnień
Wykonawcy
w zakresie rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty Instytutu
Energetyki,
mimo faktu, iż nie da się poprawnie skalkulować oferty przy braku
zadeklarowania konkretnego jednoznacznego rozwiązania, bowiem każdorazowy wybór
innego dostawcy aparatury będzie bezpośrednio przekładał sie na cenę oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Instytutu Energetyki,
2.
Odrzucenia oferty Instytutu Energetyki,
3.
Powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący zaznaczył, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu,
aktualnie znajduje się na piątej pozycji w rankingu punktacji przyznanej ofertom i posiada
interes w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający bowiem zamierza zawrzeć umowy ramowe
z maksymalnie czteroma wykonawcami, którzy przedstawili najkorzystniejsze oferty.
Wskutek naruszenia przepisów Pzp, Zamawiający zamiast odrzucić ofertę Instytutu
Energetyki z uwagi na jej niezgodność z SIWZ, uznał ją za najkorzystniejszą, co powoduje,
iż umowa ramowa nie zostanie zawarta z Odwołującym. Odwołujący może ponieść szkodę
w postaci utraconych korzyści, jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania zamówienia - zysku
wkalkulowanego w cenę oraz referencji. Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie
zgodnie z Ustawą, oferta Odwołującego zostałaby uznana za czwartą w rankingu
najkorzystniejszą ofertę, co skutkowałoby podpisaniem umowy ramowej z Zamawiającym.
Odwołujący otrzymał informację o wyborze ofert najkorzystniejszych w dniu
18.11.2019 r. drogą elektroniczną, co oznacza, że odwołanie zostało wniesione
z zachowaniem ustawowego terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt. 1 Pzp. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym mowa
w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 złotych na
rachunek UZP.
W uzasadnieniu podniesiono, że istota sporu sprowadza się do przede wszystkim do
dwóch zasadniczych kwestii - po pierwsze zaoferowania aparatury niezgodnej z SIWZ
w zakresie zgodności z wymaganymi normami, z uwagi na brak ich potwierdzenia
w Deklaracji zgodności producentów oraz zaoferowania szafki producenta SAKSPOL nie
spełniającej wymogu wysokości obudowy, co winno prowadzić do odrzucenia oferty
Wykonawcy. Ponadto
– do zaoferowania przez Instytutu Energetyki niejednoznacznego
przedmiotu zamówienia - poprzez podanie kilku dostawców aparatury w zakresie: obudowy
szafki, aparatury łączeniowej, listwy kontrolno- pomiarowej, przewodów, akumulatorów,
w konsekwencji czego Zamawiający nie wie jakie urządzenie zostanie mu faktycznie
zaoferowane
podczas realizacji umowy, nie będzie miał również realnej szansy na
zweryfikowanie poprawności jego wykonania za pomocą urządzenia wzorcowego, bowiem
nie będzie w nim zamontowana aparatura zamienna. Taki sposób przygotowania oferty,
narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co może
powodować oferowanie w istocie urządzeń; o odmiennych wyposażeniu i specyfikacji,
nieweryfikowalnych przed podpisaniem umowy z Wykonawc
ą oraz o odmiennej wartości
rynkowej. W konsekwencji przy braku zadeklarowania konkretnego jednoznacznego
rozwiązania, Wykonawca nie jest w stanie poprawnie skalkulować oferty, bowiem
każdorazowy wybór innego dostawcy komponentów będzie bezpośrednio przekładał się na
cenę oferty.
Niezgodność oferty z SIWZ punkt 1 ppkt a)-c) petitum odwołania - w zakresie
zgodności z normami
Zamawiający w Dziale VIII C pkt 6, sformułował szczegółowe wymogi dotyczące
oferowanych zestawów telesterowania, wskazując konkretne normy jakie muszą one
spełniać i dokumenty jakie wykonawca winien złożyć na potwierdzenie zgodności
oferowanych zestawów ze stawianymi w SIWZ wymogami.
Wykonawca co praw
da złożył szereg dokumentów (deklaracji zgodności producentów
z normami), jednak w ich treści zabrakło faktycznego potwierdzenia:
a)
zgodności
oferowanej
aparatury
z
wymaganiami
normy
PN-EN609471:2010P+A1:2011E+ A2:2014-12E, z uwagi na brak jej potwierdzenia
w Deklaracji zgodności producenta WAGO nr 393/2016 dla listwy kontrolno-pomiarowej
WAGO LPW, typ 847-1095/0000-2180
(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.5 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę:
„06_b_1. WAGO Declaration of conformity_ 847-1095_0000_2180”)
b)
zgodności oferowanej aparatury z wymaganiami normy PN-EN 60127-
1:2008P+A1:2012P, z uwagi na brak jej
potwierdzenia w Deklaracji zgodności producenta
Elektrokabel dla bezpieczników topikowych;
(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.8 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę:
„06_b_2pl. WAGO_SIBA Deklaracja zgodności SIBA”)
c)
zgodności oferowanej aparatury z wymaganiami normy PN-EN 50525-1:2011E,
z uwagi na brak jej potwierdzenia w Deklaracji zgodności producenta Elektrokabel na kable
H05V-K, H07V-K
(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.9 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę:
„07_c_1. Technokabel H05V-K deklaracja" „07_c_2. Technokabel H07V-K deklaracja”)
wobec powyższego uznać należy, iż Wykonawca nie wykazał, iż oferowane zestawy
faktycznie spełniają wymienione normy, co winno prowadzić do odrzucenia oferty jako
niezgodnej z SIWZ.
Zarzut punkt 1 ppkt d) petitum
odwołania - w zakresie zgodności z wymiarami szafki
(wysokością)
Zamawiający w Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ (dalej
„OPZ”) wymagał:
„4.1.2 Parametry techniczne pustej obudowy:
1) Wymiary szafki: szafka AMI/SG typ typu 2W powinna mieć następujące wymiary:
szerokość 600 mm, wysokość 600 mm (z daszkiem) oraz głębokość 250 mm,
z uwzględnieniem tolerancji wymiarów -2% + +12%”.
Zatem
dopuszczalne wymiary szafki powinny się zawierać w zakresie: szerokość
588-
672mm, wysokość 588-672mm oraz głębokość 245-280mm.
Instytutu Energetyki w wyjaśnieniach z dnia 06.11.2019 roku oświadczył, iż do
produ
kcji szafki AMI/SG typ 2W użyje produktu: „Obudowa: Sakspol, typ OT65 (wys. 642
mm, szer. 662 mm, gł. 255 mm)”.
Natomiast analiza załączonego do oferty certyfikatu zgodności nr Z/12/033/18
(SAKSPOL) dla obudowy typ OT65 wskazuje na
wymiary: wysokość 539 x szerokość 662 x
głębokość 255 i jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego - bowiem wymagana
minimalna wysokość to 588mm.
Również w załączonej do oferty dokumentacji szafek AMI (plik „Dok. AMI_SG-2W 3P
ITR (SZ-A) P_1
_0086_2019 + zal”) jako przedmiot dostawy jest pokazana obudowa szafki
o wymiarach (szer x wys x gł) 530x820x245. Obudowa o takich wymiarach nie spełnia
wymagań Zamawiającego - wymagana max. wysokość 672mm, min. szerokość 588mm.
Z uwagi na fakt, iż wymienione dokumenty złożone wraz z ofertą nie potwierdzają
wymiarów obudowy SAKSPOL typ OT65 deklarowanych w wyjaśnieniach Wykonawcy
z 06.11.2019 r., nie spełniając wymogów wysokości, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu
jako niezgodna z SIWZ.
Niezgodność oferty z SIWZ, punkt 2 ppkt a)-f) petitum odwołania - w zakresie
zaoferowania niejednoznacznego przedmiotu
zamówienia, niezgodnego z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Instytutu Energetyki zaoferował niejednoznaczny przedmiotu zamówienia (zestaw
szafki AMI/SG typu 2W) z
uwagi na wskazanie wielu dostawców w zakresie komponentów:
obudowy szafki (3 różnych producentów), aparatury łączeniowej gniazdo 230V (2 różnych
producentów), listwy kontrolno-pomiarowej (2 różnych producentów), przewodów (3 różnych
producentów), akumulatorów (3 różnych producentów). Konsekwencją takiego
skonstruowania oferty jest niepewności Zamawiającego jakie dokładnie zestawy zostaną mu
dostarczone podczas realizacji umowy.
Wykonawca sam wskazał, iż oferuje „opcje równoważne” w uwagach w tabeli
zawiera
jącej specyfikację techniczną oferowanych zestawów. Instytutu Energetyki nie
wykaza
ł przy tym, jakie parametry mają poszczególne aparatury wyszczególnione w tabeli
jako opcj
e równoważne, mimo ustawowego obowiązku. Wykonawca dopiero na etapie
kolejnych wyja
śnień sprecyzował co zamierza zaoferować, co jest niezgodne z Ustawą Pzp.
Na mocy postanowień SIWZ zawartych w Dziale XIX pkt 6, Wykonawca ma
obowiązek skompletować przed zawarciem umowy urządzenie wzorcowe zestawu dla stacji
SN/nn 3 polowej, do którego dostawy będzie zobowiązany. Skoro Wykonawca wskazuje
w ofercie kilku alternatywnych dostawców poszczególnych elementów zestawu to
niemożliwe jest dostarczenie urządzenia wzorcowego zgodnego z ofertą, gdyż w urządzeniu
wzorcowym jest
możliwość zamontowania elementów wyposażenia tylko jednego
z producentów wyszczególnionych w specyfikacji elementów zestawu. Ponadto Zamawiający
nie może stwierdzić poprawności wykonania urządzenia wzorcowego przy zastosowaniu
aparatury „zamiennej” innych dostawców wskazanych przez Wykonawcę, skoro fizyczne
aparatura zamienna nie będzie zamontowana w urządzeniu wzorcowym, które Wykonawca
dostarczy do Zamawiającego przed zawarciem umowy i które podlegać będzie ocenie.
Załączona do oferty dokumentacja szafek AMI SG-2W („plik „Dok. AMI_SG-2W 3P
ITR (SZ-
A) P_1_0086_2019 + zal”) nie pokazuje rozwiązań technicznych uwzględniających
aparaturę zamienną wiec dokumentacja w takiej formie nie przedstawia rozwiązania
zgodnego ze złożoną ofertą. Z tego powodu nie może być wykorzystana przez
Za
mawiającego jako dokumentacja wzorcowa dla szafek, które ewentualnie będą
dostarczane przez Wykonawcę.
Zamawiający określił w SIWZ wymogi w sposób jasny i precyzyjny. Działanie
Wykonawcy polegające na zaoferowaniu niejednoznacznego przedmiotu zamówienia jest
niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i może
powodować oferowanie w istocie urządzeń o po pierwsze - odmiennym wyposażeniu
i specyfikacji, po drugie -
urządzeń nieweryfikowalnych uprzednio przed podpisaniem umowy
z Wykonawca, po trzecie -
o odmiennej wartości rynkowej. W sytuacji, gdyby rozwiązanie
zastosowane przez Instytutu Energetyki zostałoby dopuszczone przez Zamawiającego, inni
wykonawcy również zaoferowaliby rozwiązania oparte o produkty różnych dostawców
komp
onentów, zyskując przez to bardziej konkurencyjne ceny. Nie ulega wątpliwości,
|
iż „obowiązek przejrzystości ma na celu zagwarantowanie braku ryzyka faworyzowania
i arbitralnego traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg,
by wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były
określone w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak by, po pierwsze, umożliwić wszystkim
rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich
dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w ten sam sposób, a po drugie umożliwić
instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone przez oferentów
odpowiadaj
ą kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia” (wyroku ETS 324/14 z dnia
07.04.2016 r.)
Zaniechanie odrzucenia o
ferty jaka zawierającej rażąco niską cenę - punkt 3 petitum
odwołania - poprzez uznanie wyjaśnień Instytutu Energetyki, mimo faktu, iż nie da się
poprawnie skalkulować oferty przy braku zadeklarowania konkretnego jednoznacznego
rozwiązania
T
o na Wykonawcy leży ciężar wykazania, iż cena oferty nie jest rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący pragnie zaznaczyć, iż skoro Instytutu
Energetyki nie zaoferował jednoznacznego konkretnego rozwiązania, nie da sie poprawnie
skalkulować oferty, bowiem każdorazowy wybór innego dostawcy aparatury będzie
bezpośrednio przekładał się na cenę oferty.
Powyższe Wykonawca wprost potwierdził w wyjaśnieniach, wskazując, iż
w przesłanych dokumentach „wyszczególnił również innych poddostawców elementów
składowych, których stosowanie przewiduje w produkcji szafki AMI/SG zamiennie
(równoważnie) do wskazanych w pkt 3. Zastosowanie równoważnych części będzie miało
miejsce w przypadku braku dostępności rynkowej elementów wskazanych powyżej”. W tych
okolicznościach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie powinny zostać uznane przez
Zamawiającego, zaś oferta podlega odrzuceniu.
Mając na względzie Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, złożonych w postępowaniu
o udzieleni
e zamówienia ofertach, wyjaśnieniach, odwołaniu, złożonych pismach
procesowych wraz z załącznikami, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane
w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę
Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zam
ówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy
c
zynności badania i oceny ofert i ustalenie katalogu Wykonawców zaproszonych do
podpisania umowy ramowej
w prowadzonym postępowaniu, pozbawia Odwołującego
możliwości uzyskania kolejnych zamówień w ramach tej umowy oraz wykonywania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli następujący
wykonawcy:
1)
Instytut Energetyki Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, Oddział w Gdańsku;
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
2)
APATOR ELKOMTECH Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
Izba potwierdziła skuteczność obu złożonych przystąpień.
Izba ustaliła, że:
Na podstawie zapisów SIWZ, Rozdział VIII, pkt C.6. ustalono, że w celu
potwierdzenia, że oferowane zestawy telesterowania odpowiadają wymaganiom określonym
przez Z
amawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć następujące dokumenty:
6.1.
Dokumentację techniczną szafki AMI/SG typu 2W zawierająca m.in. specyfikację
elementów zestawu, rysunki techniczne, rysunki i opisy montażu poszczególnych elementów
zestawu.
6.2.
Kopia certyfikatu zgodności pustych obudów szafek AMI/SG z normą PN-EN
62208:
2011E Puste obudowy rozdzielnic i sterownic niskonapięciowych. Wymagania ogólne.
6.3.
Do każdego typu osprzętu do kabli elektroenergetycznych, sensorów napięciowych
oraz ograniczników przepięć należy dostarczyć niżej wymienioną dokumentację techniczną:
6.3.1. Karty k
atalogowe osprzętu do kabli elektroenergetycznych zawierające podstawowe
dane techniczne,
6.3.2.
Kopie/skany certyfikatów zgodności z wymienionymi normami: głowice kablowe do
kabli SN o izolacji polietylenowej : PN-
HD 629.1 S2:2006 Badania osprzętu przeznaczonego
do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV - Część 1: Kable
o izolacji wytłaczanej, PN-HD 629.1 S2:2006/A1:2008E Badania osprzętu przeznaczonego
do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV - Część 1: Kable
o izolacji wytłaczanej.
6.4.
na podstawie art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy -
oświadczenia producenta, dystrybutora,
importera lub jego upoważnionego przedstawiciela szafki AMI/SG typu 2W o zgodności
z dokumentami normatywnymi oraz dyrektywami (deklaracje zgo
dności):
6.4.1. szafki AMI/SG: PN-EN 61439-
1:2011P Rozdzielnice i sterownice niskonapięciowe -
Część 1: Postanowienia ogólne, PN-EN 61439-5:2015-02P Rozdzielnice i sterownice
niskonapięciowe – Część 5: Zestawy do dystrybucji mocy w sieciach publicznych,
6.4.2.
wyłączniki nn: PN-EN 60947 2:2009P Aparatura rozdzielcza i sterownicza
niskonapięciowa - Część 2: Wyłączniki,
6.4.3.
rozłącznik bezpiecznikowy nn: PN-EN 60947-3:2009P Aparatura rozdzielcza
i sterownicza niskonapięciowa - Część 3: Rozłączniki, odłączniki. Rozłączniki izolacyjne
i zestawy łączników z bezpiecznikami topikowymi,
6.4.4. gniazdo wtyczkowe ze stykiem ochronnym: PN-IEC 60884-1:2006P+A1:2009P
Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego - Część 1: Wymagania
ogólne, PN-IEC 60884-2-2:2012P Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego
i podobnego
– Część 2-2: Wymagania szczegółowe dla gniazd wtyczkowych do urządzeń,
6.4.5.
zaciski torów prądowych oraz zaciski sprężynowe przewodów neutralnych: PN-EN
60947-1:2010P+A1:2011E+A2:2014-12E
Aparatura
rozdzielcza
i
sterownicza
niskonapięciowa – Część 1: Postanowienia ogólne, PN-EN 60947-7-1:2012P Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie pomocnicze - Listwy
zaciskowe do przewodów miedzianych,
6.4.6. zaciski
ochronne:
PN-EN
60947-1:2010P+A1:2011E+A2:2014-12E
Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa – Część 1: Postanowienia ogólne, PN-EN 60947-
7-
2:2012P Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa – Część 7 2: Wyposażenie
pomocnicze -
Listwy zaciskowe do przewodów ochronnych miedzianych,
6.4.7.
zaciski torów napięciowych z modułami bezpiecznikowymi: PN-EN 60947
1:2010P+A1:2011E+A2:2014-
12E Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa –
Część 1: Postanowienia ogólne, PN-EN 60947-7-3:2010E Aparatura rozdzielcza
i sterownicza niskona
pięciowa - Część 7-3: Wyposażenie pomocnicze - Wymagania
bezpieczeństwa dotyczące listew zaciskowych z bezpiecznikami,
6.4.8. bezpieczniki topikowe miniaturowe: PN-EN 60127-1:2008P+A1:2012P Bezpieczniki
topikowe miniaturowe -
Część 1: Definicje dotyczące bezpieczników topikowych
miniaturowych oraz ogólne wymagania dotyczące wkładek topikowych miniaturowych,
PN-EN 60127-2:2006P+A2:2010E Bezpieczniki topikowe miniaturowe -
Część 2: Wkładki
topikowe zamknięte,
6.4.9.
przewód LgY: PN-EN 50525-1:2011E Przewody elektryczne - Niskonapięciowe
przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe nieprzekraczające 450/750 V
(Uo/U)
– Część 1: Wymagania ogólne, PN-EN 50525-2-31:2011E Przewody elektryczne -
Niskonapięciowe przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe nieprzekraczające
450/750 V (Uo/U)
– Część 2-31: Przewody ogólnego zastosowania - Przewody jednożyłowe,
bez powłoki, o izolacji z termoplastycznego polwinitu (PVC),
6.4.10. akumulatory: PN-EN 60896-
21:2207P Baterie ołowiowe stacjonarne – Część 21:
Typy wyposażone w zawory – Metody Badań,
6.4.11.
zasilacz prądu stałego: PN-EN 61204:2001P+A1:2002E Zasilacze niskiego napięcia
prądu stałego - Właściwości i wymagania Bezpieczeństwa, PN-EN 61204-3:2006P Zasilacze
niskiego napięcia prądu stałego -- Część 3: Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC),
6.4.12.
zasilacz prądu stałego, ogranicznik przepięć nn, rozłącznik nn, wyłącznik nn:
oświadczenie o zgodności z postanowieniami Dyrektywy LVD 2014/35/UE (Dz. U. UE L
96/357/2014) oraz Dyrektywy RoHS 2011/65/UE (Dz. U. UE L 174/88/2011,
6.4.13.
ograniczniki przepięć: PN-EN 60099-4:2009 Ograniczniki przepięć - Część 4:
Beziskiernikowe ograniczniki przepięć z tlenków metali do sieci prądu przemiennego,
6.4.14.
sensory napięciowe wraz z głowicami kablowymi wskazanymi w punkcie 7
specyfikacji technicznej (deklaracja wspólna tj taka która powinna wskazywać jednoznacznie
typy kompatybilnych zestawów oraz wyszczególniać numery protokołu z badań typu): PN-HD
629.1 S2:2006 Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6
(7,2) kV do 20,8/36 (42) kV -
Część 1: Kable o izolacji wytłaczanej, Tabela 10 „Dodatkowe
badania dla najmniejszych i największych przekrojów kabli”, PN-HD 629.1
S2:2006/A1:2008E Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie znamionowe od
3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV -
Część 1: Kable o izolacji wytłaczanej,
6.4.15.
sensory napięciowe: PN-EN IEC 61869-11:2018-07 Przekładniki -- Część 11:
Dodatkowe wymagan
ia dla małej mocy pasywnych przekładników napięciowych.
6.5.
na podstawie art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy -
oświadczenia producenta, dystrybutora,
importera lub jego upoważnionego przedstawiciela sterownika ze zintegrowanym
sygnalizatorem zwarć o zgodności z dokumentami normatywnymi oraz dyrektywami:
6.5.1. PN-EN 61010-
1:2011P Wymagania bezpieczeństwa dotyczące elektrycznych
przyrządów pomiarowych, automatyki i urządzeń laboratoryjnych - Część 1: Wymagania
ogólne, PN-EN 61000-62:2008 Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC) - Część 6-2:
Normy ogólne - Odporność w środowiskach przemysłowych, PN-EN 61000-6-
4:2008P+A1:2012P Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC) - Część 6-4: Normy ogólne -
Norma emisji w środowiskach przemysłowych, PN-EN 60255-26:2014-01P Przekaźniki
pomiar
owe i urządzenia zabezpieczeniowe – Część 26: Wymagania dotyczące
kompatybilności elektromagnetycznej,
6.5.2. Dyrektywa RED 2014/53/UE (Dz. U. UE L 153/63/2014),
6.5.3. Dyrektywa EMC 2014/30/UE (Dz.U. UE L 96/79/2014).
Uwaga:
Nie wymaga się podawania ww. poprawek do norm publikowanych oddzielnie na
protokołach badania i certyfikatach zgodności w przeciwieństwie do zmian do norm
publikowanych oddzielnie.
Certyfikaty zgodności muszą być wydane producentowi, importerowi lub jego
upoważnionemu przedstawicielowi przez akredytowane jednostki certyfikujące w tym
zakresie.
Certyfikaty zgodności wydane przed datą publikacji ww. norm, w oparciu o normy
aktualne w dniu wydania certyfikatu, są taktowane na równi z certyfikatami zgodności z ww.
normami, do daty wskazanej przez jedn
ostkę certyfikującą, lecz nie dłużej niż do daty utraty
aktualności norm stosowanych w ocenie zgodności podanej w Komunikacie Prezesa
Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w sprawie stosowania Polskich Norm wycofanych jako
dokumentów odniesienia w ocenie zgodności.
Protokoły badania typu wydane producentowi, importerowi lub jego upoważnionemu
przedstawicielowi przed datą publikacji ww. norm, w oparciu o normy aktualne w dniu
wykonywania badań, są taktowane na równi z protokołami badania typu poświadczającymi
zgodność z ww. normami, ale nie dłużej niż do daty utraty aktualności norm stosowanych
w ocenie zgodności podanej w Komunikacie Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego
w sprawie stosowania Polskich Norm wycofanych jako dokumentów odniesienia w ocenie
zgodności.
Normy równoważne są traktowane na równi z normami zatwierdzonymi przez Polski
Komitet Normalizacyjny. Za normę równoważną uważa się normę, zawierającą w całości
treść normy EN lub dokumentu harmonizacyjnego HD, zatwierdzoną przez krajowy komitet
normalizacyjny członka CENELEC Europejskiego Komitetu Normalizacyjnego Elektrotechniki
lub normę zatwierdzoną przez Międzynarodową Komisję Elektrotechniczną, która bez
jakichkolwiek zmian została wprowadzona jako norma EN lub dokument harmonizacyjny HD.
Definicje:
akredytowane jednostki certyfikujące, notyfikowane jednostki certyfikujące,
laboratoria akredytowane, laboratoria notyfikowane, certyfikaty zgodności, badanie (typu),
deklaracja zgodności producenta, importera lub jego upoważnionego przedstawiciela –
zgodnie z aktualną ustawą z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności
i nadzoru rynku.
Na podstawie Rozdziału XIX pkt 6, przed zawarciem umów wykonawcy zobowiązani
będą do dostarczenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie: urządzenia
wzorcowego - zestawu dla stacji SN/nn 3 polowej. W przypadku stwierdzenia
nieprawidłowości w wykonanym urządzeniu wzorcowym, wykonawca zostanie protokolarnie
wezwany do usunięcia tych nieprawidłowości. Jeśli wykonawca nie usunie wskazanych
w proto
kole nieprawidłowości w okresie nie dłuższym niż 14 dni, zamawiający ma prawo
zaniechania zawarcia umowy i wyboru kolejnej oferty. Zawarcie umowy będzie możliwe po
protokolarnym odbiorze wzorcowego urządzenia.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja techniczna, punkt 4.1.2.
Parametry techniczne pustej obudowy:
1)
Wymiary szafki: szafka AMI/SG typ typu 2W powinna mieć następujące wymiary:
szerokość 600 mm, wysokość 600 mm (z daszkiem) oraz głębokość 250 mm,
z uwzględnieniem tolerancji wymiarów -2% ÷ +12%.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie w części
zasługiwało na uwzględnienie.
a)
Zamawiający słusznie w odpowiedzi na odwołanie zauważył, iż norma PN-EN 60947-
1:2010P+A1:2011E+A2:2014-12E
jest normą podstawową, zawierającą wymagania ogólne
dla różnego rodzaju aparatów elektrycznych. Natomiast normy wymienione w deklaracji
zgodności złożonej przez Instytut Energetyki są normami dla danego rodzaju aparatu
i stanowią spełnienie wymogu z SIWZ złożenia deklaracji zgodności z normą PN-EN 60947-
7-
1:2012P Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie
pomocnicze -
Listwy zaciskowe do przewodów miedzianych. Spełnienie wymogów tej normy
szczegółowej jest rozwinięciem spełnienia wymogów normy ogólnej i nie jest możliwe
uzyskanie deklaracji dla konkretnego rozwiązania bez spełnienia wymagań normy ogólnej.
Jeżeli aparat spełnia wymogi bardziej szczegółowe, to tym samym spełnia wymogi normy
o charakterze ogólnym. Jak słusznie w odpowiedzi na odwołanie zaznaczono, z normy
o charakterze szczególnym korzysta się łącznie z normą o charakterze ogólnym, co wprost
wynika z zapisów normy PN-EN 60947-7-1:2012P. Norma podstawowa ma zastosowanie do
wszystkich aparatów, natomiast konkretne rodzaje aparatów badane są na zgodność
z bardziej szczegółowymi wymaganiami norm. Nie jest możliwe uzyskanie deklaracji
zgodności bardziej szczegółowej bez spełnienia wymagań normy o charakterze ogólnym.
Tym samy zarzut odwołania nie potwierdził się.
b)
Odwołujący i Przystępujący po jego stronie nie zaprzeczyli twierdzeniom odpowiedzi
na odwołanie, że norma PN EN 60127-2:2014 zastąpiła wymienioną w SIWZ przez
Zamawiającego normę PN-EN 60127-2:2006P+A2:2010E Bezpieczniki topikowe
miniaturowe -
Część 2: Wkładki topikowe zamknięte. Zamawiający przewidział w SIWZ
zapisy odnoszące się do zmian w normach, a przedstawiona przez Instytut Energetyki
deklaracja odnosi się do normy wydanej później niż ta wskazana w SIWZ, co oznacza, że
norma późniejsza zastąpiła przywołaną normę z SIWZ. Podobnie jak w przypadku punktu
a
odwołania, złożona przez Wykonawcę deklaracja zgodności odnosi się do postanowień
normy szczegółowej, dla konkretnego rozwiązania, wkładek topikowych zamkniętych, czyli
dokładnie dokumentu, którego wymagał Zamawiający. Zdaniem Izby zgodzić należy się
z Zamawiającym, że złożony dokument potwierdza spełnienie wymogów normy
o charakterze ogólnym, bowiem ta ma zastosowanie do wszystkich rodzajów bezpieczników
topikowych, a uszczegółowienie spełnienia wymagań dla wkładek zostało potwierdzone
w złożonym przez Instytut dokumencie. Oznacza to, że zarzut odwołanie nie potwierdził się.
c)
Instytut złożył deklarację zgodności z normą PN-EN 50525-2-31:2011E Przewody
elektryczne -
Niskonapięciowe przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe
nieprzekraczające 450/750 V (Uo/U) – Część 2-31: Przewody ogólnego zastosowania -
Przewody jednożyłowe, bez powłoki, o izolacji z termoplastycznego polwinitu (PVC).
W ocenie Izby spełniono więc wymogi ustalone w SIWZ. Norma wymieniona w SIWZ PN-EN
50525-1:2011E
ma charakter normy ogólnej, dotyczy sztywnych i giętkich przewodów
elektroenergetycznych. Złożona przez Instytut deklaracja dotyczy wymogów szczegółowych
dla przewodów jednożyłowych, czyli dokładnie takich, które znajdą zastosowanie dla
zamawi
anych urządzeń. Podobnie jak w przypadku wcześniejszych zarzutów odwołania,
Izba stoi na stanowisku, że spełnienie wymogów normy szczegółowej i przedstawienie na
powyższą okoliczność odpowiedniego dokumentu potwierdza spełnienie wymagań dla normy
ogólnej wymienionej w SIWZ przez Zamawiającego.
Odnosząc się do tej części zarzutów, zauważyć należy Zamawiający ustanowił
w SIWZ pewną generalną zasadę, odnosząc się kolejno najpierw do postanowień normy
ogólnej dla danej grupy elementów składowych urządzenia, następnie wskazał normę
szczególną dla konkretnie stosowanego materiału. Zdaniem Izby Odwołujący zapisy te
błędnie utożsamia z obowiązkiem złożenia dokumentów odrębnie odnoszących się do norm
ogólnych i norm szczegółowych. W ocenie składu konieczne było złożenie dokumentów –
deklaracji zgodności – dotyczących norm szczegółowych, dla konkretnych rozwiązań listwy,
wkładek topikowych i przewodów. Natomiast same deklaracje wskazujące na spełnienie
wymogów norm szczegółowych potwierdzają spełnianie wymogów norm o charakterze
ogólnym. Takie rozumienie zapisów SIWZ potwierdzają złożone deklaracje zgodności
złożone dla innych producentów części składowych urządzenia. W deklaracjach tych
najpierw wskazano normę o charakterze ogólnym dla określonej grupy produktów, następnie
normę o charakterze szczegółowym dla określonego elementu.
Przechodząc do rozpoznania zasadności zarzutów dotyczących zgodności
z wymiarami szafki (wysokością) opisanymi w SIWZ z informacjami podanymi przez Instytut
w ofercie i wyjaśnieniach, Izba uznała, że zarzut potwierdził się.
W ramach dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust.
1 ustawy Pzp w Wykazie elementów Przystępujący określił model i wymiary szafki jako OT
60x66x25 cm. W tym samym pliku dokumentów, w opisie rozwiązania wskazał, że wymiary
obudowy to 66x66x25 cm i dołączył rysunki, na których przedstawiono inne jeszcze wymiary
(53x820x24,5 oraz 66x62x24,5 cm)
. Złożono również certyfikat zgodności dla producenta
Sakspol dla wielu typoszere
gów szafki, w tym dla modeli OT65 i OT66. Następnie, po
wezwaniu Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień,
Przystępujący wskazał, że podstawowo (standardowo) stosować następujące elementy
składowe dostarczane przez poddostawców: Obudowa: Sakspol, typ OT65 (wys. 642 mm,
szer. 662 mm, gł. 255 mm).
Przypomnieć należy, iż wymogiem SIWZ było zaoferowanie szafki o wymiarach
szerokość 600 mm, wysokość 600 mm (z daszkiem) oraz głębokość 250 mm,
z uwzględnieniem tolerancji wymiarów -2% + +12%”, czyli: szerokość 588 - 672mm,
wysokość 588 - 672mm oraz głębokość 245 - 280mm.
Z
certyfikatu zgodności nr Z/12/033/18 (Sakspol) załączonego do oferty dla obudowy
typ OT65
wynika, że wymiary to wysokość 539 x szerokość 662 x głębokość 255.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, że w dokumentach złożonych w trybie
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp nie można wywnioskować jednoznacznie jakie wymiary obudowy
szafki zamierza zastosować Przystępujący Instytut Energetyki. W różnych dokumentach
wskazywane są różne wymiary. Inne wymiary podano w zestawieniu, inne na rysunkach,
złożona deklaracja odnosi się do wielu typów szafek, nie jest wiadomym dla którego typu
konkretnie Wykonawca dokument ten przedstawia. Dopiero po złożeniu wyjaśnień pojawiają
się odniesienia do konkretnego typu szafki, niestety podane wymiary temu typowi nie
odpowiadają. Wymiary dla wskazanego typu w wyjaśnieniach nie natomiast spełniają
wymogów SIWZ.
Izba uważa, że całkowicie nieuprawnione są twierdzenia Zamawiającego
przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, że skoro wymiary wymienione w wyjaśnieniach
odnoszą się do typu OT66, to należało uznać, że mamy do czynienia z omyłką
(domniemywać należy, że Zamawiający uważa, że jest ona możliwa do poprawienia w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Przede wszystkim
dostrzeżenia wymaga, iż Wykonawca na
wezwanie złożyć miał dokumenty przedmiotowe w postaci dokumentacji technicznej szafki
AMI/SG typu 2W zawierającej m.in. specyfikację elementów zestawu, rysunki techniczne,
rysunki i opisy montażu poszczególnych elementów zestawu oraz kopie certyfikatu
zgodności pustych obudów szafek AMI/SG z normą PN-EN 62208:2011E Puste obudowy
rozdzielnic i sterownic niskonapięciowych. Wymagania ogólne. Do Wykonawcy należało
zatem sprecyzowanie przedmiotu zamówienia, który oferuje. Nie jest rolą Zamawiającego
domyślać się, który model szafki, wymieniony w certyfikacie dla kilku typów będzie spełniał
wymagania podane w SIWZ. To na Wykonawcy spoczywał obowiązek takiego
skonstruowania przedmiotu oferty, by odpowiadał on wymaganiom SIWZ. Podany
w wyjaśnieniach model OT65 parametrów szafki z SIWZ nie spełnia. Być może spełnia te
wymogi model OT66, ale ten nie został w podstawowych dokumentach przez
Przystępującego wskazany. Nie można w ocenie składu rozbieżności między podaniem
konkretnego
modelu a podaniem wymiarów dla innego modelu tłumaczyć omyłką
Wykonawcy. Zwłaszcza, że Zamawiający jakichkolwiek wyjaśnień od Przystępującego
Instytutu nie uzyskał, a decyzję taką podjęto arbitralnie. Co więcej, w wielu miejscach
dokumentów przedmiotowych złożonych na pierwsze wezwanie Wykonawca posługuje się
różnym zakresem parametrów, a sprecyzowanie przedmiotu oferowanego Zamawiającemu
w odniesieniu do parametrów szafki następuję de facto dopiero w złożonych wyjaśnieniach.
Inne wartości podano w Wykazie elementów, inne na rysunkach technicznych, inne
w wyjaśnieniach. Zdaniem Izby doszło tym samym do zmiany treści oferty na etapie
wyjaśnień, co zgodnie z przepisami, a także ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, jest
sytuacją niedopuszczalną. Z pierwotnej treści złożonych dokumentów nie można
wywnioskować, czy wymogi SIWZ co do parametrów szafki zostały spełnione.
Reasumując, Izba uznała, że zarzut potwierdził się, a Przystępujący Instytut
Energetyki złożył ofertę nie odpowiadającą treścią wymogom SIWZ, tym samym oferta taka
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ramach kolejnego zarzutu Odwołujący wskazywał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
Pzp
przez
zaoferowanie
przez
Przystępującego
Instytut
Energetyki
niejednoz
nacznego przedmiotu zamówienia przez wskazanie wielu dostawców dla
poszczególnych elementów urządzenia.
Izba uznała, że zarzut znalazł potwierdzenie w zgromadzonym materiale
dowodowym.
Na początku rozważań zgodzić należy się z Zamawiającym, że Przystępujący Instytut
nie złożył oferty o charakterze wariantowym. Nie zaoferowano bowiem innego, odmiennego
od opisanego w SIWZ sposobu wykonania zamówienia. Izba stoi na stanowisku, że
Przystępujący nie złożył również oferty równoważnej w rozumieniu art. 29 ustawy Pzp. Opisu
przedmiotu zamówienia nie sporządzono bowiem przez wymienienie konkretnych znaków
towarowych, patentów, źródeł pochodzenia. Wykonawca w Wykazie elementów
sformułowania „Opcje równoważne” użył w potocznym znaczeniu tych słów, mając na myśli
zami
enne stosowanie wymienionych w wykazie Elementów celem skonstruowania
zamawianego urządzenia, co potwierdził przebieg rozprawy przed Izbą i złożone
w postępowaniu wyjaśnienia. Z wyjaśnień wynika, że w przypadku braku dostępności
rynkowej elementów podstawowych, wykorzystywane będą elementy zamienne. W ocenie
składu orzekającego Izby przedstawienie jednak w taki sposób przedmiotu zobowiązania
wykonawcy miało charakter nieprawidłowy.
Ze złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp niezbicie jednak wynika,
że Przystępujący zaoferował w ramach poszczególnych komponentów: obudowy szafki (3
różnych producentów), aparatury łączeniowej gniazdo 230V (2 różnych producentów), listwy
kontrolno-
pomiarowej (2 różnych producentów), przewodów (3 różnych producentów),
akumulatorów (3 różnych producentów). Dopiero natomiast w złożonych wyjaśnieniach
wskazał Zamawiającemu w jakim zestawieniu podstawowo (standardowo) stosować będzie
elementy składowe dostarczane przez poszczególnych poddostawców wymienionych
w Wyka
zie. Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że dopiero na etapie wyjaśnień nastąpiło
doprecyzowanie oferowanego świadczenia. Nie można zapominać, że przed zawarciem
umów wykonawcy zobowiązani będą do dostarczenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10
dni termini
e: urządzenia wzorcowego - zestawu dla stacji SN/nn 3 polowej. W przypadku
stwierdzenia nieprawidłowości w wykonanym urządzeniu wzorcowym, wykonawca zostanie
protokolarnie wezwany do usunięcia tych nieprawidłowości. Oznacza to, że dokonując
kwalifikacji wy
konawców do podpisania umowy ramowej Zamawiający nie wiedział jakie
urządzenie zostanie mu złożone, a przede wszystkim nie wiedział, czy urządzenie to spełnia
wszystkie wymogi SIWZ. Nie zostało również wykazane, że urządzenie w każdej
konfiguracji, także przy zastosowaniu „zamienników” spełniało będzie te wymogi.
Zamawiający nie ma pewności jakie dokładnie zestawy zostaną mu dostarczone podczas
realizacji umowy
. Warto także zauważyć, iż złożona dokumentacja techniczna odnosi się
tylko do zestawienia w ujęciu podstawowym, nie zostały przedstawione jakiekolwiek
materiały potwierdzające prawidłowość działania w ujęciu zamiennych składowych. Izba
zgadza się z twierdzeniami Odwołującego i Przystępującego Apator, że dopiero w wyniku
złożenia wyjaśnień doszło do skonkretyzowania elementów, z których w wersji podstawowej
wykonana będzie szafka. Każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu miał
jednak obowiązek złożyć jedną ofertę, w sposób konkretny obrazującą jakie urządzenie
(w jakiej konfiguracji elementów składowych) zostanie Zamawiającemu dostarczone.
Przystępujący Instytut próbował natomiast zapewnić sobie pełną dowolność w konstrukcji
urządzenia i doborze elementów składowych. Zamawiający, ani w odpowiedzi na odwołanie,
ani na rozprawie, nie odniósł się w jaki sposób przeprowadzi badanie modelu wzorcowego
i zatwierdzi dany model w ramach przyszłych dostaw, jeżeli w zależności od wyboru
komponentów przez Przystępującego te modele mogą się między sobą różnić. W takich
okolicznościach oferta Przystępującego Instytutu powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna w treści z treścią SIWZ. Specyfikacja
wymagała bowiem przedstawienia konkretnego rozwiązania w konkretnej konfiguracji,
Wykonawca zaoferował natomiast urządzenie w różnych konfiguracjach, a doprecyzowanie
zobowiązania ofertowego nastąpiło na etapie złożenia wyjaśnień. Takie postępowanie nie
jest dozwolone na gruncie przepisów Pzp. Momentem złożenia oświadczenia woli
dostarczenia Zamawiającemu konkretnego zobowiązania jest upływ terminu składania ofert.
Izba uważa, iż zarzut odwołania o złożeniu oferty z niedoprecyzowanym przedmiotem
świadczenia potwierdził się, co skutkować musiało uwzględnieniem odwołania
i zobowiązaniem Zamawiającego do ponowienia procesu badania i oceny oferty,
z nakazaniem w ramach tego badania odrzucenia oferty Przystępującego Instytut
Energetyki.
Izba uznała, że potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
w zw. z art. 90 ust 3 Pzp -
poprzez uznanie wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej
ceny i zaniechanie odrzucenia oferty Instytutu Energetyki,
mimo faktu, iż nie da się
poprawnie
skalkulować oferty przy braku zadeklarowania konkretnego jednoznacznego
rozwiązania, bowiem każdorazowy wybór innego dostawcy aparatury będzie bezpośrednio
przekładał sie na cenę oferty.
Złożone przez Przystępującego Instytut wyjaśnienia objęte są klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa, więc odniesienie się do zarzutu musi przyjąć pewien poziom ogólności.
Oceniając złożone wyjaśnienia w aspekcie, czy mamy w postępowaniu do czynienia
ze zjawiskiem rażąco niskiej ceny, Izba pragnie podkreślić, że nie istnieje jeden wzorzec, czy
schemat konstruowania wyjaśnień. Każdy z wykonawców przygotowując ofertę może
zwrócić przy wycenie uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma własne
zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych realiach polityki cenowej własnej firmy. Nie ma
jednego katalogu minimalnego, ani zakresu maksymalnego zagadnień, do którego powinien
odwoływać się dany wykonawca sporządzając kalkulację ceny oferty.
W ocenie składu orzekającego Izby złożone przez Przystępującego Instytut
wyjaśnienia nie były wystarczające do uznania, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Wyjaśnienia te zawierały część opisową, wskazującą co prawda na główne obszary, gdzie
mogło dojść do redukcji kosztów, jednak opisu tego nie poparto żadnymi dowodami.
W wyjaśnieniach powoływano się na okoliczności charakterystyczne dla każdego
przedsiębiorcy, od lat funkcjonującego w określonej branży. Nie wykazano żadnych
okoliczności specyficznych dla tego konkretnego wykonawcy, może poza faktem
samodzielnego produkowania sterownika, co obniża koszty konfiguracji i uruchomienia
urządzenia. Biorąc pod uwagę zamawiany wolumen urządzeń, wszyscy wykonawcy
zamawiali
będą znaczne ilości, co pozwoli im wynegocjować znaczące upusty, większe niż
przy zakupach detalicznych, jednostkowych.
Choć w swoich wyjaśnieniach Przystępujący wskazało opisowo kilkanaście
elementów, które według niego były głównymi czynnikami wpływającymi na cenę oferty, to
są to czynniki powtarzalne dla każdego wykonawcy. Częścią wyjaśnień było również
zestawienie
istotnych elementów cenotwórczych w ujęciu tabelarycznym, z podziałem na
poszczególne czynności opisane jako zobowiązanie do ich wykonania. Tylko jednak
z zapewnień Wykonawcy wynika, że w cenach jednostkowych ujęto wszystkie koszty, w tym
robocizny, zakupu materiałów i zysk. Złożono bowiem kalkulacja tych danych nie potwierdza.
Wykonawca napisał jedynie, że cena jednostkowa jest zagregowaną ceną wszystkich
rodzajów zestawów telesterowania. Nie przedstawił jednak na powyższe twierdzenia
żadnych dowodów, choćby ofert poddostawców. Izba nie wie na jakiej podstawie
Zamawiający uznał, że ceny materiałów przyjęto z ofert poddostawców, którzy zaoferowali
ceny niższe o 10-20% w stosunku do zakupów jednostkowych, ponieważ żadnych
materiałów w tym zakresie do wyjaśnień nie dołączono.
Skład orzekający Izby uważa że złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do
wniosku, że oferta cenowa Przystępującego została przedstawiona w sposób rzetelny.
Wyjaśnienia te mają lakoniczną postać, nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami.
Zdaniem Izby
złożone wyjaśnienia nie były wystarczająco precyzyjne, nie wskazywały na
obiektywne czynniki, które mogły wpłynąć na obniżenie ceny oferty, nie zostały poparte
dowodami, które potwierdzały prawidłowość kalkulacji. Wykonawca w udzielanych
wyjaśnieniach nie udowodnił Zamawiającemu, że jego cena ofertowa jest realna,
wiarygodna, tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy
zachowaniu należytej staranności nie będzie ponosił strat.
Reasumując, Przystępujący Instytut nie sprostał obowiązkowi wynikającemu
z dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i
złożonymi wyjaśnieniami nie udowodnił
prawidłowości kalkulacji ceny oferty.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z ust.
2 Pzp i nakazała Zamawiającemu
odrzucenie oferty Przystępującego Instytut Energetyki na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 972), w tym
w szczególności § 5 ust. 4 oraz § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewo
dniczący:
…………………………..
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp co do
niezgodności treści oferty Wykonawcy Instytut Energetyki Instytut Badawczy z siedzibą
w Warszawie, Oddział w Gdańsku dla wymiarów oferowanej szafki AMI/SG typu 2W
oraz zaoferowania
niejednoznacznego przedmiotu zamówienia z uwagi na wskazanie
wielu dostawców, a także naruszenia 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust 3 Pzp -
poprzez uznanie wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny za prawidłowe i
nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym
uznania oferty Przystępującego za najkorzystniejszą, a także nakazuje powtórzenie
procesu badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego Instytut
Energetyki,
2.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: ENERGA-OPERATOR Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Gdańsku i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego ZPUE
S
półka Akcyjna z siedzibą we Włoszczowie tytułem wpisu od odwołania
3.2.
zasądza od Zamawiającego: ENERGA-OPERATOR Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gdańsku na rzecz Odwołującego ZPUE Spółka Akcyjna
z sied
zibą we Włoszczowie kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnastu tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów
wpisu oraz zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
sygn. akt KIO 2409/19
UZASADNIENIE
Dnia 28 listopada 2019 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo za
mówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1834 ze zm.) (dal
ej „ustawa Pzp”) odwołanie złożył
wykonawca
ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie (dalej „Odwołujący” lub „ZPUE”).
P
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o zawarcie umów ramowych na „Dostawę zestawów telesterowania dla
stacji SN/nn 3,4 i 5 po
lowych” prowadzi Zamawiający - ENERGA-OPERATOR S.A.
z siedzibą w Gdańsku.
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
zaniechaniu odrzuceniu oferty Instytutu Energetyki Instytutu Badawczego z siedzibąw Warszawie (dalej „Wykonawca” lub „Instytut Energetyki”), mimo jej niezgodności ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
2.
bezzasadnym uznaniu wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny,
a w konsekwencji zaniecha
niu odrzucenia oferty Instytutu Energetyki jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Instytutu Energetyki,
mimo jej
niezgodności z SIWZ w zakresie:
a)
zgodności
oferowanej
aparatury
z
wymaganiami
normy
PN-EN 609471:2010P+A1:2011E+ A2:2014-12E, z uwagi na brak jej potwierdzenia
w
Deklaracji zgodności producenta WAGO nr 393/2016 dla listwy kontrolno-pomiarowej
WAGO LPW, typ 847-1095/0000-2180
(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.5
SIWZ, plik
złożony przez Wykonawcę: „06_b_1. WAGO Declaration of conformity_ 847-
1095_0000_2180”)
b)
zgodności oferowanej aparatury z wymaganiami normy PN-EN 60127-
1:2008P+A1:2012P z uwagi na brak jej
potwierdzenia w Deklaracji zgodności producenta
Elektrokabel dla bezpieczników topikowych; (wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt.
6.4.8 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę: „06_b_2pl. WAGO_SIBA Deklaracja zgodności
SIBA”),
c)
zgodności oferowanej aparatury z wymaganiami normy PN:EN 50525:1:2011E,
z uwagi na brak jej
potwierdzenia w Deklaracji zgodności producenta Elektrokabel na kable
H05V-K, H07V-K;
(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.9 SIWZ, plik złożony
pr
zez Wykonawcę: „07_c_1.Technokabel H05V-K deklaracja”, „07_c_2. Technokabel H07V-
K deklaracja
”);
d)
wymiarów oferowanej szafki AMI/SG typu 2W producenta SAKSPOL (tj. wymogu
wysokości obudowy do szafki) z parametrami technicznymi określonymi przez
Zamawiającego w pkt. 4.1.2. Specyfikacji technicznej.
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Instytutu Energetyki z uwagi na zaoferowanie niejednoznacznego przedmiotu
zamówienia (zestawu szafki AMI/SG typu 2W) z uwagi na wskazanie wielu dostawców
w zakresie: obudowy szafki (3 różnych producentów), aparatury łączeniowej gniazdo 230V
AC (2 różnych producentów), listwy kontrolno-pomiarowej (2 różnych producentów),
przewodów (3 różnych producentów), akumulatorów (3 różnych producentów) w sytuacji,
gdy:
a)
niejednoznaczne określenie oferowanego sprzętu powoduje, iż Zamawiający nie ma
pewności jakie dokładnie zestawy zostaną mu dostarczone podczas realizacji umowy;
b)
Wykonawca sam wskazał, iż oferuje „opcje równoważne” w uwagach w tabeli
zawierającej specyfikację techniczną oferowanych zestawów (nie wykazując przy tym jakie
parametry mają poszczególne aparatury), Wykonawca dopiero na etapie kolejnych
wyjaśnień sprecyzował co zamierza zaoferować, co jest niezgodne z Ustawą;
c)
Wykonawca ma obowiązek skompletować przed zawarciem umowy urządzenie
wzorcowe zestawu dla stacji SN/nn 3 polowej,
do którego dostawy będzie zobowiązany
(wymóg zawarty w Dziale XIX pkt 6 SIWZ), skoro Wykonawca wskazuje w ofercie kilku
alternatywnych producentów poszczególnych elementów zestawu, to niemożliwe jest
dostarczenie urządzenia wzorcowego zgodnego z ofertą, gdyż w urządzeniu wzorcowym jest
możliwość zamontowania elementów wyposażenia tylko jednego z producentów
wyszczególnionych w specyfikacji elementów zestawu;
d)
Zamawiający nie może stwierdzić poprawności wykonania urządzenia wzorcowego
przy za
stosowaniu aparatury „zamiennej” innych dostawców wskazanych przez Wykonawcę,
skoro fi
zyczne aparatura zamienna nie będzie zamontowana w urządzeniu wzorcowym,
które Wykonawca dostarczy do Zamawiającego przed zawarciem umowy i które podlegać
będzie ocenie;
e)
załączona do oferty dokumentacja szafek AMI SG-2W („plik „Dok. AMI_SG-2W 3P
ITR (SZ-A) P-l-
0086_2019 + zal”) nie pokazuje rozwiązań technicznych uwzględniających
aparaturę, zamienna wiec dokumentacja w takiej formie nie przedstawia rozwiązania
zgodnego ze złożona ofertą. Z tego powodu nie może być wykorzystana przez
Zamawiającego jako dokumentacja wzorcowa dla szafek, które ewentualnie będą
dostarczane przez Wykonawcę;
f)
wymogi określone w SIWZ były jasno sprecyzowane, zaś działanie Wykonawcy
polegające na zaoferowaniu niejednoznacznego przedmiotu zamówienia jest niezgodne
z zasadami uczciwej konkurencji i r
ównego traktowania wykonawców i może powodować
oferowanie w istocie urządzeń o odmiennym wyposażeniu i specyfikacji, nieweryfikowanych
przed
podpisaniem umowy z Wykonawcą, o odmiennej wartości rynkowej.
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust 3 Pzp -
poprzez uznanie wyjaśnień
Wykonawcy
w zakresie rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty Instytutu
Energetyki,
mimo faktu, iż nie da się poprawnie skalkulować oferty przy braku
zadeklarowania konkretnego jednoznacznego rozwiązania, bowiem każdorazowy wybór
innego dostawcy aparatury będzie bezpośrednio przekładał sie na cenę oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Instytutu Energetyki,
2.
Odrzucenia oferty Instytutu Energetyki,
3.
Powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący zaznaczył, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu,
aktualnie znajduje się na piątej pozycji w rankingu punktacji przyznanej ofertom i posiada
interes w uzyskaniu zamówienia. Zamawiający bowiem zamierza zawrzeć umowy ramowe
z maksymalnie czteroma wykonawcami, którzy przedstawili najkorzystniejsze oferty.
Wskutek naruszenia przepisów Pzp, Zamawiający zamiast odrzucić ofertę Instytutu
Energetyki z uwagi na jej niezgodność z SIWZ, uznał ją za najkorzystniejszą, co powoduje,
iż umowa ramowa nie zostanie zawarta z Odwołującym. Odwołujący może ponieść szkodę
w postaci utraconych korzyści, jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania zamówienia - zysku
wkalkulowanego w cenę oraz referencji. Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie
zgodnie z Ustawą, oferta Odwołującego zostałaby uznana za czwartą w rankingu
najkorzystniejszą ofertę, co skutkowałoby podpisaniem umowy ramowej z Zamawiającym.
Odwołujący otrzymał informację o wyborze ofert najkorzystniejszych w dniu
18.11.2019 r. drogą elektroniczną, co oznacza, że odwołanie zostało wniesione
z zachowaniem ustawowego terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt. 1 Pzp. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym mowa
w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 złotych na
rachunek UZP.
W uzasadnieniu podniesiono, że istota sporu sprowadza się do przede wszystkim do
dwóch zasadniczych kwestii - po pierwsze zaoferowania aparatury niezgodnej z SIWZ
w zakresie zgodności z wymaganymi normami, z uwagi na brak ich potwierdzenia
w Deklaracji zgodności producentów oraz zaoferowania szafki producenta SAKSPOL nie
spełniającej wymogu wysokości obudowy, co winno prowadzić do odrzucenia oferty
Wykonawcy. Ponadto
– do zaoferowania przez Instytutu Energetyki niejednoznacznego
przedmiotu zamówienia - poprzez podanie kilku dostawców aparatury w zakresie: obudowy
szafki, aparatury łączeniowej, listwy kontrolno- pomiarowej, przewodów, akumulatorów,
w konsekwencji czego Zamawiający nie wie jakie urządzenie zostanie mu faktycznie
zaoferowane
podczas realizacji umowy, nie będzie miał również realnej szansy na
zweryfikowanie poprawności jego wykonania za pomocą urządzenia wzorcowego, bowiem
nie będzie w nim zamontowana aparatura zamienna. Taki sposób przygotowania oferty,
narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co może
powodować oferowanie w istocie urządzeń; o odmiennych wyposażeniu i specyfikacji,
nieweryfikowalnych przed podpisaniem umowy z Wykonawc
ą oraz o odmiennej wartości
rynkowej. W konsekwencji przy braku zadeklarowania konkretnego jednoznacznego
rozwiązania, Wykonawca nie jest w stanie poprawnie skalkulować oferty, bowiem
każdorazowy wybór innego dostawcy komponentów będzie bezpośrednio przekładał się na
cenę oferty.
Niezgodność oferty z SIWZ punkt 1 ppkt a)-c) petitum odwołania - w zakresie
zgodności z normami
Zamawiający w Dziale VIII C pkt 6, sformułował szczegółowe wymogi dotyczące
oferowanych zestawów telesterowania, wskazując konkretne normy jakie muszą one
spełniać i dokumenty jakie wykonawca winien złożyć na potwierdzenie zgodności
oferowanych zestawów ze stawianymi w SIWZ wymogami.
Wykonawca co praw
da złożył szereg dokumentów (deklaracji zgodności producentów
z normami), jednak w ich treści zabrakło faktycznego potwierdzenia:
a)
zgodności
oferowanej
aparatury
z
wymaganiami
normy
PN-EN609471:2010P+A1:2011E+ A2:2014-12E, z uwagi na brak jej potwierdzenia
w Deklaracji zgodności producenta WAGO nr 393/2016 dla listwy kontrolno-pomiarowej
WAGO LPW, typ 847-1095/0000-2180
(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.5 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę:
„06_b_1. WAGO Declaration of conformity_ 847-1095_0000_2180”)
b)
zgodności oferowanej aparatury z wymaganiami normy PN-EN 60127-
1:2008P+A1:2012P, z uwagi na brak jej
potwierdzenia w Deklaracji zgodności producenta
Elektrokabel dla bezpieczników topikowych;
(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.8 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę:
„06_b_2pl. WAGO_SIBA Deklaracja zgodności SIBA”)
c)
zgodności oferowanej aparatury z wymaganiami normy PN-EN 50525-1:2011E,
z uwagi na brak jej potwierdzenia w Deklaracji zgodności producenta Elektrokabel na kable
H05V-K, H07V-K
(wymóg określony w Dziale VIII C, pkt. 6, ppkt. 6.4.9 SIWZ, plik złożony przez Wykonawcę:
„07_c_1. Technokabel H05V-K deklaracja" „07_c_2. Technokabel H07V-K deklaracja”)
wobec powyższego uznać należy, iż Wykonawca nie wykazał, iż oferowane zestawy
faktycznie spełniają wymienione normy, co winno prowadzić do odrzucenia oferty jako
niezgodnej z SIWZ.
Zarzut punkt 1 ppkt d) petitum
odwołania - w zakresie zgodności z wymiarami szafki
(wysokością)
Zamawiający w Specyfikacji technicznej stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ (dalej
„OPZ”) wymagał:
„4.1.2 Parametry techniczne pustej obudowy:
1) Wymiary szafki: szafka AMI/SG typ typu 2W powinna mieć następujące wymiary:
szerokość 600 mm, wysokość 600 mm (z daszkiem) oraz głębokość 250 mm,
z uwzględnieniem tolerancji wymiarów -2% + +12%”.
Zatem
dopuszczalne wymiary szafki powinny się zawierać w zakresie: szerokość
588-
672mm, wysokość 588-672mm oraz głębokość 245-280mm.
Instytutu Energetyki w wyjaśnieniach z dnia 06.11.2019 roku oświadczył, iż do
produ
kcji szafki AMI/SG typ 2W użyje produktu: „Obudowa: Sakspol, typ OT65 (wys. 642
mm, szer. 662 mm, gł. 255 mm)”.
Natomiast analiza załączonego do oferty certyfikatu zgodności nr Z/12/033/18
(SAKSPOL) dla obudowy typ OT65 wskazuje na
wymiary: wysokość 539 x szerokość 662 x
głębokość 255 i jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego - bowiem wymagana
minimalna wysokość to 588mm.
Również w załączonej do oferty dokumentacji szafek AMI (plik „Dok. AMI_SG-2W 3P
ITR (SZ-A) P_1
_0086_2019 + zal”) jako przedmiot dostawy jest pokazana obudowa szafki
o wymiarach (szer x wys x gł) 530x820x245. Obudowa o takich wymiarach nie spełnia
wymagań Zamawiającego - wymagana max. wysokość 672mm, min. szerokość 588mm.
Z uwagi na fakt, iż wymienione dokumenty złożone wraz z ofertą nie potwierdzają
wymiarów obudowy SAKSPOL typ OT65 deklarowanych w wyjaśnieniach Wykonawcy
z 06.11.2019 r., nie spełniając wymogów wysokości, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu
jako niezgodna z SIWZ.
Niezgodność oferty z SIWZ, punkt 2 ppkt a)-f) petitum odwołania - w zakresie
zaoferowania niejednoznacznego przedmiotu
zamówienia, niezgodnego z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Instytutu Energetyki zaoferował niejednoznaczny przedmiotu zamówienia (zestaw
szafki AMI/SG typu 2W) z
uwagi na wskazanie wielu dostawców w zakresie komponentów:
obudowy szafki (3 różnych producentów), aparatury łączeniowej gniazdo 230V (2 różnych
producentów), listwy kontrolno-pomiarowej (2 różnych producentów), przewodów (3 różnych
producentów), akumulatorów (3 różnych producentów). Konsekwencją takiego
skonstruowania oferty jest niepewności Zamawiającego jakie dokładnie zestawy zostaną mu
dostarczone podczas realizacji umowy.
Wykonawca sam wskazał, iż oferuje „opcje równoważne” w uwagach w tabeli
zawiera
jącej specyfikację techniczną oferowanych zestawów. Instytutu Energetyki nie
wykaza
ł przy tym, jakie parametry mają poszczególne aparatury wyszczególnione w tabeli
jako opcj
e równoważne, mimo ustawowego obowiązku. Wykonawca dopiero na etapie
kolejnych wyja
śnień sprecyzował co zamierza zaoferować, co jest niezgodne z Ustawą Pzp.
Na mocy postanowień SIWZ zawartych w Dziale XIX pkt 6, Wykonawca ma
obowiązek skompletować przed zawarciem umowy urządzenie wzorcowe zestawu dla stacji
SN/nn 3 polowej, do którego dostawy będzie zobowiązany. Skoro Wykonawca wskazuje
w ofercie kilku alternatywnych dostawców poszczególnych elementów zestawu to
niemożliwe jest dostarczenie urządzenia wzorcowego zgodnego z ofertą, gdyż w urządzeniu
wzorcowym jest
możliwość zamontowania elementów wyposażenia tylko jednego
z producentów wyszczególnionych w specyfikacji elementów zestawu. Ponadto Zamawiający
nie może stwierdzić poprawności wykonania urządzenia wzorcowego przy zastosowaniu
aparatury „zamiennej” innych dostawców wskazanych przez Wykonawcę, skoro fizyczne
aparatura zamienna nie będzie zamontowana w urządzeniu wzorcowym, które Wykonawca
dostarczy do Zamawiającego przed zawarciem umowy i które podlegać będzie ocenie.
Załączona do oferty dokumentacja szafek AMI SG-2W („plik „Dok. AMI_SG-2W 3P
ITR (SZ-
A) P_1_0086_2019 + zal”) nie pokazuje rozwiązań technicznych uwzględniających
aparaturę zamienną wiec dokumentacja w takiej formie nie przedstawia rozwiązania
zgodnego ze złożoną ofertą. Z tego powodu nie może być wykorzystana przez
Za
mawiającego jako dokumentacja wzorcowa dla szafek, które ewentualnie będą
dostarczane przez Wykonawcę.
Zamawiający określił w SIWZ wymogi w sposób jasny i precyzyjny. Działanie
Wykonawcy polegające na zaoferowaniu niejednoznacznego przedmiotu zamówienia jest
niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i może
powodować oferowanie w istocie urządzeń o po pierwsze - odmiennym wyposażeniu
i specyfikacji, po drugie -
urządzeń nieweryfikowalnych uprzednio przed podpisaniem umowy
z Wykonawca, po trzecie -
o odmiennej wartości rynkowej. W sytuacji, gdyby rozwiązanie
zastosowane przez Instytutu Energetyki zostałoby dopuszczone przez Zamawiającego, inni
wykonawcy również zaoferowaliby rozwiązania oparte o produkty różnych dostawców
komp
onentów, zyskując przez to bardziej konkurencyjne ceny. Nie ulega wątpliwości,
|
iż „obowiązek przejrzystości ma na celu zagwarantowanie braku ryzyka faworyzowania
i arbitralnego traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg,
by wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były
określone w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak by, po pierwsze, umożliwić wszystkim
rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom zrozumienie ich
dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w ten sam sposób, a po drugie umożliwić
instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone przez oferentów
odpowiadaj
ą kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia” (wyroku ETS 324/14 z dnia
07.04.2016 r.)
Zaniechanie odrzucenia o
ferty jaka zawierającej rażąco niską cenę - punkt 3 petitum
odwołania - poprzez uznanie wyjaśnień Instytutu Energetyki, mimo faktu, iż nie da się
poprawnie skalkulować oferty przy braku zadeklarowania konkretnego jednoznacznego
rozwiązania
T
o na Wykonawcy leży ciężar wykazania, iż cena oferty nie jest rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący pragnie zaznaczyć, iż skoro Instytutu
Energetyki nie zaoferował jednoznacznego konkretnego rozwiązania, nie da sie poprawnie
skalkulować oferty, bowiem każdorazowy wybór innego dostawcy aparatury będzie
bezpośrednio przekładał się na cenę oferty.
Powyższe Wykonawca wprost potwierdził w wyjaśnieniach, wskazując, iż
w przesłanych dokumentach „wyszczególnił również innych poddostawców elementów
składowych, których stosowanie przewiduje w produkcji szafki AMI/SG zamiennie
(równoważnie) do wskazanych w pkt 3. Zastosowanie równoważnych części będzie miało
miejsce w przypadku braku dostępności rynkowej elementów wskazanych powyżej”. W tych
okolicznościach wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie powinny zostać uznane przez
Zamawiającego, zaś oferta podlega odrzuceniu.
Mając na względzie Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, złożonych w postępowaniu
o udzieleni
e zamówienia ofertach, wyjaśnieniach, odwołaniu, złożonych pismach
procesowych wraz z załącznikami, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane
w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę
Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zam
ówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy
c
zynności badania i oceny ofert i ustalenie katalogu Wykonawców zaproszonych do
podpisania umowy ramowej
w prowadzonym postępowaniu, pozbawia Odwołującego
możliwości uzyskania kolejnych zamówień w ramach tej umowy oraz wykonywania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli następujący
wykonawcy:
1)
Instytut Energetyki Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, Oddział w Gdańsku;
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
2)
APATOR ELKOMTECH Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi, zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
Izba potwierdziła skuteczność obu złożonych przystąpień.
Izba ustaliła, że:
Na podstawie zapisów SIWZ, Rozdział VIII, pkt C.6. ustalono, że w celu
potwierdzenia, że oferowane zestawy telesterowania odpowiadają wymaganiom określonym
przez Z
amawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć następujące dokumenty:
6.1.
Dokumentację techniczną szafki AMI/SG typu 2W zawierająca m.in. specyfikację
elementów zestawu, rysunki techniczne, rysunki i opisy montażu poszczególnych elementów
zestawu.
6.2.
Kopia certyfikatu zgodności pustych obudów szafek AMI/SG z normą PN-EN
62208:
2011E Puste obudowy rozdzielnic i sterownic niskonapięciowych. Wymagania ogólne.
6.3.
Do każdego typu osprzętu do kabli elektroenergetycznych, sensorów napięciowych
oraz ograniczników przepięć należy dostarczyć niżej wymienioną dokumentację techniczną:
6.3.1. Karty k
atalogowe osprzętu do kabli elektroenergetycznych zawierające podstawowe
dane techniczne,
6.3.2.
Kopie/skany certyfikatów zgodności z wymienionymi normami: głowice kablowe do
kabli SN o izolacji polietylenowej : PN-
HD 629.1 S2:2006 Badania osprzętu przeznaczonego
do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV - Część 1: Kable
o izolacji wytłaczanej, PN-HD 629.1 S2:2006/A1:2008E Badania osprzętu przeznaczonego
do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV - Część 1: Kable
o izolacji wytłaczanej.
6.4.
na podstawie art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy -
oświadczenia producenta, dystrybutora,
importera lub jego upoważnionego przedstawiciela szafki AMI/SG typu 2W o zgodności
z dokumentami normatywnymi oraz dyrektywami (deklaracje zgo
dności):
6.4.1. szafki AMI/SG: PN-EN 61439-
1:2011P Rozdzielnice i sterownice niskonapięciowe -
Część 1: Postanowienia ogólne, PN-EN 61439-5:2015-02P Rozdzielnice i sterownice
niskonapięciowe – Część 5: Zestawy do dystrybucji mocy w sieciach publicznych,
6.4.2.
wyłączniki nn: PN-EN 60947 2:2009P Aparatura rozdzielcza i sterownicza
niskonapięciowa - Część 2: Wyłączniki,
6.4.3.
rozłącznik bezpiecznikowy nn: PN-EN 60947-3:2009P Aparatura rozdzielcza
i sterownicza niskonapięciowa - Część 3: Rozłączniki, odłączniki. Rozłączniki izolacyjne
i zestawy łączników z bezpiecznikami topikowymi,
6.4.4. gniazdo wtyczkowe ze stykiem ochronnym: PN-IEC 60884-1:2006P+A1:2009P
Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego - Część 1: Wymagania
ogólne, PN-IEC 60884-2-2:2012P Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego
i podobnego
– Część 2-2: Wymagania szczegółowe dla gniazd wtyczkowych do urządzeń,
6.4.5.
zaciski torów prądowych oraz zaciski sprężynowe przewodów neutralnych: PN-EN
60947-1:2010P+A1:2011E+A2:2014-12E
Aparatura
rozdzielcza
i
sterownicza
niskonapięciowa – Część 1: Postanowienia ogólne, PN-EN 60947-7-1:2012P Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie pomocnicze - Listwy
zaciskowe do przewodów miedzianych,
6.4.6. zaciski
ochronne:
PN-EN
60947-1:2010P+A1:2011E+A2:2014-12E
Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa – Część 1: Postanowienia ogólne, PN-EN 60947-
7-
2:2012P Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa – Część 7 2: Wyposażenie
pomocnicze -
Listwy zaciskowe do przewodów ochronnych miedzianych,
6.4.7.
zaciski torów napięciowych z modułami bezpiecznikowymi: PN-EN 60947
1:2010P+A1:2011E+A2:2014-
12E Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa –
Część 1: Postanowienia ogólne, PN-EN 60947-7-3:2010E Aparatura rozdzielcza
i sterownicza niskona
pięciowa - Część 7-3: Wyposażenie pomocnicze - Wymagania
bezpieczeństwa dotyczące listew zaciskowych z bezpiecznikami,
6.4.8. bezpieczniki topikowe miniaturowe: PN-EN 60127-1:2008P+A1:2012P Bezpieczniki
topikowe miniaturowe -
Część 1: Definicje dotyczące bezpieczników topikowych
miniaturowych oraz ogólne wymagania dotyczące wkładek topikowych miniaturowych,
PN-EN 60127-2:2006P+A2:2010E Bezpieczniki topikowe miniaturowe -
Część 2: Wkładki
topikowe zamknięte,
6.4.9.
przewód LgY: PN-EN 50525-1:2011E Przewody elektryczne - Niskonapięciowe
przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe nieprzekraczające 450/750 V
(Uo/U)
– Część 1: Wymagania ogólne, PN-EN 50525-2-31:2011E Przewody elektryczne -
Niskonapięciowe przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe nieprzekraczające
450/750 V (Uo/U)
– Część 2-31: Przewody ogólnego zastosowania - Przewody jednożyłowe,
bez powłoki, o izolacji z termoplastycznego polwinitu (PVC),
6.4.10. akumulatory: PN-EN 60896-
21:2207P Baterie ołowiowe stacjonarne – Część 21:
Typy wyposażone w zawory – Metody Badań,
6.4.11.
zasilacz prądu stałego: PN-EN 61204:2001P+A1:2002E Zasilacze niskiego napięcia
prądu stałego - Właściwości i wymagania Bezpieczeństwa, PN-EN 61204-3:2006P Zasilacze
niskiego napięcia prądu stałego -- Część 3: Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC),
6.4.12.
zasilacz prądu stałego, ogranicznik przepięć nn, rozłącznik nn, wyłącznik nn:
oświadczenie o zgodności z postanowieniami Dyrektywy LVD 2014/35/UE (Dz. U. UE L
96/357/2014) oraz Dyrektywy RoHS 2011/65/UE (Dz. U. UE L 174/88/2011,
6.4.13.
ograniczniki przepięć: PN-EN 60099-4:2009 Ograniczniki przepięć - Część 4:
Beziskiernikowe ograniczniki przepięć z tlenków metali do sieci prądu przemiennego,
6.4.14.
sensory napięciowe wraz z głowicami kablowymi wskazanymi w punkcie 7
specyfikacji technicznej (deklaracja wspólna tj taka która powinna wskazywać jednoznacznie
typy kompatybilnych zestawów oraz wyszczególniać numery protokołu z badań typu): PN-HD
629.1 S2:2006 Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6
(7,2) kV do 20,8/36 (42) kV -
Część 1: Kable o izolacji wytłaczanej, Tabela 10 „Dodatkowe
badania dla najmniejszych i największych przekrojów kabli”, PN-HD 629.1
S2:2006/A1:2008E Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie znamionowe od
3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV -
Część 1: Kable o izolacji wytłaczanej,
6.4.15.
sensory napięciowe: PN-EN IEC 61869-11:2018-07 Przekładniki -- Część 11:
Dodatkowe wymagan
ia dla małej mocy pasywnych przekładników napięciowych.
6.5.
na podstawie art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy -
oświadczenia producenta, dystrybutora,
importera lub jego upoważnionego przedstawiciela sterownika ze zintegrowanym
sygnalizatorem zwarć o zgodności z dokumentami normatywnymi oraz dyrektywami:
6.5.1. PN-EN 61010-
1:2011P Wymagania bezpieczeństwa dotyczące elektrycznych
przyrządów pomiarowych, automatyki i urządzeń laboratoryjnych - Część 1: Wymagania
ogólne, PN-EN 61000-62:2008 Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC) - Część 6-2:
Normy ogólne - Odporność w środowiskach przemysłowych, PN-EN 61000-6-
4:2008P+A1:2012P Kompatybilność elektromagnetyczna (EMC) - Część 6-4: Normy ogólne -
Norma emisji w środowiskach przemysłowych, PN-EN 60255-26:2014-01P Przekaźniki
pomiar
owe i urządzenia zabezpieczeniowe – Część 26: Wymagania dotyczące
kompatybilności elektromagnetycznej,
6.5.2. Dyrektywa RED 2014/53/UE (Dz. U. UE L 153/63/2014),
6.5.3. Dyrektywa EMC 2014/30/UE (Dz.U. UE L 96/79/2014).
Uwaga:
Nie wymaga się podawania ww. poprawek do norm publikowanych oddzielnie na
protokołach badania i certyfikatach zgodności w przeciwieństwie do zmian do norm
publikowanych oddzielnie.
Certyfikaty zgodności muszą być wydane producentowi, importerowi lub jego
upoważnionemu przedstawicielowi przez akredytowane jednostki certyfikujące w tym
zakresie.
Certyfikaty zgodności wydane przed datą publikacji ww. norm, w oparciu o normy
aktualne w dniu wydania certyfikatu, są taktowane na równi z certyfikatami zgodności z ww.
normami, do daty wskazanej przez jedn
ostkę certyfikującą, lecz nie dłużej niż do daty utraty
aktualności norm stosowanych w ocenie zgodności podanej w Komunikacie Prezesa
Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w sprawie stosowania Polskich Norm wycofanych jako
dokumentów odniesienia w ocenie zgodności.
Protokoły badania typu wydane producentowi, importerowi lub jego upoważnionemu
przedstawicielowi przed datą publikacji ww. norm, w oparciu o normy aktualne w dniu
wykonywania badań, są taktowane na równi z protokołami badania typu poświadczającymi
zgodność z ww. normami, ale nie dłużej niż do daty utraty aktualności norm stosowanych
w ocenie zgodności podanej w Komunikacie Prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego
w sprawie stosowania Polskich Norm wycofanych jako dokumentów odniesienia w ocenie
zgodności.
Normy równoważne są traktowane na równi z normami zatwierdzonymi przez Polski
Komitet Normalizacyjny. Za normę równoważną uważa się normę, zawierającą w całości
treść normy EN lub dokumentu harmonizacyjnego HD, zatwierdzoną przez krajowy komitet
normalizacyjny członka CENELEC Europejskiego Komitetu Normalizacyjnego Elektrotechniki
lub normę zatwierdzoną przez Międzynarodową Komisję Elektrotechniczną, która bez
jakichkolwiek zmian została wprowadzona jako norma EN lub dokument harmonizacyjny HD.
Definicje:
akredytowane jednostki certyfikujące, notyfikowane jednostki certyfikujące,
laboratoria akredytowane, laboratoria notyfikowane, certyfikaty zgodności, badanie (typu),
deklaracja zgodności producenta, importera lub jego upoważnionego przedstawiciela –
zgodnie z aktualną ustawą z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności
i nadzoru rynku.
Na podstawie Rozdziału XIX pkt 6, przed zawarciem umów wykonawcy zobowiązani
będą do dostarczenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie: urządzenia
wzorcowego - zestawu dla stacji SN/nn 3 polowej. W przypadku stwierdzenia
nieprawidłowości w wykonanym urządzeniu wzorcowym, wykonawca zostanie protokolarnie
wezwany do usunięcia tych nieprawidłowości. Jeśli wykonawca nie usunie wskazanych
w proto
kole nieprawidłowości w okresie nie dłuższym niż 14 dni, zamawiający ma prawo
zaniechania zawarcia umowy i wyboru kolejnej oferty. Zawarcie umowy będzie możliwe po
protokolarnym odbiorze wzorcowego urządzenia.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja techniczna, punkt 4.1.2.
Parametry techniczne pustej obudowy:
1)
Wymiary szafki: szafka AMI/SG typ typu 2W powinna mieć następujące wymiary:
szerokość 600 mm, wysokość 600 mm (z daszkiem) oraz głębokość 250 mm,
z uwzględnieniem tolerancji wymiarów -2% ÷ +12%.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie w części
zasługiwało na uwzględnienie.
a)
Zamawiający słusznie w odpowiedzi na odwołanie zauważył, iż norma PN-EN 60947-
1:2010P+A1:2011E+A2:2014-12E
jest normą podstawową, zawierającą wymagania ogólne
dla różnego rodzaju aparatów elektrycznych. Natomiast normy wymienione w deklaracji
zgodności złożonej przez Instytut Energetyki są normami dla danego rodzaju aparatu
i stanowią spełnienie wymogu z SIWZ złożenia deklaracji zgodności z normą PN-EN 60947-
7-
1:2012P Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie
pomocnicze -
Listwy zaciskowe do przewodów miedzianych. Spełnienie wymogów tej normy
szczegółowej jest rozwinięciem spełnienia wymogów normy ogólnej i nie jest możliwe
uzyskanie deklaracji dla konkretnego rozwiązania bez spełnienia wymagań normy ogólnej.
Jeżeli aparat spełnia wymogi bardziej szczegółowe, to tym samym spełnia wymogi normy
o charakterze ogólnym. Jak słusznie w odpowiedzi na odwołanie zaznaczono, z normy
o charakterze szczególnym korzysta się łącznie z normą o charakterze ogólnym, co wprost
wynika z zapisów normy PN-EN 60947-7-1:2012P. Norma podstawowa ma zastosowanie do
wszystkich aparatów, natomiast konkretne rodzaje aparatów badane są na zgodność
z bardziej szczegółowymi wymaganiami norm. Nie jest możliwe uzyskanie deklaracji
zgodności bardziej szczegółowej bez spełnienia wymagań normy o charakterze ogólnym.
Tym samy zarzut odwołania nie potwierdził się.
b)
Odwołujący i Przystępujący po jego stronie nie zaprzeczyli twierdzeniom odpowiedzi
na odwołanie, że norma PN EN 60127-2:2014 zastąpiła wymienioną w SIWZ przez
Zamawiającego normę PN-EN 60127-2:2006P+A2:2010E Bezpieczniki topikowe
miniaturowe -
Część 2: Wkładki topikowe zamknięte. Zamawiający przewidział w SIWZ
zapisy odnoszące się do zmian w normach, a przedstawiona przez Instytut Energetyki
deklaracja odnosi się do normy wydanej później niż ta wskazana w SIWZ, co oznacza, że
norma późniejsza zastąpiła przywołaną normę z SIWZ. Podobnie jak w przypadku punktu
a
odwołania, złożona przez Wykonawcę deklaracja zgodności odnosi się do postanowień
normy szczegółowej, dla konkretnego rozwiązania, wkładek topikowych zamkniętych, czyli
dokładnie dokumentu, którego wymagał Zamawiający. Zdaniem Izby zgodzić należy się
z Zamawiającym, że złożony dokument potwierdza spełnienie wymogów normy
o charakterze ogólnym, bowiem ta ma zastosowanie do wszystkich rodzajów bezpieczników
topikowych, a uszczegółowienie spełnienia wymagań dla wkładek zostało potwierdzone
w złożonym przez Instytut dokumencie. Oznacza to, że zarzut odwołanie nie potwierdził się.
c)
Instytut złożył deklarację zgodności z normą PN-EN 50525-2-31:2011E Przewody
elektryczne -
Niskonapięciowe przewody elektroenergetyczne na napięcie znamionowe
nieprzekraczające 450/750 V (Uo/U) – Część 2-31: Przewody ogólnego zastosowania -
Przewody jednożyłowe, bez powłoki, o izolacji z termoplastycznego polwinitu (PVC).
W ocenie Izby spełniono więc wymogi ustalone w SIWZ. Norma wymieniona w SIWZ PN-EN
50525-1:2011E
ma charakter normy ogólnej, dotyczy sztywnych i giętkich przewodów
elektroenergetycznych. Złożona przez Instytut deklaracja dotyczy wymogów szczegółowych
dla przewodów jednożyłowych, czyli dokładnie takich, które znajdą zastosowanie dla
zamawi
anych urządzeń. Podobnie jak w przypadku wcześniejszych zarzutów odwołania,
Izba stoi na stanowisku, że spełnienie wymogów normy szczegółowej i przedstawienie na
powyższą okoliczność odpowiedniego dokumentu potwierdza spełnienie wymagań dla normy
ogólnej wymienionej w SIWZ przez Zamawiającego.
Odnosząc się do tej części zarzutów, zauważyć należy Zamawiający ustanowił
w SIWZ pewną generalną zasadę, odnosząc się kolejno najpierw do postanowień normy
ogólnej dla danej grupy elementów składowych urządzenia, następnie wskazał normę
szczególną dla konkretnie stosowanego materiału. Zdaniem Izby Odwołujący zapisy te
błędnie utożsamia z obowiązkiem złożenia dokumentów odrębnie odnoszących się do norm
ogólnych i norm szczegółowych. W ocenie składu konieczne było złożenie dokumentów –
deklaracji zgodności – dotyczących norm szczegółowych, dla konkretnych rozwiązań listwy,
wkładek topikowych i przewodów. Natomiast same deklaracje wskazujące na spełnienie
wymogów norm szczegółowych potwierdzają spełnianie wymogów norm o charakterze
ogólnym. Takie rozumienie zapisów SIWZ potwierdzają złożone deklaracje zgodności
złożone dla innych producentów części składowych urządzenia. W deklaracjach tych
najpierw wskazano normę o charakterze ogólnym dla określonej grupy produktów, następnie
normę o charakterze szczegółowym dla określonego elementu.
Przechodząc do rozpoznania zasadności zarzutów dotyczących zgodności
z wymiarami szafki (wysokością) opisanymi w SIWZ z informacjami podanymi przez Instytut
w ofercie i wyjaśnieniach, Izba uznała, że zarzut potwierdził się.
W ramach dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust.
1 ustawy Pzp w Wykazie elementów Przystępujący określił model i wymiary szafki jako OT
60x66x25 cm. W tym samym pliku dokumentów, w opisie rozwiązania wskazał, że wymiary
obudowy to 66x66x25 cm i dołączył rysunki, na których przedstawiono inne jeszcze wymiary
(53x820x24,5 oraz 66x62x24,5 cm)
. Złożono również certyfikat zgodności dla producenta
Sakspol dla wielu typoszere
gów szafki, w tym dla modeli OT65 i OT66. Następnie, po
wezwaniu Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień,
Przystępujący wskazał, że podstawowo (standardowo) stosować następujące elementy
składowe dostarczane przez poddostawców: Obudowa: Sakspol, typ OT65 (wys. 642 mm,
szer. 662 mm, gł. 255 mm).
Przypomnieć należy, iż wymogiem SIWZ było zaoferowanie szafki o wymiarach
szerokość 600 mm, wysokość 600 mm (z daszkiem) oraz głębokość 250 mm,
z uwzględnieniem tolerancji wymiarów -2% + +12%”, czyli: szerokość 588 - 672mm,
wysokość 588 - 672mm oraz głębokość 245 - 280mm.
Z
certyfikatu zgodności nr Z/12/033/18 (Sakspol) załączonego do oferty dla obudowy
typ OT65
wynika, że wymiary to wysokość 539 x szerokość 662 x głębokość 255.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, że w dokumentach złożonych w trybie
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp nie można wywnioskować jednoznacznie jakie wymiary obudowy
szafki zamierza zastosować Przystępujący Instytut Energetyki. W różnych dokumentach
wskazywane są różne wymiary. Inne wymiary podano w zestawieniu, inne na rysunkach,
złożona deklaracja odnosi się do wielu typów szafek, nie jest wiadomym dla którego typu
konkretnie Wykonawca dokument ten przedstawia. Dopiero po złożeniu wyjaśnień pojawiają
się odniesienia do konkretnego typu szafki, niestety podane wymiary temu typowi nie
odpowiadają. Wymiary dla wskazanego typu w wyjaśnieniach nie natomiast spełniają
wymogów SIWZ.
Izba uważa, że całkowicie nieuprawnione są twierdzenia Zamawiającego
przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, że skoro wymiary wymienione w wyjaśnieniach
odnoszą się do typu OT66, to należało uznać, że mamy do czynienia z omyłką
(domniemywać należy, że Zamawiający uważa, że jest ona możliwa do poprawienia w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Przede wszystkim
dostrzeżenia wymaga, iż Wykonawca na
wezwanie złożyć miał dokumenty przedmiotowe w postaci dokumentacji technicznej szafki
AMI/SG typu 2W zawierającej m.in. specyfikację elementów zestawu, rysunki techniczne,
rysunki i opisy montażu poszczególnych elementów zestawu oraz kopie certyfikatu
zgodności pustych obudów szafek AMI/SG z normą PN-EN 62208:2011E Puste obudowy
rozdzielnic i sterownic niskonapięciowych. Wymagania ogólne. Do Wykonawcy należało
zatem sprecyzowanie przedmiotu zamówienia, który oferuje. Nie jest rolą Zamawiającego
domyślać się, który model szafki, wymieniony w certyfikacie dla kilku typów będzie spełniał
wymagania podane w SIWZ. To na Wykonawcy spoczywał obowiązek takiego
skonstruowania przedmiotu oferty, by odpowiadał on wymaganiom SIWZ. Podany
w wyjaśnieniach model OT65 parametrów szafki z SIWZ nie spełnia. Być może spełnia te
wymogi model OT66, ale ten nie został w podstawowych dokumentach przez
Przystępującego wskazany. Nie można w ocenie składu rozbieżności między podaniem
konkretnego
modelu a podaniem wymiarów dla innego modelu tłumaczyć omyłką
Wykonawcy. Zwłaszcza, że Zamawiający jakichkolwiek wyjaśnień od Przystępującego
Instytutu nie uzyskał, a decyzję taką podjęto arbitralnie. Co więcej, w wielu miejscach
dokumentów przedmiotowych złożonych na pierwsze wezwanie Wykonawca posługuje się
różnym zakresem parametrów, a sprecyzowanie przedmiotu oferowanego Zamawiającemu
w odniesieniu do parametrów szafki następuję de facto dopiero w złożonych wyjaśnieniach.
Inne wartości podano w Wykazie elementów, inne na rysunkach technicznych, inne
w wyjaśnieniach. Zdaniem Izby doszło tym samym do zmiany treści oferty na etapie
wyjaśnień, co zgodnie z przepisami, a także ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, jest
sytuacją niedopuszczalną. Z pierwotnej treści złożonych dokumentów nie można
wywnioskować, czy wymogi SIWZ co do parametrów szafki zostały spełnione.
Reasumując, Izba uznała, że zarzut potwierdził się, a Przystępujący Instytut
Energetyki złożył ofertę nie odpowiadającą treścią wymogom SIWZ, tym samym oferta taka
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ramach kolejnego zarzutu Odwołujący wskazywał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
Pzp
przez
zaoferowanie
przez
Przystępującego
Instytut
Energetyki
niejednoz
nacznego przedmiotu zamówienia przez wskazanie wielu dostawców dla
poszczególnych elementów urządzenia.
Izba uznała, że zarzut znalazł potwierdzenie w zgromadzonym materiale
dowodowym.
Na początku rozważań zgodzić należy się z Zamawiającym, że Przystępujący Instytut
nie złożył oferty o charakterze wariantowym. Nie zaoferowano bowiem innego, odmiennego
od opisanego w SIWZ sposobu wykonania zamówienia. Izba stoi na stanowisku, że
Przystępujący nie złożył również oferty równoważnej w rozumieniu art. 29 ustawy Pzp. Opisu
przedmiotu zamówienia nie sporządzono bowiem przez wymienienie konkretnych znaków
towarowych, patentów, źródeł pochodzenia. Wykonawca w Wykazie elementów
sformułowania „Opcje równoważne” użył w potocznym znaczeniu tych słów, mając na myśli
zami
enne stosowanie wymienionych w wykazie Elementów celem skonstruowania
zamawianego urządzenia, co potwierdził przebieg rozprawy przed Izbą i złożone
w postępowaniu wyjaśnienia. Z wyjaśnień wynika, że w przypadku braku dostępności
rynkowej elementów podstawowych, wykorzystywane będą elementy zamienne. W ocenie
składu orzekającego Izby przedstawienie jednak w taki sposób przedmiotu zobowiązania
wykonawcy miało charakter nieprawidłowy.
Ze złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp niezbicie jednak wynika,
że Przystępujący zaoferował w ramach poszczególnych komponentów: obudowy szafki (3
różnych producentów), aparatury łączeniowej gniazdo 230V (2 różnych producentów), listwy
kontrolno-
pomiarowej (2 różnych producentów), przewodów (3 różnych producentów),
akumulatorów (3 różnych producentów). Dopiero natomiast w złożonych wyjaśnieniach
wskazał Zamawiającemu w jakim zestawieniu podstawowo (standardowo) stosować będzie
elementy składowe dostarczane przez poszczególnych poddostawców wymienionych
w Wyka
zie. Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że dopiero na etapie wyjaśnień nastąpiło
doprecyzowanie oferowanego świadczenia. Nie można zapominać, że przed zawarciem
umów wykonawcy zobowiązani będą do dostarczenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10
dni termini
e: urządzenia wzorcowego - zestawu dla stacji SN/nn 3 polowej. W przypadku
stwierdzenia nieprawidłowości w wykonanym urządzeniu wzorcowym, wykonawca zostanie
protokolarnie wezwany do usunięcia tych nieprawidłowości. Oznacza to, że dokonując
kwalifikacji wy
konawców do podpisania umowy ramowej Zamawiający nie wiedział jakie
urządzenie zostanie mu złożone, a przede wszystkim nie wiedział, czy urządzenie to spełnia
wszystkie wymogi SIWZ. Nie zostało również wykazane, że urządzenie w każdej
konfiguracji, także przy zastosowaniu „zamienników” spełniało będzie te wymogi.
Zamawiający nie ma pewności jakie dokładnie zestawy zostaną mu dostarczone podczas
realizacji umowy
. Warto także zauważyć, iż złożona dokumentacja techniczna odnosi się
tylko do zestawienia w ujęciu podstawowym, nie zostały przedstawione jakiekolwiek
materiały potwierdzające prawidłowość działania w ujęciu zamiennych składowych. Izba
zgadza się z twierdzeniami Odwołującego i Przystępującego Apator, że dopiero w wyniku
złożenia wyjaśnień doszło do skonkretyzowania elementów, z których w wersji podstawowej
wykonana będzie szafka. Każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu miał
jednak obowiązek złożyć jedną ofertę, w sposób konkretny obrazującą jakie urządzenie
(w jakiej konfiguracji elementów składowych) zostanie Zamawiającemu dostarczone.
Przystępujący Instytut próbował natomiast zapewnić sobie pełną dowolność w konstrukcji
urządzenia i doborze elementów składowych. Zamawiający, ani w odpowiedzi na odwołanie,
ani na rozprawie, nie odniósł się w jaki sposób przeprowadzi badanie modelu wzorcowego
i zatwierdzi dany model w ramach przyszłych dostaw, jeżeli w zależności od wyboru
komponentów przez Przystępującego te modele mogą się między sobą różnić. W takich
okolicznościach oferta Przystępującego Instytutu powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna w treści z treścią SIWZ. Specyfikacja
wymagała bowiem przedstawienia konkretnego rozwiązania w konkretnej konfiguracji,
Wykonawca zaoferował natomiast urządzenie w różnych konfiguracjach, a doprecyzowanie
zobowiązania ofertowego nastąpiło na etapie złożenia wyjaśnień. Takie postępowanie nie
jest dozwolone na gruncie przepisów Pzp. Momentem złożenia oświadczenia woli
dostarczenia Zamawiającemu konkretnego zobowiązania jest upływ terminu składania ofert.
Izba uważa, iż zarzut odwołania o złożeniu oferty z niedoprecyzowanym przedmiotem
świadczenia potwierdził się, co skutkować musiało uwzględnieniem odwołania
i zobowiązaniem Zamawiającego do ponowienia procesu badania i oceny oferty,
z nakazaniem w ramach tego badania odrzucenia oferty Przystępującego Instytut
Energetyki.
Izba uznała, że potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
w zw. z art. 90 ust 3 Pzp -
poprzez uznanie wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej
ceny i zaniechanie odrzucenia oferty Instytutu Energetyki,
mimo faktu, iż nie da się
poprawnie
skalkulować oferty przy braku zadeklarowania konkretnego jednoznacznego
rozwiązania, bowiem każdorazowy wybór innego dostawcy aparatury będzie bezpośrednio
przekładał sie na cenę oferty.
Złożone przez Przystępującego Instytut wyjaśnienia objęte są klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa, więc odniesienie się do zarzutu musi przyjąć pewien poziom ogólności.
Oceniając złożone wyjaśnienia w aspekcie, czy mamy w postępowaniu do czynienia
ze zjawiskiem rażąco niskiej ceny, Izba pragnie podkreślić, że nie istnieje jeden wzorzec, czy
schemat konstruowania wyjaśnień. Każdy z wykonawców przygotowując ofertę może
zwrócić przy wycenie uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma własne
zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych realiach polityki cenowej własnej firmy. Nie ma
jednego katalogu minimalnego, ani zakresu maksymalnego zagadnień, do którego powinien
odwoływać się dany wykonawca sporządzając kalkulację ceny oferty.
W ocenie składu orzekającego Izby złożone przez Przystępującego Instytut
wyjaśnienia nie były wystarczające do uznania, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Wyjaśnienia te zawierały część opisową, wskazującą co prawda na główne obszary, gdzie
mogło dojść do redukcji kosztów, jednak opisu tego nie poparto żadnymi dowodami.
W wyjaśnieniach powoływano się na okoliczności charakterystyczne dla każdego
przedsiębiorcy, od lat funkcjonującego w określonej branży. Nie wykazano żadnych
okoliczności specyficznych dla tego konkretnego wykonawcy, może poza faktem
samodzielnego produkowania sterownika, co obniża koszty konfiguracji i uruchomienia
urządzenia. Biorąc pod uwagę zamawiany wolumen urządzeń, wszyscy wykonawcy
zamawiali
będą znaczne ilości, co pozwoli im wynegocjować znaczące upusty, większe niż
przy zakupach detalicznych, jednostkowych.
Choć w swoich wyjaśnieniach Przystępujący wskazało opisowo kilkanaście
elementów, które według niego były głównymi czynnikami wpływającymi na cenę oferty, to
są to czynniki powtarzalne dla każdego wykonawcy. Częścią wyjaśnień było również
zestawienie
istotnych elementów cenotwórczych w ujęciu tabelarycznym, z podziałem na
poszczególne czynności opisane jako zobowiązanie do ich wykonania. Tylko jednak
z zapewnień Wykonawcy wynika, że w cenach jednostkowych ujęto wszystkie koszty, w tym
robocizny, zakupu materiałów i zysk. Złożono bowiem kalkulacja tych danych nie potwierdza.
Wykonawca napisał jedynie, że cena jednostkowa jest zagregowaną ceną wszystkich
rodzajów zestawów telesterowania. Nie przedstawił jednak na powyższe twierdzenia
żadnych dowodów, choćby ofert poddostawców. Izba nie wie na jakiej podstawie
Zamawiający uznał, że ceny materiałów przyjęto z ofert poddostawców, którzy zaoferowali
ceny niższe o 10-20% w stosunku do zakupów jednostkowych, ponieważ żadnych
materiałów w tym zakresie do wyjaśnień nie dołączono.
Skład orzekający Izby uważa że złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do
wniosku, że oferta cenowa Przystępującego została przedstawiona w sposób rzetelny.
Wyjaśnienia te mają lakoniczną postać, nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami.
Zdaniem Izby
złożone wyjaśnienia nie były wystarczająco precyzyjne, nie wskazywały na
obiektywne czynniki, które mogły wpłynąć na obniżenie ceny oferty, nie zostały poparte
dowodami, które potwierdzały prawidłowość kalkulacji. Wykonawca w udzielanych
wyjaśnieniach nie udowodnił Zamawiającemu, że jego cena ofertowa jest realna,
wiarygodna, tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy
zachowaniu należytej staranności nie będzie ponosił strat.
Reasumując, Przystępujący Instytut nie sprostał obowiązkowi wynikającemu
z dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i
złożonymi wyjaśnieniami nie udowodnił
prawidłowości kalkulacji ceny oferty.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z ust.
2 Pzp i nakazała Zamawiającemu
odrzucenie oferty Przystępującego Instytut Energetyki na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 972), w tym
w szczególności § 5 ust. 4 oraz § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewo
dniczący:
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2397/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2408/19 z dnia 2019-12-12
