rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2521/19
KIO 2521/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 23 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
1. ECM Group Polska S.A., Rondo ONZ 1, 00-
124 Warszawa; 2. GRAPH’IT Sp. z o.o.,
ul. Stępińska 22/30 lok. 424, 00-739 Warszawa; 3. M. N. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą N+parametic design M. N., ul. Stanisława Kostki Potockiego nr
2B/20, 02-958 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląskie Centrum Onkologii we
Wrocławiu, Pl. Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław
przy udziale wykonawcy:
Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., ul. Snopkowa 2B, 52-225
Wrocław – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 23 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
1. ECM Group Polska S.A., Rondo ONZ 1, 00-
124 Warszawa; 2. GRAPH’IT Sp. z o.o.,
ul. Stępińska 22/30 lok. 424, 00-739 Warszawa; 3. M. N. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą N+parametic design M. N., ul. Stanisława Kostki Potockiego nr
2B/20, 02-958 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląskie Centrum Onkologii we
Wrocławiu, Pl. Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław
przy udziale wykonawcy:
Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., ul. Snopkowa 2B, 52-225
Wrocław – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego: 1. ECM Group Polska S.A., Rondo ONZ 1,
00-
124 Warszawa; 2. GRAPH’IT Sp. z o.o., ul. Stępińska 22/30 lok. 424, 00-739 Warszawa;
3. M. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą N+parametic design M. N., ul.
Stanisława Kostki Potockiego nr 2B/20, 02-958 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2521/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Opracowanie Programu Funkcjonalno-użytkowego oraz świadczenie usług doradztwa
technicznego podczas postępowania o zamówienie publiczne na budowę nowego szpitala
onkologicznego”, Numer referencyjny: ZP/PN/56/19/NPR/JG, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15.10.2019 r. pod numerem: 2019/S 199-483956.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego: 1. ECM Group
Polska S.A.; 2. GRAPH’IT Sp. z o.o.; 3. M. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą N+parametic design M. N. - z siedzibami w Warszawie –
wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego obejmujące:
– zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę
Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019
r. poz. 101
0, dalej jako: uznk) dokumentów w zakresie: 1) plik JEDZ formy Miastoprojekt
Wrocław Sp. z o.o., 2) plik JEDZ firmy Architecture Workshop Finland OY,
3) uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 4)
pełnomocnictwa do reprezentacji Architecture Workshop Finland OY, 5) dokumentu
rejestrowego (odpowiednika polskiego KRS), Architecture Workshop Finland OY wraz z
tłumaczeniem; 6) Załącznika nr 8 - zobowiązania Architecture Workshop Finland OY.
Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:
– art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk i art. 96 ust. 3 poprzez ich
niezastosowanie, a w konsekwencji nieuzasadnione uznanie za skuteczne dokonanego przez
Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. zastrzeżenia jako niepodlegających ujawnieniu informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i wskutek tego nieudostępnienie Odwołującemu
dokumentów w zakresie: 1) plik JEDZ formy Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 2) plik JEDZ
firmy Architecture Workshop Finl
and OY, 3) uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 4) pełnomocnictwa do reprezentacji
Architecture Workshop Finland OY, 5) dokumentu rejestrowego (odpowiednika polskiego
KRS), Architecture Workshop Finland OY
wraz z tłumaczeniem; 6) Załącznika nr 8 -
zobowiązania Architecture Workshop Finland OY;
– art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wyko
nawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
– udostępnienia Odwołującemu dokumentów wskazanych w zarzucie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 20 grudnia 2019 r. – Uznanie
odwołania przez Zamawiającego), przedstawił następujące stanowisko, m.in.:
Dokonując analizy odwołania i odnosząc się merytorycznie do zarzutu, Zamawiający
postanowił, co następuje: Zamawiający przychyla się do wniosku Odwołującego i w całości
uwzględnia jego żądanie.
W ocenie Zamawia
jącego zarzuty podniesione w odwołaniu są słuszne, bowiem Wykonawca
Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. nieskutecznie technicznie dokonał zastrzeżenia tajemnicy w
swojej ofercie.
W tym miejscu należy przypomnieć, że tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 pkt 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej. Zgodnie z tym przepisem przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
•
ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyj
ny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
•
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
•
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów, treść przepisów szczególnych, a w szczególności
definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa, za tajemnicę taką należy uznać np. dane
obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu (postanowienie
Sądu Antymonopolowego z dnia 15 maja 1996 r., sygn. akt XVII Amz 1/96). Za tajemnicę
przedsiębiorstwa nie mogą natomiast być uznane w szczególności następujące dokumenty
(Informacje):
•
aktualny odpis z właściwego rejestru, bowiem np. zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Krajowym
Rejestrze Sądowym, rejestr jest jamy; przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji wy
klucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana
może uzyskiwać w zwykłej i dozwolonej drodze (wyrok SN z dnia 5 września 2001 r., sygn.
akt I CKN 1159/00),
•
i
nformacje ujawniane przez zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4), a więc,
nazwę (firmę) oraz adres (siedzibę) wykonawcy, którego oferta jest otwierana, a także
informacje dotyczące ceny oferty, terminu wykonania zamówienia publicznego, okresu
gwarancji, warunków płatności zawartych w ofercie,
•
kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane.
Biorąc pod uwagę powyższe ale przede wszystkim analizując sposób przygotowania oferty
złożonej przez Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. wraz z zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa, wskazać należy, że w ocenie Zamawiającego, to sam Wykonawca
nieskutecznie dokonując zastrzeżenia tajemnicy, odtajnił w zasadzie wszystkie swoje
informacje. Plik jawny oferty, za
wierał wszystkie informacje w cz. IV i VI, tzn., Wykonawca
zamiast pozostawić je puste, ewentualnie z informacją „zastrzeżone”, uzupełnił je danymi,
które następnie podpisał oświadczaniem, że są tajemnicą. To Wykonawca był odpowiedzialny
za techniczne przygotowanie oferty w ta
ki sposób, aby skutecznie zastrzec informacje, które
w jego ocenie są tajne i to on nie podjął odpowiednich działań w celu zachowania danych w
poufności. Skoro bowiem jest podmiotem profesjonalnym, to analizując zapisy SIWZ w sposób
ja
sny i oczywisty został pouczony w jaki sposób należy zastrzec tajemnicę. Zamawiający
przypomina, że postępowanie toczy się w sposób elektroniczny, dokumenty przesyłane
poprzez portal trafiają w zaszyfrowanych plikach i Zamawiający nie ma żadnych narzędzi
prawnych ani technicznych
do ingerowania w ich treść i wyłączenia niektórych informacji. Jeśli
więc Wykonawca chciał w sposób skuteczny zastrzec niektóre dane (np. pracowników lub
współpracowników), to został poinformowany w jaki sposób może to zrobić. Niezastosowanie
się do instrukcji spowodowało niemożność zastrzeżenia niektórych danych na dalszym etapie.
Jednocześnie w ocenie Zamawiającego dokumenty rejestrowe podwykonawcy,
pełnomocnictwo do reprezentowania podwykonawcy oraz zobowiązania podwykonawcy nie
mają także waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. Są to bowiem z jednej strony dokumenty jawne
ze swej isto
ty (vide: rejestr), jak i pozostałe dokumenty pozwalające na dokonanie oceny, czy
Wykonawca spełnia wymogi SIWZ. Nie mają one także charakteru technicznego,
technologiczneg
o, organizacyjnego przedsiębiorstwa ani nie posiadają wartości gospodarczej.
Są to jedynie dokumenty potwierdzające współpracę, ale w żadnym stopniu nie naruszają
tajemnicy.
Na podstawie powyższego Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego w całości i odtajni
zastrzeżone przez Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. informacje, co zostanie opublikowane w
ciągu kilku dni.
Krajowa Izba Odwoławcza – na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego (w obecności tylko Odwołującego) uznała, że Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego
przystąpił skutecznie po stronie Zamawiającego wykonawca Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (zgłoszenie przystąpienia z dnia 16.12.2019 r.), stając się
uczestnikiem postępowania odwoławczego (Przystępującym). W imieniu Przystępującego,
zawiadomionego o terminie i miejscu posiedzenia w dniu 17.12.2019 r.,
nikt nie stawił się na
posiedzenie Izby.
W związku z rezygnacją z udziału w posiedzeniu, ze skutkiem niepodejmowania
czynności w postępowaniu odwoławczym, Izba uznała, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba
uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt
1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego: 1. ECM Group Polska S.A., Rondo ONZ 1,
00-
124 Warszawa; 2. GRAPH’IT Sp. z o.o., ul. Stępińska 22/30 lok. 424, 00-739 Warszawa;
3. M. N.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą N+parametic design M. N., ul.
Stanisława Kostki Potockiego nr 2B/20, 02-958 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2521/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Opracowanie Programu Funkcjonalno-użytkowego oraz świadczenie usług doradztwa
technicznego podczas postępowania o zamówienie publiczne na budowę nowego szpitala
onkologicznego”, Numer referencyjny: ZP/PN/56/19/NPR/JG, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15.10.2019 r. pod numerem: 2019/S 199-483956.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego: 1. ECM Group
Polska S.A.; 2. GRAPH’IT Sp. z o.o.; 3. M. N. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą N+parametic design M. N. - z siedzibami w Warszawie –
wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego obejmujące:
– zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę
Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019
r. poz. 101
0, dalej jako: uznk) dokumentów w zakresie: 1) plik JEDZ formy Miastoprojekt
Wrocław Sp. z o.o., 2) plik JEDZ firmy Architecture Workshop Finland OY,
3) uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 4)
pełnomocnictwa do reprezentacji Architecture Workshop Finland OY, 5) dokumentu
rejestrowego (odpowiednika polskiego KRS), Architecture Workshop Finland OY wraz z
tłumaczeniem; 6) Załącznika nr 8 - zobowiązania Architecture Workshop Finland OY.
Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:
– art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk i art. 96 ust. 3 poprzez ich
niezastosowanie, a w konsekwencji nieuzasadnione uznanie za skuteczne dokonanego przez
Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. zastrzeżenia jako niepodlegających ujawnieniu informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i wskutek tego nieudostępnienie Odwołującemu
dokumentów w zakresie: 1) plik JEDZ formy Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 2) plik JEDZ
firmy Architecture Workshop Finl
and OY, 3) uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o., 4) pełnomocnictwa do reprezentacji
Architecture Workshop Finland OY, 5) dokumentu rejestrowego (odpowiednika polskiego
KRS), Architecture Workshop Finland OY
wraz z tłumaczeniem; 6) Załącznika nr 8 -
zobowiązania Architecture Workshop Finland OY;
– art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wyko
nawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
– udostępnienia Odwołującemu dokumentów wskazanych w zarzucie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 20 grudnia 2019 r. – Uznanie
odwołania przez Zamawiającego), przedstawił następujące stanowisko, m.in.:
Dokonując analizy odwołania i odnosząc się merytorycznie do zarzutu, Zamawiający
postanowił, co następuje: Zamawiający przychyla się do wniosku Odwołującego i w całości
uwzględnia jego żądanie.
W ocenie Zamawia
jącego zarzuty podniesione w odwołaniu są słuszne, bowiem Wykonawca
Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. nieskutecznie technicznie dokonał zastrzeżenia tajemnicy w
swojej ofercie.
W tym miejscu należy przypomnieć, że tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 pkt 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej. Zgodnie z tym przepisem przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
•
ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyj
ny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
•
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
•
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów, treść przepisów szczególnych, a w szczególności
definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa, za tajemnicę taką należy uznać np. dane
obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu (postanowienie
Sądu Antymonopolowego z dnia 15 maja 1996 r., sygn. akt XVII Amz 1/96). Za tajemnicę
przedsiębiorstwa nie mogą natomiast być uznane w szczególności następujące dokumenty
(Informacje):
•
aktualny odpis z właściwego rejestru, bowiem np. zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Krajowym
Rejestrze Sądowym, rejestr jest jamy; przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji wy
klucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana
może uzyskiwać w zwykłej i dozwolonej drodze (wyrok SN z dnia 5 września 2001 r., sygn.
akt I CKN 1159/00),
•
i
nformacje ujawniane przez zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4), a więc,
nazwę (firmę) oraz adres (siedzibę) wykonawcy, którego oferta jest otwierana, a także
informacje dotyczące ceny oferty, terminu wykonania zamówienia publicznego, okresu
gwarancji, warunków płatności zawartych w ofercie,
•
kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane.
Biorąc pod uwagę powyższe ale przede wszystkim analizując sposób przygotowania oferty
złożonej przez Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. wraz z zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa, wskazać należy, że w ocenie Zamawiającego, to sam Wykonawca
nieskutecznie dokonując zastrzeżenia tajemnicy, odtajnił w zasadzie wszystkie swoje
informacje. Plik jawny oferty, za
wierał wszystkie informacje w cz. IV i VI, tzn., Wykonawca
zamiast pozostawić je puste, ewentualnie z informacją „zastrzeżone”, uzupełnił je danymi,
które następnie podpisał oświadczaniem, że są tajemnicą. To Wykonawca był odpowiedzialny
za techniczne przygotowanie oferty w ta
ki sposób, aby skutecznie zastrzec informacje, które
w jego ocenie są tajne i to on nie podjął odpowiednich działań w celu zachowania danych w
poufności. Skoro bowiem jest podmiotem profesjonalnym, to analizując zapisy SIWZ w sposób
ja
sny i oczywisty został pouczony w jaki sposób należy zastrzec tajemnicę. Zamawiający
przypomina, że postępowanie toczy się w sposób elektroniczny, dokumenty przesyłane
poprzez portal trafiają w zaszyfrowanych plikach i Zamawiający nie ma żadnych narzędzi
prawnych ani technicznych
do ingerowania w ich treść i wyłączenia niektórych informacji. Jeśli
więc Wykonawca chciał w sposób skuteczny zastrzec niektóre dane (np. pracowników lub
współpracowników), to został poinformowany w jaki sposób może to zrobić. Niezastosowanie
się do instrukcji spowodowało niemożność zastrzeżenia niektórych danych na dalszym etapie.
Jednocześnie w ocenie Zamawiającego dokumenty rejestrowe podwykonawcy,
pełnomocnictwo do reprezentowania podwykonawcy oraz zobowiązania podwykonawcy nie
mają także waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. Są to bowiem z jednej strony dokumenty jawne
ze swej isto
ty (vide: rejestr), jak i pozostałe dokumenty pozwalające na dokonanie oceny, czy
Wykonawca spełnia wymogi SIWZ. Nie mają one także charakteru technicznego,
technologiczneg
o, organizacyjnego przedsiębiorstwa ani nie posiadają wartości gospodarczej.
Są to jedynie dokumenty potwierdzające współpracę, ale w żadnym stopniu nie naruszają
tajemnicy.
Na podstawie powyższego Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego w całości i odtajni
zastrzeżone przez Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o. informacje, co zostanie opublikowane w
ciągu kilku dni.
Krajowa Izba Odwoławcza – na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego (w obecności tylko Odwołującego) uznała, że Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego
przystąpił skutecznie po stronie Zamawiającego wykonawca Miastoprojekt Wrocław Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (zgłoszenie przystąpienia z dnia 16.12.2019 r.), stając się
uczestnikiem postępowania odwoławczego (Przystępującym). W imieniu Przystępującego,
zawiadomionego o terminie i miejscu posiedzenia w dniu 17.12.2019 r.,
nikt nie stawił się na
posiedzenie Izby.
W związku z rezygnacją z udziału w posiedzeniu, ze skutkiem niepodejmowania
czynności w postępowaniu odwoławczym, Izba uznała, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba
uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt
1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
