rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-02
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-02
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2560/19
KIO 2560/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 2 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. wykonawcę: ZARYS International Group Sp. z o.o.
sp.k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Stacja Pogotowia Ratunkowego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Białej Podlaskiej, ul., Warszawska
20, 21-
500 Biała Podlaska
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ANMAR Sp. z o.o.
Sp.k., ul. Stefowa 22, 43-100 Tychy
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 2 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. wykonawcę: ZARYS International Group Sp. z o.o.
sp.k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Stacja Pogotowia Ratunkowego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Białej Podlaskiej, ul., Warszawska
20, 21-
500 Biała Podlaska
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ANMAR Sp. z o.o.
Sp.k., ul. Stefowa 22, 43-100 Tychy
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty
postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: ZARYS International
Group Sp. z o.o. sp.k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący…………………………….
Sygn. akt KIO 2560/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stacja Pogotowia Ratunkowego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Białej Podlaskiej – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„
Dostawa leków, opatrunków, drobnego sprzętu i
materiałów medycznych”, numer referencyjny: NZP.3520.5.2019,
na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub
„Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 614753-N-2019 z dnia 28.10.2019 r.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – ZARYS International Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Zabrzu – na
podstawie art. 179 ust.
1, art. 180 ust. 2 oraz 4 i art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp:
1) zaniechanie (brak) odrzucenia w zakresie pakietu nr 5 i 6 oferty firmy Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k., ul. Stefowa 22, 43-100 Tychy,
2) wybór w zakresie pakietu numer 5 i 6 oferty firmy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
ANMAR Sp. z o.o. Sp.k.,
3) zaniechanie (brak) unieważnienia postępowania przetargowego w zakresie pakietu 4, 5 i 6
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie (brak) odrzucenia oferty firmy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k., w związku z faktem, że
treść złożonej oferty nie odpowiada treści i wymaganiom Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie pakietu nr 5 i 6,
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 przez zaniechanie wykluczenia oferty fi
rmy Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k., w związku z faktem, że złożono nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3) art. 7 ust. 1 przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez wybór oferenta
niespełniającego warunków formalnych oferty oraz brak unieważnienia postępowania
przetargowego w zakresie pakietu 5 i 6.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
ANMAR Sp. z o.o. Sp.k.,
3)
odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k. w
zakresie pakietu 5 i 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
4)
unieważnienie postępowania w zakresie pakietu 5 i 6 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z:
-
dokumentacji załączonej do odwołania (katalogi),
-
zeznań A. B., adres do doręczeń: 41-808 Zabrze, ul. XXXXX XX.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie (w formie elektronicznej w dniu 24
grudnia 2019 r. i w formie pisemnej na posiedzeniu
), w której oświadczył, że w całości
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. W konsekwencji wniósł o umorzenie
post
ępowania odwoławczego. Wskazał, że zobowiązuje się do powtórzenia czynności oceny
ofert w zakresie pakietów nr 5 i 6, odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Tychach, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
(treść nie odpowiada treści SIWZ) i unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp.
Wykonawca:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k. z
siedzibą w Tychach – zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego – w wyniku skutecznego przystąpienia stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Uczestnik postępowania odwoławczego wniósł w dniu 31 grudnia 2019 r. sprzeciw
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu wyłącznie w zakresie pakietu nr
6.
Na posiedzeniu z
udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
Odwołujący cofnął zarzut dotyczący pakietu nr 6, ograniczając tym zakres odwołania, w wyniku
czego
postępowanie odwoławcze w zakresie tego pakietu zostało zniesione.
W pozostałym zakresie odwołania – zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego i
braku sprzeciwu uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wobec wskazanych okoliczności – cofnięcia
zarzutu dotyczącego pakietu nr 6, uwzględnionego uprzednio przez Zamawiającego, co do
którego uwzględnienia uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniósł sprzeciw – odwołanie zostało ograniczone wyłącznie do pozostałych zarzutów.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w tym odwołaniu, uczestnik
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł w tym zakresie sprzeciwu,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt
1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący…………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty
postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: ZARYS International
Group Sp. z o.o. sp.k., ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący…………………………….
Sygn. akt KIO 2560/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stacja Pogotowia Ratunkowego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Białej Podlaskiej – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„
Dostawa leków, opatrunków, drobnego sprzętu i
materiałów medycznych”, numer referencyjny: NZP.3520.5.2019,
na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub
„Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 614753-N-2019 z dnia 28.10.2019 r.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – ZARYS International Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Zabrzu – na
podstawie art. 179 ust.
1, art. 180 ust. 2 oraz 4 i art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp:
1) zaniechanie (brak) odrzucenia w zakresie pakietu nr 5 i 6 oferty firmy Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k., ul. Stefowa 22, 43-100 Tychy,
2) wybór w zakresie pakietu numer 5 i 6 oferty firmy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
ANMAR Sp. z o.o. Sp.k.,
3) zaniechanie (brak) unieważnienia postępowania przetargowego w zakresie pakietu 4, 5 i 6
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie (brak) odrzucenia oferty firmy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k., w związku z faktem, że
treść złożonej oferty nie odpowiada treści i wymaganiom Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie pakietu nr 5 i 6,
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 przez zaniechanie wykluczenia oferty fi
rmy Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k., w związku z faktem, że złożono nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
3) art. 7 ust. 1 przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez wybór oferenta
niespełniającego warunków formalnych oferty oraz brak unieważnienia postępowania
przetargowego w zakresie pakietu 5 i 6.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
ANMAR Sp. z o.o. Sp.k.,
3)
odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k. w
zakresie pakietu 5 i 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
4)
unieważnienie postępowania w zakresie pakietu 5 i 6 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z:
-
dokumentacji załączonej do odwołania (katalogi),
-
zeznań A. B., adres do doręczeń: 41-808 Zabrze, ul. XXXXX XX.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie (w formie elektronicznej w dniu 24
grudnia 2019 r. i w formie pisemnej na posiedzeniu
), w której oświadczył, że w całości
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. W konsekwencji wniósł o umorzenie
post
ępowania odwoławczego. Wskazał, że zobowiązuje się do powtórzenia czynności oceny
ofert w zakresie pakietów nr 5 i 6, odrzucenia oferty firmy Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Tychach, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
(treść nie odpowiada treści SIWZ) i unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp.
Wykonawca:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ANMAR Sp. z o.o. Sp.k. z
siedzibą w Tychach – zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego – w wyniku skutecznego przystąpienia stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Uczestnik postępowania odwoławczego wniósł w dniu 31 grudnia 2019 r. sprzeciw
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu wyłącznie w zakresie pakietu nr
6.
Na posiedzeniu z
udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
Odwołujący cofnął zarzut dotyczący pakietu nr 6, ograniczając tym zakres odwołania, w wyniku
czego
postępowanie odwoławcze w zakresie tego pakietu zostało zniesione.
W pozostałym zakresie odwołania – zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego i
braku sprzeciwu uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wobec wskazanych okoliczności – cofnięcia
zarzutu dotyczącego pakietu nr 6, uwzględnionego uprzednio przez Zamawiającego, co do
którego uwzględnienia uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniósł sprzeciw – odwołanie zostało ograniczone wyłącznie do pozostałych zarzutów.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w tym odwołaniu, uczestnik
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł w tym zakresie sprzeciwu,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt
1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
