rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-17
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2667/19
KIO 2667/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz, Ernest Klauziński, Ewa Kisiel Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Daniel Konicz, Ernest Klauziński, Ewa Kisiel Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SAFEGE S.A.S.
z siedzibą w Nanterre i Graph'IT Studio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad z siedzibą w Warszawie w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, przy udziale:
A. wykonawcy TPF S
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
Sweco Engineering Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SAFEGE S.A.S.
z siedzibą w Nanterre i Graph'IT Studio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad z siedzibą w Warszawie w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, przy udziale:
A. wykonawcy TPF S
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
Sweco Engineering Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz
wykonawcy Sweco Engineering Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie
kwotę 4 247 zł 66 gr (słownie: cztery tysiące dwieście
czterdzieści siedem złotych 66/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocników oraz z tytułu dojazdu
pełnomocników na rozprawę przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………..……………
…………………………..……………
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2667/19
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Krakowie
(dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej i opracowań
towarzyszących dla zadania pn.: „Budowa obwodnicy Zatora w ciągu drogi krajowej nr 28””,
Numer referencyjny: O.KR.D-3.2413.25.2019,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
5 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 149-367392.
Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 30 grudnia 2019 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre i Graph'IT Studio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej:
Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami
cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez ich niezastosowanie oraz
błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia oferty Sweco
Engineering Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: Przystępujący lub Sweco) mimo,
że oferta tego wykonawcy zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a wykonawca ten nie udzielił lub nie udzielił wyczerpujących wyjaśnień
na pytania zadane przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, co dało podstawę
do przyjęcia oceny, że oferta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz, że za zaoferowaną cenę nie było możliwe wykonanie przedmiotu
zamówienia
zgodnie
z
wymaganiami
określonymi
przez
Zamawiającego
lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
2. art. 96 ust. 3 oraz 8 ust. 1 i 3 Pzp przez ich
błędne zastosowanie oraz błędną
wykładnię i w konsekwencji zaniechanie uznania za bezskuteczne zastrzeżenia
dokonanego przez
Przystępującego w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny i załączonych do nich dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
i udostępnienia Odwołującemu tej części dokumentacji postępowania, mimo,
że Przystępujący nie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowiły tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. 2019 r. poz. 1010, dalej: Uznk).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 Pzp;
3.
uznania czynności zastrzeżenia dokonanego przez Przystępującego w zakresie
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny i załączonych do nich ofert
podwykonawcy, jako taje
mnicy przedsiębiorstwa, jako zastrzeżenia bezskutecznego
niespełniającego wymogów określonych art. 11 ust. 2 Uznk oraz odtajnienia tej części
dokumentacji postępowania i udostępnienia jej Odwołującemu;
4.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1
Oferty
w Postępowaniu z cenami wskazanymi poniżej złożyli następujący wykonawcy:
1.
TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 4 610 716,50 zł,
2. Promost-
Wisła Sp. z o.o. z siedzibą w Wiśle – 2 515 350,00 zł,
3.
Odwołujący – 3 513 285,90 zł,
4. Transprojekt G
dański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – 2 767 500,00 zł,
5.
Przystępujący – 2 214 369,00 zł,
6.
Voessing Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – 4 180 770,00 zł,
7.
Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 5 289 738,00 zł.
W toku postępowania Zamawiający odrzucił oferty wykonawców: Promost-Wisła Sp. z o.o.,
Multiconsult Polska Sp. z o.o., Transprojekt Gdańsk Sp. z o.o., Voessing Polska Sp. z o.o.
11 października 2019 r. Przystępujący otrzymał od Zamawiającego wezwanie w trybie art. 90
ust. 1, ust. 1
a pkt 1 oraz 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia zaoferowanej rażąco niskiej ceny.
Za
mawiający wskazał, że Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
za 46,55%
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług
(4 757 025,00
zł) oraz, że cena oferty Przystępującego odbiega o 38,22% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wobec powyższego Zamawiający zwrócił się
o przedstawienie mu
szczegółowego wyliczenia ceny ofertowej za wykonanie całości
przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem zaangażowania osobowego i rzeczowego oraz
związanych z tym niezbędnych do poniesienia kosztów, a także zakładanego poziomu zysku
oraz przyjętych założenia.
Ponadto Zamawiający zadał Przystępującemu kolejno dwie grupy pytań:
a)
dotyczących wyceny przedmiotu zamówienia na podstawie art. 90 ust. 1, ust. 1a
pkt 1 Pzp,
b)
dotyczących oświadczeń Przystępującego w formularzu ofertowym na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp.
W ramach wyjaśnień Przystępujący miał przedstawić wyczerpujące i szczegółowe informacje
na temat sposobu uwzględnienia wszystkich elementów, mających wpływ na wysokość ceny
oferty, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe, finansowe
i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, a także zakładany poziom zysku.
Przystępujący w dniu 21 października 2019 r. złożył wyjaśnienia, udzielając ogólnych
odpowiedzi na pytania nr II.1 do 9. W konsekwencji
Zamawiający wezwał Sweco do złożenia
dalszych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, ust. 1a pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp.
W w
ezwaniu Zamawiający stwierdził, że: „Zarówno w Formularzu 2.3, jak i w wyjaśnieniu
RNC pomimo wezwania do z
łożenia wyjaśnienia wtym zakresie nie wymienili Państwo
zakresu
procesów, w których będzie wykorzystana metodologia i technologia BIM.
W w
yjaśnieniu RNC nie wyodrębnili Państwo poszczególnych kosztów związanych
z modelowaniem. Dodatkowo nie udzielili
Państwo wyjaśnienia na zapytanie dotyczące
użycia w Projekcie pilotażowym dla procedury zatwierdzania dokumentacji projektowej,
opracowanej na potrzeby realizacji
zamówienia Instrukcji pn. Procedura komunikacji,
przekazywania i zatwierdzania
miesięcznych raportów o postępie prac robót".
Zamawiający wskazał, że Przystępujący, nie udzielił wszystkich wyjaśnień, do złożenia
których został wezwany. Przystępujący w dniu 29 października 2019 r. złożył dodatkowe
wyjaśnienia.
Zamawiający, zadając w trybie art. 90 ust. 1 Pzp konkretne pytania, na które Przystępujący
nie udzielił odpowiedzi oraz nie wskazał na konkretne, obiektywne i mierzalne okoliczności
mające wpływ na wysokość ceny oferty, był zobowiązany odrzucić ofertę Przystępującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący 20 października 2019 r. zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie
korespondencji z Przystępującym oraz złożonych przez Sweco wyjaśnień. Zamawiający
przekazał Odwołującemu ww. wyjaśnienia, poza ich częścią zastrzeżoną przez
Przystępującego, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W dniu 24 grudnia 2019 r. Odwołujący
otrzymał od Zamawiającego częściowo ujawnione dodatkowe wyjaśnienia Sweco dotyczące
rażąco niskiej ceny i opinię bankową wraz z uzasadnieniem ujawnienia tych dokumentów.
W opinii Odwołującego cena zaoferowana przez Przystępującego była ceną rażąco niską,
tj. niewiarygodną, nierealistyczną, odbiegającą wysokością od wartości szacunkowej
zamówienia oraz cen pozostałych ofert złożonych w danym postępowaniu. Była to zatem
cena, która nie pokrywała kosztów należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Obowiązek wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska, zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp
spoczywa
ł na Sweco, pod rygorem odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.
Wyjaśnienia udzielone przez Przystępującego zdaniem Odwołującego w żadnej mierze nie
mog
ły uzasadnić zaoferowania tak niskiej ceny, w szczególności, że wyjaśnienia w zakresie
pytań II.1 do 9 w ogóle nie wskazywały jakichkolwiek obiektywnych i konkretnych
okoliczności dostępnych wyłącznie Przystępującemu, a nie innym wykonawcom, które
pozwoliłyby Sweco dokonać konkretnych oszczędności, które z kolei przełożyłyby się
na możliwość zaoferowania tak niskiej ceny. Dodatkowo, jak wskazał Zamawiający
w kolejnym wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Sweco na niektóre pytania w ogóle
nie udzieliło wyjaśnień w pierwotnie złożonym piśmie. W wyjaśnieniach, poza wskazaniem
na posiadane przez
Przystępującego doświadczenie, które nie różni się od doświadczenia
innych firm projektowych,
doświadczonej kadry oraz rzekomego zawyżanie stawek i czasu
pracy personelu przez inne firmy projektowe, wykonawca ten nie p
odał konkretnych
powodów, z jakich był w stanie zaoferować tak niską cenę oferty.
Odwołujący stał na stanowisku, że doświadczenie personelu Przystępującego jest mniejsze
od doświadczenia kadry Odwołującego. Wskazane przez Sweco okoliczności nie były ani
wy
jątkowe, ani nie wyjaśniały zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny. Były ogólnikowe,
lakoniczne i potwierdza
ły, że cena oferty została zaniżona. Przede wszystkim jednak,
Przystępujący nie załączył jakichkolwiek dowodów na poparcie wyjaśnień, których
Zamawi
ający wyraźnie wymagał w wezwaniu.
Zarzut nr 2
Odwołujący podnosił, że wykonawca Sweco nie wykazał w jakikolwiek sposób,
że zastrzeżone informacje rzeczywiście spełniały przesłanki wskazane w Uznk i stanowiły
tajemnicę przedsiębiorstwa. Obowiązek ten Przystępujący winien był wykonać najpóźniej
do dnia składania wyjaśnień, a ponieważ tego nie zrobił, zastrzeżenie było nieskuteczne
i nie podlega
ło konwalidacji.
Przystępujący nie wykazał ponadto, jakie środki podjął w celu zachowania zastrzeżonych
informac
ji w poufności. Nie przedstawił dowodów na okoliczność przedsięwzięcia takich
środków (np. kopii umów z pracownikami zawierających klauzule poufności, zobowiązania
pracowników do nieujawniania wskazanych informacji, regulaminu obiegu dokumentów
zawieraj
ących tajemnice przedsiębiorstwa itp.). Ponadto nie została wykazana wartość
gospodarcza
wyjaśnień, ani podjęcie jakichkolwiek czynności mających na celu zachowanie
ofert podwykonawców w poufności. Zamawiający powinien zatem uznać dokonane przez
Sweco zast
rzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa za bezskuteczne w zakresie wyjaśnień oraz
ofert podwykonawców, a w konsekwencji ujawnić Odwołującemu te dokumenty.
Zamawiający 15 stycznia 2020 r. złożył pisemną odpowiedź na powyższe zarzuty
i oświadczył, że w całości uwzględnia odwołanie.
Przystępujący nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołania. 16 stycznia 2020 r., w toku
posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest opracowanie kompleksowej dokumentacji
projektowej i opracowań towarzyszących z zastosowaniem metodyki i narzędzi BIM,
uzyskanie
w imieniu i na rzecz Zamawiającego (Inwestora) wszelkich wymaganych
warunków, decyzji, zgód, pozwoleń, uzgodnień, postanowień, opinii, udzielanie wyjaśnień
na zapytania wykonawców w postępowaniu przetargowym na roboty budowlane oraz
sprawowanie nadzoru au
torskiego nad realizacją robót budowlanych. Zgodnie z punktem 5.1
SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności:
1. wykonanie:
opracowań
geodezyjno-kartograficznych
(dokumentacji
badań
podłoża
gruntowego),
operatów wodnoprawnych wraz z uzyskaniem stosownych pozwoleń i zgód
wodnoprawnych oraz przygotowaniem innych materiałów do uzgodnienia
lub opiniowania wraz z uzyskaniem stosownych decyzji administracyjnych
lub postanowień, opinii itp.,
opracowań środowiskowych, w tym materiałów do wniosku o uzyskanie lub zmianę
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (materiały do DSU) wraz
z uzyskaniem jej ostateczności,
opracowań geotechnicznych, geofizycznych i geologicznych,
wielobranżowego Projektu Budowlanego wraz z opracowaniami towarzyszącymi,
niezbędnymi opiniami, pozwoleniami, zgodami, uzgodnieniami, postanowieniami
i decyzjami administracyjnymi,
materiałów do wniosku o uzyskanie decyzji ZRID, ew. pozwolenia na budowę,
zgłoszenia robót budowlanych wraz z ich uzyskaniem, projektów wykonawczych
dla każdej z branż,
specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Przedmiaru
Robót, Kosztorysu Ofertowego,
kosztorysu inwestorskiego,
Dokumentacji Projektu BIM.
2. uzyskanie w imieniu i
na rzecz Zamawiającego (Inwestora) wszelkich wymaganych
warunków, decyzji, zgód, pozwoleń, uzgodnień, postanowień, opinii, w tym
przygotować niezbędne materiały i dane do wniosku o wydanie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach (DŚU), wniosku o wydanie zezwolenia
na realizację inwestycji drogowej (ZRID), ew. pozwolenia na budowę, zgłoszenia
robót budowlanych oraz modyfikować i uzupełniać wykonane materiały i opracowania
w przypadku zajścia takiej potrzeby,
3.
udzielanie wyjaśnień na zapytania wykonawców, biorących udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych związanych
z budową obwodnicy Zatora w ciągu dk nr 28,
4.
pełnienie nadzoru autorskiego w okresie realizacji robót budowlanych.
Ustalając wartość szacunkową przedmiotu zamówienia Zamawiający podzielił realizację
zadania na cztery etapy, odpowiadające ww. punktom:
1. etap I - 3 371 500
zł,
2. etap II - 250 000
zł,
3. etap III - 30 000
zł,
4. etap IV - 216 000
zł.
Łączna wartość szacunkowa ustalona została na kwotę 3 867 500 zł netto + VAT
(tj. 4 757 025
zł brutto). Przystępujący złożył ofertę, w której zaoferował wykonanie
przedmiotu zamówienia za kwotę 2 214 369,00 zł. Tym samym wypełnione zostały
przesłanki określone w art. 90 ust. 1a Pzp obligujące Zamawiającego do wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty
i możliwości prawidłowej realizacji zadania za tą cenę. W wezwaniu z 11 października
2019 r.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie m. in.:
1. il
ości personelu (projektant, asystent, specjalista, koordynator, menedżer, inny
personel) jaka
została przewidziana do realizacji zamówienia w zakresie opracowania
projektu budowlanego i wykonaw
czego dla poszczególnych branż,
2. z
ałożeń i szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej wskazanej w ofercie za jeden
miesiąc pełnienia nadzoru autorskiego wraz z opisem przyjętych założeń wyceny
i wskazaniem, dla każdej branży, ilości nadzorów wyjazdowych i ich kosztu oraz
nadzorów pełnionych w biurze,
3. w
których pozycjach w wycenie i w jakiej wysokości Przystępujący uwzględnił koszty
związane z realizacją zamówienia z wykorzystaniem narzędzi i metodologii BIM
(Zamawiający w zakresie tego pytania oczekiwał szczegółowego sposobu wyliczenia
kosztu związanego z realizacją tej części zamówienia, w szczególności koszty
związane z licencjami oprogramowania, szkoleniami, instalacją i utrzymaniem
platformy CDE i innymi Wymaganiami Informacyjnymi Zamawiającego).
Wezwanie zawierało łącznie kilkanaście szczegółowych pytań dotyczących sposobu
kalkulacji ceny ofer
ty Przystępującego oraz sposobu, w jaki wykonawca zamierzał
zrealizować przedmiot zamówienia.
Przystępujący udzielił odpowiedzi na wezwanie, przy czym znaczna część tej odpowiedzi
została przez Przystępującego zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednym
z załączników do pisma Sweco była tabela ze szczegółową kalkulacją ceny ofertowej.
Zamawiający po zapoznaniu się z wyjaśnieniami, 21 listopada 2019 r. na podstawie art. 90
ust. 1 Pzp
zwrócił się do Przystępującego o udzielenie dalszych wyjaśnień. Wbrew
twierdzeniu Odwołującego, przedmiotowe wezwanie nie stanowiło „drugiej szansy”
dla Przystępującego. Zamawiający jednoznacznie określił cel drugiego wezwania: „Znacząco
niska cena Państwa Oferty w stosunku do Ofert pozostałych firm, ubiegających
się o udzielenie zamówienia oraz w odniesieniu do budżetu Zamawiającego, jak również
złożone przez Państwa wyjaśnienie RNC, nadal budzą wątpliwości, co do kompletności
zakresu oferowanej przez Państwo usługi oraz uwzględnienia wszystkich wymagań
i obowiązków określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Niniejsze wezwanie ma na celu kontynuację rozpoczętego w piśmie
o nr ref. O.KR.D-3.2413.25.2019.10
.MP z dnia 11.10.2019 roku postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1, ust. 1a oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp”.
W wezwaniu z 21 listopada 2019 r. Zamawiający zwrócił się m. in. „o wskazanie, w którym
miejscu i w jakiej wysokości w przedłożonej w ramach wyjaśnienia RNC Tabeli wyceny prac
projektowych szczegółowa kalkulacja zostały uwzględnione koszty:
a)
pracy osób, opracowujących poszczególne modele 3D i BIM oraz ich aktualizacje
na etapie realizacji Etapu I, III i IV Umowy,
b)
związane z dojazdem i udziałem kluczowych ekspertów i innych ekspertów
w spotkaniach informacyjnych ze s
połeczeństwem na etapie opracowania PB,
c)
związane z utworzeniem, edycją i utrzymaniem strony internetowej inwestycji,
d)
związane
z
opracowaniem
harmonogramu
sprzężonego
z
modelami
wielobranżowymi,
e)
związane z opracowaniem materiałów, kosztami podróży i udziałem w spotkaniach
informacyjnych z lokalną społecznością (konsultacjach / prezentacjach społecznych)
na etapie opracowania projektu budowlanego,
f)
związane z udziałem kluczowych ekspertów, innych ekspertów oraz niezbędnego
personelu w radach technicznych,
g)
związane z przeprowadzeniem szkoleń (minimum jedna sesja bezpośrednia) wraz
z zapewnieniem materiałów szkoleniowych w postaci papierowej i elektronicznej oraz
zapewnieniem wsparcia / konsultacji (zdalnie przez telefon, telekonferencja,
bezpośrednia) w obsłudze programów / platform oprogramowania wykorzystywanych
w projekcie do zarządzania dokumentami, modelami BIM oraz procesami, w zakresie
koniecznym do realizacji zamówienia, w tym m. in. celów BIM dla max. 15 osób
wskazanych przez Zamawiającego, dodatkowo proszę o wskazanie przyjętej liczby
godzin szkoleniowych,
h)
związane z opłatami administracyjnymi wnoszonymi na etapie opracowywania
dokumentacji projektowej (np. koszty opłat za uzgodnienia na naradach
koordynacyjnych, koszty opłat skarbowych, koszty za udostępnianie materiałów itp.)”.
Przedmiotowe wezwanie zawierało również szereg kolejnych pytań dotyczących sposobu
konstrukcji ceny oferty Przystępującego.
Przystępujący 29 listopada 2019 r. przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia zastrzeżone jako
tajemnica przeds
iębiorstwa. Zamawiający dokonał ich częściowego odtajnienia (podobnie
jak w przypadku pierwszych wyjaśnień Przystępującego), ale Odwołujący nie miał
możliwości porównania kompletności udzielonych przez Przystępującego wyjaśnień
i ich adekwatności do treści obu wezwań.
Po przeprowadzeniu dowodu z wezwań z 11 października i 21 listopada 2019 r. oraz
wyjaśnień udzielonych przez Przystępującego w odpowiedzi na te wezwania Izba ustaliła,
że wyjaśnienia Przystępującego w pełni korespondują z wezwaniami. Nie potwierdziło
się stanowisko Odwołującego wskazujące, że w pierwszych wyjaśnieniach Przystępujący
nie udzielił odpowiedzi na część pytań zadanych mu przez Zamawiającego w piśmie
z 11 października 2019 r. Odwołujący, w oparciu o treść wezwania z 29 listopada 2019 r.
dowodził, że Przystępujący nie dopełnił obowiązku udzielenia wyjaśnień w sposób
wyczerpujący. Izba stanęła na stanowisku, że zarzut ten nie potwierdził się, bowiem
Przystępujący przestawił wszystkie informacje żądane przez Zamawiającego włącznie
ze szczegółową kalkulacją ceny ofertowej i w ocenie Izby wypełnił obowiązki wynikające
z art. 90 ust. 1 Pzp.
Tym samym Izba uznała, że zarzut nr 1 odwołania nie potwierdził się i podlega oddaleniu.
Zarzut nr 2
Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa treść wyjaśnień z 21 października
i z 29 listopada 2019 r.
udzielonych Zamawiającemu w odpowiedzi wezwania
z 11 października i 21 listopada 2019 r. W części jawnej wyjaśnień z 21 października 2019 r.
Przystępujący wskazał, że żadna z zastrzeżonych informacji nie należy do grupy informacji
wymienionych w art. 86 ust. 4 i ust. 5 Pzp, tzn. podawanych w trakcie otwarcia ofert
i zamieszczanych bezpośrednio po otwarciu na stronie internetowej Zamawiającego.
Przystępujący oświadczył, że „charakter zastrzeganych przez nas informacji, jest tego
rodzaju, że muszą być traktowane jako nierozerwalna całość podlegająca ochronie,
w normalnym toku działania nie ma możliwości ich odnalezienia oraz, że nie są nam znane
inne
działania umożliwiające dostęp do danych zawartych w ww. dokumentach, niż poprzez
zapoznanie się z ich treścią. Wszystkie zastrzegane przez nas informacje są nieujawnianymi
nigdy wcześniej do wiadomości publicznej informacjami technicznymi, technologicznymi,
orga
nizacyjnymi przedsiębiorstwa (w rozumieniu przepisu art. 2 ust. 11 Pzp – Wykonawcy)
lub na
leżą do grupy innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczeg
ólnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi (w rozumieniu przepisu
art. 2 ust. 11 Pzp
– Wykonawca) podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w c
elu utrzymania ich w poufności. Wszystkie wymienione wyżej warunki i przesłanki
wypełniamy w sposób łączny”. W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy Przystępujący
wskazał ponadto, że:
1.
Zastrzeżone wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę,
w szczególności zaś informacje o sposobie eliminacji zagrożeń i ryzyk, jakie stosuje
Przystępujący w trakcie realizacji kontraktów mają charakter techniczny
i technologiczny przedsiębiorstwa. Zastrzeżone informacje mają one bezpośredni
wpływ na koszty ponoszone przez Sweco, co przenosiło się wprost na wysokość
oferowanej przez w
ykonawcę ceny, a to z kolei świadczyło o wartości gospodarczej
utajnionych wyjaśnień.
2.
Żadna z informacji zastrzeżonych nie została wcześniej ujawniona do wiadomości
publicznej przez
Przystępującego. Metodologia realizacji projektu jest opracowaniem
własnym Przystępującego, stworzonym dla tego konkretnego zamówienia,
nie procedowanego wcześniej przez Zamawiającego. Przystępujący przestrzegał
zasad poufności, ograniczając do minimum grono osób, które przygotowywały ofertę.
Osoby te zostały zobowiązane do zachowania poufności,
3.
Przystępujący podjął działania w celu zachowania przedmiotowych informacji
w poufności. Wszystkie dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa
są przechowywane i przetwarzane w specjalnie zabezpieczonych do tego celu
pomieszczeniach oraz na specjalnie zabezpieczonym sprzęcie. Nie jest możliwy
dostęp
do jakiegokolwiek
zakresu
danych
osobie
zatrudnionej
przez
Przystępującego, o ile taka osoba nie posiada odpowiednich uprawnień.
Przystępujący wskazał również szereg zabezpieczeń informatycznych - antywirus,
Proxy serwer, bramk
ę antyspamową jako rozwiązania zapewniające ochronę przed
złośliwym oprogramowaniem.
Na poparcie powyższej argumentacji Przystępujący nie złożył jednak żadnych dowodów
mogących stanowić potwierdzenie opisanych wyżej środków ostrożności zmierzających
do utrzymania zastrzeżonych informacji w tajemnicy.
Po analizie powyższej argumentacji Zamawiający 5 listopada 2019 r. podjął decyzję
o częściowym ujawnieniu wyjaśnień Sweco z 21 października 2019 r. W konsekwencji
Zamawiający ujawnił zastrzeżone przez Przystępującego informacje w zakresie:
treści pytań skierowanych do Sweco w wezwaniu z 11 października 2019 r.,
treści wyjaśnień, w zakresie stanowiącym jedynie potwierdzenie informacji zawartej
w pytaniu Zamawiającego,
informacji ogólnych odnoszących się wymagań opisu przedmiotu zamówienia bądź
do obowi
ązujących przepisów prawnych,
odwołań do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej.
Pozostała część wyjaśnień Przystępującego z 21 października 2019 r. nie została ujawniona.
Analogiczne informacje zostały odtajnione przez Zamawiającego w przypadku zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień Sweco z 29 listopada 2019 r.
W
ocenie
Izby
zan
iechanie odtajnienia przez Zamawiającego obu wyjaśnień
Przystępującego dotyczących rażąco niskiej ceny było niezasadne. Jedną z głównych zasad
postępowań o udzielenie zamówień publicznych jest zasada jawności. Wyjątkiem
od tej zasady jest wykazanie przez
wykonawcę, w myśl art. 8 ust. 3 Pzp, że zastrzegane
informacje spełniają wymogi wynikające z art. 11 ust. 2 Uznk, który stanowi: „Przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.
W ocenie Izby Przystępujący nie wypełnił w sposób dostateczny przesłanek wynikających
z ww. przepisów. Istotnym jest, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy sprowadziło
się do ogólnikowej deklaracji o zastosowanych przez Przystępującego środkach
technicznych i organizacyjnych
zapewniających zachowanie ww. danych w poufności.
Sweco opisał m. in. rozwiązania techniczne i informatyczne jakie podjął, wskazał również
na ograniczenie liczby pracowników dopuszczonych do zastrzeżonych informacji i klauzule
umowne zobowiązujące personel wykonawcy do nieujawniania tych informacji. Opis ten nie
został jednak poparty jakimikolwiek dokumentami, które potwierdzałyby skuteczność
i
prawdziwość zadeklarowanych rozwiązań. Tym samym w ocenie Izby Przystępujący nie
zasto
sował się do dyspozycji art. 8 ust. 3 Pzp: „Nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał,
iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)”. Sam opis
zastosowanych
rozwiązań
(wdrożenie
i
stosowanie
"Kodeksu
postępowania"
obowiązującego w firmach grupy Sweco oraz "Polityki społecznej odpowiedzialności
biznesu
”) umożliwiających utrzymanie zastrzeganych informacji w tajemnicy niepoparty
choćby elementarnymi dowodami, nie może zostać uznany za wykazanie, tj. przedstawienie
w sposób przekonujący. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Przystępujący nie
wypełnił obowiązków wynikających z art. 8 ust. 3 Pzp, co obligowało Zamawiającego
do odtajnienia obu wyjaśnień Sweco w całości.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o u
dzielenie zamówienia. Oferta Przystępującego 19 grudnia 2019 r. została wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu. Zmierzający do unieważnienia czynności wyboru
i do odrzucenia oferty
Przystępującego zarzut nr 1 został przez Izbę oddalony. Nakazanie
Z
amawiającemu odtajnienia całości wyjaśnień Sweco z 21 października i 29 listopada 2019
r. nie prowadziłoby zatem do zmiany wyniku postępowania. Z tego względu Izba uznała,
że potwierdzenie się zarzutu nr 2 nie ma wpływu na wynik postępowania i oddaliła zarzut
nr 2 odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
…………………………..……………
…………………………..……………
1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz
wykonawcy Sweco Engineering Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie
kwotę 4 247 zł 66 gr (słownie: cztery tysiące dwieście
czterdzieści siedem złotych 66/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocników oraz z tytułu dojazdu
pełnomocników na rozprawę przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………..……………
…………………………..……………
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2667/19
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Krakowie
(dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowej i opracowań
towarzyszących dla zadania pn.: „Budowa obwodnicy Zatora w ciągu drogi krajowej nr 28””,
Numer referencyjny: O.KR.D-3.2413.25.2019,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
5 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 149-367392.
Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 30 grudnia 2019 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre i Graph'IT Studio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej:
Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami
cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez ich niezastosowanie oraz
błędną wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia oferty Sweco
Engineering Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: Przystępujący lub Sweco) mimo,
że oferta tego wykonawcy zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a wykonawca ten nie udzielił lub nie udzielił wyczerpujących wyjaśnień
na pytania zadane przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, co dało podstawę
do przyjęcia oceny, że oferta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz, że za zaoferowaną cenę nie było możliwe wykonanie przedmiotu
zamówienia
zgodnie
z
wymaganiami
określonymi
przez
Zamawiającego
lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
2. art. 96 ust. 3 oraz 8 ust. 1 i 3 Pzp przez ich
błędne zastosowanie oraz błędną
wykładnię i w konsekwencji zaniechanie uznania za bezskuteczne zastrzeżenia
dokonanego przez
Przystępującego w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny i załączonych do nich dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
i udostępnienia Odwołującemu tej części dokumentacji postępowania, mimo,
że Przystępujący nie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowiły tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. 2019 r. poz. 1010, dalej: Uznk).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej;
2. odrzucenie oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 Pzp;
3.
uznania czynności zastrzeżenia dokonanego przez Przystępującego w zakresie
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny i załączonych do nich ofert
podwykonawcy, jako taje
mnicy przedsiębiorstwa, jako zastrzeżenia bezskutecznego
niespełniającego wymogów określonych art. 11 ust. 2 Uznk oraz odtajnienia tej części
dokumentacji postępowania i udostępnienia jej Odwołującemu;
4.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1
Oferty
w Postępowaniu z cenami wskazanymi poniżej złożyli następujący wykonawcy:
1.
TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 4 610 716,50 zł,
2. Promost-
Wisła Sp. z o.o. z siedzibą w Wiśle – 2 515 350,00 zł,
3.
Odwołujący – 3 513 285,90 zł,
4. Transprojekt G
dański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – 2 767 500,00 zł,
5.
Przystępujący – 2 214 369,00 zł,
6.
Voessing Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – 4 180 770,00 zł,
7.
Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 5 289 738,00 zł.
W toku postępowania Zamawiający odrzucił oferty wykonawców: Promost-Wisła Sp. z o.o.,
Multiconsult Polska Sp. z o.o., Transprojekt Gdańsk Sp. z o.o., Voessing Polska Sp. z o.o.
11 października 2019 r. Przystępujący otrzymał od Zamawiającego wezwanie w trybie art. 90
ust. 1, ust. 1
a pkt 1 oraz 87 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia zaoferowanej rażąco niskiej ceny.
Za
mawiający wskazał, że Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
za 46,55%
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług
(4 757 025,00
zł) oraz, że cena oferty Przystępującego odbiega o 38,22% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wobec powyższego Zamawiający zwrócił się
o przedstawienie mu
szczegółowego wyliczenia ceny ofertowej za wykonanie całości
przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem zaangażowania osobowego i rzeczowego oraz
związanych z tym niezbędnych do poniesienia kosztów, a także zakładanego poziomu zysku
oraz przyjętych założenia.
Ponadto Zamawiający zadał Przystępującemu kolejno dwie grupy pytań:
a)
dotyczących wyceny przedmiotu zamówienia na podstawie art. 90 ust. 1, ust. 1a
pkt 1 Pzp,
b)
dotyczących oświadczeń Przystępującego w formularzu ofertowym na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp.
W ramach wyjaśnień Przystępujący miał przedstawić wyczerpujące i szczegółowe informacje
na temat sposobu uwzględnienia wszystkich elementów, mających wpływ na wysokość ceny
oferty, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe, finansowe
i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, a także zakładany poziom zysku.
Przystępujący w dniu 21 października 2019 r. złożył wyjaśnienia, udzielając ogólnych
odpowiedzi na pytania nr II.1 do 9. W konsekwencji
Zamawiający wezwał Sweco do złożenia
dalszych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, ust. 1a pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp.
W w
ezwaniu Zamawiający stwierdził, że: „Zarówno w Formularzu 2.3, jak i w wyjaśnieniu
RNC pomimo wezwania do z
łożenia wyjaśnienia wtym zakresie nie wymienili Państwo
zakresu
procesów, w których będzie wykorzystana metodologia i technologia BIM.
W w
yjaśnieniu RNC nie wyodrębnili Państwo poszczególnych kosztów związanych
z modelowaniem. Dodatkowo nie udzielili
Państwo wyjaśnienia na zapytanie dotyczące
użycia w Projekcie pilotażowym dla procedury zatwierdzania dokumentacji projektowej,
opracowanej na potrzeby realizacji
zamówienia Instrukcji pn. Procedura komunikacji,
przekazywania i zatwierdzania
miesięcznych raportów o postępie prac robót".
Zamawiający wskazał, że Przystępujący, nie udzielił wszystkich wyjaśnień, do złożenia
których został wezwany. Przystępujący w dniu 29 października 2019 r. złożył dodatkowe
wyjaśnienia.
Zamawiający, zadając w trybie art. 90 ust. 1 Pzp konkretne pytania, na które Przystępujący
nie udzielił odpowiedzi oraz nie wskazał na konkretne, obiektywne i mierzalne okoliczności
mające wpływ na wysokość ceny oferty, był zobowiązany odrzucić ofertę Przystępującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.
Odwołujący 20 października 2019 r. zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie
korespondencji z Przystępującym oraz złożonych przez Sweco wyjaśnień. Zamawiający
przekazał Odwołującemu ww. wyjaśnienia, poza ich częścią zastrzeżoną przez
Przystępującego, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W dniu 24 grudnia 2019 r. Odwołujący
otrzymał od Zamawiającego częściowo ujawnione dodatkowe wyjaśnienia Sweco dotyczące
rażąco niskiej ceny i opinię bankową wraz z uzasadnieniem ujawnienia tych dokumentów.
W opinii Odwołującego cena zaoferowana przez Przystępującego była ceną rażąco niską,
tj. niewiarygodną, nierealistyczną, odbiegającą wysokością od wartości szacunkowej
zamówienia oraz cen pozostałych ofert złożonych w danym postępowaniu. Była to zatem
cena, która nie pokrywała kosztów należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Obowiązek wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska, zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp
spoczywa
ł na Sweco, pod rygorem odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.
Wyjaśnienia udzielone przez Przystępującego zdaniem Odwołującego w żadnej mierze nie
mog
ły uzasadnić zaoferowania tak niskiej ceny, w szczególności, że wyjaśnienia w zakresie
pytań II.1 do 9 w ogóle nie wskazywały jakichkolwiek obiektywnych i konkretnych
okoliczności dostępnych wyłącznie Przystępującemu, a nie innym wykonawcom, które
pozwoliłyby Sweco dokonać konkretnych oszczędności, które z kolei przełożyłyby się
na możliwość zaoferowania tak niskiej ceny. Dodatkowo, jak wskazał Zamawiający
w kolejnym wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Sweco na niektóre pytania w ogóle
nie udzieliło wyjaśnień w pierwotnie złożonym piśmie. W wyjaśnieniach, poza wskazaniem
na posiadane przez
Przystępującego doświadczenie, które nie różni się od doświadczenia
innych firm projektowych,
doświadczonej kadry oraz rzekomego zawyżanie stawek i czasu
pracy personelu przez inne firmy projektowe, wykonawca ten nie p
odał konkretnych
powodów, z jakich był w stanie zaoferować tak niską cenę oferty.
Odwołujący stał na stanowisku, że doświadczenie personelu Przystępującego jest mniejsze
od doświadczenia kadry Odwołującego. Wskazane przez Sweco okoliczności nie były ani
wy
jątkowe, ani nie wyjaśniały zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny. Były ogólnikowe,
lakoniczne i potwierdza
ły, że cena oferty została zaniżona. Przede wszystkim jednak,
Przystępujący nie załączył jakichkolwiek dowodów na poparcie wyjaśnień, których
Zamawi
ający wyraźnie wymagał w wezwaniu.
Zarzut nr 2
Odwołujący podnosił, że wykonawca Sweco nie wykazał w jakikolwiek sposób,
że zastrzeżone informacje rzeczywiście spełniały przesłanki wskazane w Uznk i stanowiły
tajemnicę przedsiębiorstwa. Obowiązek ten Przystępujący winien był wykonać najpóźniej
do dnia składania wyjaśnień, a ponieważ tego nie zrobił, zastrzeżenie było nieskuteczne
i nie podlega
ło konwalidacji.
Przystępujący nie wykazał ponadto, jakie środki podjął w celu zachowania zastrzeżonych
informac
ji w poufności. Nie przedstawił dowodów na okoliczność przedsięwzięcia takich
środków (np. kopii umów z pracownikami zawierających klauzule poufności, zobowiązania
pracowników do nieujawniania wskazanych informacji, regulaminu obiegu dokumentów
zawieraj
ących tajemnice przedsiębiorstwa itp.). Ponadto nie została wykazana wartość
gospodarcza
wyjaśnień, ani podjęcie jakichkolwiek czynności mających na celu zachowanie
ofert podwykonawców w poufności. Zamawiający powinien zatem uznać dokonane przez
Sweco zast
rzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa za bezskuteczne w zakresie wyjaśnień oraz
ofert podwykonawców, a w konsekwencji ujawnić Odwołującemu te dokumenty.
Zamawiający 15 stycznia 2020 r. złożył pisemną odpowiedź na powyższe zarzuty
i oświadczył, że w całości uwzględnia odwołanie.
Przystępujący nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołania. 16 stycznia 2020 r., w toku
posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut nr 1
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu jest opracowanie kompleksowej dokumentacji
projektowej i opracowań towarzyszących z zastosowaniem metodyki i narzędzi BIM,
uzyskanie
w imieniu i na rzecz Zamawiającego (Inwestora) wszelkich wymaganych
warunków, decyzji, zgód, pozwoleń, uzgodnień, postanowień, opinii, udzielanie wyjaśnień
na zapytania wykonawców w postępowaniu przetargowym na roboty budowlane oraz
sprawowanie nadzoru au
torskiego nad realizacją robót budowlanych. Zgodnie z punktem 5.1
SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności:
1. wykonanie:
opracowań
geodezyjno-kartograficznych
(dokumentacji
badań
podłoża
gruntowego),
operatów wodnoprawnych wraz z uzyskaniem stosownych pozwoleń i zgód
wodnoprawnych oraz przygotowaniem innych materiałów do uzgodnienia
lub opiniowania wraz z uzyskaniem stosownych decyzji administracyjnych
lub postanowień, opinii itp.,
opracowań środowiskowych, w tym materiałów do wniosku o uzyskanie lub zmianę
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (materiały do DSU) wraz
z uzyskaniem jej ostateczności,
opracowań geotechnicznych, geofizycznych i geologicznych,
wielobranżowego Projektu Budowlanego wraz z opracowaniami towarzyszącymi,
niezbędnymi opiniami, pozwoleniami, zgodami, uzgodnieniami, postanowieniami
i decyzjami administracyjnymi,
materiałów do wniosku o uzyskanie decyzji ZRID, ew. pozwolenia na budowę,
zgłoszenia robót budowlanych wraz z ich uzyskaniem, projektów wykonawczych
dla każdej z branż,
specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Przedmiaru
Robót, Kosztorysu Ofertowego,
kosztorysu inwestorskiego,
Dokumentacji Projektu BIM.
2. uzyskanie w imieniu i
na rzecz Zamawiającego (Inwestora) wszelkich wymaganych
warunków, decyzji, zgód, pozwoleń, uzgodnień, postanowień, opinii, w tym
przygotować niezbędne materiały i dane do wniosku o wydanie decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach (DŚU), wniosku o wydanie zezwolenia
na realizację inwestycji drogowej (ZRID), ew. pozwolenia na budowę, zgłoszenia
robót budowlanych oraz modyfikować i uzupełniać wykonane materiały i opracowania
w przypadku zajścia takiej potrzeby,
3.
udzielanie wyjaśnień na zapytania wykonawców, biorących udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych związanych
z budową obwodnicy Zatora w ciągu dk nr 28,
4.
pełnienie nadzoru autorskiego w okresie realizacji robót budowlanych.
Ustalając wartość szacunkową przedmiotu zamówienia Zamawiający podzielił realizację
zadania na cztery etapy, odpowiadające ww. punktom:
1. etap I - 3 371 500
zł,
2. etap II - 250 000
zł,
3. etap III - 30 000
zł,
4. etap IV - 216 000
zł.
Łączna wartość szacunkowa ustalona została na kwotę 3 867 500 zł netto + VAT
(tj. 4 757 025
zł brutto). Przystępujący złożył ofertę, w której zaoferował wykonanie
przedmiotu zamówienia za kwotę 2 214 369,00 zł. Tym samym wypełnione zostały
przesłanki określone w art. 90 ust. 1a Pzp obligujące Zamawiającego do wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty
i możliwości prawidłowej realizacji zadania za tą cenę. W wezwaniu z 11 października
2019 r.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie m. in.:
1. il
ości personelu (projektant, asystent, specjalista, koordynator, menedżer, inny
personel) jaka
została przewidziana do realizacji zamówienia w zakresie opracowania
projektu budowlanego i wykonaw
czego dla poszczególnych branż,
2. z
ałożeń i szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej wskazanej w ofercie za jeden
miesiąc pełnienia nadzoru autorskiego wraz z opisem przyjętych założeń wyceny
i wskazaniem, dla każdej branży, ilości nadzorów wyjazdowych i ich kosztu oraz
nadzorów pełnionych w biurze,
3. w
których pozycjach w wycenie i w jakiej wysokości Przystępujący uwzględnił koszty
związane z realizacją zamówienia z wykorzystaniem narzędzi i metodologii BIM
(Zamawiający w zakresie tego pytania oczekiwał szczegółowego sposobu wyliczenia
kosztu związanego z realizacją tej części zamówienia, w szczególności koszty
związane z licencjami oprogramowania, szkoleniami, instalacją i utrzymaniem
platformy CDE i innymi Wymaganiami Informacyjnymi Zamawiającego).
Wezwanie zawierało łącznie kilkanaście szczegółowych pytań dotyczących sposobu
kalkulacji ceny ofer
ty Przystępującego oraz sposobu, w jaki wykonawca zamierzał
zrealizować przedmiot zamówienia.
Przystępujący udzielił odpowiedzi na wezwanie, przy czym znaczna część tej odpowiedzi
została przez Przystępującego zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Jednym
z załączników do pisma Sweco była tabela ze szczegółową kalkulacją ceny ofertowej.
Zamawiający po zapoznaniu się z wyjaśnieniami, 21 listopada 2019 r. na podstawie art. 90
ust. 1 Pzp
zwrócił się do Przystępującego o udzielenie dalszych wyjaśnień. Wbrew
twierdzeniu Odwołującego, przedmiotowe wezwanie nie stanowiło „drugiej szansy”
dla Przystępującego. Zamawiający jednoznacznie określił cel drugiego wezwania: „Znacząco
niska cena Państwa Oferty w stosunku do Ofert pozostałych firm, ubiegających
się o udzielenie zamówienia oraz w odniesieniu do budżetu Zamawiającego, jak również
złożone przez Państwa wyjaśnienie RNC, nadal budzą wątpliwości, co do kompletności
zakresu oferowanej przez Państwo usługi oraz uwzględnienia wszystkich wymagań
i obowiązków określonych przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Niniejsze wezwanie ma na celu kontynuację rozpoczętego w piśmie
o nr ref. O.KR.D-3.2413.25.2019.10
.MP z dnia 11.10.2019 roku postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1, ust. 1a oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp”.
W wezwaniu z 21 listopada 2019 r. Zamawiający zwrócił się m. in. „o wskazanie, w którym
miejscu i w jakiej wysokości w przedłożonej w ramach wyjaśnienia RNC Tabeli wyceny prac
projektowych szczegółowa kalkulacja zostały uwzględnione koszty:
a)
pracy osób, opracowujących poszczególne modele 3D i BIM oraz ich aktualizacje
na etapie realizacji Etapu I, III i IV Umowy,
b)
związane z dojazdem i udziałem kluczowych ekspertów i innych ekspertów
w spotkaniach informacyjnych ze s
połeczeństwem na etapie opracowania PB,
c)
związane z utworzeniem, edycją i utrzymaniem strony internetowej inwestycji,
d)
związane
z
opracowaniem
harmonogramu
sprzężonego
z
modelami
wielobranżowymi,
e)
związane z opracowaniem materiałów, kosztami podróży i udziałem w spotkaniach
informacyjnych z lokalną społecznością (konsultacjach / prezentacjach społecznych)
na etapie opracowania projektu budowlanego,
f)
związane z udziałem kluczowych ekspertów, innych ekspertów oraz niezbędnego
personelu w radach technicznych,
g)
związane z przeprowadzeniem szkoleń (minimum jedna sesja bezpośrednia) wraz
z zapewnieniem materiałów szkoleniowych w postaci papierowej i elektronicznej oraz
zapewnieniem wsparcia / konsultacji (zdalnie przez telefon, telekonferencja,
bezpośrednia) w obsłudze programów / platform oprogramowania wykorzystywanych
w projekcie do zarządzania dokumentami, modelami BIM oraz procesami, w zakresie
koniecznym do realizacji zamówienia, w tym m. in. celów BIM dla max. 15 osób
wskazanych przez Zamawiającego, dodatkowo proszę o wskazanie przyjętej liczby
godzin szkoleniowych,
h)
związane z opłatami administracyjnymi wnoszonymi na etapie opracowywania
dokumentacji projektowej (np. koszty opłat za uzgodnienia na naradach
koordynacyjnych, koszty opłat skarbowych, koszty za udostępnianie materiałów itp.)”.
Przedmiotowe wezwanie zawierało również szereg kolejnych pytań dotyczących sposobu
konstrukcji ceny oferty Przystępującego.
Przystępujący 29 listopada 2019 r. przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia zastrzeżone jako
tajemnica przeds
iębiorstwa. Zamawiający dokonał ich częściowego odtajnienia (podobnie
jak w przypadku pierwszych wyjaśnień Przystępującego), ale Odwołujący nie miał
możliwości porównania kompletności udzielonych przez Przystępującego wyjaśnień
i ich adekwatności do treści obu wezwań.
Po przeprowadzeniu dowodu z wezwań z 11 października i 21 listopada 2019 r. oraz
wyjaśnień udzielonych przez Przystępującego w odpowiedzi na te wezwania Izba ustaliła,
że wyjaśnienia Przystępującego w pełni korespondują z wezwaniami. Nie potwierdziło
się stanowisko Odwołującego wskazujące, że w pierwszych wyjaśnieniach Przystępujący
nie udzielił odpowiedzi na część pytań zadanych mu przez Zamawiającego w piśmie
z 11 października 2019 r. Odwołujący, w oparciu o treść wezwania z 29 listopada 2019 r.
dowodził, że Przystępujący nie dopełnił obowiązku udzielenia wyjaśnień w sposób
wyczerpujący. Izba stanęła na stanowisku, że zarzut ten nie potwierdził się, bowiem
Przystępujący przestawił wszystkie informacje żądane przez Zamawiającego włącznie
ze szczegółową kalkulacją ceny ofertowej i w ocenie Izby wypełnił obowiązki wynikające
z art. 90 ust. 1 Pzp.
Tym samym Izba uznała, że zarzut nr 1 odwołania nie potwierdził się i podlega oddaleniu.
Zarzut nr 2
Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa treść wyjaśnień z 21 października
i z 29 listopada 2019 r.
udzielonych Zamawiającemu w odpowiedzi wezwania
z 11 października i 21 listopada 2019 r. W części jawnej wyjaśnień z 21 października 2019 r.
Przystępujący wskazał, że żadna z zastrzeżonych informacji nie należy do grupy informacji
wymienionych w art. 86 ust. 4 i ust. 5 Pzp, tzn. podawanych w trakcie otwarcia ofert
i zamieszczanych bezpośrednio po otwarciu na stronie internetowej Zamawiającego.
Przystępujący oświadczył, że „charakter zastrzeganych przez nas informacji, jest tego
rodzaju, że muszą być traktowane jako nierozerwalna całość podlegająca ochronie,
w normalnym toku działania nie ma możliwości ich odnalezienia oraz, że nie są nam znane
inne
działania umożliwiające dostęp do danych zawartych w ww. dokumentach, niż poprzez
zapoznanie się z ich treścią. Wszystkie zastrzegane przez nas informacje są nieujawnianymi
nigdy wcześniej do wiadomości publicznej informacjami technicznymi, technologicznymi,
orga
nizacyjnymi przedsiębiorstwa (w rozumieniu przepisu art. 2 ust. 11 Pzp – Wykonawcy)
lub na
leżą do grupy innych informacji posiadających wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczeg
ólnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi (w rozumieniu przepisu
art. 2 ust. 11 Pzp
– Wykonawca) podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w c
elu utrzymania ich w poufności. Wszystkie wymienione wyżej warunki i przesłanki
wypełniamy w sposób łączny”. W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy Przystępujący
wskazał ponadto, że:
1.
Zastrzeżone wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę,
w szczególności zaś informacje o sposobie eliminacji zagrożeń i ryzyk, jakie stosuje
Przystępujący w trakcie realizacji kontraktów mają charakter techniczny
i technologiczny przedsiębiorstwa. Zastrzeżone informacje mają one bezpośredni
wpływ na koszty ponoszone przez Sweco, co przenosiło się wprost na wysokość
oferowanej przez w
ykonawcę ceny, a to z kolei świadczyło o wartości gospodarczej
utajnionych wyjaśnień.
2.
Żadna z informacji zastrzeżonych nie została wcześniej ujawniona do wiadomości
publicznej przez
Przystępującego. Metodologia realizacji projektu jest opracowaniem
własnym Przystępującego, stworzonym dla tego konkretnego zamówienia,
nie procedowanego wcześniej przez Zamawiającego. Przystępujący przestrzegał
zasad poufności, ograniczając do minimum grono osób, które przygotowywały ofertę.
Osoby te zostały zobowiązane do zachowania poufności,
3.
Przystępujący podjął działania w celu zachowania przedmiotowych informacji
w poufności. Wszystkie dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa
są przechowywane i przetwarzane w specjalnie zabezpieczonych do tego celu
pomieszczeniach oraz na specjalnie zabezpieczonym sprzęcie. Nie jest możliwy
dostęp
do jakiegokolwiek
zakresu
danych
osobie
zatrudnionej
przez
Przystępującego, o ile taka osoba nie posiada odpowiednich uprawnień.
Przystępujący wskazał również szereg zabezpieczeń informatycznych - antywirus,
Proxy serwer, bramk
ę antyspamową jako rozwiązania zapewniające ochronę przed
złośliwym oprogramowaniem.
Na poparcie powyższej argumentacji Przystępujący nie złożył jednak żadnych dowodów
mogących stanowić potwierdzenie opisanych wyżej środków ostrożności zmierzających
do utrzymania zastrzeżonych informacji w tajemnicy.
Po analizie powyższej argumentacji Zamawiający 5 listopada 2019 r. podjął decyzję
o częściowym ujawnieniu wyjaśnień Sweco z 21 października 2019 r. W konsekwencji
Zamawiający ujawnił zastrzeżone przez Przystępującego informacje w zakresie:
treści pytań skierowanych do Sweco w wezwaniu z 11 października 2019 r.,
treści wyjaśnień, w zakresie stanowiącym jedynie potwierdzenie informacji zawartej
w pytaniu Zamawiającego,
informacji ogólnych odnoszących się wymagań opisu przedmiotu zamówienia bądź
do obowi
ązujących przepisów prawnych,
odwołań do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej.
Pozostała część wyjaśnień Przystępującego z 21 października 2019 r. nie została ujawniona.
Analogiczne informacje zostały odtajnione przez Zamawiającego w przypadku zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień Sweco z 29 listopada 2019 r.
W
ocenie
Izby
zan
iechanie odtajnienia przez Zamawiającego obu wyjaśnień
Przystępującego dotyczących rażąco niskiej ceny było niezasadne. Jedną z głównych zasad
postępowań o udzielenie zamówień publicznych jest zasada jawności. Wyjątkiem
od tej zasady jest wykazanie przez
wykonawcę, w myśl art. 8 ust. 3 Pzp, że zastrzegane
informacje spełniają wymogi wynikające z art. 11 ust. 2 Uznk, który stanowi: „Przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.
W ocenie Izby Przystępujący nie wypełnił w sposób dostateczny przesłanek wynikających
z ww. przepisów. Istotnym jest, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy sprowadziło
się do ogólnikowej deklaracji o zastosowanych przez Przystępującego środkach
technicznych i organizacyjnych
zapewniających zachowanie ww. danych w poufności.
Sweco opisał m. in. rozwiązania techniczne i informatyczne jakie podjął, wskazał również
na ograniczenie liczby pracowników dopuszczonych do zastrzeżonych informacji i klauzule
umowne zobowiązujące personel wykonawcy do nieujawniania tych informacji. Opis ten nie
został jednak poparty jakimikolwiek dokumentami, które potwierdzałyby skuteczność
i
prawdziwość zadeklarowanych rozwiązań. Tym samym w ocenie Izby Przystępujący nie
zasto
sował się do dyspozycji art. 8 ust. 3 Pzp: „Nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał,
iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)”. Sam opis
zastosowanych
rozwiązań
(wdrożenie
i
stosowanie
"Kodeksu
postępowania"
obowiązującego w firmach grupy Sweco oraz "Polityki społecznej odpowiedzialności
biznesu
”) umożliwiających utrzymanie zastrzeganych informacji w tajemnicy niepoparty
choćby elementarnymi dowodami, nie może zostać uznany za wykazanie, tj. przedstawienie
w sposób przekonujący. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Przystępujący nie
wypełnił obowiązków wynikających z art. 8 ust. 3 Pzp, co obligowało Zamawiającego
do odtajnienia obu wyjaśnień Sweco w całości.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o u
dzielenie zamówienia. Oferta Przystępującego 19 grudnia 2019 r. została wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu. Zmierzający do unieważnienia czynności wyboru
i do odrzucenia oferty
Przystępującego zarzut nr 1 został przez Izbę oddalony. Nakazanie
Z
amawiającemu odtajnienia całości wyjaśnień Sweco z 21 października i 29 listopada 2019
r. nie prowadziłoby zatem do zmiany wyniku postępowania. Z tego względu Izba uznała,
że potwierdzenie się zarzutu nr 2 nie ma wpływu na wynik postępowania i oddaliła zarzut
nr 2 odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
…………………………..……………
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
