rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2673/19
KIO 2673/19
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 14 stycznia 2020 r.
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez
odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (ul. Bobrowiecka 8, 00-728
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Strzelińskie Centrum
Medyczne Sp. z o.o. (
ul. Wrocławska 46, 57-100 Strzelin),
przy udziale wykonawcy: Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. (Al. Jerozolimskie 181B, 02-
222 Warszawa) -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawia
jącego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez
odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (ul. Bobrowiecka 8, 00-728
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Strzelińskie Centrum
Medyczne Sp. z o.o. (
ul. Wrocławska 46, 57-100 Strzelin),
przy udziale wykonawcy: Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. (Al. Jerozolimskie 181B, 02-
222 Warszawa) -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawia
jącego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawcy Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. w Pakiecie nr II oraz nakazuje w tym
Pakiecie powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie
czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy;
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Strzelińskie Centrum Medyczne Sp. z
o.o. (
ul. Wrocławska 46, 57-100 Strzelin) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza na rzecz odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (ul.
Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa) od
zamawiającego: Strzelińskie Centrum
Medyczne Sp. z o.o. (
ul. Wrocławska 46, 57-100 Strzelin) kwotę 11.100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) oraz w kwocie kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………
Sygn. akt KIO 2673/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
prz
ez zamawiającego: Strzelińskie Centrum Medyczne Sp. z o.o., którego przedmiotem jest
„Dostawa odczynników laboratoryjnych z dzierżawą analizatorów” nr referencyjny SZP V-
T/Z/VI/2019 ("Postępowanie"), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13
grudnia 2019 r. pod nr 636246-N-2019.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z
Warszawy
stwierdził, że Zamawiający w Pakiecie nr II dokonał wyboru oferty wykonawcy
Beckman Coulter Polska sp. z o.o. z Warszawy z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty
Beckman, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
z uwagi na zaniechanie wyboru o
ferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a tym samym
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Stwierdził, że
p
owyższe doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego
zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru
oferty Beckman jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w Pakiecie nr II, (2) odrzucenia
oferty Beckman w Pakiecie nr II, (3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr II.
W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawy
odczynników laboratoryjnych z dzierżawą analizatorów. Przedmiot zamówienia został
podzielony na części (dwa pakiety). Niniejsze odwołanie dotyczy Pakietu nr II obejmującego
dostawy odczynników immunochemicznych w ilości i asortymencie wyszczególnionym w
specyfikacji asortymentowo-
cenowej wraz z dzierżawą aparatu - automatycznego analizatora
immunochemicznego, stanowiących załączniki nr 2.3 i 2.4 do SIWZ. W Pakiecie nr II złożono
dwie oferty: oferta Beckman oraz oferta Odwołującego. W dniu 23 grudnia 2019 r.
Zamawiający przekazał informację o wyborze jako najkorzystniejszej w Pakiecie II oferty
złożonej przez Beckman. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Odwołujący stwierdził, że oferta Beckmam nie spełnia warunku granicznego:
1.
p.3: Wydajność minimalna analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę.
W punkcie 3 warunków granicznych Załącznika nr 2.4. do SIWZ Zamawiający wymagał:
„Wydajność minimalna analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę”. Zaoferowany przez
Beckman analizator A
ccess II posiada maksymalną wydajność 100 oznaczeń/godz. tylko w
przypadku oznaczania na tym aparacie testów w technice jednostopniowej (one-step
assays). W przypadku oznaczania testów dwustopniowych (two- step assays) maksymalna
wydajność analizatora Access 2 spada o połowę i wynosi 50 oznaczeń/godzinę. W ramach
przedmiotowego postępowania znacząca większość oznaczeń oferowanych przez Beckman
są to testy dwustopniowe (TSH, fT3, fT4, Troponina I hs, BNP, HCG, Estradiol, Ferrytyna,
FSH, LH, a-HCV, HIV, Prokalcytonina, PSA, Rubella, a-Tg, a-TPO, Toxo, Witamina B12,
Witamina D), które spowalniają pracę i wydajność analizatora immunologicznego Access II
do 50 oznaczeń/godz, co jest sprzeczne z wymogiem wydajności powyżej 80 ozn./godz.
Złożona oferta Beckman nie odpowiada więc opisowi przedmiotu zamówienia odnośnie
punktu 3 warunków granicznych. Z tego względu oferta Beckman powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. opisanego w odpowiedziach z 18 grudnia 2019 r.
dotyczących załącznika nr 2.4
pakiet nr II IMMUNOCHEMIA: SZP V-T/ZA/l/2019/o.1 -
odpowiedź 10 oraz SZP V-
T/ZA/l/2019/0.2 -
odpowiedź 8.
Zamawiający wymagał i potwierdził w ww. odpowiedziach, że oferowany test do oznaczania
troponiny powinien być testem wysokoczułym hs i ma umożliwiać zastosowanie szybkiego 1-
godzinnego algorytmu diagnostyki zawału mięśnia sercowego. Dodatkowo Zamawiający
potwierdził wymóg (odpowiedź 8 z pisma SZP V-T/Z/VI/2019/0.2), że oferowany test do
oznaczania troponiny ma być testem wysokoczułym hs i zgodnie z zaleceniami Polskiego
Towarzystwa Kardiologicznego ma umożliwiać zastosowanie szybkiego 1-godzinnego
algorytm
u diagnostyki zawału mięśnia sercowego. Zaoferowany przez Beckman test
Troponin I hs, Nr kat. B52699 nie posiada zwalidowanego algorytmu 1-godzinnego, o czym
świadczy ulotka metodyczna testu (brak zapisów i punktów odcięcia dla algorytmu 0/1
godzinnego) or
az wytyczne Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego i ESC (poniżej), gdzie
opisano testy posiadające zwalidowany algorytm 1- godzinny (algorytm 0/1-godzinny jest
zatwierdzony jedynie dla trzech testów troponinowych wymienionych w wytycznych, i wśród
nich ni
e ma testu oferowanego przez Beckman). Oferta Beckman nie odpowiada więc
wymaganemu opisowi przedmiotu zamówienia i z tego względu powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazał na Wytyczne ESC dotyczące postępowania w
ostrych zespołach wieńcowych bez przetrwałego uniesienia odcinka ST Grupa Robocza
Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego (ESC) do spraw postępowania w ostrych
zespołach wieńcowych bez przetrwałego uniesienia odcinka ST Kardiologia Polska 2015; 73,
12:1207- 1294
, w których analizator wykonawcy Beckman nie został wymieniony.
Załączył wycinek z tych wytycznych:
A
B
C
D
E
hs-cTnT (Elecsys)
5
12
3
52
5
hs-cTnl (Architect)
2
5
2
52
6
hs-cTnl (Dimension
Wista)
0,5
5
2
107
19
Rycina 3.
Algorytmy 0 h/1 h potwierdzające i wykluczające rozpoznanie przy
użyciu wysokoczufych testów troponin sercowych (hs-cTn) u pacjentów z
podejrzeniem zawału serca bez uniesienia odcinka ST (NSTEMI), przyjętych
na oddział ratunkowy. Czas od przyjęcia (0 h) i po 1 h jest mierzony od
momentu pierwszego pobrania krwi. Można wykluczyć NSTEMI juz przy
przyjęciu, jeśli stężenie hs-cTn jest bardzo niskie; NSTEMI można również
wykluczyć w sytuacji niskiego wyjściowego stężenia troponin i
mestwierdzenia odpowiedniego wzrostu markerów w ciągu 1 h. Wysokie
prawdopodobieństwo NSTEMI występuje u chorych w przypadku, gdy
wyjściowe stężenie hs-cTn jest przynajmniej umiarkowanie podwyższone lub
stężenie hs-cTn wykazuje wyraźny wzrost w ciągu pierwszej godziny. Punkty
odcięcia zalezą od rodzaju zastosowanego testu Punkty odcięcia dla innych
testów hs-cTn są wciąż przedmiotem badań
3.
W ofercie nie została zaoferowana pozycja, która jest niezbędna do zaoferowania
przy asortymencie wyspecyfikowanym przez Beckman, a mianowicie
Rozcieńczalnik próbki
Access Hybritech PSA Sample Diluent Nr kat. 37206, który wymieniony jest w ulotce
metodycznej testu: Beckman Coulter Access, Hybritech PSA nr kat 37200 w rozdziale
„Materiały wymagane, ale niedostarczane.” Wskazał na ulotkę produktu Hybritech PSA
SAMPLE DILUENT nr kat. 37206 i zawarte w niej opisy m.in. co do zastosowania,
stwierdzając, że oferta w tej części jest niezgodna z SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał
zaoferowania zarówno odczynników jak i wszelkich materiałów kontrolnych i kalibratorów
oraz wszelkich materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych dla zabezpieczenia wykonywania
badań wymienionych w formularzu asortymentowo-cenowym (załącznik nr 2.3 do SIWZ
punkt 2).
Z tego względu oferta Beckman powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podnosząc:
Odnośnie zarzutu niespełnienia warunku granicznego p.3: Wydajność minimalna
analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę, podał że Załącznik nr 2,4 do SIWZ zawierał
zestawienie parametrów analizatora immunochemicznego, spośród których to parametrów w
punkcie 3-
cim Zamawiający wymagał, ażeby wydajność minimalna analizatora była powyżej
80 oznaczeń na godzinę. Konstruując postanowienie SIWZ „wydajność minimalna
analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę" Zamawiający bazował na dostępnych
materiałach marketingowych producentów tak, jak czyni zawsze w przypadku postępowań
przetargowych na dostarczenie sprzętu diagnostycznego z zakresu chemii klinicznej,
immunochemii, hematologii, koagulologii
. Zamawiającemu doskonale znany jest zarówno
sprzęt firmy Roche (Odwołującego), jak i Beckman Coulter. Zamawiający wymagał zatem
zaoferowania analizatora o określonej teoretycznej wydajności, tj. określonych możliwości
aparatu, nie zaś wydajności praktycznej skalkulowanej w zależności od konkretnej
kombinacji testów. Innymi Słowy, Zamawiający nie wymagał nigdy określenia wydajności dla
konkretnie wskazanych testów, lecz wydajności wynikającej z ogólnych parametrów
technicznych danego analizatora.
Argument Odwołującego dotyczący niespełnienia warunku
granicznego przez firmę Beckman jest zatem bezzasadny, albowiem w dostępnych i
znanych Zamawiającemu materiałach marketingowych zarówno zaoferowany przez firmę
Beckman analizator Access 2, który posiada deklarowaną wydajność do 100 testów/godz„
jak również analizator firmy Roche (Odwołującego) Cobas e41 1, który ma wydajność do 85
testów na godzinę, spełniają wymagania SIWZ w tym zakresie. Dowód: ulotka Beckman
Coulter, str. 2 Specyfikacja systemu immunologii klinicznej Access 25 wskazująca na
wydajność 100 testów/godzinę. W związku z powyższym, treść oferty Beckman w zakresie
spełnienia wymogu co do wydajności analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę była
zgodna z treścią SIWZ Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu niespełnienia warunku opisanego w odpowiedziach z dnia 18 grudnia
2019 r. dotyczących załącznika nr 2.4 pakietu II Immunochemia: SZP V-T/Z/VI/2019/o,1 —
odpowiedź 10 oraz szp V-T/Z/V1/2019/0.2 - odpowiedź 8 stwierdził, że zgodnie z
załącznikiem nr 2.3 Specyfikacją asortymentowo-cenową, w ramach odczynników w poz. Nr
13 Zamawiający w postępowaniu przetargowym wymagał zaoferowania troponiny sercowej,
Na podstawie zadanych przez Wykonawców pytań doprecyzował, że wymaga zaoferowania
wysokoczułego testu do oznaczania troponiny, który umożliwia zastosowanie zwalidowanego
szybkiego 1-godzinnego algor
ytmu diagnostyki zawału mięśnia sercowego. Zamawiający
dokonując oceny oferty firmy Beckman nie miał wątpliwości, że zaoferowany odczynnik
ACCESS hs Tnl o numerze katalogowym 1352699, służący do oznaczenia troponiny
sercowej, jest zwalidowanym wysokoczułym testem, o czym świadczą znane
Zamawiającemu materiały marketingowe i szkoleniowe. Bezzasadny jest zarzut
Odwołującego o braku algorytmu l- godzinnego dla oferowanego przez firmę Beckman
odczynnika na podstawie braku informacji o tym algorytmie w publikacji ESC z 2015 roku.
Zadane pytania odnośnie do testu nie wymagały, aby informacja o zwalidowanym algorytmie
postępowania miała znajdować się w ulotce odczynnika ani żeby miała dotyczyć danych z
publikacji z 2015 roku, w którym to roku zaoferowany przez firmę Beckman test nie był
dostępny na rynku testów do in vitro. W opinii Zamawiającego przytoczone dane z 2015 r.
m
ają charakter historyczny, ponieważ najnowsze stanowisko ekspertów umieszczone na
stronie Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego z 2018 r., a opracowane w Wspólnej Grupy
Roboczej Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego (ESC, European Society of
Cardiology), American College of CardiolDgy (ACC), American Heart Association (AHA) i
World Heart Federation (WHF) ds. Uniwersalnej Definicji Zawału Serca wskazują na
zastosowanie metod o wysokiej czułości oznaczania troponiny w celu wykluczania ostrego
uszkodzenia mięśnia sercowego w ciągu 1—2 godzin od początkowej oceny stężenia
troponiny, jednakże nie podając żadnego konkretnego producenta odczynnika ani nie
wskazując żadnego konkretnego algorytmu.
Odnośnie zarzutu niezaoferowania pozycji, która jest niezbędna do zaoferowania przy
asortymencie wyspecyfikowanym przez Beckman
stwierdził, że dokonując oceny oferty
Beckman Coulter, nie miał wątpliwości co do jej kompletności. Na podstawie znanej
Zamawiającemu ulotki odczynnikowej testu Access Hybritech PSA oraz szkoleń
aplikacyjnych Zamawiający posiada doświadczenie i wiedzę, że w przypadku próbek o
wy
sokim stężeniu PSA ostateczny wynik można wydać po wcześniejszym rozcieńczeniu
próbki przy pomocy zaoferowanego buforu do płukania Wash Buffer II. Zamawiający
podkreśla także, że z uwagi na bardzo małą liczbę oznaczeń, których wynik wymaga
zastosowania rozcieńczenia uważa (biorąc pod uwagę aspekt ekonomiczny), iż nie ma
sensu stosowanie dedykowanego rozcieńczalnika skoro jest możliwość, potwierdzona
zapisami
w ulotce odczynnikowej, zastosowania tańszej alternatywy w postaci
zaoferowanego w postępowaniu przetargowym Wash Buffer II.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Beckman Coulter Polska sp. z o.o.
z Warszawy także wnosząc o oddalenie
odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła:
Przedmiotem zamówienia w Pakiecie II, którego dotyczą powyższe zarzuty jest
dostawa
odczynników immunochemicznych wraz z dzierżawą aparatu - automatycznego
analizatora immunochemicznego
. Wymagania w tym zakresie opisane zostały w
załącznikach nr 2.3 i nr 2.4 do SIWZ.
W zakresie zarzutów podtrzymanych na rozprawie Odwołujący wskazał, że
wykonawca Beckman Coulter Polska sp. z o.o., z Warszawy (
Przystępujący lub wykonawca
Beckman) nie
spełnił warunku granicznego z p.3 zał. 2.3: „Wydajność minimalna analizatora
powyżej 80 oznaczeń na godzinę”. Drugi z podtrzymanych zarzutów dotyczy braku (zdaniem
Odwołującego) zaoferowania przez wykonawcę Beckman wysokoczułego testu do
oznaczania troponiny, który umożliwia zastosowanie zwalidowanego szybkiego 1-
godzinnego algorytmu diagnost
yki zawału mięśnia sercowego zwalidowanego. Z tych
powodów oferta wykonawcy Beckman nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia i z
tego względu powinna zostać (zdaniem Odwołującego) odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp
W przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia w Pakiecie II (w zakresie
objętym odwołaniem) Zamawiający zgodnie z Załącznikiem 2.4 określił wymagane parametry
zaznaczając, że: „„Niespełnienie któregoś z parametrów granicznych spowoduje odrzucenie
oferty
”. To zastrzeżenie dotyczy zatem także wymaganego parametru z poz. 3: „Wydajność
minimalna analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę”, gdzie jego potwierdzenie
następowało z zaznaczeniem TAK/NIE. Zamawiający odpowiadając (co do tego parametru)
na pytanie wykonawcy
Przystępującego: „Prosimy o potwierdzenie, że podana w
SIWZ minimalna wydajność analizatora immunochemicznego jest wydajnością
maksymalną podaną zgodnie z materiałami marketingowymi producenta analizatora”.
W odpowiedzi poda
ł: „Zgodnie z SIWZ”.
Przedmiotem zamówienia w Pakiecie II zgodnie z siwz (jak już wskazano) jest
dostawa
odczynników immunochemicznych wraz z dostawą (dzierżawą) analizatora
immunochemicznego
. Zestaw odczynników, które będą poddane analizie przy udziale tego
analizatora
zawiera Załącznik nr 2.3 do specyfikacji. Zatem wydajność minimalną, o której
mowa w załączniku 2.4, należy odnosić do tych odczynników, które są przedmiotem
zamówienia. Zgodnie z ustaleniami na rozprawie wymagana wydajność dotyczy 7
odczy
nników jednostopniowych oraz 20 odczynników dwustopniowych. Zgodnie z ulotką
(Instrukcją obsługi) odnoszącą się do urządzenia Access 2 oferowanego przez wykonawcę
Beckman
, wydajność sto (100) oznaczeń na godzinę dotyczy testów jednostopniowych, a w
przypa
dku dwustopniowych taka wydajność to pięćdziesiąt (50) oznaczeń na godzinę.
Wymaga podkreślenia, że brak jest w specyfikacji informacji, że ten parametr graniczny jest
parametrem teoretycznym na co powoływał się Zamawiający, a w odpowiedzi na odwołanie
tak
że nie precyzując z czego ma wynikać teoretyczność tego parametru. Tym samym
należało zgodzić się z Odwołującym, że w stanie faktycznym tej sprawy (uwzględniając także
odpowiedź Zamawiającego na wskazane pytanie) punktem odniesienia przy ocenie, czy
wymaga
na wydajność jest spełniona musiały być odczynniki opisane w załączniku 2.3 do
siwz. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego z opisów w załącznikach 2.3 i 2.4 nie wynika, że
Zamawiający wymagał wydajności wynikającej z ogólnych parametrów technicznych danego
analizatora
, szczególnie w sytuacji gdy znacząca większość (20 spośród 27) odczynników
wymaga oznaczania na aparacie testów w technice dwu - a nie jednostopniowej. Izba
dodatkowo zauważa, że (jak wskazano) nie spełnianie parametru granicznego ma skutkować
odrzuceniem oferty i z
godnie z punktem 15.2 siwz „W pierwszej kolejności każda ze
złożonych ofert (…) miała podlegać wstępnej ocenie spełnienia przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu (…) zgodnie z formułą „spełnia – nie spełnia”, w oparciu o
info
rmacje zawarte w formularzu oferty i załącznikach do formularza oferty. (…). Izba nie
zgodziła się też z twierdzeniami Zamawiającego, że jego stanowisko znajduje oparcie w
materiałach marketingowych, albowiem w przypadku analizatora Cobas e411
(Odwołującego) wskazano (z tych które przedstawił Odwołujący) wprost na wydajność 85
testów na godzinę, a nie na wydajność do 85 testów. Z kolei w przypadku oferowanego
przez wykonawcę Beckman analizatora - Access 2 w ulotce informacyjnej producenta (druk z
2018) nas
tępuje takie rozróżnienie wydajności oznaczeń w zależności od techniki testu (na
100 i 50),
z których drugie nie spełnia wymagań. Podobnie takie rozróżnienie (wydajność
wyższa 200/100 spełniająca parametr graniczny) następuje w ulotce (druk producenta z
2
016) dotyczącej drugiego urządzenia Beckman Coulter – UniCel DxI – jednakże ten
analizator nie jest przedmiotem oferty.
Izba zwraca także uwagę, że w punkcie 15
specyfikacji ustalone zostały trzy kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty. W punkcie 15.1
podano, (lit. B)
że: „Oferty zostaną ocenione przez zamawiającego w oparciu o następujące
kryteria i ich znaczenie: A. Cena
– 60%; B. Parametry techniczne analizatora – 30%; C.
Termin dostawy - 10%
”. W kolejnym postanowieniu W odniesieniu do drugiego kryterium (lit.
B) wskazał: „Kryterium parametry techniczne analizatora – 70 punktów – 30%. Parametry
oceniane zostaną na podstawie tabel dotyczących analizatorów – załączników nr 2.2 oraz
2.4 do SIWZ. Wykonawca spełniając wszystkie warunki Zamawiającego maksymalnie w tym
kryterium może uzyskać 70 punktów dla każdego z analizatorów. W przypadku niespełnienia
jakiegokolwiek z warunków parametrów ocenianych, Wykonawca otrzymuje odpowiednio
niższą punktację”. Według załącznika 2.4 (w jego drugiej części) jako jeden z parametrów
ocenianych w poz. 2 wymieniona została „wydajność analizatora” oraz w pierwszej kolumnie
wskazano metodologię oceny: „Najwyższa z zaoferowanych — 10pkt”, a w kolumnie drugiej:
„Najniższa z zaoferowanych — 0 pkt”. Również za stanowiskiem Zamawiającego, co do
interpretacji wymaganej wydajności analizatora nie przemawia opis tego elementu
kryterium.
Natomiast Izba nie uznała za udowodniony drugi zarzut związany z oferowanym testem
do oznaczania troponiny. W tym przypadku Izba zgodziła się z Zamawiającym, że
bezzasadny jest zarzut Odwołującego o braku algorytmu 1- godzinnego dla oferowanego
przez firmę Beckman odczynnika z uwagi tylko na to, że brak jest informacji o tym algorytmie
w publikacji ESC z 2015 roku. W odpowiedzi na zadane
pytania odnośnie testu
Zamawiający nie wymagał, aby informacja o zwalidowanym algorytmie miała znajdować się
w ulotce odczynnika ani, żeby miała dotyczyć danych z publikacji z 2015 roku, w którym to
roku zaoferowany przez firmę Beckman test nie był dostępny na rynku testów do in vitro.
Dodatkowo Izba stwierdza, że także Odwołujący (co przyznał) nie zamieścił w jego ulotce
informacyjnej danych, że oferowany test posiada zwalidowany algorytm. Niewątpliwie
przytoczone dane z Wytycznych z 2015 r. mogą mieć charakter historyczny, chociażby
uwzględniając (wskazywane przez Zamawiającego) najnowsze stanowisko ekspertów
umieszczone na stronie Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego z 2018 r., a opracowane
we
Wspólnej Grupy Roboczej Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego (ESC,
European Society of Cardiology), American College of CardiolDgy (ACC), American Heart
Association (AHA) i World Heart Federation (WHF) ds. Uniwersalnej Definicji Zawału Serca,
które wskazują na zastosowanie metod o wysokiej czułości oznaczania troponiny w celu
wykluczania ostrego uszkodzenia mięśnia sercowego w ciągu 1—2 godzin od początkowej
oceny stężenia troponiny, jednakże nie podając żadnego konkretnego producenta
odczynnika ani
nie wskazując żadnego konkretnego algorytmu. Beckman ponadto
przedstawił na rozprawie (podobnie Zamawiający) Biuletyn Informacyjny który odnosi się do
zwalidowanego algrytmu Access hsTnl 0/1h z wykorzystaniem wartości odcięcia swoistych
dla testu oraz wyc
iąg z publikacji z 2019 roku (The American Association for Clinic
Chemistry) odnoszącej się do testu Access hsTnl 0/1h i jego dokładności diagnostycznej.
W konkluzji Izba stwierdza, że podlega uwzględnieniu pierwszy z zarzutów dotyczący
niespełnienia przez wykonawcę Beckman warunku granicznego z poz. 3 załącznika 2.4. z
uwagi na wskazany w ofercie (zaoferowany) analizator Access 2 i z tego powodu oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp. Tym samym także
wskazywany w od
wołaniu zarzut naruszenia art. 91 ust.1 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust.1 i 3
jest słuszny, albowiem wybór oferty najkorzystniejszej dotyczy oferty której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia co skutkuje naruszeniem
zasady u
czciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
wykonawcy Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. w Pakiecie nr II oraz nakazuje w tym
Pakiecie powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie
czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy;
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Strzelińskie Centrum Medyczne Sp. z
o.o. (
ul. Wrocławska 46, 57-100 Strzelin) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza na rzecz odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. (ul.
Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa) od
zamawiającego: Strzelińskie Centrum
Medyczne Sp. z o.o. (
ul. Wrocławska 46, 57-100 Strzelin) kwotę 11.100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) oraz w kwocie kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………
Sygn. akt KIO 2673/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
prz
ez zamawiającego: Strzelińskie Centrum Medyczne Sp. z o.o., którego przedmiotem jest
„Dostawa odczynników laboratoryjnych z dzierżawą analizatorów” nr referencyjny SZP V-
T/Z/VI/2019 ("Postępowanie"), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13
grudnia 2019 r. pod nr 636246-N-2019.
Odwołujący - Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z
Warszawy
stwierdził, że Zamawiający w Pakiecie nr II dokonał wyboru oferty wykonawcy
Beckman Coulter Polska sp. z o.o. z Warszawy z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty
Beckman, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
z uwagi na zaniechanie wyboru o
ferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a tym samym
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Stwierdził, że
p
owyższe doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego
zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru
oferty Beckman jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w Pakiecie nr II, (2) odrzucenia
oferty Beckman w Pakiecie nr II, (3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr II.
W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawy
odczynników laboratoryjnych z dzierżawą analizatorów. Przedmiot zamówienia został
podzielony na części (dwa pakiety). Niniejsze odwołanie dotyczy Pakietu nr II obejmującego
dostawy odczynników immunochemicznych w ilości i asortymencie wyszczególnionym w
specyfikacji asortymentowo-
cenowej wraz z dzierżawą aparatu - automatycznego analizatora
immunochemicznego, stanowiących załączniki nr 2.3 i 2.4 do SIWZ. W Pakiecie nr II złożono
dwie oferty: oferta Beckman oraz oferta Odwołującego. W dniu 23 grudnia 2019 r.
Zamawiający przekazał informację o wyborze jako najkorzystniejszej w Pakiecie II oferty
złożonej przez Beckman. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Odwołujący stwierdził, że oferta Beckmam nie spełnia warunku granicznego:
1.
p.3: Wydajność minimalna analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę.
W punkcie 3 warunków granicznych Załącznika nr 2.4. do SIWZ Zamawiający wymagał:
„Wydajność minimalna analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę”. Zaoferowany przez
Beckman analizator A
ccess II posiada maksymalną wydajność 100 oznaczeń/godz. tylko w
przypadku oznaczania na tym aparacie testów w technice jednostopniowej (one-step
assays). W przypadku oznaczania testów dwustopniowych (two- step assays) maksymalna
wydajność analizatora Access 2 spada o połowę i wynosi 50 oznaczeń/godzinę. W ramach
przedmiotowego postępowania znacząca większość oznaczeń oferowanych przez Beckman
są to testy dwustopniowe (TSH, fT3, fT4, Troponina I hs, BNP, HCG, Estradiol, Ferrytyna,
FSH, LH, a-HCV, HIV, Prokalcytonina, PSA, Rubella, a-Tg, a-TPO, Toxo, Witamina B12,
Witamina D), które spowalniają pracę i wydajność analizatora immunologicznego Access II
do 50 oznaczeń/godz, co jest sprzeczne z wymogiem wydajności powyżej 80 ozn./godz.
Złożona oferta Beckman nie odpowiada więc opisowi przedmiotu zamówienia odnośnie
punktu 3 warunków granicznych. Z tego względu oferta Beckman powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. opisanego w odpowiedziach z 18 grudnia 2019 r.
dotyczących załącznika nr 2.4
pakiet nr II IMMUNOCHEMIA: SZP V-T/ZA/l/2019/o.1 -
odpowiedź 10 oraz SZP V-
T/ZA/l/2019/0.2 -
odpowiedź 8.
Zamawiający wymagał i potwierdził w ww. odpowiedziach, że oferowany test do oznaczania
troponiny powinien być testem wysokoczułym hs i ma umożliwiać zastosowanie szybkiego 1-
godzinnego algorytmu diagnostyki zawału mięśnia sercowego. Dodatkowo Zamawiający
potwierdził wymóg (odpowiedź 8 z pisma SZP V-T/Z/VI/2019/0.2), że oferowany test do
oznaczania troponiny ma być testem wysokoczułym hs i zgodnie z zaleceniami Polskiego
Towarzystwa Kardiologicznego ma umożliwiać zastosowanie szybkiego 1-godzinnego
algorytm
u diagnostyki zawału mięśnia sercowego. Zaoferowany przez Beckman test
Troponin I hs, Nr kat. B52699 nie posiada zwalidowanego algorytmu 1-godzinnego, o czym
świadczy ulotka metodyczna testu (brak zapisów i punktów odcięcia dla algorytmu 0/1
godzinnego) or
az wytyczne Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego i ESC (poniżej), gdzie
opisano testy posiadające zwalidowany algorytm 1- godzinny (algorytm 0/1-godzinny jest
zatwierdzony jedynie dla trzech testów troponinowych wymienionych w wytycznych, i wśród
nich ni
e ma testu oferowanego przez Beckman). Oferta Beckman nie odpowiada więc
wymaganemu opisowi przedmiotu zamówienia i z tego względu powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazał na Wytyczne ESC dotyczące postępowania w
ostrych zespołach wieńcowych bez przetrwałego uniesienia odcinka ST Grupa Robocza
Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego (ESC) do spraw postępowania w ostrych
zespołach wieńcowych bez przetrwałego uniesienia odcinka ST Kardiologia Polska 2015; 73,
12:1207- 1294
, w których analizator wykonawcy Beckman nie został wymieniony.
Załączył wycinek z tych wytycznych:
A
B
C
D
E
hs-cTnT (Elecsys)
5
12
3
52
5
hs-cTnl (Architect)
2
5
2
52
6
hs-cTnl (Dimension
Wista)
0,5
5
2
107
19
Rycina 3.
Algorytmy 0 h/1 h potwierdzające i wykluczające rozpoznanie przy
użyciu wysokoczufych testów troponin sercowych (hs-cTn) u pacjentów z
podejrzeniem zawału serca bez uniesienia odcinka ST (NSTEMI), przyjętych
na oddział ratunkowy. Czas od przyjęcia (0 h) i po 1 h jest mierzony od
momentu pierwszego pobrania krwi. Można wykluczyć NSTEMI juz przy
przyjęciu, jeśli stężenie hs-cTn jest bardzo niskie; NSTEMI można również
wykluczyć w sytuacji niskiego wyjściowego stężenia troponin i
mestwierdzenia odpowiedniego wzrostu markerów w ciągu 1 h. Wysokie
prawdopodobieństwo NSTEMI występuje u chorych w przypadku, gdy
wyjściowe stężenie hs-cTn jest przynajmniej umiarkowanie podwyższone lub
stężenie hs-cTn wykazuje wyraźny wzrost w ciągu pierwszej godziny. Punkty
odcięcia zalezą od rodzaju zastosowanego testu Punkty odcięcia dla innych
testów hs-cTn są wciąż przedmiotem badań
3.
W ofercie nie została zaoferowana pozycja, która jest niezbędna do zaoferowania
przy asortymencie wyspecyfikowanym przez Beckman, a mianowicie
Rozcieńczalnik próbki
Access Hybritech PSA Sample Diluent Nr kat. 37206, który wymieniony jest w ulotce
metodycznej testu: Beckman Coulter Access, Hybritech PSA nr kat 37200 w rozdziale
„Materiały wymagane, ale niedostarczane.” Wskazał na ulotkę produktu Hybritech PSA
SAMPLE DILUENT nr kat. 37206 i zawarte w niej opisy m.in. co do zastosowania,
stwierdzając, że oferta w tej części jest niezgodna z SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał
zaoferowania zarówno odczynników jak i wszelkich materiałów kontrolnych i kalibratorów
oraz wszelkich materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych dla zabezpieczenia wykonywania
badań wymienionych w formularzu asortymentowo-cenowym (załącznik nr 2.3 do SIWZ
punkt 2).
Z tego względu oferta Beckman powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podnosząc:
Odnośnie zarzutu niespełnienia warunku granicznego p.3: Wydajność minimalna
analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę, podał że Załącznik nr 2,4 do SIWZ zawierał
zestawienie parametrów analizatora immunochemicznego, spośród których to parametrów w
punkcie 3-
cim Zamawiający wymagał, ażeby wydajność minimalna analizatora była powyżej
80 oznaczeń na godzinę. Konstruując postanowienie SIWZ „wydajność minimalna
analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę" Zamawiający bazował na dostępnych
materiałach marketingowych producentów tak, jak czyni zawsze w przypadku postępowań
przetargowych na dostarczenie sprzętu diagnostycznego z zakresu chemii klinicznej,
immunochemii, hematologii, koagulologii
. Zamawiającemu doskonale znany jest zarówno
sprzęt firmy Roche (Odwołującego), jak i Beckman Coulter. Zamawiający wymagał zatem
zaoferowania analizatora o określonej teoretycznej wydajności, tj. określonych możliwości
aparatu, nie zaś wydajności praktycznej skalkulowanej w zależności od konkretnej
kombinacji testów. Innymi Słowy, Zamawiający nie wymagał nigdy określenia wydajności dla
konkretnie wskazanych testów, lecz wydajności wynikającej z ogólnych parametrów
technicznych danego analizatora.
Argument Odwołującego dotyczący niespełnienia warunku
granicznego przez firmę Beckman jest zatem bezzasadny, albowiem w dostępnych i
znanych Zamawiającemu materiałach marketingowych zarówno zaoferowany przez firmę
Beckman analizator Access 2, który posiada deklarowaną wydajność do 100 testów/godz„
jak również analizator firmy Roche (Odwołującego) Cobas e41 1, który ma wydajność do 85
testów na godzinę, spełniają wymagania SIWZ w tym zakresie. Dowód: ulotka Beckman
Coulter, str. 2 Specyfikacja systemu immunologii klinicznej Access 25 wskazująca na
wydajność 100 testów/godzinę. W związku z powyższym, treść oferty Beckman w zakresie
spełnienia wymogu co do wydajności analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę była
zgodna z treścią SIWZ Zamawiającego.
Odnośnie zarzutu niespełnienia warunku opisanego w odpowiedziach z dnia 18 grudnia
2019 r. dotyczących załącznika nr 2.4 pakietu II Immunochemia: SZP V-T/Z/VI/2019/o,1 —
odpowiedź 10 oraz szp V-T/Z/V1/2019/0.2 - odpowiedź 8 stwierdził, że zgodnie z
załącznikiem nr 2.3 Specyfikacją asortymentowo-cenową, w ramach odczynników w poz. Nr
13 Zamawiający w postępowaniu przetargowym wymagał zaoferowania troponiny sercowej,
Na podstawie zadanych przez Wykonawców pytań doprecyzował, że wymaga zaoferowania
wysokoczułego testu do oznaczania troponiny, który umożliwia zastosowanie zwalidowanego
szybkiego 1-godzinnego algor
ytmu diagnostyki zawału mięśnia sercowego. Zamawiający
dokonując oceny oferty firmy Beckman nie miał wątpliwości, że zaoferowany odczynnik
ACCESS hs Tnl o numerze katalogowym 1352699, służący do oznaczenia troponiny
sercowej, jest zwalidowanym wysokoczułym testem, o czym świadczą znane
Zamawiającemu materiały marketingowe i szkoleniowe. Bezzasadny jest zarzut
Odwołującego o braku algorytmu l- godzinnego dla oferowanego przez firmę Beckman
odczynnika na podstawie braku informacji o tym algorytmie w publikacji ESC z 2015 roku.
Zadane pytania odnośnie do testu nie wymagały, aby informacja o zwalidowanym algorytmie
postępowania miała znajdować się w ulotce odczynnika ani żeby miała dotyczyć danych z
publikacji z 2015 roku, w którym to roku zaoferowany przez firmę Beckman test nie był
dostępny na rynku testów do in vitro. W opinii Zamawiającego przytoczone dane z 2015 r.
m
ają charakter historyczny, ponieważ najnowsze stanowisko ekspertów umieszczone na
stronie Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego z 2018 r., a opracowane w Wspólnej Grupy
Roboczej Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego (ESC, European Society of
Cardiology), American College of CardiolDgy (ACC), American Heart Association (AHA) i
World Heart Federation (WHF) ds. Uniwersalnej Definicji Zawału Serca wskazują na
zastosowanie metod o wysokiej czułości oznaczania troponiny w celu wykluczania ostrego
uszkodzenia mięśnia sercowego w ciągu 1—2 godzin od początkowej oceny stężenia
troponiny, jednakże nie podając żadnego konkretnego producenta odczynnika ani nie
wskazując żadnego konkretnego algorytmu.
Odnośnie zarzutu niezaoferowania pozycji, która jest niezbędna do zaoferowania przy
asortymencie wyspecyfikowanym przez Beckman
stwierdził, że dokonując oceny oferty
Beckman Coulter, nie miał wątpliwości co do jej kompletności. Na podstawie znanej
Zamawiającemu ulotki odczynnikowej testu Access Hybritech PSA oraz szkoleń
aplikacyjnych Zamawiający posiada doświadczenie i wiedzę, że w przypadku próbek o
wy
sokim stężeniu PSA ostateczny wynik można wydać po wcześniejszym rozcieńczeniu
próbki przy pomocy zaoferowanego buforu do płukania Wash Buffer II. Zamawiający
podkreśla także, że z uwagi na bardzo małą liczbę oznaczeń, których wynik wymaga
zastosowania rozcieńczenia uważa (biorąc pod uwagę aspekt ekonomiczny), iż nie ma
sensu stosowanie dedykowanego rozcieńczalnika skoro jest możliwość, potwierdzona
zapisami
w ulotce odczynnikowej, zastosowania tańszej alternatywy w postaci
zaoferowanego w postępowaniu przetargowym Wash Buffer II.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Beckman Coulter Polska sp. z o.o.
z Warszawy także wnosząc o oddalenie
odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła:
Przedmiotem zamówienia w Pakiecie II, którego dotyczą powyższe zarzuty jest
dostawa
odczynników immunochemicznych wraz z dzierżawą aparatu - automatycznego
analizatora immunochemicznego
. Wymagania w tym zakresie opisane zostały w
załącznikach nr 2.3 i nr 2.4 do SIWZ.
W zakresie zarzutów podtrzymanych na rozprawie Odwołujący wskazał, że
wykonawca Beckman Coulter Polska sp. z o.o., z Warszawy (
Przystępujący lub wykonawca
Beckman) nie
spełnił warunku granicznego z p.3 zał. 2.3: „Wydajność minimalna analizatora
powyżej 80 oznaczeń na godzinę”. Drugi z podtrzymanych zarzutów dotyczy braku (zdaniem
Odwołującego) zaoferowania przez wykonawcę Beckman wysokoczułego testu do
oznaczania troponiny, który umożliwia zastosowanie zwalidowanego szybkiego 1-
godzinnego algorytmu diagnost
yki zawału mięśnia sercowego zwalidowanego. Z tych
powodów oferta wykonawcy Beckman nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia i z
tego względu powinna zostać (zdaniem Odwołującego) odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp
W przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia w Pakiecie II (w zakresie
objętym odwołaniem) Zamawiający zgodnie z Załącznikiem 2.4 określił wymagane parametry
zaznaczając, że: „„Niespełnienie któregoś z parametrów granicznych spowoduje odrzucenie
oferty
”. To zastrzeżenie dotyczy zatem także wymaganego parametru z poz. 3: „Wydajność
minimalna analizatora powyżej 80 oznaczeń na godzinę”, gdzie jego potwierdzenie
następowało z zaznaczeniem TAK/NIE. Zamawiający odpowiadając (co do tego parametru)
na pytanie wykonawcy
Przystępującego: „Prosimy o potwierdzenie, że podana w
SIWZ minimalna wydajność analizatora immunochemicznego jest wydajnością
maksymalną podaną zgodnie z materiałami marketingowymi producenta analizatora”.
W odpowiedzi poda
ł: „Zgodnie z SIWZ”.
Przedmiotem zamówienia w Pakiecie II zgodnie z siwz (jak już wskazano) jest
dostawa
odczynników immunochemicznych wraz z dostawą (dzierżawą) analizatora
immunochemicznego
. Zestaw odczynników, które będą poddane analizie przy udziale tego
analizatora
zawiera Załącznik nr 2.3 do specyfikacji. Zatem wydajność minimalną, o której
mowa w załączniku 2.4, należy odnosić do tych odczynników, które są przedmiotem
zamówienia. Zgodnie z ustaleniami na rozprawie wymagana wydajność dotyczy 7
odczy
nników jednostopniowych oraz 20 odczynników dwustopniowych. Zgodnie z ulotką
(Instrukcją obsługi) odnoszącą się do urządzenia Access 2 oferowanego przez wykonawcę
Beckman
, wydajność sto (100) oznaczeń na godzinę dotyczy testów jednostopniowych, a w
przypa
dku dwustopniowych taka wydajność to pięćdziesiąt (50) oznaczeń na godzinę.
Wymaga podkreślenia, że brak jest w specyfikacji informacji, że ten parametr graniczny jest
parametrem teoretycznym na co powoływał się Zamawiający, a w odpowiedzi na odwołanie
tak
że nie precyzując z czego ma wynikać teoretyczność tego parametru. Tym samym
należało zgodzić się z Odwołującym, że w stanie faktycznym tej sprawy (uwzględniając także
odpowiedź Zamawiającego na wskazane pytanie) punktem odniesienia przy ocenie, czy
wymaga
na wydajność jest spełniona musiały być odczynniki opisane w załączniku 2.3 do
siwz. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego z opisów w załącznikach 2.3 i 2.4 nie wynika, że
Zamawiający wymagał wydajności wynikającej z ogólnych parametrów technicznych danego
analizatora
, szczególnie w sytuacji gdy znacząca większość (20 spośród 27) odczynników
wymaga oznaczania na aparacie testów w technice dwu - a nie jednostopniowej. Izba
dodatkowo zauważa, że (jak wskazano) nie spełnianie parametru granicznego ma skutkować
odrzuceniem oferty i z
godnie z punktem 15.2 siwz „W pierwszej kolejności każda ze
złożonych ofert (…) miała podlegać wstępnej ocenie spełnienia przez Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu (…) zgodnie z formułą „spełnia – nie spełnia”, w oparciu o
info
rmacje zawarte w formularzu oferty i załącznikach do formularza oferty. (…). Izba nie
zgodziła się też z twierdzeniami Zamawiającego, że jego stanowisko znajduje oparcie w
materiałach marketingowych, albowiem w przypadku analizatora Cobas e411
(Odwołującego) wskazano (z tych które przedstawił Odwołujący) wprost na wydajność 85
testów na godzinę, a nie na wydajność do 85 testów. Z kolei w przypadku oferowanego
przez wykonawcę Beckman analizatora - Access 2 w ulotce informacyjnej producenta (druk z
2018) nas
tępuje takie rozróżnienie wydajności oznaczeń w zależności od techniki testu (na
100 i 50),
z których drugie nie spełnia wymagań. Podobnie takie rozróżnienie (wydajność
wyższa 200/100 spełniająca parametr graniczny) następuje w ulotce (druk producenta z
2
016) dotyczącej drugiego urządzenia Beckman Coulter – UniCel DxI – jednakże ten
analizator nie jest przedmiotem oferty.
Izba zwraca także uwagę, że w punkcie 15
specyfikacji ustalone zostały trzy kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty. W punkcie 15.1
podano, (lit. B)
że: „Oferty zostaną ocenione przez zamawiającego w oparciu o następujące
kryteria i ich znaczenie: A. Cena
– 60%; B. Parametry techniczne analizatora – 30%; C.
Termin dostawy - 10%
”. W kolejnym postanowieniu W odniesieniu do drugiego kryterium (lit.
B) wskazał: „Kryterium parametry techniczne analizatora – 70 punktów – 30%. Parametry
oceniane zostaną na podstawie tabel dotyczących analizatorów – załączników nr 2.2 oraz
2.4 do SIWZ. Wykonawca spełniając wszystkie warunki Zamawiającego maksymalnie w tym
kryterium może uzyskać 70 punktów dla każdego z analizatorów. W przypadku niespełnienia
jakiegokolwiek z warunków parametrów ocenianych, Wykonawca otrzymuje odpowiednio
niższą punktację”. Według załącznika 2.4 (w jego drugiej części) jako jeden z parametrów
ocenianych w poz. 2 wymieniona została „wydajność analizatora” oraz w pierwszej kolumnie
wskazano metodologię oceny: „Najwyższa z zaoferowanych — 10pkt”, a w kolumnie drugiej:
„Najniższa z zaoferowanych — 0 pkt”. Również za stanowiskiem Zamawiającego, co do
interpretacji wymaganej wydajności analizatora nie przemawia opis tego elementu
kryterium.
Natomiast Izba nie uznała za udowodniony drugi zarzut związany z oferowanym testem
do oznaczania troponiny. W tym przypadku Izba zgodziła się z Zamawiającym, że
bezzasadny jest zarzut Odwołującego o braku algorytmu 1- godzinnego dla oferowanego
przez firmę Beckman odczynnika z uwagi tylko na to, że brak jest informacji o tym algorytmie
w publikacji ESC z 2015 roku. W odpowiedzi na zadane
pytania odnośnie testu
Zamawiający nie wymagał, aby informacja o zwalidowanym algorytmie miała znajdować się
w ulotce odczynnika ani, żeby miała dotyczyć danych z publikacji z 2015 roku, w którym to
roku zaoferowany przez firmę Beckman test nie był dostępny na rynku testów do in vitro.
Dodatkowo Izba stwierdza, że także Odwołujący (co przyznał) nie zamieścił w jego ulotce
informacyjnej danych, że oferowany test posiada zwalidowany algorytm. Niewątpliwie
przytoczone dane z Wytycznych z 2015 r. mogą mieć charakter historyczny, chociażby
uwzględniając (wskazywane przez Zamawiającego) najnowsze stanowisko ekspertów
umieszczone na stronie Polskiego Towarzystwa Kardiologicznego z 2018 r., a opracowane
we
Wspólnej Grupy Roboczej Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego (ESC,
European Society of Cardiology), American College of CardiolDgy (ACC), American Heart
Association (AHA) i World Heart Federation (WHF) ds. Uniwersalnej Definicji Zawału Serca,
które wskazują na zastosowanie metod o wysokiej czułości oznaczania troponiny w celu
wykluczania ostrego uszkodzenia mięśnia sercowego w ciągu 1—2 godzin od początkowej
oceny stężenia troponiny, jednakże nie podając żadnego konkretnego producenta
odczynnika ani
nie wskazując żadnego konkretnego algorytmu. Beckman ponadto
przedstawił na rozprawie (podobnie Zamawiający) Biuletyn Informacyjny który odnosi się do
zwalidowanego algrytmu Access hsTnl 0/1h z wykorzystaniem wartości odcięcia swoistych
dla testu oraz wyc
iąg z publikacji z 2019 roku (The American Association for Clinic
Chemistry) odnoszącej się do testu Access hsTnl 0/1h i jego dokładności diagnostycznej.
W konkluzji Izba stwierdza, że podlega uwzględnieniu pierwszy z zarzutów dotyczący
niespełnienia przez wykonawcę Beckman warunku granicznego z poz. 3 załącznika 2.4. z
uwagi na wskazany w ofercie (zaoferowany) analizator Access 2 i z tego powodu oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp. Tym samym także
wskazywany w od
wołaniu zarzut naruszenia art. 91 ust.1 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust.1 i 3
jest słuszny, albowiem wybór oferty najkorzystniejszej dotyczy oferty której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia co skutkuje naruszeniem
zasady u
czciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
