rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2687/19
KIO 2687/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Piotr Kur
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Piotr Kur
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu
16 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Budimex S.A. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
posiedzeniu z udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu
16 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Budimex S.A. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Budimex S.A.
w Warszawie kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………...
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 16 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2687/19
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Opracowanie projektów
wykonawczych i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu pn.: „Rewitalizacja
i
odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry - Zawiercie”,
o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 9 października 2019 r. pod
numerem 2019/S 195-
474865 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zwane dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na robotę budowlaną, o wartości powyżej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej jako „p.z.p.”,
jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 19 grudnia 2019 r. zamawiający opublikował zmianę treści dokumentacji
postępowania w postaci § 4 ust. 3 projektu umowy (akt umowy, tom II), zaś w dniu 30
grudnia 2019
r. odwołanie wobec tejże zmiany wniósł wykonawca Budimex S.A., ul.
Siedmiogrodzka 9, 01-
204 Warszawa, dalej zwany jako „odwołujący”.
Odwołujący we wniesionym środku zaskarżenia postawił zamawiającemu
następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 117ba § 1 i § 3, art. 117bb Ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 5, art. 353
1
,
art. 354, art. 369 k.c. w zw. z art. 96b ust. 1 Ustawy o podatku od towarów i usług
w
zw. z art. 139 i art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez ukształtowanie treści przyszłego
stosunku zobowiązaniowego, tj. wzoru Umowy (§ 4 Aktu Umowy) w sposób
naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
oraz równowagę stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego,
2.
art. 2 i 19 Ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 354 k.c. w zw.
z art. 49 ust. 1, art. 62a ust. 1 Ustawy Prawo bankowe w zw. z art. 96b ust. 3 pkt 13)
i
art. 108a ust. 1a, ust. 1b oraz ust. 2 Ustawy o podatku od towarów i usług (VAT)
w
zw. z art. 139 i art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez ukształtowanie treści przyszłego
stosunku zobowiązaniowego, tj. wzoru Umowy (§ 4 Aktu Umowy) w sposób
naruszający jego właściwość (naturę), zasadę swobody umów oraz zasadę swobody
działalności gospodarczej, a przez to równowagę i równe traktowanie stron - tj. w
sposób prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego,
3.
art. 2 i 19 Ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z art. 5, art. 3531, art. 354 k.c. w zw.
z art. 49 ust. 1, art. 59, art. 62a ust. 1 Ustawy Prawo bankowe w zw. z art. 117ba
§ 3 Ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 96b ust. 3 pkt 13) i art. 108a ust. 1a,
ust. 1b oraz ust. 2 Ustawy o podatku od towarów i usług (VAT) w zw. z art. 22 ust.
1a, art. 23 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 7 ust. 1 i art. 139 Ustawy Pzp poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego, tj. wzoru Umowy (§ 4
Aktu Umowy) w
sposób naruszający jego właściwość (naturę), zasadę swobody
umów oraz zasadę uczciwej konkurencji, a przez to także równowagę i zasadę
równego traktowania stron w ramach postępowania - prowadząc do nadużycie
własnego prawa podmiotowego,
4.
art. 2 i 19 Ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 354 k.c. w zw.
z art. 49 ust. 1, art. 59, art. 62a ust. 1 Ustawy Prawo bankowe w zw. z art. 117ba
§ 3 Ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 96b ust. 3 pkt 13) i art. 108a ust. 1a,
ust. 1b oraz ust. 2 Ustawy o podatku od towarów i usług (VAT) w zw. z art. 23 ust. 1,
art. 29 ust. 2, art. 7 ust. 1 i art. 139 Ustawy Pzp poprzez ukształtowanie treści
przyszłego stosunku zobowiązaniowego, tj. wzoru Umowy (§ 4 Aktu Umowy) w
sposób naruszający jego właściwość (naturę), zasadę swobody umów oraz zasadę
uczciwej konkurencji, a przez to także równowagę i zasadę równego traktowania
stron w
ramach postępowania - prowadząc do nadużycie własnego prawa
podmiotowego,
5.
art. 143c Ustawy Pzp w zw. z art. 5, art. 3531, art. 354, art. 487 § 2, art. 647, art.
627 w zw. z art. 639 k.c. w zw. z art. 139 i art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego, tj. wzoru Umowy
(§ 4 Aktu Umowy) w sposób naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący do nadużycia
własnego prawa podmiotowego,
6.
art. 143c Ustawy Pzp w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 354, art. 487 § 2, art. 647, art.
627 w zw. z art. 639 k.c. w zw. z art. 8 ust. 2 (znowelizowanej) Ustawy o terminach
zapłaty w transakcjach handlowych w zw. z art. 187 § 1 pkt 1 [1] Kpc w zw. z art.
139 i
art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku
zobow
iązaniowego, tj. wzoru Umowy (§ 4 Aktu Umowy) w sposób naruszający jego
właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę
stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądania modyfikacji SIWZ oraz
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające w jego ocenie wniesienie środka ochrony
prawnej.
W dniu 15 stycznia 2020
r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania, złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu
strony.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
Z materiału procesowego wynika, że dnia 15 stycznia 2020 r. odwołujący przekazał
Izbie skuteczne oświadczenie o wycofaniu odwołania. Przedmiotowe stanowisko procesowe
strony zostało przekazane Izbie przed wyznaczonym na dzień 16 stycznia 2020 r. terminem
posiedzenia i rozprawy.
W wywiedzionym stanie faktycznym
i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Wydając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed
otwarciem rozprawy. Zgodnie zatem z art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.p. w zw. z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Prz
ewodniczący:
………………………………...
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Budimex S.A.
w Warszawie kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………...
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 16 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2687/19
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Opracowanie projektów
wykonawczych i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu pn.: „Rewitalizacja
i
odbudowa częściowo nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry - Zawiercie”,
o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 9 października 2019 r. pod
numerem 2019/S 195-
474865 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zwane dalej jako
„postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na robotę budowlaną, o wartości powyżej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej jako „p.z.p.”,
jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 19 grudnia 2019 r. zamawiający opublikował zmianę treści dokumentacji
postępowania w postaci § 4 ust. 3 projektu umowy (akt umowy, tom II), zaś w dniu 30
grudnia 2019
r. odwołanie wobec tejże zmiany wniósł wykonawca Budimex S.A., ul.
Siedmiogrodzka 9, 01-
204 Warszawa, dalej zwany jako „odwołujący”.
Odwołujący we wniesionym środku zaskarżenia postawił zamawiającemu
następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 117ba § 1 i § 3, art. 117bb Ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 5, art. 353
1
,
art. 354, art. 369 k.c. w zw. z art. 96b ust. 1 Ustawy o podatku od towarów i usług
w
zw. z art. 139 i art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez ukształtowanie treści przyszłego
stosunku zobowiązaniowego, tj. wzoru Umowy (§ 4 Aktu Umowy) w sposób
naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
oraz równowagę stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego,
2.
art. 2 i 19 Ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 354 k.c. w zw.
z art. 49 ust. 1, art. 62a ust. 1 Ustawy Prawo bankowe w zw. z art. 96b ust. 3 pkt 13)
i
art. 108a ust. 1a, ust. 1b oraz ust. 2 Ustawy o podatku od towarów i usług (VAT)
w
zw. z art. 139 i art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez ukształtowanie treści przyszłego
stosunku zobowiązaniowego, tj. wzoru Umowy (§ 4 Aktu Umowy) w sposób
naruszający jego właściwość (naturę), zasadę swobody umów oraz zasadę swobody
działalności gospodarczej, a przez to równowagę i równe traktowanie stron - tj. w
sposób prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego,
3.
art. 2 i 19 Ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z art. 5, art. 3531, art. 354 k.c. w zw.
z art. 49 ust. 1, art. 59, art. 62a ust. 1 Ustawy Prawo bankowe w zw. z art. 117ba
§ 3 Ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 96b ust. 3 pkt 13) i art. 108a ust. 1a,
ust. 1b oraz ust. 2 Ustawy o podatku od towarów i usług (VAT) w zw. z art. 22 ust.
1a, art. 23 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 7 ust. 1 i art. 139 Ustawy Pzp poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego, tj. wzoru Umowy (§ 4
Aktu Umowy) w
sposób naruszający jego właściwość (naturę), zasadę swobody
umów oraz zasadę uczciwej konkurencji, a przez to także równowagę i zasadę
równego traktowania stron w ramach postępowania - prowadząc do nadużycie
własnego prawa podmiotowego,
4.
art. 2 i 19 Ustawy Prawo przedsiębiorców w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 354 k.c. w zw.
z art. 49 ust. 1, art. 59, art. 62a ust. 1 Ustawy Prawo bankowe w zw. z art. 117ba
§ 3 Ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 96b ust. 3 pkt 13) i art. 108a ust. 1a,
ust. 1b oraz ust. 2 Ustawy o podatku od towarów i usług (VAT) w zw. z art. 23 ust. 1,
art. 29 ust. 2, art. 7 ust. 1 i art. 139 Ustawy Pzp poprzez ukształtowanie treści
przyszłego stosunku zobowiązaniowego, tj. wzoru Umowy (§ 4 Aktu Umowy) w
sposób naruszający jego właściwość (naturę), zasadę swobody umów oraz zasadę
uczciwej konkurencji, a przez to także równowagę i zasadę równego traktowania
stron w
ramach postępowania - prowadząc do nadużycie własnego prawa
podmiotowego,
5.
art. 143c Ustawy Pzp w zw. z art. 5, art. 3531, art. 354, art. 487 § 2, art. 647, art.
627 w zw. z art. 639 k.c. w zw. z art. 139 i art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez
ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego, tj. wzoru Umowy
(§ 4 Aktu Umowy) w sposób naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzący do nadużycia
własnego prawa podmiotowego,
6.
art. 143c Ustawy Pzp w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 354, art. 487 § 2, art. 647, art.
627 w zw. z art. 639 k.c. w zw. z art. 8 ust. 2 (znowelizowanej) Ustawy o terminach
zapłaty w transakcjach handlowych w zw. z art. 187 § 1 pkt 1 [1] Kpc w zw. z art.
139 i
art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku
zobow
iązaniowego, tj. wzoru Umowy (§ 4 Aktu Umowy) w sposób naruszający jego
właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę
stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądania modyfikacji SIWZ oraz
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające w jego ocenie wniesienie środka ochrony
prawnej.
W dniu 15 stycznia 2020
r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania, złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu
strony.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
Z materiału procesowego wynika, że dnia 15 stycznia 2020 r. odwołujący przekazał
Izbie skuteczne oświadczenie o wycofaniu odwołania. Przedmiotowe stanowisko procesowe
strony zostało przekazane Izbie przed wyznaczonym na dzień 16 stycznia 2020 r. terminem
posiedzenia i rozprawy.
W wywiedzionym stanie faktycznym
i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Wydając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed
otwarciem rozprawy. Zgodnie zatem z art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.p. w zw. z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Prz
ewodniczący:
………………………………...
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
