rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 27/20
KIO 27/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2020r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2020 r. przez
wykonawcę Komercyjne Linie Autobusowe LUZ sp. z o.o. z siedzibą w Opolu,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Niemodlin,
przy udziale wykonawcy: P. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe EUROTAM Z. P. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2020 r. przez
wykonawcę Komercyjne Linie Autobusowe LUZ sp. z o.o. z siedzibą w Opolu,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Niemodlin,
przy udziale wykonawcy: P. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe EUROTAM Z. P. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
wykluczenie z postępowania wykonawcy: P. P. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe EUROTAM na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Prawo zamówień publicznych,
-
powtórną ocenę i badanie ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy
pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 683 zł 68 gr (jedenaście
tysięcy sześćset osiemdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt osiem groszy) z tytułu zwrotu kosztów
poniesionych na wpis od odwołania, wynagrodzenie pełnomocnika, opłatę od
pełnomocnictwa oraz zwrot kosztów dojazdu.
Sygn. akt KIO 27/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 27/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Niemodlin prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) pn. „Dowóz uczniów
do szkół na terenie Gminy Niemodlin wraz z zapewnieniem opieki w czasie przewozu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 634612-N-2019.
W dniu 7 stycznia 2020 r. wykonawca Komercyjne Linie Autobusowe LUZ sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego, to jest od:
1)
czynności wyboru oferty Z. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „EUROTAM” Z. P. (dalej „EUROTAM” lub
„Przystępujący”) jako najkorzystniejszej,
2)
zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia Przystępującego z
udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp
przez dokonanie przez Zamawiającego oceny oferty „EUROTAM” w sposób odbiegający od
określonego w Rozdziale XIV SIWZ pkt 2.2) kryterium „emisja spalin”, a w konsekwencji
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty „EUROTAM” w sposób niezgodny z
przepisami Pzp,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia „EUROTAM” z
postępowania pomimo, iż wykonawca ten co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie spełniania przez pojazd wskazany na trasie 1 normy EURO 4,
podczas, gdy pojazd ten takiej normy nie spełnia,
3.
art. 22 ust. 1 pkt 2 P
zp i art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp poprzez błędne uznanie
przez Zamawiającego, że „EUROTAM” wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie opisanym w Rozdziale V pkt 1.3)
c) SIWZ,
4.
art. 22a ust. 3 i 6 P
zp w zw. z art. 22a ust. 2 Pzp przez błędne uznanie przez
Zamawiającego, że „EUROTAM” polegając na zdolnościach technicznych innego podmiotu
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu i udowodnił Zamawiającemu, że
realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnym zasobem podmiotu trzeciego.
Sygn. akt KIO 27/20
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie EUROTAM z udziału w postępowaniu
oraz odrzucenia jego oferty.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że zgodnie z zapisami SIWZ jednym z
kryteriów oceny ofert wskazanych w rozdziale XIV było kryterium środowiskowe - emisja
spalin, któremu Zamawiający nadał wagę 20 %. Maksymalną liczbę punktów w tym kryterium
otrzymywała oferta wykonawcy, którego pojazdy, jakie będą używane w ramach świadczenia
usługi, spełniają co najmniej normy emisji spalin EURO 4.
Zamawiający ustalił, że przyzna dla:
a)
pojazdu spełniającego normę poniżej EURO 4 -0 pkt;
b)
pojazdu spełniającego normę EURO 4 -2 pkt na poszczególnej trasie (jest 5
tras -
5 pojazdów spełniających normę EURO 4 -2 pkt x 5 tras daje łącznie 10 pkt);
c)
pojazdu spełniającego normę EURO 5 lub wyższą - 4 pkt na poszczególnej
trasie (jest 5 tras -
5 pojazdów spełniających normę EURO 5 lub wyższą - 4 pkt x 5 tras daje
łącznie 20 pkt).
Odwołujący wyjaśnił, że z zestawienia ocenionych ofert wynika, iż EUROTAM w
kryterium „Emisji Spalin” otrzymał 14 punktów. W złożonej przez siebie ofercie oświadczył on
bowiem, że na trasie 1 będzie używał pojazdu spełniającego normę EURO 4, za co otrzymał
2 pkt. W wykazie środków transportu (wykaz wypełniony na podstawie wzoru Załącznika nr 6
do SIWZ), wykonawca ten wskazał, że na trasie nr 1 będzie używał autobusu, którego rok
produkcji to 2005. Odwołujący podniósł, że autobus wskazany na trasie nr 1 z 2005 roku
produkcji nie spełniał w sposób fabryczny normy EURO 4, o czym Przystępujący doskonale
zdawał sobie sprawę oświadczając w wykazie środków transportu, iż autobus ten posiada
nowy silnik spełniający normę EURO 4. Kolejno Odwołujący podniósł, że Przystępujący
załączył do wykazu środków transportu fakturę nr FA 1312/2019 z dnia 5 grudnia 2019r.
sprzedaży silnika DAF LF EURO 4 oraz usługi dostawy oraz oświadczył w wykazie środków
transportu, że pojazd używany na trasie nr 1 posiada nowy silnik, co w żaden sposób nie
potwierdza, że pojazd ten spełnia normę EURO 4. Według Odwołującego nie sposób uznać
tylko na podstawie przedłożonej faktury, bez zwrócenia się z zapytaniem do producenta, czy
pojazd spełnia normę EURO 4. Zamawiający bowiem wymagał, aby to pojazd spełniał daną
normę EURO, a nie jego silnik i za to zgodnie z zapisami SIWZ przyznawał odpowiednią
liczbę punktów. Dodał, że z przedstawionego dowodu zakupu nie wynika nawet, że sam
silnik spełnia normę EURO 4. Brak jest wskazania numeru silnika na podstawie którego
Sygn. akt KIO 27/20
można byłoby przeprowadzić jego weryfikację. Ponadto, z posiadanych przez Odwołującego
informacji wynika, iż pojazd wskazany do obsługi trasy nr 1 jest fabrycznie wyposażany w
silnik innego producenta, co dodatkowo podważa wiarygodność złożonego przez EUROTAM
oświadczenia
Odwołujący podkreślił, że sama wymiana silnika EURO 3 na EURO 4 nie spowoduje
automatycznie podwyższenia normy pojazdu do EURO 4. Sprawdzając poziom emisji spalin
dokonuje się pomiarów kilku wskaźników: CO - tlenki węgla, HC - węglowodory, NOX - tlenki
azotu, PM -
pył zawieszony/cząstki stałe. Maksymalne limity to odpowiednio 0,5g/km, 0,3
g/km, 0,25g/km, 0,025g/km dla EURO 4 oraz 0,64g/km, 0,56g/km, 0,5g/km, 0,05g/km dla
EURO 3. Sam silnik nie jest w stanie spełnić tych norm i do właściwego funkcjonowania w
odniesieniu do CO, HC i NOX potrzebuje jeszcze współdziałającego systemu oczyszczania
spalin EGR -
układ recyrkulacji spalin, lub SCR - selektywna redukcja katalityczna, lub obu
tych systemów łącznie. W efekcie ich działania powstaje wolny azot i para wodna. W
odniesieniu do PM potrzeba natomiast dodatkowego filtra cząstek stałych powodującego
dopalanie i tym samym zmniejszanie lub całkowite zatrzymanie wydostających się z silnika
(w wyniku spalania paliwa) cząstek stałych. Wspomniane systemy były montowane jedynie
do fabrycznie nowych pojazdów spełniających normę EURO 4, a po odpowiednich
modyfikacjach również do późniejszych, spełniających normę EURO 5 lub wyższą.
W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że aby pojazd wyprodukowany w
2005
r. spełniał normę EURO 4 musi zostać w nim nie tylko wymieniony silnik na spełniający
normę EURO 4, ale również zamontowane muszą zostać odpowiednie systemy
oczyszczania spalin i filtry. Ponadto, zmiana normy z EURO 3 na EURO 4 musi zostać
wpisana w dowodzie rejestracyjnym pojazdu w pozycji „Adnotacje Urzędowe”.
Biorąc więc pod uwagę kryteria oceny ofert w kategorii „emisja spalin” Odwołujący
wskazał, że EUROTAM w zakresie pojazdu używanego na trasie nr 1 nie powinien otrzymać
2 pkt, gdyż pojazd ten spełnia normę poniżej EURO 4, a Wykonawca ten nie wykazał, aby
było inaczej tj. nie przedstawił dowodu rejestracyjnego oraz certyfikatu potwierdzającego
sp
ełnianie przez pojazd normy EURO 4. Wykonawca bowiem wiedział, że autobus, którym
dysponuje na trasie nr 1 nie spełnia fabrycznie normy EURO 4 i wymaga „przeróbek”.
Podkreślić trzeba, że wykonawca musiał dysponować pojazdem o normie EURO 4 na trasie
1 (jak
oświadczył w ofercie) na dzień otwarcia ofert, gdyż stanowiło to kryterium oceny ofert.
W konsekwencji więc, Odwołujący stwierdził, że skoro pojazd wskazany przez
EUROTAM na trasie nr 1 nie spełnia normy EURO 4, to oświadczenie złożone przez niego w
oferc
ie jest nieprawdziwe. W związku z powyższym Przystępujący co najmniej w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełniania przez pojazd wskazany na
Sygn. akt KIO 27/20
trasie 1 normy EURO 4, podczas, gdy pojazd ten takiej normy nie spełnia. Zamawiający więc
winien
wykluczyć tego wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia jest oczywisty. Gdyby Zamawiający wiedział, że pojazd używany na trasie nr 1
przez tego wykonawcę nie spełnia normy EURO 4, nie przyznałby temu Wykonawcy 2 pkt.
Różnica 2 pkt spowodowałaby, że oferta tego Wykonawcy nie zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza. Różnica bowiem między punktacją Odwołującego, a Wykonawcy
„EUROTAM” wynosiła jedynie 1,33 pkt.
Kolejno Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem V SIWZ „Warunki udziału w
p
ostępowaniu” o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału dotyczące m. in. zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający
wskazał, że uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będą
dyspon
ować potencjałem technicznym, czyli środkami transportu sprawnymi technicznie, na
poszczególnych trasach, do przewozu co najmniej następującej liczby osób:
„- TRASA 1: środek transportu zapewniający przewóz 40 uczniów oraz opiekuna”.
Odwołujący wyjaśnił, że Przystępujący w wykazie środków transportu na trasie nr 1
wskazał autobus posiadający jedynie 41 miejsc siedzących, co oznacza, że jedna osoba nie
będzie miała miejsca siedzącego, mimo, iż Zamawiający w SIWZ wymagał, aby każdy uczeń
oraz opiekun mieli za
pewnione miejsca siedzące. Podkreślenia bowiem wymaga fakt, że z
41 miejsc siedzących jedno musi być zarezerwowane dla kierowcy. Pozostałych miejsc
zostanie 40, a wi
ęc jeden z uczniów lub opiekun takiego miejsca siedzącego mieć nie
będzie, co jest niezgodne z wymogami stawianymi przez Zamawiającego w SIWZ. Mając
powyższe na uwadze, Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, a mimo to, Zamawiający
bez przeprowadzenia jak
iejkolwiek dodatkowej weryfikacji dokonał czynności wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie dysponuje odpowiednią ilością
autobusów w ramach swojej licencji, a więc nie zapewni w sposób zgodny z ustawą o
transporcie drogowym środków transportu na 5 wymaganych przez Zamawiającego trasach.
Zgodnie bowiem z danymi pobranymi z rejestru KREPTD prowadzonego przez Inspekcję
Transportu Drogowego dla EUROTAM z dnia 7 stycznia 2020 r. posiada on zezwolenie na
wyko
nywanie zawodu przewoźnika drogowego w zakresie osób, z liczbą pojazdów: 0.
Posiada on również licencję wspólnotową w zakresie osób (która również zezwala na
krajowy przewóz osób) z liczbą pojazdów: 4.
Ponadto Odwołujący podkreślił, że wykonawca „EUROTAM” do swojej oferty załączył
zobowiązanie podmiotu innego do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych
zasobów. Udostępniający zasoby zobowiązał się do udostępnienia 26 osobowego autobusu
Sygn. akt KIO 27/20
Mercedes Sprinter, nr rej OB. 6709A, rok prod. 2011, norma emisji spalin EURO 5. Jak
wynika z wykazu środków transportu, pojazd ten miał być używany przez Przystępującego
na trasie nr 5. Jednakże, jak wynika z danych pobranych z rejestru KREPTD Wykonawca
„EUROTAM” nie dysponuje jeszcze tym pojazdem („EUROTAM” dysponuje jedynie 4
wypisami, więc nawet gdyby miał więcej pojazdów to i tak nie może nimi legalnie wykonywać
przewozów - uzyskanie dodatkowych wypisów to okres 2-3 tygodni), a dopóki nie dokona
zmiany danych w rejestrze, pojazd ten nie zostanie objęty jego licencją. P. P. nie może
zgodnie z w/w przepisami odstępować ani przenosić uprawnień ze swojej licencji (nie będzie
on podwykonawcą, gdyż oświadczył, że pojazd zostanie oddany do realizacji zamówienia
bez czynnego udziału podmiotu udostępniającego). Skoro dowóz uczniów miał być
realizowany od dnia 7 stycznia
2020 r., a zmiana danych nie została na ten dzień dokonana,
to nie można uznać, iż Przystępujący dysponuje potencjałem technicznym i spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Co więcej, Przystępujący wskazał, w wykazie środków transportu,
iż dysponuje jeszcze 4 innymi autobusami, jednak jak wynika z danych pobranych z rejestru
KREPTD do licencji wspólnotowej zgłosił liczbę pojazdów w liczbie 4. Zamawiający zdaje
sobie sprawę, że pojazdy Przystępujący używane są również do realizacji innych zamówień
dla tego Zamawiającego (postępowanie o numerze CUW.261.2.2019 - zadanie nr 1 oraz
zadanie nr 3). Wykonawca ten nie będzie wiec mógł, nie naruszając przepisów ustawy o
transporcie drogowym, podstawić taboru zastępczego, ani nawet rozpocząć wykonywania
usługi, skoro zgłosił do swojej licencji dysponowanie jedynie czteroma autobusami, a
wszystkie z nich będą używane na podstawowych trasach wskazanych przez
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, również, że z zobowiązania P. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą NAVA-TRANS Transport Osobowy do oddania do
dyspozycji
Przystępujący niezbędnych zasobów nie wynika na jaki okres zostanie
Przystępujący udostępniony autobus 26 osobowy Mercedes Sprinter, nr rej. OB 6709A, rok
prod. 2011, norma emisji spalin EURO 5. Ze zobowiązania tego nie wynika również na
podstawie jakiego tytułu prawnego Przystępujący będzie dysponował tym pojazdem.
Ponadto z wiedzy Odwołującego wynika, że udostępniony zasób tj. autobus 26 osobowy
Mercedes Sprinter, nr rej. OB 6709A, rok prod. 2011, norma emisji spalin EURO 5 jest
wykorzystywany do dowozu uczniów niepełnosprawnych z autyzmem do Zespołu
Niepublicznych Szkół w Kup w roku szkolnym 2019/2020. Z tego też względu tj. braku
rzeczywistej możliwości udostępnienia pojazdu z uwagi na jego zaangażowanie w innym
zamówieniu P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą NAVA-TRANS Transport
Osobowy nie wskazał w swoim zobowiązaniu ani okresu, ani na podstawie jakiego tytułu
prawnego udostępni autobus (czy będzie to dzierżawa czy użyczenie), gdyż w
rzeczywistości nie zamierzał tego pojazdu udostępnić EUROTAM. Przystępujący polegając
na zdolnościach technicznych innego podmiotu nie potwierdził więc spełniania warunków
Sygn. akt KIO 27/20
udziału w postępowaniu i nie udowodnił Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnym zasobem podmiotu trzeciego, wobec czego Zamawiający był
zobowiązany do zastosowania art. 22a ust. 6 Pzp.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 9 stycznia 2020r. wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego, iż pojazd mający być używany na trasie nr 1
nie może spełniać norm EURO 4 z uwagi na fakt, iż został wyprodukowany w 2005 r.,
podtrzym
ał oświadczenie złożone w toku składania oferty, że w dniu 5 grudnia 2019 r.
zakupił silnik spełniający normy emisji EURO 4, po czym dokonał wymiany silnika oraz
montażu odpowiednich filtrów i elementów instalacji, w związku z czym na dzień otwarcia
ofert po
jazd spełniał normy emisji EURO 4. Nie zgodził się z twierdzeniami Odwołującego,
jakoby spełnianie wymogów technicznych dla przyznania normy emisji spalin EURO 4 mogło
być uznane jedynie w przypadku wystawienia odpowiedniego zaświadczenia EKMT lub
wpisu w
dowodzie rejestracyjnym. Kwestia, czy pojazd spełnia normy spalania EURO IV, jest
kwestią techniczną, która może zostać ustalona w toku badania, a nie wynika z faktu
legitymowania się odpowiednim dokumentem. Dokumenty wskazane przez Odwołującego
nie są więc konieczne na etapie wyłaniania zwycięskiej oferty do stwierdzenia, iż pojazd
spełnia normy emisji EURO 4 a jedynie potwierdzają ten fakt w sposób formalny. Brak
przedłożenia takich dokumentów nie przesądza więc o tym, że pojazd wymieniony w
zgłoszeniu ofertowym nie spełniał norm emisji EURO 4. W konsekwencji, dla określenia
momentu, w którym pojazd zgłoszony w zgłoszeniu ofertowym spełniał normy emisji EURO 4
nie jest istotne dokonania wpisu w dowodzie rejestracyjnym, a moment przeprowadzenia
modernizacji
pojazdu, która została wykonany w pierwszej połowie grudnia 2019 r., a więc
przed otwarciem ofert.
Odnosząc się kolejno do zarzutu posiadania 4 wypisów z licencji w KREPTD wskazał,
iż zgodnie z art. 14 ustawy o transporcie drogowym przewoźnik drogowy jest obowiązany
zgłaszać w formie pisemnej, w postaci papierowej lub w postaci elektronicznej, organowi,
który udzielił:
1)
zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego łub licencji
wspólnotowej, zmiany danych, o których mowa w art 7a,
2) licencji,
o której mowa w art. 5b ust. 1 i 2, zmiany danych, o których mowa w art. 8
-
nie później niż w terminie 28 dni od dnia ich powstania.
W związku z czym wyjaśnił, że nie przekroczył terminu na zgłoszenie pojazdu do
licencji, ponieważ nie był on przeze niego używany przed przystąpieniem do wykonywania
przedmiotu z
amówienia.
Sygn. akt KIO 27/20
W zakresie zarzutu
dotyczącego zgłoszenia pojazdu na trasie nr 1, który umożliwia
wykonywania przewozów przez 41 osób Przystępujący oświadczył, iż wpisanie 41 miejsc
stanowiło jedynie omyłkę pisarską, zaś pojazd którym dysponuje, posiada zgodnie z
informacją wpisaną w dowodzie rejestracyjnym 42 miejsca siedzące z kierowcą, a zatem
dysponuje
pojazdem spełniającym wymogi sprecyzowane w SIWZ.
Odnosząc się do pozostałych twierdzeń Odwołującego, zaprzeczył jakoby pojazdy
przedstawione w zgłoszeniu były zaangażowane w innych zleceniach, w związku z czym nie
zachodzą przeszkody dla wykonywania przedmiotu zamówienia zgodnie z informacjami
podanymi w zgłoszeniu oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 stycznia 2020r. wniósł o jego
oddalenie w całości.
Ustosunkowując się do zarzutów Odwołującego dotyczących braku wykazania, przez
Przystępującego, aby pojazdy wskazane przez niego w wykazie środków transportu
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ spełniały kryteria wymaganego poziomu Europejskiego
Standardu Emisji Spalin na poziomie EURO 4 lub wyższym, punktowane na podstawię
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, Zamawiający wskazał, iż żądanie przez
Zamawiającego od wykonawcy dodatkowych dokumentów na potwierdzenie ww. faktu
byłoby sprzeczne normą wyrażoną w art. 25 Pzp oraz treścią SIWZ.
Podkreślił, że uregulowanie zawarte w przepisie art. 25 ust. 1 Pzp ma na celu
ograniczenie żądań Zamawiającego w zakresie oświadczeń i dokumentów do tych
niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Każde żądanie, które
wykraczałoby ponad „niezbędność” przeprowadzenia postępowania, należy, zatem uznać za
nadmierne,
co prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasa
dy proporcjonalności. Zamawiający podkreślił, iż posługiwanie się przez wykonawców
środkami transportu o emisji spalin wyższej niż EURO 4 nie stanowiło dla niego
obligatoryjnego warunku udziału w postępowaniu, a jedynie wpływało na kryteria w zakresie
spos
obu oceny oferty. Jednocześnie wyjaśnił, że nie ma obowiązku szczegółowego
regulowania w SIWZ w jakiej formie wykonawcy musieli w
ykazać, iż określony pojazd spełnia
normę emisji spalin uprawniającą do otrzymania dodatkowych punktów w kryterium „emisja
spal
in”, co prowadzi do wniosku, iż formą wykazania ww. okoliczności może być także
oświadczenie Wykonawcy, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Co więcej tego
rodzaju niezweryfikowane
oświadczenie złożył także sam Odwołujący powołując się w
załączniku nr 1 do SIWZ na dysponowanie pojazdami na trasach 1 - 4 spełniających normy
emisji spalin na poziomie EURO 5 i na trasie 5 -
EURO 6 i w zakresie prawdziwości
składanego oświadczenia podlega odpowiedzialności karnej.
Sygn. akt KIO 27/20
Odnosząc się do pozostałych zarzutów Zamawiający wskazał, iż określił w SIWZ jako
jeden z warunków udziału w postępowaniu, wykazanie przez wykonawcę posiadania
aktualnej licencji do wykonywania transportu drogowego osób na podstawie ustawy z dnia 6
września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 58 ze zm.). Wykonawca w
dniu 27 grudnia 2019 r.
przedłożył Zamawiającemu licencję Nr 0001311 na wykonywanie
krajowego transportu drogowego osób wydaną przez Starostę Opolskiego na podstawie art 7
ust. 2 pkt 1 ustawy
o transporcie drogowym. Licencja określa nazwę przedsiębiorcy, jego
siedzibę, numer w rejestrze przedsiębiorców, obszar prowadzenia przewozów oraz termin
ważności licencji. W ocenie Zamawiającego, przedłożona licencja spełniła warunek udziału
tego w
ykonawcy w postępowaniu. Nadto zauważył, że wykonawca potwierdził
dysponowaniem środkami transportu niezbędnymi do realizacji zamówienia składając ich
odpowiedni wykaz na załączniku nr 6 do SIWZ. W załączniku tym wykonawca wykazał
posiadanie 9 autobusów (w tym jeden pojazd pożyczony na zasadzie zobowiązania) przy
konieczności realizacji usługi dowozu uczniów do szkół na 5 trasach.
Według Zamawiającego nie można również zgodzić się z zarzutem Odwołującego w
zakresie używania przez Przystępującego przy realizacji usługi dowozu uczniów do szkoły
pojazdów firmy „EUROTAM” do realizacji innych zamówień dla Zamawiającego w
postępowaniu o numerze CUW.201.2.2019 — zadanie nr 1 oraz zadanie nr 3. W
postępowaniu o numerze OUW.261.2.2019 Wykonawca wykazał dwa pojazdy (samochód
osobowy oraz mikrobus) z liczbą miejsc siedzących odpowiednio 7 i 9, a więc w żaden
sposób pojazdy te nie mogły być używane do realizacji zamówienia w ramach postępowania
o numerze CU W.261.3.2019.
Odnosząc się do zarzutu oddania do dyspozycji EUROTAM pojazdu pożyczonego na
zasadzie zobowiązania od P. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „NAVA-
TRANS Transport
Osobowy”, Zamawiający wyjaśnił, że P. P. złożył do oferty Wykonawcy
oświadczenie: zobowiązanie podwykonawcy (udostępniającego zasoby) na załącznikach nr
2.1 oraz
nr 4 do SIWZ potwierdzając w nich zamiar użyczenia pojazdu dla EUROTAM.
Hipotetyczne domniemywanie przez Odwołującego, że P. P. nie zamierza tego pojazdu
udostępnić wykonawcy „EUROTAM” oraz że autobus o numerze rejestracyjnym OB 6709A
jest używany do realizacji innego zadania nie może być podstawą do wykluczenia
wykonawcy z postępowania.
W kwestii podn
oszonej przez Odwołującego, iż wykonawca nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej, tj. posiadania odpowiedniego
środka transportu wymienionego w SIWZ w Rozdziale V Warunki udziału w postępowaniu w
pkt 1c w zakresie dysponowania na trasie 1
środkiem transportu zapewniającym przewóz 40
uczniów- oraz opiekuna Zamawiający wskazał, że w załączniku Nr 6 do SIWZ EUROTAM
wykazał 41 miejsc siedzących, a więc liczbę wymaganą przez Zamawiającego do realizacji
Sygn. akt KIO 27/20
usługi dowozu uczniów na tej trasie. W związku z tym Zamawiający stwierdził, iż nie było w
tym zakresie konieczności dokonywania jakiejkolwiek dodatkowej weryfikacji złożonej oferty.
W piśmie procesowym z dnia 20 stycznia 2020r. Odwołujący przedstawił dodatkową
argumentację.
Wskazał, że Przystępujący w żaden sposób nie wykazał, że na dzień składania ofert
dysponował na trasie nr 1 pojazdem spełniającym normę EURO 4. Zamawiający natomiast
nie może zasłaniać się tym, iż bazował jedynie na oświadczeniu złożonym przez
Przystępującego, gdyż Zamawiający miał świadomość tego, że pojazd na trasie nr 1 nie
spełnia w sposób fabryczny normy EURO 4. Wynikało to bowiem z oświadczenia złożonego
przez Przystępującego w wykazie środków transportu w przedmiocie zakupu nowego silnika,
a także regulacji unijnych.
Podkreślił, że wedle pozyskanych danych na trasie nr 1 Przystępujący wskazał
pojazd:
a)
o numerach rejestracyjnych: O
…
b)
o numerze VIN: ZGA
………
c)
liczba miejsc siedzących: 42 - w wykazie Przystępujący wskazał 41
d)
marka: IRISBUS MINERIDER
e)
rok produkcji: 2005
Na podstawie
uzyskanych danych Odwołujący zwrócił się do autoryzowanego
dealera pojazdu wskazanego przez Przystępującego na trasie nr 1 o zaświadczenie w
zakresie normy emisji spalin dla tego pojazdu.
Z zaświadczenia autoryzowanego dealera
IVECO BUS, firmy ABP BUS & COACH sp. z o.o. sp. k.
bezspornie wynika, że norma emisji
spalin autobusu IRISBUS MIDIRIDER 395E.9.24 o numerze VIN: ZGA
……. , wyposażonego
fabrycznie w silnik IVECO TECTOR o numerze F
……..L*C102-0Q0164925 nie może być
wyższa niż EURO 3. Kolejno wyjaśnił, że zwrócił się także do autoryzowanego serwisu
IVECO oraz autoryzowanego serwisu DAF z pytaniem czy istnieje techniczna możliwość
zamontowania silnika marki DAF model LF do autobusu IRISBUS MIDIRIDER 395E.9.24 i
numerze VIN: ZGA
………………., wyposażonego fabrycznie w silnik IVECO TECTOR o
numerze F
………..*C 102-000164925, w obu przypadkach uzyskał odpowiedz, że podmioty
te nie widz
ą technicznych możliwości zamontowania tego modelu silnika w tym autobusie
(brak możliwości wykonania zmiany silnika jednego producenta - IVECO na silnik innego
producenta
– DAF).
Z pozyskanych więc dowodów wynikają następujące fakty:
-
pojazd wskazany przez Przystępującego na trasie nr 1 nie mógł mieć normy
emisji spalin wyższej niż EURO 3
Sygn. akt KIO 27/20
-
zakupiony przez Pr
zystępującego silnik marki DAF model LF z przyczyn
technicznych nie może być zamontowany w autobusie IRISBUS MIDIRIDER 395E.9.24 o
numerze VIN: ZGA
……………, wyposażonego fabrycznie w silnik IVECO TECTOR o
numerze F
……………..*C102-000164925.
Odwołujący wskazał także, że również, że na trasie nr 2 Przystępujący także nie
dysponuje pojazdem
spełniającym normę emisji spalin EURO 4. Z zaświadczenia MAN
Truck& Bus Polska Sp. z o.o. wynika, że pojazd producenta MAN, typ: B30 RH08 Nr
nadwozia: WMA
…………………., nr silnika: 3……………, typ silnika: D2876LOH03
wyposażony jest w silnik, który spełnia normy emisji spalin EURO 3.
W
konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Przystępujący w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie spełniania przez pojazd wskazany na trasie nr 1 normy EURO 4,
podczas, gdy pojazd ten takiej normy nie spełnia.
Kolej
no wskazał, że Zamawiający błędnie zrozumiał argument podniesiony przez
Odwołującego w odwołaniu: „Zamawiający zdaje sobie sprawę, że pojazdy EUROTAM
używane są również do realizacji innych zamówień dla tego Zamawiającego. Odwołujący nie
wskazał, że pojazdy: samochód osobowy i mikrobus będą używane do przedmiotowego
zamówienia.” Wyjaśnił, że jego celem było zwrócenie uwagi Zamawiającego na fakt, że
Przystępujący posiada również inne pojazdy, nie wskazane w wykazie środków transportu,
które używa do realizacji innych zamówień dla Zamawiającego. Natomiast w swojej licencji
ma wpisane jedynie cztery
pojazdy, a tylko dwa z nich, zostały wskazane przez
Przystępującego na trasach od 1 do 5 w wykazie środków transportu tj. pojazd wskazany na
trasie nr 2 oraz na trasie nr 4.
Odwołujący nie zgodził się z Przystępującym, iż wskazanie na trasie nr 1 pojazdu o
liczbie miejsc siedzących 41 zamiast 42 stanowi omyłkę. Odwołujący nie kwestionuje, iż
pojazd wskazany na trasie nr 1 w rzeczywistości posiada 42 miejsca siedzące, co dopiero
udało mu się zweryfikować po złożeniu Odwołania i ustaleniu numerów rejestracyjnych
pojazdów wskazanych przez Przystępującego w wykazie, jednak taki zapis nie może zostać
poprawiony przez Zamawiającego bez ingerencji Przystępującego.
Wnoszący odwołanie podtrzymał także argumentację zawartą w zakresie zarzutu nr 4
z odwołania dodając, że uzyskał potwierdzenie od Urzędu Miasta Opola, że pojazd o
numerze rejestracyjnym OB
……………. (wskazany przez Przystępującego na trasie nr 5) w
dniu 23 września 2019 r. został zgłoszony do realizacji zadania przewóz uczniów
niepełnosprawnych do przedszkoli i szkół w roku szkolnym 2019/2020 oraz dowóz uczniów
do Publicznej Szkoły Podstawowej z Oddziałami Sportowymi w Dobrzeniu Wielkim w roku
szkolnym 2019/2020" tj. do
realizacji zdania dowozu uczniów niepełnosprawnych z
Sygn. akt KIO 27/20
autyzmem do Zespołu Niepublicznych Szkół w Kup na czas realizacji usługi czyli w okresie
trwania roku szkolnego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron oraz dowody złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba d
opuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę P. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe EUROTAM Z. P.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawi
ającego.
Na rozprawie
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
treści:
1. Wydruku ze strony internetowej
www.bezpiecznyautobus.gov.pl
dotyczącego
pojazdu przeznaczonego przez Przystępującego na trasę nr 1 – dowód O1;
2. Wydruku ze strony internetowej
www.historiapojazdu.gov.pl
dotyczącego pojazdu
przeznaczonego przez Przystępującego na trasę nr 1 – dowód O2;
3.
Zaświadczenia ABP BUS&Coach sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Słupsku – dowód
O3;
4. Pisma WTC sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu – dowód O4;
5.
Pisma Siltruck so. Z o.o. z siedzibą w Skoczowie – dowód O5;
6. Wydruku ze strony internetowej
www.bezpiecznyautobus.gov.pl
dotyczącego
pojazdu przeznaczonego przez Przystępującego na trasę nr 2 – dowód O6;
7. Wydruku ze strony internetowej
www.historiapojazdu.gov.pl
do
tyczącego pojazdu
przeznaczonego przez Przystępującego na trasę nr 2– dowód O7;
8.
Zaświadczenia MAN Truck& Bus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie –
dowód O8;
Sygn. akt KIO 27/20
9. Wydruku z CEPiK dla pojazdu o numerze rejestracyjnym OP
………... – dowód O9;
10. Wydruku z CEPiK dla pojazdu o numerze rejestracyjnym OP
……… – dowód O10;
11.dokument „Dokumentowanie klasy emisji spalin dotyczące pojazdów użytkowych”
– dowód O11;
12. Wydruku z rejestru KREPTD dotyczącego firmy Przystępującego – dowód O12;
13. Wydruku z rejestru K
REPTD dotyczącego firmy Odwołującego – dowód O13;
14. Wydruku ze strony internetowej
www.bezpiecznyautobus.gov.pl
dotyczącego
pojazdu o numerze rejestracyjnym OB
………….. – dowód O14;
15. Pisma Prezydenta Miasta Opole z dnia 16 stycznia 2020r. -
dowód O15.
Na wstępie wskazać należy, że Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 Pzp,
odwołanie wniesione przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim
zawartych i popieranych w toku postępowania odwoławczego.
Izba za uzasadniony uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 91 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W rozpoznawanej
sprawie
Zamawiający działając na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 3 określił pozacenowe
kryterium oceny ofert tj. kryterium
środowiskowe w ramach którego oceniał poziom emisji
spalin
. Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty wykonawcy, którego pojazdy
(przeznaczone do realizacji
usługi na poszczególnych trasach) spełniać będą co najmniej
normy emisji spalin EURO 4.
Ustalając więc powyższe kryterium Zamawiający chciał
wiedzieć jaki jest poziom emisji spalin zaoferowanych do realizacji zamówienia środków
transportu na poszczególnych trasach wskazanych w SIWZ. Co więcej dla Zamawiającego
istotne
było, aby pojazdy posiadały co najmniej normę emisji spalin EURO 4, bowiem w
takim przypadku wykonawca otrzymywał dodatkowe 2 punkty, w sytuacji, gdy norma była
wyższa niż EURO 4 – 4 punkty, natomiast gdy była niższa niż EURO 4 – 0 pkt. W
konsekwencji więc stwierdzić należało, że Zamawiający wprowadzając powyższe kryterium
chciał, aby to pojazd spełniał daną normę EURO, a nie jego silnik i za to tylko zgodnie z
zapisami SIWZ przyznawał odpowiednią liczbę punktów
Przystępujący w złożonym wykazie środków transportu (załącznik nr 6 do SIWZ) na
trasie nr 1
wskazał autobus z roku 2005. Jednocześnie w oświadczeniu zawartym pod tabelą
poinformował, że „wskazany na trasie 1 autobus z 2005r. posiada nowy silnik spełniający
normę EURO 4”.
Sygn. akt KIO 27/20
Zamawiający uwzględniając powyższe przyznał Przystępującemu za autobus
wskazany na trasie nr 1 -
2 punkty zgodnie z rozdziałem XIV pkt 2.2. lit. b) uznając, że
spełnia on normę emisji EURO 4.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający w sposób nieprawidłowy przyznał punkty
Przystępującemu za pojazd wskazany na trasie nr 1, a tym samym Zamawiający naruszył
treść art. 91 ust. 1 Pzp. Podkreślić bowiem należy, że z przedłożonych przez Odwołującego
na rozprawie
dowodów w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że pojazd wskazany przez
Przystępującego na trasie nr 1 nie spełniał normy emisji EURO 4, tylko EURO 3, a więc
Przystępujący winien był otrzymać za ten pojazd 0 punktów w kryterium emisji spalin. Z
przedłożonego dowodu nr O3 wynika bowiem, że norma emisji spalin autobusu IRISBUS
MIDIRIDER 395E.9.24 o numerze VIN ZG
…………………… (…) nie może być wyższa niż
EURO3. Ponadto z dowodu nr O4 wynika, że nie ma technicznych możliwości zamontowania
silnika z pojazdu marki DAF model LF do autokaru IRISBUS MIDIRIDER (…). Brak
możliwości zmiany silnika wynika również z przedłożonego przez Odwołującego dowodu nr
O5.
W konsekwencji skład orzekający uznał, że Odwołujący przedłożonymi na rozprawie
dowodami wykazał odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w
złożonym w ofercie Przystępującego. Wykazał bowiem, że wskazany przez Przystępującego
autobus na trasie 1 wbrew oświadczeniu Przystępującego nie spełnia normy emisji spalin
EURO 4, lecz normę EURO 3. Przystępujący nie przedłożył natomiast żadnego dowodu na
okoliczność, że twierdzenia Odwołującego są niezasadne, a przeznaczony przez niego
pojazd na trasę nr 1 spełnia normę EURO 4.
Powyższe powoduje, że skład orzekający uznał, że wypełniona została przesłanka
wprowadzenia w błąd ujęta w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający
wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Podkreślić należy, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp zawiera w swojej treści kilka
elementów, których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia naruszenia przez
Z
amawiającego tego przepisu. Po pierwsze wprowadzenie Zamawiającego w błąd winno być
wynikiem, co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony wykonawcy. Skutkiem
powyższego działania powinno być zaś pozostawanie Zamawiającego w błędnym
przekonaniu, co do rzeczywistego stanu rzeczy.
Jednocześnie, skutkiem tego błędnego
przekonania
, choćby potencjalnie, powinno być jego przełożenie na przebieg postępowania.
W związku z powyższym, aby mogło dojść do podważenia ujętych i przedstawionych przez
Przystępującego, w wykazie środków transportu, oświadczeń winny zostać przedstawione
dowody spoza dokumentacji postępowania. Wówczas na skutek swego rodzaju „wyjścia"
Sygn. akt KIO 27/20
poza informacje dostępne w ramach postępowania dochodzi do wykazania rzeczywistego
stanu rzeczy podważającego stan wiedzy dostępny w postępowaniu.
Jak zostało wyżej wskazane, skład orzekający stwierdził, że Odwołujący wykazał
odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w oświadczeniu złożonym w
ofercie Przystępującego. W ocenie Izby, mając na uwadze przedstawione przez
Odwołującego dowody stwierdzić należało, że pozwalają one na przypisanie
Przystępującemu choćby niedbalstwa lub braku należytej staranności. Na podstawie art. 14
Pzp do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy Kodeksu cywilnego,
a zgodnie z art. 355 § 1 kodeksu cywilnego dłużnik obowiązany
jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta
zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej
miernika należytej staranności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca
2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter
obiektywny i ab
strakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech
konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się wyegzekwować w
świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności (por.
uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02).
Ponadto
w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2
kodeksu cywilnego
precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej
przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego
charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady,
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność
profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we
własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada
rzeczywistości. Zatem jeżeli Przystępujący przedstawił w złożonych przez siebie
oświadczeniach informacje pozostające w sprzeczności z faktami i Odwołujący zdołał to
wykazać uznać należy, że Przystępujący co najmniej wykazał się niedbalstwem wpisującym
się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Odwołujący
przedstawił dowody wskazujące, że istniejący na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stan rzeczy jest odmienny od tego, jaki wynikał z oświadczeń
Przystępującego. Tym samym Izba uznała, że autobus wskazany na trasie 1 przez
Przystępującego nie spełniał wbrew jego oświadczeniu normy emisji EURO 4, a powyższe
oświadczenie wprowadzało Zamawiającego w błąd w wyniku czego w sposób nieuprawniony
przyznał on Przystępującemu 2 punkty w tym kryterium. Gdyby bowiem Zamawiający
wiedział, że pojazd używany na trasie nr 1 przez tego wykonawcę nie spełnia normy EURO
4, nie przyznałby temu Wykonawcy 2 pkt. Różnica 2 pkt spowodowałaby natomiast, że oferta
Sygn. akt KIO 27/20
Przystępującego nie zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem różnica pomiędzy
punktacją Odwołującego, a Przystępującego wynosiła 1,33 pkt.
Izba nie podzieliła natomiast zarzutu dotyczącego naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i
art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp
w zakresie zaoferowania przez Przystępującego autobusu na trasie
nr 1 niezapewniającego wymaganej przez Zamawiającego liczby miejsc siedzących.
Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem V pkt 1.3 lit. c) o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować potencjałem technicznym,
czyli środkami transportu sprawnymi technicznie, na poszczególnych do przewozu co
najmniej następującej liczby osób:
TRASA 1: środek transportu zapewniający przewóz 40 uczniów oraz opiekuna.
Przystępujący w wykazie środków transportu w pozycji nr 1 wskazał na trasie nr 1
autobus z liczbą miejsc siedzących 41. Jak wynika natomiast z pisma procesowego
Przystępującego zaoferowany przez niego pojazd posiadał 42 miejsca siedzące, a podanie
przez niego w wykazie liczby 41 stanowiło omyłkę pisarską. Ponadto podkreślił, że
okoliczność, iż autobus posiada 42 miejsca wynika również z adnotacji znajdującej się w
dowodzie rejestracyjnym.
W konsekwencji powyższych ustaleń skład orzekający uznał, że
skoro w postępowaniu został zaoferowany pojazd z wymaganą przez Zamawiającego liczbą
miejsc siedzących do realizacji usługi dowozu uczniów na trasie nr 1, uznać należało, że
wykonawca ten spełnił warunek udziału w postępowaniu wskazany w rozdziale V pkt 1.3 lit.
c) SIWZ.
Skład orzekający ustalił kolejno, że Zamawiający w rozdziale VII pkt. 3.1.1 lit a) SIWZ
ustalił, że Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, zostanie wezwany do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia
następujących oświadczeń lub dokumentów - (art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.), potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W celu wykazania spełniania warunku w
zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
obowiązek ich posiadania wynika z odrębnych przepisów Zamawiający wymagał złożenia
aktualnej lice
ncji do wykonywania transportu drogowego osób na podstawie ustawy z dnia
06 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 58 z późn. zm.).
Na wezwanie Zamawiającego Przystępujący przedłożył Zamawiającemu Licencję Nr
0
…… na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wydaną przez Starostę
Opolskiego w dniu 7 sierpnia 2003r.
Z przedłożonego przez Odwołującego dowodu nr O12 wynika natomiast, że w
ramach tej licencji Przystępujący nie ma wpisanych żadnych pojazdów. Przystępujący
posiada natomiast
licencję wspólnotową z liczbą pojazdów 4.
Sygn. akt KIO 27/20
Uwzględniając powyższe ustalenia skład orzekający uznał, że na podstawie
przedłożonych Zamawiającemu, przez Przystępującego dokumentów istnieją wątpliwości,
czy Przystępujący posiada licencję upoważniającą go do wykonywania transportu
drogowego osób na wymaganą w niniejszym postępowaniu liczbę pojazdów. Powyższe
wątpliwości powinny zostać przez Zamawiającego wyjaśnione, a dopiero w momencie
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że Przystępujący nie posiada uprawnień do
wykonywania transportu drogowego osób zaistniałaby przesłanka wykluczenia go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Jednakże z uwagi na fakt, że
Przystępujący podlega już wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp skierowanie do Przystępującego wezwania o udzielenie wyjaśnień w powyższym
zakresie
byłoby działaniem niecelowym i niemającym wpływu na wynik postępowania.
Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący przepisu art. 22a ust. 3 i 6 Pzp w zw. z
art. 22a ust. 2 Pzp.
Wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 22a ust. 3 Pzp Zamawiający ocenia,
czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub
ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna,
pozwalają na wykazanie przez wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą, wobec tego
podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 Pzp.
Natomiast w sytuacji uznania, że zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja
ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów
podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez
zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązał się
do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże zdolności
techniczne lub zawodowe lub sytu
ację finansową lub ekonomiczną (art. 22a ust. 6 Pzp).
Izba ustaliła, że Przystępujący wraz z ofertą złożył Zamawiającemu zobowiązanie P.
P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NAVA-TRANS Transport Osobowy do
oddania do dyspozycji Przystępującemu niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia, tj.
autobus 26 osobowy Mercedes Sprinter, nr. rej. OB.
….., rok prod. 2011.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył dowód O15, z którego wynika, że: „W
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego nr
Z3/4342 pt. „Dowóz uczniów niepełnosprawnych do przedszkoli i szkół w roku szkolnym
2019/2020 oraz dowóz uczniów do Publicznej Szkoły Podstawowej z Oddziałami Sportowymi
w Dobrzeniu Wielkim w roku szkolnym 2019/2020” na poszczególnych etapach
postępowania żaden z oferentów nie wykazał pojazdu o numerze rejestracyjnym OB ….. .
Sygn. akt KIO 27/20
Jednakże Firma GM CONSULTING M. G., która realizuje zadanie dowozu uczniów
niepełnosprawnych z autyzmem do Zespołu Niepublicznych Szkół w Kup w dniu 23.09.2019
r. zgłosiła ww. pojazd do realizacji zadania. Należy jednak zaznaczyć, iż pojazd firmy NAVA
TRANS Transport Osobowy P. P.
nie świadczy usług na zasadzie podwykonawstwa tylko
został użyczony firmie GM CONSULTING M. G. na czas trwania realizacji usługi.”
W ocenie składu orzekającego z powyższego dowodu wynika, że pojazd
udostępniony Przystępującemu jest wykorzystywany przy realizacji innego zadania na
zasadzie użyczenia go firmie GM CONSULTING. Jednakże Odwołujący nie wykazał, że
użyczenie tego pojazdu ww. firmie uniemożliwiałoby jego realne udostępnienie
Przystępującemu i wykonywanie przez ten pojazd przejazdów w sposób wymagany przez
Zamawiającego na trasie nr 5. W konsekwencji brak jest wystarczających dowodów na
stwierdzenie, że udostępnienie pojazdu nie miało charakteru realnego. Odnosząc się
natomiast do kwestii braku wskazania okresu na który pojazd został Przystępującemu
udostępniony, to Izba w składzie orzekającym podziela stanowisko Zamawiającego, że skoro
ze zobowiązania podmiotu innego stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ wynika, że pojazd
marki Mercedes Sprinter
został udostępniony na czas realizacji niniejszego zamówienia, to
należało uznać, że obejmuje on cały okres realizacji tego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz.
972).
Przewodniczący: ................……………………….................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
wykluczenie z postępowania wykonawcy: P. P. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe EUROTAM na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Prawo zamówień publicznych,
-
powtórną ocenę i badanie ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy
pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 683 zł 68 gr (jedenaście
tysięcy sześćset osiemdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt osiem groszy) z tytułu zwrotu kosztów
poniesionych na wpis od odwołania, wynagrodzenie pełnomocnika, opłatę od
pełnomocnictwa oraz zwrot kosztów dojazdu.
Sygn. akt KIO 27/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 27/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Niemodlin prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) pn. „Dowóz uczniów
do szkół na terenie Gminy Niemodlin wraz z zapewnieniem opieki w czasie przewozu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 634612-N-2019.
W dniu 7 stycznia 2020 r. wykonawca Komercyjne Linie Autobusowe LUZ sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego, to jest od:
1)
czynności wyboru oferty Z. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „EUROTAM” Z. P. (dalej „EUROTAM” lub
„Przystępujący”) jako najkorzystniejszej,
2)
zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia Przystępującego z
udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp
przez dokonanie przez Zamawiającego oceny oferty „EUROTAM” w sposób odbiegający od
określonego w Rozdziale XIV SIWZ pkt 2.2) kryterium „emisja spalin”, a w konsekwencji
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty „EUROTAM” w sposób niezgodny z
przepisami Pzp,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia „EUROTAM” z
postępowania pomimo, iż wykonawca ten co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie spełniania przez pojazd wskazany na trasie 1 normy EURO 4,
podczas, gdy pojazd ten takiej normy nie spełnia,
3.
art. 22 ust. 1 pkt 2 P
zp i art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp poprzez błędne uznanie
przez Zamawiającego, że „EUROTAM” wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie opisanym w Rozdziale V pkt 1.3)
c) SIWZ,
4.
art. 22a ust. 3 i 6 P
zp w zw. z art. 22a ust. 2 Pzp przez błędne uznanie przez
Zamawiającego, że „EUROTAM” polegając na zdolnościach technicznych innego podmiotu
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu i udowodnił Zamawiającemu, że
realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnym zasobem podmiotu trzeciego.
Sygn. akt KIO 27/20
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie EUROTAM z udziału w postępowaniu
oraz odrzucenia jego oferty.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że zgodnie z zapisami SIWZ jednym z
kryteriów oceny ofert wskazanych w rozdziale XIV było kryterium środowiskowe - emisja
spalin, któremu Zamawiający nadał wagę 20 %. Maksymalną liczbę punktów w tym kryterium
otrzymywała oferta wykonawcy, którego pojazdy, jakie będą używane w ramach świadczenia
usługi, spełniają co najmniej normy emisji spalin EURO 4.
Zamawiający ustalił, że przyzna dla:
a)
pojazdu spełniającego normę poniżej EURO 4 -0 pkt;
b)
pojazdu spełniającego normę EURO 4 -2 pkt na poszczególnej trasie (jest 5
tras -
5 pojazdów spełniających normę EURO 4 -2 pkt x 5 tras daje łącznie 10 pkt);
c)
pojazdu spełniającego normę EURO 5 lub wyższą - 4 pkt na poszczególnej
trasie (jest 5 tras -
5 pojazdów spełniających normę EURO 5 lub wyższą - 4 pkt x 5 tras daje
łącznie 20 pkt).
Odwołujący wyjaśnił, że z zestawienia ocenionych ofert wynika, iż EUROTAM w
kryterium „Emisji Spalin” otrzymał 14 punktów. W złożonej przez siebie ofercie oświadczył on
bowiem, że na trasie 1 będzie używał pojazdu spełniającego normę EURO 4, za co otrzymał
2 pkt. W wykazie środków transportu (wykaz wypełniony na podstawie wzoru Załącznika nr 6
do SIWZ), wykonawca ten wskazał, że na trasie nr 1 będzie używał autobusu, którego rok
produkcji to 2005. Odwołujący podniósł, że autobus wskazany na trasie nr 1 z 2005 roku
produkcji nie spełniał w sposób fabryczny normy EURO 4, o czym Przystępujący doskonale
zdawał sobie sprawę oświadczając w wykazie środków transportu, iż autobus ten posiada
nowy silnik spełniający normę EURO 4. Kolejno Odwołujący podniósł, że Przystępujący
załączył do wykazu środków transportu fakturę nr FA 1312/2019 z dnia 5 grudnia 2019r.
sprzedaży silnika DAF LF EURO 4 oraz usługi dostawy oraz oświadczył w wykazie środków
transportu, że pojazd używany na trasie nr 1 posiada nowy silnik, co w żaden sposób nie
potwierdza, że pojazd ten spełnia normę EURO 4. Według Odwołującego nie sposób uznać
tylko na podstawie przedłożonej faktury, bez zwrócenia się z zapytaniem do producenta, czy
pojazd spełnia normę EURO 4. Zamawiający bowiem wymagał, aby to pojazd spełniał daną
normę EURO, a nie jego silnik i za to zgodnie z zapisami SIWZ przyznawał odpowiednią
liczbę punktów. Dodał, że z przedstawionego dowodu zakupu nie wynika nawet, że sam
silnik spełnia normę EURO 4. Brak jest wskazania numeru silnika na podstawie którego
Sygn. akt KIO 27/20
można byłoby przeprowadzić jego weryfikację. Ponadto, z posiadanych przez Odwołującego
informacji wynika, iż pojazd wskazany do obsługi trasy nr 1 jest fabrycznie wyposażany w
silnik innego producenta, co dodatkowo podważa wiarygodność złożonego przez EUROTAM
oświadczenia
Odwołujący podkreślił, że sama wymiana silnika EURO 3 na EURO 4 nie spowoduje
automatycznie podwyższenia normy pojazdu do EURO 4. Sprawdzając poziom emisji spalin
dokonuje się pomiarów kilku wskaźników: CO - tlenki węgla, HC - węglowodory, NOX - tlenki
azotu, PM -
pył zawieszony/cząstki stałe. Maksymalne limity to odpowiednio 0,5g/km, 0,3
g/km, 0,25g/km, 0,025g/km dla EURO 4 oraz 0,64g/km, 0,56g/km, 0,5g/km, 0,05g/km dla
EURO 3. Sam silnik nie jest w stanie spełnić tych norm i do właściwego funkcjonowania w
odniesieniu do CO, HC i NOX potrzebuje jeszcze współdziałającego systemu oczyszczania
spalin EGR -
układ recyrkulacji spalin, lub SCR - selektywna redukcja katalityczna, lub obu
tych systemów łącznie. W efekcie ich działania powstaje wolny azot i para wodna. W
odniesieniu do PM potrzeba natomiast dodatkowego filtra cząstek stałych powodującego
dopalanie i tym samym zmniejszanie lub całkowite zatrzymanie wydostających się z silnika
(w wyniku spalania paliwa) cząstek stałych. Wspomniane systemy były montowane jedynie
do fabrycznie nowych pojazdów spełniających normę EURO 4, a po odpowiednich
modyfikacjach również do późniejszych, spełniających normę EURO 5 lub wyższą.
W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że aby pojazd wyprodukowany w
2005
r. spełniał normę EURO 4 musi zostać w nim nie tylko wymieniony silnik na spełniający
normę EURO 4, ale również zamontowane muszą zostać odpowiednie systemy
oczyszczania spalin i filtry. Ponadto, zmiana normy z EURO 3 na EURO 4 musi zostać
wpisana w dowodzie rejestracyjnym pojazdu w pozycji „Adnotacje Urzędowe”.
Biorąc więc pod uwagę kryteria oceny ofert w kategorii „emisja spalin” Odwołujący
wskazał, że EUROTAM w zakresie pojazdu używanego na trasie nr 1 nie powinien otrzymać
2 pkt, gdyż pojazd ten spełnia normę poniżej EURO 4, a Wykonawca ten nie wykazał, aby
było inaczej tj. nie przedstawił dowodu rejestracyjnego oraz certyfikatu potwierdzającego
sp
ełnianie przez pojazd normy EURO 4. Wykonawca bowiem wiedział, że autobus, którym
dysponuje na trasie nr 1 nie spełnia fabrycznie normy EURO 4 i wymaga „przeróbek”.
Podkreślić trzeba, że wykonawca musiał dysponować pojazdem o normie EURO 4 na trasie
1 (jak
oświadczył w ofercie) na dzień otwarcia ofert, gdyż stanowiło to kryterium oceny ofert.
W konsekwencji więc, Odwołujący stwierdził, że skoro pojazd wskazany przez
EUROTAM na trasie nr 1 nie spełnia normy EURO 4, to oświadczenie złożone przez niego w
oferc
ie jest nieprawdziwe. W związku z powyższym Przystępujący co najmniej w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełniania przez pojazd wskazany na
Sygn. akt KIO 27/20
trasie 1 normy EURO 4, podczas, gdy pojazd ten takiej normy nie spełnia. Zamawiający więc
winien
wykluczyć tego wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia jest oczywisty. Gdyby Zamawiający wiedział, że pojazd używany na trasie nr 1
przez tego wykonawcę nie spełnia normy EURO 4, nie przyznałby temu Wykonawcy 2 pkt.
Różnica 2 pkt spowodowałaby, że oferta tego Wykonawcy nie zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza. Różnica bowiem między punktacją Odwołującego, a Wykonawcy
„EUROTAM” wynosiła jedynie 1,33 pkt.
Kolejno Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem V SIWZ „Warunki udziału w
p
ostępowaniu” o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału dotyczące m. in. zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający
wskazał, że uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będą
dyspon
ować potencjałem technicznym, czyli środkami transportu sprawnymi technicznie, na
poszczególnych trasach, do przewozu co najmniej następującej liczby osób:
„- TRASA 1: środek transportu zapewniający przewóz 40 uczniów oraz opiekuna”.
Odwołujący wyjaśnił, że Przystępujący w wykazie środków transportu na trasie nr 1
wskazał autobus posiadający jedynie 41 miejsc siedzących, co oznacza, że jedna osoba nie
będzie miała miejsca siedzącego, mimo, iż Zamawiający w SIWZ wymagał, aby każdy uczeń
oraz opiekun mieli za
pewnione miejsca siedzące. Podkreślenia bowiem wymaga fakt, że z
41 miejsc siedzących jedno musi być zarezerwowane dla kierowcy. Pozostałych miejsc
zostanie 40, a wi
ęc jeden z uczniów lub opiekun takiego miejsca siedzącego mieć nie
będzie, co jest niezgodne z wymogami stawianymi przez Zamawiającego w SIWZ. Mając
powyższe na uwadze, Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, a mimo to, Zamawiający
bez przeprowadzenia jak
iejkolwiek dodatkowej weryfikacji dokonał czynności wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie dysponuje odpowiednią ilością
autobusów w ramach swojej licencji, a więc nie zapewni w sposób zgodny z ustawą o
transporcie drogowym środków transportu na 5 wymaganych przez Zamawiającego trasach.
Zgodnie bowiem z danymi pobranymi z rejestru KREPTD prowadzonego przez Inspekcję
Transportu Drogowego dla EUROTAM z dnia 7 stycznia 2020 r. posiada on zezwolenie na
wyko
nywanie zawodu przewoźnika drogowego w zakresie osób, z liczbą pojazdów: 0.
Posiada on również licencję wspólnotową w zakresie osób (która również zezwala na
krajowy przewóz osób) z liczbą pojazdów: 4.
Ponadto Odwołujący podkreślił, że wykonawca „EUROTAM” do swojej oferty załączył
zobowiązanie podmiotu innego do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych
zasobów. Udostępniający zasoby zobowiązał się do udostępnienia 26 osobowego autobusu
Sygn. akt KIO 27/20
Mercedes Sprinter, nr rej OB. 6709A, rok prod. 2011, norma emisji spalin EURO 5. Jak
wynika z wykazu środków transportu, pojazd ten miał być używany przez Przystępującego
na trasie nr 5. Jednakże, jak wynika z danych pobranych z rejestru KREPTD Wykonawca
„EUROTAM” nie dysponuje jeszcze tym pojazdem („EUROTAM” dysponuje jedynie 4
wypisami, więc nawet gdyby miał więcej pojazdów to i tak nie może nimi legalnie wykonywać
przewozów - uzyskanie dodatkowych wypisów to okres 2-3 tygodni), a dopóki nie dokona
zmiany danych w rejestrze, pojazd ten nie zostanie objęty jego licencją. P. P. nie może
zgodnie z w/w przepisami odstępować ani przenosić uprawnień ze swojej licencji (nie będzie
on podwykonawcą, gdyż oświadczył, że pojazd zostanie oddany do realizacji zamówienia
bez czynnego udziału podmiotu udostępniającego). Skoro dowóz uczniów miał być
realizowany od dnia 7 stycznia
2020 r., a zmiana danych nie została na ten dzień dokonana,
to nie można uznać, iż Przystępujący dysponuje potencjałem technicznym i spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Co więcej, Przystępujący wskazał, w wykazie środków transportu,
iż dysponuje jeszcze 4 innymi autobusami, jednak jak wynika z danych pobranych z rejestru
KREPTD do licencji wspólnotowej zgłosił liczbę pojazdów w liczbie 4. Zamawiający zdaje
sobie sprawę, że pojazdy Przystępujący używane są również do realizacji innych zamówień
dla tego Zamawiającego (postępowanie o numerze CUW.261.2.2019 - zadanie nr 1 oraz
zadanie nr 3). Wykonawca ten nie będzie wiec mógł, nie naruszając przepisów ustawy o
transporcie drogowym, podstawić taboru zastępczego, ani nawet rozpocząć wykonywania
usługi, skoro zgłosił do swojej licencji dysponowanie jedynie czteroma autobusami, a
wszystkie z nich będą używane na podstawowych trasach wskazanych przez
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, również, że z zobowiązania P. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą NAVA-TRANS Transport Osobowy do oddania do
dyspozycji
Przystępujący niezbędnych zasobów nie wynika na jaki okres zostanie
Przystępujący udostępniony autobus 26 osobowy Mercedes Sprinter, nr rej. OB 6709A, rok
prod. 2011, norma emisji spalin EURO 5. Ze zobowiązania tego nie wynika również na
podstawie jakiego tytułu prawnego Przystępujący będzie dysponował tym pojazdem.
Ponadto z wiedzy Odwołującego wynika, że udostępniony zasób tj. autobus 26 osobowy
Mercedes Sprinter, nr rej. OB 6709A, rok prod. 2011, norma emisji spalin EURO 5 jest
wykorzystywany do dowozu uczniów niepełnosprawnych z autyzmem do Zespołu
Niepublicznych Szkół w Kup w roku szkolnym 2019/2020. Z tego też względu tj. braku
rzeczywistej możliwości udostępnienia pojazdu z uwagi na jego zaangażowanie w innym
zamówieniu P. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą NAVA-TRANS Transport
Osobowy nie wskazał w swoim zobowiązaniu ani okresu, ani na podstawie jakiego tytułu
prawnego udostępni autobus (czy będzie to dzierżawa czy użyczenie), gdyż w
rzeczywistości nie zamierzał tego pojazdu udostępnić EUROTAM. Przystępujący polegając
na zdolnościach technicznych innego podmiotu nie potwierdził więc spełniania warunków
Sygn. akt KIO 27/20
udziału w postępowaniu i nie udowodnił Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnym zasobem podmiotu trzeciego, wobec czego Zamawiający był
zobowiązany do zastosowania art. 22a ust. 6 Pzp.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 9 stycznia 2020r. wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego, iż pojazd mający być używany na trasie nr 1
nie może spełniać norm EURO 4 z uwagi na fakt, iż został wyprodukowany w 2005 r.,
podtrzym
ał oświadczenie złożone w toku składania oferty, że w dniu 5 grudnia 2019 r.
zakupił silnik spełniający normy emisji EURO 4, po czym dokonał wymiany silnika oraz
montażu odpowiednich filtrów i elementów instalacji, w związku z czym na dzień otwarcia
ofert po
jazd spełniał normy emisji EURO 4. Nie zgodził się z twierdzeniami Odwołującego,
jakoby spełnianie wymogów technicznych dla przyznania normy emisji spalin EURO 4 mogło
być uznane jedynie w przypadku wystawienia odpowiedniego zaświadczenia EKMT lub
wpisu w
dowodzie rejestracyjnym. Kwestia, czy pojazd spełnia normy spalania EURO IV, jest
kwestią techniczną, która może zostać ustalona w toku badania, a nie wynika z faktu
legitymowania się odpowiednim dokumentem. Dokumenty wskazane przez Odwołującego
nie są więc konieczne na etapie wyłaniania zwycięskiej oferty do stwierdzenia, iż pojazd
spełnia normy emisji EURO 4 a jedynie potwierdzają ten fakt w sposób formalny. Brak
przedłożenia takich dokumentów nie przesądza więc o tym, że pojazd wymieniony w
zgłoszeniu ofertowym nie spełniał norm emisji EURO 4. W konsekwencji, dla określenia
momentu, w którym pojazd zgłoszony w zgłoszeniu ofertowym spełniał normy emisji EURO 4
nie jest istotne dokonania wpisu w dowodzie rejestracyjnym, a moment przeprowadzenia
modernizacji
pojazdu, która została wykonany w pierwszej połowie grudnia 2019 r., a więc
przed otwarciem ofert.
Odnosząc się kolejno do zarzutu posiadania 4 wypisów z licencji w KREPTD wskazał,
iż zgodnie z art. 14 ustawy o transporcie drogowym przewoźnik drogowy jest obowiązany
zgłaszać w formie pisemnej, w postaci papierowej lub w postaci elektronicznej, organowi,
który udzielił:
1)
zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego łub licencji
wspólnotowej, zmiany danych, o których mowa w art 7a,
2) licencji,
o której mowa w art. 5b ust. 1 i 2, zmiany danych, o których mowa w art. 8
-
nie później niż w terminie 28 dni od dnia ich powstania.
W związku z czym wyjaśnił, że nie przekroczył terminu na zgłoszenie pojazdu do
licencji, ponieważ nie był on przeze niego używany przed przystąpieniem do wykonywania
przedmiotu z
amówienia.
Sygn. akt KIO 27/20
W zakresie zarzutu
dotyczącego zgłoszenia pojazdu na trasie nr 1, który umożliwia
wykonywania przewozów przez 41 osób Przystępujący oświadczył, iż wpisanie 41 miejsc
stanowiło jedynie omyłkę pisarską, zaś pojazd którym dysponuje, posiada zgodnie z
informacją wpisaną w dowodzie rejestracyjnym 42 miejsca siedzące z kierowcą, a zatem
dysponuje
pojazdem spełniającym wymogi sprecyzowane w SIWZ.
Odnosząc się do pozostałych twierdzeń Odwołującego, zaprzeczył jakoby pojazdy
przedstawione w zgłoszeniu były zaangażowane w innych zleceniach, w związku z czym nie
zachodzą przeszkody dla wykonywania przedmiotu zamówienia zgodnie z informacjami
podanymi w zgłoszeniu oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 stycznia 2020r. wniósł o jego
oddalenie w całości.
Ustosunkowując się do zarzutów Odwołującego dotyczących braku wykazania, przez
Przystępującego, aby pojazdy wskazane przez niego w wykazie środków transportu
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ spełniały kryteria wymaganego poziomu Europejskiego
Standardu Emisji Spalin na poziomie EURO 4 lub wyższym, punktowane na podstawię
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, Zamawiający wskazał, iż żądanie przez
Zamawiającego od wykonawcy dodatkowych dokumentów na potwierdzenie ww. faktu
byłoby sprzeczne normą wyrażoną w art. 25 Pzp oraz treścią SIWZ.
Podkreślił, że uregulowanie zawarte w przepisie art. 25 ust. 1 Pzp ma na celu
ograniczenie żądań Zamawiającego w zakresie oświadczeń i dokumentów do tych
niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Każde żądanie, które
wykraczałoby ponad „niezbędność” przeprowadzenia postępowania, należy, zatem uznać za
nadmierne,
co prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasa
dy proporcjonalności. Zamawiający podkreślił, iż posługiwanie się przez wykonawców
środkami transportu o emisji spalin wyższej niż EURO 4 nie stanowiło dla niego
obligatoryjnego warunku udziału w postępowaniu, a jedynie wpływało na kryteria w zakresie
spos
obu oceny oferty. Jednocześnie wyjaśnił, że nie ma obowiązku szczegółowego
regulowania w SIWZ w jakiej formie wykonawcy musieli w
ykazać, iż określony pojazd spełnia
normę emisji spalin uprawniającą do otrzymania dodatkowych punktów w kryterium „emisja
spal
in”, co prowadzi do wniosku, iż formą wykazania ww. okoliczności może być także
oświadczenie Wykonawcy, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Co więcej tego
rodzaju niezweryfikowane
oświadczenie złożył także sam Odwołujący powołując się w
załączniku nr 1 do SIWZ na dysponowanie pojazdami na trasach 1 - 4 spełniających normy
emisji spalin na poziomie EURO 5 i na trasie 5 -
EURO 6 i w zakresie prawdziwości
składanego oświadczenia podlega odpowiedzialności karnej.
Sygn. akt KIO 27/20
Odnosząc się do pozostałych zarzutów Zamawiający wskazał, iż określił w SIWZ jako
jeden z warunków udziału w postępowaniu, wykazanie przez wykonawcę posiadania
aktualnej licencji do wykonywania transportu drogowego osób na podstawie ustawy z dnia 6
września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 58 ze zm.). Wykonawca w
dniu 27 grudnia 2019 r.
przedłożył Zamawiającemu licencję Nr 0001311 na wykonywanie
krajowego transportu drogowego osób wydaną przez Starostę Opolskiego na podstawie art 7
ust. 2 pkt 1 ustawy
o transporcie drogowym. Licencja określa nazwę przedsiębiorcy, jego
siedzibę, numer w rejestrze przedsiębiorców, obszar prowadzenia przewozów oraz termin
ważności licencji. W ocenie Zamawiającego, przedłożona licencja spełniła warunek udziału
tego w
ykonawcy w postępowaniu. Nadto zauważył, że wykonawca potwierdził
dysponowaniem środkami transportu niezbędnymi do realizacji zamówienia składając ich
odpowiedni wykaz na załączniku nr 6 do SIWZ. W załączniku tym wykonawca wykazał
posiadanie 9 autobusów (w tym jeden pojazd pożyczony na zasadzie zobowiązania) przy
konieczności realizacji usługi dowozu uczniów do szkół na 5 trasach.
Według Zamawiającego nie można również zgodzić się z zarzutem Odwołującego w
zakresie używania przez Przystępującego przy realizacji usługi dowozu uczniów do szkoły
pojazdów firmy „EUROTAM” do realizacji innych zamówień dla Zamawiającego w
postępowaniu o numerze CUW.201.2.2019 — zadanie nr 1 oraz zadanie nr 3. W
postępowaniu o numerze OUW.261.2.2019 Wykonawca wykazał dwa pojazdy (samochód
osobowy oraz mikrobus) z liczbą miejsc siedzących odpowiednio 7 i 9, a więc w żaden
sposób pojazdy te nie mogły być używane do realizacji zamówienia w ramach postępowania
o numerze CU W.261.3.2019.
Odnosząc się do zarzutu oddania do dyspozycji EUROTAM pojazdu pożyczonego na
zasadzie zobowiązania od P. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „NAVA-
TRANS Transport
Osobowy”, Zamawiający wyjaśnił, że P. P. złożył do oferty Wykonawcy
oświadczenie: zobowiązanie podwykonawcy (udostępniającego zasoby) na załącznikach nr
2.1 oraz
nr 4 do SIWZ potwierdzając w nich zamiar użyczenia pojazdu dla EUROTAM.
Hipotetyczne domniemywanie przez Odwołującego, że P. P. nie zamierza tego pojazdu
udostępnić wykonawcy „EUROTAM” oraz że autobus o numerze rejestracyjnym OB 6709A
jest używany do realizacji innego zadania nie może być podstawą do wykluczenia
wykonawcy z postępowania.
W kwestii podn
oszonej przez Odwołującego, iż wykonawca nie spełnił warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej, tj. posiadania odpowiedniego
środka transportu wymienionego w SIWZ w Rozdziale V Warunki udziału w postępowaniu w
pkt 1c w zakresie dysponowania na trasie 1
środkiem transportu zapewniającym przewóz 40
uczniów- oraz opiekuna Zamawiający wskazał, że w załączniku Nr 6 do SIWZ EUROTAM
wykazał 41 miejsc siedzących, a więc liczbę wymaganą przez Zamawiającego do realizacji
Sygn. akt KIO 27/20
usługi dowozu uczniów na tej trasie. W związku z tym Zamawiający stwierdził, iż nie było w
tym zakresie konieczności dokonywania jakiejkolwiek dodatkowej weryfikacji złożonej oferty.
W piśmie procesowym z dnia 20 stycznia 2020r. Odwołujący przedstawił dodatkową
argumentację.
Wskazał, że Przystępujący w żaden sposób nie wykazał, że na dzień składania ofert
dysponował na trasie nr 1 pojazdem spełniającym normę EURO 4. Zamawiający natomiast
nie może zasłaniać się tym, iż bazował jedynie na oświadczeniu złożonym przez
Przystępującego, gdyż Zamawiający miał świadomość tego, że pojazd na trasie nr 1 nie
spełnia w sposób fabryczny normy EURO 4. Wynikało to bowiem z oświadczenia złożonego
przez Przystępującego w wykazie środków transportu w przedmiocie zakupu nowego silnika,
a także regulacji unijnych.
Podkreślił, że wedle pozyskanych danych na trasie nr 1 Przystępujący wskazał
pojazd:
a)
o numerach rejestracyjnych: O
…
b)
o numerze VIN: ZGA
………
c)
liczba miejsc siedzących: 42 - w wykazie Przystępujący wskazał 41
d)
marka: IRISBUS MINERIDER
e)
rok produkcji: 2005
Na podstawie
uzyskanych danych Odwołujący zwrócił się do autoryzowanego
dealera pojazdu wskazanego przez Przystępującego na trasie nr 1 o zaświadczenie w
zakresie normy emisji spalin dla tego pojazdu.
Z zaświadczenia autoryzowanego dealera
IVECO BUS, firmy ABP BUS & COACH sp. z o.o. sp. k.
bezspornie wynika, że norma emisji
spalin autobusu IRISBUS MIDIRIDER 395E.9.24 o numerze VIN: ZGA
……. , wyposażonego
fabrycznie w silnik IVECO TECTOR o numerze F
……..L*C102-0Q0164925 nie może być
wyższa niż EURO 3. Kolejno wyjaśnił, że zwrócił się także do autoryzowanego serwisu
IVECO oraz autoryzowanego serwisu DAF z pytaniem czy istnieje techniczna możliwość
zamontowania silnika marki DAF model LF do autobusu IRISBUS MIDIRIDER 395E.9.24 i
numerze VIN: ZGA
………………., wyposażonego fabrycznie w silnik IVECO TECTOR o
numerze F
………..*C 102-000164925, w obu przypadkach uzyskał odpowiedz, że podmioty
te nie widz
ą technicznych możliwości zamontowania tego modelu silnika w tym autobusie
(brak możliwości wykonania zmiany silnika jednego producenta - IVECO na silnik innego
producenta
– DAF).
Z pozyskanych więc dowodów wynikają następujące fakty:
-
pojazd wskazany przez Przystępującego na trasie nr 1 nie mógł mieć normy
emisji spalin wyższej niż EURO 3
Sygn. akt KIO 27/20
-
zakupiony przez Pr
zystępującego silnik marki DAF model LF z przyczyn
technicznych nie może być zamontowany w autobusie IRISBUS MIDIRIDER 395E.9.24 o
numerze VIN: ZGA
……………, wyposażonego fabrycznie w silnik IVECO TECTOR o
numerze F
……………..*C102-000164925.
Odwołujący wskazał także, że również, że na trasie nr 2 Przystępujący także nie
dysponuje pojazdem
spełniającym normę emisji spalin EURO 4. Z zaświadczenia MAN
Truck& Bus Polska Sp. z o.o. wynika, że pojazd producenta MAN, typ: B30 RH08 Nr
nadwozia: WMA
…………………., nr silnika: 3……………, typ silnika: D2876LOH03
wyposażony jest w silnik, który spełnia normy emisji spalin EURO 3.
W
konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Przystępujący w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie spełniania przez pojazd wskazany na trasie nr 1 normy EURO 4,
podczas, gdy pojazd ten takiej normy nie spełnia.
Kolej
no wskazał, że Zamawiający błędnie zrozumiał argument podniesiony przez
Odwołującego w odwołaniu: „Zamawiający zdaje sobie sprawę, że pojazdy EUROTAM
używane są również do realizacji innych zamówień dla tego Zamawiającego. Odwołujący nie
wskazał, że pojazdy: samochód osobowy i mikrobus będą używane do przedmiotowego
zamówienia.” Wyjaśnił, że jego celem było zwrócenie uwagi Zamawiającego na fakt, że
Przystępujący posiada również inne pojazdy, nie wskazane w wykazie środków transportu,
które używa do realizacji innych zamówień dla Zamawiającego. Natomiast w swojej licencji
ma wpisane jedynie cztery
pojazdy, a tylko dwa z nich, zostały wskazane przez
Przystępującego na trasach od 1 do 5 w wykazie środków transportu tj. pojazd wskazany na
trasie nr 2 oraz na trasie nr 4.
Odwołujący nie zgodził się z Przystępującym, iż wskazanie na trasie nr 1 pojazdu o
liczbie miejsc siedzących 41 zamiast 42 stanowi omyłkę. Odwołujący nie kwestionuje, iż
pojazd wskazany na trasie nr 1 w rzeczywistości posiada 42 miejsca siedzące, co dopiero
udało mu się zweryfikować po złożeniu Odwołania i ustaleniu numerów rejestracyjnych
pojazdów wskazanych przez Przystępującego w wykazie, jednak taki zapis nie może zostać
poprawiony przez Zamawiającego bez ingerencji Przystępującego.
Wnoszący odwołanie podtrzymał także argumentację zawartą w zakresie zarzutu nr 4
z odwołania dodając, że uzyskał potwierdzenie od Urzędu Miasta Opola, że pojazd o
numerze rejestracyjnym OB
……………. (wskazany przez Przystępującego na trasie nr 5) w
dniu 23 września 2019 r. został zgłoszony do realizacji zadania przewóz uczniów
niepełnosprawnych do przedszkoli i szkół w roku szkolnym 2019/2020 oraz dowóz uczniów
do Publicznej Szkoły Podstawowej z Oddziałami Sportowymi w Dobrzeniu Wielkim w roku
szkolnym 2019/2020" tj. do
realizacji zdania dowozu uczniów niepełnosprawnych z
Sygn. akt KIO 27/20
autyzmem do Zespołu Niepublicznych Szkół w Kup na czas realizacji usługi czyli w okresie
trwania roku szkolnego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron oraz dowody złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba d
opuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę P. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe EUROTAM Z. P.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawi
ającego.
Na rozprawie
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
treści:
1. Wydruku ze strony internetowej
www.bezpiecznyautobus.gov.pl
dotyczącego
pojazdu przeznaczonego przez Przystępującego na trasę nr 1 – dowód O1;
2. Wydruku ze strony internetowej
www.historiapojazdu.gov.pl
dotyczącego pojazdu
przeznaczonego przez Przystępującego na trasę nr 1 – dowód O2;
3.
Zaświadczenia ABP BUS&Coach sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Słupsku – dowód
O3;
4. Pisma WTC sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu – dowód O4;
5.
Pisma Siltruck so. Z o.o. z siedzibą w Skoczowie – dowód O5;
6. Wydruku ze strony internetowej
www.bezpiecznyautobus.gov.pl
dotyczącego
pojazdu przeznaczonego przez Przystępującego na trasę nr 2 – dowód O6;
7. Wydruku ze strony internetowej
www.historiapojazdu.gov.pl
do
tyczącego pojazdu
przeznaczonego przez Przystępującego na trasę nr 2– dowód O7;
8.
Zaświadczenia MAN Truck& Bus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nadarzynie –
dowód O8;
Sygn. akt KIO 27/20
9. Wydruku z CEPiK dla pojazdu o numerze rejestracyjnym OP
………... – dowód O9;
10. Wydruku z CEPiK dla pojazdu o numerze rejestracyjnym OP
……… – dowód O10;
11.dokument „Dokumentowanie klasy emisji spalin dotyczące pojazdów użytkowych”
– dowód O11;
12. Wydruku z rejestru KREPTD dotyczącego firmy Przystępującego – dowód O12;
13. Wydruku z rejestru K
REPTD dotyczącego firmy Odwołującego – dowód O13;
14. Wydruku ze strony internetowej
www.bezpiecznyautobus.gov.pl
dotyczącego
pojazdu o numerze rejestracyjnym OB
………….. – dowód O14;
15. Pisma Prezydenta Miasta Opole z dnia 16 stycznia 2020r. -
dowód O15.
Na wstępie wskazać należy, że Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 Pzp,
odwołanie wniesione przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim
zawartych i popieranych w toku postępowania odwoławczego.
Izba za uzasadniony uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 91 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W rozpoznawanej
sprawie
Zamawiający działając na podstawie art. 91 ust. 2 pkt 3 określił pozacenowe
kryterium oceny ofert tj. kryterium
środowiskowe w ramach którego oceniał poziom emisji
spalin
. Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty wykonawcy, którego pojazdy
(przeznaczone do realizacji
usługi na poszczególnych trasach) spełniać będą co najmniej
normy emisji spalin EURO 4.
Ustalając więc powyższe kryterium Zamawiający chciał
wiedzieć jaki jest poziom emisji spalin zaoferowanych do realizacji zamówienia środków
transportu na poszczególnych trasach wskazanych w SIWZ. Co więcej dla Zamawiającego
istotne
było, aby pojazdy posiadały co najmniej normę emisji spalin EURO 4, bowiem w
takim przypadku wykonawca otrzymywał dodatkowe 2 punkty, w sytuacji, gdy norma była
wyższa niż EURO 4 – 4 punkty, natomiast gdy była niższa niż EURO 4 – 0 pkt. W
konsekwencji więc stwierdzić należało, że Zamawiający wprowadzając powyższe kryterium
chciał, aby to pojazd spełniał daną normę EURO, a nie jego silnik i za to tylko zgodnie z
zapisami SIWZ przyznawał odpowiednią liczbę punktów
Przystępujący w złożonym wykazie środków transportu (załącznik nr 6 do SIWZ) na
trasie nr 1
wskazał autobus z roku 2005. Jednocześnie w oświadczeniu zawartym pod tabelą
poinformował, że „wskazany na trasie 1 autobus z 2005r. posiada nowy silnik spełniający
normę EURO 4”.
Sygn. akt KIO 27/20
Zamawiający uwzględniając powyższe przyznał Przystępującemu za autobus
wskazany na trasie nr 1 -
2 punkty zgodnie z rozdziałem XIV pkt 2.2. lit. b) uznając, że
spełnia on normę emisji EURO 4.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający w sposób nieprawidłowy przyznał punkty
Przystępującemu za pojazd wskazany na trasie nr 1, a tym samym Zamawiający naruszył
treść art. 91 ust. 1 Pzp. Podkreślić bowiem należy, że z przedłożonych przez Odwołującego
na rozprawie
dowodów w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że pojazd wskazany przez
Przystępującego na trasie nr 1 nie spełniał normy emisji EURO 4, tylko EURO 3, a więc
Przystępujący winien był otrzymać za ten pojazd 0 punktów w kryterium emisji spalin. Z
przedłożonego dowodu nr O3 wynika bowiem, że norma emisji spalin autobusu IRISBUS
MIDIRIDER 395E.9.24 o numerze VIN ZG
…………………… (…) nie może być wyższa niż
EURO3. Ponadto z dowodu nr O4 wynika, że nie ma technicznych możliwości zamontowania
silnika z pojazdu marki DAF model LF do autokaru IRISBUS MIDIRIDER (…). Brak
możliwości zmiany silnika wynika również z przedłożonego przez Odwołującego dowodu nr
O5.
W konsekwencji skład orzekający uznał, że Odwołujący przedłożonymi na rozprawie
dowodami wykazał odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w
złożonym w ofercie Przystępującego. Wykazał bowiem, że wskazany przez Przystępującego
autobus na trasie 1 wbrew oświadczeniu Przystępującego nie spełnia normy emisji spalin
EURO 4, lecz normę EURO 3. Przystępujący nie przedłożył natomiast żadnego dowodu na
okoliczność, że twierdzenia Odwołującego są niezasadne, a przeznaczony przez niego
pojazd na trasę nr 1 spełnia normę EURO 4.
Powyższe powoduje, że skład orzekający uznał, że wypełniona została przesłanka
wprowadzenia w błąd ujęta w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający
wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Podkreślić należy, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp zawiera w swojej treści kilka
elementów, których spełnienie jest wymagane do stwierdzenia naruszenia przez
Z
amawiającego tego przepisu. Po pierwsze wprowadzenie Zamawiającego w błąd winno być
wynikiem, co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony wykonawcy. Skutkiem
powyższego działania powinno być zaś pozostawanie Zamawiającego w błędnym
przekonaniu, co do rzeczywistego stanu rzeczy.
Jednocześnie, skutkiem tego błędnego
przekonania
, choćby potencjalnie, powinno być jego przełożenie na przebieg postępowania.
W związku z powyższym, aby mogło dojść do podważenia ujętych i przedstawionych przez
Przystępującego, w wykazie środków transportu, oświadczeń winny zostać przedstawione
dowody spoza dokumentacji postępowania. Wówczas na skutek swego rodzaju „wyjścia"
Sygn. akt KIO 27/20
poza informacje dostępne w ramach postępowania dochodzi do wykazania rzeczywistego
stanu rzeczy podważającego stan wiedzy dostępny w postępowaniu.
Jak zostało wyżej wskazane, skład orzekający stwierdził, że Odwołujący wykazał
odmienność rzeczywistego stanu rzeczy od zaprezentowanego w oświadczeniu złożonym w
ofercie Przystępującego. W ocenie Izby, mając na uwadze przedstawione przez
Odwołującego dowody stwierdzić należało, że pozwalają one na przypisanie
Przystępującemu choćby niedbalstwa lub braku należytej staranności. Na podstawie art. 14
Pzp do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się
przepisy Kodeksu cywilnego,
a zgodnie z art. 355 § 1 kodeksu cywilnego dłużnik obowiązany
jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta
zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej
miernika należytej staranności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca
2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter
obiektywny i ab
strakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech
konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się wyegzekwować w
świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności (por.
uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02).
Ponadto
w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2
kodeksu cywilnego
precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej
przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego
charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady,
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność
profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we
własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada
rzeczywistości. Zatem jeżeli Przystępujący przedstawił w złożonych przez siebie
oświadczeniach informacje pozostające w sprzeczności z faktami i Odwołujący zdołał to
wykazać uznać należy, że Przystępujący co najmniej wykazał się niedbalstwem wpisującym
się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Odwołujący
przedstawił dowody wskazujące, że istniejący na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stan rzeczy jest odmienny od tego, jaki wynikał z oświadczeń
Przystępującego. Tym samym Izba uznała, że autobus wskazany na trasie 1 przez
Przystępującego nie spełniał wbrew jego oświadczeniu normy emisji EURO 4, a powyższe
oświadczenie wprowadzało Zamawiającego w błąd w wyniku czego w sposób nieuprawniony
przyznał on Przystępującemu 2 punkty w tym kryterium. Gdyby bowiem Zamawiający
wiedział, że pojazd używany na trasie nr 1 przez tego wykonawcę nie spełnia normy EURO
4, nie przyznałby temu Wykonawcy 2 pkt. Różnica 2 pkt spowodowałaby natomiast, że oferta
Sygn. akt KIO 27/20
Przystępującego nie zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem różnica pomiędzy
punktacją Odwołującego, a Przystępującego wynosiła 1,33 pkt.
Izba nie podzieliła natomiast zarzutu dotyczącego naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i
art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp
w zakresie zaoferowania przez Przystępującego autobusu na trasie
nr 1 niezapewniającego wymaganej przez Zamawiającego liczby miejsc siedzących.
Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem V pkt 1.3 lit. c) o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować potencjałem technicznym,
czyli środkami transportu sprawnymi technicznie, na poszczególnych do przewozu co
najmniej następującej liczby osób:
TRASA 1: środek transportu zapewniający przewóz 40 uczniów oraz opiekuna.
Przystępujący w wykazie środków transportu w pozycji nr 1 wskazał na trasie nr 1
autobus z liczbą miejsc siedzących 41. Jak wynika natomiast z pisma procesowego
Przystępującego zaoferowany przez niego pojazd posiadał 42 miejsca siedzące, a podanie
przez niego w wykazie liczby 41 stanowiło omyłkę pisarską. Ponadto podkreślił, że
okoliczność, iż autobus posiada 42 miejsca wynika również z adnotacji znajdującej się w
dowodzie rejestracyjnym.
W konsekwencji powyższych ustaleń skład orzekający uznał, że
skoro w postępowaniu został zaoferowany pojazd z wymaganą przez Zamawiającego liczbą
miejsc siedzących do realizacji usługi dowozu uczniów na trasie nr 1, uznać należało, że
wykonawca ten spełnił warunek udziału w postępowaniu wskazany w rozdziale V pkt 1.3 lit.
c) SIWZ.
Skład orzekający ustalił kolejno, że Zamawiający w rozdziale VII pkt. 3.1.1 lit a) SIWZ
ustalił, że Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, zostanie wezwany do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia
następujących oświadczeń lub dokumentów - (art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.), potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W celu wykazania spełniania warunku w
zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
obowiązek ich posiadania wynika z odrębnych przepisów Zamawiający wymagał złożenia
aktualnej lice
ncji do wykonywania transportu drogowego osób na podstawie ustawy z dnia
06 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 58 z późn. zm.).
Na wezwanie Zamawiającego Przystępujący przedłożył Zamawiającemu Licencję Nr
0
…… na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wydaną przez Starostę
Opolskiego w dniu 7 sierpnia 2003r.
Z przedłożonego przez Odwołującego dowodu nr O12 wynika natomiast, że w
ramach tej licencji Przystępujący nie ma wpisanych żadnych pojazdów. Przystępujący
posiada natomiast
licencję wspólnotową z liczbą pojazdów 4.
Sygn. akt KIO 27/20
Uwzględniając powyższe ustalenia skład orzekający uznał, że na podstawie
przedłożonych Zamawiającemu, przez Przystępującego dokumentów istnieją wątpliwości,
czy Przystępujący posiada licencję upoważniającą go do wykonywania transportu
drogowego osób na wymaganą w niniejszym postępowaniu liczbę pojazdów. Powyższe
wątpliwości powinny zostać przez Zamawiającego wyjaśnione, a dopiero w momencie
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że Przystępujący nie posiada uprawnień do
wykonywania transportu drogowego osób zaistniałaby przesłanka wykluczenia go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Jednakże z uwagi na fakt, że
Przystępujący podlega już wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp skierowanie do Przystępującego wezwania o udzielenie wyjaśnień w powyższym
zakresie
byłoby działaniem niecelowym i niemającym wpływu na wynik postępowania.
Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący przepisu art. 22a ust. 3 i 6 Pzp w zw. z
art. 22a ust. 2 Pzp.
Wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 22a ust. 3 Pzp Zamawiający ocenia,
czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub
ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna,
pozwalają na wykazanie przez wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą, wobec tego
podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 Pzp.
Natomiast w sytuacji uznania, że zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja
ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów
podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez
zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązał się
do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże zdolności
techniczne lub zawodowe lub sytu
ację finansową lub ekonomiczną (art. 22a ust. 6 Pzp).
Izba ustaliła, że Przystępujący wraz z ofertą złożył Zamawiającemu zobowiązanie P.
P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NAVA-TRANS Transport Osobowy do
oddania do dyspozycji Przystępującemu niezbędnych zasobów do realizacji zamówienia, tj.
autobus 26 osobowy Mercedes Sprinter, nr. rej. OB.
….., rok prod. 2011.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył dowód O15, z którego wynika, że: „W
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego nr
Z3/4342 pt. „Dowóz uczniów niepełnosprawnych do przedszkoli i szkół w roku szkolnym
2019/2020 oraz dowóz uczniów do Publicznej Szkoły Podstawowej z Oddziałami Sportowymi
w Dobrzeniu Wielkim w roku szkolnym 2019/2020” na poszczególnych etapach
postępowania żaden z oferentów nie wykazał pojazdu o numerze rejestracyjnym OB ….. .
Sygn. akt KIO 27/20
Jednakże Firma GM CONSULTING M. G., która realizuje zadanie dowozu uczniów
niepełnosprawnych z autyzmem do Zespołu Niepublicznych Szkół w Kup w dniu 23.09.2019
r. zgłosiła ww. pojazd do realizacji zadania. Należy jednak zaznaczyć, iż pojazd firmy NAVA
TRANS Transport Osobowy P. P.
nie świadczy usług na zasadzie podwykonawstwa tylko
został użyczony firmie GM CONSULTING M. G. na czas trwania realizacji usługi.”
W ocenie składu orzekającego z powyższego dowodu wynika, że pojazd
udostępniony Przystępującemu jest wykorzystywany przy realizacji innego zadania na
zasadzie użyczenia go firmie GM CONSULTING. Jednakże Odwołujący nie wykazał, że
użyczenie tego pojazdu ww. firmie uniemożliwiałoby jego realne udostępnienie
Przystępującemu i wykonywanie przez ten pojazd przejazdów w sposób wymagany przez
Zamawiającego na trasie nr 5. W konsekwencji brak jest wystarczających dowodów na
stwierdzenie, że udostępnienie pojazdu nie miało charakteru realnego. Odnosząc się
natomiast do kwestii braku wskazania okresu na który pojazd został Przystępującemu
udostępniony, to Izba w składzie orzekającym podziela stanowisko Zamawiającego, że skoro
ze zobowiązania podmiotu innego stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ wynika, że pojazd
marki Mercedes Sprinter
został udostępniony na czas realizacji niniejszego zamówienia, to
należało uznać, że obejmuje on cały okres realizacji tego zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz.
972).
Przewodniczący: ................……………………….................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
