rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-07
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 168/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2020 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2020 r. przez
wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Mazowieckie – Mazowiecki Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
przy udziale wykonawców:
1)
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie,
2)
Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
3)
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie,
4)
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
5)
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
20.000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………

Członkowie:
………………

………………



Sygn. akt: KIO 168/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawi
ający
 Województwo Mazowieckie – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Warszawie
 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Budowa zachodniej obwodnicy Grodziska Mazowieckiego
w
ciągu drogi DW nr 579 odcinek od km 2+209,60 do km 9+560,51" – przewidziane do
dofinansowania ze środków EFRR w ramach RPO WM na tata 2014-2020. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 17 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 012-022953.
W dniu 27 stycznia 2020 r. wykonawca Budimex
S.A. wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów:
1) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 647
kodeksu cywilnego w zw. z art. 151 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przyznanie Zamawiającemu w ramach Ogólnych warunków umowy na wykonanie robót
budowlanych (Cześć V SIWZ, dalej także jako „OW") uprawnienia do:
a)
zwrotu I (pierwszej) części zabezpieczenia należytego wykonania umowy (70%) oraz
uzależnienie zwolnienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy od akceptacji
protokołu z końcowego odbioru realizacji przedmiotu (umowy) bez wad - pkt 2.11
oraz pkt 17.20 OW;
b)
potwierdzenia wykonania Kamienia milowego nr 3 (100% wartości robót w terminie
nie dłuższym niż termin końcowego odbioru robót) od zaakceptowania przez
Zamawiającego bez wad protokołem końcowego odbioru robót - pkt 12.3 OW,
c)
wypłaty pozostałych (ostatnich) 5% wynagrodzenia ryczałtowego brutto po
podpisaniu protokołu końcowego realizacji przedmiotu umowy w następstwie
całkowitego zakończenia bez wad wszystkich prac składających się na przedmiot
umowy
– pkt 18.7 w zw. pkt 17.17 OW,
nawet jeśli charakter tych wad jest nieistotny, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty
budowlane, narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz stanowi nadużycie

przez Zamawiającego swojej pozycji dominującej prowadząc do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców;
2) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) kodeksu cywilnego w zw. z art. 5 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w ramach Ogólnych
warunków umowy na wykonanie robót budowlanych postanowienia pkt 15.1 i 15.2, które
umożliwia Zamawiającemu nielimitowane zmiany terminu realizacji umowy bez
jednoczesnego pokrywania przez Zamawiającego kosztów pośrednich powstałych z tego
tytułu po stronie wykonawcy, co powoduje obciążenie Wykonawcy ryzykiem niemożliwym
do skalkulowania, generując ryzyko nieporównywalności złożonych ofert i stanowi
nadużycie przez Zamawiającego swojej pozycji dominującej.
W dniu 31 stycznia 2020 r. do Prezesa Izby
wpłynęło oświadczenie Zamawiającego
o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Z akt sprawy
wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału
w
postępowaniu odwoławczym została zamieszczona na platformie zakupowej 28 stycznia
2020 r.
Zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upłynął 31 stycznia 2020 r. W tym terminie do Prezesa Izby nie
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).


Przewodniczący: ………………

Członkowie:
………………

………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
• Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
• Sygn. akt KIO 155/20, KIO 173/20 z dnia 2020-02-12
• Sygn. akt KIO 167/20 z dnia 2020-02-11
• Sygn. akt KIO 164/20 z dnia 2020-02-11