rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 226/20
KIO 226/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 10 lutego 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2020 roku przez wykonawc
ę Integrated Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Główny Urząd Statystyczny
w Warszawie,
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
1)
ESRI Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
2)
GISPartner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
z udziału stron w dniu 10 lutego 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2020 roku przez wykonawc
ę Integrated Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Główny Urząd Statystyczny
w Warszawie,
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego:
1)
ESRI Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
2)
GISPartner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego Integrated Solutions Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 226/20
UZASADNIENIE
Dnia 3 lutego 2020 roku do Prezesa krajowej I
zby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zmianami) (dalej jako
„Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Integrated Solutions
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
pt.: „Budowa Systemu Informatycznego <<Przestrzenne Dane
Statystyczne
w Systemie Informacyjnym Państwa>> (PDS) oraz realizacja szkoleń w ramach
Projektu <<Przestrzenne Dane Statystyczne w Systemi
e Informacyjnym Państwa” (PDS)>>”
prowadzi
Zamawiający: Główny Urząd Statystyczny w Warszawie, z siedzibą w Warszawie.
Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 7 stycznia 2020 r. pod
numerem 2020/S 004-004849.
O
dwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą określeniu treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej „SIWZ”) z naruszeniem przepisów
Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 Pzp - z uw
agi na opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, nieuwzględniających wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, w wyniku którego doszło do powstania rozbieżności i
niejasności wskazanych w punktach 8-10 uzasadnienia odwołania, oraz z uwagi na to, że w
wyniku zmian dokonanych przez Zamawiającego w dniu 22 stycznia 2020 r. określenie
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji może nastąpić już
po terminie składania ofert, co wynika z włączenia do opisu przedmiotu zamówienia odwołań
do dokumentu „Plan zaangażowania użytkowników końcowych w prace związane z portalem
PDS” (dalej „Plan zaangażowania”), którego postanowienia zakładają określenie wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji już na etapie realizacji samego
zamówienia.
2.
naruszenie art. 5 i art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i 139 ust. 1
Pzp. - z uwagi na rozszerz
enie przedmiotu zamówienia poprzez zawarcie w załączniku nr 1
do SIWZ, załączniku nr 17 do załącznika nr 7 do SIWZ oraz w załączniku nr 8 do SIWZ
odwołania do „Planu zaangażowania użytkowników końcowych w prace związane z portalem
PDS”, co w zestawieniu z aktualnymi terminami realizacji zamówienia czyni wykonanie
obiektywnie niemożliwym.
3.
art. 29 ust. 3a Pzp -
z uwagi na zastrzeżenie zatrudnienia przez wykonawcę
lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez
zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia pomimo, iż wykonanie tych
czynności nie polega na wykonywaniu pracy, a także z uwagi na to, że czynności te nie są
czynnościami w zakresie realizacji zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu zmiany
SIWZ poprzez dokonanie wskazanych w odwołaniu modyfikacji treści SIWZ.
Odwołujący wnosił też o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, zaś
określona przez Zamawiającego aktualna treści SIWZ może mu to uniemożliwić, z uwagi na
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, niejednoznaczny oraz z naruszeniem
wskazanych w odwołaniu przepisów. W konsekwencji naraża to Odwołującego na szkodę w
postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty, jako
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 22 stycznia 2020 r. dokonał modyfikacji SIWZ udostępniając
tego dnia informację o zmianie na swojej stronie internetowej. Mając na uwadze powyższe,
termin na wniesienie odw
ania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiaj
ącemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego zgłoszono następujące przystąpienia po stronie
Odwołującego:
1)
ESRI Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
2)
GISPartner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień.
Odwołujący w dniu 10 lutego 2020 roku, przed wyznaczonym na dzień 17 lutego
2020
roku terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osob
ę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i r
ozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w s
prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego Integrated Solutions Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 226/20
UZASADNIENIE
Dnia 3 lutego 2020 roku do Prezesa krajowej I
zby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zmianami) (dalej jako
„Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Integrated Solutions
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
pt.: „Budowa Systemu Informatycznego <<Przestrzenne Dane
Statystyczne
w Systemie Informacyjnym Państwa>> (PDS) oraz realizacja szkoleń w ramach
Projektu <<Przestrzenne Dane Statystyczne w Systemi
e Informacyjnym Państwa” (PDS)>>”
prowadzi
Zamawiający: Główny Urząd Statystyczny w Warszawie, z siedzibą w Warszawie.
Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 7 stycznia 2020 r. pod
numerem 2020/S 004-004849.
O
dwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą określeniu treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej „SIWZ”) z naruszeniem przepisów
Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 Pzp - z uw
agi na opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, nieuwzględniających wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, w wyniku którego doszło do powstania rozbieżności i
niejasności wskazanych w punktach 8-10 uzasadnienia odwołania, oraz z uwagi na to, że w
wyniku zmian dokonanych przez Zamawiającego w dniu 22 stycznia 2020 r. określenie
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji może nastąpić już
po terminie składania ofert, co wynika z włączenia do opisu przedmiotu zamówienia odwołań
do dokumentu „Plan zaangażowania użytkowników końcowych w prace związane z portalem
PDS” (dalej „Plan zaangażowania”), którego postanowienia zakładają określenie wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji już na etapie realizacji samego
zamówienia.
2.
naruszenie art. 5 i art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i 139 ust. 1
Pzp. - z uwagi na rozszerz
enie przedmiotu zamówienia poprzez zawarcie w załączniku nr 1
do SIWZ, załączniku nr 17 do załącznika nr 7 do SIWZ oraz w załączniku nr 8 do SIWZ
odwołania do „Planu zaangażowania użytkowników końcowych w prace związane z portalem
PDS”, co w zestawieniu z aktualnymi terminami realizacji zamówienia czyni wykonanie
obiektywnie niemożliwym.
3.
art. 29 ust. 3a Pzp -
z uwagi na zastrzeżenie zatrudnienia przez wykonawcę
lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez
zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia pomimo, iż wykonanie tych
czynności nie polega na wykonywaniu pracy, a także z uwagi na to, że czynności te nie są
czynnościami w zakresie realizacji zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu zmiany
SIWZ poprzez dokonanie wskazanych w odwołaniu modyfikacji treści SIWZ.
Odwołujący wnosił też o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, zaś
określona przez Zamawiającego aktualna treści SIWZ może mu to uniemożliwić, z uwagi na
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, niejednoznaczny oraz z naruszeniem
wskazanych w odwołaniu przepisów. W konsekwencji naraża to Odwołującego na szkodę w
postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty, jako
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 22 stycznia 2020 r. dokonał modyfikacji SIWZ udostępniając
tego dnia informację o zmianie na swojej stronie internetowej. Mając na uwadze powyższe,
termin na wniesienie odw
ania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiaj
ącemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego zgłoszono następujące przystąpienia po stronie
Odwołującego:
1)
ESRI Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
2)
GISPartner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień.
Odwołujący w dniu 10 lutego 2020 roku, przed wyznaczonym na dzień 17 lutego
2020
roku terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osob
ę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i r
ozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w s
prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 189/20 z dnia 2020-02-20
- Sygn. akt KIO 222/20 z dnia 2020-02-18
- Sygn. akt KIO 208/20 z dnia 2020-02-18
- Sygn. akt KIO 188/20, KIO 221/20 z dnia 2020-02-18
