rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 257/20
KIO 257/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 lutego 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 roku
przez wykonawcę ClickAd Interactive Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 89, 02-952 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Ministerstwo Klimatu, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
przy udziale wykonawcy APLAN MEDIA Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi, ul. Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 roku
przez wykonawcę ClickAd Interactive Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 89, 02-952 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Ministerstwo Klimatu, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa
przy udziale wykonawcy APLAN MEDIA Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi, ul. Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 257/20
Uzasadnienie
Ministerstwo Klimatu (da
lej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie w trybie przetargu
nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 -
dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: Przygotowanie i realizacja ogólnopolskiej kampanii
informacyjno-promocyjnej, wraz z
budową strony internetowej, przygotowaniem i publikacją
artykułów w prasie i w Internecie oraz przygotowaniem, organizacją i promocją dwóch
konkurs
ów nt. budownictwa drewnianego, numer referencyjny: BDGwzp-260/22/2019/AM.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
28 października 2019 r., numer ogłoszenia nr 615641-N-2019.
W dniu 4 lutego 2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty
złożonej przez APLAN MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Aplan Media"). W
dniu 10 lutego 2020 r. wykonawca ClickAd Interactive sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności
wykluczenia Aplan Media z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
z uwagi na to, że wykonawca Aplan Media nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w 5.2.3.1.Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(d
alej: „SIWZ”), tj. że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał:
-
co najmniej 2 zamówienia, które polegały na przeprowadzeniu ogólnopolskiej kampanii
informacyjno-
promocyjnej, i obejmowały łącznie co najmniej: opracowanie koncepcji
kampanii, produkcję i emisję materiałów w Internecie, produkcję i emisję materiałów w
Prasie, utworzenie strony internetowej, o wartości łącznej nie mniejszej niż 300 000
złotych brutto każda kampania, bowiem zamówienia wskazane w wykazie usług pod
pozycjami nr 1 i 2 przez wykonawcę Aplan Media nie obejmowały produkcji i emisji
materiałów w prasie i utworzenia strony internetowej;
-
co najmniej 2 zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 50 000 złotych brutto każde, z
których:
a)
minimum 1 zamówienie polegało na przeprowadzeniu konkursu architektonicznego;
b) minimum 1
zamówienie obejmowało co najmniej opracowanie koncepcji konkursu,
przygotowanie regulaminu, prowadzenie rekrutacji uczestników oraz promocję i
rozstrzygnięcie konkursu;
c)
minimum 1 zamówienie polegało na przeprowadzeniu konkursu dla studentów
bowiem wykon
awca Aplan Media na wezwanie Zamawiającego nie przedstawił dowodów
potwierdzających wykonanie 2 zamówień, a jedynie w zakresie 1 zamówienia;
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Aplan Media do złożenia dowodów potwierdzających
wykonanie zamówienia na rzecz Urzędu Miasta Łodzi;
3) art. 8 ust 1-2 oraz ust. 3 ustawy Pzp -
poprzez ograniczenie dostępu do informacji
związanych z postępowaniem zawartych w Załączniku nr 7 do SIWZ Wykaz osób
złożonym przez wykonawcę Aplan Media w ramach odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 22.01.2020r. pomimo, że Aplan Media nie wykazał, iż zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
a w konsekwencji także:
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Aplan Media w sytuacji, gdy oferta ta została złożona
przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
5) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Aplan Media za
ofertę najkorzystniejszą, podczas gdy w rzeczywistości oferta ta nie jest ofertą
najkorzystni
ejszą w postępowaniu;
6) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) odtajnienia dokumentu w
postaci Załącznika nr 7 do SIWZ zawierającego Wykaz osób,
złożonego przez wykonawcę Aplan Media w ramach odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 22.01.2020 r.;
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4)
wykluczenia Aplan Media z postępowania i odrzucenia jego oferty;
5) dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Pismem z dnia 11
lutego 2020 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
tym dniu w
formie pisemnej w postaci elektronicznej, z zachowaniem wymogów, o których
mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca APLAN MEDIA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej również: „Przystępujący”).
Przed terminem posiedzenia i rozprawy pismem z dnia 13
lutego 2020 r., Zamawiający
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
W dniu 17 lutego 2020 r. Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej, w oparciu o § 13 ust. 2 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2020 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.), wystąpił do
Przystępującego z wezwaniem do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego. W zakreślonym terminie Przystępujący nie złożył
oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującego jej uprawnienia, w tym uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 257/20
Uzasadnienie
Ministerstwo Klimatu (da
lej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie w trybie przetargu
nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 -
dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: Przygotowanie i realizacja ogólnopolskiej kampanii
informacyjno-promocyjnej, wraz z
budową strony internetowej, przygotowaniem i publikacją
artykułów w prasie i w Internecie oraz przygotowaniem, organizacją i promocją dwóch
konkurs
ów nt. budownictwa drewnianego, numer referencyjny: BDGwzp-260/22/2019/AM.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
28 października 2019 r., numer ogłoszenia nr 615641-N-2019.
W dniu 4 lutego 2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty
złożonej przez APLAN MEDIA sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Aplan Media"). W
dniu 10 lutego 2020 r. wykonawca ClickAd Interactive sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności
wykluczenia Aplan Media z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
z uwagi na to, że wykonawca Aplan Media nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w 5.2.3.1.Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(d
alej: „SIWZ”), tj. że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał:
-
co najmniej 2 zamówienia, które polegały na przeprowadzeniu ogólnopolskiej kampanii
informacyjno-
promocyjnej, i obejmowały łącznie co najmniej: opracowanie koncepcji
kampanii, produkcję i emisję materiałów w Internecie, produkcję i emisję materiałów w
Prasie, utworzenie strony internetowej, o wartości łącznej nie mniejszej niż 300 000
złotych brutto każda kampania, bowiem zamówienia wskazane w wykazie usług pod
pozycjami nr 1 i 2 przez wykonawcę Aplan Media nie obejmowały produkcji i emisji
materiałów w prasie i utworzenia strony internetowej;
-
co najmniej 2 zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 50 000 złotych brutto każde, z
których:
a)
minimum 1 zamówienie polegało na przeprowadzeniu konkursu architektonicznego;
b) minimum 1
zamówienie obejmowało co najmniej opracowanie koncepcji konkursu,
przygotowanie regulaminu, prowadzenie rekrutacji uczestników oraz promocję i
rozstrzygnięcie konkursu;
c)
minimum 1 zamówienie polegało na przeprowadzeniu konkursu dla studentów
bowiem wykon
awca Aplan Media na wezwanie Zamawiającego nie przedstawił dowodów
potwierdzających wykonanie 2 zamówień, a jedynie w zakresie 1 zamówienia;
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Aplan Media do złożenia dowodów potwierdzających
wykonanie zamówienia na rzecz Urzędu Miasta Łodzi;
3) art. 8 ust 1-2 oraz ust. 3 ustawy Pzp -
poprzez ograniczenie dostępu do informacji
związanych z postępowaniem zawartych w Załączniku nr 7 do SIWZ Wykaz osób
złożonym przez wykonawcę Aplan Media w ramach odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 22.01.2020r. pomimo, że Aplan Media nie wykazał, iż zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
a w konsekwencji także:
4) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Aplan Media w sytuacji, gdy oferta ta została złożona
przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
5) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Aplan Media za
ofertę najkorzystniejszą, podczas gdy w rzeczywistości oferta ta nie jest ofertą
najkorzystni
ejszą w postępowaniu;
6) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) odtajnienia dokumentu w
postaci Załącznika nr 7 do SIWZ zawierającego Wykaz osób,
złożonego przez wykonawcę Aplan Media w ramach odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 22.01.2020 r.;
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4)
wykluczenia Aplan Media z postępowania i odrzucenia jego oferty;
5) dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Pismem z dnia 11
lutego 2020 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
tym dniu w
formie pisemnej w postaci elektronicznej, z zachowaniem wymogów, o których
mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca APLAN MEDIA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej również: „Przystępujący”).
Przed terminem posiedzenia i rozprawy pismem z dnia 13
lutego 2020 r., Zamawiający
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
W dniu 17 lutego 2020 r. Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej, w oparciu o § 13 ust. 2 pkt
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2020 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.), wystąpił do
Przystępującego z wezwaniem do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego. W zakreślonym terminie Przystępujący nie złożył
oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującego jej uprawnienia, w tym uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
