rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-25
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 258/20
KIO 259/20
KIO 260/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Dagmara Gałczewska - Romek, Ernest Klauziński Protokolant: Adam, Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2020
r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 roku przez wykonawcę
ENERIS Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach, w przedmiocie zamówienia publicznego na:
A.
odbieranie oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora III Związku Celowego Gmin
MG-6, numer referencyjny: DK.271.1.6.2019 (KIO 258/20),
B. odbieranie oraz zagospodarowanie odpa
dów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora II Związku Celowego Gmin
MG-6, numer referencyjny: DK.271.1.3.2019 (KIO 259/20),
C.
odbieranie oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora I Związku Celowego Gmin
MG-6, numer referencyjny: DK.271.1.5.2019 (KIO 260/20),
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Związek Celowy Gmin MG-6
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Inneko Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
i PHU Komunalnik
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:


1.
Oddala odwołania.
2.
Kosztami postępowania o sygn. akt KIO 258/20 obciąża Odwołującego ENERIS
Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach i:
A.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego: ENERIS Surowce S.A.
z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania,
B.
zasądza od Odwołującego ENERIS Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach
na rzecz Zamawiającego - Związku Celowego Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych 00/100)
stanowiącą uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocników.
3.
Kosztami postępowania o sygn. akt KIO 259/20 obciąża Odwołującego ENERIS
Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach i:
A.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego: ENERIS Surowce S.A.
z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania,
B.
zasądza od Odwołującego ENERIS Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach
na rzecz Zamawiającego - Związku Celowego Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych 00/100)
stanowiącą uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocników.
4.
Kosztami postępowania o sygn. akt KIO 260/20 obciąża Odwołującego ENERIS
Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach i:
A.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego: ENERIS Surowce S.A.
z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania,
B.
zasądza od Odwołującego ENERIS Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach
na rzecz Zamawiającego - Związku Celowego Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych 00/100)
sta
nowiącą uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocników.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.


Przewodniczący:…………………………..……………
…………….……………..……………
…………….……………..……………








Sygn. akt: KIO 258/20
KIO 259/20
KIO 260/20

Uzasadnienie
Związek Celowy Gmin MG-6 z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi w trybie
przetargu
ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zam
ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej Pzp, postępowania
o udzielenie zamówień publicznych pn.:
1. O
dbieranie oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora I Związku Celowego Gmin MG-6,
numer r
eferencyjny: DK.271.1.5.2019, zwane dalej Postępowaniem I. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
4 grudnia 2019 r. pod numerem 2019/S 234-573977.
2. O
dbieranie oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora II Związku Celowego Gmin MG-6,
numer referencyjny: DK.271.1.3.2019,
zwane dalej Postępowaniem II. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
6 września 2019 r. pod numerem 2019/S 172-419872.
3. O
dbieranie oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora III Związku Celowego Gmin
MG-6, numer referencyjny: DK.271.1.6.2019,
zwane dalej Postępowaniem III.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 4 grudnia 2019 r. pod numerem 2019/S 234-573972.
Wartość zamówień przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 10 lutego 2020 r. wykonawca
ENERIS Surowce S.A. z siedzibą w Kielcach wniósł
odwołania o sygn. akt:
1. KIO 258/20 -
dotyczące Postępowania III,
2. KIO 259/20 -
dotyczące Postępowania II,
3. KIO 260/20 -
dotyczące Postępowania I,

w których zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z
Postępowań I - III
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Inneko Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim i PHU Komunalnik Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu (Dalej: Przystępujący),
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego
z
Postępowań I – III,
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego
z
Postępowań I – III,
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp przez dokonanie wyboru w ramach
Postępowań I - III,
jako najkorzystniejszej,
oferty, która nie była najkorzystniejsza w świetle przyjętych
przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert.
Ponadto, w odwołaniach KIO 258/20 i KIO 260/20 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
5. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert
Przystępującego
z P
ostępowań I i III.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniach I - III,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniach I - III i w jej toku
wykluczenie
Przystępującego albo przyznanie mu odpowiednio mniejszej liczby
punktów.

W uzasadnieniu odwołań Odwołujący wskazał m.in.:
W
każdym z postępowań wpłynęły dwie oferty – Odwołującego i Przystępującego.
Zamawiający 30 stycznia 2020 r. poinformował o wynikach postępowań i o wyborze
najkorzystniejsz
ych ofert podając również punktację przyznaną ofertom:
1.
Przystępujący – 100 punktów (cena oferty - 27 210 798,29 zł, oferta wybrana jako
najkorzystniejsza),
2.
Odwołujący – 98,31 punktu (cena oferty - 27 999 550,80 zł).
Zamawiający nie wykluczył Przystępującego z postępowań i przyznał mu maksymalną liczbę
pun
któw we wszystkich kryteriach, do czego nie był uprawniony.
W pos
tępowaniu Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:
1.
Cena oferty (C) (zł) – waga 60%,
2.
Środowiskowe (E): norma emisji spalin pojazdów, które będą użyte do realizacji
przedmiotu zamówienia – waga 30%, w tym:

poziom emisji spalin EURO 6 - min. 2 pojazdy
– waga 20%,
poziom emisji spalin EURO 5 - min. 3 pojazdy
– waga 10%.
3. Czas podstawienia pojemnika na odpady komunalne
– waga 10%.

Zgodnie z Roz
działem XVI pkt 2 ppkt 2) SIWZ kryterium środowiskowe (E) miało być
rozpatrywane na podstawie ilości pojazdów zadeklarowanej w Załączniku nr 10 do SIWZ
(
Wykaz pojazdów spełniających normę Euro 5 i Euro 6 ponad wskazane w SIWZ Rozdział V
ust. 1 pkt 4
, który określił, że wykonawcy na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia mają
dysponować jednym pojazdem spełniającym normę Euro 6 i dwoma – Euro 5). Punkty
w ramach kryterium miały być przyznane w sytuacji, gdy wykonawca zadeklarował jeden,
dodatkowy pojazd spełniający normę Euro 6 i dwa – Euro 5. Tym samym punkty zostały
przyznane
w następujący sposób:
1. poziom e
misji spalin pojazdów, które będą użyte do realizacji przedmiotu zamówienia
EURO 6 - min. 2 pojazdy - 20 pkt,
2.
poziom emisji spalin pojazdów, które będą użyte do realizacji przedmiotu zamówienia
EURO 5 - min. 3 pojazdy - 10 pkt.
Zaoferowanie przez Wykonawcę więcej niż dwóch pojazdów Euro 6 i więcej niż trzech
pojazd
ów Euro 5 miało nie być dodatkowo punktowane. Weryfikacja zadeklarowanego
poziomu emisji spalin i ilości pojazdów miała nastąpić na podstawie przedłożonych
dla każdego z pojazdów zgłoszonych w ofercie dokumentów przez Wykonawcę (dowód
rejestracyjny, umowa leasingu, umowa najmu lub inne).
Dokumenty te miały być złożone
razem z Załącznikiem nr 10, wraz z dokumentami potwierdzającymi informacje
o podstawach do dysponowania danymi zasobami
, niezależnie od wskazanych danych
w wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług w celu wykonania zamówienia. Ponadto w kolumnie „Informacja o podstawie
do dysponowania danym zasobem" Załącznika nr 10 Zamawiający zażądał wpisania –
„własność” albo „inny tytuł prawny", w celu identyfikacji podstawy dysponowania pojazdami.
Przystępujący, na potrzeby oceny oferty w ww. kryterium w pozycji 1 Załącznika nr 10
wskaza
ł: „pojazd specjalistyczny z funkcją kompaktującą, przystosowany do odbierania
zm
ieszanych odpadów komunalnych”, o numerze rejestracyjnym DWR 1120E. Pojazd ten
miał spełniać normę emisji spalin Euro 6, a jako podstawę dysponowania wskazano: „inny
tytuł prawny: PHU Komunalnik - leasing Millennium Leasing Sp. z o.o.” W celu
potwierdzenia, że pojazd ten spełniał wymagania Zamawiającego, Przystępujący przedstawił
pismo z 21 listopada 2018 r. pochodzące od Marcar Trucks J. G. (zatytułowane
„Zaświadczenie”) oraz dowód rejestracyjny pojazdu. Z dowodu rejestracyjnego wynikało,
że jest to samochód ciężarowy, uniwersalny, wyprodukowany w 2014 r. i po raz pierwszy
zarejestrowany w Polsce w 2018 r. Maksymalna masa całkowita pojazdu to 12 000 kg,

a masa własna to 6 905 kg. Badania techniczne pojazdu były ważne do dnia 29 grudnia
2019 r. tj. do dnia przypadającego przed upływem terminu składania ofert.
Przystępujący dla pojazdu DWR 11..E przedstawił dowód rejestracyjny, w którym brak było
adnotacji odnoszącej się do normy emisji spalin w dowodzie rejestracyjnym. Aby wystąpić
o taką adnotację należy przedstawić jeden z dokumentów określonych w przepisach
po
wszechnie obowiązującego prawa. Zgodnie z Wytycznymi do umieszczenia w adnotacjach
dowodu rejestracyjnego informacji o spełnianiu przez samochód osobowy, samochód
ciężarowy, samochód specjalny, ciągnik samochodowy lub autobus określonego poziomy
emisji spalin (
załącznik 2a do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 września
2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych
z dopuszczeniem
pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach
(tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1088)):
1.
W przypadku gdy właściciel pojazdu występuje z wnioskiem o wpisanie w dowodzie
rejestracyjnym pojazdu adnotacji potwierdzającej spełnienie przez pojazd normy dotyczącej
poziomu emisji spalin Euro, organ rejestrujący wpisuje w dowodzie rejestracyjnym adnotację,
o której mowa w § 11 ust. 2 pkt 30 lit. z załącznika nr 1 do rozporządzenia, ustalając poziom
emisji spalin Euro na podstawie:
1)
jednego z dokumentów:
a)
świadectwa zgodności WE albo
b)
świadectwa zgodności, albo
c) dopuszczenia jednostkowego pojazdu, albo
d) decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu, albo
e)
świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu
-
w przypadku nowego samochodu osobowego, samochodu ciężarowego, samochodu
specjalnego, ciągnika samochodowego lub autobusu;
2)
jednego z dokumentów, o których mowa w pkt 1, albo wyciągu ze świadectwa
homologacji typu pojazdu, albo odpisu decyzji zwalniającej z obowiązku uzyskania
świadectwa homologacji typu pojazdu wydanej na podstawie art. 70 Ustawy z dnia
20 czerwca 1997 r. -
Prawo o ruchu drogowym (w brzmieniu obowiązującym
przed dniem 22 czerwca 2013 r., Dz. U. z 2012 r. poz. 1137), albo oświadczenia
producenta pojazdu lub jego upoważnionego przedstawiciela, o którym mowa
w art. 70n ust.
2 ustawy, że pojazd spełnia właściwe normy dotyczące poziomu emisji
spalin Euro, albo dowodu rejestracyjnego pojazdu, albo roku produkcji pojazdu,
przyjmując następujące zasady:
b) w przypadku zarejestrowanego autobusu, samo
chodu ciężarowego, specjalnego lub
ciągnika samochodowego o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t: (...) Euro

V -
od 2008 r. dla autobusów i samochodów ciężarowych, specjalnych oraz
ciągników samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t.
Zgodnie z art. 70n ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym: Producentowi, którego siedziba
znajduje się poza terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, Dyrektor
Transportowego Dozoru Technicznego wydaje świadectwo homologacji typu WE, jeżeli
pr
oducent posiada upoważnionego przedstawiciela na terytorium państwa członkowskiego
Unii Europejskiej do reprezentowania go w sprawach homologacji.
Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów w opracowaniu pt. Niebieski przewodnik Wdrażanie przepisów
dotyczących produktów w Unii Europejskiej 2014 (dostępny na stronach UOKiK): Do celów
unijnych przepisów harmonizacyjnych, aby upoważniony przedstawiciel mógł występować
w imieniu producenta, musi mieć swoją siedzibę w Unii. Nie należy mylić przedstawicieli
handlow
ych producenta (takich jak autoryzowani dystrybutorzy lub agenci) z upoważnionym
przedstawicielem w rozumieniu unijnych przepisów harmonizacyjnych.
Marcar Trucks J. G. nie
był upoważnionym przedstawicielem, o którym mowa
w art. 70n ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zatem wydane przez niego
„Zaświadczenie” nie może stanowić dowodu, że pojazd spełnia normę emisji spalin.
Mając na uwadze fakt, że kwestie związane z normą emisji spalin są kwestiami
zharmonizowanymi na poziomie UE, również zakres dowodowy spełniania normy emisji
spalin nie może być kwestią dowolną, którą każdy Zamawiający ocenia swobodnie. Dowody
potwierdzające normę emisji spalin zostały jednoznacznie określone w odpowiednich
przepisach i muszą mieć zastosowania również w niniejszym postępowaniu. Nie jest bowiem
dopuszczalne przyjęcie, że zakres dowodowy w postępowaniu przetargowym może być
szerszy wynikający z przepisów prawa.
Pojazd DWR 11..E
został wykazany w ofercie Przystępującego jako „pojazd specjalistyczny
z
funkcją kompaktującą, przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych”
podczas,
gdy zgodnie z dowodem rejestracyjnym został on zarejestrowany jako pojazd
uniwersalny. Zmiana przeznaczenia pojazdu oznacza
ła konieczność powtórnej jego
homologacji, co oznacza
ło również testy w zakresie normy emisji spalin.
R
zeczywiste spełnianie przez pojazd normy emisji spalin zależy od wielu czynników w tym
wagi pojazdu i jego wyposażenia. Zmiana tych ostatnich może wpływać na pomiary.
W związku z tym pojazd, który został zarejestrowany jako „Uniwersalny”, z zabudową typu
„Furgon”, po zmianie zabudowy na taką, której odpowiada pojazd specjalistyczny z funkcją
kompaktującą przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych, z dużą
dozą prawdopodobieństwa nie uzyskałby normy emisji spalin Euro 6.
Ponadto f
akt braku aktualnych badań technicznych powodował, że pojazd ten w ogóle nie
powinien być wzięty pod uwagę podczas oceny ofert. W punkcie III.3 ppkt 3) SOPZ

wskazano, że wszystkie pojazdy muszą być zarejestrowane i dopuszczone do ruchu oraz
posiadać aktualne badania techniczne i świadectwa dopuszczenia do ruchu, zgodnie
z przepisami o ruchu drogowym w całym okresie trwania umowy.
Gdyby przyjąć, że pojazdy bez aktualnych badań technicznych mogą być oceniane w toku
badan
ia i ceny ofert, cała ocena stałaby się zupełnie fikcyjna. Zamawiający musiałby ocenić
wszystkie pojazdy bez aktualnych badań technicznych, niezależnie od tego kiedy upłynął
termin ich ważności. Wykonawca mógłby wykazywać pojazdy, które w ogóle nie są zdatne
do ruchu od dawna
, ale są w posiadaniu Wykonawcy z uwagi na szczególne cechy, które
są często premiowane w postępowaniach przetargowych (np. normę emisji spalin).
Potwierdzenie norm emisji spalin jest każdorazowo obowiązkowym elementem badań
techniczny
ch pojazdu. Pojazd, który nie spełni określonej normy emisji spalin nie przejdzie
pozytywnie badań technicznych, nawet jeśli w pozostałym badanym zakresie badanie
wykaże, że pojazd jest sprawny.
Jeśli wykazany przez Przystępującego pojazd nie przeszedłby pozytywnie badań
technicznych, nie będzie mógł zostać skierowany do realizacji zamówienia. Dlatego
przyznanie
Przystępującemu punktów w tym kryterium było naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z dowodu rejestracyjnego pojazdu o nr rejestracyjnym DWR 11..E wynika
ło, że jego
właścicielem jest Millennium Leasing Sp. z o.o. oddział w Siechnicach. W Załączniku nr 10
do SIWZ, w
kolumnie „Informacja o podstawie do dysponowania danym zasobem”
Przystępujący wpisał: „inny tytuł prawny: PHU Komunalnik - leasing Millennium Leasing Sp.
z
o.o.” Do oferty zostały dołączone trzy umowy leasingu zawarte między PHU Komunalnik
Sp. z o.o.,
a Millennium Leasing Sp. z o.o., jednak z żadnej z nich nie wynikało żeby
dotyczyła pojazdu o nr rejestracyjnym DWR 11..E. Umowa o numerze 276..9 w ogóle nie
była podpisana przez Finansującego, czyli Millennium Leasing Sp. z o.o., w związku z tym,
w ogóle nie mogła być wzięta pod uwagę. Dodatkowo, umowa ta, dotyczyła pojazdu MAN
TGM więc zupełnie innego modelu, niż pojazd o numerze rejestracyjnym DWR 11..E.
Z dwóch pozostałych umów (umowa nr 257..0 i nr 258..6) wynikało, że chodziło
o samochód ciężarowy DMC 3,5 MAN - TGL, jednak takie określenie przedmiotu leasingu,
w żaden sposób nie potwierdzało, że był nim pojazd o nr rejestracyjnym DWR 11..E. Skrót
D
MC oznacza łączną masę pojazdu - w tym przypadku powyżej 3,5 tony, marki MAN model
TGL. MAN TGL produkowany
jest w czterech wersjach o dopuszczalnej masie całkowitej
wynoszącej odpowiednio: 7,49 t, 8 t, 10 t i 12 t. W zależności od wymagań klientów
stosowane są cztery rodzaje kabin: standardowa C (długość 1620 mm, wysokość 1569 mm),
wydłużona L (długość 2280 mm, wysokość 1645 mm), wydłużona i podwyższona
LX (długość 2280 mm, wysokość 1925 mm) oraz załogowa Doka mogąca pomieścić 7 osób.

Określenie MAN TGL DMC 3,5 t pasuje zatem do każdego z tych pojazdów
wyprodukowanych jako TGL, zatem nie wska
zywało jednoznacznie na żaden z wykazanych
w wykazie pojazdów Przystępującego. W ofercie Przystępującego wskazano dwa pojazdy
MAN TGL - o numerach rejestracyjnych DWR 11..E oraz DWR 22..E.
Z dowodu rejestracyjnego pojazdu DWR 11..E wynika
ło, że jego właścicielem jest Millennium
Leasing Sp. z o.o.,
oddział w Siechnicach. Z dowodu rejestracyjnego pojazdu DWR 22..E
wynika
ło, że jego właścicielem jest Millennium Leasing Sp. z o.o. Obie umowy leasingu
zawarte
zostały z Millennium Leasing Sp. z o.o., w związku z czym, żadna z nich nie mogła
być przypisana do pojazdu DWR 11..E.

W zakresie
zarzutów wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy określeniu cech pojazdu
Odwołujący wskazał:
Zamawiający wymagał, by wykonawca w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia
posiadał wyposażenie umożliwiające odbiór odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości i transport tych odpadów, w tym m. in.:
1. co najmniej dwa pojazdy specjalistyczne, z
funkcją kompaktującą, przystosowane
do odbierania z
mieszanych odpadów komunalnych,
2.
co najmniej dwa pojazdy specjalistyczne, z funkcją kompaktującą, przystosowane
do odbierania selektywnie zebranych odpa
dów komunalnych,
3.
co najmniej jeden pojazd bez funkcji kompaktującej, przystosowany do odbierania
odpadów komunalnych z dzieloną skrzynią załadunkową zapobiegającą mieszaniu
się worków poszczególnych frakcji między sobą.
W pozycji nr 1 w Wykazu
pojazdów Przystępujący jako pojazd specjalistyczny z funkcją
kompaktującą, przystosowanym do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych wskazał
wspomniany wcześniej pojazd DWR 11..E. Pojazd ten nie był jednak pojazdem
specjalistycznym z
funkcją kompaktującą przystosowanym do odbierania zmieszanych
odpadów komunalnych. Według wpisu w dowodzie rejestracyjnym był to pojazd uniwersalny
typu furgon. Zgodnie z Rozporz
ądzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 27 września 2003 r.
w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem
pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (tj. Dz. U. z 2016 r.,
poz. 1088), Tabela nr 2:
Przeznaczenia pojazdów ze względu na specjalizację z wyjątkiem
pojazdów specjalnych: pojazd „uniwersalny” to jedynie pojazd typu furgon. W przypadku
pojazdów specjalistycznych z funkcją kompaktującą, przystosowanych do odbierania
zmieszanych odpadów komunalnych, zgodnie z dalszą częścią tabeli przeznaczenie pojazdu
oznacza się „Wywóz śmieci”. Przystępujący przy innych pojazdach wymienionych w wykazie
wskazał takie, gdzie w miejscu „przeznaczenie” wskazano wprost „Wywóz śmieci”.

Porównanie danych w dowodzie rejestracyjnym pojazdu o numerze DWR 11..E oraz innego
pojazdu (o numerze rejestracyjnym PO 8J..8) specjalistycznego z
funkcją kompaktującą,
przystosowanego do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych, gdzie w miejscu
„Przeznaczenie" wpisano „Wywóz śmieci”, wskazywało, że pojazdu DWR 11..E nie można
nawet adaptować do „pojazdu specjalistycznego z funkcją kompaktującą, przystosowanym
do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych”.
Pojazd PO 8J..8 m
iał większą maksymalną masę całkowitą tj. 18 000 kg i po zmontowaniu
urządzeń kompaktujących uzyskał ładowność 5 200 kg. Natomiast pojazd DWR 11..E przy
maksymalnej masie całkowitej - 12 000 kg, miałby po zamontowaniu urządzeń
kompaktujących ładowność podobną do pojazdu znacznie większego czyli 5 085 kg.
Zdaniem
Odwołującego pojazd o DMC 12 000 kg, wyposażony w funkcję kompaktującą
osiąga ładowność na poziomie 3 500 kg. Dane o ładowności pojazdu DWR 11..E w ocenie
Odwołującego wskazują, że jest to pojazd o zabudowie znacznie lżejszej niż zabudowa
z funkcją kompaktującą. Tym samym Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd
wskazując, że pojazd o numerze rejestracyjnym DWR 11..E jest „pojazdem specjalistycznym
z funkcją kompaktującą, przystosowanym do odbierania zmieszanych odpadów
komunalnych”, a wprowadzenie w błąd miało charakter celowy. Gdyby Przystępujący
wykazał, że jest to pojazd typu furgon, nie uzyskałby punktów w kryterium oceny ofert, gdyż
pojazd taki nie został „dopuszczony” przez Zamawiającego do realizacji przedmiotu
zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższą argumentację w ocenie Odwołującego
Przystępujący podlegał zatem wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
W Rozdziale V pkt 1.2
SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania doświadczenia: „Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli
Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
(a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym czasie) należycie wykonywał
usługi polegające na odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych, pochodzącymi
z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, przez okres co najmniej 12 miesięcy,
wraz z podaniem wartości zadania, jego przedmiotu, terminów wykonania i podmiotów,
na rzecz których usługi te zostały wykonane, a ich łączna wartość brutto wyniosła co
najmniej 1 000
000,00 PLN (słownie: jeden milion złotych).
Wykonawca winien załączyć dowody potwierdzające, że usługi te zostały wykonane
należycie, w szczególności, czy zostały wykonane zgodnie z przepisami i prawidłowo
ukończone.
Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn

o obiektywnym charakterze Wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne
dokumenty
”.
W celu potwierdzenia
powyższego warunku Przystępujący przedstawił wykazy usług
(odrębnie dla każdego z konsorcjantów). Wykazano w nich:
1.
Usługę „Odbierania oraz zagospodarowania odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora III Związku Celowego Gmin
MG-
6” wykonywaną przez Konsorcjum firm: Laguna Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim oraz INNEKO Sp. z o.o.
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
w okresie od 01.10.2018 r. do 29.02.2020 r.,
na kwotę 16 755 311,18 zł.
Przystępujący, zdaniem Odwołującego, nie wykazał, że wskazana usługa potwierdzała
spełnianie ww. warunku.
Usługa była wykonywana przez Konsorcjum firm: Laguna Sp. z o.o. oraz INNEKO Sp. z o.o.
Oferty w przedmiotowych postępowaniach złożyło konsorcjum INNEKO Sp. z o.o. oraz PHU
Komunalnik. M
ożliwość powoływania się członka konsorcjum na doświadczenie nabyte
w ramach konsorcjum w wyniku uprzedniej realizacji zamówienia jest weryfikowane przez
pryzmat faktycznego udziału tego wykonawcy (realizacji) zamówienia w ramach tego
konsorcjum (wyrok TSUE z 4 maja 2017 r., C-131/14 Esaprojekt)
. Ponieważ Przystępujący
wskazał łączną wartość umowy obejmującej usługi realizowane przez obu konsorcjantów
ramach konsorcjum Laguna Sp. z o.o.
– INNEKO Sp. z o.o., Zamawiający nie miał
możliwości ustalenia, czy w ramach tej umowy INNEKO Sp. z o.o. potwierdziło spełnianie
warunku udziału w postępowaniu. Ponadto Przystępujący wykazał okres realizacji
zamówienia obejmujący również czas po upływie terminu składania ofert, uwzględniając
wartość tych usług w wykazie, co oznaczało, że nie wykazał na jaką kwotę wykonano usługi
do
upływu terminu składania ofert. Wykonawca nie załączył również referencji, ani innego
dokumentu potwierdzającego, że usługa została wykonane należycie.
Zgodnie z
§ 10 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), w przypadku wskazania przez
wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, m.in. w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu w tym referencji, które znajdują się w posiadaniu zamawiającego,
w szczególności oświadczeń lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego
zgodnie z art. 97 ust. 1 Pzp
, czyli dokumentów dotyczących innym postępowań w sprawie
zamówienia publicznego, zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków,
korzysta z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne. Skorzystanie
z dokumentów w posiadaniu, których znajduje się Zamawiający wymaga jednak, jak wynika
to wprost z treści samego przepisu, wyraźnego wskazania wykonawcy. Wskazanie takie

powinno dotyczyć konkretnego dokumentu na jaki powołuje się wykonawca. Przepis ten nie
zwalnia bowiem wykonawcy od wykazania spełniania warunków, zwalnia go jedynie
od obo
wiązku przekazania dokumentu, w posiadaniu, którego jest już Zamawiający.
Na podstawie informacji zawartych w wykazie
Przystępujący nie potwierdził realizacji usługi
w zakresie wymaganym w SIWZ, ani należytego wykonania usługi wymaganej dla spełniania
warunku.
W dalszej części Przystępujący wykazał również:
2. u
sługę „Odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych pochodzących z terenu
wszystkich nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami
w sektorze I na terenie miasta Wałbrzycha” wykonywaną przez PHU Komunalnik
Sp. z o.o. od 01.11.2016 r. do 30.06.20
19 r. na kwotę 15 104 451,68 zł,
3. u
sługę „Odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych pochodzących z terenu
wszystkich nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami
w sek
torze II na terenie miasta Wałbrzycha” wykonywaną przez PHU Komunalnik
Sp. z o.o. od 01.11.2016 r. do 30.0
6.2019 r. na kwotę 18 003 588,72 zł.
W celu potwierdzenia, że powyższe usługi zostały wykonane należycie Przystępujący złożył
poświadczenia, z których wynikało, że Urząd Miejski w Wałbrzychu „Informuje, że warunki
określone w umowie były dotrzymane i wykonywane terminowo i z należytą starannością”.
Poświadczenia zostały wydane dnia 23 sierpnia 2019 r. Odwołujący podniósł, w oparciu
o zacytowane donies
ienia prasowe, że usługi te były wykonywane w sposób, który
doprowadził do wszczęcia prokuratorskiego śledztwa w tym zakresie. W związku z tym,
w ocenie Odwołującego, w świetle takich okoliczności należało przyjąć, że Przystępujący
posługując się Poświadczeniami wydanymi w sierpniu 2018 r. w celu potwierdzenia
należytego wykonania ww. usług wprowadził Zamawiającego w błąd, przez co podlega
wykluczeniu
z postępowań na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
W Rozdziale V pkt 1.3 SIW
Z Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania odpo
wiednim potencjałem technicznym. Zamawiający wymienił
pojazdy wymagane dla potwierdzenie spełniania warunku, wskazując jednocześnie,
że: „Wykonawca łącznie musi dysponować minimum 1 pojazdem spełniającym poziom emisji
spalin co najmniej Euro
6. Wykonawca wskaże spełniający ten wymóg pojazd w wykazie
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy,
stanowiącym Załącznik nr 3 do SIWZ”.
W celu spełnienia tego wymogu Przystępujący wskazał pojazd o numerze rejestracyjnym
DWR 22..
E. W celu potwierdzenia, że pojazd spełnia normę emisji spalin Euro 6
przedstawiono pismo z dnia 21 listopada 2018 r. pochodzące od Marcar Trucks J. G., z
którego wynikało, że pojazd ten spełnia normę Euro 6. Takie zaświadczenie nie było

dowodem, który mógłby potwierdzać spełnienie ww. wymogów, należało więc uznać,
że warunek nie został spełniony.
W Rozdziale V SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu. Jednym z niech
są określane w punkcie 1.1) „Kompetencje lub uprawnienia do prowadzenia określonej
działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. Jednym z wymogów
wskazanych w lit c)
był wymóg wykazania, że wykonawca posiada wpis do rejestru
podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących
odpadami, prowadzonego przez właściwy organ, na podstawie art. 49 ustawy o odpadach,
w zakresie dotyczącym zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego
(art 50 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o odpadach).
W celu potwierdzenia spełniania warunku Wykonawcy przedstawili zaświadczenia wydane
przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska o nadaniu numeru wpisu do rejestru.
Od 24 stycznia 2018 r., zgodnie z art. 238 ust. 1 w
związku z art. 235 ust 2 ustawy
z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz. U. 2018 poz. 21), Główny Inspektor Ochrony
Środowiska zakończył prowadzenie rejestru przedsiębiorców i organizacji odzysku sprzętu
elektrycznego i elektronicznego. Zgodnie z komunik
atem Ministra Środowiska z 24 stycznia
2018 r. (poz. 118) w sprawie daty utworzenia rejestru podmiotów wprowadzających
produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami zamieszczonym
w Monitorze Polskim ogłasza się, że datą utworzenia rejestru podmiotów wprowadzających
produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, o którym mowa
w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, jest dzień 24 stycznia 2018 r.
Jak wynika
ło z informacji dostępnej w BDO spółka PHU Komunalnik Sp. z o.o. nie posiadała
zezwolenia na zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego na terenie
województwa lubuskiego, w związku z czym uznać należało, że Przystępujący nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W zakresie zarzutu naruszenia 89 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert
Przystępującego z Postępowań I i III podniesionego w odwołaniach KIO 258/20 i KIO 260/20
Odwołujący wskazał:
Zgodnie z Rozdziałem VI SIWZ:
1. Wykonawcy mogli
wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku
musieli
ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu, albo
do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
2.
Dokument potwierdzający ustanowienie pełnomocnika powinien był zawierać:
1)
wskazanie postępowania o zamówienie publiczne, którego dotyczy,

2)
dane identyfikujące wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia,
3)
dane identyfikujące ustanowionego pełnomocnika, oraz
4) zakres
jego umocowania, a także
5)
oświadczenie o przyjęciu wspólnej solidarnej odpowiedzialności za wykonanie
lub nienależyte wykonanie zamówienia.
3.
Dokument pełnomocnictwa musiał być podpisany przez wszystkich wykonawców
ubiegających się wspólnie o zamówienie publiczne, zgodnie z zasadami reprezentacji
każdego z tych wykonawców. Pełnomocnictwo miało być złożone w oryginale
lub w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza.
Przystępujący dołączył do oferty pełnomocnictwo z dnia 25 października 2019 r.
P
ostępowanie zostało wszczęte dnia 3 grudnia 2019 r. Poprzednio pod tą samą nazwą
Zamawiający prowadził inne postępowanie (wszczęte dnia 6 września 2019 r. i unieważnione
19 list
opada 2019 r.). Pełnomocnictwo Przystępującego dotyczyło prowadzonego wcześniej
postępowania (zostało załączone również do oferty Wykonawcy złożonej w unieważnionym
postępowaniu). Z treści pełnomocnictwa wynikało, że zostało udzielone na okres trwania
postępowania o konkretnej nazwie i na czas realizacji prac będących przedmiotem umów
zawartych w spra
wie tych zamówień publicznych, aż do ostatecznego wygaśnięcia
obowiązków wobec zamawiającego. W związku z unieważnieniem tego postępowania
pełnomocnictwo wygasło dnia 19 listopada 2019 r.
Pismem z 15 stycznia 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
pełnomocnictwa odpowiadającego wymogom określonym w SIWZ. We wspomnianym piśmie
Zamawiający wskazał na brak obligatoryjnej jego treści tj. oświadczenia o przyjęciu wspólnej,
solidarnej odpowiedzialności, za wykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia
oraz podpisu wszystkich w
ykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
W odpowiedzi na wezwanie
Przystępujący załączył pełnomocnictwo z 23 stycznia 2020 r.,
z którego wynikało m.in. umocowanie dla INNEKO Sp. z o.o. do podpisania oferty. Mając
na uwadze fakt, że pełnomocnictwo zostało udzielone po upływie terminu składania ofert, nie
mo
gło ono zostać uznane za prawidłowe. Nie miało przy tym znaczenia zawarte
w
pełnomocnictwie zdanie: „Strony, z ostrożności, niniejszym potwierdzają wszystkie
cz
ynności do tej pory wykonane w ramach postępowań, o których mowa wyżej”. Doniosłość
czynności jaką jest złożenie oferty oraz tryb w jakim jest ona składana (przetarg
nieograniczony) powod
owały, że potwierdzenie takie uznać należało za niedopuszczalne.
W zw
iązku z tym oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 Pzp.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołania i wniósł o ich oddalenie. W zakresie
zarzutów opartych o kwestie dotyczące pojazdu DWR 11..E Zamawiający przedstawił
następujące argumenty:
Z
daniem Odwołującego, wykazanie spełniania przez pojazd normy emisji spalin mogło
nastąpić wyłącznie przez przedłożenie ściśle określonej kategorii dokumentów, tj.:
1. dowodu rejestracyjnego pojazdu,
2. karty pojazdu,
3. certyfikatu EURO,
4.
wyciągu ze świadectwa homologacji lub
5.
odpisu decyzji zwalniającej pojazd z homologacji.
Zgodnie z pkt XVI
.2.2) SIWZ „weryfikacja zadeklarowanego poziomu emisji spalin i ilości
pojazdów będzie następowała na podstawie przedłożonych dla każdego z pojazdów
zgłoszonych w ofercie dokumentów przez Wykonawcę (dowód rejestracyjny, umowa
leasingu, umowa najmu lub
inne). Tym samym środkami dowodowymi w ww. zakresie,
zgodnie z SIWZ, mog
ła być również umowa leasingu, umowa najmu jak i inne dokumenty
(katalog otwarty).
Zamawiający był związany postanowieniami SIWZ, nie mógł więc
na etapie badania i oceny ofert ograniczyć środków dowodowych do ww. przez
Odwołującego.
Ponadto n
ie sposób uznać, że pojęcie „inne” w świetle ww. postanowienia SIWZ, można było
ograniczy
ć wyłącznie do dokumentów o zbliżonym do dowodu rejestracyjnego charakterze.
W SIWZ wymieniono również umowy leasingu, najmu, a więc dwustronne oświadczenia woli,
kreowane przez strony stosunku prawnego, apriorycznie niewykazujące większej doniosłości
dowodowej,
niż „zaświadczenie” podmiotu trzeciego. Za dokument potwierdzający spełnienie
normy Euro
6, uznać zatem należało zaświadczenie wystawione przez Pana J. G., Partnera
Serwisowego MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o., skoro Zamawiający
nie wp
rowadził ograniczeń, co do możliwości złożenia tego typu dokumentu,
a jego wiarygodność nie została podważona przez Odwołującego.
Treść zaświadczenia była także zgodna z publikacjami specjalistycznymi, dostępnymi
w języku angielskim, niderlandzkim i polskim, potwierdzającymi, iż w przedmiotowych
modelach pojazdów marki MAN, typ TGL 12.180, montowane są silniki typu D 0834 LFL67,
spełniające normę Euro 6. Z dowodu rejestracyjnego wynikało, że pojazd został
wyprodukowany w 2014 r. Zgodnie z art. 18 R
ozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (WE) nr 595/2009 z dnia 18 czerwca 2009 r. dotyczącego homologacji typu pojazdów
silnikowych i silników w odniesieniu do emisji zanieczyszczeń pochodzących z pojazdów
ciężarowych o dużej ładowności (Euro VI) i zmieniające rozporządzenie (WE) nr 715/2007
i dyrektywę 2007/46/WE oraz uchylające dyrektywy 80/1269/EWG, 2005/55/WE
i 2005/78/WE z dnia 18 czerwca 2009 r., (Dz. Urz. UE. L Nr 188, str. 1), wszystkie pojazdy
ciężarowe o dużej ładowności, od dnia 31 grudnia 2013 r., muszą spełniać normę Euro 6.

Brak aktualnego przeglądu technicznego przedmiotowego pojazdu Odwołujący wywiódł
z załączonego do ofert Przystępującego, dowodu rejestracyjnego. Dowód rejestracyjny nie
wykaz
ywał, że pojazd nie przeszedł przeglądu technicznego, tj. że odmówiono dopuszczenia
go do ruchu drogowego. Dowód rejestracyjny potwierdzał wyłącznie, że pojazd miał przegląd
techniczny do dnia 29 grudnia 2019 r.
nie wykazując, że pojazd aktualnie nie ma przeglądu
technicznego.
W kontekście powyższego za niepoparty argumentami ani dowodami należało
uznać twierdzenie Odwołującego, że wykazanie pojazdu bez aktualnych badań technicznych
oznacza
ło, że nie będzie on mógł być użyty do realizacji przedmiotu zamówienia. Regulacje
normatywne nie przewidują obowiązku zachowania ciągłości przeglądu technicznego.
Zgodne z prawem jest przeprowadzenie badań technicznych, również po upływie ważności
badań dotychczasowych.
Postanowienie SIWZ
— pkt III.3 ppkt 3 SOPZ dotyczyło etapu realizacji zamówienia.
Zamawiający w postanowieniach SIWZ dotyczących kryteriów oceny ofert zastrzegł,
przyznanie p
unktów za pojazdy zadeklarowane tj. te, które w przyszłości, „będą użyte
do rea
lizacji przedmiotu zamówienia”. Nie było zatem konieczne wykazanie, że pojazdy
te mogą być użyte w dniu składania ofert, czy też na moment oceny i badania ofert.
Weryfikacja czy ww. pojazd posiada
ł ważny przegląd techniczny była możliwa i została
dokonana przez Zamawiającego, za pośrednictwem Centralnej Ewidencji Pojazdów
(https://historiapojazdu.gov.pl/).
W ten sposób Zamawiający ustalił, że ww. pojazd posiada
okresowe badania technic
zne ważne do 2 stycznia 2021 r.
Zgodnie z załącznikiem nr 10 do SIWZ, którym następowało wykazanie pojazdów
spełniających normę Euro 5 i Euro 6, ponad wskazane w Rozdziale V ust. 1 pkt 4 SIWZ,
a więc na potrzeby oceny ofert w ramach analizowanego pozacenowego kryterium oceny
ofert,
Przystępujący (i pozostali wykonawcy) obowiązany był do podania informacji
o podstawie do dysponowania
określonym pojazdem. W przypadku innego tytułu prawnego
niż własność, niezbędne było również podanie danych jednoznacznie identyfikujących
podstawę dysponowania. Dla spełnienia powyżej wskazanych wymogów formalnych
wystarczające było sformułowanie przez wykonawcę, oświadczenia wiedzy o określonej
treści. Przystępujący wypełnił ten wymóg, czego Odwołujący nie podważał. Odwołujący
kwestionował jedynie możliwość przypisania konkretnej umowy leasingu, załączonej
do oferty, względem pojazdu DWR 11..E. Przystępujący do oferty załączył dowód
rejestracyjny pojazdu DWR 11..E,
który potwierdzał, że Przystępujący był w posiadaniu
ww. pojazdu na podstawie umowy leasingu zawartej z Millennium Leasing Sp. z o.o.
W
skazanie w dowodzie rejestracyjnym pojazdu jako właściciela Millenium Leasing Sp. z o.o.
o/ Siechnice, zamiast Millenium Leasing Sp. z o.o.
było irrelewantne, ponieważ w polskim
prawie oddziały nie mają odrębnej osobowości prawnej. Powyższe wprost wskazuje
na okoliczność, iż właścicielem pojazdu był Millenium Leasing Sp. z o.o., a nie oddział tego
podmiotu w Siechnicach.

Przystępujący złożył dwie umowy zawarte z Millenium Leasing Sp. z o.o., dotyczące
pojazdów MAN TGL, powołując jednocześnie w dokumentacji dwa konkretne pojazdy tego
typu, w tym zdjęcia dowodów rejestracyjnych oraz zaświadczeń wystawionych przez Pana
G. . N
ie sposób było więc uznać, że powołane umowy leasingu nie dotyczyły wskazanych
pojazdów.
SIWZ nie warunkował przyznania punktów w ramach kryterium środowiskowego, od tego
czy oceniany pojazd
był pojazdem z funkcją kompaktującą, przystosowanym do odbierania
zmieszanych odpadów komunalnych. Zamawiający zastrzegł w SIWZ przyznanie punktów
za pojazdy zadeklarowane
jako te, które w przyszłości, „będą użyte do realizacji przedmiotu
zamówienia”. Nie musiały to być jednak pojazdy posiadające ww. funkcję, jak również nie
jest wymagane by były to pojazdy rodzajowo odpowiadające pojazdom, którymi
dysponowanie stanowi przedmiot weryfikacji w ramach kryteriów kwalifikacji (warunków
udziału w postępowaniu). W świetle treści SIWZ nie można było utożsamiać pojęcia „będą
użyte do realizacji przedmiotu zamówienia” z pojazdami, pozostającymi w dyspozycji
wykonawcy na potrzeby wykazania warunków udziału w postępowaniu (dot. potencjału
technicznego). Taka zawężająca interpretacja nie znajdowała podstaw w treści SIWZ.
W kontekście niewykazania przez Przystępującego posiadanego doświadczenia
z powołaniem się na doświadczenie Inneko Sp. z o.o. uzyskane w troku realizacji
zamówienia na rzecz Celowego Związku Gmin MG-6 Zamawiający podniósł, że dysponował
dokumentami
złożonymi przez Przystępującego w ramach postępowań, jak również:
1.
umową konsorcjum łączącą Inneko Sp. z o.o. oraz Laguna Sp. z o.o. z 18 maja
2018 r.,
2.
umową o udzielenie zamówienia publicznego Nr RGW.272.6.2018 z 20 września
2018 r. wraz z aneksem nr 1 z
20 września 2018 r.,
3. rejestrem faktur.
Na podstawie powyższych dokumentów Zamawiający ustalił, że Inneko Sp. z o.o. w sposób
realny uzyskało wymagane doświadczenie w toku realizacji zamówienia wspólnie z Laguna
Sp. z o.o., a
tym samym Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
W kontekście podnoszonych przez Odwołującego okoliczności, które miały potwierdzać
zdezaktualizowanie się waloru dowodowego referencji uzyskanych przez PHU Komunalnik
Sp. z
o.o. od Gminy Wałbrzych, Zamawiający wskazał, że doniesienia medialne nie
podważały wiarygodności dokumentu przedłożonego przez Przystępującego. Poświadczenia
zostały wydane przez osobę uprawnioną do reprezentowania Gminy Wałbrzych, p. kierownik
A. W.-M.
i nie zostały odwołane. Z uzasadnienia odwołania wynikało co najwyżej tyle, że
Gmina Wałbrzych złożyła zawiadomienie do prokuratury oraz „zdarzyły się przypadki
nienależytego wykonania umowy”. Informacje te nie mogły jednak stanowić podstawy
do uznania referencji wykonawcy PHU Komunalnik za nieaktualne.

W zakresie zarzutu, że PHU Komunalnik Sp. z o.o. nie posiadał zezwolenia na zbieranie
zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego na terenie województwa lubuskiego
Zamawiający podniósł, że zgodnie z pkt IX.3.c. SIWZ wykonawca zobowiązany był
do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22
ust. 1b Pzp
i złożenia dokumentu potwierdzającego wpis do rejestru podmiotów zbierających
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony
Środowiska - zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o odpadach. 24 stycznia 2018 r.
nastąpiło zakończenie prowadzenia rejestru przez GIOŚ i utworzenie bazy BDO. Zgodnie
z art. 234 ust. 3 ustawy
o odpadach, podmioty już wpisane do rejestru GIOŚ zostały
automatycznie przeniesione do bazy BDO. Tym samym w
ykonawca posiadający wpis
do rejestru GIOŚ z urzędu uzyskał wpis do BDO.
Na aktualne posiadanie wpisu do BDO przez Inneko Sp. z o.o. wskaz
ywały informacje
zawarte w rejestrze i dostępne na stronie internetowej BDO. PHU Komunalnik Sp. z o.o.
również posiadał przedmiotowy wpis w zakresie działalności prowadzonej pod adresem:
Stary Wiązów, Działka Nr 65/14.
Odwołujący na poparcie zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego z postępowań na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp wskazał,
że powinno to nastąpić, ze względu na wskazanie w wykazie pojazdów, na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniach, pojazdu o numerze rejestracyjnym DWR
11..E jako pojazdu
o funkcji kompaktującej. Okolicznością, z której Odwołujący wywodził
wprowadzenie Zamawiającego w błąd (wspólną dla obu przesłanek wyrażonych w art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp)
było wskazanie przez Przystępującego pojazdu o numerze
rejestracyjnym DWR 11..
E, jako pojazdu specjalistycznego z funkcją kompaktującą,
przystosowanego do odbierania z
mieszanych odpadów komunalnych. Tymczasem
Odwołujący nie wykazał, że pojazd o numerze rejestracyjnym DWR 11..E nie był pojazdem
specjalistycznym z funkcją kompaktującą, a wyłącznie poprzestał na wskazaniu, że:
1.
w dowodzie rejestracyjnym ww. pojazdu w miejscu „Przeznaczenie” wpisano
„Uniwersalny”,
2.
porównanie informacji o pojeździe o numerze rejestracyjnym DWR 11..E,
z informacjami o pojeździe o numerze rejestracyjnym PO 8J..8, wykazuje, że pojazd o
numerze rejestracyjnym DWR 11..
E nie jest pojazdem z funkcją kompaktującą.
Zamawiający nie wymagał by pojazd był zakwalifikowany, na potrzeby rejestracji, jako pojazd
z okr
eślonym przeznaczeniem. Posiadanie przez pojazd funkcji kompaktującej odnosiło się
do stanu faktycznego
— posiadania przez pojazd określonej zabudowy. Ponadto w ocenie
Zamawiającego argumentacja oparta na porównaniu mas pojazdów, jaką posłużył się
Odwołujący była nietrafna.
W zakresie zarzutu dotyczącego wadliwości pełnomocnictwa załączonego do ofert
Przystępującego w ramach Postepowań I i III Zamawiający podniósł, że Przystępujący

składając, na wezwanie Zamawiającego, pełnomocnictwo z 23 stycznia 2020 r., wyjaśnił,
że czyni to z ostrożności, a pełnomocnictwo z 25 października 2019r. przesłane wraz
z
ofertą, pozostawało ważne. Zamawiający nie podzielił poglądu Odwołującego,
że pełnomocnictwo z 25 października 2019 r. wygasło. Przyjęcie odmiennej konkluzji nie
uzasadnia
ło tezy, że Inneko sp. z o.o. dniu składania ofert nie było umocowane do podjęcia
ww. czynności. Złożone przez Przystępującego oświadczenia, odczytywane w sposób
całościowy, dowodziły że Inneko Sp. z o.o., było umocowane do złożenia oferty w imieniu
i na rzecz
Przystępującego.

Odpowiedzi na odwołania złożył także Przystępujący. Wniósł on o oddalenie odwołań
i poparł argumentację Zamawiającego, wskazując ponadto:
1. Zarzut zaniechania wykluczenia P
rzystępującego z postępowań ze względu na brak
wymaganego doświadczenia.
Zamawiający miał pełną wiedzę, co do tego jaką faktycznie część usługi odbioru
i zagospodarowania odpadów lider konsorcjum wykonał na jego rzecz w ramach innego
konsorcjum, w tym w szczególności przez jaki czas ta usługa była świadczona i jaką miała
wartość. Zamawiający wystawił bowiem 22 października 2019 r. na rzecz lidera konsorcjum
potwierdzenie należytego wykonania usługi powołanej w Wykazie wykonywanych usług.
Co do
referencji przedłożonych dla usług świadczonych przez partnera konsorcjum na rzecz
Miasta Wałbrzycha, to doniesienia prasowe, na które powołał się Odwołujący, nie mogły
przełamać mocy prawnej złożonego oświadczenia właściwego podmiotu (zamawiającego,
dla którego realizowana była ta usługa). Ponadto w momencie składania odwołań
Odwołujący miał świadomość, że referencje wystawione partnerowi konsorcjum przez Miasto
Wałbrzych były aktualne. Odwołujący wystąpił 5 lutego 2020 r. do Miasta Wałbrzycha
w trybie dostępu do informacji publicznej z prośbą o potwierdzenie aktualności referencji,
powołując się przy tym na dokładnie te same doniesienia prasowe, które przytoczono
w odwołaniu. Miasto Wałbrzych 10 lutego 2020 r. podtrzymało swoje wcześniejsze
referencje.
2. Zarzuty
dotyczące pojazdu DWR 11..E.
Przystępujący do oferty załączył dokument — zaświadczenie J. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Marcar Trucks J. G., będącego partnerem serwisowym
Man Truck & Bus Polska sp. z o.o., który potwierdzał fakt spełniania przez przedmiotowy
pojazd normy emisji spalin Euro 6.
Zamawiający nie ograniczył katalogu dowodów na
potwierdzenie normy emisji spalin. W odpowiedziach
na pytania do treści SIWZ (z 7
października 2019 r.) Zamawiający wskazał na otwarty katalog dokumentów na
potwierdzenie norm
y emisji spalin, tj.: „dowód rejestracyjny, umowa leasingu, umową najmu
lub inne".
Tym samym nie były to tylko dokumenty rejestracyjne pojazdu, ale również o

różnego rodzaju oświadczenia cywilnoprawne (umowa leasingu, umowa najmu), oraz inne,
bliżej niedookreślone dokumenty.
Pojazd o numerze DWR 11..
E spełniał obiektywnie (w rzeczywisty sposób) normę emisji
spalin Euro 6. Wynika
ło to wprost z tzw. dokumentu brief, czyli dokumentów związanych
z wyprodukowaniem i pierwszą rejestracją tego pojazdu na terenie Unii Europejskiej (a w tym
konkretnym przypadku na terenie Niemiec).
Pojazd o numerze rejestracyjnym DWR 11..
E w chwili złożenia ofert (tj. 8 stycznia 2020 r.)
miał aktualny przegląd techniczny (ważny do 2 stycznia 2021 r.). Informacja ta wynikała
z publi
cznie dostępnego internetowego rejestru, tj. rejestru Centralnej Ewidencji Pojazdów
i Kierowców (www.cepik.gov), w którym znając dane z dowodu rejestracyjnego pojazdu
(numer rejestracyjny, VIN i data pierwszej rejestracji), a którymi dysponował Zamawiający,
można było sprawdzić samodzielnie informacje na temat ważności przeglądów technicznych.
Ponadto Z
amawiający przewidział możliwość zamiany pojazdów świadczących usługę
na inne, oczywiście spełniających co najmniej takie same parametry jak pojazdy pierwotne.
Okoliczność ta dodatkowo potwierdzała brak istotności kwestii przeglądu technicznego
na etapie oceny ofert.
3.
Zarzut niewykluczenia przystępującego brak wpisu do rejestru podmiotów zbierających
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.
Na potwierdzenie wpisu do ww. rejestru Z
amawiający wymagał posłużenia się określonym
dokumentem
— „dokumentem potwierdzającym wpis do rejestru podmiotów zbierających
zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony
Środowiska”. Rejestr ten nie jest już prowadzony przez GIOŚ, gdyż został zastąpiony przez
tzw. rejestr BDO obejmujący m.in. podmioty zbierające zużyty sprzęt elektryczny
i elektroniczny (art. 50 ust. 1 pkt 3) lit. b) ustawy o odpadach). Nie zmienia to jednak faktu,
że Zamawiający w dokumentacji przetargowej wymagał przedstawienia przez wykonawców
dokumentu potwierdzającego wpis do rejestru prowadzonego przez Głównego inspektora
Ochrony Środowiska. Przystępujący taki właśnie dokument przedstawił, tj. zaświadczenie
Głównego Inspektora Ochrony Środowiska o nadaniu numeru wpisu do prowadzonego przez
niego rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.
W tym stanie rzeczy, zarzut O
dwołującego oznaczał próbę zakwestionowania postanowień
SIWZ. Na o
becnym etapie postępowań nie mógł on jednak teraz kwestionować wykazania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji i uprawnień z wykorzystaniem
dokumentu, który wprost wynika z dokumentacji przetargowej.
4. Zarzut zaniechania wykluczenia Przyst
ępującego z postępowań ze względu
na wprowadzenie
Zamawiającego w błąd.
Odwołujący
podniósł,
że
P
rzystępujący
wprowadził
Z
amawiającego
w
błąd,
co do okoliczności, że pojazd o numerze rejestracyjnym DWR 11..E był pojazdem
do odbioru zmieszanych odpadów z funkcją kompaktującą. Jako dowód na spełnianie

wymogów Zamawiającego Przystępujący przywołał brief (w tym niemiecki dowód
rejestracyjny tego pojazdu), z którego wprost wynikało, że był on od samego początku
(od 2014 r.) zarejestrowany jako „samochód ciężarowy zamknięty skrzyniowy z urządzeniem
załadowczym” (wpis pod pozycją 5). Powyższe było również zgodne ze stanem
rzeczywistym i faktycznym sposobem wykorzystywania tego pojazdu.
Przystępujący wyjaśnił ponadto, że wpisanie w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu
„rodzaj: samochód ciężarowy, podrodzaj: furgon, przeznaczenie: uniwersalny” miało
uzasadnienie wynikające z tłumaczenia niemieckiego dowodu rejestracyjnego. Część opisu
„samochód ciężarowy zamknięty skrzyniowy”, to nic innego jak określenie „furgonu”. Stąd też
zapewne polski organ rejestracyjny działając w oparciu o objaśnienie „Pojazd, który
na podstawie dokumentu, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy, albo wyciągu
ze świadectwa homologacji albo zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym
pojazdu, zakwalifikowano do danego podrodzaju pojazdu lub przeznaczenia nieokr
eślonego
w zasadniczym podziale
” zawarte do tabeli 1 załącznika nr 4 do Rozporządzenia z 2003 r.,
zakwalifikował przedmiotowy pojazd do podstawowego podrodzaju samochodów
ciężarowych, tj. właśnie do „podrodzaj: furgon”. W ramach tego podrodzaju nie było
możliwości wpisania „przeznaczenie: wywóz odpadów” (tak wynika z tabeli 2 załącznika nr 4
do powołanego rozporządzenia). Powyższe w żaden sposób nie wpływało jednak
na możliwość wykorzystywania pojazdu DWR 11..E do transportu odpadów komunalnych.
Istotne jest bowiem to, że pojazd ten został zakwalifikowany do „rodzaj: samochód
ciężarowy”. Dla wszystkich zaś „samochodów ciężarowych”, a więc niezależnie od tego,
czy jest to „furgon”, czy „inny” obowiązywały te same homologacje (tak tabela 1 załącznika
nr 4 do powołanego rozporządzenia).
5. Zarzut zaniechania odrzucenia ofert
Przystępującego, ze względu na brak umocowania
do złożenia ofert w Postępowaniu I i III.
P
ełnomocnictwo, jak każde oświadczenie woli, w myśl art. 65 kodeksu cywilnego, należy
interpretować z uwzględnieniem szerokiego kontekstu sytuacyjnego, w tym także zasad
współżycia społecznego. Wolą konsorcjantów było uczestnictwo w zamówieniach
publicznych prowadzony
ch przez Związek Celowy Gmin MG-6 do chwili ich finalnego
rozstrzygnięcia, tj. udzielenia zamówienia na realizację usługi odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych z trzech sektorów tego związku Przystępującemu albo innemu
wykonawcy. W
treści pełnomocnictwa nie było odniesienia do konkretnych postępowań
przetargowych prowadzonych pod określonymi numerami, lecz do zamówień
dla poszczególnych sektorów Związku Celowego Gmin MG-6. Fakt unieważnienia
postępowań dla dwóch sektorów, w sytuacji ich ponownego wszczęcia, nie zmieniał intencji
członków konsorcjum jaką była trwałość nawiązanej relacji.
W toku rozprawy Przystępujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów:

1.
dowód nr 1 – aktualny dowód rejestracyjny pojazdu DWR 11..E, na potwierdzenie, że
pojazd ten
miał aktualne badania techniczne,
2.
dowód nr 2 – niemiecki dowód rejestracyjny oraz brief wraz z tłumaczeniem
na potwierdzenie, że pojazdy o numerach rejestracyjnych DWR 11..E i DWR 22..E
spełniają normy EURO 6,
3. d
owód nr 3 - dokument identyfikacyjny pojazdu wraz z załączonym tłumaczeniem
z języka niemieckiego na potwierdzenie, iż pojazd o numerze rejestracyjnym DWR
11..E posiada
ł funkcje kompaktującą,
4.
dowód nr 4 - zdjęcia pojazdu o numerze rejestracyjnym DWR 11..E,
5. d
owód nr 5 – karty przekazania odpadów komunalnych na potwierdzenie masy
użytecznej pojazdu o numerze rejestracyjnym DWR 11..E,
6.
dowód nr 6 – dokumenty na potwierdzenie aktualności referencji wystawionych przez
Gminę Wałbrzych na rzecz PHU Komunalnik Sp. z o.o.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone
na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że w przypadku wszystkich trzech odwołań nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 Pzp. Wobec tego Izba uznała, że żadne z tych
odwołań nie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołań.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień po stronie Zamawiającego do postępowań
o sygn. akt KIO 258/20, KIO 259/20 i KIO 260/20
zgłoszonych przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Inneko Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim i PHU Komunalnik
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Przystąpienia
nastąpiły z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Pzp, w tym z wykazaniem
interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której przystąpił wykonawca.
Tym samym
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o stwierdzenie nieważności
przystąpień do postępowania odwoławczego, ze względu na brak umocowania
do reprezentacji PHU Komunalnik Sp. z o.o. p
rzez Panią K. K.-D. . Zgłoszenia przystąpień
zostały podpisane przez Panią M. P., prokurenta samoistnego Inneko Sp. z o.o., a załączono
do nich pełnomocnictwa z 23 stycznia 2020 r. do reprezentacji Przystępującego (tj. spółek

I
nneko i Komunalnik) przez spółkę Inneko. Pełnomocnictwa te z ramienia PHU Komunalnik
Sp. z o.o. podpisane zostały przez Panią K. K.-D.. Odwołujący twierdził, że Pani K. K.-D.
nie była umocowana do reprezentacji spółki Komunalnik od 5 września 2019 r.,
co w konsekwencji miało stanowić o wadliwym umocowaniu spółki Inneko do reprezentacji
Przystępującego. Odwołujący nie wykazał jednak, iż na dzień zgłoszonego przystąpienia
i ustanowienia pełnomocnictwa pani K.-D. nie była Prezesem Zarządu spółki Komunalnik.
Załączone do przystąpienia oraz złożone przez Przystępującego w toku posiedzenia
dokumenty wskaz
ywały z kolei, iż 5 września 2019 r., ani później, nie doszło
do skutecznej zmiany na stanowisku Prezesa Zarządu PHU Komunalnik Sp. z o.o. Izba dała
wiarę wyjaśnieniom i dowodom złożonym przez Przystępującego i uznała przedmiotowy
wniosek Odwołującego za niezasadny.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołania, uznając,
że nie zasługują one na uwzględnienie.

Zarzut nr 1
odwołań KIO 258/20, KIO 259/20 i KIO 260/20 tj. zarzut naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z Postępowań
I - III
nie potwierdził się.

W zakresie objętym zarzutami odwołań Zamawiający ustanowił w Rozdziale V SIWZ
następujące warunki udziału w postępowaniach:
1.
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu
oraz
spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące:
1)
Kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej,
o ile wynika to z odrębnych przepisów - warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże, że:
a)
posiada wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b
ustawy
z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. t. j. z 2019, poz. 2010 ze zm.)
, zwana dalej ,,ustawą o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach”, prowadzonego przez właściwy organ, w zakresie objętym
przedmiotem zamówienia,
b) posiada wpis do rejest
ru podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w opakowaniach i
gospodarujących odpadami, prowadzonego przez właściwy
organ, na podstawie art. 49 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(Dz. U. t. j. z 2019, poz. 701 ze zm.)
, zwana dalej ,,ustawą o odpadach” w zakresie
dotyczącym transportujących odpady (art. 50 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy o odpadach)

lub spełnia wymagania dotyczące transportujących odpady określone w przepisie
art.
233 ustawy o odpadach, chyba że Wykonawca jest zwolniony z obowiązku
spełnienia ww. wymagań na podstawie przepisów prawa (celem uniknięcia
wątpliwości, posiadanie aktualnego zezwolenia na transport, wydanego
na podstawie art. 28 w zw. z art. 233 ustawy o odpadach spełnia wymagania
SIWZ).
c)
posiada wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w opakowaniach i gospodarujących odpadami, prowadzonego przez właściwy
organ, na podstawie art. 49 ustawy o odpadach, w zakresie dotyczącym zbierania
zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (art. 50 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy
o odpadach).
2)
Dysponowania odpowiednim doświadczeniem.
Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – to w tym czasie) należycie wykonywał usługi polegające na odbieraniu
i zagospodarowaniu odpadów komunalnych, pochodzącymi z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych, przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z podaniem
wartości zadania, jego przedmiotu, terminów

wykonania i
podmiotów, na rzecz których
usługi te zostały wykonane, a ich łączna wartość brutto wyniosła co najmniej 1 000 000,00
PLN (słownie: jeden milion złotych).
Wykonawca winien załączyć dowody potwierdzające, że usługi te zostały wykonane
należycie, w szczególności, czy zostały wykonane zgodnie z przepisami i prawidłowo
ukończone. Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.
3)
Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje
wyposażeniem umożliwiającym odbieranie i transport odpadów komunalnych –
na dzień składania oferty, w tym:
a)
co najmniej dwoma pojazdami specjalistycznymi, z funkcją kompaktującą,
przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych, oraz
b) co najmniej dwoma pojazdam
i specjalistycznymi, z funkcją kompaktującą,
przystosowanymi
do
odbierania
selektywnie
zebranych
odpadów
komunalnych, oraz

c)
co najmniej jednym pojazdem bez funkcji kompaktującej, przystosowanym
do odbierania odpadów z dzieloną skrzynią załadunkową zapobiegającą
mieszaniu się worków poszczególnych frakcji między sobą, oraz
d)
co najmniej jednym pojazdem o zabudowie bramowej, zapewniającym
obsługę stosowanych kontenerów, oraz
e)
co najmniej jednym pojazdem o zabudowie hakowej z HDS, zapewniającym
obsługę
stosowanych
kontenerów,
pojemników
podziemnych
i półpodziemnych o pojemności do 5m³ dla każdej z frakcji odpadów
komunalnych, oraz
f)
co najmniej jednym małym pojazdem do odbioru odpadów komunalnych, który
będzie obsługiwał drogi lokalne i umożliwiał wjazd w trudno dostępne miejsca
(o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony), oraz
g)
bazą magazynowo – transportową usytuowaną na terenie Związku Celowego
Gmin MG-
6, lub w odległości nie większej niż 60 km w linii prostej od granic
obszaru tworzącego Związek Celowy Gmin MG-6.
Wykonawca łącznie musi dysponować minimum 1 pojazdem spełniającym poziom emisji
spalin co najmniej EURO 6. Wykonawca wskaże spełniający ten wymóg pojazd w wykazie
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy,
stanowiącym Załącznik nr 3

do SIWZ.
Zamawiający dokona oceny spełnienia warunku na podstawie dołączonego do oferty wykazu
sprzętu i bazy magazynowej - Załącznik nr 3 do SIWZ”.
Zgodnie z Rozdziałem IX SIWZ na potwierdzenie powyższych warunków:
1.
„Wykonawca zobowiązany jest do wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust.1b Pzp:
1)
na potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie kompetencji lub uprawnień
do prowadzenia działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów
(Rozdzia
ł V ust.1 pkt 1 SIWZ), Zamawiający wezwie Wykonawcę do złożenia
aktualnych na dzień złożenia:
a)
dokumentu potwierdzającego wpis do rejestru podmiotów wprowadzających
produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, prowadzonego
przez właściwy organ, na podstawie art. 49 ustawy o odpadach, w zakresie
dotyczącym transportujących odpady, lub spełnianie wymagań dotyczących
transportujących odpady, określonych w art. 50 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy o odpadach
lub art. 233 ustawy o odpadach
, chyba że Wykonawca jest zwolniony z obowiązku
spełnienia ww. wymagań na podstawie przepisów prawa,
b)
dokumentu potwierdzającego wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym

mowa w art. 9b
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach
, prowadzonego przez właściwy organ, w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia,
c)
dokumentu potwierdzającego wpis do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony
Środowiska - zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o odpadach (...).
2.
Spełnienie warunku przez Wykonawcę w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(
Rozdział V ust. 1 SIWZ) Zamawiający wezwie Wykonawcę do złożenia aktualnego
na dzień złożenia:
1)
wykazu pojazdów (Załącznik nr 3 do SIWZ) przystosowanych do realizacji
zamówienia, zgodnie z Rozdziałem V ust. 1 pkt 3. SIWZ, którymi dysponuje
Wykonawca w celu wykonania niniejszego zamówienia, wraz z informacją
o podstawie faktycznej i prawnej do dysponowania tymi pojazdami;
2) wykazu baz magazynowo - transportowych
(Załącznik nr 3 do SIWZ) przeznaczonych
do realizacji niniejszego zamówienia, z wykazaniem poprzez przedłożenie
stosownych dokumentów tytułu prawnego do posiadania terenu na cały okres
obowiązywania umowy (np. własność, użytkowanie wieczyste, użytkowanie,
dzierżawa, najem itp.), na której to nieruchomości znajdować się będzie w/w baza
(Zamawiający odsyła do Rozdziału V ust. 1 pkt 3 lit. g) SIWZ);
3) wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania oferty
(a jeżeli okres prowadzenia działalności gospodarczej jest krótszy, to w tym okresie),
usług na łączną wartość brutto minimum 1.000.000,00 PLN, polegających
na gospodarowaniu odpadami komunalnymi pochodz
ącymi z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych, przez okres co najmniej 12 miesięcy,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których usługi te zostały wykonane, według wzoru stanowiącego Załącznik nr 2
do SIWZ.
Do wyżej wymienionego wykazu Wykonawca dołączy dowody,
czy powyższe usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowody
te, w przypadku usług ciągłych, nie powinny być wydane wcześniej niż na 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. W przypadku, gdy to Zamawiający jest
podmiotem na rzecz którego usługi wskazane w wykazie zostały wcześniej
wykonane, Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania przedmiotowych dowodów.
Dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usług są poświadczenia
lub referencje, a w przypadku gdy z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia – oświadczenie

Wykonawcy (...)”.
Dodatkowo, zgodnie z wzorem Załącznika nr 3 do SIWZ dla spełnienia warunku normy emisji
spalin Euro 6 należało złożyć dowody na potwierdzenie posiadania danej normy emisji spalin
przez
określone pojazdy.

Na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego kompetencji lub uprawnień
do prowadzenia określonej działalności zawodowej, zgodnie z Rozdziałem IX pkt 1 ppkt 1
lit. c SIWZ
Przystępujący złożył pismo Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z 22 lipca
2016 r. o treści: "Zgodnie z art. 235 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(Dz. U. 2013 r.
poz. 21) w związku z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1155 ze zm.)
oraz art. 84 i 124 ust. 1 ustawy z dnia 1
1 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym
i e
lektronicznym (Dz. U. 2015 r. poz. 1688), na podstawie przesłanego wniosku o wpis
do rejestru, Główny Inspektor Ochrony Środowiska nadaje firmie „PHU Komunalnik
Sp. z o. o.
” następujący numer rejestrowy: E0021835Z".
Zgodnie z art. 49 ust. 1 Ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2019 r.
poz. 701) Marszałek województwa prowadzi rejestr podmiotów:
1)
wprowadzających produkty,
2)
wprowadzających produkty w opakowaniach,
3)
prowadzących jednostki handlu detalicznego lub hurtowego, w których są oferowane
torby na zakupy z tworzywa sztucznego, objęte opłatą recyklingową, o której mowa
w art. 40a ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami
opakowaniowymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 542, 1403 i 1579),
4)
gospodarujących odpadami
- zwany da
lej „rejestrem”.
Z kolei zgodnie z art. 234
ust. 3 tejże ustawy „podmioty posiadające wpis do rejestru
prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na podstawie przepisów
dotychczasowych są wpisywane do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1, z urzędu.
Marszałek województwa dokonuje wpisu w terminie 6 miesięcy od dnia utworzenia rejestru,
o którym mowa w art. 49 ust. 1. Dokonując wpisu marszałek województwa przydziela nowy
numer rejestrowy
”. Tym samym w ocenie Izby potwierdziło się stanowisko Zamawiającego
i Przystępującego. Z jednej strony Zamawiający na potwierdzenie spełniania przez
wykonawców warunku udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień
do prowadzenia określonej działalności zawodowej żądał, by wykonawcy złożyli dokument
potwierdzający wpis do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny
i elektroniczny prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska –

i to
Przystępujący uczynił. Z drugiej - podmioty już wpisane do rejestru GIOŚ zostały
z
urzędu przeniesione do bazy BDO. Tym samym wykonawca posiadający wpis do rejestru
GIOŚ uzyskał wpis do BDO.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, nie budzi wątpliwości fakt spełniania
przez Przystępującego przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Żaden
z wykonawców w odpowiednim terminie nie wniósł środka odwoławczego przeciwko treści
SIWZ, na skutek cz
ego stała się ona wiążąca. Nie można w tej sytuacji postawić zarzutu
Przystępującemu, że nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, mimo,
że zachował się w pełni zgodnie z dyspozycją SIWZ, co do sposobu wykazania spełniania
tego warunku.
Ponadto, zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp, stanowiącym, że strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzeń faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie z przytoczoną normą Odwołujący obowiązany był
poprzeć stawiany zarzut odpowiednimi dowodami – tj. udowodnić, że Przystępujący nie
spełnił warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący ograniczył się jednak do stwierdzenia,
iż z informacji dostępnej w BDO wynika, że spółka PHU Komunalnik Sp. z o.o. nie posiada
zezwolenia na zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego na terenie
województwa lubuskiego. Wobec braku poparcia tego twierdzenia jakimikolwiek
argumentami lub
dowodami Izba uznała stanowisko Odwołującego za niezasadne.

Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym Przystępujący złożył Załącznik nr 3, w którym
wsk
azał m. in., że na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia dysponuje jednym
pojazdem
spełniającym normę Euro 6 (pojazd o numerze rejestracyjnym DWR 22..E).
Podstawą dysponowania przedmiotowym pojazdem jest leasing PHU Komunalnik Sp. z o.o.
Na potwierdzen
ie spełniania przez ww. pojazd normy Euro 6 Przystępujący załączył skan
dowodu rejestracyjnego pojazdu DWR 22..E oraz wystawione przez podmiot MARCAR
Trucks
zaświadczenie o treści: „Niniejszym zaświadczamy, iż w pojeździe marki MAN, typ
TGL 12.250 BL o nr. VIN WMAN14ZZ8DY
…701, fabrycznie zamontowany silnik typu
D 0836 LF L66 o nr. fabr.: 22835275313538, spełnia normę EURO 6. Przedmiotowe
zaświadczenie wydaje się na prośbę użytkownika pojazdu”. Biorąc pod uwagę treść SIWZ
w zakresie dotyczącym sposobu wykazania spełniania warunku udziału w przedmiotowym
zakresie Izba uznała, że zachowanie Przystępującego było prawidłowe. Przystępujący
zawarł żądane przez Zamawiającego informacje w Załączniku nr 3 oraz poparł
ich prawdziwość dowodami. Wskazać należy, że Zamawiający w żaden sposób nie określił
sposobu, w jaki wykonawcy mieli obowiązek wykazać spełnianie przez pojazdy normy emisji
spalin Euro 6.
Wobec braku ograniczeń w SIWZ, co do dokumentów, jakie mogą być złożone

w charakterze dowodów uznać należy, że Zamawiający przyznał wykonawcom pod tym
pełną swobodę. Z tego względu Izba uznała, że Przystępujący prawidłowo udowodnił,
że pojazd o numerze rejestracyjnym DWR 22..E spełnia normę Euro 6. Za właściwy uznany
został również sposób, w jaki Przystępujący wykazał podstawę do dysponowania danym
pojazdem. W konsekwencji
skład orzekający uznał, że Przystępujący spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania pojazdami. Odwołujący na poparcie
podniesionych zarzutów ograniczył się do próby zawężenia dopuszczalnych środków
dowodowych na okoliczność wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, nie
podjął jednak próby wykazania, że pojazd DWR 22..E nie spełnia normy Euro 6.
Jako nieudowodniony Izba oddaliła również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
w zakresie dotyczącym doświadczenia Przystępującego. Odwołujący nie wykazał inicjatywy
dowodowej w kierunku wykazania, że doświadczenie, na które powołał się Przystępujący
było niewystarczające dla uznania, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania potencjałem technicznym. Argumenty Odwołującego, mające
przemawiać za zasadnością wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp były gołosłowne i nie zasługiwały na uwzględnienie. Odwołujący nie
zdołał skutecznie zakwestionować doświadczenia na które powołała się spółka Inneko,
tj. lider konsorcjum będącego Przystępującym, nie wykazał również, by referencje
wystawione na rzecz PHU
Komunalnik Sp. z o.o. przez Gminę Wałbrzych zdezaktualizowały
się. Izba uwzględniła natomiast dowody złożone przez Przystępującego na wykazanie
okoliczności przeciwnej, tj. dowód nr 6, z którego wynika, iż Gmina Wałbrzych podtrzymała
ważność przedmiotowych referencji.

Zarzut nr 4 odwołań KIO 258/20, KIO 259/20 i KIO 260/20 tj. zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp przez dokonanie wyboru w ramach Postępowań I - III,
jako najkorzystniejszej, oferty, która nie była najkorzystniejsza w świetle przyjętych
przez Zama
wiającego kryteriów oceny ofert oraz zarzuty nr 2 i 3 odwołań KIO 258/20,
KIO 259/20 i KIO 260/20 tj. zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z Postępowań I - III nie potwierdziły się.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że bezpodstawnie przyznał Przystępującemu
dodatkowe punkty w kryterium
środowiskowym (E), mimo, że Przystępujący nie wykazał
m. in., by sporny pojazd o numerze rejestracyjnym DWR 11..E
spełniał normę emisji spalin
Euro 6
. Był to podstawowy zarzut odwołania i na jego podstawie Odwołujący wywiódł tezę,
iż niewykazanie spełniania tej normy przez przedmiotowy pojazd było równoznaczne

z wprowadzeniem bądź możliwością wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez
Przystępującego.
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego nie było prawidłowe.
Rozdział XVI SIWZ ustanowił następujące kryteria oceny ofert w postępowaniach:
1. cena oferty (C) - waga 60%,
2.
środowiskowe (E): norma emisji spalin pojazdów, które będą użyte do realizacji
przedmiotu zamówienia:
1) poziom emisji spalin EURO 6
– min. 2 pojazdy - waga 20%,
2) poziom emisji spalin EURO 5
– min. 3 pojazdy - waga 10%,
3. czas podstawienia pojemnika na odpady komunalne (Cz) - waga 10%.
Zgodnie z Rozdziałem XVI pkt 2 SIWZ Zamawiający przewidział następujący sposób oceny
ofert w ramach ww. kryteriów:
2.
„Sposób oceny:
1) Kryterium cena oferty (C)
będzie rozpatrywane na podstawie ceny netto podanej
przez Wykonawcę w formularzu ofertowym (...).
2) Kryterium
środowiskowe (E) norma emisji spalin pojazdów, które będą użyte
do realizacji przedmiotu zamówienia (pojazdy, które spełniają poziom emisji spalin
EURO 6 i EURO 5)
będzie rozpatrywane na podstawie ilości pojazdów
zadeklarowanej w Załączniku nr 10 do SIWZ, ponad ilość wskazaną w Rozdziale V,
ust. 1 pkt 4.
Punkty będą przyznawane w następujący sposób:
1) poziom emisj
i spalin pojazdów, które będą użyte do realizacji przedmiotu
zamówienia EURO 6 – min. 2 pojazdy – 20 pkt
2)
poziom emisji spalin pojazdów, które będą użyte do realizacji przedmiotu
zamówienia EURO 5 – min. 3 pojazdy – 10 pkt
Maksymalna liczba punktów wynosi 30. Zaoferowanie przez Wykonawcę więcej niż 2 pojazdy EURO
6 i
więcej niż 3 pojazdy EURO 5 nie będzie dodatkowo punktowane. W takiej sytuacji Wykonawca
otrzyma maksymalną liczbę: 30 pkt - waga 30%.
Weryfikacja zadeklarowanego poziomu emisji spalin i ilości pojazdów będzie następowała
na podstawie przedłożonych dla każdego z pojazdów zgłoszonych w ofercie dokumentów przez
Wykonawcę (dowód rejestracyjny, umowa leasingu, umowa najmu lub inne) (...)”.
Powyższe potwierdza słuszność wyrażonego w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie
twierdzenia, że katalog dokumentów, którymi wykonawcy mogli posłużyć się na potrzeby wykazania
prawdziwości danych zawartych w Załączniku nr 10 miał charakter otwarty. Zamawiający
jednoznacznie określił w SIWZ, że mają być to „dowód rejestracyjny, umowa leasingu, umowa najmu
lub inne”, nie wprowadzając żadnych dodatkowych ograniczeń.

Przystępujący na potrzebę wykazania, że wpisany do Załącznika nr 10 pojazd DWR 11..E spełnia
normę emisji spalin Euro 6 złożył:
1. wystawione 21 listopada 2018 r. przez podmiot Marcar Trucks
zaświadczenie o treści:
„Niniejszym zaświadczamy, iż w pojeździe marki MAN, typ TGL 12.180 BL o nr VIN:
WMAN15ZZ8EY
…929, fabrycznie zamontowany silnik typu D 0834 LF L67 o nr. fabr.:
059386361
…67, spełnia normę Euro 6. Przedmiotowe zaświadczenie wydaje się
na prośbę użytkownika”,
2. skan dowodu rejestracyjnego pojazdu o numerze rejestracyjnym DWR 11..E i numerze
VIN WMAN15ZZ8EY
…929, tj. zgodnym z numerem w ww. zaświadczeniu.
Ponadto, moc silnika pojazdu wpisana w dowodzie rejestracyjnym
– 132 kW oraz pojemność silnika
– 4 580 cm
3

są zgodne z parametrami silników typu D 0834 LF L67.
Biorąc pod uwagę otwarty katalog dowodów na potwierdzenie spełniania przez pojazdy normy emisji
spalin Euro 6, oraz dokumenty złożone na tą okoliczność przez Przystępującego, skład orzekający
uznał, że Przystępujący w prawidłowy – tj. zgodny z wymogami SIWZ - sposób wykazał, że pojazd
DWR 11..
E normę tą spełnia. Odwołujący nie udowodnił stanowiska przeciwnego, ograniczył się
jedynie do kwesti
onowania środków dowodowych jakimi posłużył się Przystępujący.
Argumenty Odwołującego, który twierdził, że pojazd DWR 11..E nie jest pojazdem specjalistycznym,
z funkcją kompaktującą, przystosowanym do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych
również nie zostały poparte dowodami. Odwołujący ograniczył się do analizy treści dowodu
rejestracyjnego i na tej podstawie stwierdził, że sporny pojazd nie spełnia wymogów Zamawiającego.
Izba dała jednak wiarę dowodom nr 3, 4 i 5 złożonym przez Przystępującego
i uz
nała, iż zgodność pojazdu DWR 11..E z odpowiednimi wymogami SIWZ nie budzi wątpliwości.
Fakt, iż w skanie dowodu rejestracyjnego spornego pojazdu brak było wpisu i pieczątki
uprawnionego diagnosty, potwierdzających posiadanie przez pojazd aktualnych badań technicznych
w ocenie Izby nie miał znaczenia na etapie oceny ofert. Zamawiający nie wprowadził do SIWZ
wymogu, by wykonawcy wykazali, że na moment składania ofert, będące w ich dyspozycji pojazdy
przewidziane do realizacji przedmiotu zamówień, miały aktualne badania techniczne. Odpowiednie
regulacje
SIWZ dotyczące kwestii aktualności badań technicznych pojazdów dotyczą etapu realizacji
zadań. Przykładowo wskazać można Rozdział XV SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny oferty:
3. „Ceny jednostkowe podane przez Wykonawcę powinny uwzględniać wszystkie elementy
cenotwórcze, w tym zysk Wykonawcy, oraz inne koszty (w tym opłaty handlowe) związane
z realizacją przedmiotu zamówienia, określonego w niniejszej Specyfikacji, w tym w szczególności
koszty: (...)
10)
zapewnienia przez cały okres trwania umowy odpowiedniej ilości i obsługi środków
technicznych, gwarantujących terminowe i jakościowe wykonanie przedmiotu zamówienia,

11)
utrzymania środków technicznych j.w. w stanie technicznym gwarantującym sprawną oraz
ciągłą pracę w okresie realizacji umowy,
12)
zapewnienia ciągłości badań technicznych oraz przeglądów pojazdów, maszyn i urządzeń”,
oraz
punkt III.3 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia:
„Wymagania w zakresie ilości i rodzaju pojazdów do świadczenia usługi odbioru
i
transportu odpadów.
1)
Wykonawca w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia musi posiadać
wyposażenie umożliwiające odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości i transport tych odpadów, wg zestawienia:

a) co najmniej dwa
pojazdy specjalistyczne, z funkcją kompaktującą,
przystosowane do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych, oraz
b) co najmniej dwa
pojazdy specjalistyczne, z funkcją kompaktującą,
przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych,
oraz
c) co najmniej jeden
pojazd bez funkcji kompaktującej, przystosowany
do odbierania odpadów komunalnych z dzieloną skrzynią załadunkową
zapobiegającą mieszaniu się worków poszczególnych frakcji między sobą, oraz
d) co najmniej jeden pojazd o zabudowie bramowej,
zapewniający obsługę
stosowanych kontenerów, oraz
e)
co najmniej jeden pojazd o zabudowie hakowej z HDS, zapewniający obsługę
stosowanych kontenerów, pojemników podziemnych i półpodziemnych
o pojemności do 5m³ dla każdej z frakcji odpadów komunalnych, oraz
f)
co najmniej jeden mały pojazd do odbioru odpadów komunalnych, który będzie
obsługiwał drogi lokalne i umożliwiał wjazd w trudno dostępne miejsca
(o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony), oraz
2)
Pojazdy wymienione w załączniku nr 10 do SIWZ powinny spełniać wymagania
Dyrektywy 98/69/EC
– normy Euro 5 i 6.
3)
Wszystkie pojazdy muszą być zarejestrowane i dopuszczone do ruchu oraz
posiada
ć aktualne badania techniczne i świadectwa dopuszczenia do ruchu,
zgodnie z przepisami o
ruchu drogowym w całym okresie trwania umowy.
4)
W razie awarii któregokolwiek pojazdu Wykonawca zobowiązany jest zapewnić
pojazd zastępczy, o nie niższych parametrach oraz zgłosić ten fakt niezwłocznie
do Zamawiającego drogą elektroniczną na adres mailowy: bok@zcg.net.pl
(obsługiwany przez Zamawiającego)”.
Zamawiający nie postawił wymogu, by pojazdy wskazane w Załączniku nr 10 miały aktualne
na dzień składania ofert badania techniczne. Brak jest zatem podstaw do uznania,

że Przystępujący popełnił jakikolwiek błąd, załączając do przedmiotowego załącznika skan
dowodu rejestracyjnego pojazdu DWR 11..E
, w którym brak potwierdzenia aktualnych badań
technicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania przez Przystępującego podstaw
do dysponowania pojazdem DWR 11..E
skład orzekający uznał za słuszne stanowisko
Zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołania stwierdził, że „Przystępujący do oferty
załączył dowód rejestracyjny pojazdu DWR 11..E, który potwierdzał, że Przystępujący
był w posiadaniu ww. pojazdu na podstawie umowy leasingu zawartej z Millennium Leasing
Sp. z o.o. W
skazanie w dowodzie rejestracyjnym pojazdu jako właściciela Millenium Leasing
Sp. z o.o. o/ Siechnice, zamiast Millenium Leasing Sp. z o.o.
było irrelewantne, ponieważ
w polskim prawie oddziały nie mają odrębnej osobowości prawnej. Powyższe wprost
wskazuje na okoliczność, iż właścicielem pojazdu był Millenium Leasing Sp. z o.o.,
a nie oddział tego podmiotu w Siechnicach”. Izba uznała to stanowisko za własne.

Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejszą w świetle
przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. W ocenie Izby brak jest podstaw
do uznania, że Zamawiający bezpodstawnie przyznał ofercie Przystępującego punkty
w ramach kryterium środowiskowego (E). Odwołujący, z kolei, nie udowodnił żadnej
z okoliczności przywołanych na poparcie zarzutów odwołania, a zatem nie udźwignął
obowiązku dowodowego wynikającego z art. 190 ust. 1 Pzp.
Bi
orąc pod uwagę powyższe ustalenia skład orzekający doszedł do przekonania, że brak jest
również podstaw do uznania, by Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd
lub
przedstawił Zamawiającemu informacje, które mogły wprowadzić go w błąd. Z tego
względu Izba uznała, że nie zostały wypełnione przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 16
i 17 Pzp, który wskazuje, że wyklucza się z postępowania:
16)
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu,
spełnia
warunki
udziału
w
postępowaniu
lub
obiektywne
i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej ,,kryteriami selekcji'', lub który zataił
te informacje lub nie jest w stanie prz
edstawić wymaganych dokumentów,
17)
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z powyższych względów omawiane zarzuty podlegały oddaleniu.

Zarzut nr 5 odwołań KIO 258/20 i KIO 260/20 tj. zarzut naruszenia
89 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert Przystępującego z Postępowań
I i III
nie potwierdził się.

Przystępujący załączył do ofert pełnomocnictwa z 25 października 2019 r., o następującej
treści:
„INNEKO Sp. z o.o. (...) zwana dalej: lub Pełnomocnikiem (liderem) Konsorcjum, i
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Komunalnik Sp. z o.o., (...) zwana dalej: PHU
Komunalnik Sp. z o.o.
, lub Członkiem Konsorcjum,
zwanymi dalej łącznie Stronami lub Uczestnikami Konsorcjum, a z osobna Stroną
lub Uczestnikiem,
w związku ze wspólnym ubieganiem się o udzielenie zamówienia
publicznego na:


Odbieranie oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora III Związku Celowego Gmin MG-6


Odbieranie oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora II Związku Celowego Gmin MG-6

Odbieranie
oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora I Związku Celowego Gmin MG-6
zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia postępowań
przetargowych, prowadzonych w trybie przetargu
nieograniczonego przez Związek Celowy
Gmin MG-6 (...)
niniejszym ustanawiają INNEKO Sp. z o.o. (...) pełnomocnikiem
w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych utworzonego przez siebie
Konsorcjum i udzielają jej pełnomocnictwa do reprezentowania wszystkich Uczestników
Konsorcjum (wykonawców) w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi polegające na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych
z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Sektora I, II i III Związku
Celowego Gmin MG-6, prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego przez
Związek
Celowy Gmin MG-6 (...)
i zawarcia umów w sprawie zamówienia publicznego (...).
Pełnomocnictwo niniejsze zostaje udzielone na okres trwania postępowań o udzielenie
w/w
zamówień publicznych i na czas realizacji prac będących przedmiotem umów zawartych
w
sprawie tych zamówień publicznych, aż do ostatecznego wygaśnięcia obowiązków wobec
zamawiającego. Pełnomocnictwo może być w każdym czasie odwołane, jeśli Pełnomocnik
Konsorcjum
podejmuje działania na szkodę pozostałych Uczestników Konsorcjum”.
15 stycznia 2020 r. Zamawiający w ramach postępowań I i III, na podstawie art. 26 ust. 3a
Pzp wezwał Przystępującego do złożenia pełnomocnictwa, odpowiadającego wymogom
wskazanym w Rozdziale VI SIWZ.
Zamawiający wskazał m. in., że „pełnomocnictwo

załączone przez wykonawcę zostało sporządzone w okresie w którym trwały postępowania
oznaczone analogicznie, jednakże unieważnione dnia 19 listopada 2019 r., a zgodnie
z treścią pełnomocnictwa „Pełnomocnictwo niniejsze zostaje udzielone na okres trwania
postępowań o udzielenie w/w zamówień publicznych i na czas realizacji prac będących
przedmiotem umów zawartych w sprawie tych zamówień publicznych, aż do ostatecznego
wygaśnięcia obowiązków wobec zamawiającego””. W odpowiedzi na wezwania
Przystępujący złożył nowe pełnomocnictwa, z 23 stycznia 2020 r., ale w piśmie przewodnim
wyjaśnił, że „w naszej ocenie, pełnomocnictwo z dnia 25.10.2019 r. przesłane wraz z ofertą,
w którym partnerzy Konsorcjum (INNEKO Sp. z o.o. oraz PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o.)
wyłaniają Lidera Konsorcjum, podpisane zostało na czas trwania postępowań o udzielenie
zamówień publicznych wyspecyfikowanych z nazwy, nie zaś konkretnej numeracji
poszczególnych postępowań. Fakt unieważnienia postępowań dwóch sektorów w sytuacji ich
ponownego wszczęcia nie zmienia intencji członków konsorcjum jaką była trwałość zapisów
niniejszego pełnomocnictwa, co okazali Zamawiającemu poprzez przedłożenie niniejszego
pełnomocnictwa w postępowaniach dla poszczególnych sektorów”.
Po przeanalizowaniu treści pełnomocnictw z 25 października 2019 r. skład orzekający uznał,
że były one prawidłowe. Brak jest podstaw do powiązania pełnomocnictw z konkretnymi
postępowaniami o udzielenie zamówień. Nie wskazano w nich numerów postępowań,
dat ich wszczęcia czy numerów ogłoszeń o zamówieniach. W związku z tym wobec
przytoczonej wyżej treści pełnomocnictwa z 25 października 2019 r. uznać należy
prawidłowe umocowanie spółki Inneko do reprezentacji Przystępującego. Unieważnienie
wcześniejszych postępowań dotyczących Sektora I i III nie powodowało wygaśnięcia
pełnomocnictw – w treści pełnomocnictw brak klauzuli powodującej taki skutek w przypadku
unieważnienia postępowań. Strony ustanawiając Inneko Sp. z o.o. pełnomocnikiem
konsorcjum wskazały nazwy zadań, o których realizację mają zamiar się ubiegać w ramach
prowadzonych przez Zamawiającego postępowań. Dlatego też Izba uznała, że brak jest
powodów do stwierdzenia, iż pełnomocnictwa z 25 października 2019 r. złożone przez
Przystępującego w ramach postępowań I i III były wadliwe. W konsekwencji Izba uznała
zarzut nr 5 odwołań KIO 258/20 i KIO 260/20 za niezasadny.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:…………………………..……………

…………………………..……………

…………………………..……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
• Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
• Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10