rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 265/20
KIO 265/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jan Kuzawiński, Jolanta Markowska
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jan Kuzawiński, Jolanta Markowska
wobec cofnięcia w dniu 17 lutego 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez wykonawcę: Izostal S.A., ul. Opolska 29,
47-113 Kolonowskie
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale wykonawców
wspólnie biegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
tworzących Konsorcjum wykonawców w składzie:
1. D.E.F.T. Polska M. B. - Lider,
ul. Świętochłowicka 3, 41- 909 Bytom;
2. MSA a.s. - Partner, ul. Hlucinska 641, 747-22 Dolni Benesov, Republika Czeska
– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez wykonawcę: Izostal S.A., ul. Opolska 29,
47-113 Kolonowskie
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale wykonawców
wspólnie biegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
tworzących Konsorcjum wykonawców w składzie:
1. D.E.F.T. Polska M. B. - Lider,
ul. Świętochłowicka 3, 41- 909 Bytom;
2. MSA a.s. - Partner, ul. Hlucinska 641, 747-22 Dolni Benesov, Republika Czeska
– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Izostal S.A., ul. Opolska 29, 47-113 Kolonowskie kwoty 13 500
zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie: …………………………………
………………………………….
Sygn. akt KIO 265/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w
Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku
zawartych umów ramowych na dostawy łuków dla zadania inwestycyjnego pn. Gazociąg
Polska -
Litwa (odcinek północny) - postępowanie wykonawcze; numer postępowania:
ZP/2019/11/0142/PI,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Odwołujący – Izostal S.A. z siedzibą Kolonowskie – wniósł na podstawie art. 179 ust.
1, art. 180 ust. 1 oraz art. 182 ustawy Pzp
odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odtajnienia oferty Wykonawcy -
Konsorcjum firm w składzie: D.E.F.T. Polska M. B., ul.
Świętochłowicka 3, 41-909 Bytom i MSA a.s., ul. Hlucinska 641, 747-22 Dolni Benesov, Republika
Czeska (dalej: „Konsorcjum”) w zakresie utajnionych certyfikatów oraz danych podwykonawców, tj.
pkt
10 formularza „Oferta”, pomimo tego, że Konsorcjum nie wykazało w uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, że zastrzeżone informacje stanowią faktycznie tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2019 poz. 1010, dalej: „UZNK”), a nadto część z nich została w sposób
dobrowolny ujawniona do wiadomości publicznej przez Konsorcjum, jak również pomimo tego, że
część zastrzeżonych informacji nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem nie spełnia
wszystkich cech wskazanych w definicji zawartej w ww. przepisie UZNK;
2) zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum, pomimo tego, że oświadczenia zawarte w
piśmie „Uzasadnienie Tajemnicy Firmy” z 31 grudnia 2019 r. stanowią informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu;
3) zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum, pomimo tego, że Konsorcjum w wyniku
zam
ierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonało lub nienależycie wykonało
zamówienie w ramach realizacji umów podpisanych z Zamawiającym, zawartych w ramach
postępowań numer: ZP/2018/03/0028/PI i ZP/2018/10/0099/PI;
4) zaniechaniu wykluczenia z p
ostępowania Konsorcjum, pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu z postępowania;
5) dokonaniu wyboru oferty wykonawcy K
onsorcjum jako najkorzystniejszej, pomimo tego, że
wykonawca ten podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 2
ustawy Pzp;
6) prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktow
ania wykonawców, w związku z naruszeniem poniżej wskazanych przepisów.
Wskazując na poniższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) odtajnienie oferty
Konsorcjum w zakresie zastrzeżonych certyfikatów i pkt 10 formularza „Oferta”;
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 i art. 24
ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp;
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty O
dwołującego;
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawnych:
1)
art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK oraz art. 96 ust. 3
ustawy Pzp,
przez zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia oferty Konsorcjum, zastrzeżonej
jako tajemnica przedsiębiorstwa, w zakresie dotyczącym certyfikatów i pkt 10 formularza „Oferta” -
danych podwykonawców, pomimo tego, że Wykonawca ten nie wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, część z zastrzeżonych informacji nie wypełnia
przesłanek określonych w definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, a ponadto część
zastrzeżonych informacji została przez Konsorcjum ujawniona do publicznej wiadomości;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
przez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z
postępowania Konsorcjum, pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, tj. informacje
dotyczące podjęcia niezbędnych działań, w celu zachowania informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w poufności, w sytuacji, kiedy informacje dotyczące kontrahentów i podmiotów, z
którymi Konsorcjum współpracuje zostały przez Konsorcjum ujawnione do wiadomości publicznej
w sposób dobrowolny;
3) art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp,
przez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z
postępowania Konsorcjum, pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie w ramach realizacji umów
podpisanych z Zamawiającym, zawartych w ramach postępowań numer: ZP/2018/03/0028/PI i
ZP/2018/10/0099/PI;
4) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
przez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z
postępowania Konsorcjum, pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, tj. podstawie wykluczenia z
postępowania, przewidzianej przez Zamawiającego w SIWZ;
5)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych działań przez Zamawiającego, który to zarzut
jest konsekwencją powyższych.
Pismem z dnia 17 lutego 2020 r.
(Oświadczenie o cofnięciu odwołania) Odwołujący cofnął
odwołanie, przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 19 lutego 2020 r., godz.10:00.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i
uczest
ników postępowania odwoławczego, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego – wobec skutecznego cofnięcia odwołania –
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała
dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ust
awy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) -
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie: …………………………………
………………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Izostal S.A., ul. Opolska 29, 47-113 Kolonowskie kwoty 13 500
zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie: …………………………………
………………………………….
Sygn. akt KIO 265/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w
Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku
zawartych umów ramowych na dostawy łuków dla zadania inwestycyjnego pn. Gazociąg
Polska -
Litwa (odcinek północny) - postępowanie wykonawcze; numer postępowania:
ZP/2019/11/0142/PI,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Odwołujący – Izostal S.A. z siedzibą Kolonowskie – wniósł na podstawie art. 179 ust.
1, art. 180 ust. 1 oraz art. 182 ustawy Pzp
odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odtajnienia oferty Wykonawcy -
Konsorcjum firm w składzie: D.E.F.T. Polska M. B., ul.
Świętochłowicka 3, 41-909 Bytom i MSA a.s., ul. Hlucinska 641, 747-22 Dolni Benesov, Republika
Czeska (dalej: „Konsorcjum”) w zakresie utajnionych certyfikatów oraz danych podwykonawców, tj.
pkt
10 formularza „Oferta”, pomimo tego, że Konsorcjum nie wykazało w uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, że zastrzeżone informacje stanowią faktycznie tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2019 poz. 1010, dalej: „UZNK”), a nadto część z nich została w sposób
dobrowolny ujawniona do wiadomości publicznej przez Konsorcjum, jak również pomimo tego, że
część zastrzeżonych informacji nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem nie spełnia
wszystkich cech wskazanych w definicji zawartej w ww. przepisie UZNK;
2) zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum, pomimo tego, że oświadczenia zawarte w
piśmie „Uzasadnienie Tajemnicy Firmy” z 31 grudnia 2019 r. stanowią informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu;
3) zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum, pomimo tego, że Konsorcjum w wyniku
zam
ierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonało lub nienależycie wykonało
zamówienie w ramach realizacji umów podpisanych z Zamawiającym, zawartych w ramach
postępowań numer: ZP/2018/03/0028/PI i ZP/2018/10/0099/PI;
4) zaniechaniu wykluczenia z p
ostępowania Konsorcjum, pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu z postępowania;
5) dokonaniu wyboru oferty wykonawcy K
onsorcjum jako najkorzystniejszej, pomimo tego, że
wykonawca ten podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 2
ustawy Pzp;
6) prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktow
ania wykonawców, w związku z naruszeniem poniżej wskazanych przepisów.
Wskazując na poniższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) odtajnienie oferty
Konsorcjum w zakresie zastrzeżonych certyfikatów i pkt 10 formularza „Oferta”;
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, 17 i art. 24
ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp;
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty O
dwołującego;
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawnych:
1)
art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK oraz art. 96 ust. 3
ustawy Pzp,
przez zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia oferty Konsorcjum, zastrzeżonej
jako tajemnica przedsiębiorstwa, w zakresie dotyczącym certyfikatów i pkt 10 formularza „Oferta” -
danych podwykonawców, pomimo tego, że Wykonawca ten nie wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, część z zastrzeżonych informacji nie wypełnia
przesłanek określonych w definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, a ponadto część
zastrzeżonych informacji została przez Konsorcjum ujawniona do publicznej wiadomości;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
przez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z
postępowania Konsorcjum, pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, tj. informacje
dotyczące podjęcia niezbędnych działań, w celu zachowania informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w poufności, w sytuacji, kiedy informacje dotyczące kontrahentów i podmiotów, z
którymi Konsorcjum współpracuje zostały przez Konsorcjum ujawnione do wiadomości publicznej
w sposób dobrowolny;
3) art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp,
przez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z
postępowania Konsorcjum, pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie w ramach realizacji umów
podpisanych z Zamawiającym, zawartych w ramach postępowań numer: ZP/2018/03/0028/PI i
ZP/2018/10/0099/PI;
4) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
przez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z
postępowania Konsorcjum, pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, tj. podstawie wykluczenia z
postępowania, przewidzianej przez Zamawiającego w SIWZ;
5)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
przez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez zaniechanie obligatoryjnych działań przez Zamawiającego, który to zarzut
jest konsekwencją powyższych.
Pismem z dnia 17 lutego 2020 r.
(Oświadczenie o cofnięciu odwołania) Odwołujący cofnął
odwołanie, przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 19 lutego 2020 r., godz.10:00.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i
uczest
ników postępowania odwoławczego, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego – wobec skutecznego cofnięcia odwołania –
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała
dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ust
awy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) -
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie: …………………………………
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
