rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-03-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 304/20
KIO 304/20
KIO 333/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Brzeska, Renata Tubisz Protokolant: Aldona Karpińska
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Brzeska, Renata Tubisz Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
: 4 marca 2020 r., odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 14 lutego 2020 r. przez wykonawcę Exon Computer Systems A. J. Sp. K. z
siedzibą w Toruniu (sygn. akt KIO 304/20);
B.
w dniu 17 lutego 2020 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy (sygn. akt KIO 333/20),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Mikołaja Kopernika w
Toruniu
przy udziale:
A.
wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie
do pos
tępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 304/20 oraz KIO 333/20 po stronie
Zamawiającego,
B.
wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 304/20 po stronie Odwołującego,
C. wykonawcy Exon Computer Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 333/20 po stronie
Zamawiającego,
D.
wykonawcy BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
pos
tępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 333/20 po stronie Zamawiającego,
: 4 marca 2020 r., odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 14 lutego 2020 r. przez wykonawcę Exon Computer Systems A. J. Sp. K. z
siedzibą w Toruniu (sygn. akt KIO 304/20);
B.
w dniu 17 lutego 2020 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy (sygn. akt KIO 333/20),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Mikołaja Kopernika w
Toruniu
przy udziale:
A.
wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie
do pos
tępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 304/20 oraz KIO 333/20 po stronie
Zamawiającego,
B.
wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 304/20 po stronie Odwołującego,
C. wykonawcy Exon Computer Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 333/20 po stronie
Zamawiającego,
D.
wykonawcy BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
pos
tępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 333/20 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
A.
Odwołanie o sygn. akt KIO 304/20
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert a także
nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Exon
Computer Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu,
2)
zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
wykonawcy Exon Computer Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu kwotę
18.600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
Zamawiającego: Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu kwotę 2.214,00 zł
(słownie: dwa tysiące dwieście czternaście złotych zero groszy) stanowiącą
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
Odwołanie o sygn. akt KIO 333/20
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących niezgodności treści
oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie z SIWZ w pkt 1
ppkt 1 lit. a) i b) oraz c) ppkt ii odwołania, i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
badania i oceny ofert a także nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie w wysokości ½ oraz wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy w ½ i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Immitis Sp.
z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
2)
zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kwotę 9.300 zł (słownie:
dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione
z tytułu połowy wniesionego wpisu oraz połowy wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
zasądza od wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na rzecz
Zamawiającego: Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu kwotę 1.107,00 zł
(słownie: jeden tysiąc sto siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
4)
zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
Zamawiającego: Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu kwotę 1.107,00 zł
(słownie: jeden tysiąc sto siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 304/20
Sygn. akt KIO 333/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiaj
ący – Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu z Miejskie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Sukcesywną dostawę sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Exon Computer Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu (zwanego
dalej:
„Odwołującym Exon”) w dniu 14 lutego 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie – na zaniechanie odrzucenia oferty SUNTAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie oraz wybór oferty ww. wykonawcy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia SUNTAR z Postępowania, a w konsekwencji
zaniech
anie odrzucenia jego oferty, pomimo tego, iż w wyniku lekkomyślności lub co
najmniej niedbalstwa SUNTAR przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego w zakresie cech, które posiadają komputery zaoferowane przez SUNTAR (tj.
porty/złącza oraz ekran dotykowy), które to informacje mają istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty SUNTAR jako oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi w
Postępowaniu za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez
Odwołującego,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania SUNTAR do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na naruszenie
wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp;
Odwołujący Exon wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty firmy SUNTAR,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty firmy SUNTAR, wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu ewentualnie wezwanie SUNTAR do
wyjaśnień w zakresie zgodności portów i ekranu dotykowego jakimi dysponują komputery
zaoferowane przez SUNTAR z SIWZ.
Wykonawca Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (zwanych dalej:
„Odwołującym Immitis”) w dniu 17 lutego 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie – na zaniechanie odrzucenia oferty SUNTAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie oraz wybór oferty ww. wykonawcy oraz zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców: Exon Computer Systems A. J. Sp. K. z siedzibą w Toruniu oraz wykonawcy
BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 w
zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący Immitis wniósł o unieważnienie: czynności
wyboru oferty wykonawcy SUNTAR jako najkorzy
stniejszej, czynności badania ofert
wykonawców: SUNTAR, EXON, BCODERS, czynności oceny ofert wszystkich Wykonawców
biorących udział w postępowaniu, nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności
badania oferty złożonej przez wykonawców SUNTAR, EXON, BCODERS oraz czynności
o
ceny wszystkich złożonych ofert.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
post
anowienia SIWZ, ofertę wykonawców: Exon Computer Systems A. J. Sp. K. z
siedzibą w Toruniu, Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, BCODERS S. A. z siedzibą
w Warszawie -
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 17 lutego 2020 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosili przystąpienie
następujący wykonawcy:
-
w dniu 18 lutego 2020 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie po stronie Zamawiającego (w sprawie o sygn. akt KIO 304/20 oraz KIO
333/20);
-
w dniu 19 lutego 2020 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy po stronie Odwołującego (w sprawie o sygn. akt KIO 304/20);
- w dniu 20 lutego 2020 r.
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Exon Computer
Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu po stronie Zamawiającego (w sprawie o sygn. akt
KIO 333/20);
- w dniu
20 lutego 2020 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy BCODERS S. A. z
siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego (w sprawie o sygn. akt KIO 333/20).
Izba u
znała za skuteczne przystąpienia ww. wykonawców na podstawie art. 185 ust.
2 i 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu z Miejskie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Sukcesywną dostawę sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem".
Odwołanie o sygn. akt KIO 304/20
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt KIO 304/20, dotyczące niezgodności treści
oferty wykonawcy SUNTAR Sp
. z o.o. z siedzibą w Tarnowie z SIWZ. W ocenie Izby
potwierdziły się zarzuty odnoszące się do niezgodności oferty ww. wykonawcy z SIWZ w
zakresie portów/złączy wbudowanych oraz ekranu notebooka. I tak zgodnie z SIWZ
Zamawiający wymagał dostarczenia portów/złączy wbudowanych – portu 1 VGa
(Zamawiający dopuścił wbudowany otwór z zaślepką). Na pytanie numer 12 dotyczące
załącznika nr 5 do SIWZ OPZ komputery stacjonarne konfiguracja S1 wykonawca zadał
Zamawiającemu pytanie czy zaakceptuje komputery stacjonarne S1 bez portu HDMI jednak
z dwoma portami DisplayPort w tym jeden z adapterem/przejściówką z DisplayPort HDMI co
pozwoli na zaoferowanie komputerów jednego z niezbędnych światowych producentów
sprzętu komputerowego. Zamawiający udzielił odpowiedzi, że nie wyraża zgody na
propozycję wykonawcy. W ocenie Izby spór sprowadza się do tego – w jaki sposób należy
interpretować postanowienia SIWZ. W ocenie Przystępującego Suntar skoro Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie numer 12 odnosiło się do portów HDMI i ten zakaz i udzielona
odpowiedź odnosiła się do portów HDMI i udzielona odpowiedź odnosiła się do portów
HDMI. W ocenie Przystępującego Suntar Zamawiający dopuścił przy porcie VGa
rozwiązanie funkcjonalne – dopuszczając zastosowanie przejściówki.
W ocenie Izby
nie można zgodzić się z interpretacją przyjętą Przystępującego Suntar.
W pierwszej kolejności jak słusznie zauważył Odwołujący Exon odpowiedź Zamawiającego
na zadawane pytanie dotyczyła portów HDMI, nie oznacza to że Zamawiający dopuścił inne
rozwiązania dla portów VGa. Po drugie nie można mówić o wątpliwościach w interpretacji
SIWZ, gdyż Zamawiający wyraźnie wskazał w tabeli – Załącznika nr 5 do SIWZ, że porty
złącza mają być wbudowane. Po trzecie odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 13 – o
którym mówił Przystępujący odnosiła się do komputerów stacjonarnych S2 i S3. Ponadto
przy porcie VGa Zamawiający wyraźnie wskazał, że dopuszcza się wbudowany otwór z
zaślepką. Inaczej Zamawiający postawił wymóg przy komputerach stacjonarnych S2 i S3, w
których dla portu VGa dopuścił użycie przejściówki. Gdyby Zamawiający – analogicznie jak
przy komputerach S2 i S3 dopuszczał dla portu VGa użycie przejściówki – na co powoływał
się Przystępujący Suntar – użyłby takiego sformułowania dla komputerów S2 i S3., a
Zamawiający użył dla komputera S1 – sformułowanie „wbudowany otwór z zaślepką”, co w
ocenie Izby nie jest tożsame z wymaganiem dla komputerów S2 i S3.
Co do n
iezgodności ekranu dotykowego notebooków zaoferowanych przez
Przystępującego Suntar również w ocenie Izby zarzut ten potwierdził się. Oferta
Przystępującego Suntar w tym zakresie również jest niezgodna z SIWZ. Zamawiający
wymagał dla komputerów C1 notebooki wyposażone w ekran dotykowy o rozdzielczości FHD
1920 x 1080.
Bezspornym jest że Przystępujący Suntar zaoferował notebooki firmy HP
model HP Probook 440G6. Jak słusznie zauważył Odwołujący Exon z dostarczonych
informacji wynika, że ww. notebooki nie jest produkowany w fabrycznej konfiguracji z
ekranem dotykowym
o rozdzielczości FHD 1920 x 1080. Zgodzić należy się z Odwołującym
Exon co do oświadczenia firmy HP z dnia 15 stycznia 2020 r. W tym zakresie również
Zamawiający miał wątpliwości i wezwał wykonawcę o wyjaśnienia. Wykonawca Suntar Sp. z
o.o. z siedzibą w Tarnowie złożył Zamawiającemu oświadczenie firmy HP. Izba zgodziła się
Odwołującym Exon, że złożone wyjaśnienia/oświadczenie jest oświadczeniem bardzo
ogólnym w swej treści. Przede wszystkim słusznie zauważył Odwołujący Exon producent
posłużył się stwierdzeniem, że „istnieje możliwość zastosowania ekranu dotykowego FHD”.
Zgodzić należało się z Odwołującym Exon, że oświadczenie to nie odnosi się wprost do
wyprodukowania takiego właśnie notebooka przez producenta, a wręcz używa się
stwierdzenia że „na podstawie posiadanych wiadomości (…)” – zatem z oświadczenia nie
wynika wprost, że HP taki notebook oferuje, czy też posiada w swojej ofercie, nie jest
wiadomo kto i na jakim etapie miałby możliwość zastosowania ekranu o takich parametrach.
Zgodzić należało się – pod względem dowodowym, że gdyby taki notebook był oferowany to
wykonawca, to wykonawca Suntar Sp. z o.o. złożyłby na rozprawie oświadczenie producenta
które w swej treści byłoby konkretne i jasne, skoro – jak twierdził Przystępujący Suntar
przekazał producentowi wezwanie o wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 14 stycznia 2020 r.
Zamawiający w sposób wyraźny zapytał wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
czy oferowany notebook HP Probook 440G6 jest zgodn
y z treścią SIWZ, pytając o jego
rozdzielczość a złożone wyjaśnienia w swej treści były ogólne. W ocenie Izby ani poprzez
złożone wyjaśnienia, ani poprzez dowody na rozprawie wykonawca Suntar Sp. z o.o. z
siedziba w Tarnowie nie wykazał zgodności tego parametru z SIWZ. W konsekwencji
Zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do zarzutu nieprawdziwych informacji i zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp. W ocenie Izby -
wobec przyjęcia przez Przystępującego Suntar Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie innej interpretacji SIWZ należało uznać, że nie zostały wykazane
przesłanki naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odwołanie o sygn. akt KIO 333/20
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
potwierdziły się w zebranym materiale dowodowym. W ocenie Izby potwierdziły się zarzuty
odnoszące się do oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, nie potwierdziły
się zarzuty odnoszące się do ofert wykonawców: Exon Computer Systems A. J. Sp. K. z
siedzibą w Toruniu oraz BCODERS S. A. z siedzibą w Warszawie. Co do zarzutów
zawartych w odwołaniu KIO 304/20 – argumentacja Izby jest analogiczna jak w sprawie o
sygn. akt KIO 333/20.
Dodatkowo potwierdził się zarzut dotyczący notebooków typu A2, B1,
C1. Zamawiający oczekiwał wyposażenia oferowanych urządzeń m. in. We wbudowany w
płytę główną moduł zgodny z TPM 2.0. W ocenie Izby ze złożonych dowodów wynika, że
wykonawca zaoferował inny moduł zgodny z TPM 1.2 objęty wsparcie dla TPM 2.0.
Zamawiający wyraźnie wymagał wbudowanego w płytę główną modułu zgodnego z TPM 2.0.
(Bezpieczeństwo). Zamawiający nie przewidywał innego funkcjonalnego rozwiązania. Zatem
przyjęte przez Przystępującego Suntar rozwiązanie jest niezgodne z SIWZ a oferta
Przystępującego Suntar podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego komputerów w konfiguracji S2 i S3, t.j. wymaganie
posiadania wbudowanego systemu diagnostycznego służącego do sygnalizowania i
diagn
ozowania problemów z komputerem i jego komponentami, w szczególności co do
sygnalizowania uszkodzenia złączy PCIE płyty głównej, awarię procesora. Nie zostało
wykazane przez Odwołującego Immitis, że urządzenie nie posiada wymaganej
funkcjonalności. Co do pozostałego zarzutu Odwołującego Immitis, odnoszącego się do
oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie zarzut został przez
Odwołującego Immitis wycofany, zatem nie był przedmiotem rozpoznania przed Izbą.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Exon Computer Systems
A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu oraz BCODERS S.A. z siedziba w Warszawie zarzuty te nie
potwierdziły się w ocenie Izby – wobec zebranego materiału dowodowego.
Zarzuty dotyczyły komputerów stacjonarnych w konfiguracjach S2 i S3 wykonawcy
zaoferowali urządzenie DELL OptiPlex 3070 SFF. Zarzuty Odwołującego Immitis sprowadzał
się do twierdzeń, że zaoferowany zasilacz posiada sprawność na poziomie 82%-85%, nie
zaś ponad 90%. W ocenie Izby za zasadną należy uznać argumentację Przystępującego
Exon i BCODERS w tym zakresie. Złożone przez wykonawców dowody wskazują na
możliwość zastosowania/ przyjęcia rozwiązania z którego wynik, że komputery DELL
OptiPlex 3070 występują w konfiguracji z zasilaczem o mocy 200 W i sprawności 92%, co
potwierdzają złożone dowody. Potwierdza to również złożone przez Przystępującego Exon
oświadczenie firmy HP, które w przeciwieństwie do oświadczenia złożonego przez
Przystępującego Suntar nie jest oświadczeniem ogólnym. Podobnie również dowody złożone
przez Przystępującego BCODERS wskazują, że oferowane urządzenie występuje w
wariantach Bronze i Platinum
– co potwierdza również specyfikacja techniczna. Nie ulega
wątpliwości, że zasilacz w wersji Platinum spełnia wymagania Zamawiającego. Złożone
przez Odwołującego Immiktis dowody nie potwierdzają, że oferowana wersja nie jest wersją
Platinum a Bronze. Odnosząc się do parametru głośności dowody te nie wskazują, nie
potwierdzają w ocenie Izby, że parametr dotyczący głośności nie został przez wykonawców
spełniony. Na uwagę zasługuje również fakt, że złożona przez Przystępującego Exon
specyfikacja techniczna odnosząca się do parametru głośności (tabela nr 74) wskazuje na
spełnienie powyższego parametru. Złożone przez Odwołującego Immitis dowody albo
donoszą się rozwiązania/wersji Bronze albo ogólnie nie wskazują na żadne z tych rozwiązań.
Zatem w ocenie Izby zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Exon Computer Systems A. J. Sp.
K. z siedzibą w Toruniu oraz BCODERS S. A. z siedzibą w Warszawie nie potwierdziły się i
zarzuty w ko
nsekwencji zostały przez Izbę oddalone.
Izba w całości uwzględniła odwołanie o sygn. akt KIO 304/20 z uwagi, że potwierdziły się
zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie z SIWZ, w konsekwencji ze skutkiem nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty
wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.
Co do odwołania o sygn.. akt KIO 333/20 - Izba w części (1/2) uwzględniła zarzuty
Odwołującego Immitis (zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie), w pozostałej części (zarzuty dotyczące ofert wykonawców: Exon Computer
Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu oraz BCODERS S.A. z siedziba w Warszawie)
oddaliła. W konsekwencji Izba rozdzieliła koszty postępowania odwoławczego stosownie do
jego wyniku
– częściowego uwzględnienia oraz częściowego oddalenia niniejszego
odwołania, obciążając kosztami w 1/2 wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie –
wobec wniesionego sprzeciwu oraz
w wysokości ½ wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy
– wobec oddalenia zarzutów dotyczących wykonawcy Exon i BCODERS.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. Zatem
użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp
zwrot stosownie do jego wyniku
należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak
wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314
stosunkowe rozdzieleni
e kosztów polega na rozdzieleniu kosztów między stronami
stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy
podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich całości co oznacza przyjęcie za podstawę
obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c.
(oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do
stosunku w jakim strony utrzymały się ze swymi roszczeniami lub obroną, otrzymując w
wyniku kwoty, stanowiące ich udziały w całości kosztów. Jeżeli poniesione przez stronę
koszty przewyższają obciążający ją udział zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.
Ponadto j
ak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016
r. sygn. akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje
oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania
odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd
wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 1992/15 oraz w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października
2013 r. sygn. akt X Ga 286/13.
Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16.
W niniejszych sprawach Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno
uwzględniła odwołania, jak również w pozostałej części je oddaliła. W tej sytuacji, kierując się
zasad
ą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Przystępującego
wnoszącego sprzeciw, w wysokości(1/2) oraz (1/2) odpowiednio każdego z nich. Ponieważ
na koszty każdego postępowania odwoławczego składał się wpis w wysokości 15.000 zł
uiszczon
y przez Odwołującego oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego Izba zasądziła od wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie
na rzecz Odwołującego kwotę 9.300,00 zł, tytułem zwrotu poniesionych kosztów
uiszczoneg
o wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Biorąc powyższe pod
uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
(uwzględnienia oraz jego oddalenia) - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w
o
parciu rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 z późn. zm.). Ponadto wobec
treści Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. - § 5 ust. 2 ppkt 2
ww. rozporządzenia Izba zasądziła również koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego odpowiednio od wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
Suntar Sp. z o.o. z siedzib
ą w Tarnowie w kwotach 1.107,00 zł.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………......
A.
Odwołanie o sygn. akt KIO 304/20
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert a także
nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Exon
Computer Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu,
2)
zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
wykonawcy Exon Computer Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu kwotę
18.600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
Zamawiającego: Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu kwotę 2.214,00 zł
(słownie: dwa tysiące dwieście czternaście złotych zero groszy) stanowiącą
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
Odwołanie o sygn. akt KIO 333/20
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących niezgodności treści
oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie z SIWZ w pkt 1
ppkt 1 lit. a) i b) oraz c) ppkt ii odwołania, i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności
badania i oceny ofert a także nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie w wysokości ½ oraz wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy w ½ i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Immitis Sp.
z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
2)
zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kwotę 9.300 zł (słownie:
dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione
z tytułu połowy wniesionego wpisu oraz połowy wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
zasądza od wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na rzecz
Zamawiającego: Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu kwotę 1.107,00 zł
(słownie: jeden tysiąc sto siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
4)
zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz
Zamawiającego: Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu kwotę 1.107,00 zł
(słownie: jeden tysiąc sto siedem złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 304/20
Sygn. akt KIO 333/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiaj
ący – Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu z Miejskie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Sukcesywną dostawę sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Exon Computer Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu (zwanego
dalej:
„Odwołującym Exon”) w dniu 14 lutego 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie – na zaniechanie odrzucenia oferty SUNTAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie oraz wybór oferty ww. wykonawcy. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia SUNTAR z Postępowania, a w konsekwencji
zaniech
anie odrzucenia jego oferty, pomimo tego, iż w wyniku lekkomyślności lub co
najmniej niedbalstwa SUNTAR przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego w zakresie cech, które posiadają komputery zaoferowane przez SUNTAR (tj.
porty/złącza oraz ekran dotykowy), które to informacje mają istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty SUNTAR jako oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi w
Postępowaniu za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez
Odwołującego,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania SUNTAR do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na naruszenie
wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp;
Odwołujący Exon wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty firmy SUNTAR,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty firmy SUNTAR, wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu ewentualnie wezwanie SUNTAR do
wyjaśnień w zakresie zgodności portów i ekranu dotykowego jakimi dysponują komputery
zaoferowane przez SUNTAR z SIWZ.
Wykonawca Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (zwanych dalej:
„Odwołującym Immitis”) w dniu 17 lutego 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie – na zaniechanie odrzucenia oferty SUNTAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie oraz wybór oferty ww. wykonawcy oraz zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców: Exon Computer Systems A. J. Sp. K. z siedzibą w Toruniu oraz wykonawcy
BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 w
zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący Immitis wniósł o unieważnienie: czynności
wyboru oferty wykonawcy SUNTAR jako najkorzy
stniejszej, czynności badania ofert
wykonawców: SUNTAR, EXON, BCODERS, czynności oceny ofert wszystkich Wykonawców
biorących udział w postępowaniu, nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia czynności
badania oferty złożonej przez wykonawców SUNTAR, EXON, BCODERS oraz czynności
o
ceny wszystkich złożonych ofert.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
post
anowienia SIWZ, ofertę wykonawców: Exon Computer Systems A. J. Sp. K. z
siedzibą w Toruniu, Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, BCODERS S. A. z siedzibą
w Warszawie -
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 17 lutego 2020 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosili przystąpienie
następujący wykonawcy:
-
w dniu 18 lutego 2020 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie po stronie Zamawiającego (w sprawie o sygn. akt KIO 304/20 oraz KIO
333/20);
-
w dniu 19 lutego 2020 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy po stronie Odwołującego (w sprawie o sygn. akt KIO 304/20);
- w dniu 20 lutego 2020 r.
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Exon Computer
Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu po stronie Zamawiającego (w sprawie o sygn. akt
KIO 333/20);
- w dniu
20 lutego 2020 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy BCODERS S. A. z
siedzibą w Warszawie po stronie Zamawiającego (w sprawie o sygn. akt KIO 333/20).
Izba u
znała za skuteczne przystąpienia ww. wykonawców na podstawie art. 185 ust.
2 i 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu z Miejskie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Sukcesywną dostawę sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem".
Odwołanie o sygn. akt KIO 304/20
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt KIO 304/20, dotyczące niezgodności treści
oferty wykonawcy SUNTAR Sp
. z o.o. z siedzibą w Tarnowie z SIWZ. W ocenie Izby
potwierdziły się zarzuty odnoszące się do niezgodności oferty ww. wykonawcy z SIWZ w
zakresie portów/złączy wbudowanych oraz ekranu notebooka. I tak zgodnie z SIWZ
Zamawiający wymagał dostarczenia portów/złączy wbudowanych – portu 1 VGa
(Zamawiający dopuścił wbudowany otwór z zaślepką). Na pytanie numer 12 dotyczące
załącznika nr 5 do SIWZ OPZ komputery stacjonarne konfiguracja S1 wykonawca zadał
Zamawiającemu pytanie czy zaakceptuje komputery stacjonarne S1 bez portu HDMI jednak
z dwoma portami DisplayPort w tym jeden z adapterem/przejściówką z DisplayPort HDMI co
pozwoli na zaoferowanie komputerów jednego z niezbędnych światowych producentów
sprzętu komputerowego. Zamawiający udzielił odpowiedzi, że nie wyraża zgody na
propozycję wykonawcy. W ocenie Izby spór sprowadza się do tego – w jaki sposób należy
interpretować postanowienia SIWZ. W ocenie Przystępującego Suntar skoro Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie numer 12 odnosiło się do portów HDMI i ten zakaz i udzielona
odpowiedź odnosiła się do portów HDMI i udzielona odpowiedź odnosiła się do portów
HDMI. W ocenie Przystępującego Suntar Zamawiający dopuścił przy porcie VGa
rozwiązanie funkcjonalne – dopuszczając zastosowanie przejściówki.
W ocenie Izby
nie można zgodzić się z interpretacją przyjętą Przystępującego Suntar.
W pierwszej kolejności jak słusznie zauważył Odwołujący Exon odpowiedź Zamawiającego
na zadawane pytanie dotyczyła portów HDMI, nie oznacza to że Zamawiający dopuścił inne
rozwiązania dla portów VGa. Po drugie nie można mówić o wątpliwościach w interpretacji
SIWZ, gdyż Zamawiający wyraźnie wskazał w tabeli – Załącznika nr 5 do SIWZ, że porty
złącza mają być wbudowane. Po trzecie odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 13 – o
którym mówił Przystępujący odnosiła się do komputerów stacjonarnych S2 i S3. Ponadto
przy porcie VGa Zamawiający wyraźnie wskazał, że dopuszcza się wbudowany otwór z
zaślepką. Inaczej Zamawiający postawił wymóg przy komputerach stacjonarnych S2 i S3, w
których dla portu VGa dopuścił użycie przejściówki. Gdyby Zamawiający – analogicznie jak
przy komputerach S2 i S3 dopuszczał dla portu VGa użycie przejściówki – na co powoływał
się Przystępujący Suntar – użyłby takiego sformułowania dla komputerów S2 i S3., a
Zamawiający użył dla komputera S1 – sformułowanie „wbudowany otwór z zaślepką”, co w
ocenie Izby nie jest tożsame z wymaganiem dla komputerów S2 i S3.
Co do n
iezgodności ekranu dotykowego notebooków zaoferowanych przez
Przystępującego Suntar również w ocenie Izby zarzut ten potwierdził się. Oferta
Przystępującego Suntar w tym zakresie również jest niezgodna z SIWZ. Zamawiający
wymagał dla komputerów C1 notebooki wyposażone w ekran dotykowy o rozdzielczości FHD
1920 x 1080.
Bezspornym jest że Przystępujący Suntar zaoferował notebooki firmy HP
model HP Probook 440G6. Jak słusznie zauważył Odwołujący Exon z dostarczonych
informacji wynika, że ww. notebooki nie jest produkowany w fabrycznej konfiguracji z
ekranem dotykowym
o rozdzielczości FHD 1920 x 1080. Zgodzić należy się z Odwołującym
Exon co do oświadczenia firmy HP z dnia 15 stycznia 2020 r. W tym zakresie również
Zamawiający miał wątpliwości i wezwał wykonawcę o wyjaśnienia. Wykonawca Suntar Sp. z
o.o. z siedzibą w Tarnowie złożył Zamawiającemu oświadczenie firmy HP. Izba zgodziła się
Odwołującym Exon, że złożone wyjaśnienia/oświadczenie jest oświadczeniem bardzo
ogólnym w swej treści. Przede wszystkim słusznie zauważył Odwołujący Exon producent
posłużył się stwierdzeniem, że „istnieje możliwość zastosowania ekranu dotykowego FHD”.
Zgodzić należało się z Odwołującym Exon, że oświadczenie to nie odnosi się wprost do
wyprodukowania takiego właśnie notebooka przez producenta, a wręcz używa się
stwierdzenia że „na podstawie posiadanych wiadomości (…)” – zatem z oświadczenia nie
wynika wprost, że HP taki notebook oferuje, czy też posiada w swojej ofercie, nie jest
wiadomo kto i na jakim etapie miałby możliwość zastosowania ekranu o takich parametrach.
Zgodzić należało się – pod względem dowodowym, że gdyby taki notebook był oferowany to
wykonawca, to wykonawca Suntar Sp. z o.o. złożyłby na rozprawie oświadczenie producenta
które w swej treści byłoby konkretne i jasne, skoro – jak twierdził Przystępujący Suntar
przekazał producentowi wezwanie o wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 14 stycznia 2020 r.
Zamawiający w sposób wyraźny zapytał wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
czy oferowany notebook HP Probook 440G6 jest zgodn
y z treścią SIWZ, pytając o jego
rozdzielczość a złożone wyjaśnienia w swej treści były ogólne. W ocenie Izby ani poprzez
złożone wyjaśnienia, ani poprzez dowody na rozprawie wykonawca Suntar Sp. z o.o. z
siedziba w Tarnowie nie wykazał zgodności tego parametru z SIWZ. W konsekwencji
Zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do zarzutu nieprawdziwych informacji i zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp. W ocenie Izby -
wobec przyjęcia przez Przystępującego Suntar Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie innej interpretacji SIWZ należało uznać, że nie zostały wykazane
przesłanki naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odwołanie o sygn. akt KIO 333/20
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
potwierdziły się w zebranym materiale dowodowym. W ocenie Izby potwierdziły się zarzuty
odnoszące się do oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, nie potwierdziły
się zarzuty odnoszące się do ofert wykonawców: Exon Computer Systems A. J. Sp. K. z
siedzibą w Toruniu oraz BCODERS S. A. z siedzibą w Warszawie. Co do zarzutów
zawartych w odwołaniu KIO 304/20 – argumentacja Izby jest analogiczna jak w sprawie o
sygn. akt KIO 333/20.
Dodatkowo potwierdził się zarzut dotyczący notebooków typu A2, B1,
C1. Zamawiający oczekiwał wyposażenia oferowanych urządzeń m. in. We wbudowany w
płytę główną moduł zgodny z TPM 2.0. W ocenie Izby ze złożonych dowodów wynika, że
wykonawca zaoferował inny moduł zgodny z TPM 1.2 objęty wsparcie dla TPM 2.0.
Zamawiający wyraźnie wymagał wbudowanego w płytę główną modułu zgodnego z TPM 2.0.
(Bezpieczeństwo). Zamawiający nie przewidywał innego funkcjonalnego rozwiązania. Zatem
przyjęte przez Przystępującego Suntar rozwiązanie jest niezgodne z SIWZ a oferta
Przystępującego Suntar podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego komputerów w konfiguracji S2 i S3, t.j. wymaganie
posiadania wbudowanego systemu diagnostycznego służącego do sygnalizowania i
diagn
ozowania problemów z komputerem i jego komponentami, w szczególności co do
sygnalizowania uszkodzenia złączy PCIE płyty głównej, awarię procesora. Nie zostało
wykazane przez Odwołującego Immitis, że urządzenie nie posiada wymaganej
funkcjonalności. Co do pozostałego zarzutu Odwołującego Immitis, odnoszącego się do
oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie zarzut został przez
Odwołującego Immitis wycofany, zatem nie był przedmiotem rozpoznania przed Izbą.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Exon Computer Systems
A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu oraz BCODERS S.A. z siedziba w Warszawie zarzuty te nie
potwierdziły się w ocenie Izby – wobec zebranego materiału dowodowego.
Zarzuty dotyczyły komputerów stacjonarnych w konfiguracjach S2 i S3 wykonawcy
zaoferowali urządzenie DELL OptiPlex 3070 SFF. Zarzuty Odwołującego Immitis sprowadzał
się do twierdzeń, że zaoferowany zasilacz posiada sprawność na poziomie 82%-85%, nie
zaś ponad 90%. W ocenie Izby za zasadną należy uznać argumentację Przystępującego
Exon i BCODERS w tym zakresie. Złożone przez wykonawców dowody wskazują na
możliwość zastosowania/ przyjęcia rozwiązania z którego wynik, że komputery DELL
OptiPlex 3070 występują w konfiguracji z zasilaczem o mocy 200 W i sprawności 92%, co
potwierdzają złożone dowody. Potwierdza to również złożone przez Przystępującego Exon
oświadczenie firmy HP, które w przeciwieństwie do oświadczenia złożonego przez
Przystępującego Suntar nie jest oświadczeniem ogólnym. Podobnie również dowody złożone
przez Przystępującego BCODERS wskazują, że oferowane urządzenie występuje w
wariantach Bronze i Platinum
– co potwierdza również specyfikacja techniczna. Nie ulega
wątpliwości, że zasilacz w wersji Platinum spełnia wymagania Zamawiającego. Złożone
przez Odwołującego Immiktis dowody nie potwierdzają, że oferowana wersja nie jest wersją
Platinum a Bronze. Odnosząc się do parametru głośności dowody te nie wskazują, nie
potwierdzają w ocenie Izby, że parametr dotyczący głośności nie został przez wykonawców
spełniony. Na uwagę zasługuje również fakt, że złożona przez Przystępującego Exon
specyfikacja techniczna odnosząca się do parametru głośności (tabela nr 74) wskazuje na
spełnienie powyższego parametru. Złożone przez Odwołującego Immitis dowody albo
donoszą się rozwiązania/wersji Bronze albo ogólnie nie wskazują na żadne z tych rozwiązań.
Zatem w ocenie Izby zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Exon Computer Systems A. J. Sp.
K. z siedzibą w Toruniu oraz BCODERS S. A. z siedzibą w Warszawie nie potwierdziły się i
zarzuty w ko
nsekwencji zostały przez Izbę oddalone.
Izba w całości uwzględniła odwołanie o sygn. akt KIO 304/20 z uwagi, że potwierdziły się
zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie z SIWZ, w konsekwencji ze skutkiem nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty
wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.
Co do odwołania o sygn.. akt KIO 333/20 - Izba w części (1/2) uwzględniła zarzuty
Odwołującego Immitis (zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie), w pozostałej części (zarzuty dotyczące ofert wykonawców: Exon Computer
Systems A. J.
Sp. K. z siedzibą w Toruniu oraz BCODERS S.A. z siedziba w Warszawie)
oddaliła. W konsekwencji Izba rozdzieliła koszty postępowania odwoławczego stosownie do
jego wyniku
– częściowego uwzględnienia oraz częściowego oddalenia niniejszego
odwołania, obciążając kosztami w 1/2 wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie –
wobec wniesionego sprzeciwu oraz
w wysokości ½ wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy
– wobec oddalenia zarzutów dotyczących wykonawcy Exon i BCODERS.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w:
Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. Zatem
użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp
zwrot stosownie do jego wyniku
należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak
wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314
stosunkowe rozdzieleni
e kosztów polega na rozdzieleniu kosztów między stronami
stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy
podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich całości co oznacza przyjęcie za podstawę
obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c.
(oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do
stosunku w jakim strony utrzymały się ze swymi roszczeniami lub obroną, otrzymując w
wyniku kwoty, stanowiące ich udziały w całości kosztów. Jeżeli poniesione przez stronę
koszty przewyższają obciążający ją udział zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.
Ponadto j
ak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016
r. sygn. akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje
oddalona, zaś część uwzględniona, zasada odpowiedzialności za wynik postępowania
odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania
odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek. Identyczny pogląd
wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII
Ga 1992/15 oraz w postanowieniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października
2013 r. sygn. akt X Ga 286/13.
Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16.
W niniejszych sprawach Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno
uwzględniła odwołania, jak również w pozostałej części je oddaliła. W tej sytuacji, kierując się
zasad
ą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Przystępującego
wnoszącego sprzeciw, w wysokości(1/2) oraz (1/2) odpowiednio każdego z nich. Ponieważ
na koszty każdego postępowania odwoławczego składał się wpis w wysokości 15.000 zł
uiszczon
y przez Odwołującego oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego Izba zasądziła od wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie
na rzecz Odwołującego kwotę 9.300,00 zł, tytułem zwrotu poniesionych kosztów
uiszczoneg
o wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Biorąc powyższe pod
uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
(uwzględnienia oraz jego oddalenia) - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w
o
parciu rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 z późn. zm.). Ponadto wobec
treści Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. - § 5 ust. 2 ppkt 2
ww. rozporządzenia Izba zasądziła również koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego odpowiednio od wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
Suntar Sp. z o.o. z siedzib
ą w Tarnowie w kwotach 1.107,00 zł.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………......
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
