rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 307/20
KIO 307/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
lutego 2020 roku przez wykonawcę Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną
odpowiedzialno
ścią Spółka komandytowa w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki" w Łodzi
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
lutego 2020 roku przez wykonawcę Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną
odpowiedzialno
ścią Spółka komandytowa w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki" w Łodzi
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Luxury
Medical Care
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w
Warszawie kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 307/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki" w Łodzi – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie
usług transportu chorych przewlekle dializowanych na hemodializy oraz transportu
sanitarnego dla Instytutu „CZMP”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 14 lutego 2020 roku wykonawca Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł
od czynności dokonanej przez zamawiającego, polegającej na ustaleniu treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej s.i.w.z.) oraz ogłoszenia o zamówieniu
(dalej „ogłoszenie") w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 353
1
Kodeksu cywilneg
o („K.c.") oraz art. 484 § 2, art. 5 K.c. w zw. z art. 7 ust. 1,
art. 14 oraz art. 139 ustawy P.z.p. poprzez wykorzystanie pozycji dominującej
zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na
nałożeniu w s.i.w.z. rażąco wygórowanych i nieadekwatnych kar umownych na wykonawcę;
b)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. oraz art. 5 K.c. w zw. z art. 14 oraz
art. 139 ustawy P.z.p. poprzez opisanie kar umownych w sposób niejednoznaczny i
niedookreślony, nie ograniczający wysokości kar umownych do maksymalnego limitu;
c)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez
ustalenie warunku udziału w postępowaniu w sposób zbyt ogólny, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia ułatwiając lub wręcz dopuszczając dostęp do zamówienia
podmiotom, które nie są w stanie zrealizować zamówienia w sposób prawidłowy, a w
konsekwencji do nieprawidłowego ustalenia kryterium wyboru oferty poprzez ustalenie
kryterium najniższej ceny jako jedynego kryterium i nie zastosowania kryterium
pozacenowego;
d)
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2a oraz ust 2 pkt 5 w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 13 ustawy P.z.p. p
oprzez wprowadzenie pozornych kryteriów oceny ofert, a tym samym
zastosowanie kryterium ceny, jako kryterium o wadze przekraczającej 60% bez
jednoczesnego określenia standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich
istotnych cech przedmiotu zamówienia, a co najmniej poprzez wprowadzenie kryterium
dotyczącego punktacji dotyczącej ilości samochodów skierowanych do realizacji
zamówienia.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
przeprowadzenie zmian w dokumenta
cji postępowania, które spowodują usunięcie
wszystkich naruszeń wskazanych w treści niniejszego odwołania, w tym w szczególności
nakazanie zamawiającemu zmiany treści s.i.w.z. oraz ogłoszenia wraz z załącznikami w tym
poprzez: modyfikację kar umownych i wprowadzenie adekwatnych wysokości za konkretne,
opisane w umowie naruszenia zgodnie z uzasadnieniem poniżej oraz modyfikację warunków
udziału w postępowaniu oraz wprowadzenie pozacenowego kryterium oceny ofert;
3)
zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie
z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 lutego 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Luxury
Medical Care
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w
Warszawie kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 307/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki" w Łodzi – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie
usług transportu chorych przewlekle dializowanych na hemodializy oraz transportu
sanitarnego dla Instytutu „CZMP”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 14 lutego 2020 roku wykonawca Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł
od czynności dokonanej przez zamawiającego, polegającej na ustaleniu treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej s.i.w.z.) oraz ogłoszenia o zamówieniu
(dalej „ogłoszenie") w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 353
1
Kodeksu cywilneg
o („K.c.") oraz art. 484 § 2, art. 5 K.c. w zw. z art. 7 ust. 1,
art. 14 oraz art. 139 ustawy P.z.p. poprzez wykorzystanie pozycji dominującej
zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na
nałożeniu w s.i.w.z. rażąco wygórowanych i nieadekwatnych kar umownych na wykonawcę;
b)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. oraz art. 5 K.c. w zw. z art. 14 oraz
art. 139 ustawy P.z.p. poprzez opisanie kar umownych w sposób niejednoznaczny i
niedookreślony, nie ograniczający wysokości kar umownych do maksymalnego limitu;
c)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez
ustalenie warunku udziału w postępowaniu w sposób zbyt ogólny, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia ułatwiając lub wręcz dopuszczając dostęp do zamówienia
podmiotom, które nie są w stanie zrealizować zamówienia w sposób prawidłowy, a w
konsekwencji do nieprawidłowego ustalenia kryterium wyboru oferty poprzez ustalenie
kryterium najniższej ceny jako jedynego kryterium i nie zastosowania kryterium
pozacenowego;
d)
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2a oraz ust 2 pkt 5 w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 13 ustawy P.z.p. p
oprzez wprowadzenie pozornych kryteriów oceny ofert, a tym samym
zastosowanie kryterium ceny, jako kryterium o wadze przekraczającej 60% bez
jednoczesnego określenia standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich
istotnych cech przedmiotu zamówienia, a co najmniej poprzez wprowadzenie kryterium
dotyczącego punktacji dotyczącej ilości samochodów skierowanych do realizacji
zamówienia.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
przeprowadzenie zmian w dokumenta
cji postępowania, które spowodują usunięcie
wszystkich naruszeń wskazanych w treści niniejszego odwołania, w tym w szczególności
nakazanie zamawiającemu zmiany treści s.i.w.z. oraz ogłoszenia wraz z załącznikami w tym
poprzez: modyfikację kar umownych i wprowadzenie adekwatnych wysokości za konkretne,
opisane w umowie naruszenia zgodnie z uzasadnieniem poniżej oraz modyfikację warunków
udziału w postępowaniu oraz wprowadzenie pozacenowego kryterium oceny ofert;
3)
zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie
z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 lutego 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
