rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 317/20
KIO 317/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 28 lutego 2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lutego 2020r. przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Centrum
Udostępniania
Dokumentów
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Farbiarska 7A, A. J. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą COMTEC A. J. z siedzibą w Konstancinie –
Jeziornej, ul. Gąsiorowskiego 41 i CPU Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Żiżki 3 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa-Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3,5
przy udziale
wykonawcy ESKOM IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 317/20 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 28 lutego 2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lutego 2020r. przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Centrum
Udostępniania
Dokumentów
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Farbiarska 7A, A. J. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą COMTEC A. J. z siedzibą w Konstancinie –
Jeziornej, ul. Gąsiorowskiego 41 i CPU Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Żiżki 3 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa-Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie, ul. Szamocka 3,5
przy udziale
wykonawcy ESKOM IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 317/20 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13
5
00zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia Centrum
Udostępniania Dokumentów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Farbiarska 7A, A. J. prowadzący działalność
gospod
arczą pod firmą COMTEC A. J. z siedzibą w Konstancinie – Jeziornej, ul.
Gąsiorowskiego 41 i CPU Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Jana Żiżki 3 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 317/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
serwis pogwarancyjny serwerów mainframe zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 października 2019r. za numerem
2019/S-197-478989.
W dniu 5 lutego 2020r. zamawiający poinformował odwołującego o odtajnieniu
zastrzeżonych przez niego dokumentów.
W dniu 17 lutego 2020r. (15 luty 2020r. sobota)
wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia Centrum Udostępniania Dokumentów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Farbiarska 7A, A. J. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą COMTEC A. J. z siedzibą w Konstancinie – Jeziornej, ul. Gąsiorowskiego 41 i CPU
Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Żiżki 3
wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 lutego 2020r. udzielonego przez każdego z członków
konsorcjum i podpisanego przez osoby upoważnione do reprezentacji każdego z członków
zgodnie
z załączonymi do odwołania dokumentami rejestrowymi. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 17 lutego 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16
kwietnia 1993 r. (dalej: „uznk”) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez bezzasadne odtajnienie
przez z
amawiającego w dniu 5 lutego 2020 r. złożonych przez odwołującego treści wyjaśnień
w zakresie ceny z dnia 8 styczn
ia 2020 r. oraz z dnia 24 stycznia 2020 r. oraz dokumentów
mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu i wyjaśnień oferty z dnia
24 stycznia 2020 r., mimo iż zastrzeżone przez Konsorcjum informacje spełniają przesłanki
do uznania ich z
a tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również wykonawca wykazał zasadność
dokonanego zastrzeżenia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności z dnia 5 lutego 2020 r. w zakresie odtajnienia dokumentów
złożonych przez odwołującego i zaniechanie ich ujawnienia:
a.
wykazu usług wraz z referencjami w odniesieniu do informacji dotyczących okresu
świadczenia usług (kolumna czwarta i piąta tabeli, wiersz trzeci), treści oświadczenia spółki
Technogroup IT-Service GmbH oraz dokumentu referencji;
b.
wyjaśnień z dnia 8 stycznia 2020 r. oraz z dnia 24 stycznia 2020 r. dotyczących ceny
- w
zakresie treści dołączonej do przedmiotowych wyjaśnień umowy;
c.
wyjaśnień z dnia 24 stocznia 2020 r. w zakresie dotyczącym odpowiedzi na pytanie nr
5) str. 3 wyjaśnień, tj. akapit zaczynający się od słowa „Wychodząc” do słowa „urządzenia”.
2.
utrzymania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 lutego 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie zostało złożone przez pełnomocnika, tak jak odwołanie.
W dniu 18 lutego 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 lutego 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca ESKOM IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Zgłaszający wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na
ko
rzyść zamawiającego, gdyż odtajnione przez zamawiającego informacje i dokumenty w
zakresie wykazu usług i referencji, wyjaśnień dotyczących ceny oraz wyjaśnień dotyczących
treści oferty mogą stanowić dowód na poparcie twierdzeń i żądań przystępującego w
od
wołaniu na rozstrzygnięcie postępowania i umożliwić przystępującemu uzyskanie
zamówienia. Przystępujący podkreślił, że zarzuty są bezzasadne, a czynności podjęte przez
zamawiającego zostały dokonane prawidłowo. Zgłoszenie zostało wniesione przez
wiceprezes
a zarządu, upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 19
lutego 2020r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie
pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień
niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13
5
00zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia Centrum
Udostępniania Dokumentów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Farbiarska 7A, A. J. prowadzący działalność
gospod
arczą pod firmą COMTEC A. J. z siedzibą w Konstancinie – Jeziornej, ul.
Gąsiorowskiego 41 i CPU Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Jana Żiżki 3 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 317/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
serwis pogwarancyjny serwerów mainframe zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 października 2019r. za numerem
2019/S-197-478989.
W dniu 5 lutego 2020r. zamawiający poinformował odwołującego o odtajnieniu
zastrzeżonych przez niego dokumentów.
W dniu 17 lutego 2020r. (15 luty 2020r. sobota)
wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia Centrum Udostępniania Dokumentów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Farbiarska 7A, A. J. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą COMTEC A. J. z siedzibą w Konstancinie – Jeziornej, ul. Gąsiorowskiego 41 i CPU
Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Żiżki 3
wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 lutego 2020r. udzielonego przez każdego z członków
konsorcjum i podpisanego przez osoby upoważnione do reprezentacji każdego z członków
zgodnie
z załączonymi do odwołania dokumentami rejestrowymi. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 17 lutego 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16
kwietnia 1993 r. (dalej: „uznk”) w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez bezzasadne odtajnienie
przez z
amawiającego w dniu 5 lutego 2020 r. złożonych przez odwołującego treści wyjaśnień
w zakresie ceny z dnia 8 styczn
ia 2020 r. oraz z dnia 24 stycznia 2020 r. oraz dokumentów
mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu i wyjaśnień oferty z dnia
24 stycznia 2020 r., mimo iż zastrzeżone przez Konsorcjum informacje spełniają przesłanki
do uznania ich z
a tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również wykonawca wykazał zasadność
dokonanego zastrzeżenia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności z dnia 5 lutego 2020 r. w zakresie odtajnienia dokumentów
złożonych przez odwołującego i zaniechanie ich ujawnienia:
a.
wykazu usług wraz z referencjami w odniesieniu do informacji dotyczących okresu
świadczenia usług (kolumna czwarta i piąta tabeli, wiersz trzeci), treści oświadczenia spółki
Technogroup IT-Service GmbH oraz dokumentu referencji;
b.
wyjaśnień z dnia 8 stycznia 2020 r. oraz z dnia 24 stycznia 2020 r. dotyczących ceny
- w
zakresie treści dołączonej do przedmiotowych wyjaśnień umowy;
c.
wyjaśnień z dnia 24 stocznia 2020 r. w zakresie dotyczącym odpowiedzi na pytanie nr
5) str. 3 wyjaśnień, tj. akapit zaczynający się od słowa „Wychodząc” do słowa „urządzenia”.
2.
utrzymania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 lutego 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie zostało złożone przez pełnomocnika, tak jak odwołanie.
W dniu 18 lutego 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 lutego 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca ESKOM IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wnosząc o
oddalenie odwołania w całości. Zgłaszający wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na
ko
rzyść zamawiającego, gdyż odtajnione przez zamawiającego informacje i dokumenty w
zakresie wykazu usług i referencji, wyjaśnień dotyczących ceny oraz wyjaśnień dotyczących
treści oferty mogą stanowić dowód na poparcie twierdzeń i żądań przystępującego w
od
wołaniu na rozstrzygnięcie postępowania i umożliwić przystępującemu uzyskanie
zamówienia. Przystępujący podkreślił, że zarzuty są bezzasadne, a czynności podjęte przez
zamawiającego zostały dokonane prawidłowo. Zgłoszenie zostało wniesione przez
wiceprezes
a zarządu, upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 19
lutego 2020r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie
pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania
odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień
niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
