rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-03-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 332/20
KIO 332/20
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 marca 2020r. w sprawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 luty 2020 r. przez
odwołującego Konsorcjum w składzie: T4B Sp. z o.o. w Warszawie, Al. Stanów
Zjednoczonych 32/U15, 04-
036 Warszawa (pełnomocnik) i Sprint S.A. w Olsztynie ul.
Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego:
Gmina Kielce
– Miejski Zarząd Dróg w Kielcach ul. Prendowskiej 7, 25-395 Kielce,
przy udziale
przystępujący: Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce
ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki
po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 luty 2020 r. przez
odwołującego Konsorcjum w składzie: T4B Sp. z o.o. w Warszawie, Al. Stanów
Zjednoczonych 32/U15, 04-
036 Warszawa (pełnomocnik) i Sprint S.A. w Olsztynie ul.
Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego:
Gmina Kielce
– Miejski Zarząd Dróg w Kielcach ul. Prendowskiej 7, 25-395 Kielce,
przy udziale
przystępujący: Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce
ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki
po stronie zamawiającego
orzeka
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża T4B Sp. z o.o. w Warszawie, Al. Stanów
Zjednoczonych 32/U15, 04-
036 Warszawa (pełnomocnik) i Sprint S.A. w Olsztynie ul.
Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
T4B Sp. z o.o. w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15,
04-
036 Warszawa (pełnomocnik) i Sprint S.A. w Olsztynie ul.
Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 332/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt KIO 332/20
Uzasadnienie
Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak poniżej.
Przedmiot zamówienia: „Wdrożenie Inteligentnego Systemu Transportowego (ITS) w
Kielcach wraz z budową niezbędnej infrastruktury” - w systemie zaprojektuj i wybuduj.
Postępowanie nr WZP.26.1.11.2019
Numer ogłoszenia, jeżeli zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Numer
Europejskiej: 2019/S164-401806.
Wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy Pzp: Badanie i ocena ofert oraz wybór oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Alumbrados
Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce (dalej: „Wykonawca") z postępowania
pomimo niewykazania przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu (dotyczy
pkt: 1-3 uzasadnienia);
2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do udzielenia
wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu (dotyczy pkt: 2 i 3 uzasadnienia);
3)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia braków
w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (dotyczy: pkt 1 i 2 uzasadnienia);
4)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu (dotyczy pkt 3
uzasadnienia odwołania);
5) art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
postępowania pomimo podania nieprawdziwych i nierzetelnych informacji wprowadzających i
mogących wprowadzić Zamawiającego w błąd (dotyczy pkt: 2-4 uzasadnienia odwołania);
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty Wykonawcy w kryterium
Doświadczenie Kluczowego Zespołu Wykonawcy z naruszeniem treści SIWZ (dotyczy pkt: 4
i 5 uzasadnienia odwołania);
Sygn. akt KIO 332/20
7) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
przez dokonanie niedopuszczalnych zmian w treści oferty
Wykonawcy (dotyczy pkt 5 uzasadnienia odwołania).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
,
3)
odrzucenie oferty Wykonawcy i wykluczenie go z postępowania, ewentualnie wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz udzielenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania;
4)
powtórzenie oceny oferty Wykonawcy w kryterium Doświadczenie Kluczowego Zespołu
Wykonawcy i stosowne obniżenie punktacji w tym kryterium zgodnie z treścią uzasadnienia
odwołania.
I.
Odwołujący jako wykonawca, który złożył ważną ofertę w przedmiotowym postępowania
posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Oferta Odwołującego sklasyfikowana została na
drugim miejscu spośród złożonych ofert, co oznacza, że będące przedmiotem odwołania
zaniechania ze strony Zamawiającego mogły pozbawić Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia.
II.
1.
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
kadrowego, co w świetle art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp winno było skutkować jego
wykluczeniem z postępowania.
S
tosownie do pkt 1.3.2) IDW, w odniesieniu do większości osób wymaganych w ramach opis
warunku (z wyjątkiem osób wymienionych pod lit. d oraz i), Zamawiający wymagał
posiadania przez nie wskazanego okresu doświadczenia przy pełnieniu danych funkcji.
W myśl pkt 6.1.2) IDW w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku Zamawiający wymagał
złożenia wykazu osób wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia. W treści załącznika nr 10 do SIWZ (wzór wykazu osób)
Zam
awiający wskazał, iż zawarty w treści wykazu opis doświadczenia ujętych w nim osób
musi zawierać informacje pozwalające jednoznacznie stwierdzić, że Wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 332/20
W oparciu o treść przedmiotowego warunku oraz wskazany w IDW sposób wykazania jego
spełnienia oczywistym było, że dla wykazania spełnienia wymagań dotyczących okresu
doświadczenia w pełnieniu danych funkcji należało podać w treści załącznika nr 10 m.in.
informacje takie jak: nazwa projektu przy którym dana osoba nabyła doświadczenie; okres
uczestnictwa w realizacji projektu; funkcja w realizacji projektu.
Jak wynika z treści wykazu osób (wykaz z dnia 30.12.2019 r.) złożonego przez Wykonawcę
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zabrakło w nim wyżej wymienionych
informacji. Wykonawca ograniczył się do podania ogólnych informacji o okresie
doświadczenia poszczególnych osób, bez podania nazw projektów, pełnionych funkcji i
czasu trwania danego doświadczenia.
Działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 16.01.2020 r. Zamawiający
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. braków tj. złożenia wykazu osób potwierdzającego
spełnienie warunku. W treści wezwania Zamawiający wprost wskazał, iż z przedłożonego
wykazu nie wynikają informacje niezbędne do oceny spełnienia warunku takie jak: konkretne
daty projektów; nazwy zadań; terminy realizacji zadań; zakresy zadań; funkcje pełnione
przez poszczególne osoby.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 23.01.2020 r. Wykonawca przedłożył nowy
wykaz osób, który jednak w dalszym ciągu zawierał braki uniemożliwiające potwierdzenie
spełnienia warunków dotyczących okresu doświadczenia poszczególnych osób. W
uzupełnionym wykazie ponownie zabrakło bowiem informacji takich jak: nazwy projektów,
okresy udziału w realizacji projektów oraz funkcje na nich pełnione.
Odwołujący stwierdza, że powyższe winno było skutkować wykluczeniem wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. Czynność wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter jednokrotny.
Pomimo wskazanych wyżej braków, Zamawiający z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
po raz drugi wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób (pismo z dnia 30.01.2020 r.)
o brakujące informacje w zakresie m.in. nazw projektów i okresu pełnienia funkcji na nich.
Pismem z dnia 04.02.2020 r. Wykonawca po raz drugi uzupełnił wykaz osób, w którym
ostatecznie pojawiły się wymagane przez Zamawiającego informacje.
Niezależnie od okoliczności, w której wykaz osób z dnia 04.02.2020 r. w ogóle nie powinien
być brany pod uwagę przy ocenie spełnienia warunku, Odwołujący z ostrożności wskazuje,
że jego treść wyklucza możliwość przyjęcia, iż Wykonawca potwierdził spełnienie
przedmiotowego warunku. W stosunku do treści tego wykazu należy wskazać następujące
jego wadliwości:
Sygn. akt KIO 332/20
• Osoba z poz. 9 wykazu tj. projektant branży telekomunikacyjnej - brak jest spełnienia
warunku 5 letniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu sieci przesyłu danych
opartych o połączenia kablowe światłowodowe - podane okresy doświadczenia w realizacji
dwóch projektów pokrywają się, wskutek czego okres doświadczenia jest krótszy niż
wymagany;
• Osoba z poz. 2 wykazu tj. specjalista ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS -
brak jest spełnienia warunku 5-letniego doświadczenia w samodzielnym kierowaniu lub
nadzorowaniu wdrażania rozbudowanych systemów IT oraz oprogramowania systemowego
zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych - podane
okresy doświadczenia w realizacji trzech projektów pokrywają się, wskutek czego okres
doświadczenia jest krótszy niż wymagany;
• Osoba z poz. 5 wykazu tj. kierownik robót telekomunikacyjnych - brak jest spełnienia
warunku 5 letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika
budowy lub robót w specjalności telekomunikacyjnej - podana przez Zamawiającego funkcja
pełniona przez wskazaną osobę na zadaniu z pkt 1 („odpowiedzialny za monitoring i
sterowanie sieci
ą światłowodową całej instalacji oświetleniowej i CCTV w mieście) nie
stanowiła funkcji inspektora nadzoru, kierownika budowy lub robót, a zatem okres tego
doświadczenia nie może być liczony do wymaganego okresu doświadczenia - okres
pełnienia funkcji na pozostałych dwóch projektach nie daje wymaganego okresu
doświadczenia;
•
Osoba z poz. 6 wykazu tj. kierownik robót elektrycznych - brak jest spełnienia
warunku 5-
letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika
budowy lub robót w specjalności elektrycznej - projekt z pkt 2) był jedynie projektem
u
trzymaniowym (usługi), co wyklucza możliwość przyjęcia, że na zadaniu tym osoba pełniła
funkcję inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub robót w zakresie wykonania roboty
budowlanej -
w konsekwencji warunek 5 letniego doświadczenia nie jest spełniony.
2.
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny spełnienia przez
Wykonawcę warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Przedstawione przez Wykonawcę
informacje dotyczące projektu referencyjnego z poz. 1 wykazu („Instalacja Obszarowego
Systemu Sterowania Ruchem w Accra") nie pozwalają na potwierdzenia spełnienia
warunków opisanych w pkt 1.3.1) lit. a) i b) IDW.
Należy zauważyć, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Wykonawca przedłożył referencję z dnia 05.11.2019 r. wystawioną przez Dyrektora
Sygn. akt KIO 332/20
Generalnego spółki Joint Venture DAKAL CONSTRUCTION WORKS-ALUVISA. Wynika z
niej, że wykonawcą zamówienia referencyjnego była ww. spółka, a ALUMBRADOS VIARIOS
S.A. był jedynie podwykonawcą ww. spółki.
Z kolei, w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Wykonawca przedłożył nową referencję dotyczącą tego samego zadania, tym razem
wystawioną przez Departament Dróg Miejskich, Rządu Republiki Ghany, z której wynika, że
wykonawcą projektu była spółka Joint Venture ALUMBRADOS VIARIOS S.A. - DAKAL
CONSTRUCTION WORKS.
Mając na uwadze powyższe rozbieżności Zamawiający winien był skierować do Wykonawcy
wezwanie do udzielenia wyjaśnień, jaką faktycznie funkcję w realizacji projektu pełniła spółka
ALUMBRADO
S VIARIOS S.A. Zdziwienie budzi sytuacja, w której Zamawiający bez żadnych
wyjaśnień uznał, że Wykonawca był faktycznym wykonawcą projektu referencyjnego, a nie
jedynie podwykonawcą co wynikało z pierwotnej referencji. W tym zakresie Odwołujący
zarzuca Zam
awiającemu naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień.
Przyjmując natomiast ostatnie stanowisko Wykonawcy, iż to spółka Alumbrados Viarios S.A.
była wykonawcą projektu referencyjnego w mieście Accra, należy zarzucić Zamawiającemu
zaniechanie ustalenia jaka była rola Wykonawcy w realizacji tego projektu, skoro był on
wykonany w konsorcjum z udziałem spółki DAKAL CONSTRUCTION WORKS. Stosownie do
stanowiska doktryny wykonawca nie nabywa doświadczenia poprzez sam udział w
wykonaniu zamówienia w konsorcjum z innym podmiotem, ale przez faktyczne zrealizowanie
danego zakresu prac. Zamawiający winien był zatem ustalić jaki zakres prac na projekcie
wykonany został samodzielnie przez Wykonawcę, a następnie ustalić, czy zakres ten
pozwala na przyjęcie spełnienia warunku. Bez posiadania informacji w tym zakresie nie było
możliwe potwierdzenie spełnienia warunku. Należy dodać, że treść przedłożonej referencji
nie określała jaki zakres prac został samodzielnie wykonany przez Wykonawcę, a jaki przez
DAKAL CONSTRUCTION WORKS.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosi, że istotna część prac, w tym objętych
warunkami z pkt 1.3.1) lit. a i b IDW, została wykonana przez DAKAL CONSTRUCTION
WORKS, co uniemożliwia przyjęcie posiadania przez Wykonawcę wymaganego
doświadczenia. Okoliczność ta winna była skutkować wykluczeniem Wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
3.
Sygn. akt KIO 332/20
W oparciu o posiadane informacje Odwołujący stwierdza, że projekt referencyjny w mieście
Accra nie spełnia warunku z pkt 1.3.1) lit. a) IDW, gdyż system sterowania ruchem
obejmował mniej niż wymagane minimum 30 skrzyżowań i sygnalizacją świetlną z
uruchomioną funkcją nadawania priorytetów dla pojazdów komunikacji publicznej. Wymaga
podkreślenia, że w treści warunku Zamawiający wymagał nie tylko doświadczenia w
zaprojektowaniu, dostarczeniu i montażu systemu, ale również jego uruchomieniu.
Powyższe winno skutkować wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt
12) ustawy Pzp. Ponadto, wskazana wyżej okoliczność świadczy o przedstawieniu
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, co winno skutkować wykluczeniem
Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zauważa, że w treści wykazu doświadczenia
(załącznik nr 9) w ogóle nie pojawiła się informacja o ilości skrzyżowań z uruchomioną
funkcją nadawania priorytetów w ramach projektu w mieście Accra. Wykonawca podał w
wykazie jedynie ogólną informację o treści „ponad 30 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną z
funkcją nadawania priorytetów dla pojazdów komunikacji publicznej", gdy tymczasem
Zamawiający wymagał konkretnej informacji w tym zakresie tj. ilości skrzyżowań na których
wymagana funkcja została uruchomiona. Potwierdzenie spełnienia ww. wymogu nie wynika
również z treści referencji. Okoliczność ta świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego art.
26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania od uzupełnienia brakujących informacji
oraz co najmniej o naruszeniu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie.
3.
♦
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający wadliwie ocenił ofertę Wykonawcy w zakresie
kryterium Doświadczenie Kluczowego Zespołu Wykonawcy. Zamawiający przyznał bowiem
punkty za doświadczenie kierownika robót telekomunikacyjnych w sytuacji, w której
wskazana w ofercie osoba, w załączniku nr 5, nie spełnia wymagań warunkujących
przyznanie punktów.
Wykonawca wskazał w ofercie, że osoba z pkt V wykazu posiada doświadczenie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika robót przy realizacji 1 roboty budowlanej, w ramach której
zrealizowano 22 km kanalizacji kablowych dla zadań realizowanych w sektorze transportu
oraz obejmującej 60 węzłów transmisji danych. W treści wyjaśnień z dnia 09.12.2019 r.
Wykonawca wskazał nazwę projektu na którym ww. osoba miała zdobyć wymagane
doświadczenie. Ten sam projekt ujęty został również w treści wykazu osób (załącznik nr 10)
złożonego wraz z pismem z dnia 04.02.2020 r. Należy zatem zauważyć, że w treści tego
wykazu Wykonawca wprost wskazał, że na ww. projekcie (zadanie z poz. 1 dla osoby z poz.
Sygn. akt KIO 332/20
5) wskazana osoba pełniła jedynie funkcję „Odpowiedzialny za monitoring i sterowanie siecią
światłowodową całej instalacji oświetleniowej i CCTV w mieście."
Z uwagi na powyższe wykluczone jest przyznanie Wykonawcy punktów w przedmiotowym
kryterium. Zamawiający z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp dokonał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Równocześnie opisana okoliczność świadczy o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd. W
treści oferty złożonej w dniu 13.11.2020 r. Wykonawca oświadczał, że dana osoba pełniła na
zadaniu funkcję kierownika robót, gdy w kolejnym oświadczeniu złożonym w dniu 04.02.2020
r. wskazał, że osoba ta pełniła jedynie funkcję osoby odpowiedzialnej za monitoring i
sterowanie siecią światłowodową całej instalacji oświetleniowej i CCTV w mieście. W tych
okolicznościach Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy pomimo przedstawienia nieprawdziwych informacji i
wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Podanie nieprawdziwych informacji w tym zakresie
mogło mieć istotny wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej.
5.
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający wadliwie ocenił ofertę Wykonawcy w zakresie
kryterium Doświadczenie Kluczowego Zespołu Wykonawcy również z tej przyczyny, że
przyznał punkty tej ofercie pomimo wadliwego opisu doświadczenia wymienionych w nim
osób. Oczywistym bowiem jest, że nazwa projektu, przy realizacji którego dana osoba nabyła
doświadczenie, winna była być podstawową informacją ujętą w wykazie doświadczenia
osób. Tymczasem, jak wynika z treści oferty (załącznik nr 5) w stosunku do żadnej z osób
nie podano nazwy projektu, w którym poszczególne osoby nabyły wymagane doświadczenie.
Brak ten uniemożliwiał zidentyfikowanie doświadczenia, co zresztą zauważył sam
Zamawiający, który wezwał Wykonawcę do usunięcia braków pismem z dnia 03.12.2019 r.
Odwołujący stwierdza również, że żaden ze wskazanych i opisanych przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 03.12.2019 r. braków w treści załącznika nr 5 nie podlegał uzupełnieniu.
Wadliwości te były istotne, gdyż bez brakujących informacji nie było możliwe stwierdzenie
spełnienia wymogu, co z kolei uniemożliwiało przyznanie punktów w kryterium.
Wykonawca nie wskazał w treści oferty również funkcji pełnionych przez dane osoby na
projektach referencyjnych, co jest szczególnie widoczne dla osób z pkt ll-IV wykazu.
Dla osoby z pkt II wykazu wymagane było posiadanie doświadczenia specjalisty ds.
oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS w realizacji systemu porównywalnego z ITS
Kielce, tj. obejmującego dostawę adaptacyjnego systemu sterowania ruchem opartego na
modelu ruchu, min. 50 skrzyżowań. Tymczasem w treści oferty Wykonawca opisał funkcję tej
Sygn. akt KIO 332/20
osoby w projekcie jako: „doświadczenie w projektowaniu systemu sterowania i
monitorowania ruchu drogowego w ramach realizowanego systemu ITS". Przy tak
lakonicznie określonym doświadczeniu nie jest możliwe przyznanie punktów w kryterium. Nie
wiadomo bowiem m.in. jak rozumieć stwierdzenie „doświadczenie w projektowaniu systemu",
nie sposób uznać, że doświadczenie to pokrywa się z warunkiem, którego istotą było
wykazanie się doświadczeniem w pełnieniu funkcji specjalisty ds. oprogramowania i
rozwiązań w technologii ITS.
Analogicznie należy się odnieść do osoby z poz. III wykazu. Wykonawca nie wskazał jaką
funkcję osoba ta pełniła w ramach projektu referencyjnego, gdy tymczasem z opisu kryterium
wynikało, że miała posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji specjalisty ds. sterowania
ruchem.
Z kolei dla osoby z pkt IV wykazu Zamawiający wymagał doświadczenia specjalisty ds.
systemów wizyjnych w realizacji systemu porównywalnego z ITS Kielce, tj. obejmującego
min. 150 dedykowanych kamer n
adzoru wizyjnego. Wykonawca tymczasem określił
doświadczenie osoby jako: doświadczenie w projektowaniu i realizacji 1 systemu wizyjnego
w ramach realizowanego systemu ITS oraz doświadczenie we wdrożeniu systemu
obejmującego 291 kamer nadzoru wizyjnego. Taki opis doświadczenie nie pozwala na
uznanie, że wskazana osoba była na projekcie specjalistą ds. systemów wizyjnych. Użyte w
ofercie określenie „doświadczenie w projektowaniu i realizacji systemu wizyjnego" w żaden
sposób nie pozwala na ustalenie faktycznej funkcji osoby w projekcie referencyjnym, a tym
samym uniemożliwia przyznanie punktów w kryterium.
Uwzględniając powyższe Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności oceny oferty w kryterium z naruszeniem treści
SIWZ. Warunkiem przyznania punktów w kryterium było wyczerpujące i jednoznaczne
podanie wymaganych informacji w treści oferty. Zmiana czy uzupełnienie tych informacji było
niedopuszczalne, a działanie Zamawiającego w tym zakresie stanowiło naruszenie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie niedopuszczalnej zmiany treści oferty w istotnym
zakresie.
Przystępujący pismem z dnia 2 marca 2020 popierając stanowisko zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Sygn. akt KIO 332/20
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z doręczoną dokumentacją
przez zamawiającego na płycie CD oraz przywołanymi przez stawających w sprawie
wynikającymi z niej dokumentami Izba ustaliła i zważyła jak poniżej.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego przez zamawiającego jest Wdrożenie
Inteligentnego Systemu Transportowego (ITS) w Kielcach wraz z budową niezbędnej
infrastruktury - w systemie zaprojektuj i wybuduj.
Zamówieniu nadano numer wewnętrzny przez zamawiającego: WZP.26.1.11.2019
Ogłoszenie o zamówieniu z uwagi na jego wartość opublikowano w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: 2019/S 164-401806 w dniu 28 sierpnia 2019 roku.
Odwołujący wskazując czynności oraz zaniechania czynności przez zamawiającego,
wskazał na badanie i ocenę oferty przystępującego w sprawie po jego stronie, którego ofertę
wybrano jako najkorzystniejszą.
Odwołujący w następujący sposób sformułował zarzuty odwołania na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843)
zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Po pierwsze wskazał na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp przez zaniechanie
wykluczenia
przystępującego z postępowania pomimo niewykazania przez niego spełnienia
warunków udziału w postępowaniu
Po drugie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
przystępującego do
udzielenia wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu.
Po trzecie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie
przystępującego do
uzupełnienia braków w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Po czwarte art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
przystępującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Po piąte art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z postępowania pomimo podania nieprawdziwych i nierzetelnych informacji
wprowadzających i mogących wprowadzić Zamawiającego w błąd.
Po szóste art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty Wykonawcy w kryterium
Doświadczenie Kluczowego Zespołu Wykonawcy z naruszeniem treści SIWZ .
Sygn. akt KIO 332/20
Po siódme art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie niedopuszczalnych zmian w treści
oferty
przystępującego.
Odwołujący każdy z tych zarzutów doprecyzował pod względem faktycznym w uzasadnieniu
odwołania przypisując im stosowną numerację w zarzutach i w odwołaniu.
Na podstawie tak w sposób niepełny sformułowanych zarzutów co do stanu faktycznego w
sprawie
odwołujący wniósł następujące żądania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienie
czynn
ości wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
odrzucenie oferty
przystępującego i wykluczenie jego z postępowania oraz ewentualnie
wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania,
powtórzenie oceny oferty przystępującego w kryterium Doświadczenie Kluczowego Zespołu i
stosowne obniżenie punktacji w tym kryterium zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wykazał swój interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w rankingu ofert
zajmuje drugą pozycję a jego oferta nie została odrzucona.
Co do z
arzutu braku doświadczenia zawodowego osób, przy pomocy których będzie
wykonywane zamówienie.
Podnosząc zarzut naruszenia art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp przez nie wykluczenie
przystępującego z powodu nie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału kadrowego przywołał następujące regulacje specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), sformułowanych przez zamawiającego: rozdział VI pkt 1 ppkt
1.3.2) IDW (Instrukcja dla wykonawców), pkt 6.1.2) IDW oraz załącznika nr 10 do siwz.
Izba wobec przywołanych przez odwołującego postanowień SIWZ ustaliła i zważyła.
Co do
rozdziału VI pkt 1 ppkt1.3.2. siwz str.8-12 siwz to w zakresie kwestionowanych
stanowisk zamawiający dla osób, którymi dysponuje wykonawca wymagał w pkt od (a do (l
(za wyjątkiem pkt (d oraz (i) posiadania przez te osoby: odpowiedniego poziomu i rodzaju
wykształcenia, określonego w latach i rodzaju doświadczenia zawodowego bądź
określonego w latach doświadczenia w pełnieniu określonych funkcji kierowniczych czy też
samodzielnych. Przy czym nagłówek ppkt 1.3.2. (str 8 siwz) przywołuje jako wymóg:
kwalifikacje zawodowe, uprawnienia oraz doświadczenie. Podpunkt 1.3.2 siwz kończy się
uwagą o ograniczeniu w pełnieniu funkcji przez zadysponowane osoby z opisanymi tam
wyjątkami, zdefiniowanie uprawnień budowlanych, oraz sposobu przeliczenia wartości na
PLN w składanych dokumentach ( str.11. i 12 siwz).
Sygn. akt KIO 332/20
Następnie przywołany w odwołaniu pkt 6.1.2) IDW (str.16 siwz) opisuje Wykaz osób przez
wskazanie: rodzaju funkcji, kwalifik
acji, uprawnienia, doświadczenia i wyksztalcenia, zakresu
czynności, podstawie dysponowania.
Z
kolei zał. nr 10 do siwz Wykaz osób, do wypełnienia tabeli zawiera instrukcję: Informacja
na temat kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia a w nawiasie
(opis musi zawierać informacje pozwalające jednoznacznie stwierdzić, że wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane w IDW w rozdziale VI pkt 1 ppkt1.3.2.
W oparciu o treść przedmiotowego warunku oraz wskazany w IDW sposób wykazania jego
spełnienia odwołujący wywiódł, że według treści załącznika nr 10 powinny być takie
informacje jak
m.in.: nazwa projektu przy którym dana osoba nabyła doświadczenie; okres
uczestnictwa w realizacji projektu; funkcja w realizacji projektu
, a czego zabrakło w Wykazie
przystępującego z dnia 30.12.2019r.
Faktycznie zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia
16.01.2020 r.
do uzupełnienia ww. braków: konkretne daty projektów; nazwy zadań; terminy
realizacji zadań; zakresy zadań; funkcje pełnione przez poszczególne osoby.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 23.01.2020 r. przedłożono uzupełniony wykaz
osób, który jednak w dalszym ciągu zawierał braki: nazwy projektów, okresy udziału w
realizacji projektów oraz funkcje na nich pełnione. Kwitując czynność odwołujący stwierdza,
że powyższe winno było skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. Czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter jednokrotny.
Pomimo wskazanych wyżej braków,
z
amawiający z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp po raz drugi wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia wykazu osób (pismo z dnia 30.01.2020 r.) o brakujące informacje w zakresie
m.in. nazw projektów i okresu pełnienia funkcji na nich. I jak dalej twierdzi odwołujący
pismem z dnia 04.02.2020 r.
przystępujący po raz drugi uzupełnił wykaz osób, w którym
ostatecznie pojawiły się wymagane przez zamawiającego informacje dotyczące wskazanych
osób.
Dalej odwołujący wywodzi, że pomimo nieprawidłowego dwukrotnego wzywania w trybie 26
ust.3 ustawy Pzp to nadal osoby, którymi dysponuje przystępujący nie spełniają warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący z ostrożności wskazuje, że jego treść wyklucza
możliwość przyjęcia, iż potwierdzono spełnienie przedmiotowego warunku i wskazuje na
wadliwości takie jak:
poz. 9 wykazu tj. projektant branży telekomunikacyjnej - brak 5 letniego doświadczenia
zawodowe
go w projektowaniu sieci przesyłu danych opartych o połączenia kablowe
Sygn. akt KIO 332/20
światłowodowe - podane okresy doświadczenia w realizacji dwóch projektów pokrywają się,
wskutek czego okres doświadczenia jest krótszy niż wymagany;
poz. 2 wykazu tj. specjalista ds. op
rogramowania i rozwiązań w technologii ITS - brak
spełnienia warunku 5-letniego doświadczenia w samodzielnym kierowaniu lub nadzorowaniu
wdrażania
rozbudowanych
systemów
IT
oraz
oprogramowania
systemowego
zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych - podane
okresy doświadczenia w realizacji trzech projektów pokrywają się, wskutek czego okres
doświadczenia jest krótszy niż wymagany;
poz. 5 wykazu tj. kierownik robót telekomunikacyjnych - brak jest 5 letniego doświadczenia w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub robót w specjalności
telekomunikacyjnej - podana przez z
amawiającego funkcja pełniona przez wskazaną osobę
na zadaniu z pkt 1 („odpowiedzialny za monitoring i sterowanie siecią światłowodową całej
instalacji oświetleniowej i CCTV w mieście) nie stanowiła funkcji inspektora nadzoru,
kierownika budowy lub robót, a zatem okres tego doświadczenia nie może być liczony do
wymaganego okresu doświadczenia;
poz. 6 wykazu tj. kierownik robót elektrycznych - brak 5- letniego doświadczenia w pełnieniu
funkcji inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub robót w specjalności elektrycznej -
projekt z pkt 2) był jedynie projektem utrzymaniowym (usługi), co wyklucza możliwość
przyjęcia, że na zadaniu tym osoba pełniła funkcję inspektora nadzoru lub kierownika
budowy lub robót w zakresie wykonania roboty budowlanej - warunek 5 letniego
doświadczenia nie jest spełniony.
Izba
odnosząc się do podnoszonego zarzutu stwierdza, że odwołujący nie udowodnił w
żadnym z podanych powyżej przypadków, iż nie jest spełniony warunek udziału w
post
ępowaniu przez zadysponowanie osób do jego realizacji.
Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że postanowienia zarówno co do wymaganych
doświadczeń, kwalifikacji, wykształcenia oraz opisu do czego służy wykaz jak i sam wykaz
są na tyle nieprecyzyjne, niejednoznaczne, co do wymaganych informacji w samym już
wykazie, że wykonawca stosując wprost wykaz nie miał obowiązku, jak twierdzi odwołujący,
do podawania nazw projektów, dat realizacji projektów czy też okresów udziału danej osoby
w projekcie. Te argumenty, które podnosi odwołujący nie znajdują odzwierciedlenia ani w
postanowieniach opisujących wymagania, jak i opisie wykazu a w szczególności w treści
wzoru wykazu. Dlateg
o też uprawnionym było po stronie zamawiającego zwracanie się o
uszczegółowienie opisów zawartych w Wykazie czemu przystępujący sprostał. Oceniając
treść postanowień zawartych w Wykazie, w ocenie Izby, bezczynność wykonawcy na
wezwanie zamawiającego do uzupełnień byłaby nawet usprawiedliwiona i nie powinna
Sygn. akt KIO 332/20
działać na jego szkodę. Niemniej jak wynika z dokumentacji postępowania prowadzonej
przez zamawiającego już w piśmie z dnia 09.12.2019 r. dot. „Doświadczenia kluczowego
personelu” przystępujący udzielił wyczerpujących wyjaśnień co do rodzaju pełnionych funkcji
przez poszczególne osoby, które mieszczą się w wymaganiach opisanych w rozdziale VI pkt
1 ppkt
1.3.2. siwz. Powyższe odnosi się do zarzutu pod adresem poz. 5 wykazu tj. kierownik
robót telekomunikacyjnych - brak jest 5 letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora
nadzoru lub kierownika budowy lub robót w specjalności telekomunikacyjnej - podana przez
zamawiającego funkcja pełniona przez wskazaną osobę na zadaniu z pkt 1 („odpowiedzialny
za m
onitoring i sterowanie siecią światłowodową całej instalacji oświetleniowej i CCTV w
mieście) nie stanowiła funkcji inspektora nadzoru, kierownika budowy lub robót, a zatem
okres tego doświadczenia nie może być liczony do wymaganego okresu doświadczenia;
W
yjaśniono, że osoba przy której użyto sformułowania „odpowiedzialna”, pełniła wymaganą
funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych. Również w przywołanym piśmie z dnia
05.12.2019 roku przystępujący wyjaśnił, że nazwa zadania „utrzymanie urządzeń kontroli
ruchu i zarządzania ruchem w mieście Granada” oraz „Poprawa instalacji sygnalizacji
świetlnej i ich dostosowanie do warunków wizualnych” dotyczyła funkcji kierownika zarówno
projektu oraz kierownika robót elektrycznych w obu w/w zadaniach. Powyższe odnosi się do
zarzutu poz. 6 wykazu tj. kierownik robót elektrycznych - brak 5- letniego doświadczenia w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub robót w specjalności
elektrycznej -
projekt z pkt 2) był jedynie projektem utrzymaniowym (usługi), co wyklucza
możliwość przyjęcia, że na zadaniu tym osoba pełniła funkcję inspektora nadzoru lub
kierownika budowy lub robót w zakresie wykonania roboty budowlanej - warunek 5 letniego
doświadczenia nie jest spełniony.
Z kolei odnosząc się do zarzutu odwołania w zakresie zakazu aby pokrywały się okresy
doświadczeń na różnych zadaniach u różnych podmiotów, taka argumentacja odwołującego
nie jest uprawniona
w postanowieniach siwz. Znajduje się w tym zakresie zastrzeżenie co do
zakazu ale łączenia funkcji na budowie przez jedną osobę (Punkt 1.3.2 siwz kończy się
uwagą o ograniczeniu w pełnieniu funkcji przez zadysponowane osoby z opisanymi tam
wyjątkami). Zapis ten dotyczy realizacji przedmiotowego zamówienia a nie wykazanego
doświadczenia osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. Izba nie znajduje podstaw do
przenoszenia tego zakazu na wymagane doświadczenie osób. Powyższe dotyczy zarzutu
(poz. 9 wykazu tj. projektant branży telekomunikacyjnej - brak 5 letniego doświadczenia
zawodowego w projektowaniu si
eci przesyłu danych opartych o połączenia kablowe
światłowodowe - podane okresy doświadczenia w realizacji dwóch projektów pokrywają się,
wskutek czego okres doświadczenia jest krótszy niż wymagany; poz. 2 wykazu tj. specjalista
ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS - brak spełnienia warunku 5-letniego
Sygn. akt KIO 332/20
doświadczenia w samodzielnym kierowaniu lub nadzorowaniu wdrażania rozbudowanych
systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego urządzeniami
rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych -
podane okresy doświadczenia w realizacji
trzech projektów pokrywają się, wskutek czego okres doświadczenia jest krótszy niż
wymagany).
Kwitując postawione zarzuty co do dwukrotnego wezwania co do uzupełnień i w
konsekwencji nadal niespełnienia warunku udziału w zakresie osób Izba stwierdza, że
przywołane powyżej postanowienia siwz w szczególności w zakresie informacji wymaganych
w Wykazie
o osobach były na tyle nieprecyzyjne i niejednoznaczne co do informacji jakich
wymagał zamawiający, że wykonawcy mieli prawo je różnie rozumieć. W związku z
powyższym wezwania do uzupełnień czy też wyjaśnień ze strony zamawiającego były
uprawnione, czemu p
rzystępujący sprostał. Natomiast ani w przywołanych postanowieniach
siwz, ani w treści Wykazu zamawiający nie wymagał odnoszenia wymaganego
doświadczenia do oznaczonego projektu, czasu pełnienia w nim funkcji. W związku z tym
wymóg w Wykazie co do zawarcia informacji pozwalających jednoznacznie stwierdzić
wymagane doświadczenie osób należało odnieść do zapisu rozdz.VI pkt 1 ppkt 1.3.2., które
nie odnosiły się do nazw projektu, pełnionych w nim funkcji i czasu ich pełnienia, a na czym
odwołujący oparł swój zarzut. Pomimo to w wyniku wezwań zamawiającego przystępujący
powyższe informacje przekazał.
Należy też zaznaczyć, że odwołujący w tym zakresie nie wykazał nieprawdziwych informacji
co do doświadczenia osób a tylko ograniczył się do w jego ocenie nieprawidłowego opisu
doświadczenia osób w wykazie.
Reasumując zarzut nie spełnienia warunku udziału stanowiącego podstawę do stwierdzenia
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.1 pk12 w związku z art. 24 ust.1 pkt 16 i 17,
art.26 ust.3 i ust.4 jak i art.91 ust.1
ustawy Pzp. nie został przez odwołującego udowodniony.
Co do zarzutu braku doświadczenia zawodowego wykazanego przez przystępującego
Odwołujący w tym zarzucie stwierdza, że zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny
spełnienia przez wykonawcę warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Przedstawione
przez w
ykonawcę informacje dotyczące projektu referencyjnego z poz. 1 wykazu („Instalacja
Obszarowego Systemu Sterowania Ruchem w Accra") nie pozwalają na potwierdzenia
spełnienia warunków opisanych w pkt 1.3.1) lit. a) i b) IDW.
Faktycznie
przystępujący w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
przedłożył referencję z dnia 05.11.2019 r. wystawioną przez Dyrektora Generalnego spółki
Sygn. akt KIO 332/20
Joint Venture DAKAL CONSTRUCTION WORKS-
ALUVISA. Sam odwołujący potwierdza, że
z referencji wynika, że wykonawcą zamówienia referencyjnego była ww. spółka, a
ALUMBRADOS VIARIOS S.A. był jedynie podwykonawcą ww. spółki.
Niemniej przyznaje odwołujący, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 3
ustawy Pzp)
przystępujący przedłożył referencję dotyczącą tego samego zadania, tym razem
wystawioną przez Departament Dróg Miejskich, Rządu Republiki Ghany, z której wynika, że
wykonawcą projektu była spółka Joint Venture ALUMBRADOS VIARIOS S.A. - DAKAL
CONSTRUCTION WORKS.
Według odwołującego, zamawiający miał obowiązek wyjaśnić wątpliwość i wezwać do
udzielenia wyjaśnień, jaką faktycznie funkcję w realizacji projektu pełniła spółka
ALUMBRADOS VIARIOS S.A.
Na podstawie tej okoliczności odwołujący sformułował zarzut
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
przystępującego do
udzielenia wyjaśnień.
Dalej odwołujący rozwija w oparciu o zaistniałą sytuację zarzut braku wyjaśnienia udziału w
konsorcjum przystępującego w zakresie wykonanych robót oraz podnosi, że istotna część
prac, w tym objętych warunkami z pkt 1.3.1) lit. a i b IDW, została wykonana przez DAKAL
CONSTRUCTION WORKS, co uniemożliwia przyjęcie posiadania przez Wykonawcę
wymaganego doświadczenia. Okoliczność ta winna była skutkować wykluczeniem
Wykonawc
y z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
Kolejno powołuje się na posiadane informacje, że projekt referencyjny w mieście Accra nie
spełnia warunku z pkt 1.3.1) lit. a) IDW, gdyż system sterowania ruchem obejmował mniej
niż wymagane minimum 30 skrzyżowań i sygnalizacją świetlną z uruchomioną funkcją
nadawania priorytetów dla pojazdów komunikacji publicznej. Powyższe winno skutkować
wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
Ponadto,
wskazana
wyżej okoliczność świadczy o przedstawieniu informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego, co winno skutkować wykluczeniem Wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp.
Kończąc zarzut w tym zakresie
stwierdza
, że w treści wykazu doświadczenia (załącznik nr 9) w ogóle nie pojawiła się
informacja o ilości skrzyżowań z uruchomioną funkcją nadawania priorytetów w ramach
projektu w mieście Accra. wykonawca podał w wykazie jedynie ogólną informację o treści
„ponad 30 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną z funkcją nadawania priorytetów dla pojazdów
komunikacji publicznej", gdy tymczasem z
amawiający wymagał konkretnej informacji w tym
zakresie tj. ilości skrzyżowań na których wymagana funkcja została uruchomiona.
Potwierdzenie spełnienia ww. wymogu nie wynika również z treści referencji. Okoliczność ta
świadczy o naruszeniu przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
Sygn. akt KIO 332/20
wezwania od uzupełnienia brakujących informacji oraz co najmniej o naruszeniu art. 26 ust.
4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania w
ykonawcy do udzielenia wyjaśnień w tym
zakresie.
Na posiedzeniu
odwołujący złożył dowód z portalu internetowego na okoliczność
nieprawdziwego oświadczenia rządu Ghany na okoliczność, że w złożonej ofercie brakowało
zarówno w wykazie, jak i w referencji i w miejscu doświadczenia zawodowego wskazania, na
ilu skrzyżowaniach jest pierwszeństwo systemowe dla komunikacji publicznej podjęliśmy
podejrzenie, że niespełniony jest wymóg 30 skrzyżowań z takim pierwszeństwem dla
komunikacji publiczne
j i w związku z tym poszukiwaliśmy dowodów celem wykazania
naszych podejrzeń. Udało nam się dotrzeć do krajowego portalu internetowego z Ghany w
Afryce Środkowej/Zachodniej zbieżnego z naszymi portalami Onet, Interia – portale
informacyjne
”. Dokument z portalu pochodzi 22 lutego 2018r. i mówi o przyszłej inwestycji.
Zamawiający i przystępujący wniósł o oddalenie dowodu z portalu. Zamawiający na
rozprawie wyjaśnił, że chodziło o sytuację w której referencje były wystawione przez
wykonawcę, ponieważ przystępujący był tam podwykonawcą i my poprosiliśmy, żeby
referencje wystawił inwestor, czyli zamawiający, tj. Departament Dróg Miejskich Rządu
Republiki Ghany
. Poza tym podniesiono, że dowód z portalu Graphic jest sprzed rozpoczęcia
inwestycji.
Izba dokonując rozpoznania przedmiotowego zarzutu porównała referencje wystawione
przez Departament Dróg Miejskich Rządu Republiki Ghany z informacją z portalu Graphic i
stwierdza
wiarygodność pierwszego dokumentu, który nie dotyczy okresu sprzed
rozpoczęcia inwestycji.
Sam przystępujący powyżej w odwołaniu przyznaje, że „Niemniej przyznaje odwołujący, że w
odpowiedzi na wezwanie zamaw
iającego (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) przystępujący
przedłożył referencję dotyczącą tego samego zadania, tym razem wystawioną przez
Departam
ent Dróg Miejskich, Rządu Republiki Ghany, z której wynika, że wykonawcą
projektu była spółka Joint Venture ALUMBRADOS VIARIOS S.A. - DAKAL
CONSTRUCTION WORKS.
”
W ocenie Izby odwołujący złożonym dokumentem z portalu internetowego obejmującym
informacje o projektowanej, a nie realizowanej inwestycji nie
udowodnił nieprawdy w
oświadczeniu Departament Dróg Miejskich, Rządu Republiki Ghany.
Zarzut nieprawdziwej informacji oparł na podejrzeniach, których w postępowaniu
odwoławczym nie udowodnił. Również, że w wykazie stwierdza się o ponad 30 skrzyżowań z
Sygn. akt KIO 332/20
sygnalizacją świetlną z funkcją nadawania priorytetów dla pojazdów komunikacji publicznej,
nie oznacza,
że brak konkretnej informacji, skoro wymóg był na poziomie 30 skrzyżowań.
Natomiast zamawiający powziął wątpliwość na podstawie pierwszej referencji, z której
wskazano, że przystępujący był podwykonawcą i dlatego żądał referencji od zamawiającego
a przystępujący temu wezwaniu sprostał.
Reasumując zarzutu nieprawdziwych informacji (art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp.) nie
udowodniono,
jak również naruszenia pozostałych przepisów to jest art.24 ust.1 pkt 12,
art.26 ust.3 i ust.4 nie udowodniono. Izba nie znajduje podstaw do nakazania
zamawiającemu dalszych wyjaśnień (art.26 ust.4 ustawy Pzp).
Co do zarzutu niespełnienia wymogu co do personelu kluczowego
Odwołujący formułując zarzut w zakresie kryterium Doświadczenie Kluczowego Zespołu
Wykonawcy
, podkreślił, że przyznawano w tym zakresie punkty w ramach kryterium oceny
ofert.
Zarzuty sformułowano wobec następujących stanowisk:
1.
kierownika robót telekomunikacyjnych gdzie osoba wskazana pełniła jedynie funkcję
„Odpowiedzialny za monitoring i sterowanie siecią światłowodową całej instalacji
oświetleniowej i CCTV w mieście."
2.
z pkt II wykazu wymagane było posiadanie doświadczenia specjalisty ds.
oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS w realizacji systemu porównywalnego
z ITS Kielce, Przy tak lakonicznie określonym doświadczeniu nie jest możliwe
przyznanie punktów w kryterium.
3.
z poz. III wykazu. Wykonawca nie wskazał jaką funkcję osoba ta pełniła w ramach
projektu referencyjnego, gdy tymczasem z opisu kryterium wynikało, że miała
posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji specjalisty ds. sterowania ruchem.
4. z pkt IV wykazu Z
amawiający wymagał doświadczenia specjalisty ds. systemów
wizyjnych w realizacji systemu porównywalnego z ITS Kielce, tj. obejmującego min.
150 dedykowanych kamer nadzoru wizyjnego. Wykonawca tymczasem określił
doświadczenie osoby jako: doświadczenie w projektowaniu i realizacji 1 systemu
wizyjnego w ramach realizowanego systemu ITS oraz doświadczenie we wdrożeniu
systemu obejmującego 291 kamer nadzoru wizyjnego.
Sygn. akt KIO 332/20
Uwzględniając powyższe odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy Pzp
przez dokonanie czynności oceny oferty w kryterium z naruszeniem treści
siwz
. Warunkiem przyznania punktów w kryterium było wyczerpujące i jednoznaczne
podanie wymaganych informacji w treści oferty. Zmiana czy uzupełnienie tych informacji
było niedopuszczalne, a działanie zamawiającego w tym zakresie stanowiło naruszenie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie niedopuszczalnej zmiany treści oferty w
istotnym zakresie.
Izba rozstrzygając powyższy zarzut stwierdza, że dokonała analizy siwz w tym zakresie
t
o jest treści wykazu, który wymaga „nazwy i adresu podmiotu zamawiającego i „opisu
doświadczenia”. Odwołujący nie wykazał, że była inna treść wykazu. W związku z tym
wykonawcy mogli
w sposób przez siebie rozumiany wypełniać opis doświadczenia.
Odwołujący używa tutaj zbieżnej argumentacji jak w zarzucie odnoszącym się do wykazu
osób do realizacji zadania, która nie znajduje oparcia w postanowieniach siwz.
W tym stanie rzeczy zamawiający miał prawo zastosować art.87 ust.1 ustawy Pzp. celem
uzyskania
wyjaśnień i usunięcia wszelkich wątpliwości, a których jemu udzielono (dowód:
pismo z dnia 19.12.2019r.
przystępującego). W ocenie Izby zamawiający nie naruszył
wskazanych przepisów to jest art.91.ust.1, art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 i art.87 ust.1
ustawy Pzp.
W t
ym stanie rzeczy żaden z zarzutów nie potwierdził się. Odwołujący nie sprostał
obowiązkowi dowodowemu z art.6 k.c. w związku z art. 14 ust.1 ustawy Pzp.
Odwołanie na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnieniu wobec
braku
stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp., które miałyby wpływ na wynik
post
ępowania.
Na marginesie Izba stwierdza, że nieprecyzyjne i niejednoznaczne zapisy postanowień
siwz należy oprotestować przed terminem składania ofert, w terminie ustawą
przewidzianym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 b oraz § 5
r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposo
bu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego w kwocie 20.000,00 złotych. Nie zasądzono wynagrodzenia na koszty
pełnomocnika zamawiającego z uwagi na brak przedłożenia rachunku ani faktury vat.
Sygn. akt KIO 332/20
Przewodniczący: ……………………..
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża T4B Sp. z o.o. w Warszawie, Al. Stanów
Zjednoczonych 32/U15, 04-
036 Warszawa (pełnomocnik) i Sprint S.A. w Olsztynie ul.
Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
T4B Sp. z o.o. w Warszawie, Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15,
04-
036 Warszawa (pełnomocnik) i Sprint S.A. w Olsztynie ul.
Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 332/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt KIO 332/20
Uzasadnienie
Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak poniżej.
Przedmiot zamówienia: „Wdrożenie Inteligentnego Systemu Transportowego (ITS) w
Kielcach wraz z budową niezbędnej infrastruktury” - w systemie zaprojektuj i wybuduj.
Postępowanie nr WZP.26.1.11.2019
Numer ogłoszenia, jeżeli zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Numer
Europejskiej: 2019/S164-401806.
Wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy Pzp: Badanie i ocena ofert oraz wybór oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Alumbrados
Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce (dalej: „Wykonawca") z postępowania
pomimo niewykazania przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu (dotyczy
pkt: 1-3 uzasadnienia);
2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do udzielenia
wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu (dotyczy pkt: 2 i 3 uzasadnienia);
3)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia braków
w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (dotyczy: pkt 1 i 2 uzasadnienia);
4)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu (dotyczy pkt 3
uzasadnienia odwołania);
5) art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z
postępowania pomimo podania nieprawdziwych i nierzetelnych informacji wprowadzających i
mogących wprowadzić Zamawiającego w błąd (dotyczy pkt: 2-4 uzasadnienia odwołania);
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty Wykonawcy w kryterium
Doświadczenie Kluczowego Zespołu Wykonawcy z naruszeniem treści SIWZ (dotyczy pkt: 4
i 5 uzasadnienia odwołania);
Sygn. akt KIO 332/20
7) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
przez dokonanie niedopuszczalnych zmian w treści oferty
Wykonawcy (dotyczy pkt 5 uzasadnienia odwołania).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
,
3)
odrzucenie oferty Wykonawcy i wykluczenie go z postępowania, ewentualnie wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz udzielenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania;
4)
powtórzenie oceny oferty Wykonawcy w kryterium Doświadczenie Kluczowego Zespołu
Wykonawcy i stosowne obniżenie punktacji w tym kryterium zgodnie z treścią uzasadnienia
odwołania.
I.
Odwołujący jako wykonawca, który złożył ważną ofertę w przedmiotowym postępowania
posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Oferta Odwołującego sklasyfikowana została na
drugim miejscu spośród złożonych ofert, co oznacza, że będące przedmiotem odwołania
zaniechania ze strony Zamawiającego mogły pozbawić Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia.
II.
1.
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
kadrowego, co w świetle art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp winno było skutkować jego
wykluczeniem z postępowania.
S
tosownie do pkt 1.3.2) IDW, w odniesieniu do większości osób wymaganych w ramach opis
warunku (z wyjątkiem osób wymienionych pod lit. d oraz i), Zamawiający wymagał
posiadania przez nie wskazanego okresu doświadczenia przy pełnieniu danych funkcji.
W myśl pkt 6.1.2) IDW w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku Zamawiający wymagał
złożenia wykazu osób wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia. W treści załącznika nr 10 do SIWZ (wzór wykazu osób)
Zam
awiający wskazał, iż zawarty w treści wykazu opis doświadczenia ujętych w nim osób
musi zawierać informacje pozwalające jednoznacznie stwierdzić, że Wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 332/20
W oparciu o treść przedmiotowego warunku oraz wskazany w IDW sposób wykazania jego
spełnienia oczywistym było, że dla wykazania spełnienia wymagań dotyczących okresu
doświadczenia w pełnieniu danych funkcji należało podać w treści załącznika nr 10 m.in.
informacje takie jak: nazwa projektu przy którym dana osoba nabyła doświadczenie; okres
uczestnictwa w realizacji projektu; funkcja w realizacji projektu.
Jak wynika z treści wykazu osób (wykaz z dnia 30.12.2019 r.) złożonego przez Wykonawcę
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zabrakło w nim wyżej wymienionych
informacji. Wykonawca ograniczył się do podania ogólnych informacji o okresie
doświadczenia poszczególnych osób, bez podania nazw projektów, pełnionych funkcji i
czasu trwania danego doświadczenia.
Działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 16.01.2020 r. Zamawiający
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. braków tj. złożenia wykazu osób potwierdzającego
spełnienie warunku. W treści wezwania Zamawiający wprost wskazał, iż z przedłożonego
wykazu nie wynikają informacje niezbędne do oceny spełnienia warunku takie jak: konkretne
daty projektów; nazwy zadań; terminy realizacji zadań; zakresy zadań; funkcje pełnione
przez poszczególne osoby.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 23.01.2020 r. Wykonawca przedłożył nowy
wykaz osób, który jednak w dalszym ciągu zawierał braki uniemożliwiające potwierdzenie
spełnienia warunków dotyczących okresu doświadczenia poszczególnych osób. W
uzupełnionym wykazie ponownie zabrakło bowiem informacji takich jak: nazwy projektów,
okresy udziału w realizacji projektów oraz funkcje na nich pełnione.
Odwołujący stwierdza, że powyższe winno było skutkować wykluczeniem wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. Czynność wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter jednokrotny.
Pomimo wskazanych wyżej braków, Zamawiający z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
po raz drugi wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób (pismo z dnia 30.01.2020 r.)
o brakujące informacje w zakresie m.in. nazw projektów i okresu pełnienia funkcji na nich.
Pismem z dnia 04.02.2020 r. Wykonawca po raz drugi uzupełnił wykaz osób, w którym
ostatecznie pojawiły się wymagane przez Zamawiającego informacje.
Niezależnie od okoliczności, w której wykaz osób z dnia 04.02.2020 r. w ogóle nie powinien
być brany pod uwagę przy ocenie spełnienia warunku, Odwołujący z ostrożności wskazuje,
że jego treść wyklucza możliwość przyjęcia, iż Wykonawca potwierdził spełnienie
przedmiotowego warunku. W stosunku do treści tego wykazu należy wskazać następujące
jego wadliwości:
Sygn. akt KIO 332/20
• Osoba z poz. 9 wykazu tj. projektant branży telekomunikacyjnej - brak jest spełnienia
warunku 5 letniego doświadczenia zawodowego w projektowaniu sieci przesyłu danych
opartych o połączenia kablowe światłowodowe - podane okresy doświadczenia w realizacji
dwóch projektów pokrywają się, wskutek czego okres doświadczenia jest krótszy niż
wymagany;
• Osoba z poz. 2 wykazu tj. specjalista ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS -
brak jest spełnienia warunku 5-letniego doświadczenia w samodzielnym kierowaniu lub
nadzorowaniu wdrażania rozbudowanych systemów IT oraz oprogramowania systemowego
zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych - podane
okresy doświadczenia w realizacji trzech projektów pokrywają się, wskutek czego okres
doświadczenia jest krótszy niż wymagany;
• Osoba z poz. 5 wykazu tj. kierownik robót telekomunikacyjnych - brak jest spełnienia
warunku 5 letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika
budowy lub robót w specjalności telekomunikacyjnej - podana przez Zamawiającego funkcja
pełniona przez wskazaną osobę na zadaniu z pkt 1 („odpowiedzialny za monitoring i
sterowanie sieci
ą światłowodową całej instalacji oświetleniowej i CCTV w mieście) nie
stanowiła funkcji inspektora nadzoru, kierownika budowy lub robót, a zatem okres tego
doświadczenia nie może być liczony do wymaganego okresu doświadczenia - okres
pełnienia funkcji na pozostałych dwóch projektach nie daje wymaganego okresu
doświadczenia;
•
Osoba z poz. 6 wykazu tj. kierownik robót elektrycznych - brak jest spełnienia
warunku 5-
letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika
budowy lub robót w specjalności elektrycznej - projekt z pkt 2) był jedynie projektem
u
trzymaniowym (usługi), co wyklucza możliwość przyjęcia, że na zadaniu tym osoba pełniła
funkcję inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub robót w zakresie wykonania roboty
budowlanej -
w konsekwencji warunek 5 letniego doświadczenia nie jest spełniony.
2.
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny spełnienia przez
Wykonawcę warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Przedstawione przez Wykonawcę
informacje dotyczące projektu referencyjnego z poz. 1 wykazu („Instalacja Obszarowego
Systemu Sterowania Ruchem w Accra") nie pozwalają na potwierdzenia spełnienia
warunków opisanych w pkt 1.3.1) lit. a) i b) IDW.
Należy zauważyć, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Wykonawca przedłożył referencję z dnia 05.11.2019 r. wystawioną przez Dyrektora
Sygn. akt KIO 332/20
Generalnego spółki Joint Venture DAKAL CONSTRUCTION WORKS-ALUVISA. Wynika z
niej, że wykonawcą zamówienia referencyjnego była ww. spółka, a ALUMBRADOS VIARIOS
S.A. był jedynie podwykonawcą ww. spółki.
Z kolei, w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Wykonawca przedłożył nową referencję dotyczącą tego samego zadania, tym razem
wystawioną przez Departament Dróg Miejskich, Rządu Republiki Ghany, z której wynika, że
wykonawcą projektu była spółka Joint Venture ALUMBRADOS VIARIOS S.A. - DAKAL
CONSTRUCTION WORKS.
Mając na uwadze powyższe rozbieżności Zamawiający winien był skierować do Wykonawcy
wezwanie do udzielenia wyjaśnień, jaką faktycznie funkcję w realizacji projektu pełniła spółka
ALUMBRADO
S VIARIOS S.A. Zdziwienie budzi sytuacja, w której Zamawiający bez żadnych
wyjaśnień uznał, że Wykonawca był faktycznym wykonawcą projektu referencyjnego, a nie
jedynie podwykonawcą co wynikało z pierwotnej referencji. W tym zakresie Odwołujący
zarzuca Zam
awiającemu naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień.
Przyjmując natomiast ostatnie stanowisko Wykonawcy, iż to spółka Alumbrados Viarios S.A.
była wykonawcą projektu referencyjnego w mieście Accra, należy zarzucić Zamawiającemu
zaniechanie ustalenia jaka była rola Wykonawcy w realizacji tego projektu, skoro był on
wykonany w konsorcjum z udziałem spółki DAKAL CONSTRUCTION WORKS. Stosownie do
stanowiska doktryny wykonawca nie nabywa doświadczenia poprzez sam udział w
wykonaniu zamówienia w konsorcjum z innym podmiotem, ale przez faktyczne zrealizowanie
danego zakresu prac. Zamawiający winien był zatem ustalić jaki zakres prac na projekcie
wykonany został samodzielnie przez Wykonawcę, a następnie ustalić, czy zakres ten
pozwala na przyjęcie spełnienia warunku. Bez posiadania informacji w tym zakresie nie było
możliwe potwierdzenie spełnienia warunku. Należy dodać, że treść przedłożonej referencji
nie określała jaki zakres prac został samodzielnie wykonany przez Wykonawcę, a jaki przez
DAKAL CONSTRUCTION WORKS.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosi, że istotna część prac, w tym objętych
warunkami z pkt 1.3.1) lit. a i b IDW, została wykonana przez DAKAL CONSTRUCTION
WORKS, co uniemożliwia przyjęcie posiadania przez Wykonawcę wymaganego
doświadczenia. Okoliczność ta winna była skutkować wykluczeniem Wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
3.
Sygn. akt KIO 332/20
W oparciu o posiadane informacje Odwołujący stwierdza, że projekt referencyjny w mieście
Accra nie spełnia warunku z pkt 1.3.1) lit. a) IDW, gdyż system sterowania ruchem
obejmował mniej niż wymagane minimum 30 skrzyżowań i sygnalizacją świetlną z
uruchomioną funkcją nadawania priorytetów dla pojazdów komunikacji publicznej. Wymaga
podkreślenia, że w treści warunku Zamawiający wymagał nie tylko doświadczenia w
zaprojektowaniu, dostarczeniu i montażu systemu, ale również jego uruchomieniu.
Powyższe winno skutkować wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt
12) ustawy Pzp. Ponadto, wskazana wyżej okoliczność świadczy o przedstawieniu
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, co winno skutkować wykluczeniem
Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zauważa, że w treści wykazu doświadczenia
(załącznik nr 9) w ogóle nie pojawiła się informacja o ilości skrzyżowań z uruchomioną
funkcją nadawania priorytetów w ramach projektu w mieście Accra. Wykonawca podał w
wykazie jedynie ogólną informację o treści „ponad 30 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną z
funkcją nadawania priorytetów dla pojazdów komunikacji publicznej", gdy tymczasem
Zamawiający wymagał konkretnej informacji w tym zakresie tj. ilości skrzyżowań na których
wymagana funkcja została uruchomiona. Potwierdzenie spełnienia ww. wymogu nie wynika
również z treści referencji. Okoliczność ta świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego art.
26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania od uzupełnienia brakujących informacji
oraz co najmniej o naruszeniu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie.
3.
♦
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający wadliwie ocenił ofertę Wykonawcy w zakresie
kryterium Doświadczenie Kluczowego Zespołu Wykonawcy. Zamawiający przyznał bowiem
punkty za doświadczenie kierownika robót telekomunikacyjnych w sytuacji, w której
wskazana w ofercie osoba, w załączniku nr 5, nie spełnia wymagań warunkujących
przyznanie punktów.
Wykonawca wskazał w ofercie, że osoba z pkt V wykazu posiada doświadczenie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika robót przy realizacji 1 roboty budowlanej, w ramach której
zrealizowano 22 km kanalizacji kablowych dla zadań realizowanych w sektorze transportu
oraz obejmującej 60 węzłów transmisji danych. W treści wyjaśnień z dnia 09.12.2019 r.
Wykonawca wskazał nazwę projektu na którym ww. osoba miała zdobyć wymagane
doświadczenie. Ten sam projekt ujęty został również w treści wykazu osób (załącznik nr 10)
złożonego wraz z pismem z dnia 04.02.2020 r. Należy zatem zauważyć, że w treści tego
wykazu Wykonawca wprost wskazał, że na ww. projekcie (zadanie z poz. 1 dla osoby z poz.
Sygn. akt KIO 332/20
5) wskazana osoba pełniła jedynie funkcję „Odpowiedzialny za monitoring i sterowanie siecią
światłowodową całej instalacji oświetleniowej i CCTV w mieście."
Z uwagi na powyższe wykluczone jest przyznanie Wykonawcy punktów w przedmiotowym
kryterium. Zamawiający z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp dokonał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Równocześnie opisana okoliczność świadczy o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd. W
treści oferty złożonej w dniu 13.11.2020 r. Wykonawca oświadczał, że dana osoba pełniła na
zadaniu funkcję kierownika robót, gdy w kolejnym oświadczeniu złożonym w dniu 04.02.2020
r. wskazał, że osoba ta pełniła jedynie funkcję osoby odpowiedzialnej za monitoring i
sterowanie siecią światłowodową całej instalacji oświetleniowej i CCTV w mieście. W tych
okolicznościach Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy pomimo przedstawienia nieprawdziwych informacji i
wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Podanie nieprawdziwych informacji w tym zakresie
mogło mieć istotny wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej.
5.
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający wadliwie ocenił ofertę Wykonawcy w zakresie
kryterium Doświadczenie Kluczowego Zespołu Wykonawcy również z tej przyczyny, że
przyznał punkty tej ofercie pomimo wadliwego opisu doświadczenia wymienionych w nim
osób. Oczywistym bowiem jest, że nazwa projektu, przy realizacji którego dana osoba nabyła
doświadczenie, winna była być podstawową informacją ujętą w wykazie doświadczenia
osób. Tymczasem, jak wynika z treści oferty (załącznik nr 5) w stosunku do żadnej z osób
nie podano nazwy projektu, w którym poszczególne osoby nabyły wymagane doświadczenie.
Brak ten uniemożliwiał zidentyfikowanie doświadczenia, co zresztą zauważył sam
Zamawiający, który wezwał Wykonawcę do usunięcia braków pismem z dnia 03.12.2019 r.
Odwołujący stwierdza również, że żaden ze wskazanych i opisanych przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 03.12.2019 r. braków w treści załącznika nr 5 nie podlegał uzupełnieniu.
Wadliwości te były istotne, gdyż bez brakujących informacji nie było możliwe stwierdzenie
spełnienia wymogu, co z kolei uniemożliwiało przyznanie punktów w kryterium.
Wykonawca nie wskazał w treści oferty również funkcji pełnionych przez dane osoby na
projektach referencyjnych, co jest szczególnie widoczne dla osób z pkt ll-IV wykazu.
Dla osoby z pkt II wykazu wymagane było posiadanie doświadczenia specjalisty ds.
oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS w realizacji systemu porównywalnego z ITS
Kielce, tj. obejmującego dostawę adaptacyjnego systemu sterowania ruchem opartego na
modelu ruchu, min. 50 skrzyżowań. Tymczasem w treści oferty Wykonawca opisał funkcję tej
Sygn. akt KIO 332/20
osoby w projekcie jako: „doświadczenie w projektowaniu systemu sterowania i
monitorowania ruchu drogowego w ramach realizowanego systemu ITS". Przy tak
lakonicznie określonym doświadczeniu nie jest możliwe przyznanie punktów w kryterium. Nie
wiadomo bowiem m.in. jak rozumieć stwierdzenie „doświadczenie w projektowaniu systemu",
nie sposób uznać, że doświadczenie to pokrywa się z warunkiem, którego istotą było
wykazanie się doświadczeniem w pełnieniu funkcji specjalisty ds. oprogramowania i
rozwiązań w technologii ITS.
Analogicznie należy się odnieść do osoby z poz. III wykazu. Wykonawca nie wskazał jaką
funkcję osoba ta pełniła w ramach projektu referencyjnego, gdy tymczasem z opisu kryterium
wynikało, że miała posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji specjalisty ds. sterowania
ruchem.
Z kolei dla osoby z pkt IV wykazu Zamawiający wymagał doświadczenia specjalisty ds.
systemów wizyjnych w realizacji systemu porównywalnego z ITS Kielce, tj. obejmującego
min. 150 dedykowanych kamer n
adzoru wizyjnego. Wykonawca tymczasem określił
doświadczenie osoby jako: doświadczenie w projektowaniu i realizacji 1 systemu wizyjnego
w ramach realizowanego systemu ITS oraz doświadczenie we wdrożeniu systemu
obejmującego 291 kamer nadzoru wizyjnego. Taki opis doświadczenie nie pozwala na
uznanie, że wskazana osoba była na projekcie specjalistą ds. systemów wizyjnych. Użyte w
ofercie określenie „doświadczenie w projektowaniu i realizacji systemu wizyjnego" w żaden
sposób nie pozwala na ustalenie faktycznej funkcji osoby w projekcie referencyjnym, a tym
samym uniemożliwia przyznanie punktów w kryterium.
Uwzględniając powyższe Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności oceny oferty w kryterium z naruszeniem treści
SIWZ. Warunkiem przyznania punktów w kryterium było wyczerpujące i jednoznaczne
podanie wymaganych informacji w treści oferty. Zmiana czy uzupełnienie tych informacji było
niedopuszczalne, a działanie Zamawiającego w tym zakresie stanowiło naruszenie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie niedopuszczalnej zmiany treści oferty w istotnym
zakresie.
Przystępujący pismem z dnia 2 marca 2020 popierając stanowisko zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Sygn. akt KIO 332/20
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z doręczoną dokumentacją
przez zamawiającego na płycie CD oraz przywołanymi przez stawających w sprawie
wynikającymi z niej dokumentami Izba ustaliła i zważyła jak poniżej.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego przez zamawiającego jest Wdrożenie
Inteligentnego Systemu Transportowego (ITS) w Kielcach wraz z budową niezbędnej
infrastruktury - w systemie zaprojektuj i wybuduj.
Zamówieniu nadano numer wewnętrzny przez zamawiającego: WZP.26.1.11.2019
Ogłoszenie o zamówieniu z uwagi na jego wartość opublikowano w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: 2019/S 164-401806 w dniu 28 sierpnia 2019 roku.
Odwołujący wskazując czynności oraz zaniechania czynności przez zamawiającego,
wskazał na badanie i ocenę oferty przystępującego w sprawie po jego stronie, którego ofertę
wybrano jako najkorzystniejszą.
Odwołujący w następujący sposób sformułował zarzuty odwołania na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843)
zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Po pierwsze wskazał na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp przez zaniechanie
wykluczenia
przystępującego z postępowania pomimo niewykazania przez niego spełnienia
warunków udziału w postępowaniu
Po drugie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
przystępującego do
udzielenia wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu.
Po trzecie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie
przystępującego do
uzupełnienia braków w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Po czwarte art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
przystępującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Po piąte art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z postępowania pomimo podania nieprawdziwych i nierzetelnych informacji
wprowadzających i mogących wprowadzić Zamawiającego w błąd.
Po szóste art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty Wykonawcy w kryterium
Doświadczenie Kluczowego Zespołu Wykonawcy z naruszeniem treści SIWZ .
Sygn. akt KIO 332/20
Po siódme art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie niedopuszczalnych zmian w treści
oferty
przystępującego.
Odwołujący każdy z tych zarzutów doprecyzował pod względem faktycznym w uzasadnieniu
odwołania przypisując im stosowną numerację w zarzutach i w odwołaniu.
Na podstawie tak w sposób niepełny sformułowanych zarzutów co do stanu faktycznego w
sprawie
odwołujący wniósł następujące żądania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienie
czynn
ości wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
odrzucenie oferty
przystępującego i wykluczenie jego z postępowania oraz ewentualnie
wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania,
powtórzenie oceny oferty przystępującego w kryterium Doświadczenie Kluczowego Zespołu i
stosowne obniżenie punktacji w tym kryterium zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wykazał swój interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w rankingu ofert
zajmuje drugą pozycję a jego oferta nie została odrzucona.
Co do z
arzutu braku doświadczenia zawodowego osób, przy pomocy których będzie
wykonywane zamówienie.
Podnosząc zarzut naruszenia art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp przez nie wykluczenie
przystępującego z powodu nie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału kadrowego przywołał następujące regulacje specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), sformułowanych przez zamawiającego: rozdział VI pkt 1 ppkt
1.3.2) IDW (Instrukcja dla wykonawców), pkt 6.1.2) IDW oraz załącznika nr 10 do siwz.
Izba wobec przywołanych przez odwołującego postanowień SIWZ ustaliła i zważyła.
Co do
rozdziału VI pkt 1 ppkt1.3.2. siwz str.8-12 siwz to w zakresie kwestionowanych
stanowisk zamawiający dla osób, którymi dysponuje wykonawca wymagał w pkt od (a do (l
(za wyjątkiem pkt (d oraz (i) posiadania przez te osoby: odpowiedniego poziomu i rodzaju
wykształcenia, określonego w latach i rodzaju doświadczenia zawodowego bądź
określonego w latach doświadczenia w pełnieniu określonych funkcji kierowniczych czy też
samodzielnych. Przy czym nagłówek ppkt 1.3.2. (str 8 siwz) przywołuje jako wymóg:
kwalifikacje zawodowe, uprawnienia oraz doświadczenie. Podpunkt 1.3.2 siwz kończy się
uwagą o ograniczeniu w pełnieniu funkcji przez zadysponowane osoby z opisanymi tam
wyjątkami, zdefiniowanie uprawnień budowlanych, oraz sposobu przeliczenia wartości na
PLN w składanych dokumentach ( str.11. i 12 siwz).
Sygn. akt KIO 332/20
Następnie przywołany w odwołaniu pkt 6.1.2) IDW (str.16 siwz) opisuje Wykaz osób przez
wskazanie: rodzaju funkcji, kwalifik
acji, uprawnienia, doświadczenia i wyksztalcenia, zakresu
czynności, podstawie dysponowania.
Z
kolei zał. nr 10 do siwz Wykaz osób, do wypełnienia tabeli zawiera instrukcję: Informacja
na temat kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia a w nawiasie
(opis musi zawierać informacje pozwalające jednoznacznie stwierdzić, że wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane w IDW w rozdziale VI pkt 1 ppkt1.3.2.
W oparciu o treść przedmiotowego warunku oraz wskazany w IDW sposób wykazania jego
spełnienia odwołujący wywiódł, że według treści załącznika nr 10 powinny być takie
informacje jak
m.in.: nazwa projektu przy którym dana osoba nabyła doświadczenie; okres
uczestnictwa w realizacji projektu; funkcja w realizacji projektu
, a czego zabrakło w Wykazie
przystępującego z dnia 30.12.2019r.
Faktycznie zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia
16.01.2020 r.
do uzupełnienia ww. braków: konkretne daty projektów; nazwy zadań; terminy
realizacji zadań; zakresy zadań; funkcje pełnione przez poszczególne osoby.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 23.01.2020 r. przedłożono uzupełniony wykaz
osób, który jednak w dalszym ciągu zawierał braki: nazwy projektów, okresy udziału w
realizacji projektów oraz funkcje na nich pełnione. Kwitując czynność odwołujący stwierdza,
że powyższe winno było skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. Czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter jednokrotny.
Pomimo wskazanych wyżej braków,
z
amawiający z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp po raz drugi wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia wykazu osób (pismo z dnia 30.01.2020 r.) o brakujące informacje w zakresie
m.in. nazw projektów i okresu pełnienia funkcji na nich. I jak dalej twierdzi odwołujący
pismem z dnia 04.02.2020 r.
przystępujący po raz drugi uzupełnił wykaz osób, w którym
ostatecznie pojawiły się wymagane przez zamawiającego informacje dotyczące wskazanych
osób.
Dalej odwołujący wywodzi, że pomimo nieprawidłowego dwukrotnego wzywania w trybie 26
ust.3 ustawy Pzp to nadal osoby, którymi dysponuje przystępujący nie spełniają warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący z ostrożności wskazuje, że jego treść wyklucza
możliwość przyjęcia, iż potwierdzono spełnienie przedmiotowego warunku i wskazuje na
wadliwości takie jak:
poz. 9 wykazu tj. projektant branży telekomunikacyjnej - brak 5 letniego doświadczenia
zawodowe
go w projektowaniu sieci przesyłu danych opartych o połączenia kablowe
Sygn. akt KIO 332/20
światłowodowe - podane okresy doświadczenia w realizacji dwóch projektów pokrywają się,
wskutek czego okres doświadczenia jest krótszy niż wymagany;
poz. 2 wykazu tj. specjalista ds. op
rogramowania i rozwiązań w technologii ITS - brak
spełnienia warunku 5-letniego doświadczenia w samodzielnym kierowaniu lub nadzorowaniu
wdrażania
rozbudowanych
systemów
IT
oraz
oprogramowania
systemowego
zarządzającego urządzeniami rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych - podane
okresy doświadczenia w realizacji trzech projektów pokrywają się, wskutek czego okres
doświadczenia jest krótszy niż wymagany;
poz. 5 wykazu tj. kierownik robót telekomunikacyjnych - brak jest 5 letniego doświadczenia w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub robót w specjalności
telekomunikacyjnej - podana przez z
amawiającego funkcja pełniona przez wskazaną osobę
na zadaniu z pkt 1 („odpowiedzialny za monitoring i sterowanie siecią światłowodową całej
instalacji oświetleniowej i CCTV w mieście) nie stanowiła funkcji inspektora nadzoru,
kierownika budowy lub robót, a zatem okres tego doświadczenia nie może być liczony do
wymaganego okresu doświadczenia;
poz. 6 wykazu tj. kierownik robót elektrycznych - brak 5- letniego doświadczenia w pełnieniu
funkcji inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub robót w specjalności elektrycznej -
projekt z pkt 2) był jedynie projektem utrzymaniowym (usługi), co wyklucza możliwość
przyjęcia, że na zadaniu tym osoba pełniła funkcję inspektora nadzoru lub kierownika
budowy lub robót w zakresie wykonania roboty budowlanej - warunek 5 letniego
doświadczenia nie jest spełniony.
Izba
odnosząc się do podnoszonego zarzutu stwierdza, że odwołujący nie udowodnił w
żadnym z podanych powyżej przypadków, iż nie jest spełniony warunek udziału w
post
ępowaniu przez zadysponowanie osób do jego realizacji.
Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że postanowienia zarówno co do wymaganych
doświadczeń, kwalifikacji, wykształcenia oraz opisu do czego służy wykaz jak i sam wykaz
są na tyle nieprecyzyjne, niejednoznaczne, co do wymaganych informacji w samym już
wykazie, że wykonawca stosując wprost wykaz nie miał obowiązku, jak twierdzi odwołujący,
do podawania nazw projektów, dat realizacji projektów czy też okresów udziału danej osoby
w projekcie. Te argumenty, które podnosi odwołujący nie znajdują odzwierciedlenia ani w
postanowieniach opisujących wymagania, jak i opisie wykazu a w szczególności w treści
wzoru wykazu. Dlateg
o też uprawnionym było po stronie zamawiającego zwracanie się o
uszczegółowienie opisów zawartych w Wykazie czemu przystępujący sprostał. Oceniając
treść postanowień zawartych w Wykazie, w ocenie Izby, bezczynność wykonawcy na
wezwanie zamawiającego do uzupełnień byłaby nawet usprawiedliwiona i nie powinna
Sygn. akt KIO 332/20
działać na jego szkodę. Niemniej jak wynika z dokumentacji postępowania prowadzonej
przez zamawiającego już w piśmie z dnia 09.12.2019 r. dot. „Doświadczenia kluczowego
personelu” przystępujący udzielił wyczerpujących wyjaśnień co do rodzaju pełnionych funkcji
przez poszczególne osoby, które mieszczą się w wymaganiach opisanych w rozdziale VI pkt
1 ppkt
1.3.2. siwz. Powyższe odnosi się do zarzutu pod adresem poz. 5 wykazu tj. kierownik
robót telekomunikacyjnych - brak jest 5 letniego doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora
nadzoru lub kierownika budowy lub robót w specjalności telekomunikacyjnej - podana przez
zamawiającego funkcja pełniona przez wskazaną osobę na zadaniu z pkt 1 („odpowiedzialny
za m
onitoring i sterowanie siecią światłowodową całej instalacji oświetleniowej i CCTV w
mieście) nie stanowiła funkcji inspektora nadzoru, kierownika budowy lub robót, a zatem
okres tego doświadczenia nie może być liczony do wymaganego okresu doświadczenia;
W
yjaśniono, że osoba przy której użyto sformułowania „odpowiedzialna”, pełniła wymaganą
funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych. Również w przywołanym piśmie z dnia
05.12.2019 roku przystępujący wyjaśnił, że nazwa zadania „utrzymanie urządzeń kontroli
ruchu i zarządzania ruchem w mieście Granada” oraz „Poprawa instalacji sygnalizacji
świetlnej i ich dostosowanie do warunków wizualnych” dotyczyła funkcji kierownika zarówno
projektu oraz kierownika robót elektrycznych w obu w/w zadaniach. Powyższe odnosi się do
zarzutu poz. 6 wykazu tj. kierownik robót elektrycznych - brak 5- letniego doświadczenia w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru lub kierownika budowy lub robót w specjalności
elektrycznej -
projekt z pkt 2) był jedynie projektem utrzymaniowym (usługi), co wyklucza
możliwość przyjęcia, że na zadaniu tym osoba pełniła funkcję inspektora nadzoru lub
kierownika budowy lub robót w zakresie wykonania roboty budowlanej - warunek 5 letniego
doświadczenia nie jest spełniony.
Z kolei odnosząc się do zarzutu odwołania w zakresie zakazu aby pokrywały się okresy
doświadczeń na różnych zadaniach u różnych podmiotów, taka argumentacja odwołującego
nie jest uprawniona
w postanowieniach siwz. Znajduje się w tym zakresie zastrzeżenie co do
zakazu ale łączenia funkcji na budowie przez jedną osobę (Punkt 1.3.2 siwz kończy się
uwagą o ograniczeniu w pełnieniu funkcji przez zadysponowane osoby z opisanymi tam
wyjątkami). Zapis ten dotyczy realizacji przedmiotowego zamówienia a nie wykazanego
doświadczenia osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. Izba nie znajduje podstaw do
przenoszenia tego zakazu na wymagane doświadczenie osób. Powyższe dotyczy zarzutu
(poz. 9 wykazu tj. projektant branży telekomunikacyjnej - brak 5 letniego doświadczenia
zawodowego w projektowaniu si
eci przesyłu danych opartych o połączenia kablowe
światłowodowe - podane okresy doświadczenia w realizacji dwóch projektów pokrywają się,
wskutek czego okres doświadczenia jest krótszy niż wymagany; poz. 2 wykazu tj. specjalista
ds. oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS - brak spełnienia warunku 5-letniego
Sygn. akt KIO 332/20
doświadczenia w samodzielnym kierowaniu lub nadzorowaniu wdrażania rozbudowanych
systemów IT oraz oprogramowania systemowego zarządzającego urządzeniami
rozproszonymi w wielu lokalizacjach terenowych -
podane okresy doświadczenia w realizacji
trzech projektów pokrywają się, wskutek czego okres doświadczenia jest krótszy niż
wymagany).
Kwitując postawione zarzuty co do dwukrotnego wezwania co do uzupełnień i w
konsekwencji nadal niespełnienia warunku udziału w zakresie osób Izba stwierdza, że
przywołane powyżej postanowienia siwz w szczególności w zakresie informacji wymaganych
w Wykazie
o osobach były na tyle nieprecyzyjne i niejednoznaczne co do informacji jakich
wymagał zamawiający, że wykonawcy mieli prawo je różnie rozumieć. W związku z
powyższym wezwania do uzupełnień czy też wyjaśnień ze strony zamawiającego były
uprawnione, czemu p
rzystępujący sprostał. Natomiast ani w przywołanych postanowieniach
siwz, ani w treści Wykazu zamawiający nie wymagał odnoszenia wymaganego
doświadczenia do oznaczonego projektu, czasu pełnienia w nim funkcji. W związku z tym
wymóg w Wykazie co do zawarcia informacji pozwalających jednoznacznie stwierdzić
wymagane doświadczenie osób należało odnieść do zapisu rozdz.VI pkt 1 ppkt 1.3.2., które
nie odnosiły się do nazw projektu, pełnionych w nim funkcji i czasu ich pełnienia, a na czym
odwołujący oparł swój zarzut. Pomimo to w wyniku wezwań zamawiającego przystępujący
powyższe informacje przekazał.
Należy też zaznaczyć, że odwołujący w tym zakresie nie wykazał nieprawdziwych informacji
co do doświadczenia osób a tylko ograniczył się do w jego ocenie nieprawidłowego opisu
doświadczenia osób w wykazie.
Reasumując zarzut nie spełnienia warunku udziału stanowiącego podstawę do stwierdzenia
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.1 pk12 w związku z art. 24 ust.1 pkt 16 i 17,
art.26 ust.3 i ust.4 jak i art.91 ust.1
ustawy Pzp. nie został przez odwołującego udowodniony.
Co do zarzutu braku doświadczenia zawodowego wykazanego przez przystępującego
Odwołujący w tym zarzucie stwierdza, że zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny
spełnienia przez wykonawcę warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Przedstawione
przez w
ykonawcę informacje dotyczące projektu referencyjnego z poz. 1 wykazu („Instalacja
Obszarowego Systemu Sterowania Ruchem w Accra") nie pozwalają na potwierdzenia
spełnienia warunków opisanych w pkt 1.3.1) lit. a) i b) IDW.
Faktycznie
przystępujący w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
przedłożył referencję z dnia 05.11.2019 r. wystawioną przez Dyrektora Generalnego spółki
Sygn. akt KIO 332/20
Joint Venture DAKAL CONSTRUCTION WORKS-
ALUVISA. Sam odwołujący potwierdza, że
z referencji wynika, że wykonawcą zamówienia referencyjnego była ww. spółka, a
ALUMBRADOS VIARIOS S.A. był jedynie podwykonawcą ww. spółki.
Niemniej przyznaje odwołujący, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego (art. 26 ust. 3
ustawy Pzp)
przystępujący przedłożył referencję dotyczącą tego samego zadania, tym razem
wystawioną przez Departament Dróg Miejskich, Rządu Republiki Ghany, z której wynika, że
wykonawcą projektu była spółka Joint Venture ALUMBRADOS VIARIOS S.A. - DAKAL
CONSTRUCTION WORKS.
Według odwołującego, zamawiający miał obowiązek wyjaśnić wątpliwość i wezwać do
udzielenia wyjaśnień, jaką faktycznie funkcję w realizacji projektu pełniła spółka
ALUMBRADOS VIARIOS S.A.
Na podstawie tej okoliczności odwołujący sformułował zarzut
naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
przystępującego do
udzielenia wyjaśnień.
Dalej odwołujący rozwija w oparciu o zaistniałą sytuację zarzut braku wyjaśnienia udziału w
konsorcjum przystępującego w zakresie wykonanych robót oraz podnosi, że istotna część
prac, w tym objętych warunkami z pkt 1.3.1) lit. a i b IDW, została wykonana przez DAKAL
CONSTRUCTION WORKS, co uniemożliwia przyjęcie posiadania przez Wykonawcę
wymaganego doświadczenia. Okoliczność ta winna była skutkować wykluczeniem
Wykonawc
y z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
Kolejno powołuje się na posiadane informacje, że projekt referencyjny w mieście Accra nie
spełnia warunku z pkt 1.3.1) lit. a) IDW, gdyż system sterowania ruchem obejmował mniej
niż wymagane minimum 30 skrzyżowań i sygnalizacją świetlną z uruchomioną funkcją
nadawania priorytetów dla pojazdów komunikacji publicznej. Powyższe winno skutkować
wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
Ponadto,
wskazana
wyżej okoliczność świadczy o przedstawieniu informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego, co winno skutkować wykluczeniem Wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp.
Kończąc zarzut w tym zakresie
stwierdza
, że w treści wykazu doświadczenia (załącznik nr 9) w ogóle nie pojawiła się
informacja o ilości skrzyżowań z uruchomioną funkcją nadawania priorytetów w ramach
projektu w mieście Accra. wykonawca podał w wykazie jedynie ogólną informację o treści
„ponad 30 skrzyżowań z sygnalizacją świetlną z funkcją nadawania priorytetów dla pojazdów
komunikacji publicznej", gdy tymczasem z
amawiający wymagał konkretnej informacji w tym
zakresie tj. ilości skrzyżowań na których wymagana funkcja została uruchomiona.
Potwierdzenie spełnienia ww. wymogu nie wynika również z treści referencji. Okoliczność ta
świadczy o naruszeniu przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie
Sygn. akt KIO 332/20
wezwania od uzupełnienia brakujących informacji oraz co najmniej o naruszeniu art. 26 ust.
4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania w
ykonawcy do udzielenia wyjaśnień w tym
zakresie.
Na posiedzeniu
odwołujący złożył dowód z portalu internetowego na okoliczność
nieprawdziwego oświadczenia rządu Ghany na okoliczność, że w złożonej ofercie brakowało
zarówno w wykazie, jak i w referencji i w miejscu doświadczenia zawodowego wskazania, na
ilu skrzyżowaniach jest pierwszeństwo systemowe dla komunikacji publicznej podjęliśmy
podejrzenie, że niespełniony jest wymóg 30 skrzyżowań z takim pierwszeństwem dla
komunikacji publiczne
j i w związku z tym poszukiwaliśmy dowodów celem wykazania
naszych podejrzeń. Udało nam się dotrzeć do krajowego portalu internetowego z Ghany w
Afryce Środkowej/Zachodniej zbieżnego z naszymi portalami Onet, Interia – portale
informacyjne
”. Dokument z portalu pochodzi 22 lutego 2018r. i mówi o przyszłej inwestycji.
Zamawiający i przystępujący wniósł o oddalenie dowodu z portalu. Zamawiający na
rozprawie wyjaśnił, że chodziło o sytuację w której referencje były wystawione przez
wykonawcę, ponieważ przystępujący był tam podwykonawcą i my poprosiliśmy, żeby
referencje wystawił inwestor, czyli zamawiający, tj. Departament Dróg Miejskich Rządu
Republiki Ghany
. Poza tym podniesiono, że dowód z portalu Graphic jest sprzed rozpoczęcia
inwestycji.
Izba dokonując rozpoznania przedmiotowego zarzutu porównała referencje wystawione
przez Departament Dróg Miejskich Rządu Republiki Ghany z informacją z portalu Graphic i
stwierdza
wiarygodność pierwszego dokumentu, który nie dotyczy okresu sprzed
rozpoczęcia inwestycji.
Sam przystępujący powyżej w odwołaniu przyznaje, że „Niemniej przyznaje odwołujący, że w
odpowiedzi na wezwanie zamaw
iającego (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) przystępujący
przedłożył referencję dotyczącą tego samego zadania, tym razem wystawioną przez
Departam
ent Dróg Miejskich, Rządu Republiki Ghany, z której wynika, że wykonawcą
projektu była spółka Joint Venture ALUMBRADOS VIARIOS S.A. - DAKAL
CONSTRUCTION WORKS.
”
W ocenie Izby odwołujący złożonym dokumentem z portalu internetowego obejmującym
informacje o projektowanej, a nie realizowanej inwestycji nie
udowodnił nieprawdy w
oświadczeniu Departament Dróg Miejskich, Rządu Republiki Ghany.
Zarzut nieprawdziwej informacji oparł na podejrzeniach, których w postępowaniu
odwoławczym nie udowodnił. Również, że w wykazie stwierdza się o ponad 30 skrzyżowań z
Sygn. akt KIO 332/20
sygnalizacją świetlną z funkcją nadawania priorytetów dla pojazdów komunikacji publicznej,
nie oznacza,
że brak konkretnej informacji, skoro wymóg był na poziomie 30 skrzyżowań.
Natomiast zamawiający powziął wątpliwość na podstawie pierwszej referencji, z której
wskazano, że przystępujący był podwykonawcą i dlatego żądał referencji od zamawiającego
a przystępujący temu wezwaniu sprostał.
Reasumując zarzutu nieprawdziwych informacji (art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp.) nie
udowodniono,
jak również naruszenia pozostałych przepisów to jest art.24 ust.1 pkt 12,
art.26 ust.3 i ust.4 nie udowodniono. Izba nie znajduje podstaw do nakazania
zamawiającemu dalszych wyjaśnień (art.26 ust.4 ustawy Pzp).
Co do zarzutu niespełnienia wymogu co do personelu kluczowego
Odwołujący formułując zarzut w zakresie kryterium Doświadczenie Kluczowego Zespołu
Wykonawcy
, podkreślił, że przyznawano w tym zakresie punkty w ramach kryterium oceny
ofert.
Zarzuty sformułowano wobec następujących stanowisk:
1.
kierownika robót telekomunikacyjnych gdzie osoba wskazana pełniła jedynie funkcję
„Odpowiedzialny za monitoring i sterowanie siecią światłowodową całej instalacji
oświetleniowej i CCTV w mieście."
2.
z pkt II wykazu wymagane było posiadanie doświadczenia specjalisty ds.
oprogramowania i rozwiązań w technologii ITS w realizacji systemu porównywalnego
z ITS Kielce, Przy tak lakonicznie określonym doświadczeniu nie jest możliwe
przyznanie punktów w kryterium.
3.
z poz. III wykazu. Wykonawca nie wskazał jaką funkcję osoba ta pełniła w ramach
projektu referencyjnego, gdy tymczasem z opisu kryterium wynikało, że miała
posiadać doświadczenie w pełnieniu funkcji specjalisty ds. sterowania ruchem.
4. z pkt IV wykazu Z
amawiający wymagał doświadczenia specjalisty ds. systemów
wizyjnych w realizacji systemu porównywalnego z ITS Kielce, tj. obejmującego min.
150 dedykowanych kamer nadzoru wizyjnego. Wykonawca tymczasem określił
doświadczenie osoby jako: doświadczenie w projektowaniu i realizacji 1 systemu
wizyjnego w ramach realizowanego systemu ITS oraz doświadczenie we wdrożeniu
systemu obejmującego 291 kamer nadzoru wizyjnego.
Sygn. akt KIO 332/20
Uwzględniając powyższe odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy Pzp
przez dokonanie czynności oceny oferty w kryterium z naruszeniem treści
siwz
. Warunkiem przyznania punktów w kryterium było wyczerpujące i jednoznaczne
podanie wymaganych informacji w treści oferty. Zmiana czy uzupełnienie tych informacji
było niedopuszczalne, a działanie zamawiającego w tym zakresie stanowiło naruszenie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie niedopuszczalnej zmiany treści oferty w
istotnym zakresie.
Izba rozstrzygając powyższy zarzut stwierdza, że dokonała analizy siwz w tym zakresie
t
o jest treści wykazu, który wymaga „nazwy i adresu podmiotu zamawiającego i „opisu
doświadczenia”. Odwołujący nie wykazał, że była inna treść wykazu. W związku z tym
wykonawcy mogli
w sposób przez siebie rozumiany wypełniać opis doświadczenia.
Odwołujący używa tutaj zbieżnej argumentacji jak w zarzucie odnoszącym się do wykazu
osób do realizacji zadania, która nie znajduje oparcia w postanowieniach siwz.
W tym stanie rzeczy zamawiający miał prawo zastosować art.87 ust.1 ustawy Pzp. celem
uzyskania
wyjaśnień i usunięcia wszelkich wątpliwości, a których jemu udzielono (dowód:
pismo z dnia 19.12.2019r.
przystępującego). W ocenie Izby zamawiający nie naruszył
wskazanych przepisów to jest art.91.ust.1, art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 i art.87 ust.1
ustawy Pzp.
W t
ym stanie rzeczy żaden z zarzutów nie potwierdził się. Odwołujący nie sprostał
obowiązkowi dowodowemu z art.6 k.c. w związku z art. 14 ust.1 ustawy Pzp.
Odwołanie na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnieniu wobec
braku
stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp., które miałyby wpływ na wynik
post
ępowania.
Na marginesie Izba stwierdza, że nieprecyzyjne i niejednoznaczne zapisy postanowień
siwz należy oprotestować przed terminem składania ofert, w terminie ustawą
przewidzianym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 b oraz § 5
r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposo
bu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego w kwocie 20.000,00 złotych. Nie zasądzono wynagrodzenia na koszty
pełnomocnika zamawiającego z uwagi na brak przedłożenia rachunku ani faktury vat.
Sygn. akt KIO 332/20
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
