rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 334/20
KIO 334/20
KIO 335/20
KIO 338/20
KIO 340/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 2 marca 2020 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lutego 2020 r. przez Studio Budowlane UNITY S.C. M. T., D. C.,
w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Ochotniczych Hufców Pracy
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Powersun Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego,
z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 2 marca 2020 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lutego 2020 r. przez Studio Budowlane UNITY S.C. M. T., D. C.,
w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Ochotniczych Hufców Pracy
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Powersun Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
odrzuca od
wołania;
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisów
od odwołań;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 44 400 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści cztery tysiące czterysta złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisów od odwołań (po 7 500 zł 00 gr w każdej ze
spraw) oraz wynag
rodzenia pełnomocnika (po 3 600 zł 00 gr w każdej ze spraw).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Członkowie:
…………………
…………………
Sygn. akt: KIO 334/20
KIO 335/20
KIO 338/20
KIO 340/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówień publicznych pn.:
1)
Aktualizacja dokumentacji projektowo-technicznej z 2015 roku oraz opracowanie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z ustawą Pzp.
Aktualizacja dokumentacji: Część 1 Budynku szkoleniowo-biurowego w Słupsku ul.
Dunikowskiego 3, Część 2 Budynku warsztatowego w Pasłęku ul. Polna 2c objętych
zadaniem pn. "Termomodern
izacja budynków OHP” (sygn. akt KIO 334/20);
2)
Aktualizacja dokumentacji projektowo-technicznej z 2015 roku oraz opracowanie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z ustawą Pzp.
Aktualizacja dokumentacji: Część 1 Budynku w Próchnowie 26, Część 2 Budynku
administracyjnego w Turku ul. Szeroka 2, Część 3 Budynku warsztatowego
w
Pleszewie ul. Wojska Polskiego 21 objętych zadaniem pn. "Termomodernizacja
budynków OHP” (sygn. akt KIO 335/20);
3)
Aktualizacja dokumentacji projektowo-technicznej z 2015 roku oraz opracowanie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z ustawą Pzp.
Aktualizacja dokumentacji: Część 1 Budynku warsztatowego w Oleśnie ul. Wielkie
Przedmieście 41, Część 2 budynku szkoleniowo-biurowego w Nysie ul. Słowiańska 15
o
bjętych zadaniem pn. "Termomodernizacja budynków OHP” (sygn. akt KIO 338/20);
4)
Aktualizacja dokumentacji projektowo-technicznej z 2015 roku oraz opracowanie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z ustawą Pzp.
Aktualizacja dokumentacji: C
zęść 1 Budynku warsztatowego w Szczawnicy ul.
Szlachecka 75B, Część 2 budynku biurowego w Myślenicach ul. Średniawskiego 32
objętych zadaniem pn. "Termomodernizacja budynków 01-1" (sygn. akt KIO 340/20).
Wartość zamówień jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 lutego 2020 r. wykonawca Studio Budowlane UNITY S.C. M. T., D. C.
wniósł odwołania wobec:
1)
wykluczenia Odwołującego z udziału w ww. postępowaniach, co stanowiło naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 19, art. 90 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2)
wyznaczenia zbyt krótkiego terminu do udowodnienia, że fakt uprzedniego
przygotowywania przez niego części opisu przedmiotu zamówienia nie spowoduje
zakłócenia konkurencji, pozbawienia wykonawcy możliwości udowodnienia braku podstaw
do przyjęcia sformułowania w ofercie rażącej ceny i zakłócenia konkurencji, co stanowiło
naruszenie art. 24 ust. 10 w zw. z art. w art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, w zw. z art. 57
ust. 4 lit. f i art. 41 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE;
3)
niewskazania w treści wezwania z 29 stycznia 2020 r. do złożenia wyjaśnień i dowodów,
w
celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę i powodowała w ten sposób
zakłócenie postępowania, podstawy prawnej tego żądania, co stanowiło naruszenie art.
24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 24 ust. pkt 10 i art. 91 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
i art. 93 ust. 3 ustawy Pzp,
4)
niepodjęcia przed wszczęciem postępowania środków mających na celu zapobieżenie
zakłóceniu konkurencji, co stanowiło naruszenie art. 31 d ustawy Pzp,
5)
nieprawidłowego dokumentowania przebiegu postępowania, co stanowiło naruszenie art.
96 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 19, art.
90 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym J. Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Level” J. Z., który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 335/20). Izba
uwzględniła w tym zakresie opozycję zgłoszoną przez Odwołującego. Zgodnie z art. 185 ust.
2 ustawy
Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje. Izba ustaliła, że
oferta ww. wykonawcy została odrzucona, a czynność odrzucenia nie została przez niego
zakwestionowana w drodze środków ochrony prawnej. Tym samym J. Z. utracił status
wykonwacy i nie ubiega się już o udzielenie zamówienia, nie ma więc legitymacji do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że wartość zamówień, których dotyczą wniesione
odwołania, stanowi łącznie równowartość 25.296,93 euro.
Zgodnie z protokołami postępowań (druki ZP-PN), wartość poszczególnych
zamówień wynosi:
1) sygn. akt KIO 334/20:
część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
2) sygn. akt KIO 335/20:
część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
część 3: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
3) sygn. akt KIO 338/20:
część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
4) sygn. akt KIO 340/20:
część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro.
Łącznie wartość wszystkich ww. zamówień, to 108.000,00 zł, co stanowi
równowartość 25.296,93 euro.
Okoliczność ta została przyznana przez Zamawiającego na posiedzeniu Izby.
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że nie prowadzi ani nie planuje prowadzić
postępowań na inne zamówienia, których wartość podlegałaby zsumowaniu z zamówieniami
obecnie udzielanymi.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że odwołania podlegają odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt
8 ustawy Pzp, ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie
przekracza wyrażonej w złotych równowartości 30.000 euro. W związku z tym ustawa nie
znajduje zastosowania do zamówień będących przedmiotem niniejszych postępowań
odwoławczych, którą to okoliczność Izba zobowiązana była wziąć pod uwagę z urzędu.
Podkreślić w tym miejscu należy, że bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co do
możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający – nie będąc do tego
zobligowanym treścią ustawy Pzp – stosuje do prowadzonego postępowania określony tryb
i
zasady obowiązujące w ustawie Pzp.
W konsekwencji, O
dwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie mógł skorzystać
ze środka ochrony prawnej, jakim są odwołania. Powyższego nie zmienia błędne pouczenie
wykonawców w tym zakresie, jakie zamieszczono w SIWZ. Zamieszczenie ogłoszenia oraz
błędne pouczenie o środkach ochrony prawnej nie wpływa na rzeczywistą wartości tego
zamówienia oraz nie rodzi uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej
przewidzianych dla postępowań w których stosowanie przepisów ustawy Pzp jest
obligatoryjne. W konsekwencji nie uchyla także nałożonego na Izbę obowiązku odrzucenia
odwołania. O tym czy mamy do czynienia z zamówieniem powyżej wartości 30 000 euro nie
decyduje fakt zamieszczenia ogłoszenia w stosownym publikatorze, czy też pouczenie
o
środkach ochrony prawnej zawarte w SIWZ, ale rzeczywista wartość zamówienia
(oszacowana przez Zamawiającego, wynikająca z protokołu postępowania).
W odniesie
niu do kosztów postępowania należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, znajdują do nich zastosowanie ustawy Pzp oraz przepisów wykonawczych.
Skoro ustawa nakazuje odrzucenie odwołania, jeżeli w sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy, to
odrzucenie takie musi być dokonane w granicach formalnych
określonych przez ustawę, tj. w formie postanowienia, z rozstrzygnięciem o kosztach
postępowania. Stosownie bowiem do art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz
postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba orzeka o kosztach postępowania
odwoławczego.
Biorąc pod uwagę, że przepisy ustawy Pzp w odniesieniu do kosztów postępowania
przewidują odpowiedzialność stron za wynik postępowania (art. 192 ust. 10 ustawy Pzp),
Izba stwierdziła, że zasadne jest obciążenie tymi kosztami Zamawiającego. W ocenie Izby za
wynik niniejszego postępowania, którym jest odrzucenie odwołań, pełną odpowiedzialność
ponosi Zamawiający, to bowiem czynności Zamawiającego wprowadziły wykonawcę w błąd
co do stosowania przepis
ów ustawy Pzp. Zamawiający wszczął i prowadzi postępowania
przetargowe na podstawie przepisów ustawy Pzp, w tym opublikował ogłoszenia
o
zamówieniach w Biuletynie Zamówień Publicznych, wskazując, że zamieszczenie tych
ogłoszeń jest obowiązkowe. Jednocześnie w specyfikacjach istotnych warunków zamówienia
(pkt XXI)
Zamawiający poinformował wykonawców o prawie korzystania ze środków ochrony
prawnej. Tym samym to decyzje i działania Zamawiającego spowodowały, że zostały
wniesione odwołania, które nie mogły zostać przez Izbę rozpoznane. Z tego powodu
obciążenie kosztami postępowania Odwołującego stanowiłoby pokrzywdzenie wykonawcy
z
powodu błędów popełnionych przez Zamawiającego. W związku z powyższym obciążono
kosztami postępowań Zamawiającego, zasądzając na rzecz Odwołującego zwrot kosztów
wpisów od odwołań oraz wynagrodzeń pełnomocnika (§ 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania, t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
Członkowie:
…………………
…………………
1.
odrzuca od
wołania;
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisów
od odwołań;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 44 400 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści cztery tysiące czterysta złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisów od odwołań (po 7 500 zł 00 gr w każdej ze
spraw) oraz wynag
rodzenia pełnomocnika (po 3 600 zł 00 gr w każdej ze spraw).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Członkowie:
…………………
…………………
Sygn. akt: KIO 334/20
KIO 335/20
KIO 338/20
KIO 340/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówień publicznych pn.:
1)
Aktualizacja dokumentacji projektowo-technicznej z 2015 roku oraz opracowanie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z ustawą Pzp.
Aktualizacja dokumentacji: Część 1 Budynku szkoleniowo-biurowego w Słupsku ul.
Dunikowskiego 3, Część 2 Budynku warsztatowego w Pasłęku ul. Polna 2c objętych
zadaniem pn. "Termomodern
izacja budynków OHP” (sygn. akt KIO 334/20);
2)
Aktualizacja dokumentacji projektowo-technicznej z 2015 roku oraz opracowanie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z ustawą Pzp.
Aktualizacja dokumentacji: Część 1 Budynku w Próchnowie 26, Część 2 Budynku
administracyjnego w Turku ul. Szeroka 2, Część 3 Budynku warsztatowego
w
Pleszewie ul. Wojska Polskiego 21 objętych zadaniem pn. "Termomodernizacja
budynków OHP” (sygn. akt KIO 335/20);
3)
Aktualizacja dokumentacji projektowo-technicznej z 2015 roku oraz opracowanie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z ustawą Pzp.
Aktualizacja dokumentacji: Część 1 Budynku warsztatowego w Oleśnie ul. Wielkie
Przedmieście 41, Część 2 budynku szkoleniowo-biurowego w Nysie ul. Słowiańska 15
o
bjętych zadaniem pn. "Termomodernizacja budynków OHP” (sygn. akt KIO 338/20);
4)
Aktualizacja dokumentacji projektowo-technicznej z 2015 roku oraz opracowanie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z ustawą Pzp.
Aktualizacja dokumentacji: C
zęść 1 Budynku warsztatowego w Szczawnicy ul.
Szlachecka 75B, Część 2 budynku biurowego w Myślenicach ul. Średniawskiego 32
objętych zadaniem pn. "Termomodernizacja budynków 01-1" (sygn. akt KIO 340/20).
Wartość zamówień jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 lutego 2020 r. wykonawca Studio Budowlane UNITY S.C. M. T., D. C.
wniósł odwołania wobec:
1)
wykluczenia Odwołującego z udziału w ww. postępowaniach, co stanowiło naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 19, art. 90 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2)
wyznaczenia zbyt krótkiego terminu do udowodnienia, że fakt uprzedniego
przygotowywania przez niego części opisu przedmiotu zamówienia nie spowoduje
zakłócenia konkurencji, pozbawienia wykonawcy możliwości udowodnienia braku podstaw
do przyjęcia sformułowania w ofercie rażącej ceny i zakłócenia konkurencji, co stanowiło
naruszenie art. 24 ust. 10 w zw. z art. w art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, w zw. z art. 57
ust. 4 lit. f i art. 41 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE;
3)
niewskazania w treści wezwania z 29 stycznia 2020 r. do złożenia wyjaśnień i dowodów,
w
celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę i powodowała w ten sposób
zakłócenie postępowania, podstawy prawnej tego żądania, co stanowiło naruszenie art.
24 ust. 1 pkt 19 w zw. z art. 24 ust. pkt 10 i art. 91 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
i art. 93 ust. 3 ustawy Pzp,
4)
niepodjęcia przed wszczęciem postępowania środków mających na celu zapobieżenie
zakłóceniu konkurencji, co stanowiło naruszenie art. 31 d ustawy Pzp,
5)
nieprawidłowego dokumentowania przebiegu postępowania, co stanowiło naruszenie art.
96 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 19, art.
90 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym J. Z. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Level” J. Z., który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 335/20). Izba
uwzględniła w tym zakresie opozycję zgłoszoną przez Odwołującego. Zgodnie z art. 185 ust.
2 ustawy
Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje. Izba ustaliła, że
oferta ww. wykonawcy została odrzucona, a czynność odrzucenia nie została przez niego
zakwestionowana w drodze środków ochrony prawnej. Tym samym J. Z. utracił status
wykonwacy i nie ubiega się już o udzielenie zamówienia, nie ma więc legitymacji do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że wartość zamówień, których dotyczą wniesione
odwołania, stanowi łącznie równowartość 25.296,93 euro.
Zgodnie z protokołami postępowań (druki ZP-PN), wartość poszczególnych
zamówień wynosi:
1) sygn. akt KIO 334/20:
część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
2) sygn. akt KIO 335/20:
część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
część 3: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
3) sygn. akt KIO 338/20:
część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
4) sygn. akt KIO 340/20:
część 1: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro,
część 2: 12.000,00 zł, co stanowi równowartość 2.810,77 euro.
Łącznie wartość wszystkich ww. zamówień, to 108.000,00 zł, co stanowi
równowartość 25.296,93 euro.
Okoliczność ta została przyznana przez Zamawiającego na posiedzeniu Izby.
Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że nie prowadzi ani nie planuje prowadzić
postępowań na inne zamówienia, których wartość podlegałaby zsumowaniu z zamówieniami
obecnie udzielanymi.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że odwołania podlegają odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt
8 ustawy Pzp, ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie
przekracza wyrażonej w złotych równowartości 30.000 euro. W związku z tym ustawa nie
znajduje zastosowania do zamówień będących przedmiotem niniejszych postępowań
odwoławczych, którą to okoliczność Izba zobowiązana była wziąć pod uwagę z urzędu.
Podkreślić w tym miejscu należy, że bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co do
możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający – nie będąc do tego
zobligowanym treścią ustawy Pzp – stosuje do prowadzonego postępowania określony tryb
i
zasady obowiązujące w ustawie Pzp.
W konsekwencji, O
dwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie mógł skorzystać
ze środka ochrony prawnej, jakim są odwołania. Powyższego nie zmienia błędne pouczenie
wykonawców w tym zakresie, jakie zamieszczono w SIWZ. Zamieszczenie ogłoszenia oraz
błędne pouczenie o środkach ochrony prawnej nie wpływa na rzeczywistą wartości tego
zamówienia oraz nie rodzi uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej
przewidzianych dla postępowań w których stosowanie przepisów ustawy Pzp jest
obligatoryjne. W konsekwencji nie uchyla także nałożonego na Izbę obowiązku odrzucenia
odwołania. O tym czy mamy do czynienia z zamówieniem powyżej wartości 30 000 euro nie
decyduje fakt zamieszczenia ogłoszenia w stosownym publikatorze, czy też pouczenie
o
środkach ochrony prawnej zawarte w SIWZ, ale rzeczywista wartość zamówienia
(oszacowana przez Zamawiającego, wynikająca z protokołu postępowania).
W odniesie
niu do kosztów postępowania należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, znajdują do nich zastosowanie ustawy Pzp oraz przepisów wykonawczych.
Skoro ustawa nakazuje odrzucenie odwołania, jeżeli w sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy, to
odrzucenie takie musi być dokonane w granicach formalnych
określonych przez ustawę, tj. w formie postanowienia, z rozstrzygnięciem o kosztach
postępowania. Stosownie bowiem do art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz
postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba orzeka o kosztach postępowania
odwoławczego.
Biorąc pod uwagę, że przepisy ustawy Pzp w odniesieniu do kosztów postępowania
przewidują odpowiedzialność stron za wynik postępowania (art. 192 ust. 10 ustawy Pzp),
Izba stwierdziła, że zasadne jest obciążenie tymi kosztami Zamawiającego. W ocenie Izby za
wynik niniejszego postępowania, którym jest odrzucenie odwołań, pełną odpowiedzialność
ponosi Zamawiający, to bowiem czynności Zamawiającego wprowadziły wykonawcę w błąd
co do stosowania przepis
ów ustawy Pzp. Zamawiający wszczął i prowadzi postępowania
przetargowe na podstawie przepisów ustawy Pzp, w tym opublikował ogłoszenia
o
zamówieniach w Biuletynie Zamówień Publicznych, wskazując, że zamieszczenie tych
ogłoszeń jest obowiązkowe. Jednocześnie w specyfikacjach istotnych warunków zamówienia
(pkt XXI)
Zamawiający poinformował wykonawców o prawie korzystania ze środków ochrony
prawnej. Tym samym to decyzje i działania Zamawiającego spowodowały, że zostały
wniesione odwołania, które nie mogły zostać przez Izbę rozpoznane. Z tego powodu
obciążenie kosztami postępowania Odwołującego stanowiłoby pokrzywdzenie wykonawcy
z
powodu błędów popełnionych przez Zamawiającego. W związku z powyższym obciążono
kosztami postępowań Zamawiającego, zasądzając na rzecz Odwołującego zwrot kosztów
wpisów od odwołań oraz wynagrodzeń pełnomocnika (§ 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania, t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
Członkowie:
…………………
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
