rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 336/20
KIO 336/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 27 lutego 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2020 r.
przez wykonawcę SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha
49/51, 04-555 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademia
Wychowa
nia Fizycznego i Sportu im. J. Śniadeckiego w Gdańsku, ul. K. Górskiego 1,
80-
336 Gdańsk
bez udziału stron w dniu 27 lutego 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2020 r.
przez wykonawcę SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha
49/51, 04-555 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademia
Wychowa
nia Fizycznego i Sportu im. J. Śniadeckiego w Gdańsku, ul. K. Górskiego 1,
80-
336 Gdańsk
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 336/20
U z a s a d n i e n i e
Akademia Wychowania Fizycznego i Sportu im. J.
Śniadeckiego w Gdańsku (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 -
dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania AWFiS wraz ze świadczeniem
usługi serwisu gwarancyjnego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku U
rzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 lutego 2020 r. pod nr 2020/S 026-058619.
Zamawiający zamieścił Specyfikację istotnych warunków zamówienia na własnej stronie
internetowej w tym samym dniu.
W dniu 17 lutego 2020 r.
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie złożyła odwołanie od
czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
postawieniu nadmiernego warunku udziału w postępowaniu polegającego na żądaniu
wykazania się doświadczeniem w realizacji zadania, którego przedmiot nie jest
obligatoryjnym elementem przedmiotu zamówieniu, czym naruszył przepis art. 22 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 22a ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2)
nadmiernym żądaniu prezentacji oferowanego systemu w zasadzie gotowego systemu,
już na etapie po wyborze oferty najkorzystniejszej, co narusza par. 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzen
ie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych
dowodów na okoliczności wskazane w odwołaniu;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SIWZ w sposób wskazany w
od
wołaniu, tj.:
a) w odniesieniu do zarzutu nr 1:
-
nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z warunku udziału w postępowaniu
dot
yczącego Kierownika Projektu oraz doświadczenia wykonawcy sformułowania
„systemu obsługi elektronicznych wniosków studenckich w oparciu o elektroniczny
obieg dokumentów zintegrowany z systemem”;
-
w przypadku, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie zgodziła się na całkowite
wykreślenie ww. fragmentu warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący wniósł
o zmianę przytoczonego powyżej fragmentu na następujący: „systemu obsługi
elektronicznych wniosków studenckich”.
b) w odniesieniu do zarzutu nr 2 - n
akazanie Zamawiającemu dokonanie:
-
wykreślenia wszelkich postanowień z dokumentacji postępowania, które w swojej
treści zawierają oświadczenie o tym, że oferowany system ma być gotowy w
100% na dzień składania ofert;
- u
sunięcia zapisów wskazujących na to, że każdy potencjalny Wykonawca chcący
przystąpić do postępowania musi pozostawać w gotowości zademonstrowania
próbki spełniającej wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego
wobec prz
yszłego systemu informatycznego,
- zdefiniowania scenariusza prezentacji
uwzględniającego kluczowe procesy
realizowane przez system, jakie powinien zademonstrować każdy z potencjalnych
wykonawców. Scenariusz zachowując warunki konkurencyjne, powinien zostać
opublikowany przez Zamawiającego już na etapie opublikowania SIWZ a nie na
etapie dokonania wyboru oferty danego Wykonawcy.
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed KIO, według norm przepisanych i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Jak wynika z pisma Za
mawiającego z dnia 20 lutego 2020 r., kopia odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przez niego
przekazana wykonawcom
za pośrednictwem Platformy zakupowej w dniu 18 lutego 2020 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden z wykonawców nie zgłosił
swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy pismem z dnia 26
lutego
2020 r., Zamawiający
złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości i wniósł o umorzenie
postępowania.
Skuteczne uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego, skutkuje
zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Prz
ewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 336/20
U z a s a d n i e n i e
Akademia Wychowania Fizycznego i Sportu im. J.
Śniadeckiego w Gdańsku (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 -
dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania AWFiS wraz ze świadczeniem
usługi serwisu gwarancyjnego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku U
rzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 lutego 2020 r. pod nr 2020/S 026-058619.
Zamawiający zamieścił Specyfikację istotnych warunków zamówienia na własnej stronie
internetowej w tym samym dniu.
W dniu 17 lutego 2020 r.
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie złożyła odwołanie od
czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
postawieniu nadmiernego warunku udziału w postępowaniu polegającego na żądaniu
wykazania się doświadczeniem w realizacji zadania, którego przedmiot nie jest
obligatoryjnym elementem przedmiotu zamówieniu, czym naruszył przepis art. 22 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 22a ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2)
nadmiernym żądaniu prezentacji oferowanego systemu w zasadzie gotowego systemu,
już na etapie po wyborze oferty najkorzystniejszej, co narusza par. 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzen
ie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych
dowodów na okoliczności wskazane w odwołaniu;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SIWZ w sposób wskazany w
od
wołaniu, tj.:
a) w odniesieniu do zarzutu nr 1:
-
nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z warunku udziału w postępowaniu
dot
yczącego Kierownika Projektu oraz doświadczenia wykonawcy sformułowania
„systemu obsługi elektronicznych wniosków studenckich w oparciu o elektroniczny
obieg dokumentów zintegrowany z systemem”;
-
w przypadku, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie zgodziła się na całkowite
wykreślenie ww. fragmentu warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący wniósł
o zmianę przytoczonego powyżej fragmentu na następujący: „systemu obsługi
elektronicznych wniosków studenckich”.
b) w odniesieniu do zarzutu nr 2 - n
akazanie Zamawiającemu dokonanie:
-
wykreślenia wszelkich postanowień z dokumentacji postępowania, które w swojej
treści zawierają oświadczenie o tym, że oferowany system ma być gotowy w
100% na dzień składania ofert;
- u
sunięcia zapisów wskazujących na to, że każdy potencjalny Wykonawca chcący
przystąpić do postępowania musi pozostawać w gotowości zademonstrowania
próbki spełniającej wszystkie wymagania postawione przez Zamawiającego
wobec prz
yszłego systemu informatycznego,
- zdefiniowania scenariusza prezentacji
uwzględniającego kluczowe procesy
realizowane przez system, jakie powinien zademonstrować każdy z potencjalnych
wykonawców. Scenariusz zachowując warunki konkurencyjne, powinien zostać
opublikowany przez Zamawiającego już na etapie opublikowania SIWZ a nie na
etapie dokonania wyboru oferty danego Wykonawcy.
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed KIO, według norm przepisanych i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Jak wynika z pisma Za
mawiającego z dnia 20 lutego 2020 r., kopia odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przez niego
przekazana wykonawcom
za pośrednictwem Platformy zakupowej w dniu 18 lutego 2020 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden z wykonawców nie zgłosił
swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy pismem z dnia 26
lutego
2020 r., Zamawiający
złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości i wniósł o umorzenie
postępowania.
Skuteczne uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego, skutkuje
zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Prz
ewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
