rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-03-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 345/20
KIO 345/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2020 r. przez wykonawcę
RATOWNIK-AMBULANSE
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w
Jabłonnej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Zespół Opieki
Zdrowotnej w Bornem-Sulinowie
przy udziale wykonawcy Ambulans Polska - Zabudowy Specjalistyczne
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jarosławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2020 r. przez wykonawcę
RATOWNIK-AMBULANSE
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w
Jabłonnej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Zespół Opieki
Zdrowotnej w Bornem-Sulinowie
przy udziale wykonawcy Ambulans Polska - Zabudowy Specjalistyczne
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jarosławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej
w Bornem-Sulinowie wezwanie na podstawie art. 2
6 ust. 3 Prawa zamówień publicznych
wykonawcy Ambulans Polska -
Zabudowy Specjalistyczne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jarosławiu do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Zespół Opieki Zdrowotnej w Bornem-
Sulinowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę RATOWNIK-
AMBULANSE
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Jabłonnej
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Bornem-Sulinowie na rzecz
wykonawcy RATOWNIK-AMBULANSE
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Jabłonnej kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 345/20
U z a s a d n i e n i e
I.
Zespół Opieki Zdrowotnej w Bornem-Sulinowie (dalej: Zamawiający), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na „Dostawę ambulansu typu A2 dla
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Bornem Sulinowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 27 stycznia 2020 r., poz. 506331-N-
2020. Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 18 lutego 2020 r. wykonawca RATOWNIK-
AMBULANSE spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Jabłonnej (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 83 ust. l,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenie oferty
wykonawcy
Ambulans
Polska-
Zabudowy Specjalistyczne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością mimo, iż jej treść nie jest zgodna z treścią SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, oferta ta powinna być odrzucona w związku z trzema
podstawami faktycznymi (w odwołaniu Odwołujący wskazywał jeszcze jedną podstawę
faktyczną, ale na rozprawie wycofał zarzut w tym zakresie), w których Odwołujący upatrywał
niezgodność kwestionowanej oferty z treścią SIWZ:
1. Spółka Ambulans Polska w ocenie Odwołującego nie spełniła wymogu w pkt I ppkt 5 zał.
nr 5 do SIWZ, tj. Zamawiający wymagał jednego miejsca leżącego i jednego siedzącego
w
przedziale medycznym, co wskazała w odpowiedzi na pytanie nr 17 do SIWZ,
a
tymczasem spółka Ambulans Polska zaoferowała przedmiot zamówienia z dwoma
miejscami siedzącymi + jednym miejscem leżącym. Oferta Ambulans Polska-Zabudowy
Specjalistyczne sp.
z o.o. winna zostać na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzucona jako
nieodpowiadająca treści pkt I ppkt 5 zał. nr 5 do SIWZ zmodyfikowanym odpowiedzią na
pytanie 17 (wyjaśnienia nr 3).
2. Zamawiający wymagał zaoferowania noszy zgodnych z normą PN EN 1865 tj. o wadze
max. 45 kg. co kilkakrotnie podkreślał w swoich odpowiedziach nr.7; nr 20; nr 28 i nr 63.
W
postanowieniach Zamawiający żądał, dołączenia do oferty Deklaracji Zgodności CE na
nosze wraz z mocowaniem. Spółka Ambulans Polska zaoferowała nosze Promeba PC
618/2 o wadze 46 kg (folder w ofercie
).Dołączona do oferty deklaracja zgodności nie
dotyczy zaoferowanych noszy dodatkowo złożono ją w języku angielskim bez
tłumaczenia. Oferta Ambulans Polska-Zabudowy Specjalistyczne sp. z o.o. winna zostać
na podsta
wie art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzucona jako nieodpowiadająca treści SIWZ.
3. Zamawiający w SIWZ wymagał, aby w Specyfikacji Technicznej w środkowej kolumnie
wykonawcy oświadczyli czy spełniają warunek graniczny („TAK lub NIE"). Ambulans
Polska sp. z o.o. wpisał (TAK/NIE) co nie stanowi potwierdzenia spełnienia wymogów
granicznych.
W prawej kolumnie tabeli należało podać parametry oferowane przez Wykonawcę. Spółka
Ambulans Polska podawał tylko wybiórczo:
-
w pkt I ppkt 4 „Kabina kierowcy ambulansu przewozowego przystosowana do przewozu
min. 2 osób" - spółka Ambulans Polska nie podała, ile miejsc w kabinie kierowcy oferuje;
-
w pkt II ppkt 2 „Silnik o mocy min. 145 KM" znowu Ambulans Polska sp. z o.o. nie podał, co
oferuje przez to oferta jest również wariantowa, gdyż producent oferuje gamę silników
diesel o różnych mocach.
Odwołujący podnosił, że w ofercie Przystępującego brak wymaganych deklaracji w podaniu
oferowanych parametrów:
-
Norma emisji spalin min. Euro 6;
- Min. 5-biegów do przodu i bieg wsteczny;
- Hamulce tarczowe wentylowane co najmniej na przedniej osi;
- Z regulowaną kolumną kierownicy w min. jednej płaszczyźnie;
- Niezależne od silnika ogrzewanie o mocy min 2kW;
- Instalacja elektryczna 12V w przedziale medycznym;
-
min. 2 gniazda 12 V w przedziale medycznym do podłączenia urządzeń medycznych;
- W belce zamontowany głośnik o mocy min. 100 W, sygnał dźwiękowy modulowany
z
możliwością podawania komunikatów głosem;
- punktowe reflektory halogenowe ze światłem skupionym nad noszami min. 2szt.;
- uchwyt na 1 szt. butli tlenowej o pojemności min. 101;
- Uchwyt do kroplówki na min. 2 szt. mocowane w suficie.
Ponadto Odwołujący zauważał, że w załączonym do oferty folderze przedstawiony
jest ambulans typu Al marki Opel, a Zamawiający chciał ambulans typu A2. Folder
przedstawia inny
(marka Opel i typ Al) ambulans, niż opisany w SIWZ.
Dodatkowo według wiedzy Odwołującego, oferowany ambulans nie posiada dla pojazdu z
roku produkcji 2020 marki Nissan NV 300 ważnej „Homologacji na pojazd skompletowany
jako specjalny sanitarny ( dostarczyć przy dostawie ambulansu)" zgodnie z pkt. XIII ppkt 5
SIWZ.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, oferta Ambulans Polska-Zabudowy
Specjalistyczne sp. z o.o. winna zostać na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych odrzucona jako nieodpowia
dająca treści SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
a) unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Ambulans Polska-Zabudowy Specjalistyczne sp. z o.o.;
b) odrzucenie oferty Ambulans Polska-Zabudowy Specjalistyczne sp. z o.o.;
c) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Ambulans
Polska -
Zabudowy Specjalistyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarosławiu
(dalej: Przystępujący).
II.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić, choć nie wszystkie
zarzuty znalazły potwierdzenie.
Na wstępie należy podkreślić, że Izba rozpoznaje odwołanie wyłącznie w granicach
podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych)
W zakresie zarzutu odnoszącego się do niespełnienia przez Przystępującego
wymogu z pkt I ppkt 5 zał. nr 5 do SIWZ (ilość miejsc w przedziale medycznym), Izba
ustaliła, co następuje:
Po zmianach SIWZ Zamawiający nie przekazał wykonawcom ujednoliconego tekstu
SIWZ, w tym formularza ofertowego i specyfikacji technicznej samochodu bazowego (wzór
w
formie tabelarycznej załączył Zamawiający do SIWZ). Przystępujący złożył ofertę, w tym
specyfikację techniczną samochodu bazowego zgodnie z wzorem, stanowiącym załącznik
do SIWZ. W pkt I.5 tabeli Zamawiający opisał wymagany parametr następująco: ,,Przedział
medyczny przystosowany do przewozu min. 2 osób w pozycji siedzącej oraz jednej osoby
w
pozycji leżącej”. Po udzieleniu odpowiedzi na pytanie nr 17 w dniu 4 lutego 2020 r., z
której wynikało, że w przedziale medycznym powinny się znajdować (jedynie) następujące
miejsca: ,,1 fotel + nosze”, Zamawiający nie dokonał zmian we wzorze specyfikacji
technicznej
– po udzieleniu odpowiedzi pkt I.5 tabeli powinien brzmieć: ,,Przedział medyczny
przystosowany do przewozu min. 2 osób: w pozycji siedzącej oraz jednej osoby w pozycji
leżącej”. W ocenie składu orzekającego powyższa okoliczność nie może obciążać
wykonawcy, który nie dopisał samodzielnie dwukropka w opisie wymagania technicznego i
należy przyjąć, że zaoferował ambulans zgodny z wymaganiami Zamawiającego. W tych
okolicznościach jest to tym bardziej uprawnione, że odpowiedź na pytanie 17 de facto nie
zmieniała SIWZ, a jedynie Zamawiający potwierdził, że wymaga w przedziale medycznym 2
miejsc (siedzącego i leżącego), z czego można wnosić, że w pierwotnym opisie parametru z
pkt I.5 tabeli popełniono omyłkę przez niewstawienie dwukropka w odpowiednim miejscu. W
konsekwencji Izba nie znalazła podstaw, aby stwierdzić niezgodność treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ w tym zakresie.
W odniesieniu do zarzutu, że Zamawiający wymagał zaoferowania noszy zgodnych
z
normą PN EN 1865 tj. o wadze max. 45 kg, a Przystępujący zaoferował nosze o wadze
kg, Izba ustaliła, co następuje:
W pkt XV.1 specyfikacji technicznej Zamawiający określił wagę noszy wskazując, że
maksymalnie waga ma wynosić 45 kg (równocześnie jest to maksymalna waga noszy
dopuszczona normą przywołaną w odwołaniu). Następnie w odpowiedzi nr 20 z dnia
4 lutego
2020 r. na pytanie, czy ,,dopuści na zasadzie równości nosze (…). Waga noszy 46
kg.” Zamawiający udzielił odpowiedzi o treści ,,tak”. Następnie określił ,,minimalne parametry
noszy”, gdzie wskazał wagę 45 kg, co powtórzył również w innych odpowiedziach,
pr
zywołanych przez Odwołującego w odwołaniu.
W ocenie Izby z powyższego Przystępujący mógł zrozumieć, że Zamawiający
dopuszcza nosze o wadze 46 kg ,,na zasadzie równości”, a waga 45 kg stanowi parametr
minimalny. Jeżeli umożliwienie takiej interpretacji było błędem Zamawiającego, to błąd ten
w
ocenie Izby nie może obciążać Przystępującego. Z folderu dołączonego przez
Przystępującego do oferty (folder w języku obcym, bez tłumaczenia na język polski) wynika,
że waga oferowanych przez niego noszy wynosi 46 kg. Z kolei z folderu załączonego przez
Przystępującego do zgłoszenia przystąpienia (folder również w języku obcym, bez
tłumaczenia na język polski) wynika, że waga noszy może wynosić pomiędzy 45 a 46 kg.
Biorąc pod uwagę, że dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy spełniają
wymagania zamawiającego złożono wyłącznie w języku obcym (folder i deklaracja
zgodności), Zamawiający powinien wezwać do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych. Równocześnie Zamawiający powinien wyjaśnić treść oferty – jaka
jest rzeczywista waga noszy oferowanych przez Przystępującego (nie można tego ustalić na
podstawie dokumentów złożonych w postępowaniu).
Odwołujący nie domagał się w odwołaniu nakazania Zamawiającemu wezwania
Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jednak Izba, uznając
się za związaną zarzutami odwołania, a nie żądaniami, uznała, że żądanie sformułowane
w
odwołaniu, tj. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pk
t 2 Prawa zamówień publicznych jest zbyt daleko idące na obecnym etapie
postępowania. Ponieważ jednak zarzut okazał się uzasadniony, Izba uwzględniła odwołanie
i
nakazała jak w sentencji.
Niezależnie od powyższego nie można pominąć, że waga noszy powinna być taka,
aby spełniała rzeczywiste potrzeby Zamawiającego – jeżeli Zamawiający popełnił błąd tego
rodzaju, że omyłkowo dopuścił nosze o wadze 46 kg, co nie było jego zamiarem – to może
okazać się, że w razie, gdy ujawni się, iż waga noszy zaoferowanych przez Przystępującego
jest większa, niż 45 kg, to postępowanie może być obarczone będzie nieusuwalną wadą,
czego dalsza konsekwencją będzie ewentualność unieważnienia postępowania (art. 93 ust.
1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych).
Ponadto Odwołujący podnosił, że Zamawiający w SIWZ wymagał, aby w stanowiącej
załącznik do oferty specyfikacji technicznej w środkowej kolumnie wykonawcy oświadczyli,
czy spełniają warunek graniczny ( „TAK lub NIE"), tymczasem Przystępujący wpisał
(TAK/NIE) co nie stanowi potwierdz
enia spełnienia wymogów granicznych.
Izba w tym zakresie ustaliła, co następuje: Przystępujący pozostawił w tabeli
stanowiącej załącznik do jego oferty kolumnę nr 3 opisaną jako ,,Warunek podstawowy:
wpisać TAK lub NIE” (we wzorze w kolejnych pozycjach wpisano ,,TAK/NIE”) bez zmian.
W
kolejnej kolumnie, nr 4, gdzie należało wpisać ,,Paramenty oferowane przez
Wykonawcę”, Przystępujący wpisał ,,TAK”.
W ocenie Izby przeniesienie oświadczenia o spełnianiu wymaganych parametrów
z kolumny trzeciej do czwartej
nie wpływa na treść oferty. W tym zakresie Izba nie znalazła
podstaw do odrzucenia treści oferty z treścią SIWZ.
Nadto Odwołujący podnosił, że w kolumnie 4 tabeli należało podać parametry
oferowane przez wykonawcę, a Przystępujący podawał je jedynie wybiórczo, przy czym
niektórych nie podał wcale.
W ocenie składu orzekającego w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie,
wpisanie określonych informacji nie we wszystkich pozycjach tabeli jest wystarczające dla
skonkretyzowania oferowanego przedmiotu zamówienia. Jeżeli oczekiwać, że Przystępujący
miałby wpisać parametry we wszystkich pozycjach, musiałby w wielu pozycjach, tak jak to
uczynił Odwołujący, przekopiować literalnie opis danego parametru z kolumny nr 2 –
(przykładowo, w pozycjach I.2, I.4, I.9 itd.). W takich okolicznościach trudno domagać się
takiego właśnie sposobu wypełnienia tabeli – powielanie tych samych informacji za pomocą
metody ,,kopiuj-
wklej” nie jest konieczne.
Odwołujący zauważał ponadto, że w załączonym do oferty Przystępującego folderze
przedstawiony jest ambulans typu Al marki Opel, a Zamawiający chciał ambulans typu A2.
Folder przedstawia inny (marka Opel i typ A1) ambulans niż opisany w SIWZ. Ponieważ
folder miał być dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego, Izba nakazała uzupełnienie dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych. Niezależnie od powyższego folder był jedynie w języku obcym.
Na koniec Odwołujący w odwołaniu zamieścił spostrzeżenie, że według jego wiedzy
zaofer
owany przez Przystępującego ambulans nie posiada dla pojazdu z roku produkcji
2020 marki Nissan NV 300 ważnej „Homologacji na pojazd skompletowany jako specjalny
sanitarny (dostarczyć przy dostawie ambulansu)" zgodnie z pkt. XIII ppkt 5 SIWZ. Tak
sformułowanego zarzutu Odwołujący w ocenie Izby po pierwsze w żaden sposób nie
udowodnił, a po drugie – dokument potwierdzający homologację będzie wymagany dopiero
przy dostawie ambulansu.
Reasumując, wobec powyższych okoliczności i zarzutów stawianych w odwołaniu
Izba stwierdziła, że konieczne jest wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.
U. z 2018 r., poz.972).
Prz
ewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej
w Bornem-Sulinowie wezwanie na podstawie art. 2
6 ust. 3 Prawa zamówień publicznych
wykonawcy Ambulans Polska -
Zabudowy Specjalistyczne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jarosławiu do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Zespół Opieki Zdrowotnej w Bornem-
Sulinowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę RATOWNIK-
AMBULANSE
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Jabłonnej
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Bornem-Sulinowie na rzecz
wykonawcy RATOWNIK-AMBULANSE
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Jabłonnej kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 345/20
U z a s a d n i e n i e
I.
Zespół Opieki Zdrowotnej w Bornem-Sulinowie (dalej: Zamawiający), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na „Dostawę ambulansu typu A2 dla
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Bornem Sulinowie".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 27 stycznia 2020 r., poz. 506331-N-
2020. Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 18 lutego 2020 r. wykonawca RATOWNIK-
AMBULANSE spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Jabłonnej (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 83 ust. l,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenie oferty
wykonawcy
Ambulans
Polska-
Zabudowy Specjalistyczne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością mimo, iż jej treść nie jest zgodna z treścią SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, oferta ta powinna być odrzucona w związku z trzema
podstawami faktycznymi (w odwołaniu Odwołujący wskazywał jeszcze jedną podstawę
faktyczną, ale na rozprawie wycofał zarzut w tym zakresie), w których Odwołujący upatrywał
niezgodność kwestionowanej oferty z treścią SIWZ:
1. Spółka Ambulans Polska w ocenie Odwołującego nie spełniła wymogu w pkt I ppkt 5 zał.
nr 5 do SIWZ, tj. Zamawiający wymagał jednego miejsca leżącego i jednego siedzącego
w
przedziale medycznym, co wskazała w odpowiedzi na pytanie nr 17 do SIWZ,
a
tymczasem spółka Ambulans Polska zaoferowała przedmiot zamówienia z dwoma
miejscami siedzącymi + jednym miejscem leżącym. Oferta Ambulans Polska-Zabudowy
Specjalistyczne sp.
z o.o. winna zostać na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzucona jako
nieodpowiadająca treści pkt I ppkt 5 zał. nr 5 do SIWZ zmodyfikowanym odpowiedzią na
pytanie 17 (wyjaśnienia nr 3).
2. Zamawiający wymagał zaoferowania noszy zgodnych z normą PN EN 1865 tj. o wadze
max. 45 kg. co kilkakrotnie podkreślał w swoich odpowiedziach nr.7; nr 20; nr 28 i nr 63.
W
postanowieniach Zamawiający żądał, dołączenia do oferty Deklaracji Zgodności CE na
nosze wraz z mocowaniem. Spółka Ambulans Polska zaoferowała nosze Promeba PC
618/2 o wadze 46 kg (folder w ofercie
).Dołączona do oferty deklaracja zgodności nie
dotyczy zaoferowanych noszy dodatkowo złożono ją w języku angielskim bez
tłumaczenia. Oferta Ambulans Polska-Zabudowy Specjalistyczne sp. z o.o. winna zostać
na podsta
wie art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzucona jako nieodpowiadająca treści SIWZ.
3. Zamawiający w SIWZ wymagał, aby w Specyfikacji Technicznej w środkowej kolumnie
wykonawcy oświadczyli czy spełniają warunek graniczny („TAK lub NIE"). Ambulans
Polska sp. z o.o. wpisał (TAK/NIE) co nie stanowi potwierdzenia spełnienia wymogów
granicznych.
W prawej kolumnie tabeli należało podać parametry oferowane przez Wykonawcę. Spółka
Ambulans Polska podawał tylko wybiórczo:
-
w pkt I ppkt 4 „Kabina kierowcy ambulansu przewozowego przystosowana do przewozu
min. 2 osób" - spółka Ambulans Polska nie podała, ile miejsc w kabinie kierowcy oferuje;
-
w pkt II ppkt 2 „Silnik o mocy min. 145 KM" znowu Ambulans Polska sp. z o.o. nie podał, co
oferuje przez to oferta jest również wariantowa, gdyż producent oferuje gamę silników
diesel o różnych mocach.
Odwołujący podnosił, że w ofercie Przystępującego brak wymaganych deklaracji w podaniu
oferowanych parametrów:
-
Norma emisji spalin min. Euro 6;
- Min. 5-biegów do przodu i bieg wsteczny;
- Hamulce tarczowe wentylowane co najmniej na przedniej osi;
- Z regulowaną kolumną kierownicy w min. jednej płaszczyźnie;
- Niezależne od silnika ogrzewanie o mocy min 2kW;
- Instalacja elektryczna 12V w przedziale medycznym;
-
min. 2 gniazda 12 V w przedziale medycznym do podłączenia urządzeń medycznych;
- W belce zamontowany głośnik o mocy min. 100 W, sygnał dźwiękowy modulowany
z
możliwością podawania komunikatów głosem;
- punktowe reflektory halogenowe ze światłem skupionym nad noszami min. 2szt.;
- uchwyt na 1 szt. butli tlenowej o pojemności min. 101;
- Uchwyt do kroplówki na min. 2 szt. mocowane w suficie.
Ponadto Odwołujący zauważał, że w załączonym do oferty folderze przedstawiony
jest ambulans typu Al marki Opel, a Zamawiający chciał ambulans typu A2. Folder
przedstawia inny
(marka Opel i typ Al) ambulans, niż opisany w SIWZ.
Dodatkowo według wiedzy Odwołującego, oferowany ambulans nie posiada dla pojazdu z
roku produkcji 2020 marki Nissan NV 300 ważnej „Homologacji na pojazd skompletowany
jako specjalny sanitarny ( dostarczyć przy dostawie ambulansu)" zgodnie z pkt. XIII ppkt 5
SIWZ.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, oferta Ambulans Polska-Zabudowy
Specjalistyczne sp. z o.o. winna zostać na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych odrzucona jako nieodpowia
dająca treści SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
a) unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Ambulans Polska-Zabudowy Specjalistyczne sp. z o.o.;
b) odrzucenie oferty Ambulans Polska-Zabudowy Specjalistyczne sp. z o.o.;
c) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Ambulans
Polska -
Zabudowy Specjalistyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarosławiu
(dalej: Przystępujący).
II.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy uwzględnić, choć nie wszystkie
zarzuty znalazły potwierdzenie.
Na wstępie należy podkreślić, że Izba rozpoznaje odwołanie wyłącznie w granicach
podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych)
W zakresie zarzutu odnoszącego się do niespełnienia przez Przystępującego
wymogu z pkt I ppkt 5 zał. nr 5 do SIWZ (ilość miejsc w przedziale medycznym), Izba
ustaliła, co następuje:
Po zmianach SIWZ Zamawiający nie przekazał wykonawcom ujednoliconego tekstu
SIWZ, w tym formularza ofertowego i specyfikacji technicznej samochodu bazowego (wzór
w
formie tabelarycznej załączył Zamawiający do SIWZ). Przystępujący złożył ofertę, w tym
specyfikację techniczną samochodu bazowego zgodnie z wzorem, stanowiącym załącznik
do SIWZ. W pkt I.5 tabeli Zamawiający opisał wymagany parametr następująco: ,,Przedział
medyczny przystosowany do przewozu min. 2 osób w pozycji siedzącej oraz jednej osoby
w
pozycji leżącej”. Po udzieleniu odpowiedzi na pytanie nr 17 w dniu 4 lutego 2020 r., z
której wynikało, że w przedziale medycznym powinny się znajdować (jedynie) następujące
miejsca: ,,1 fotel + nosze”, Zamawiający nie dokonał zmian we wzorze specyfikacji
technicznej
– po udzieleniu odpowiedzi pkt I.5 tabeli powinien brzmieć: ,,Przedział medyczny
przystosowany do przewozu min. 2 osób: w pozycji siedzącej oraz jednej osoby w pozycji
leżącej”. W ocenie składu orzekającego powyższa okoliczność nie może obciążać
wykonawcy, który nie dopisał samodzielnie dwukropka w opisie wymagania technicznego i
należy przyjąć, że zaoferował ambulans zgodny z wymaganiami Zamawiającego. W tych
okolicznościach jest to tym bardziej uprawnione, że odpowiedź na pytanie 17 de facto nie
zmieniała SIWZ, a jedynie Zamawiający potwierdził, że wymaga w przedziale medycznym 2
miejsc (siedzącego i leżącego), z czego można wnosić, że w pierwotnym opisie parametru z
pkt I.5 tabeli popełniono omyłkę przez niewstawienie dwukropka w odpowiednim miejscu. W
konsekwencji Izba nie znalazła podstaw, aby stwierdzić niezgodność treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ w tym zakresie.
W odniesieniu do zarzutu, że Zamawiający wymagał zaoferowania noszy zgodnych
z
normą PN EN 1865 tj. o wadze max. 45 kg, a Przystępujący zaoferował nosze o wadze
kg, Izba ustaliła, co następuje:
W pkt XV.1 specyfikacji technicznej Zamawiający określił wagę noszy wskazując, że
maksymalnie waga ma wynosić 45 kg (równocześnie jest to maksymalna waga noszy
dopuszczona normą przywołaną w odwołaniu). Następnie w odpowiedzi nr 20 z dnia
4 lutego
2020 r. na pytanie, czy ,,dopuści na zasadzie równości nosze (…). Waga noszy 46
kg.” Zamawiający udzielił odpowiedzi o treści ,,tak”. Następnie określił ,,minimalne parametry
noszy”, gdzie wskazał wagę 45 kg, co powtórzył również w innych odpowiedziach,
pr
zywołanych przez Odwołującego w odwołaniu.
W ocenie Izby z powyższego Przystępujący mógł zrozumieć, że Zamawiający
dopuszcza nosze o wadze 46 kg ,,na zasadzie równości”, a waga 45 kg stanowi parametr
minimalny. Jeżeli umożliwienie takiej interpretacji było błędem Zamawiającego, to błąd ten
w
ocenie Izby nie może obciążać Przystępującego. Z folderu dołączonego przez
Przystępującego do oferty (folder w języku obcym, bez tłumaczenia na język polski) wynika,
że waga oferowanych przez niego noszy wynosi 46 kg. Z kolei z folderu załączonego przez
Przystępującego do zgłoszenia przystąpienia (folder również w języku obcym, bez
tłumaczenia na język polski) wynika, że waga noszy może wynosić pomiędzy 45 a 46 kg.
Biorąc pod uwagę, że dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy spełniają
wymagania zamawiającego złożono wyłącznie w języku obcym (folder i deklaracja
zgodności), Zamawiający powinien wezwać do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych. Równocześnie Zamawiający powinien wyjaśnić treść oferty – jaka
jest rzeczywista waga noszy oferowanych przez Przystępującego (nie można tego ustalić na
podstawie dokumentów złożonych w postępowaniu).
Odwołujący nie domagał się w odwołaniu nakazania Zamawiającemu wezwania
Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jednak Izba, uznając
się za związaną zarzutami odwołania, a nie żądaniami, uznała, że żądanie sformułowane
w
odwołaniu, tj. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pk
t 2 Prawa zamówień publicznych jest zbyt daleko idące na obecnym etapie
postępowania. Ponieważ jednak zarzut okazał się uzasadniony, Izba uwzględniła odwołanie
i
nakazała jak w sentencji.
Niezależnie od powyższego nie można pominąć, że waga noszy powinna być taka,
aby spełniała rzeczywiste potrzeby Zamawiającego – jeżeli Zamawiający popełnił błąd tego
rodzaju, że omyłkowo dopuścił nosze o wadze 46 kg, co nie było jego zamiarem – to może
okazać się, że w razie, gdy ujawni się, iż waga noszy zaoferowanych przez Przystępującego
jest większa, niż 45 kg, to postępowanie może być obarczone będzie nieusuwalną wadą,
czego dalsza konsekwencją będzie ewentualność unieważnienia postępowania (art. 93 ust.
1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych).
Ponadto Odwołujący podnosił, że Zamawiający w SIWZ wymagał, aby w stanowiącej
załącznik do oferty specyfikacji technicznej w środkowej kolumnie wykonawcy oświadczyli,
czy spełniają warunek graniczny ( „TAK lub NIE"), tymczasem Przystępujący wpisał
(TAK/NIE) co nie stanowi potwierdz
enia spełnienia wymogów granicznych.
Izba w tym zakresie ustaliła, co następuje: Przystępujący pozostawił w tabeli
stanowiącej załącznik do jego oferty kolumnę nr 3 opisaną jako ,,Warunek podstawowy:
wpisać TAK lub NIE” (we wzorze w kolejnych pozycjach wpisano ,,TAK/NIE”) bez zmian.
W
kolejnej kolumnie, nr 4, gdzie należało wpisać ,,Paramenty oferowane przez
Wykonawcę”, Przystępujący wpisał ,,TAK”.
W ocenie Izby przeniesienie oświadczenia o spełnianiu wymaganych parametrów
z kolumny trzeciej do czwartej
nie wpływa na treść oferty. W tym zakresie Izba nie znalazła
podstaw do odrzucenia treści oferty z treścią SIWZ.
Nadto Odwołujący podnosił, że w kolumnie 4 tabeli należało podać parametry
oferowane przez wykonawcę, a Przystępujący podawał je jedynie wybiórczo, przy czym
niektórych nie podał wcale.
W ocenie składu orzekającego w postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie,
wpisanie określonych informacji nie we wszystkich pozycjach tabeli jest wystarczające dla
skonkretyzowania oferowanego przedmiotu zamówienia. Jeżeli oczekiwać, że Przystępujący
miałby wpisać parametry we wszystkich pozycjach, musiałby w wielu pozycjach, tak jak to
uczynił Odwołujący, przekopiować literalnie opis danego parametru z kolumny nr 2 –
(przykładowo, w pozycjach I.2, I.4, I.9 itd.). W takich okolicznościach trudno domagać się
takiego właśnie sposobu wypełnienia tabeli – powielanie tych samych informacji za pomocą
metody ,,kopiuj-
wklej” nie jest konieczne.
Odwołujący zauważał ponadto, że w załączonym do oferty Przystępującego folderze
przedstawiony jest ambulans typu Al marki Opel, a Zamawiający chciał ambulans typu A2.
Folder przedstawia inny (marka Opel i typ A1) ambulans niż opisany w SIWZ. Ponieważ
folder miał być dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego, Izba nakazała uzupełnienie dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych. Niezależnie od powyższego folder był jedynie w języku obcym.
Na koniec Odwołujący w odwołaniu zamieścił spostrzeżenie, że według jego wiedzy
zaofer
owany przez Przystępującego ambulans nie posiada dla pojazdu z roku produkcji
2020 marki Nissan NV 300 ważnej „Homologacji na pojazd skompletowany jako specjalny
sanitarny (dostarczyć przy dostawie ambulansu)" zgodnie z pkt. XIII ppkt 5 SIWZ. Tak
sformułowanego zarzutu Odwołujący w ocenie Izby po pierwsze w żaden sposób nie
udowodnił, a po drugie – dokument potwierdzający homologację będzie wymagany dopiero
przy dostawie ambulansu.
Reasumując, wobec powyższych okoliczności i zarzutów stawianych w odwołaniu
Izba stwierdziła, że konieczne jest wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.
U. z 2018 r., poz.972).
Prz
ewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
