rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-03-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 364/20
KIO 364/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2020 r., w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 21 lutego 2020r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Top Construction S.A., Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, Tedom Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Energetyka Cieplna Sp. z o.o. z siedzibą
w Skierniewicach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
ELEMONT Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, Eneria Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie-
Dziekanówek zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 21 lutego 2020r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Top Construction S.A., Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, Tedom Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Energetyka Cieplna Sp. z o.o. z siedzibą
w Skierniewicach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
ELEMONT Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, Eneria Sp. z o.o. z siedzibą w Izabelinie-
Dziekanówek zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ELEMONT Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, Eneria Sp. z o.o. z siedzibą w
Izabelinie-
Dziekanówek na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień
publicznych.
2) w pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3) kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł (dwadzieścia
tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 23 600 zł (dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 364/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 364/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Energetyka Cieplna Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z
2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) na: „Rozbudowę EC sp. z o.o. w Skierniewicach o
wysokosprawny blok kogeneracyjny oparty na si
lnikach gazowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 listopada 2019r. pod numerem 2019/S 228-558453.
Zamawiający w dniu 11 lutego 2020 r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
– ofert złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. Elemont Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu oraz Eneria Sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach (dalej: „Przystępujący”) oraz o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Top Construction Spółka Akcyjna Sp.k.
z siedzibą w Warszawie oraz Tedom Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (dalej
„Odwołujący”).
W dniu 21 lutego 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
w zw. z pkt 10.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący w związku z tak postawionymi zarzutami wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
odrzucenia oferty Przystępującego;
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego ewentualnie nakazanie
Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w szczególności
Schematu technologicznego.
Uzasadniając zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
Odwołujący wskazał, że wadium złożone celem zabezpieczenia oferty Przystępującego
zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. Gwarancja przetargowa zapłaty wadium z dnia 2
stycznia 2020 r., zmieniona sporządzonym dnia 7 stycznia 2020 r. Aneksem nr 1 do
Gwarancji przetargowej za
płaty wadium nr 46593 z dnia 2 stycznia 2020 r., przedłożona
wraz z ofertą Przystępującego jako wykonawcę wskazuje tylko jeden podmiot tj. Elemont sp.
Sygn. akt KIO 364/20
z o.o., natomiast taka oferta tj. oferta samego wykonawcy Elemont sp. z o.o.
nie została w
przedmiotowym
postępowaniu złożona. Odwołujący podkreślił, że zasady wnoszenia wadium
dla wykonawców indywidualnych i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia są jednakowe - w obu wypadkach w gwarancji musi zostać wskazany
wykonawca i do tego musi on
zostać wskazany poprawnie - różnica ta będzie tylko taka, że
w pierwszym przypadku będzie to nazwa jednego podmiotu, a w drugim dwóch lub więcej.
Ewentualnie - w wersji minimum -
w treści gwarancji może być wskazany co najmniej jeden
wykonawca z zaznaczen
iem, że oferta będzie złożona wraz z innym podmiotem lub
podmiotami albo że będzie złożona w ramach konsorcjum, albo że podmiot zlecający
wystawienie gwarancji działa jako pełnomocnik danych podmiotów.
Z
daniem Odwołującego, Zamawiający działając ze świadomością powyższego
stanowiska w pkt 10.3 SIWZ
, wprowadził zapis, że: „Z treści wadium wnoszonego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie powinno wynikać, że zabezpiecza
wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie". W związku z
powyższym ani zatem Zamawiający ani wykonawcy biorący udział w przedmiotowym
postępowaniu nie mogą powoływać się na brak wiedzy czy świadomości powyższych
regulacji i zasad wnoszenia wadium przez wykonawców występujących wspólnie. Żadne
oświadczenia ani inne czynności dokonane po terminie składania ofert będącego
jednocześnie terminem, do którego należało wnieść wadium (art. 45 ust. 3 Pzp) nie mogą
uzupełnić ani korygować wniesionego wadium, a więc również zmieniać treści gwarancji
wadialnej, czy to w po
staci aneksu, czy dodatkowych wyjaśnień, a wszelkie tego typu
oświadczenia są nieskuteczne (za wyjątkiem wyraźnie dopuszczonych w przepisach, jak np.
przedłużenie wadium lub wniesienie nowego wadium). Wynika to z treści art. 45 ust. 3 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
, z których połączenia wynika norma prawna, że wadium wnosi się
przed upływem terminu składania ofert, a jeśli wadium nie zostanie wniesione do upływu
terminu składnia ofert, ofertę odrzuca się. W związku z powyższym, według Odwołującego,
Zamaw
iający zobowiązany był do odrzucenia oferty Przystępującego jako wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum spółek Elemont Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu oraz Eneria Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach zgodnie z dyspozycją art.
89 ust 1 pkt 7b.
Uzasadniając zarzut naruszenia 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 25 ust 1 pkt 2 oraz art.
26 ust 3 i art. 7 ust 1
Pzp Odwołujący wskazał, że w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty
Zamawiający wskazał na trzy sprzeczności złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ, tj.:
a)
niezgodności zaproponowanych wielkości płatności w Harmonogramie
Rzeczowo Finansowym (HRF)
stanowiącym załącznik nr 4;
Sygn. akt KIO 364/20
b)
brak w ofercie bilansu cieplnego i opisu technicznego proponowanych
rozwiązań;
c)
niezgodność schematu z wymaganiami SIWZ.
Odnosząc
się
do
kwestionowanej
przez
Zamawiającego
niezgodności
zaproponowanych wielkości płatności w HRF stanowiącym załącznik nr 4, Odwołujący
wskazał, że w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający nie wskazał, jakie
postanowienia SIWZ i w jakim zakresie naruszył Odwołujący w złożonym do oferty
Harmonogramie.
Zauważył, że w decyzji tej znajduje się stwierdzenie, iż złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia są sprzeczne z postanowieniami SIWZ, ale są to również
twierdzeni
a gołosłowne, nie odnoszą się do żadnych konkretnych postanowień SIWZ co
uniemożliwia Odwołującemu ustosunkowanie się do nich. Wyjaśnił także, że kwestia
wielkości poszczególnych płatności była przedmiotem jednego z czterech wezwań
Zamawiającego do wyjaśnień. Odwołujący udzielając wyjaśnień z dnia 17 stycznia 2020 r.
wskazał, że: „wypełnił tabele zgodnie z wytycznymi Zamawiającego zamieszonymi w
załączniku nr 4. Punkt 5.
Odwołujący wyjaśnia, że:
a.
Punkt 5.1 jest składową Punktu 5.3 owartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego i
b.
Punkt 5.2 jest składową Punktu 5.3 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
c.
Wynagrodzenie za Punkt 5.1 + 5.2 + 5.3 łącznie wynosi 25% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi),
d.
Punkt 5.4 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
e.
Punkt 5.5 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
f.
Punkt 5.6 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
g.
Wynagr
odzenie za Punkt 5.4 + 5.5 + 5.6+ 5.7 łącznie wynosi 30% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi,
h.
Punkt 5.8 jest składową Punktu 5.11 o wartości 5% wynagrodzenia ryczałtowego,
i.
Punkt 5.9 jest składową Punktu 5.11 o wartości 5% wynagrodzenia ryczałtowego,
j.
Wynagrodzenie za Punkt 5.8 + 5.9 + 5.11 łącznie wynosi 10% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi).
Podsumowując Harmonogram Rzeczowo-Finansowy Odwołującego jest w pełni
zgodny z treścią SIWZ i udzielonych odpowiedzi Zamawiającego.”.
Odwołujący w odwołaniu wskazał, że podtrzymuje stanowisko zawarte w złożonych
wyjaśnieniach, że suma pozycji c, g oraz j daje łącznie 65% co jest zgodne z wymaganiami
Zamawia
jącego. Ich ocena dokonana przez Zamawiającego i płynąca z niej konkluzja, iż
rzekomo w złożonym przez Odwołującego harmonogramie zawarte jest 125%
wynagrodzenia jest
w ocenie Odwołującego bezzasadna.
Sygn. akt KIO 364/20
Odnosząc się kolejno do zarzucanego mu przez Zamawiającego braku złożenia wraz
z ofertą bilansu cieplnego i opisu technicznego proponowanych rozwiązań wskazał, że
Zamawiający w odpowiedziach na pytania do SIWZ nr 1 z dnia 3 grudnia 2019 r. na pytanie
nr 11 o treści: „Jakie dokumenty należy załączyć do oferty w celu potwierdzenia mocy
cieplnej i sprawności elektrycznej netto?", odpowiedział następująco „Zamawiający informuje
że, w celu udowodnienia oferowanej mocy cieplnej do oferty należy załączyć kartę
katalogową oferowanego agregatu, w której pokazane zostaną parametry spalin, w
szczególności temperatura spalin oraz karta katalogowa dostawcy wymiennika ciepła
spaliny-
woda jednoznacznie wskazująca moc wymiennika przy schłodzeniu spalin do 120C.
Dodatkowo oferent ma obowiązek przedstawić bilans cieplny przez podanie mocy
uzyskiwanych m.in. z płaszcza silnika. Wielkość sprawności elektrycznej oraz moc cieplna
układu są parametrami które określa Wykonawca w ofercie, jeżeli załączone karty
katalogowe różnią się od oferowanych wartości należy przedstawić opis techniczny
proponowanych
rozwiązań,
potwierdzający
możliwości
techniczne
osiągnięcia
proponowanych wartości. Jednocześnie Zamawiający jednocześnie informuje, że
udowodnienie oferowanyc
h parametrów nastąpi na etapie Pomiarów Parametrów
Gwarantowanych". Ponadto w dniu 12 grudnia
2019 r. a zatem już po udzieleniu ww.
odpowiedzi Zamawiający opublikował aktualizację SIWZ w pliku pod nazwą „Załącznik do
odpowiedzi", gdzie w na stronie 25 i 26
(SIWZ) w punkcie 12.3 Zawartość oferty zostały
zdefiniowane dokumenty,
z których oferta musi się składać. Dodatkowo w dniu 31 grudnia
2019 r. Zamawiający opublikował Załącznik nr 1 - Wzór Formularza Oferty o nazwie
„Załącznik nr 1 Formularz ofertowy po zmianach 31 12 2019". W dokumencie tym na stronie
5 i 6 dodatkowo Zamawiający określił listę załączników do oferty.
Odwołujący stwierdził, że zarówno w SIWZ jak i w Załączniku nr 1 - Wzór Formularza
oferty nie został wymieniony załącznik/dokument o nazwie bilans cieplny. Mając na uwadze
powyższe brak możliwości uznania, iż Zamawiający wymagał złożenia takiego odrębnego
dokumentu oraz jaki był jego charakter czy też forma. Pomimo tego faktu, Odwołujący
zauważył, że w załączonej do formularza oferty karcie katalogowej silnika znajduje się część
techniczna pn. Bilans mocy. Odwołujący zwrócił uwagę, że bilans cieplny jest integralną
częścią bilansu mocy. Ponadto w trzecim wierszu o nazwie „Ciepło układu chłodzenia silnika
zamieszczona jest wartość mocy cieplnej która tożsama jest z mocą określenia „płaszcza
silnika".
Odnosząc się kolejno do zarzut Zamawiającego dotyczącego braku złożenia opisu
technicznego proponowanych rozwiązań wskazał, że dołączył do oferty karty katalogowe
wymaganych urządzeń. W dwóch wyjaśnieniach z dnia 14 oraz 30 stycznia 2020 r.
Odwołujący wskazał w jaki sposób należy odczytywać i interpretować parametry
oferowanych urządzeń, co w ocenie Odwołującego należy uznać łącznie za opis techniczny
Sygn. akt KIO 364/20
oferowanych rozwiązań, który - co wynika z postanowień SIWZ - miał być dokumentem
alternatywnym dla kart katalogowych zaś celem ich złożenia było potwierdzenia mocy
cieplnej i sprawności elektrycznej. Zarzucił, że Zamawiający nie dookreślił formy ani zakresu
tego dokumentu a jedynie cel jego złożenia. Ponadto stwierdził, że złożone przez niego karty
wraz z wyjaśnieniami potwierdzają ww. parametry tj. moc cieplną oraz sprawność
elektryczną w sposób wyczerpujący.
Odwołujący podkreślił, że zarzut Zamawiającego, iż wyjaśnienia z dnia 14 stycznia
2020 r. były niepełne i dotyczyły tylko pomp jest o tyle bezzasadny, iż wezwanie do złożenia
wyjaśnień dotyczyło jedynie pomp. Fakt, iż Zamawiający pomimo udzielonych rzetelnych i
klarownych wyjaśnień nadal nie chce zobaczyć treści, która w ofercie Odwołującego się
znajd
uje zaś dla porównania zobaczył w treści wadium złożonego przez Przystępującego
postanowienia których tam nie ma wskazuje przede wszystkim na złą wolę Zamawiającego
oraz rażące naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odnosząc się kolejno do niezgodności przedłożonego przez niego schematu z
wymaganiami SIWZ
wyjaśnił, że powyższa kwestia również była przedmiotem dwukrotnych
wyjaśnień udzielonych przez niego w dniach 14 i 30 stycznia 2020 r. Odwołujący podkreślił,
iż w treści poprzedzających je wezwań nie pojawiły się odniesienia do pkt 6.1 PFU.
Zamawiający uczynił to dopiero w treści decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w postępowaniu nie zdefiniował jakie elementy ma
zawierać oraz w jaki sposób Wykonawca ma wykonać ogólny schemat technologiczny, poza
informacją, że ogólny schemat technologiczny ma zawierać naniesiony sposób wpięcia w
sieć cieplną. Powyższe wynika nie z treści SIWZ a z udzielonej przez Zamawiającego
odpowiedzi na jedno z pytań. Po jej udzieleniu - w dniu 31 grudnia 2019 r. Zamawiający
opublikował Załącznik nr 1 - Wzór Formularza Oferty o nazwie „Załącznik nr 1 Formularz
ofertowy po zmianach 31 12 2019". W dokumencie tym na stronie 5 i 6 dodatkowo
Zamawiający określił listę załączników do oferty, wśród nich w pkt j) wskazał na Ogólny
schemat technologiczny instalacji z naniesionym sposobem wpięcia w sieć cieplną.
Zamawiający nie dookreślił jaki jest status i charakter tego dokumentu zaś z treści decyzji o
odrzuceniu jego oferty Odwołujący nagle dowiedział się, że jest to dokument kluczowy i miał
on potwierdzać zgodność zaoferowanych przez Odwołującego rozwiązań z treścią SIWZ, w
szczególności pkt 6.1 PFU. W jego ocenie takiej interpretacji nie sposób zdaniem
Odwołującego wywieść z treści SIWZ i udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający w postępowaniu przetargowym nie
zdefiniował jakie elementy oraz w jaki sposób wykonawca ma wykonać ogólny schemat
technologiczny, na jaką okoliczność ma zostać złożony poza informacją, że ogólny schemat
technologiczny ma zawierać naniesiony sposób wpięcia w sieć cieplną. Zgodnie z ww.
dyspozycją Zamawiającego Odwołujący przedłożył stosowny rysunek graficzny. Załączenie
Sygn. akt KIO 364/20
rysunku z naniesionym sposobem wpięcia w sieć cieplną jest zgodne z wymaganiami
Zamawiającego.
Nawet jednak,
gdyby przyjąć taką interpretację na jaką wskazuje treść decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego i uznać, że złożony przez Odwołującego schemat jest
wadliwy należy jednocześnie stwierdzić, że ów schemat był dokumentem przedmiotowym,
mającym potwierdzić spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego, a więc w przypadku jego wadliwości
Zamawiający zobowiązany był wezwać Odwołującego do jego uzupełnienia czego zaniechał.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lutego 2020r. Zamawiający wniósł o jego
oddalenie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp,
Zamawiający stwierdził, że informacje zawarte w gwarancji przedłożonej przez
Przystępującego prawidłowo określają dane Zamawiającego, przedmiot zamówienia, okres
gwarancji, kwotę wadium oraz przesłanki wypłaty wadium w sytuacjach wymienionych art. 45
ust. 4a i 5 Pzp. Gwarancja została złożona w formie elektronicznej i nie mają do niej
zastosowanie zapisy pkt. 5.3 i 6 o ewentualnym
zwrocie oryginału gwarancji. Podkreślił, że w
jego ocenie załączona do oferty Przystępującego gwarancja wadialna w pełni zabezpiecza
jego
interesy. Została wniesiona prawidłowo i nie zmienia tego fakt, że została wystawiona
na jednego członka konsorcjum - firmę Elemont, która jest liderem i pełnomocnikiem
drugiego wykonawcy. W treści pełnomocnictwa zawarte jest wyraźne upoważnienie dla
lidera do złożenia wadium - wykonawca Eneria Sp. z o.o. upoważniła Elemont do: „złożenia
oferty wspólnej Elemont i Eneria oraz zabezpieczenia tej oferty wadium”. Biorąc pod uwagę
treść gwarancji wadialnej, cel jej wniesienia oraz to, że do złożenia wadium został
upoważniony lider konsorcjum (jeszcze przed datą wniesienia wadium i złożenia wspólnej
oferty), wadium wniesione przez konsorcjum Elemont Sp. z o.o. i Eneria Sp. z o.o. jest
prawidłowe. Nie zmienia tego faktu zalecenie zawarte w pkt. 10.3 SIWZ, że „z treści wadium
wnoszonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się' o zamówienie powinno
wynikać, że zabezpiecza wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie”. Zamawiający wyjaśnił bowiem, że zapis ten ma charakter informacyjny,
formalny i nie może stanowić źródła zobowiązania wykonawcy, skoro obowiązek taki nie
wynika z treści aktu prawnego. Tym bardziej zapis ten nie może skutkować odrzuceniem
oferty wykonawcy np. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp.
Według Zamawiającego w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7b) Pzp. Wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej zostało wniesione w sposób prawidłowy z zachowaniem wszystkich
wymogów określonych w Pzp oraz w wykonaniu woli wykonawców zamierzających złożyć
Sygn. akt KIO 364/20
wspólną ofertę. Nie stanowi o „nieprawidłowości” wniesienia wadium to, że gwarancja
ubezpieczeniowa została wystawiona na jednego z uczestników wspólnej oferty, skoro taka
była wola obu uczestników wyrażona w pełnomocnictwie (art. 58 kc). Nie ma przy tym
żadnych wątpliwości jakiego beneficjenta i jakiego postępowania dotyczy złożone wadium.
Zamawiający podkreślił, że w Pzp nie ma przepisu prawnego, który nakazywałby odrzucić
ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne z tego powodu, że
gwarancja wadialna została wystawiona na jednego z uczestników wspólnej oferty. Ustawa
ta nakazuje do wykonawców składających wspólną ofertę odpowiednio stosować przepisy o
wykonawcy (art. 23 Pzp), a za wszelkie czynności lub zaniechania podjęte w tym
postępowaniu wykonawcy odpowiadają solidarnie. Zamawiający wskazał, że zgodnie z art.
45 ust. 3 Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, w kwocie określonej
przez Zamawiającego i w formach określonych w art. 45 ust. 6. Treść dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium w formie niepieniężnej wynika z art. 46 ust. 4a i ust. 5
Pzp
oraz szczególnego aktu prawnego regulującego zasady wystawiania wadium w danej
form
ie. Celem wadium jest zabezpieczenie interesów zamawiającego na wypadek sytuacji
określonych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp. I to są w ocenie Zamawiającego merytoryczne
przesłanki do oceny prawidłowości wniesienia wadium. Uzależnianie oceny prawidłowości
wniesienia wadium od zapisu wskazującego kto ustanowił wadium, w oderwaniu od
prawnych skutków tej czynności prawnej, oznaczałoby przyznanie prymatu formalnym
asp
ektom postępowania. „W odniesieniu do wadium formalizm nie jest celem samym w
sobie (wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2015 r. sygn. akt KIO 1110
/15). Odejście od zbytniego
formalizowania procedury jest tezą orzeczeń KIO powielaną w szeregu aktualnych
uzasadnień orzeczeń Izby, gdyż celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest wybór najkorzystniejszej oferty, spełniającej oczekiwania Zamawiającego i złożonej
przez zweryfikowanego wykonawcę. W przedmiotowym postępowaniu takim wykonawcą jest
Przystępujący.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności płatności HRF zauważył, że w
zapisach do wzoru Harmonogramu Rzeczowo
— Finansowego (Załącznik Nr 4 do SIWZ)
wskazał, że wykonawcy wypełnią podpunkty punktu 5 według swojej najlepszej wiedzy
deklarując czas zakończenia oraz procent wynagrodzenia (za wyjątkiem punktów
narzuconych przez
Zamawiającego tymczasowo oznaczonych jako: 5.3, 5.7, 5.11), w
sumaryczny proce
nt wynagrodzenia punktu, który będzie równał się wielkości 65%. W
związku z powyższym zapisem Zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia oferty
oczekując od nich określenia płatności częściowych w taki sposób, żeby wartość
poszczególnych elementów składowych pozycji 5 HRF pn. Roboty budowlano — montażowe
Sygn. akt KIO 364/20
nie przekroczyła 65% wynagrodzenia. W HRF złożonym przez Odwołującego, wartość
płatności częściowych wyodrębnionych w ramach pozycji 5 obejmuje wynagrodzenie w
łącznej wysokości 125%. Powyższe stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i jest
podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Zamawiający podkreślił,
że niezgodność złożonego w ofercie Odwołującego HRF z wymaganiami SIWZ ma doniośle
konsekwencje
, gdyż uniemożliwia realizację Kontraktu m.in. w poniższych pkt:
9.2
Wykonawca
będzie
realizował
Przedmiot
Kontraktu
zgodnie
z
Harmonogramem Realizacji Kontraktu stanowiącym Załącznik nr 5 do Kontraktu.
9.2.1 Harm
onogram Realizacji Kontraktu uwzględnia Etapy realizacji, których
osiągnięcie stanowić będzie podstawę płatności. Etapy realizacji określa Harmonogram
Rzeczowo-
Finansowy stanowiący Załącznik nr 4 do Kontraktu.
12.4 Cena będzie płatna zgodnie z Harmonogramem Rzeczowo-Finansowym
stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ
Podk
reślił, że złożone - w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp -
wyjaśnienia Odwołującego nie eliminują niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ. Ze
złożonych wyjaśnień nie wynika, że pkt. 5.1, 5.2 mieszczą się w pkt. 5.3, bo są tam inne daty
odbi
oru, a argumentacja dotycząca pkt. 5.4, 5.5, 5.6 i 5.7 jest niezrozumiała i nielogiczna.
Wskazane w % wielkości płatności częściowych wynagrodzenia nie pozwalają na ustalenie
jaki procent wynagrodzenia będzie fakturowany przy odbiorze konkretnych etapów robót.
Taki Harmonogram Rzeczowo
— Finansowy nie pozwala na realizację inwestycji zgodnie z
terminami odbiorów częściowych oraz płatnościami określonymi w harmonogramie.
Odnosząc się kolejno do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
odrzucenie o
ferty Odwołującego z powodu braku przedstawienia bilansu cieplnego
Zamawiający wskazał, że w piśmie z dnia 3 grudnia 2019 r. na pytanie wykonawcy „Jakie
dokumenty należy załączyć do oferty w celu potwierdzenia mocy cieplnej i sprawności
elektrycznej
netto?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający informuje
że, w celu udowodnienia oferowanej mocy cieplnej do oferty należy załączyć kartę
katalogową oferowanego agregatu, w której pokazane zostaną parametry spalin, w
szczególności temperatura spalin oraz karta katalogowa dostawcy wymiennika ciepła
spaliny-
woda jednoznacznie wskazująca moc wymiennika przy schłodzeniu spalin do 120C.
Dodatkowo oferent ma obowiązek przedstawić bilans cieplny przez podanie mocy
uzyskiwanych m.in. z płaszcza silnika”. Odwołujący załączył do oferty schemat oraz kartę
katalogową oferowanego agregatu i kartę katalogową dostawcy wymiennika, lecz nie
przedstawił bilansu cieplnego przez podanie mocy uzyskiwanych m.in. z płaszcza silnika.
Wielkość sprawności elektrycznej oraz moc cieplna układu są parametrami, które
w
ykonawca miał określić (wyliczyć) w ofercie. W związku z brakiem możliwości
potwierdzenia
parametrów deklarowanych na podstawie załączonych kart katalogowych,
Sygn. akt KIO 364/20
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości co do treści oferty. W
odpowiedzi
Odwołujący podniósł, że w kartach katalogowych jest podana moc cieplna i
przedstawił własną analizę kart katalogowych z uwzględnieniem współczynników
korygujących i wskaźników oraz rozwiązań technicznych dobranych na podstawie własnego
doświadczenia, których nie można odczytać ze złożonych kart katalogowych. Wyjaśnienia te
nie udowodniają oferowanej mocy cieplnej, a skoro katalogowe oferowanego agregatu nie
podawały tego parametru, to w ofercie powinien być przedstawiony bilans cieplny, przy czym
n
ie musiał to być odrębny dokument. Zamawiający stwierdził, że brak ww. danych
merytorycznych w ofercie powoduje
, że jest ona sprzeczna z treścią SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dodatk
owo Zamawiający wskazał, że
przedstawienie bilansu cieplnego miało na celu precyzyjne określenie wielkości
zapotrzebowania na moc cieplną i ciepło do odpowiednich funkcji agregatu (potrzeb
cieplnych). Jest to najważniejszy etap projektu, gdyż od prawidłowości sporządzenia bilansu
cieplnego zależy racjonalny dobór urządzeń decydujących o uzasadnionych kosztach
eksploatacji obiektu. Na etapie składania ofert, bilans cieplny potrzebny był do wyznaczenia
parametrów technicznych wszystkich urządzeń.
Odnosząc się kolejno do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku opisu
technicznego
Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na pytanie do treści SIWZ z dnia 3
grudnia 2019 r. (pytanie 18) „jakie dokumenty należy załączyć do oferty w celu potwierdzenia
mocy cieplne
j i sprawności elektrycznej netto?”, Zamawiający poinformował, że „w celu
udowodnienia oferowanej mocy cieplnej do oferty należy załączyć kartę katalogową
oferowanego agregatu, w której pokazane zostaną parametry spalin, w szczególności
temperatura spalin
oraz karta katalogowa dostawcy wymiennika ciepła spaliny-woda
jednoznacznie wskazująca moc wymiennika przy schłodzeniu spalin do 120C. Dodatkowo
oferent ma obowiązek przedstawić bilans cieplny przez podanie mocy uzyskiwanych m.in. z
płaszcza silnika. Wielkość sprawności elektrycznej oraz moc cieplna układu są parametrami
które określa Wykonawca w ofercie, jeżeli załączone karty katalogowe różnią się od
oferowanych wartości należy przedstawić opis techniczny proponowanych rozwiązań,
potwierdzający możliwości techniczne osiągnięcia proponowanych wartości. Jednocześnie
Zamawiający jednocześnie informuje, że udowodnienie oferowanych parametrów nastąpi na
etapie Pomiarów Parametrów Gwarantowanych.”
Odwołujący załączył do oferty karty katalogowe urządzeń (pompy, wentylator,
agregat kogeneracyjny, wymiennik ciepła), w których brak opisu wszystkich parametrów lub
wskazane parametry różnią się od parametrów deklarowanych mocy netto oraz sprawności.
W takiej sytuacji, skoro karty katalogowe zastosowanych
urządzeń nie określają danych
parametrów lub wskazane parametry są różne od oferowanych, wykonawca miał podać w
ofercie w formie opisu technicznego, jak osiągnąć oferowane parametry. Innymi słowy,
Sygn. akt KIO 364/20
Odwołujący winien załączyć do oferty opisy techniczne proponowanych rozwiązań
potwierdzające możliwości techniczne osiągnięcia proponowanych rozwiązań, a takich
opisów technicznych w ofercie Odwołującego nie ma. Powyższego braku nie można,
uzupełnić, gdyż opisy techniczne stanowiły cześć oferty.
Ustosunkowując się do przyczyn odrzucenie oferty Odwołującego z powodu braku
schematu technologicznego i zaniechanie wezwania do uzupełnienie tego dokumentu
Zamawiający wyjaśnił, że w punkcie 6.1 PFU określił, że Elektrociepłownia będzie zakładem
wytwarzającym energię elektryczną i ciepło w kogeneracyjnym układzie składającym się z 4
agregatów kogeneracyjnych wyposażonych w silniki gazowe z generatorami prądu
zmiennego i układami odzysku ciepła o mocy ok. 2 MWe i ok. 2 MWt każdy. Dodatkowo
Zamawiający określił (pkt 6.1.5. PFU), że Wykonawca dokona zmiany koncepcji
dostosowując Projekt Budowlany oraz Specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót
budowlanych do zakresu określonego w punkcie 6.1 PFU.
W związku z ww. wymogiem, w ramach pytań do SIWZ, wykonawca wniósł „o
zastosowanie wymog
u dołączenia do oferty ogólnego schematu technologicznego instalacji
potwierdzającego oferowany zakres dostaw urządzeń oraz karty technologiczne dobranych
pomp”. W odpowiedzi z dnia 17 grudnia 2019 r. (pytanie 1), Zamawiający przychylił się do tej
uwagi or
az poinformował wykonawców, że „do oferty należy załączyć ogólny schemat
technologiczny instalacji z naniesionym sposobem wpięcia w sieć oraz karty technologiczne
zastosowanych pomp
.” Zamawiający podkreślił, że Odwołujący w swojej ofercie przedstawił
ogólny schemat technologiczny wykorzystując do tego schemat technologiczny instalacji
Zamawiającego. Na tym schemacie Odwołujący nie naniósł korekt przedstawiających
dostosowanie układu do wymagań SIWZ (nie przedstawił swojej koncepcji schematu). Tym
samym załączony do oferty schemat uniemożliwiał Zamawiającemu dokonanie analizy
technicznej złożonej oferty. Jest niezgodny z wymaganiami opisanymi w SIWZ i z tego tytułu
oferta Odwołującego zasadnie została odrzucona.
Ponadto w
brew stanowisku Odwołującego, schemat technologiczny przedstawiający
dostosowanie układu kogeneracyjnego do wymagań SIWZ według propozycji wykonawcy,
nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. pkt. 2) Pzp. W przepisie tym mowa o
dokumentach przedmiotowych, których Zamawiający może żądać na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez Z
amawiającego. W tym przypadku Zamawiający nie określił wymagań i dokumentu na
ich potwierdzenie.
To wykonawca miał przedstawić w swojej ofercie dokument o nazwie
„schemat technologiczny”, w którym wykaże sposób dostosowania układu kogeneracyjnego
do wymagań SIWZ. Schemat technologiczny, który wykonawcy mieli załączyć do oferty jest
bezspornie częścią oferty. Miał być sporządzony na podstawie ogólnego schematu
załączonego do SIWZ i przedstawiać własne propozycje wykonawcy wynikające ze zmiany
Sygn. akt KIO 364/20
projektu oraz przedstawiać podłączenie urządzeń do sieci i funkcjonowanie układu. Każdy
wykonawca taki dokument
do oferty załączył, przy czym Odwołujący załączył do oferty
ogólny schemat wyjęty z SIWZ. Brak schematu sporządzonego indywidualnie przez
wykonawcę nie mógł być uzupełniony poprzez wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż
stanowiłoby to niedopuszczalne uzupełnienie treści oferty.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 28 lutego 2020r. wniósł o oddalenie
odwołania.
Poparł stanowisko Zamawiającego odnośnie skuteczności wniesionego przez niego
wadium, a także co do prawidłowości odrzucenia oferty Odwołującego w związku z wadami
przygotowanego przez Odwołującego HRF, braku dołączenia bilansu cieplnego oraz opisu
technicznego i schematu technologicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron oraz dowody złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Elemont sp. z o.o. z siedzibą w Opolu oraz Eneria sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Odnos
ząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, Izba
ustaliła:
Zamawiający, w Rozdziale 10 SIWZ, opisał wymagania dotyczące złożenia przez
wykonawców wadium w postępowaniu, wskazując w punkcie, że z treści wadium
wnoszonego przez Wykon
awców wspólnie ubiegających się o zamówienie powinno wynikać,
że zabezpiecza wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Sygn. akt KIO 364/20
W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia ubiegali się m.in. wykonawcy
wspólnie składający ofertę: Elemont sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (lider) oraz Eneria sp. z
o.o. z siedzibą w Łomiankach (partner). Umocowanie dla lidera konsorcjum wynikało z
udzielonego pełnomocnictwa z dnia 23 grudnia 2019 r., na mocy którego lider konsorcjum
został upoważniony do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu, w tym do
zabezpieczenia wspólnej oferty Konsorcjum.
Izba ustaliła ponadto, że wraz z ofertą Przystępujący złożył Zamawiającemu gwarancję
ubezpieczeniową nr 46593 z dnia 2 stycznia 2020r. wystawioną przez Towarzystwo
Ubezpieczeń Euler Hermes S.A. z siedzibą w Warszawie. Jako wykonawcę wpisano
„ELEMONT” sp. z o.o. z siedzibą w Opolu.
Kwestią sporną wymagającą rozstrzygnięcia przez Izbę była okoliczność, czy w
związku z postanowieniem punktu 10.3 SIWZ złożenie gwarancji wadialnej bez wyraźnego
wskazania wszystkich wykonawców na którą gwarancja wadialna jest wystawiona jest
prawidłowa, czy też należało uznać ją za nieprawidłową, w konsekwencji czego Zamawiający
winien był odrzucić ofertę Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, gdy wadium nie
zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał
wniesienia wadium. Wskazać należy, że wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy ma
miejsce wtedy,
kiedy wniesienia wadium nastąpiło bez zachowania wymaganej przepisami i
SIWZ formy. Stosownie
zaś do treści art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający ma obowiązek
zamieszczenia w SIWZ swych wymagań dotyczących wadium. Z przepisu tego wynika
prawo Zamawiającego do określenia podstawowych kwestii wiążących się z obowiązkiem
wniesi
enia/wpłacenia wadium. Obejmuje ono w szczególności uprawnienie do wskazania
kwoty wadium, rachunku bankowego na jaki wadium w formie pieniężnej ma zostać
wpłacone, wskazanie sposobu/miejsca złożenia wadium wnoszonego w formie niepieniężnej,
czy też wymogów dotyczących wadium w formie niepieniężnej. Z drugiej strony przepis ten
nie może ograniczać prawa wykonawców do wniesienia wadium w formach dopuszczonych
przez art. 45 ust. 6 Pzp. Nie stanowi też podstawy do formułowania takich wymagań
dodatkowych, które czyniłyby możliwość wniesienia wadium w poszczególnych formach
iluzoryczną.
W niniejszym postępowaniu w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że Zamawiający
na podstawie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp w rozdziale 10
SIWZ postawił konkretne
wymagania d
otyczące wadium, w tym w punkcie 10.3 SIWZ zawarł wymóg, aby z treści
Sygn. akt KIO 364/20
wadium wnoszonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia wynikało, że zabezpiecza wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie.
W ocenie składu orzekającego nie sposób uznać, że postawiony przez Zamawiającego
w punkcie 10.3 SIWZ wymóg nakładał na wykonawców obowiązek niemożliwy do spełnienia.
W
konsekwencji więc Izba uznała, że sporne zastrzeżenie w SIWZ było zgodne z prawem,
nie wykraczało poza dyspozycję art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp. Nie można było go więc uznać za
nieważne na podstawie art. 58 KC w zw. z art. 14 Pzp. W ocenie składu orzekającego
powyższego wymogu – wbrew stanowisku Zamawiającego oraz Przystępującego – nie
sposób było także uznać za wymóg o charakterze instrukcyjnym, formalnym. Skoro
Zamawiający nakazał, aby z dokumentu wadium wynikało, że zabezpiecza Zamawiającego
wobec działań czy zaniechań wszystkich wykonawców wchodzących w skład konsorcjum to
Przystępujący, jako profesjonalista, winien był w takiej sytuacji taki dokument złożyć.
Dostrzeżenia wymagało również, że skoro Przystępujący w terminach wynikających z art.
182 ust. 2 pkt 1 Pzp
nie kwestionował postanowień SIWZ, to składają dokument gwarancji
wadialnej bez wskazania wszystkich wykonawców, nie zastosował się do wiążącego go
zastrzeżenia.
Skład orzekający popiera dotychczasowe orzecznictwo sądów powszechnych jak i
KIO, że zgodność oferty z wymaganiami Zamawiającego należy oceniać przez literalne
brzmienie treści SIWZ z zastosowaniem zasad wskazanych w art. 65 kc. Z ww.
postanowienia SIWZ w sposób jednoznaczny wynika wymóg, aby wykonawca przedłożył
gwarancję, w której będą wymienione wszystkie podmioty tworzące konsorcjum.
Zamawiaj
ący na etapie oceny ofert nie ma prawa, aby postawione w SIWZ wymagania
poszerzać lub je ograniczać. Dołączone wyjaśnienia wystawcy gwarancji nie zmieniają jej
treści, bowiem w tym przypadku gwarancja w sposób niesporny wskazuje tylko na jeden
podmiot. Wob
ec powyższego Izba uznała, że przedłożona z ofertą gwarancja jest niezgodna
z wymaganiami punktu 10.3 SIWZ
, w konsekwencji czego uznać należało ją za wniesioną w
sposób nieprawidłowy, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 7b Pzp.
Odnosząc się do zarzutów dotyczącego naruszenia 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp
Izba ustaliła i zważyła w zakresie:
a) b
raków Harmonogramu Rzeczowo – Finansowego:
Zamawiający w załączniku Nr 4 stanowiącym wzór Harmonogramu Rzeczowo —
Finansowego pod zawartą w nim tabelą wskazał, że wykonawcy wypełnią podpunkty punktu
5 według swojej najlepszej wiedzy deklarując czas zakończenia oraz procent
Sygn. akt KIO 364/20
wynagrodzenia, za wyjątkiem punktów narzuconych przez Zamawiającego tymczasowo
oznaczonych jako: 5.3, 5.7, 5.11, w sumaryczny procent wynagrodzenia punktu, który będzie
równał się wielkości 65%.
W
złożonym przez Odwołującego HRF, wartość płatności częściowych
wyodrębnionych w ramach pozycji 5, po zsumowaniu obejmuje wynagrodzenie w łącznej
wysokości 125%.
W dniu 17 stycznia 2020r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień wskazał, że:
„a.
Punkt 5.1 jest składową Punktu 5.3 owartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego i
b.
Punkt 5.2 jest składową Punktu 5.3 o wartości 10% wynagrodzenia
ryczałtowego
c.
Wynagrodzenie za Punkt 5.1 + 5.2 + 5.3 łącznie wynosi 25% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi),
d.
Punkt
5.4 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
e.
Punkt 5.5 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
f.
Punkt 5.6 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
g.
Wynagrodzenie za Pu
nkt 5.4 + 5.5 + 5.6+ 5.7 łącznie wynosi 30% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi,
h.
Punkt 5.8 jest składową Punktu 5.11 o wartości 5% wynagrodzenia ryczałtowego,
i.
Punkt 5.9 jest składową Punktu 5.11 o wartości 5% wynagrodzenia ryczałtowego,
j.
Wynagrodzenie za Punkt 5.8 + 5.9 + 5.11 łącznie wynosi 10% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi).
Podsumowując Harmonogram Rzeczowo-Finansowy Odwołującego jest w pełni
zgodny z treścią SIWZ i udzielonych odpowiedzi Zamawiającego.”.
Izba ustaliła także, że Zamawiający odpowiadając w dniu 31 grudnia 2019r. na
pytanie nr 1 wskazał, że Harmonogram Rzeczowo-Finansowy należy złożyć wraz z ofertą, co
wynika również ze wzoru Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ (pkt 25 lit.
g tego formularza).
Uwzględniając powyższe, na wstępie wskazać należy, że HRF w niniejszym stanie
faktycznym był wymagany przez Zamawiającego na podstawie SIWZ i stanowił treść oferty
składanej w postępowaniu.
Kolejno wskazać należy, że mając na uwadze treść wymogu zawartego pod tabelą
załącznika nr 4 skład orzekający uznał, że obowiązkiem wykonawców było złożenie wraz z
ofertą HRF, w którym wykonawcy mieli wskazać sposób określenia płatności częściowych
przy uwzględnieniu wymogu, aby wartość poszczególnych elementów składowych pozycji 5
HRF pn. Roboty budowlano
— montażowe nie przekroczyła 65% wynagrodzenia. Natomiast
Sygn. akt KIO 364/20
sposób wypełnienia punktu 5 HRF złożonego przez Odwołującego, po zsumowaniu tych
pozycji, obejmuje 125 %
wynagrodzenia. Skład orzekający za niezasługujące na
uwzględnienie uznał twierdzenia Odwołującego zawarte w wyjaśnieniach w z dnia 17
stycznia 2020r.
, że pewne elementy harmonogramu zawierają się w jednostkach HRF
wyższego rządu. Takiej okoliczności nie sposób bowiem odczytać z przedłożonego
Zamawiającemu HRF. Co więcej również sam sposób numeracji pozycji HRF w zakresie
punktu nr 5 zdaniem Izby potwierdza, że są to pozycje o tej samej randze hierarchicznej.
Zostały one bowiem oznaczone kolejno punktami 5.1-5.11, bez żadnego wskazania, że
pozycje 5.1. i 5.2.
są składową punktu 5.3. W konsekwencji skład orzekający stwierdził, że
sposób wypełnienia przez Odwołującego HRF w zakresie pozycji 5 jest niezgodny z
wy
mogiem postawionym w tym zakresie przez Zamawiającego, a w związku z uznaniem, że
HRF stanowił treść oferty z uwagi na nadany temu dokumentowi przez Zamawiającego
istotny walor, oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
b)
braku złożenia bilansu cieplnego:
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 3 grudnia 2019 r. na pytanie 18: „Jakie dokumenty
należy załączyć do oferty w celu potwierdzenia mocy cieplnej i sprawności elektrycznej
netto?” udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający informuje że, w celu udowodnienia
oferowanej mocy cieplnej do oferty należy załączyć kartę katalogową oferowanego agregatu,
w której pokazane zostaną parametry spalin, w szczególności temperatura spalin oraz karta
katalogowa dostawcy wymiennika ciepła spaliny-woda jednoznacznie wskazująca moc
wymiennika przy schłodzeniu spalin do 120C. Dodatkowo oferent ma obowiązek przedstawić
bilans cieplny przez podanie mocy uzyskiwanych m.in. z płaszcza silnika”.
Odwołujący załączył do oferty schemat oraz kartę katalogową oferowanego agregatu
i kartę katalogową dostawcy wymiennika.
Uwzględniając powyższy stan faktyczny skład orzekający na wstępie wskazuje, że
Z
amawiający odpowiadając na pytanie nr 18 wskazał w sposób wyraźny, że wykonawcy
mają w ofertach przedstawić bilans cieplny przez podanie mocy uzyskiwanych m.in. z
płaszcza silnika. Tym samym bilans cieplny był przez Zamawiającego wymagany. Wskazać
bowiem należy, że treść odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego wiąże wykonawców w tym samym zakresie jak
dokonana przez Zamawiającego modyfikacja SIWZ.
Kolejno
skład orzekający uznał, że Zamawiający Przystępujący wykazali, że
załączenie do oferty jedynie bilansu mocy samego silnika nie spełnia wymogu załączenia
bilansu cieplnego.
Skoro przedmiotem zamówienia jest cała instalacja to w bilansie cieplnym
Sygn. akt KIO 364/20
powinny być ujęte wszystkie elementy tej instalacji. Powołanie się przez Odwołującego na
bilans mocy samego silnika kog
eneracyjnego wywołuje ten skutek, iż nie mamy do czynienia
z bilanse
m cieplnym, gdyż bilans mocy samego silnika prezentuje wyłącznie jedną ze stron
bilansu (bilansu ciepła), czyli źródło ciepła. Pomija jednak drugą stronę bilansu, tzn. ciepło
przekazywane przez układ do sieci ciepłowniczej.
Brak załączenia bilansu cieplnego powoduje, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z treścią SIWZ.
c) brak
złożenia opisu technicznego proponowanych rozwiązań:
Zamawiający udzielając w dniu 18 grudnia 2019r. odpowiedzi na pytanie nr 8 do
SIWZ określił, że wykonawcy powinni przedstawić karty katalogowe, a jeżeli przedstawione
karty
katalogowe różnią się od zaoferowanych wartości to wykonawca powinien przedstawić
opis techniczny
proponowanych rozwiązań, potwierdzający możliwości techniczne
osiągnięcia proponowanych wartości.
Ponadto w Formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający
wskazał w punkcie 25 lit. i), że wraz z ofertą należy złożyć karty katalogowe w celu
potwierdzenia deklarowanych parametrów, a jeżeli załączone karty katalogowe urządzeń
różnią się od oferowanych wartości należy przedstawić opis techniczny proponowanych
rozwiązań.
Izb
a ustaliła ponadto, że odmienność wartości parametrów technicznych
zaoferowanych
przez Odwołującego w stosunku do wartości tych parametrów dotyczyła:
- karta
chłodnicy intercoolera wskazuje, że dobór chłodnicy został dokonany dla
agregatu o mocy 219 kW (a
nie o mocy 178 kW, jak powinno to zostać dokonane zgodnie z
kartą katalogową agregatu kogeneracyjnego). Dodatkowo należy zwrócić uwagę na
całkowicie odmienne temperatury wlotu i wylotu chłodziwa (w karcie agregatu jest to
odpowiednio 49 st. C i 45 st. C, z
aś w karcie katalogowej chłodnicy jest to odpowiednio 42 st.
C i 38 st. C).
-
Dane podane dla wymiennika spalinowego i temperatury spalin są nietożsame z
kartą katalogową agregatu, gdzie podane są inne wartości.
- Karta techniczna wentylatora wskazuje na w
ielkość jego wydajności na poziomie
2x 20.000 Nm3/h, natomiast zgodnie z kartą agregatu silnik wymaga dopływu powietrza na
poziomie wyższym tj. 51.400 Nm3/h.
Odwołujący wraz z ofertą nie złożył Zamawiającemu opisu technicznego
proponowanych rozwiązań.
U
względniając powyższe ustalenia skład orzekający uznał, że Zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślić
bowiem należy, że brak przedłożenia przez Odwołującego się opisu rozwiązań technicznych
Sygn. akt KIO 364/20
w sytua
cji, gdy z przedłożonych kart katalogowych wynikały inne parametry niż zaoferowane
przez tego wykonawcę powodowały, że treść oferty była niezgodna z SIWZ.
c)
niezgodności schematu z wymaganiami SIWZ:
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 17 grudnia 2019 r. na pytanie o treści „Zgodnie
wymogiem przedstawionym przez Inwestora w PFU pkt. 6.1.5. dotyczącym konieczności
zmiany koncepcji, zakres dostaw przedstawiony na załączonym do postępowania schemacie
cieplnym T-
01 ulegnie znaczącym zmianom. W celu obiektywnej weryfikacji przedłożonych
ofert oraz technicznej możliwości oceny spełnienia wymogów Zamawiającego, prosimy o
zastosowanie wymogu dołączenia do oferty ogólnego schematu technologicznego instalacji
potwier
dzającego oferowany zakres dostaw urządzeń oraz karty technologiczne dobranych
pomp” odpowiedział: „Zamawiający przychyla się do uwagi i informuje że, do oferty należy
załączyć ogólny schemat technologiczny instalacji z naniesionym sposobem wpięcia w sieć
cieplna oraz karty technologiczne zastosowanych pomp.”.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający we wzorze Formularza Oferty określił listę
załączników do oferty i w punkcie 25 lit. j) wymienił Ogólny schemat technologiczny instalacji
z naniesionym sposobem wpięcia w sieć cieplną. Tym samym Izba stwierdziła, że schemat
technologiczny był jednoznacznie wymagany przez Zamawiającego na podstawie SIWZ i
stanowił treść oferty składanej w postępowaniu.
Ponadto skład orzekający ustalił, że W punkcie 6.1.5 PFU Zamawiający wskazał, że w
celu umożliwienia pracy z priorytetem produkcji energii elektrycznej w sezonie letnim, należy
dokonać zmian w istniejącym projekcie polegających na zaprojektowaniu zespołu 2
chłodnic wentylatorowych awaryjnych 6CWTEK1-3. Mają one za zadanie umożliwić pracę
bez odzysku ciepła ze strony sieci 2 dowolnym agregatom spośród 4. Jak wynika to z opisu
stanu istniejącego, podlegającego przebudowie, zgodnie z wymaganiami PFU przywołanymi
powyżej, aktualnie instalacja Zamawiającego posiada zespół 3 chłodnic wentylatorowych.
Tym samym wymaganie określone w pkt 6.1.5. PFU sprowadza się do dokonania
przebudowy istniejącej instalacji w sposób narzucony przez Zamawiającego, tj. prowadzący
do powstania zespołu 2 chłodnic wentylatorowych awaryjnych 6CWTEK1-3.
W punkcie 6.1 PFU Zamawiający określił, że Elektrociepłownia będzie zakładem
wytwarzającym energię elektryczną i ciepło w kogeneracyjnym układzie składającym się z 4
agregatów kogeneracyjnych wyposażonych w silniki gazowe z generatorami prądu
zmiennego i układami odzysku ciepła o mocy ok. 2 MWe i ok. 2 MWt każdy. Dodatkowo
Zamawiający określił (w pkt 6.1.5. PFU), że Wykonawca dokona zmiany koncepcji
dostosowując Projekt Budowlany oraz Specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót
budowlanych do zakresu określonego w punkcie 6.1 PFU.
Sygn. akt KIO 364/20
Odwołujący złożył Zamawiającemu schemat technologiczny sporządzony dla
pierwotnej koncepcji budowy elektrociepłowni z naniesionym jedynie sposobem wpięcia w
sieć ciepłowniczą. Złożony schemat nie uwzględniał wymaganej przez Zamawiającego w
PFU liczby agregatów (zamiast 4 zawierał ich 5), nie uwzględniał konieczności zmiany
chłodnic awaryjnych z 3 na 2, a także brak było wymaganej w PFU zmiany parametrów
tak
ich jak: moc cieplna agregatu, moc cieplna wymienników separacyjnych, czy też
temperatury w poszczególnych punktach instalacji.
Skład orzekający uwzględniając powyższe stwierdził, że udzielona przez
Zamawiającego odpowiedź do SIWZ z 17 grudnia 2019r. w sposób niebudzący wątpliwości
wprowadzała wymóg, aby załączony do oferty schemat technologiczny dotyczył oferowanej
przez wykonawcę instalacji z naniesionym sposobem wpięcia w sieć cieplną oraz karty
technologiczne zastosowanych pomp.
Nie sposób więc uznać, że przedłożenie przez
Odwołującego schematu znajdującego się w dokumentacji postępowania, dotyczącego
istniejącej obecnie instalacji, która nie uwzględniała wymogów niniejszego postępowania
określonych w PFU spełniało zadość postawionemu wymogowi.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w s
prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz.
972).
Przewodniczący: ................……………………….................
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ELEMONT Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, Eneria Sp. z o.o. z siedzibą w
Izabelinie-
Dziekanówek na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Prawo zamówień
publicznych.
2) w pozostałym zakresie oddala odwołanie;
3) kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł (dwadzieścia
tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 23 600 zł (dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 364/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 364/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Energetyka Cieplna Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z
2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) na: „Rozbudowę EC sp. z o.o. w Skierniewicach o
wysokosprawny blok kogeneracyjny oparty na si
lnikach gazowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 listopada 2019r. pod numerem 2019/S 228-558453.
Zamawiający w dniu 11 lutego 2020 r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
– ofert złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. Elemont Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu oraz Eneria Sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach (dalej: „Przystępujący”) oraz o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Top Construction Spółka Akcyjna Sp.k.
z siedzibą w Warszawie oraz Tedom Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (dalej
„Odwołujący”).
W dniu 21 lutego 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
w zw. z pkt 10.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący w związku z tak postawionymi zarzutami wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
odrzucenia oferty Przystępującego;
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego ewentualnie nakazanie
Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w szczególności
Schematu technologicznego.
Uzasadniając zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
Odwołujący wskazał, że wadium złożone celem zabezpieczenia oferty Przystępującego
zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. Gwarancja przetargowa zapłaty wadium z dnia 2
stycznia 2020 r., zmieniona sporządzonym dnia 7 stycznia 2020 r. Aneksem nr 1 do
Gwarancji przetargowej za
płaty wadium nr 46593 z dnia 2 stycznia 2020 r., przedłożona
wraz z ofertą Przystępującego jako wykonawcę wskazuje tylko jeden podmiot tj. Elemont sp.
Sygn. akt KIO 364/20
z o.o., natomiast taka oferta tj. oferta samego wykonawcy Elemont sp. z o.o.
nie została w
przedmiotowym
postępowaniu złożona. Odwołujący podkreślił, że zasady wnoszenia wadium
dla wykonawców indywidualnych i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia są jednakowe - w obu wypadkach w gwarancji musi zostać wskazany
wykonawca i do tego musi on
zostać wskazany poprawnie - różnica ta będzie tylko taka, że
w pierwszym przypadku będzie to nazwa jednego podmiotu, a w drugim dwóch lub więcej.
Ewentualnie - w wersji minimum -
w treści gwarancji może być wskazany co najmniej jeden
wykonawca z zaznaczen
iem, że oferta będzie złożona wraz z innym podmiotem lub
podmiotami albo że będzie złożona w ramach konsorcjum, albo że podmiot zlecający
wystawienie gwarancji działa jako pełnomocnik danych podmiotów.
Z
daniem Odwołującego, Zamawiający działając ze świadomością powyższego
stanowiska w pkt 10.3 SIWZ
, wprowadził zapis, że: „Z treści wadium wnoszonego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie powinno wynikać, że zabezpiecza
wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie". W związku z
powyższym ani zatem Zamawiający ani wykonawcy biorący udział w przedmiotowym
postępowaniu nie mogą powoływać się na brak wiedzy czy świadomości powyższych
regulacji i zasad wnoszenia wadium przez wykonawców występujących wspólnie. Żadne
oświadczenia ani inne czynności dokonane po terminie składania ofert będącego
jednocześnie terminem, do którego należało wnieść wadium (art. 45 ust. 3 Pzp) nie mogą
uzupełnić ani korygować wniesionego wadium, a więc również zmieniać treści gwarancji
wadialnej, czy to w po
staci aneksu, czy dodatkowych wyjaśnień, a wszelkie tego typu
oświadczenia są nieskuteczne (za wyjątkiem wyraźnie dopuszczonych w przepisach, jak np.
przedłużenie wadium lub wniesienie nowego wadium). Wynika to z treści art. 45 ust. 3 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
, z których połączenia wynika norma prawna, że wadium wnosi się
przed upływem terminu składania ofert, a jeśli wadium nie zostanie wniesione do upływu
terminu składnia ofert, ofertę odrzuca się. W związku z powyższym, według Odwołującego,
Zamaw
iający zobowiązany był do odrzucenia oferty Przystępującego jako wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum spółek Elemont Sp. z o.o. z
siedzibą w Opolu oraz Eneria Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach zgodnie z dyspozycją art.
89 ust 1 pkt 7b.
Uzasadniając zarzut naruszenia 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 25 ust 1 pkt 2 oraz art.
26 ust 3 i art. 7 ust 1
Pzp Odwołujący wskazał, że w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty
Zamawiający wskazał na trzy sprzeczności złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ, tj.:
a)
niezgodności zaproponowanych wielkości płatności w Harmonogramie
Rzeczowo Finansowym (HRF)
stanowiącym załącznik nr 4;
Sygn. akt KIO 364/20
b)
brak w ofercie bilansu cieplnego i opisu technicznego proponowanych
rozwiązań;
c)
niezgodność schematu z wymaganiami SIWZ.
Odnosząc
się
do
kwestionowanej
przez
Zamawiającego
niezgodności
zaproponowanych wielkości płatności w HRF stanowiącym załącznik nr 4, Odwołujący
wskazał, że w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający nie wskazał, jakie
postanowienia SIWZ i w jakim zakresie naruszył Odwołujący w złożonym do oferty
Harmonogramie.
Zauważył, że w decyzji tej znajduje się stwierdzenie, iż złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia są sprzeczne z postanowieniami SIWZ, ale są to również
twierdzeni
a gołosłowne, nie odnoszą się do żadnych konkretnych postanowień SIWZ co
uniemożliwia Odwołującemu ustosunkowanie się do nich. Wyjaśnił także, że kwestia
wielkości poszczególnych płatności była przedmiotem jednego z czterech wezwań
Zamawiającego do wyjaśnień. Odwołujący udzielając wyjaśnień z dnia 17 stycznia 2020 r.
wskazał, że: „wypełnił tabele zgodnie z wytycznymi Zamawiającego zamieszonymi w
załączniku nr 4. Punkt 5.
Odwołujący wyjaśnia, że:
a.
Punkt 5.1 jest składową Punktu 5.3 owartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego i
b.
Punkt 5.2 jest składową Punktu 5.3 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
c.
Wynagrodzenie za Punkt 5.1 + 5.2 + 5.3 łącznie wynosi 25% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi),
d.
Punkt 5.4 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
e.
Punkt 5.5 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
f.
Punkt 5.6 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
g.
Wynagr
odzenie za Punkt 5.4 + 5.5 + 5.6+ 5.7 łącznie wynosi 30% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi,
h.
Punkt 5.8 jest składową Punktu 5.11 o wartości 5% wynagrodzenia ryczałtowego,
i.
Punkt 5.9 jest składową Punktu 5.11 o wartości 5% wynagrodzenia ryczałtowego,
j.
Wynagrodzenie za Punkt 5.8 + 5.9 + 5.11 łącznie wynosi 10% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi).
Podsumowując Harmonogram Rzeczowo-Finansowy Odwołującego jest w pełni
zgodny z treścią SIWZ i udzielonych odpowiedzi Zamawiającego.”.
Odwołujący w odwołaniu wskazał, że podtrzymuje stanowisko zawarte w złożonych
wyjaśnieniach, że suma pozycji c, g oraz j daje łącznie 65% co jest zgodne z wymaganiami
Zamawia
jącego. Ich ocena dokonana przez Zamawiającego i płynąca z niej konkluzja, iż
rzekomo w złożonym przez Odwołującego harmonogramie zawarte jest 125%
wynagrodzenia jest
w ocenie Odwołującego bezzasadna.
Sygn. akt KIO 364/20
Odnosząc się kolejno do zarzucanego mu przez Zamawiającego braku złożenia wraz
z ofertą bilansu cieplnego i opisu technicznego proponowanych rozwiązań wskazał, że
Zamawiający w odpowiedziach na pytania do SIWZ nr 1 z dnia 3 grudnia 2019 r. na pytanie
nr 11 o treści: „Jakie dokumenty należy załączyć do oferty w celu potwierdzenia mocy
cieplnej i sprawności elektrycznej netto?", odpowiedział następująco „Zamawiający informuje
że, w celu udowodnienia oferowanej mocy cieplnej do oferty należy załączyć kartę
katalogową oferowanego agregatu, w której pokazane zostaną parametry spalin, w
szczególności temperatura spalin oraz karta katalogowa dostawcy wymiennika ciepła
spaliny-
woda jednoznacznie wskazująca moc wymiennika przy schłodzeniu spalin do 120C.
Dodatkowo oferent ma obowiązek przedstawić bilans cieplny przez podanie mocy
uzyskiwanych m.in. z płaszcza silnika. Wielkość sprawności elektrycznej oraz moc cieplna
układu są parametrami które określa Wykonawca w ofercie, jeżeli załączone karty
katalogowe różnią się od oferowanych wartości należy przedstawić opis techniczny
proponowanych
rozwiązań,
potwierdzający
możliwości
techniczne
osiągnięcia
proponowanych wartości. Jednocześnie Zamawiający jednocześnie informuje, że
udowodnienie oferowanyc
h parametrów nastąpi na etapie Pomiarów Parametrów
Gwarantowanych". Ponadto w dniu 12 grudnia
2019 r. a zatem już po udzieleniu ww.
odpowiedzi Zamawiający opublikował aktualizację SIWZ w pliku pod nazwą „Załącznik do
odpowiedzi", gdzie w na stronie 25 i 26
(SIWZ) w punkcie 12.3 Zawartość oferty zostały
zdefiniowane dokumenty,
z których oferta musi się składać. Dodatkowo w dniu 31 grudnia
2019 r. Zamawiający opublikował Załącznik nr 1 - Wzór Formularza Oferty o nazwie
„Załącznik nr 1 Formularz ofertowy po zmianach 31 12 2019". W dokumencie tym na stronie
5 i 6 dodatkowo Zamawiający określił listę załączników do oferty.
Odwołujący stwierdził, że zarówno w SIWZ jak i w Załączniku nr 1 - Wzór Formularza
oferty nie został wymieniony załącznik/dokument o nazwie bilans cieplny. Mając na uwadze
powyższe brak możliwości uznania, iż Zamawiający wymagał złożenia takiego odrębnego
dokumentu oraz jaki był jego charakter czy też forma. Pomimo tego faktu, Odwołujący
zauważył, że w załączonej do formularza oferty karcie katalogowej silnika znajduje się część
techniczna pn. Bilans mocy. Odwołujący zwrócił uwagę, że bilans cieplny jest integralną
częścią bilansu mocy. Ponadto w trzecim wierszu o nazwie „Ciepło układu chłodzenia silnika
zamieszczona jest wartość mocy cieplnej która tożsama jest z mocą określenia „płaszcza
silnika".
Odnosząc się kolejno do zarzut Zamawiającego dotyczącego braku złożenia opisu
technicznego proponowanych rozwiązań wskazał, że dołączył do oferty karty katalogowe
wymaganych urządzeń. W dwóch wyjaśnieniach z dnia 14 oraz 30 stycznia 2020 r.
Odwołujący wskazał w jaki sposób należy odczytywać i interpretować parametry
oferowanych urządzeń, co w ocenie Odwołującego należy uznać łącznie za opis techniczny
Sygn. akt KIO 364/20
oferowanych rozwiązań, który - co wynika z postanowień SIWZ - miał być dokumentem
alternatywnym dla kart katalogowych zaś celem ich złożenia było potwierdzenia mocy
cieplnej i sprawności elektrycznej. Zarzucił, że Zamawiający nie dookreślił formy ani zakresu
tego dokumentu a jedynie cel jego złożenia. Ponadto stwierdził, że złożone przez niego karty
wraz z wyjaśnieniami potwierdzają ww. parametry tj. moc cieplną oraz sprawność
elektryczną w sposób wyczerpujący.
Odwołujący podkreślił, że zarzut Zamawiającego, iż wyjaśnienia z dnia 14 stycznia
2020 r. były niepełne i dotyczyły tylko pomp jest o tyle bezzasadny, iż wezwanie do złożenia
wyjaśnień dotyczyło jedynie pomp. Fakt, iż Zamawiający pomimo udzielonych rzetelnych i
klarownych wyjaśnień nadal nie chce zobaczyć treści, która w ofercie Odwołującego się
znajd
uje zaś dla porównania zobaczył w treści wadium złożonego przez Przystępującego
postanowienia których tam nie ma wskazuje przede wszystkim na złą wolę Zamawiającego
oraz rażące naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Odnosząc się kolejno do niezgodności przedłożonego przez niego schematu z
wymaganiami SIWZ
wyjaśnił, że powyższa kwestia również była przedmiotem dwukrotnych
wyjaśnień udzielonych przez niego w dniach 14 i 30 stycznia 2020 r. Odwołujący podkreślił,
iż w treści poprzedzających je wezwań nie pojawiły się odniesienia do pkt 6.1 PFU.
Zamawiający uczynił to dopiero w treści decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w postępowaniu nie zdefiniował jakie elementy ma
zawierać oraz w jaki sposób Wykonawca ma wykonać ogólny schemat technologiczny, poza
informacją, że ogólny schemat technologiczny ma zawierać naniesiony sposób wpięcia w
sieć cieplną. Powyższe wynika nie z treści SIWZ a z udzielonej przez Zamawiającego
odpowiedzi na jedno z pytań. Po jej udzieleniu - w dniu 31 grudnia 2019 r. Zamawiający
opublikował Załącznik nr 1 - Wzór Formularza Oferty o nazwie „Załącznik nr 1 Formularz
ofertowy po zmianach 31 12 2019". W dokumencie tym na stronie 5 i 6 dodatkowo
Zamawiający określił listę załączników do oferty, wśród nich w pkt j) wskazał na Ogólny
schemat technologiczny instalacji z naniesionym sposobem wpięcia w sieć cieplną.
Zamawiający nie dookreślił jaki jest status i charakter tego dokumentu zaś z treści decyzji o
odrzuceniu jego oferty Odwołujący nagle dowiedział się, że jest to dokument kluczowy i miał
on potwierdzać zgodność zaoferowanych przez Odwołującego rozwiązań z treścią SIWZ, w
szczególności pkt 6.1 PFU. W jego ocenie takiej interpretacji nie sposób zdaniem
Odwołującego wywieść z treści SIWZ i udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający w postępowaniu przetargowym nie
zdefiniował jakie elementy oraz w jaki sposób wykonawca ma wykonać ogólny schemat
technologiczny, na jaką okoliczność ma zostać złożony poza informacją, że ogólny schemat
technologiczny ma zawierać naniesiony sposób wpięcia w sieć cieplną. Zgodnie z ww.
dyspozycją Zamawiającego Odwołujący przedłożył stosowny rysunek graficzny. Załączenie
Sygn. akt KIO 364/20
rysunku z naniesionym sposobem wpięcia w sieć cieplną jest zgodne z wymaganiami
Zamawiającego.
Nawet jednak,
gdyby przyjąć taką interpretację na jaką wskazuje treść decyzji o
odrzuceniu oferty Odwołującego i uznać, że złożony przez Odwołującego schemat jest
wadliwy należy jednocześnie stwierdzić, że ów schemat był dokumentem przedmiotowym,
mającym potwierdzić spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego, a więc w przypadku jego wadliwości
Zamawiający zobowiązany był wezwać Odwołującego do jego uzupełnienia czego zaniechał.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lutego 2020r. Zamawiający wniósł o jego
oddalenie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp,
Zamawiający stwierdził, że informacje zawarte w gwarancji przedłożonej przez
Przystępującego prawidłowo określają dane Zamawiającego, przedmiot zamówienia, okres
gwarancji, kwotę wadium oraz przesłanki wypłaty wadium w sytuacjach wymienionych art. 45
ust. 4a i 5 Pzp. Gwarancja została złożona w formie elektronicznej i nie mają do niej
zastosowanie zapisy pkt. 5.3 i 6 o ewentualnym
zwrocie oryginału gwarancji. Podkreślił, że w
jego ocenie załączona do oferty Przystępującego gwarancja wadialna w pełni zabezpiecza
jego
interesy. Została wniesiona prawidłowo i nie zmienia tego fakt, że została wystawiona
na jednego członka konsorcjum - firmę Elemont, która jest liderem i pełnomocnikiem
drugiego wykonawcy. W treści pełnomocnictwa zawarte jest wyraźne upoważnienie dla
lidera do złożenia wadium - wykonawca Eneria Sp. z o.o. upoważniła Elemont do: „złożenia
oferty wspólnej Elemont i Eneria oraz zabezpieczenia tej oferty wadium”. Biorąc pod uwagę
treść gwarancji wadialnej, cel jej wniesienia oraz to, że do złożenia wadium został
upoważniony lider konsorcjum (jeszcze przed datą wniesienia wadium i złożenia wspólnej
oferty), wadium wniesione przez konsorcjum Elemont Sp. z o.o. i Eneria Sp. z o.o. jest
prawidłowe. Nie zmienia tego faktu zalecenie zawarte w pkt. 10.3 SIWZ, że „z treści wadium
wnoszonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się' o zamówienie powinno
wynikać, że zabezpiecza wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie”. Zamawiający wyjaśnił bowiem, że zapis ten ma charakter informacyjny,
formalny i nie może stanowić źródła zobowiązania wykonawcy, skoro obowiązek taki nie
wynika z treści aktu prawnego. Tym bardziej zapis ten nie może skutkować odrzuceniem
oferty wykonawcy np. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp.
Według Zamawiającego w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7b) Pzp. Wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej zostało wniesione w sposób prawidłowy z zachowaniem wszystkich
wymogów określonych w Pzp oraz w wykonaniu woli wykonawców zamierzających złożyć
Sygn. akt KIO 364/20
wspólną ofertę. Nie stanowi o „nieprawidłowości” wniesienia wadium to, że gwarancja
ubezpieczeniowa została wystawiona na jednego z uczestników wspólnej oferty, skoro taka
była wola obu uczestników wyrażona w pełnomocnictwie (art. 58 kc). Nie ma przy tym
żadnych wątpliwości jakiego beneficjenta i jakiego postępowania dotyczy złożone wadium.
Zamawiający podkreślił, że w Pzp nie ma przepisu prawnego, który nakazywałby odrzucić
ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne z tego powodu, że
gwarancja wadialna została wystawiona na jednego z uczestników wspólnej oferty. Ustawa
ta nakazuje do wykonawców składających wspólną ofertę odpowiednio stosować przepisy o
wykonawcy (art. 23 Pzp), a za wszelkie czynności lub zaniechania podjęte w tym
postępowaniu wykonawcy odpowiadają solidarnie. Zamawiający wskazał, że zgodnie z art.
45 ust. 3 Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, w kwocie określonej
przez Zamawiającego i w formach określonych w art. 45 ust. 6. Treść dokumentu
potwierdzającego wniesienie wadium w formie niepieniężnej wynika z art. 46 ust. 4a i ust. 5
Pzp
oraz szczególnego aktu prawnego regulującego zasady wystawiania wadium w danej
form
ie. Celem wadium jest zabezpieczenie interesów zamawiającego na wypadek sytuacji
określonych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp. I to są w ocenie Zamawiającego merytoryczne
przesłanki do oceny prawidłowości wniesienia wadium. Uzależnianie oceny prawidłowości
wniesienia wadium od zapisu wskazującego kto ustanowił wadium, w oderwaniu od
prawnych skutków tej czynności prawnej, oznaczałoby przyznanie prymatu formalnym
asp
ektom postępowania. „W odniesieniu do wadium formalizm nie jest celem samym w
sobie (wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2015 r. sygn. akt KIO 1110
/15). Odejście od zbytniego
formalizowania procedury jest tezą orzeczeń KIO powielaną w szeregu aktualnych
uzasadnień orzeczeń Izby, gdyż celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest wybór najkorzystniejszej oferty, spełniającej oczekiwania Zamawiającego i złożonej
przez zweryfikowanego wykonawcę. W przedmiotowym postępowaniu takim wykonawcą jest
Przystępujący.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności płatności HRF zauważył, że w
zapisach do wzoru Harmonogramu Rzeczowo
— Finansowego (Załącznik Nr 4 do SIWZ)
wskazał, że wykonawcy wypełnią podpunkty punktu 5 według swojej najlepszej wiedzy
deklarując czas zakończenia oraz procent wynagrodzenia (za wyjątkiem punktów
narzuconych przez
Zamawiającego tymczasowo oznaczonych jako: 5.3, 5.7, 5.11), w
sumaryczny proce
nt wynagrodzenia punktu, który będzie równał się wielkości 65%. W
związku z powyższym zapisem Zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia oferty
oczekując od nich określenia płatności częściowych w taki sposób, żeby wartość
poszczególnych elementów składowych pozycji 5 HRF pn. Roboty budowlano — montażowe
Sygn. akt KIO 364/20
nie przekroczyła 65% wynagrodzenia. W HRF złożonym przez Odwołującego, wartość
płatności częściowych wyodrębnionych w ramach pozycji 5 obejmuje wynagrodzenie w
łącznej wysokości 125%. Powyższe stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i jest
podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Zamawiający podkreślił,
że niezgodność złożonego w ofercie Odwołującego HRF z wymaganiami SIWZ ma doniośle
konsekwencje
, gdyż uniemożliwia realizację Kontraktu m.in. w poniższych pkt:
9.2
Wykonawca
będzie
realizował
Przedmiot
Kontraktu
zgodnie
z
Harmonogramem Realizacji Kontraktu stanowiącym Załącznik nr 5 do Kontraktu.
9.2.1 Harm
onogram Realizacji Kontraktu uwzględnia Etapy realizacji, których
osiągnięcie stanowić będzie podstawę płatności. Etapy realizacji określa Harmonogram
Rzeczowo-
Finansowy stanowiący Załącznik nr 4 do Kontraktu.
12.4 Cena będzie płatna zgodnie z Harmonogramem Rzeczowo-Finansowym
stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ
Podk
reślił, że złożone - w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp -
wyjaśnienia Odwołującego nie eliminują niezgodności oferty z wymaganiami SIWZ. Ze
złożonych wyjaśnień nie wynika, że pkt. 5.1, 5.2 mieszczą się w pkt. 5.3, bo są tam inne daty
odbi
oru, a argumentacja dotycząca pkt. 5.4, 5.5, 5.6 i 5.7 jest niezrozumiała i nielogiczna.
Wskazane w % wielkości płatności częściowych wynagrodzenia nie pozwalają na ustalenie
jaki procent wynagrodzenia będzie fakturowany przy odbiorze konkretnych etapów robót.
Taki Harmonogram Rzeczowo
— Finansowy nie pozwala na realizację inwestycji zgodnie z
terminami odbiorów częściowych oraz płatnościami określonymi w harmonogramie.
Odnosząc się kolejno do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
odrzucenie o
ferty Odwołującego z powodu braku przedstawienia bilansu cieplnego
Zamawiający wskazał, że w piśmie z dnia 3 grudnia 2019 r. na pytanie wykonawcy „Jakie
dokumenty należy załączyć do oferty w celu potwierdzenia mocy cieplnej i sprawności
elektrycznej
netto?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający informuje
że, w celu udowodnienia oferowanej mocy cieplnej do oferty należy załączyć kartę
katalogową oferowanego agregatu, w której pokazane zostaną parametry spalin, w
szczególności temperatura spalin oraz karta katalogowa dostawcy wymiennika ciepła
spaliny-
woda jednoznacznie wskazująca moc wymiennika przy schłodzeniu spalin do 120C.
Dodatkowo oferent ma obowiązek przedstawić bilans cieplny przez podanie mocy
uzyskiwanych m.in. z płaszcza silnika”. Odwołujący załączył do oferty schemat oraz kartę
katalogową oferowanego agregatu i kartę katalogową dostawcy wymiennika, lecz nie
przedstawił bilansu cieplnego przez podanie mocy uzyskiwanych m.in. z płaszcza silnika.
Wielkość sprawności elektrycznej oraz moc cieplna układu są parametrami, które
w
ykonawca miał określić (wyliczyć) w ofercie. W związku z brakiem możliwości
potwierdzenia
parametrów deklarowanych na podstawie załączonych kart katalogowych,
Sygn. akt KIO 364/20
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości co do treści oferty. W
odpowiedzi
Odwołujący podniósł, że w kartach katalogowych jest podana moc cieplna i
przedstawił własną analizę kart katalogowych z uwzględnieniem współczynników
korygujących i wskaźników oraz rozwiązań technicznych dobranych na podstawie własnego
doświadczenia, których nie można odczytać ze złożonych kart katalogowych. Wyjaśnienia te
nie udowodniają oferowanej mocy cieplnej, a skoro katalogowe oferowanego agregatu nie
podawały tego parametru, to w ofercie powinien być przedstawiony bilans cieplny, przy czym
n
ie musiał to być odrębny dokument. Zamawiający stwierdził, że brak ww. danych
merytorycznych w ofercie powoduje
, że jest ona sprzeczna z treścią SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dodatk
owo Zamawiający wskazał, że
przedstawienie bilansu cieplnego miało na celu precyzyjne określenie wielkości
zapotrzebowania na moc cieplną i ciepło do odpowiednich funkcji agregatu (potrzeb
cieplnych). Jest to najważniejszy etap projektu, gdyż od prawidłowości sporządzenia bilansu
cieplnego zależy racjonalny dobór urządzeń decydujących o uzasadnionych kosztach
eksploatacji obiektu. Na etapie składania ofert, bilans cieplny potrzebny był do wyznaczenia
parametrów technicznych wszystkich urządzeń.
Odnosząc się kolejno do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu braku opisu
technicznego
Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na pytanie do treści SIWZ z dnia 3
grudnia 2019 r. (pytanie 18) „jakie dokumenty należy załączyć do oferty w celu potwierdzenia
mocy cieplne
j i sprawności elektrycznej netto?”, Zamawiający poinformował, że „w celu
udowodnienia oferowanej mocy cieplnej do oferty należy załączyć kartę katalogową
oferowanego agregatu, w której pokazane zostaną parametry spalin, w szczególności
temperatura spalin
oraz karta katalogowa dostawcy wymiennika ciepła spaliny-woda
jednoznacznie wskazująca moc wymiennika przy schłodzeniu spalin do 120C. Dodatkowo
oferent ma obowiązek przedstawić bilans cieplny przez podanie mocy uzyskiwanych m.in. z
płaszcza silnika. Wielkość sprawności elektrycznej oraz moc cieplna układu są parametrami
które określa Wykonawca w ofercie, jeżeli załączone karty katalogowe różnią się od
oferowanych wartości należy przedstawić opis techniczny proponowanych rozwiązań,
potwierdzający możliwości techniczne osiągnięcia proponowanych wartości. Jednocześnie
Zamawiający jednocześnie informuje, że udowodnienie oferowanych parametrów nastąpi na
etapie Pomiarów Parametrów Gwarantowanych.”
Odwołujący załączył do oferty karty katalogowe urządzeń (pompy, wentylator,
agregat kogeneracyjny, wymiennik ciepła), w których brak opisu wszystkich parametrów lub
wskazane parametry różnią się od parametrów deklarowanych mocy netto oraz sprawności.
W takiej sytuacji, skoro karty katalogowe zastosowanych
urządzeń nie określają danych
parametrów lub wskazane parametry są różne od oferowanych, wykonawca miał podać w
ofercie w formie opisu technicznego, jak osiągnąć oferowane parametry. Innymi słowy,
Sygn. akt KIO 364/20
Odwołujący winien załączyć do oferty opisy techniczne proponowanych rozwiązań
potwierdzające możliwości techniczne osiągnięcia proponowanych rozwiązań, a takich
opisów technicznych w ofercie Odwołującego nie ma. Powyższego braku nie można,
uzupełnić, gdyż opisy techniczne stanowiły cześć oferty.
Ustosunkowując się do przyczyn odrzucenie oferty Odwołującego z powodu braku
schematu technologicznego i zaniechanie wezwania do uzupełnienie tego dokumentu
Zamawiający wyjaśnił, że w punkcie 6.1 PFU określił, że Elektrociepłownia będzie zakładem
wytwarzającym energię elektryczną i ciepło w kogeneracyjnym układzie składającym się z 4
agregatów kogeneracyjnych wyposażonych w silniki gazowe z generatorami prądu
zmiennego i układami odzysku ciepła o mocy ok. 2 MWe i ok. 2 MWt każdy. Dodatkowo
Zamawiający określił (pkt 6.1.5. PFU), że Wykonawca dokona zmiany koncepcji
dostosowując Projekt Budowlany oraz Specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót
budowlanych do zakresu określonego w punkcie 6.1 PFU.
W związku z ww. wymogiem, w ramach pytań do SIWZ, wykonawca wniósł „o
zastosowanie wymog
u dołączenia do oferty ogólnego schematu technologicznego instalacji
potwierdzającego oferowany zakres dostaw urządzeń oraz karty technologiczne dobranych
pomp”. W odpowiedzi z dnia 17 grudnia 2019 r. (pytanie 1), Zamawiający przychylił się do tej
uwagi or
az poinformował wykonawców, że „do oferty należy załączyć ogólny schemat
technologiczny instalacji z naniesionym sposobem wpięcia w sieć oraz karty technologiczne
zastosowanych pomp
.” Zamawiający podkreślił, że Odwołujący w swojej ofercie przedstawił
ogólny schemat technologiczny wykorzystując do tego schemat technologiczny instalacji
Zamawiającego. Na tym schemacie Odwołujący nie naniósł korekt przedstawiających
dostosowanie układu do wymagań SIWZ (nie przedstawił swojej koncepcji schematu). Tym
samym załączony do oferty schemat uniemożliwiał Zamawiającemu dokonanie analizy
technicznej złożonej oferty. Jest niezgodny z wymaganiami opisanymi w SIWZ i z tego tytułu
oferta Odwołującego zasadnie została odrzucona.
Ponadto w
brew stanowisku Odwołującego, schemat technologiczny przedstawiający
dostosowanie układu kogeneracyjnego do wymagań SIWZ według propozycji wykonawcy,
nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. pkt. 2) Pzp. W przepisie tym mowa o
dokumentach przedmiotowych, których Zamawiający może żądać na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez Z
amawiającego. W tym przypadku Zamawiający nie określił wymagań i dokumentu na
ich potwierdzenie.
To wykonawca miał przedstawić w swojej ofercie dokument o nazwie
„schemat technologiczny”, w którym wykaże sposób dostosowania układu kogeneracyjnego
do wymagań SIWZ. Schemat technologiczny, który wykonawcy mieli załączyć do oferty jest
bezspornie częścią oferty. Miał być sporządzony na podstawie ogólnego schematu
załączonego do SIWZ i przedstawiać własne propozycje wykonawcy wynikające ze zmiany
Sygn. akt KIO 364/20
projektu oraz przedstawiać podłączenie urządzeń do sieci i funkcjonowanie układu. Każdy
wykonawca taki dokument
do oferty załączył, przy czym Odwołujący załączył do oferty
ogólny schemat wyjęty z SIWZ. Brak schematu sporządzonego indywidualnie przez
wykonawcę nie mógł być uzupełniony poprzez wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż
stanowiłoby to niedopuszczalne uzupełnienie treści oferty.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 28 lutego 2020r. wniósł o oddalenie
odwołania.
Poparł stanowisko Zamawiającego odnośnie skuteczności wniesionego przez niego
wadium, a także co do prawidłowości odrzucenia oferty Odwołującego w związku z wadami
przygotowanego przez Odwołującego HRF, braku dołączenia bilansu cieplnego oraz opisu
technicznego i schematu technologicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron oraz dowody złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Elemont sp. z o.o. z siedzibą w Opolu oraz Eneria sp. z o.o. z
siedzibą w Łomiankach zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Odnos
ząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, Izba
ustaliła:
Zamawiający, w Rozdziale 10 SIWZ, opisał wymagania dotyczące złożenia przez
wykonawców wadium w postępowaniu, wskazując w punkcie, że z treści wadium
wnoszonego przez Wykon
awców wspólnie ubiegających się o zamówienie powinno wynikać,
że zabezpiecza wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Sygn. akt KIO 364/20
W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia ubiegali się m.in. wykonawcy
wspólnie składający ofertę: Elemont sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (lider) oraz Eneria sp. z
o.o. z siedzibą w Łomiankach (partner). Umocowanie dla lidera konsorcjum wynikało z
udzielonego pełnomocnictwa z dnia 23 grudnia 2019 r., na mocy którego lider konsorcjum
został upoważniony do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu, w tym do
zabezpieczenia wspólnej oferty Konsorcjum.
Izba ustaliła ponadto, że wraz z ofertą Przystępujący złożył Zamawiającemu gwarancję
ubezpieczeniową nr 46593 z dnia 2 stycznia 2020r. wystawioną przez Towarzystwo
Ubezpieczeń Euler Hermes S.A. z siedzibą w Warszawie. Jako wykonawcę wpisano
„ELEMONT” sp. z o.o. z siedzibą w Opolu.
Kwestią sporną wymagającą rozstrzygnięcia przez Izbę była okoliczność, czy w
związku z postanowieniem punktu 10.3 SIWZ złożenie gwarancji wadialnej bez wyraźnego
wskazania wszystkich wykonawców na którą gwarancja wadialna jest wystawiona jest
prawidłowa, czy też należało uznać ją za nieprawidłową, w konsekwencji czego Zamawiający
winien był odrzucić ofertę Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, gdy wadium nie
zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał
wniesienia wadium. Wskazać należy, że wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy ma
miejsce wtedy,
kiedy wniesienia wadium nastąpiło bez zachowania wymaganej przepisami i
SIWZ formy. Stosownie
zaś do treści art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający ma obowiązek
zamieszczenia w SIWZ swych wymagań dotyczących wadium. Z przepisu tego wynika
prawo Zamawiającego do określenia podstawowych kwestii wiążących się z obowiązkiem
wniesi
enia/wpłacenia wadium. Obejmuje ono w szczególności uprawnienie do wskazania
kwoty wadium, rachunku bankowego na jaki wadium w formie pieniężnej ma zostać
wpłacone, wskazanie sposobu/miejsca złożenia wadium wnoszonego w formie niepieniężnej,
czy też wymogów dotyczących wadium w formie niepieniężnej. Z drugiej strony przepis ten
nie może ograniczać prawa wykonawców do wniesienia wadium w formach dopuszczonych
przez art. 45 ust. 6 Pzp. Nie stanowi też podstawy do formułowania takich wymagań
dodatkowych, które czyniłyby możliwość wniesienia wadium w poszczególnych formach
iluzoryczną.
W niniejszym postępowaniu w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że Zamawiający
na podstawie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp w rozdziale 10
SIWZ postawił konkretne
wymagania d
otyczące wadium, w tym w punkcie 10.3 SIWZ zawarł wymóg, aby z treści
Sygn. akt KIO 364/20
wadium wnoszonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia wynikało, że zabezpiecza wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie.
W ocenie składu orzekającego nie sposób uznać, że postawiony przez Zamawiającego
w punkcie 10.3 SIWZ wymóg nakładał na wykonawców obowiązek niemożliwy do spełnienia.
W
konsekwencji więc Izba uznała, że sporne zastrzeżenie w SIWZ było zgodne z prawem,
nie wykraczało poza dyspozycję art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp. Nie można było go więc uznać za
nieważne na podstawie art. 58 KC w zw. z art. 14 Pzp. W ocenie składu orzekającego
powyższego wymogu – wbrew stanowisku Zamawiającego oraz Przystępującego – nie
sposób było także uznać za wymóg o charakterze instrukcyjnym, formalnym. Skoro
Zamawiający nakazał, aby z dokumentu wadium wynikało, że zabezpiecza Zamawiającego
wobec działań czy zaniechań wszystkich wykonawców wchodzących w skład konsorcjum to
Przystępujący, jako profesjonalista, winien był w takiej sytuacji taki dokument złożyć.
Dostrzeżenia wymagało również, że skoro Przystępujący w terminach wynikających z art.
182 ust. 2 pkt 1 Pzp
nie kwestionował postanowień SIWZ, to składają dokument gwarancji
wadialnej bez wskazania wszystkich wykonawców, nie zastosował się do wiążącego go
zastrzeżenia.
Skład orzekający popiera dotychczasowe orzecznictwo sądów powszechnych jak i
KIO, że zgodność oferty z wymaganiami Zamawiającego należy oceniać przez literalne
brzmienie treści SIWZ z zastosowaniem zasad wskazanych w art. 65 kc. Z ww.
postanowienia SIWZ w sposób jednoznaczny wynika wymóg, aby wykonawca przedłożył
gwarancję, w której będą wymienione wszystkie podmioty tworzące konsorcjum.
Zamawiaj
ący na etapie oceny ofert nie ma prawa, aby postawione w SIWZ wymagania
poszerzać lub je ograniczać. Dołączone wyjaśnienia wystawcy gwarancji nie zmieniają jej
treści, bowiem w tym przypadku gwarancja w sposób niesporny wskazuje tylko na jeden
podmiot. Wob
ec powyższego Izba uznała, że przedłożona z ofertą gwarancja jest niezgodna
z wymaganiami punktu 10.3 SIWZ
, w konsekwencji czego uznać należało ją za wniesioną w
sposób nieprawidłowy, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 7b Pzp.
Odnosząc się do zarzutów dotyczącego naruszenia 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp
Izba ustaliła i zważyła w zakresie:
a) b
raków Harmonogramu Rzeczowo – Finansowego:
Zamawiający w załączniku Nr 4 stanowiącym wzór Harmonogramu Rzeczowo —
Finansowego pod zawartą w nim tabelą wskazał, że wykonawcy wypełnią podpunkty punktu
5 według swojej najlepszej wiedzy deklarując czas zakończenia oraz procent
Sygn. akt KIO 364/20
wynagrodzenia, za wyjątkiem punktów narzuconych przez Zamawiającego tymczasowo
oznaczonych jako: 5.3, 5.7, 5.11, w sumaryczny procent wynagrodzenia punktu, który będzie
równał się wielkości 65%.
W
złożonym przez Odwołującego HRF, wartość płatności częściowych
wyodrębnionych w ramach pozycji 5, po zsumowaniu obejmuje wynagrodzenie w łącznej
wysokości 125%.
W dniu 17 stycznia 2020r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień wskazał, że:
„a.
Punkt 5.1 jest składową Punktu 5.3 owartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego i
b.
Punkt 5.2 jest składową Punktu 5.3 o wartości 10% wynagrodzenia
ryczałtowego
c.
Wynagrodzenie za Punkt 5.1 + 5.2 + 5.3 łącznie wynosi 25% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi),
d.
Punkt
5.4 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
e.
Punkt 5.5 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
f.
Punkt 5.6 jest składową Punktu 5.7 o wartości 10% wynagrodzenia ryczałtowego,
g.
Wynagrodzenie za Pu
nkt 5.4 + 5.5 + 5.6+ 5.7 łącznie wynosi 30% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi,
h.
Punkt 5.8 jest składową Punktu 5.11 o wartości 5% wynagrodzenia ryczałtowego,
i.
Punkt 5.9 jest składową Punktu 5.11 o wartości 5% wynagrodzenia ryczałtowego,
j.
Wynagrodzenie za Punkt 5.8 + 5.9 + 5.11 łącznie wynosi 10% wynagrodzenia
ryczałtowego (wartość narzucona przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi).
Podsumowując Harmonogram Rzeczowo-Finansowy Odwołującego jest w pełni
zgodny z treścią SIWZ i udzielonych odpowiedzi Zamawiającego.”.
Izba ustaliła także, że Zamawiający odpowiadając w dniu 31 grudnia 2019r. na
pytanie nr 1 wskazał, że Harmonogram Rzeczowo-Finansowy należy złożyć wraz z ofertą, co
wynika również ze wzoru Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ (pkt 25 lit.
g tego formularza).
Uwzględniając powyższe, na wstępie wskazać należy, że HRF w niniejszym stanie
faktycznym był wymagany przez Zamawiającego na podstawie SIWZ i stanowił treść oferty
składanej w postępowaniu.
Kolejno wskazać należy, że mając na uwadze treść wymogu zawartego pod tabelą
załącznika nr 4 skład orzekający uznał, że obowiązkiem wykonawców było złożenie wraz z
ofertą HRF, w którym wykonawcy mieli wskazać sposób określenia płatności częściowych
przy uwzględnieniu wymogu, aby wartość poszczególnych elementów składowych pozycji 5
HRF pn. Roboty budowlano
— montażowe nie przekroczyła 65% wynagrodzenia. Natomiast
Sygn. akt KIO 364/20
sposób wypełnienia punktu 5 HRF złożonego przez Odwołującego, po zsumowaniu tych
pozycji, obejmuje 125 %
wynagrodzenia. Skład orzekający za niezasługujące na
uwzględnienie uznał twierdzenia Odwołującego zawarte w wyjaśnieniach w z dnia 17
stycznia 2020r.
, że pewne elementy harmonogramu zawierają się w jednostkach HRF
wyższego rządu. Takiej okoliczności nie sposób bowiem odczytać z przedłożonego
Zamawiającemu HRF. Co więcej również sam sposób numeracji pozycji HRF w zakresie
punktu nr 5 zdaniem Izby potwierdza, że są to pozycje o tej samej randze hierarchicznej.
Zostały one bowiem oznaczone kolejno punktami 5.1-5.11, bez żadnego wskazania, że
pozycje 5.1. i 5.2.
są składową punktu 5.3. W konsekwencji skład orzekający stwierdził, że
sposób wypełnienia przez Odwołującego HRF w zakresie pozycji 5 jest niezgodny z
wy
mogiem postawionym w tym zakresie przez Zamawiającego, a w związku z uznaniem, że
HRF stanowił treść oferty z uwagi na nadany temu dokumentowi przez Zamawiającego
istotny walor, oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
b)
braku złożenia bilansu cieplnego:
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 3 grudnia 2019 r. na pytanie 18: „Jakie dokumenty
należy załączyć do oferty w celu potwierdzenia mocy cieplnej i sprawności elektrycznej
netto?” udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający informuje że, w celu udowodnienia
oferowanej mocy cieplnej do oferty należy załączyć kartę katalogową oferowanego agregatu,
w której pokazane zostaną parametry spalin, w szczególności temperatura spalin oraz karta
katalogowa dostawcy wymiennika ciepła spaliny-woda jednoznacznie wskazująca moc
wymiennika przy schłodzeniu spalin do 120C. Dodatkowo oferent ma obowiązek przedstawić
bilans cieplny przez podanie mocy uzyskiwanych m.in. z płaszcza silnika”.
Odwołujący załączył do oferty schemat oraz kartę katalogową oferowanego agregatu
i kartę katalogową dostawcy wymiennika.
Uwzględniając powyższy stan faktyczny skład orzekający na wstępie wskazuje, że
Z
amawiający odpowiadając na pytanie nr 18 wskazał w sposób wyraźny, że wykonawcy
mają w ofertach przedstawić bilans cieplny przez podanie mocy uzyskiwanych m.in. z
płaszcza silnika. Tym samym bilans cieplny był przez Zamawiającego wymagany. Wskazać
bowiem należy, że treść odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego wiąże wykonawców w tym samym zakresie jak
dokonana przez Zamawiającego modyfikacja SIWZ.
Kolejno
skład orzekający uznał, że Zamawiający Przystępujący wykazali, że
załączenie do oferty jedynie bilansu mocy samego silnika nie spełnia wymogu załączenia
bilansu cieplnego.
Skoro przedmiotem zamówienia jest cała instalacja to w bilansie cieplnym
Sygn. akt KIO 364/20
powinny być ujęte wszystkie elementy tej instalacji. Powołanie się przez Odwołującego na
bilans mocy samego silnika kog
eneracyjnego wywołuje ten skutek, iż nie mamy do czynienia
z bilanse
m cieplnym, gdyż bilans mocy samego silnika prezentuje wyłącznie jedną ze stron
bilansu (bilansu ciepła), czyli źródło ciepła. Pomija jednak drugą stronę bilansu, tzn. ciepło
przekazywane przez układ do sieci ciepłowniczej.
Brak załączenia bilansu cieplnego powoduje, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z treścią SIWZ.
c) brak
złożenia opisu technicznego proponowanych rozwiązań:
Zamawiający udzielając w dniu 18 grudnia 2019r. odpowiedzi na pytanie nr 8 do
SIWZ określił, że wykonawcy powinni przedstawić karty katalogowe, a jeżeli przedstawione
karty
katalogowe różnią się od zaoferowanych wartości to wykonawca powinien przedstawić
opis techniczny
proponowanych rozwiązań, potwierdzający możliwości techniczne
osiągnięcia proponowanych wartości.
Ponadto w Formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający
wskazał w punkcie 25 lit. i), że wraz z ofertą należy złożyć karty katalogowe w celu
potwierdzenia deklarowanych parametrów, a jeżeli załączone karty katalogowe urządzeń
różnią się od oferowanych wartości należy przedstawić opis techniczny proponowanych
rozwiązań.
Izb
a ustaliła ponadto, że odmienność wartości parametrów technicznych
zaoferowanych
przez Odwołującego w stosunku do wartości tych parametrów dotyczyła:
- karta
chłodnicy intercoolera wskazuje, że dobór chłodnicy został dokonany dla
agregatu o mocy 219 kW (a
nie o mocy 178 kW, jak powinno to zostać dokonane zgodnie z
kartą katalogową agregatu kogeneracyjnego). Dodatkowo należy zwrócić uwagę na
całkowicie odmienne temperatury wlotu i wylotu chłodziwa (w karcie agregatu jest to
odpowiednio 49 st. C i 45 st. C, z
aś w karcie katalogowej chłodnicy jest to odpowiednio 42 st.
C i 38 st. C).
-
Dane podane dla wymiennika spalinowego i temperatury spalin są nietożsame z
kartą katalogową agregatu, gdzie podane są inne wartości.
- Karta techniczna wentylatora wskazuje na w
ielkość jego wydajności na poziomie
2x 20.000 Nm3/h, natomiast zgodnie z kartą agregatu silnik wymaga dopływu powietrza na
poziomie wyższym tj. 51.400 Nm3/h.
Odwołujący wraz z ofertą nie złożył Zamawiającemu opisu technicznego
proponowanych rozwiązań.
U
względniając powyższe ustalenia skład orzekający uznał, że Zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślić
bowiem należy, że brak przedłożenia przez Odwołującego się opisu rozwiązań technicznych
Sygn. akt KIO 364/20
w sytua
cji, gdy z przedłożonych kart katalogowych wynikały inne parametry niż zaoferowane
przez tego wykonawcę powodowały, że treść oferty była niezgodna z SIWZ.
c)
niezgodności schematu z wymaganiami SIWZ:
Zamawiający w odpowiedzi z dnia 17 grudnia 2019 r. na pytanie o treści „Zgodnie
wymogiem przedstawionym przez Inwestora w PFU pkt. 6.1.5. dotyczącym konieczności
zmiany koncepcji, zakres dostaw przedstawiony na załączonym do postępowania schemacie
cieplnym T-
01 ulegnie znaczącym zmianom. W celu obiektywnej weryfikacji przedłożonych
ofert oraz technicznej możliwości oceny spełnienia wymogów Zamawiającego, prosimy o
zastosowanie wymogu dołączenia do oferty ogólnego schematu technologicznego instalacji
potwier
dzającego oferowany zakres dostaw urządzeń oraz karty technologiczne dobranych
pomp” odpowiedział: „Zamawiający przychyla się do uwagi i informuje że, do oferty należy
załączyć ogólny schemat technologiczny instalacji z naniesionym sposobem wpięcia w sieć
cieplna oraz karty technologiczne zastosowanych pomp.”.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający we wzorze Formularza Oferty określił listę
załączników do oferty i w punkcie 25 lit. j) wymienił Ogólny schemat technologiczny instalacji
z naniesionym sposobem wpięcia w sieć cieplną. Tym samym Izba stwierdziła, że schemat
technologiczny był jednoznacznie wymagany przez Zamawiającego na podstawie SIWZ i
stanowił treść oferty składanej w postępowaniu.
Ponadto skład orzekający ustalił, że W punkcie 6.1.5 PFU Zamawiający wskazał, że w
celu umożliwienia pracy z priorytetem produkcji energii elektrycznej w sezonie letnim, należy
dokonać zmian w istniejącym projekcie polegających na zaprojektowaniu zespołu 2
chłodnic wentylatorowych awaryjnych 6CWTEK1-3. Mają one za zadanie umożliwić pracę
bez odzysku ciepła ze strony sieci 2 dowolnym agregatom spośród 4. Jak wynika to z opisu
stanu istniejącego, podlegającego przebudowie, zgodnie z wymaganiami PFU przywołanymi
powyżej, aktualnie instalacja Zamawiającego posiada zespół 3 chłodnic wentylatorowych.
Tym samym wymaganie określone w pkt 6.1.5. PFU sprowadza się do dokonania
przebudowy istniejącej instalacji w sposób narzucony przez Zamawiającego, tj. prowadzący
do powstania zespołu 2 chłodnic wentylatorowych awaryjnych 6CWTEK1-3.
W punkcie 6.1 PFU Zamawiający określił, że Elektrociepłownia będzie zakładem
wytwarzającym energię elektryczną i ciepło w kogeneracyjnym układzie składającym się z 4
agregatów kogeneracyjnych wyposażonych w silniki gazowe z generatorami prądu
zmiennego i układami odzysku ciepła o mocy ok. 2 MWe i ok. 2 MWt każdy. Dodatkowo
Zamawiający określił (w pkt 6.1.5. PFU), że Wykonawca dokona zmiany koncepcji
dostosowując Projekt Budowlany oraz Specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót
budowlanych do zakresu określonego w punkcie 6.1 PFU.
Sygn. akt KIO 364/20
Odwołujący złożył Zamawiającemu schemat technologiczny sporządzony dla
pierwotnej koncepcji budowy elektrociepłowni z naniesionym jedynie sposobem wpięcia w
sieć ciepłowniczą. Złożony schemat nie uwzględniał wymaganej przez Zamawiającego w
PFU liczby agregatów (zamiast 4 zawierał ich 5), nie uwzględniał konieczności zmiany
chłodnic awaryjnych z 3 na 2, a także brak było wymaganej w PFU zmiany parametrów
tak
ich jak: moc cieplna agregatu, moc cieplna wymienników separacyjnych, czy też
temperatury w poszczególnych punktach instalacji.
Skład orzekający uwzględniając powyższe stwierdził, że udzielona przez
Zamawiającego odpowiedź do SIWZ z 17 grudnia 2019r. w sposób niebudzący wątpliwości
wprowadzała wymóg, aby załączony do oferty schemat technologiczny dotyczył oferowanej
przez wykonawcę instalacji z naniesionym sposobem wpięcia w sieć cieplną oraz karty
technologiczne zastosowanych pomp.
Nie sposób więc uznać, że przedłożenie przez
Odwołującego schematu znajdującego się w dokumentacji postępowania, dotyczącego
istniejącej obecnie instalacji, która nie uwzględniała wymogów niniejszego postępowania
określonych w PFU spełniało zadość postawionemu wymogowi.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w s
prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz.
972).
Przewodniczący: ................……………………….................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
