rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 436/20
KIO 436/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 maja 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2020 r. przez
ANGPOL sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu w postępowaniu prowadzonym przez
Lotniczą Akademię Wojskową z Dęblina
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2020 r. przez
ANGPOL sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu w postępowaniu prowadzonym przez
Lotniczą Akademię Wojskową z Dęblina
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ANGPOL
sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu kwoty 15 000 (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy)
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący ……………………..
Sygn. akt KIO 436/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Lotnicza Akademia Wojskowa w Dębinie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na wynajem samolotów
z podziałem na 6 zadań. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2019 pod nr 2019/S 248-614905.
W dniu 28 lutego
2020r. Odwołujący - ANGPOL sp. z o.o.- wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie na czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 2. Odwołujący zarzucił naruszenie:
a.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ z uwagi na nie wskazanie znaków rejestracyjnych oferowanego
samolotu, mimo że oferta odpowiada treści SIWZ, ponieważ zostały podane dane
umożliwiające identyfikację samolotu,
b.
art. 7 ust. 1 przez formułowanie niejasnych i niespójnych postanowień SIWZ co
skutkowało przeprowadzeniem postępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości, skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego,
c. jako zarzut ewentualny - art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez
bezpodstawne zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
oferty przez podanie znaków rejestracyjnych oferowanego samolotu oraz znaków
rejestracyjnych ewentualnego samolotu zastępczego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
2. dokonania wyboru o
ferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. ewentualnie nakazanie ponownego badania i oceny ofert i wezwanie
Odwołującego do
wyjaśnienia/uzupełnienia oferty przez podanie znaków rejestracyjnych oferowanego
samolotu oraz
znaków rejestracyjnych ewentualnego samolotu zastępczego.
4.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 lutego 2020r.,
nie
wpłynęło żadne przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W dniu 11 marca 2020r. Zamawia
jący poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty
p
odniesione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
i braku
zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine
ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018r., poz. 972) z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
st
ron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ANGPOL
sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Targu kwoty 15 000 (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy)
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący ……………………..
Sygn. akt KIO 436/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Lotnicza Akademia Wojskowa w Dębinie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na wynajem samolotów
z podziałem na 6 zadań. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia 2019 pod nr 2019/S 248-614905.
W dniu 28 lutego
2020r. Odwołujący - ANGPOL sp. z o.o.- wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie na czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 2. Odwołujący zarzucił naruszenie:
a.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ z uwagi na nie wskazanie znaków rejestracyjnych oferowanego
samolotu, mimo że oferta odpowiada treści SIWZ, ponieważ zostały podane dane
umożliwiające identyfikację samolotu,
b.
art. 7 ust. 1 przez formułowanie niejasnych i niespójnych postanowień SIWZ co
skutkowało przeprowadzeniem postępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości, skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego,
c. jako zarzut ewentualny - art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez
bezpodstawne zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
oferty przez podanie znaków rejestracyjnych oferowanego samolotu oraz znaków
rejestracyjnych ewentualnego samolotu zastępczego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
2. dokonania wyboru o
ferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. ewentualnie nakazanie ponownego badania i oceny ofert i wezwanie
Odwołującego do
wyjaśnienia/uzupełnienia oferty przez podanie znaków rejestracyjnych oferowanego
samolotu oraz
znaków rejestracyjnych ewentualnego samolotu zastępczego.
4.
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 lutego 2020r.,
nie
wpłynęło żadne przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W dniu 11 marca 2020r. Zamawia
jący poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty
p
odniesione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
i braku
zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine
ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018r., poz. 972) z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
st
ron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 426/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 421/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 410/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 342/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 799/20 z dnia 2020-04-24
