rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 507/20
KIO 507/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2020 r. przez Odwołującego –
Betonbud
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarosławiu przy ul.
Poniatowskiego 49 (37-
500 Jarosław)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Specjalistyczny Psychiatryczny
Zespół Opieki Zdrowotnej im. Prof. Antoniego Kępińskiego w Jarosławiu, ul. Kościuszki
18 (37-
500 Jarosław)
przy udziale
Wykonawcy
– B. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano –
Konserwatorski „ARKADY” B. B. w Jarosławiu przy ul. Długosza 9 (37-500 Jarosław)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2020 r. przez Odwołującego –
Betonbud
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarosławiu przy ul.
Poniatowskiego 49 (37-
500 Jarosław)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Specjalistyczny Psychiatryczny
Zespół Opieki Zdrowotnej im. Prof. Antoniego Kępińskiego w Jarosławiu, ul. Kościuszki
18 (37-
500 Jarosław)
przy udziale
Wykonawcy
– B. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano –
Konserwatorski „ARKADY” B. B. w Jarosławiu przy ul. Długosza 9 (37-500 Jarosław)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Betonbud Sp. z o.o. z
siedzibą w Jarosławiu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Betonbud Sp. z o.o. z/s w
Jarosławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego – Betonbud Sp. z o.o. z siedzibą w Jarosławiu na rzecz
Zamawiającego – Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej im. Prof.
Antoniego Kępińskiego w Jarosławiu kwotę 4.249,72 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście czterdzieści dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz
kosztami dojazdu na posiedzenie.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 507/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej im. prof. Antoniego Kępińskiego w
Jarosławiu na modernizację i rozbudowę budynku nr 1 (nr postępowania: 09/ZP/2020),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20.02.2020 r., Nr 514577-N-2020,
wobec
wyjaśnień do treści siwz, Wykonawca Betonbud Sp. z o.o. z/s w Jarosławiu (dalej
jako Odwołujący), wniósł w dniu 10 marca 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 507/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działania naruszające przepisy ustawy Pzp, polegające
na
udzieleniu niepełnych wyjaśnień wynikające z zaniechania udostępnienia poprawionego
przedmiaru robót w branży elektrycznej, co spowodowało istotne ograniczenie konkurencji
poprzez brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia, co prowadzi do braku
porównywalności ofert oraz zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert.
Działania Zamawiającego naruszać mają:
1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
udzielenie niepełnych wyjaśnień co do dokonanej zmiany treści siwz oraz
nieudostępnienie na stronie internetowej Zamawiającego dokumentów niezbędnych do
wyceny i przygotowania oferty odpowiadającej zmienionej siwz, co czyni opis przedmiotu
zamówienia niejednoznacznym, sporządzonym z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji, uniemożliwia złożenie porównywalnych ofert;
2. art. 38 ust.
6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas
niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, pomimo że dokonano istotnej zmiany
dotyczącej zakresu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności składania i otwarcia ofert, nakazanie udostępnienia dokumentów, o których mowa
w odpowiedzi na pytanie nr 9 do treści siwz, niezbędnych do przygotowania rzetelnej i
konkurencyjnej oferty oraz wyznaczenie nowego terminu
składania ofert, ewentualnie
unieważnienie postępowania.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W dniu 5 marca 2020r. Zamawiający zamieścił odpowiedź na pytania Odwołującego do
treści siwz i nie udostępnił dokumentów niezbędnych do przygotowania oferty
odpowia
dającej zmienionemu zakresowi przedmiotu zamówienia, które Zamawiający
poprawił na skutek zadanego pytania. Przedmiary robót stanowią element dokumentacji i
str. 4
przedstawiają szczegółowy zakres robót w branży budowlanej, branży elektrycznej oraz
branży sanitarnej. Stanowią one również podstawę do określenia wynagrodzenia
ryczałtowego za wykonane prace.
Odwołujący miał wątpliwości co do zakresu prac z branży budowlanej i elektrycznej
wskazanych pod pozycją „System monitoringu – CCTV – okablowanie”, uszczegółowionych
w pkt 8.19 i 8.20, dotyczących prób funkcjonowania elementów systemu telewizji użytkowej –
kamera TUV wewnętrzna i urządzenie do cyfrowego zapisu obrazu. Pytaniem nr 9 z dnia 3
marca 2020r. Odwołujący oczekiwał wyjaśnienia, czy należy wycenić kamery wewnętrzne
oraz urządzenie do cyfrowego zapisu obrazu, wskazując na brak odpowiednich pozycji w
przedmiarach robót.
Udzielając odpowiedzi w dniu 5 marca 2020r. Zamawiający podał, że poprawiony przedmiar
robót oraz rysunki rozdzielni zamieszczono na stronie Zamawiającego. W przypadku pytań
od nr 1 do nr 6 z branży budowlanej, udzielając takiej odpowiedzi Zamawiający zamieścił
również poprawiony w tym zakresie przedmiar robót.
Odwołujący w dniu 5 marca 2020r. zwrócił Zamawiającemu uwagę na brak poprawionego
p
rzedmiaru robót w branży elektrycznej, na co Zamawiający nie zareagował i dokonał w dniu
9 marca 2020r. otwarcia ofert.
W ocenie Odwołującego, stan ten czyni opis przedmiotu zamówienia niejednoznacznym,
niewiadomo bowiem jakie prace Zamawiający miał na myśli w odniesieniu do robót instalacji
systemu monitoringu
– CCTV – okablowanie. Nie zostały one ujawnione, co powoduje, iż
zakres robót jest niedefiniowalny, a sposób ich wykonania i parametry jakie mają spełniać
nie zostały określone. Zakres prac, rozmiar, ilość, konieczność wykonania robót, nie może
być pozostawiona domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do składania ofert
nieporównywalnych co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny.
Na podstawie udostępnionych informacji nie jest wiadomym, jaki charakter ostatecznie mają
przedmiary w branży elektrycznej, które stanowią opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zobligowany był do przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na
wprowadzenie w nich koniecznych zmian w ofertach.
W dniu 13.03.20
20 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca B. B.
(Zakład Budowlano-Konserwatorski „ARKADY” B. B.). Przystępujący
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust 2 pkt 6 ustawy, ewentualnie o jego
oddalenie na podstawie art. 192 ust 2 ustawy. Wniosek o odrzucenie odwołania opierał na
okolicznościach mających wskazywać, iż przedmiotem zarzutów są czynności polegające na
str. 5
braku udzielenia wyjaśnień do treści siwz oraz zaniechaniu przedłużenia terminu składania
ofert, które nie mieszczą się w kategorii czynności wskazanych w art. 180 ust. 2 ustawy pzp,
możliwych do zaskarżenia w postępowaniu o wartości poniżej kwot unijnych. W jego ocenie
zarzut odwołania nie dotyczy samego opisu przedmiotu zamówienia, lecz zaniechania
czynności polegającej na braku udzielenia wyjaśnień na pytanie nr 9. Wskazywać na ten
stan
mają zacytowane fragmenty z uzasadnienia, w których Odwołujący podaje, iż
Zamawiający zamieścił niepełną odpowiedź na pytania Odwołującego, czy też, że nie
udostępnił dokumentów niezbędnych do przygotowania oferty.
Odnosząc się do podstawy merytorycznej zarzutów Odwołującego Przystępujący wskazał, iż
zapis ujęty w przedmiarze robót „Instalacje Elektryczne i Teletechniczne wewnętrzne” jest
jednoznaczny i wskazuje dla elementu System Monitoringu
– CCTV – Okablowanie w pkt
8.19 i 8.20 na prace opisane jako: „Próby funkcjonowania elementów systemu telewizji
użytkowej – kamera TVU wewnętrzna” dla 13 sztuk kamer oraz „Próby funkcjonowania
elementów systemu telewizji użytkowej – urządzenie do cyfrowego zapisu obrazu” dla 1
sztuki tego urządzenia. Oznacza to, iż zakres prac obejmował również dostawę materiałów
(kamer i urządzeń) oraz ich montaż. Wskazuje na to również kompleksowa analiza
dokumentacji p
rojektowej i specyfikacji technicznej, z której wynika, iż przedmiotem
zamówienia nie jest wybiórcza część systemu monitoringu – CCTV, lecz kompletny i
funkcjonujący system, który nie może działać bez zamontowanych kamer i urządzenia do
zapisu obrazu. W da
lszej części stanowiska przywołane zostały fragmenty z opisu
technicznego, wskazujące na urządzenia objęte przedmiotem zamówienia (pkt 1.6, pkt 5.11,
pkt 5.14). Dodatkowo odwołujący wskazał na treść odpowiedzi Zamawiającego przekazanej
Odwołującemu, wskazującej na konieczność dostawy 13 sztuk kamer oraz urządzenia do
cyfrowego zapisu obrazu. Z pozycji 8.19 oraz 8.20 pierwotnego przedmiaru wynikała ilość
sprzętu, który należało wycenić. Przystępujący wskazał następnie na pomocniczy do opisu
przedmiotu zamówienia charakter przedmiarów, co oznaczało, iż nie miał on
determinującego wpływu na treść oferty, a ewentualne uchybienia w jego treści nie
oznaczają, iż wykonawcy nie mogli złożyć porównywalnych ofert i nie oznacza, że doszło do
naruszenia przepisów ustawy dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Z uwagi na
marginalne znaczenie zakresu dostawy dla całości prac nie można również przyjąć, jakoby
uchybienia Zamawiającego miały lub mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, co oznacza, iż odwołanie na podstawie art. 192 ust 2
ustawy nie może być uwzględnione.
Zamawiający w piśmie z dnia 9.04.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
odrzucenie ewentualnie oddalenie.
Zamawiający wskazał na skutki, jakie dla wykonawcy
wynikają z treści art. 649 k.c., którego zastosowanie oznacza, iż gdyby przyjąć, że przedmiar
str. 6
robót nie zawierał jakiegoś zakresu ujętego w celowościowym ujęciu opisu przedmiotu
zamówienia, to wykonawca zobowiązany jest wykonać te prace w ramach zamówienia
podstawowego. Ponieważ zarys celowościowy zamówienia, jak również opis przedmiotu
zamówienia są nadrzędne w stosunku do przedmiaru robót, brak ujęcia w przedmiarze
części dostaw nie determinuje zakresu prac objętych przedmiotem zamówienia i opisanych
w dokumentacji projektowej. Zamawiający podkreślił znaczenie pomocnicze przedmiaru
robót i jego wtórne znaczenie do projektu budowlanego oraz specyfikacji technicznych
wykonania robót. W ocenie Zamawiającego zachodzi uzasadnienie dla odrzucenia
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy, gdyż przedmiar robót nie stanowił opisu
przedmiotu zamówienia, który stanowi odrębną część składową dokumentacji zamówienia.
W przypadku zamówienia, w którym określono wynagrodzenie ryczałtowe, przedmiary robót
często nie są włączane w skład dokumentacji projektowej. Zamawiający przygotował
przedmiar robót zawierający dane dot. katalogów celem ułatwienia wykonawcom wyceny
robót. W pkt I ust 3 siwz zostało wyraźnie wskazane, iż przedmiar robót jest jedynie
składnikiem pomocniczym względem pozostałej dokumentacji, która nie budzi wątpliwości co
do zakresu prac dotyczących wykonania prób funkcjonowania systemu monitoringu
składającego się z 13 kamer i urządzenia rejestrującego, które wymagają dostarczenia
kamer i ur
ządzenia. Sposób montażu urządzeń został wskazany w STRWiOR – pkt 5.11,
5.14. Zamawiający odesłał do szczegółowych wyjaśnień prezentowanych przez
Przystępującego w piśmie, nie powielających ich szczegółowo w odpowiedzi na odwołanie,
wskazał na generalny wniosek dotyczący braku znaczenia odpowiedzi na pytanie nr 9 dla
ustalenia zakresu prac ujętych w pierwotnym przedmiarze oraz braku wpływu na wynik
postępowania, w którym nie było możliwości wyboru oferty innego wykonawcy, niż
Przystępujący z uwagi na dużą różnicę w cenie oferty.
Dodatkową argumentację do prezentowanej wcześniej przedstawili Przystępujący w piśmie
procesowym z dnia 25.05.2020 r.
oraz Odwołujący w piśmie złożonym na posiedzeniu Izby.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się negatywnie do wniosków Zamawiającego i
Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Ustawy.
str. 7
Uwzględniając podstawę faktyczna zarzutów podniesionych w odwołaniu należały wskazać,
iż odwołanie zasadniczo dotyczy czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia
ocenianej w kontekście udzielonej odpowiedzi na pytania do siwz. Chociaż technicznie
kwestionowana czynność miała polegać na udzieleniu niejasnych wyjaśnień, to finalnie
dotyczyła ona treści specyfikacji w zakresie opisującym przedmiot zamówienia objęty
dokumentacją projektową – systemu monitoringu CCTV. Nie można w ocenie Izby
ograniczać prawa do złożenia odwołania w postępowaniu poniżej tzw. progów unijnych
wyłącznie do opisu przedmiotu zamówienia ujętego w pierwotnym brzemieniu nadanym w
siwz. W przypadku bowiem wątpliwości skutkujących pytaniami do treści siwz, również
odpowiedzi zamawiającego dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, mieszczą się w
szerokim ujęciu czynności polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia, o jakiej mowa w
art. 180 ust. 2 pkt 5 Ustawy.
Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, gdyż pytanie nr 9 i
odpowiedź Zamawiającego wprost odnosiła się do przedmiotu oferty, jaki należało ująć w
wycenie. Brak
jednoznaczności postanowień siwz, jak ocenił to Odwołujący, prowadzić miał
do powstania sytuacji uniemożliwiającej ustalenie zakresu świadczenia, tj. wskazania na
obowiązek dostawy w ramach wykonywanych prac urządzeń do monitoringu, tj. kamer i
urządzenia do cyfrowego zapisu, jak i ich ilości. Powyższa podstawa faktyczna, jak i
dokonana w zarzucie nr 1 subsumpcja prawna kwalifikowała wniesiony środek prawny, jako
dopuszczalny w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych. Zarzut zaniechania
wydłużenia terminu na składanie ofert, stanowił dalszą konsekwencję oceny udzielonych
wyjaśnień i jako taki nie mógł prowadzić do odrzucenia odwołania w całości.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było określenie wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji
faktycznej, jaka istniała w momencie składania odwołania, a która wynikała z udzielonej
odpowiedzi na pytanie
dotyczące zakresu świadczenia, mającej uniemożliwić Odwołującemu
prawidłowe ustalenie przedmiotu oferty. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
wprowadzeniu zapisów czyniących niejednoznacznym zakres przedmiotowego zamówienia,
co mogło prowadzić do nieporównywalności złożonych ofert. Uwzględniając powyższe Izba
uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot zarzutu prowadzić może do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przez wprowadzenie zapisów
mogących czynić niejasnym zakres prac podlegających wycenie i wykonaniu. Izba uznała, iż
o
dwołanie służyć ma ochronie interesów Wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim
str. 8
przez usunięcie skutków czynności dokonanych z naruszeniem wskazanych w odwołaniu
przepisów Ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Rozpoznając odwołanie Izba stanęła przed koniecznością rozstrzygnięcia, czy w świetle
odpowiedzi na pytanie nr 9 z dnia 5.03.2020 r., opis przedmiotu zamówienia należało ocenić
jako niejednoznaczny, a przez to naruszający ogólne wytyczne wynikające z art. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 7 Ustawy.
Zama
wiający na pytanie zadane przez Odwołującego: Czy w zakresie robót instalacji
„SYSTEM MONITORINGU – CCTV – OKABLOWANIE” należy wycenić kamery wewnętrzne
oraz urządzenie do cyfrowego zapisu obrazu? Brak pozycji w przedmiarach robót wskazał, iż
Roboty zostały uwzględnione w poprawionym przedmiarze robót. Do odpowiedzi
załączony został przedmiar robót dla robót budowlanych przewidzianych do wykonania na
działce nr 1656/4 obręb nr 4 Jarosław, który nie obejmował pozycji związanych z
wykonaniem systemu monitoringu
– CCTV, ujętego pierwotnie w przedmiarze dla instalacji
elektrycznych i teletechnicznych wewnętrznych dla Budynku nr 1.
System monitoringu opisany w przedmiarze robót uwzględniał pozycje od 8.1 do 8.22, w tym
dwie dotyczyły spornego zakresu świadczenia, opisanego jako: Próby funkcjonowania
elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TVU wewnętrzna, 13 szt. (poz. 8.19) oraz
Próby funkcjonowania elementów systemu telewizji użytkowej – urządzenie do cyfrowego
zapisu obrazu, 1 szt. (poz. 8.20).
W specyfik
acji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych (SST) dla instalacji
teletechnicznych Zamawiający opisał wymagania dotyczące wykonania robót związanych z
budową instalacji sieci strukturalnej, systemu alarmowego, systemu kontroli dostępu,
instalacji
systemu telewizji dozorowej, instalacji systemu sygnalizacji pożarowej stosowanymi
i oddymiania, instalacji przyzywowej, systemu zarządzania w obiekcie kubaturowym: Szpital
Psychiatryczny SP ZOZ w Jarosławiu (pkt 1.2). W definicjach, telewizyjny system nadzoru
(CCTV) opisany został, jako zespół telewizyjnych środków technicznych i programowych
przeznaczonych
do
obserwowania,
wykrywania,
rejestrowania
i
sygnalizowania
nienormalnych warunków wskazujących na istnienie niebezpieczeństwa (pkt 1.5). Wśród
defini
cji ujęto również opis dla kamery CCTV – urządzenia przetwarzającego obraz
znajdujący się w jego polu widzenia na standardowy sygnał wizyjny. W pkt 3 SST
str. 9
Zamawiający określił sprzęt, jaki należy stosować do wykonania robót: spawarki, wiertarki,
wibromłoty, środek transportowy, drobny sprzęt mechaniczny i elektronarzędzia podręczne.
W pkt 5 (wykonanie robót) opisane zostały wymagania, w tym dotyczące lokalizacji urządzeń
central alarmowych i urządzeń sterujących: Centrala alarmowe, rejestratory cyfrowe i inne
niezbędne urządzenia powinny być zamontowane w chronionym, wydzielonym
pomieszczeniu technicznym obok pomieszczenia zaadaptowanego jako pomieszczenie, w
którym będzie zainstalowany Zintegrowany System Zarządzania Bezpieczeństwem Obiektu
(pkt 5.5). Zgodnie z pkt 5.11
Rejestratory cyfrowe lub inne urządzenia archiwizujące systemu
CCTV należy instalować w strefie chronionej przez systemy alarmowe bez dostępu obsługi.
Pkt 5.14
– Kamery systemu CCTV zawiera opis: Kamery systemu CCTV należy montować
na odpowied
nich uchwytach na sufitach, ścianach lub przygotowanych do tego słupach
zgodnie z rysunkami i wymaganiami producenta. Pozostałe elementy kamer CCTV, np.
zasilacze, należy umieścić w strefie bezpieczeństwa w miejscach niewidocznych, np. nad
sufitem podwieszanym lub w pomieszczeniach chronionych przez system alarmowy.
Zamawiający opisał w SST próby pomontażowe wykonanych robót wraz z pomiarami i
próbnym uruchomieniem poszczególnych linii, instalacji, urządzeń (pkt 5.18) oraz jednostki
obmiarowe, w tym
– dla montażu kamer (pkt 7.3).
W załączniku nr 2 do siwz Zamawiający wymagał podania ceny za całość prac,
pozostawiając wykonawcom w formularzu ofertowym do wypełnienia pozycje stanowiące
wartości zsumowane poszczególnych kosztorysów (wartość netto i wartość brutto).
Wykonawcy nie składali kalkulacji szczegółowych, jak również innych dokumentów
potwierdzających rzeczywisty zakres prac przyjęty do wyceny. Zaoferowane w ofercie
wynagrodzenie za prace będące przedmiotem zamówienia jest wynagrodzeniem
ryczałtowym (pkt XI.2 siwz).
W terminie pierwotnie wskazanym Zamawiający dokonał otwarcia ofert, co nastąpiło w dniu
09.03.2020r.
Oferty złożyło 5 wykonawców, z których oferta Odwołującego prezentowała
trzecią co do wartości brutto wartość oferty.
W oparciu o pocz
ynione na podstawie dokumentacji postępowania ustalenia, w tym w
szczególności mając na uwadze zapisy SST oraz przedmiaru robót Izba uznała, iż opis
przedmiotu zamówienia wskazywał na konieczność uwzględnienia w cenie oferty kosztów
dostawy urządzeń koniecznych do wykonania instalacji systemu telewizji dozorowej
(monitoringu CCTV). Stwierdzenie to znajduje oparcie w szczególności w zacytowanych
powyżej zapisach SST (pkt 1.2, 1.5, 5.5., 5.14, 5.18 oraz 7.3), jak i wynika z opisu czynności
ujętych w przedmiarze robót w pozycjach 8.19 i 8.20. Rzeczowy przedmiar robót nie został
str. 10
przez Zamawiającego wycofany z postępowania i zawierał opis czynności wymaganych do
wykonania w ramach instalacji systemu telewizji dozorowej CCTV.
Jeżeli nawet uznać, iż
opis pozycji pr
zedmiarowych nie ujmuje wprost przedmiotu wyceny, jako dostawy urządzeń,
to analiza całości dokumentacji projektowej do takiego wniosku prowadzi. Znaczenia w tym
zakresie nabierało wskazanie, jak szczegółowy powinien być opis pozycji przedmiarowych,
aby mo
żna było określić zakres świadczenia wymagany przez Zamawiającego do
wykonania. Z uwagi na pomocniczy charakter przedmiarów w tym postępowaniu (co nie było
okolicznością sporną pomiędzy stronami), opisu przedmiotu zamówienia nie można było
sprowadzić wyłącznie do analizy pozycji przedmiarowych i wymagało to uwzględnienia
szczegółowych wytycznych dotyczących wykonania prac. Te odnosiły się nie tylko do
sposobu montażu urządzeń wymaganych do wykonania poszczególnych instalacji, ale
również sprawdzenia ich działania – wykonania prób, poprzedzającego odbiór prac i zapłatę
wynagrodzenia. Zamawiający w przedmiarze robót kwestie związane z wykonaniem systemu
telewizji dozorowej (monitoring CCTV) ujął od strony technicznej koniecznych prac dla
okablowania
, wskazując na kwestie związane z wykonywaniem otworów, układaniem kabli,
montażem gniazd, modułów, szaf oraz próbami funkcjonowania elementów systemu, tj.
kamer CCTV i urządzenia do cyfrowego zapisu obrazu i określił ich ilości. Chociaż zapis ten
nie jest najlepszym
z możliwych, to nie oznacza, że nie można na jego podstawie przyjąć
ilości elementów systemu podanych w sztukach. Izba nie przyjęła jako przekonujących
wniosków Odwołującego, iż opis pozycji przedmiarowych miał wskazywać wyłącznie na
konieczność sprawdzenia działania systemu, co wymagałoby dostarczenia tylko na czas
prób urządzeń niezbędnych do jego dalszego funkcjonowania. Oznaczałoby to, iż
Zamawiający nie otrzymałby przedmiotu świadczenia, jakim miał być działający
(sprawdzony) system telewizji dozorowe
j. Brak szczegółowych wymagań co do technicznych
walorów urządzeń składających się na ten system, nie oznacza, iż można było zakładać
wykonanie system bez niezbędnych urządzeń, jakimi są kamery oraz urządzenie do
zapisywania obrazu. W przedmiarze podana zo
stał ilość zarówno kamer, jak i urządzenia do
cyfrowego zapisu obrazu, jaki należało przyjąć do wyceny. Nieprawidłowym było odnoszenie
wskazanej ilości sztuk do ilości pomiarów, w sytuacji gdy opis obejmował również elementy
systemu, czyli kamery oraz urządzenie do cyfrowego zapisu obrazu.
W świetle powyższego Izba uznała, iż odpowiedź na pytanie nr 9 nie czyniła opisu
przedmiotu zamówienia niejasnym. Zapisy dokumentacji projektowej, w tym pomocniczego
przedmiaru robót nie uległy zmianie, a sens odpowiedzi należało odczytać, jako
potwierdzenie konieczności wyceny kamer i urządzenia rejestrującego w ilości ujętej od
początku w przedmiarze. Zamawiający faktycznie nie wprowadził żadnej zmiany, co do
zakresu prac związanych z monitoringiem CCTV, na co mogłaby wskazywać jego
str. 11
odpowiedź. Gdyby przyjąć, iż doszło do istotnej zmiany zakresu świadczenia, to wówczas
niezbędne byłoby załączenie tej zmiany do odpowiedzi, co nie miało jednak miejsca.
Obecnie można jedynie przypuszczać, iż Zamawiający odpowiadając szablonowo na
wszystkie pytania zwrotem
Roboty zostały uwzględnione w poprawionym przedmiarze
robót mógł nie zauważyć, iż zmiany wprowadzone w wyniku udzielonych wyjaśnień odnosiły
się wyłącznie do zakresu robót opisanych w załączonym przedmiarze robót budowlanych,
które nie obejmowały systemu telewizji dozorowej.
W konsekwencji powyższego nie mógł również odnieść skutku zarzut nr 2, który jak ujął to
Odwołujący, był wynikowy do zarzutu nr 1.
Tym samym Izba oddaliła w całości odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. oraz koszty
Zamawiającego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika ograniczone do
wysokości określonej w przepisach rozporządzenia a także koszty dojazdu strony na
posiedzenie
w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego przed zamknięciem
rozprawy.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Betonbud Sp. z o.o. z
siedzibą w Jarosławiu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Betonbud Sp. z o.o. z/s w
Jarosławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego – Betonbud Sp. z o.o. z siedzibą w Jarosławiu na rzecz
Zamawiającego – Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej im. Prof.
Antoniego Kępińskiego w Jarosławiu kwotę 4.249,72 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście czterdzieści dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz
kosztami dojazdu na posiedzenie.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 507/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej im. prof. Antoniego Kępińskiego w
Jarosławiu na modernizację i rozbudowę budynku nr 1 (nr postępowania: 09/ZP/2020),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20.02.2020 r., Nr 514577-N-2020,
wobec
wyjaśnień do treści siwz, Wykonawca Betonbud Sp. z o.o. z/s w Jarosławiu (dalej
jako Odwołujący), wniósł w dniu 10 marca 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 507/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działania naruszające przepisy ustawy Pzp, polegające
na
udzieleniu niepełnych wyjaśnień wynikające z zaniechania udostępnienia poprawionego
przedmiaru robót w branży elektrycznej, co spowodowało istotne ograniczenie konkurencji
poprzez brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia, co prowadzi do braku
porównywalności ofert oraz zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert.
Działania Zamawiającego naruszać mają:
1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
udzielenie niepełnych wyjaśnień co do dokonanej zmiany treści siwz oraz
nieudostępnienie na stronie internetowej Zamawiającego dokumentów niezbędnych do
wyceny i przygotowania oferty odpowiadającej zmienionej siwz, co czyni opis przedmiotu
zamówienia niejednoznacznym, sporządzonym z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji, uniemożliwia złożenie porównywalnych ofert;
2. art. 38 ust.
6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas
niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, pomimo że dokonano istotnej zmiany
dotyczącej zakresu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności składania i otwarcia ofert, nakazanie udostępnienia dokumentów, o których mowa
w odpowiedzi na pytanie nr 9 do treści siwz, niezbędnych do przygotowania rzetelnej i
konkurencyjnej oferty oraz wyznaczenie nowego terminu
składania ofert, ewentualnie
unieważnienie postępowania.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
W dniu 5 marca 2020r. Zamawiający zamieścił odpowiedź na pytania Odwołującego do
treści siwz i nie udostępnił dokumentów niezbędnych do przygotowania oferty
odpowia
dającej zmienionemu zakresowi przedmiotu zamówienia, które Zamawiający
poprawił na skutek zadanego pytania. Przedmiary robót stanowią element dokumentacji i
str. 4
przedstawiają szczegółowy zakres robót w branży budowlanej, branży elektrycznej oraz
branży sanitarnej. Stanowią one również podstawę do określenia wynagrodzenia
ryczałtowego za wykonane prace.
Odwołujący miał wątpliwości co do zakresu prac z branży budowlanej i elektrycznej
wskazanych pod pozycją „System monitoringu – CCTV – okablowanie”, uszczegółowionych
w pkt 8.19 i 8.20, dotyczących prób funkcjonowania elementów systemu telewizji użytkowej –
kamera TUV wewnętrzna i urządzenie do cyfrowego zapisu obrazu. Pytaniem nr 9 z dnia 3
marca 2020r. Odwołujący oczekiwał wyjaśnienia, czy należy wycenić kamery wewnętrzne
oraz urządzenie do cyfrowego zapisu obrazu, wskazując na brak odpowiednich pozycji w
przedmiarach robót.
Udzielając odpowiedzi w dniu 5 marca 2020r. Zamawiający podał, że poprawiony przedmiar
robót oraz rysunki rozdzielni zamieszczono na stronie Zamawiającego. W przypadku pytań
od nr 1 do nr 6 z branży budowlanej, udzielając takiej odpowiedzi Zamawiający zamieścił
również poprawiony w tym zakresie przedmiar robót.
Odwołujący w dniu 5 marca 2020r. zwrócił Zamawiającemu uwagę na brak poprawionego
p
rzedmiaru robót w branży elektrycznej, na co Zamawiający nie zareagował i dokonał w dniu
9 marca 2020r. otwarcia ofert.
W ocenie Odwołującego, stan ten czyni opis przedmiotu zamówienia niejednoznacznym,
niewiadomo bowiem jakie prace Zamawiający miał na myśli w odniesieniu do robót instalacji
systemu monitoringu
– CCTV – okablowanie. Nie zostały one ujawnione, co powoduje, iż
zakres robót jest niedefiniowalny, a sposób ich wykonania i parametry jakie mają spełniać
nie zostały określone. Zakres prac, rozmiar, ilość, konieczność wykonania robót, nie może
być pozostawiona domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do składania ofert
nieporównywalnych co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny.
Na podstawie udostępnionych informacji nie jest wiadomym, jaki charakter ostatecznie mają
przedmiary w branży elektrycznej, które stanowią opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zobligowany był do przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na
wprowadzenie w nich koniecznych zmian w ofertach.
W dniu 13.03.20
20 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca B. B.
(Zakład Budowlano-Konserwatorski „ARKADY” B. B.). Przystępujący
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust 2 pkt 6 ustawy, ewentualnie o jego
oddalenie na podstawie art. 192 ust 2 ustawy. Wniosek o odrzucenie odwołania opierał na
okolicznościach mających wskazywać, iż przedmiotem zarzutów są czynności polegające na
str. 5
braku udzielenia wyjaśnień do treści siwz oraz zaniechaniu przedłużenia terminu składania
ofert, które nie mieszczą się w kategorii czynności wskazanych w art. 180 ust. 2 ustawy pzp,
możliwych do zaskarżenia w postępowaniu o wartości poniżej kwot unijnych. W jego ocenie
zarzut odwołania nie dotyczy samego opisu przedmiotu zamówienia, lecz zaniechania
czynności polegającej na braku udzielenia wyjaśnień na pytanie nr 9. Wskazywać na ten
stan
mają zacytowane fragmenty z uzasadnienia, w których Odwołujący podaje, iż
Zamawiający zamieścił niepełną odpowiedź na pytania Odwołującego, czy też, że nie
udostępnił dokumentów niezbędnych do przygotowania oferty.
Odnosząc się do podstawy merytorycznej zarzutów Odwołującego Przystępujący wskazał, iż
zapis ujęty w przedmiarze robót „Instalacje Elektryczne i Teletechniczne wewnętrzne” jest
jednoznaczny i wskazuje dla elementu System Monitoringu
– CCTV – Okablowanie w pkt
8.19 i 8.20 na prace opisane jako: „Próby funkcjonowania elementów systemu telewizji
użytkowej – kamera TVU wewnętrzna” dla 13 sztuk kamer oraz „Próby funkcjonowania
elementów systemu telewizji użytkowej – urządzenie do cyfrowego zapisu obrazu” dla 1
sztuki tego urządzenia. Oznacza to, iż zakres prac obejmował również dostawę materiałów
(kamer i urządzeń) oraz ich montaż. Wskazuje na to również kompleksowa analiza
dokumentacji p
rojektowej i specyfikacji technicznej, z której wynika, iż przedmiotem
zamówienia nie jest wybiórcza część systemu monitoringu – CCTV, lecz kompletny i
funkcjonujący system, który nie może działać bez zamontowanych kamer i urządzenia do
zapisu obrazu. W da
lszej części stanowiska przywołane zostały fragmenty z opisu
technicznego, wskazujące na urządzenia objęte przedmiotem zamówienia (pkt 1.6, pkt 5.11,
pkt 5.14). Dodatkowo odwołujący wskazał na treść odpowiedzi Zamawiającego przekazanej
Odwołującemu, wskazującej na konieczność dostawy 13 sztuk kamer oraz urządzenia do
cyfrowego zapisu obrazu. Z pozycji 8.19 oraz 8.20 pierwotnego przedmiaru wynikała ilość
sprzętu, który należało wycenić. Przystępujący wskazał następnie na pomocniczy do opisu
przedmiotu zamówienia charakter przedmiarów, co oznaczało, iż nie miał on
determinującego wpływu na treść oferty, a ewentualne uchybienia w jego treści nie
oznaczają, iż wykonawcy nie mogli złożyć porównywalnych ofert i nie oznacza, że doszło do
naruszenia przepisów ustawy dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. Z uwagi na
marginalne znaczenie zakresu dostawy dla całości prac nie można również przyjąć, jakoby
uchybienia Zamawiającego miały lub mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, co oznacza, iż odwołanie na podstawie art. 192 ust 2
ustawy nie może być uwzględnione.
Zamawiający w piśmie z dnia 9.04.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
odrzucenie ewentualnie oddalenie.
Zamawiający wskazał na skutki, jakie dla wykonawcy
wynikają z treści art. 649 k.c., którego zastosowanie oznacza, iż gdyby przyjąć, że przedmiar
str. 6
robót nie zawierał jakiegoś zakresu ujętego w celowościowym ujęciu opisu przedmiotu
zamówienia, to wykonawca zobowiązany jest wykonać te prace w ramach zamówienia
podstawowego. Ponieważ zarys celowościowy zamówienia, jak również opis przedmiotu
zamówienia są nadrzędne w stosunku do przedmiaru robót, brak ujęcia w przedmiarze
części dostaw nie determinuje zakresu prac objętych przedmiotem zamówienia i opisanych
w dokumentacji projektowej. Zamawiający podkreślił znaczenie pomocnicze przedmiaru
robót i jego wtórne znaczenie do projektu budowlanego oraz specyfikacji technicznych
wykonania robót. W ocenie Zamawiającego zachodzi uzasadnienie dla odrzucenia
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy, gdyż przedmiar robót nie stanowił opisu
przedmiotu zamówienia, który stanowi odrębną część składową dokumentacji zamówienia.
W przypadku zamówienia, w którym określono wynagrodzenie ryczałtowe, przedmiary robót
często nie są włączane w skład dokumentacji projektowej. Zamawiający przygotował
przedmiar robót zawierający dane dot. katalogów celem ułatwienia wykonawcom wyceny
robót. W pkt I ust 3 siwz zostało wyraźnie wskazane, iż przedmiar robót jest jedynie
składnikiem pomocniczym względem pozostałej dokumentacji, która nie budzi wątpliwości co
do zakresu prac dotyczących wykonania prób funkcjonowania systemu monitoringu
składającego się z 13 kamer i urządzenia rejestrującego, które wymagają dostarczenia
kamer i ur
ządzenia. Sposób montażu urządzeń został wskazany w STRWiOR – pkt 5.11,
5.14. Zamawiający odesłał do szczegółowych wyjaśnień prezentowanych przez
Przystępującego w piśmie, nie powielających ich szczegółowo w odpowiedzi na odwołanie,
wskazał na generalny wniosek dotyczący braku znaczenia odpowiedzi na pytanie nr 9 dla
ustalenia zakresu prac ujętych w pierwotnym przedmiarze oraz braku wpływu na wynik
postępowania, w którym nie było możliwości wyboru oferty innego wykonawcy, niż
Przystępujący z uwagi na dużą różnicę w cenie oferty.
Dodatkową argumentację do prezentowanej wcześniej przedstawili Przystępujący w piśmie
procesowym z dnia 25.05.2020 r.
oraz Odwołujący w piśmie złożonym na posiedzeniu Izby.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się negatywnie do wniosków Zamawiającego i
Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Ustawy.
str. 7
Uwzględniając podstawę faktyczna zarzutów podniesionych w odwołaniu należały wskazać,
iż odwołanie zasadniczo dotyczy czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia
ocenianej w kontekście udzielonej odpowiedzi na pytania do siwz. Chociaż technicznie
kwestionowana czynność miała polegać na udzieleniu niejasnych wyjaśnień, to finalnie
dotyczyła ona treści specyfikacji w zakresie opisującym przedmiot zamówienia objęty
dokumentacją projektową – systemu monitoringu CCTV. Nie można w ocenie Izby
ograniczać prawa do złożenia odwołania w postępowaniu poniżej tzw. progów unijnych
wyłącznie do opisu przedmiotu zamówienia ujętego w pierwotnym brzemieniu nadanym w
siwz. W przypadku bowiem wątpliwości skutkujących pytaniami do treści siwz, również
odpowiedzi zamawiającego dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, mieszczą się w
szerokim ujęciu czynności polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia, o jakiej mowa w
art. 180 ust. 2 pkt 5 Ustawy.
Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, gdyż pytanie nr 9 i
odpowiedź Zamawiającego wprost odnosiła się do przedmiotu oferty, jaki należało ująć w
wycenie. Brak
jednoznaczności postanowień siwz, jak ocenił to Odwołujący, prowadzić miał
do powstania sytuacji uniemożliwiającej ustalenie zakresu świadczenia, tj. wskazania na
obowiązek dostawy w ramach wykonywanych prac urządzeń do monitoringu, tj. kamer i
urządzenia do cyfrowego zapisu, jak i ich ilości. Powyższa podstawa faktyczna, jak i
dokonana w zarzucie nr 1 subsumpcja prawna kwalifikowała wniesiony środek prawny, jako
dopuszczalny w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych. Zarzut zaniechania
wydłużenia terminu na składanie ofert, stanowił dalszą konsekwencję oceny udzielonych
wyjaśnień i jako taki nie mógł prowadzić do odrzucenia odwołania w całości.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką było określenie wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia. Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji
faktycznej, jaka istniała w momencie składania odwołania, a która wynikała z udzielonej
odpowiedzi na pytanie
dotyczące zakresu świadczenia, mającej uniemożliwić Odwołującemu
prawidłowe ustalenie przedmiotu oferty. Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
wprowadzeniu zapisów czyniących niejednoznacznym zakres przedmiotowego zamówienia,
co mogło prowadzić do nieporównywalności złożonych ofert. Uwzględniając powyższe Izba
uznała, iż czynność stanowiąca przedmiot zarzutu prowadzić może do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przez wprowadzenie zapisów
mogących czynić niejasnym zakres prac podlegających wycenie i wykonaniu. Izba uznała, iż
o
dwołanie służyć ma ochronie interesów Wykonawcy w postępowaniu, przede wszystkim
str. 8
przez usunięcie skutków czynności dokonanych z naruszeniem wskazanych w odwołaniu
przepisów Ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Rozpoznając odwołanie Izba stanęła przed koniecznością rozstrzygnięcia, czy w świetle
odpowiedzi na pytanie nr 9 z dnia 5.03.2020 r., opis przedmiotu zamówienia należało ocenić
jako niejednoznaczny, a przez to naruszający ogólne wytyczne wynikające z art. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 7 Ustawy.
Zama
wiający na pytanie zadane przez Odwołującego: Czy w zakresie robót instalacji
„SYSTEM MONITORINGU – CCTV – OKABLOWANIE” należy wycenić kamery wewnętrzne
oraz urządzenie do cyfrowego zapisu obrazu? Brak pozycji w przedmiarach robót wskazał, iż
Roboty zostały uwzględnione w poprawionym przedmiarze robót. Do odpowiedzi
załączony został przedmiar robót dla robót budowlanych przewidzianych do wykonania na
działce nr 1656/4 obręb nr 4 Jarosław, który nie obejmował pozycji związanych z
wykonaniem systemu monitoringu
– CCTV, ujętego pierwotnie w przedmiarze dla instalacji
elektrycznych i teletechnicznych wewnętrznych dla Budynku nr 1.
System monitoringu opisany w przedmiarze robót uwzględniał pozycje od 8.1 do 8.22, w tym
dwie dotyczyły spornego zakresu świadczenia, opisanego jako: Próby funkcjonowania
elementów systemu telewizji użytkowej – kamera TVU wewnętrzna, 13 szt. (poz. 8.19) oraz
Próby funkcjonowania elementów systemu telewizji użytkowej – urządzenie do cyfrowego
zapisu obrazu, 1 szt. (poz. 8.20).
W specyfik
acji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych (SST) dla instalacji
teletechnicznych Zamawiający opisał wymagania dotyczące wykonania robót związanych z
budową instalacji sieci strukturalnej, systemu alarmowego, systemu kontroli dostępu,
instalacji
systemu telewizji dozorowej, instalacji systemu sygnalizacji pożarowej stosowanymi
i oddymiania, instalacji przyzywowej, systemu zarządzania w obiekcie kubaturowym: Szpital
Psychiatryczny SP ZOZ w Jarosławiu (pkt 1.2). W definicjach, telewizyjny system nadzoru
(CCTV) opisany został, jako zespół telewizyjnych środków technicznych i programowych
przeznaczonych
do
obserwowania,
wykrywania,
rejestrowania
i
sygnalizowania
nienormalnych warunków wskazujących na istnienie niebezpieczeństwa (pkt 1.5). Wśród
defini
cji ujęto również opis dla kamery CCTV – urządzenia przetwarzającego obraz
znajdujący się w jego polu widzenia na standardowy sygnał wizyjny. W pkt 3 SST
str. 9
Zamawiający określił sprzęt, jaki należy stosować do wykonania robót: spawarki, wiertarki,
wibromłoty, środek transportowy, drobny sprzęt mechaniczny i elektronarzędzia podręczne.
W pkt 5 (wykonanie robót) opisane zostały wymagania, w tym dotyczące lokalizacji urządzeń
central alarmowych i urządzeń sterujących: Centrala alarmowe, rejestratory cyfrowe i inne
niezbędne urządzenia powinny być zamontowane w chronionym, wydzielonym
pomieszczeniu technicznym obok pomieszczenia zaadaptowanego jako pomieszczenie, w
którym będzie zainstalowany Zintegrowany System Zarządzania Bezpieczeństwem Obiektu
(pkt 5.5). Zgodnie z pkt 5.11
Rejestratory cyfrowe lub inne urządzenia archiwizujące systemu
CCTV należy instalować w strefie chronionej przez systemy alarmowe bez dostępu obsługi.
Pkt 5.14
– Kamery systemu CCTV zawiera opis: Kamery systemu CCTV należy montować
na odpowied
nich uchwytach na sufitach, ścianach lub przygotowanych do tego słupach
zgodnie z rysunkami i wymaganiami producenta. Pozostałe elementy kamer CCTV, np.
zasilacze, należy umieścić w strefie bezpieczeństwa w miejscach niewidocznych, np. nad
sufitem podwieszanym lub w pomieszczeniach chronionych przez system alarmowy.
Zamawiający opisał w SST próby pomontażowe wykonanych robót wraz z pomiarami i
próbnym uruchomieniem poszczególnych linii, instalacji, urządzeń (pkt 5.18) oraz jednostki
obmiarowe, w tym
– dla montażu kamer (pkt 7.3).
W załączniku nr 2 do siwz Zamawiający wymagał podania ceny za całość prac,
pozostawiając wykonawcom w formularzu ofertowym do wypełnienia pozycje stanowiące
wartości zsumowane poszczególnych kosztorysów (wartość netto i wartość brutto).
Wykonawcy nie składali kalkulacji szczegółowych, jak również innych dokumentów
potwierdzających rzeczywisty zakres prac przyjęty do wyceny. Zaoferowane w ofercie
wynagrodzenie za prace będące przedmiotem zamówienia jest wynagrodzeniem
ryczałtowym (pkt XI.2 siwz).
W terminie pierwotnie wskazanym Zamawiający dokonał otwarcia ofert, co nastąpiło w dniu
09.03.2020r.
Oferty złożyło 5 wykonawców, z których oferta Odwołującego prezentowała
trzecią co do wartości brutto wartość oferty.
W oparciu o pocz
ynione na podstawie dokumentacji postępowania ustalenia, w tym w
szczególności mając na uwadze zapisy SST oraz przedmiaru robót Izba uznała, iż opis
przedmiotu zamówienia wskazywał na konieczność uwzględnienia w cenie oferty kosztów
dostawy urządzeń koniecznych do wykonania instalacji systemu telewizji dozorowej
(monitoringu CCTV). Stwierdzenie to znajduje oparcie w szczególności w zacytowanych
powyżej zapisach SST (pkt 1.2, 1.5, 5.5., 5.14, 5.18 oraz 7.3), jak i wynika z opisu czynności
ujętych w przedmiarze robót w pozycjach 8.19 i 8.20. Rzeczowy przedmiar robót nie został
str. 10
przez Zamawiającego wycofany z postępowania i zawierał opis czynności wymaganych do
wykonania w ramach instalacji systemu telewizji dozorowej CCTV.
Jeżeli nawet uznać, iż
opis pozycji pr
zedmiarowych nie ujmuje wprost przedmiotu wyceny, jako dostawy urządzeń,
to analiza całości dokumentacji projektowej do takiego wniosku prowadzi. Znaczenia w tym
zakresie nabierało wskazanie, jak szczegółowy powinien być opis pozycji przedmiarowych,
aby mo
żna było określić zakres świadczenia wymagany przez Zamawiającego do
wykonania. Z uwagi na pomocniczy charakter przedmiarów w tym postępowaniu (co nie było
okolicznością sporną pomiędzy stronami), opisu przedmiotu zamówienia nie można było
sprowadzić wyłącznie do analizy pozycji przedmiarowych i wymagało to uwzględnienia
szczegółowych wytycznych dotyczących wykonania prac. Te odnosiły się nie tylko do
sposobu montażu urządzeń wymaganych do wykonania poszczególnych instalacji, ale
również sprawdzenia ich działania – wykonania prób, poprzedzającego odbiór prac i zapłatę
wynagrodzenia. Zamawiający w przedmiarze robót kwestie związane z wykonaniem systemu
telewizji dozorowej (monitoring CCTV) ujął od strony technicznej koniecznych prac dla
okablowania
, wskazując na kwestie związane z wykonywaniem otworów, układaniem kabli,
montażem gniazd, modułów, szaf oraz próbami funkcjonowania elementów systemu, tj.
kamer CCTV i urządzenia do cyfrowego zapisu obrazu i określił ich ilości. Chociaż zapis ten
nie jest najlepszym
z możliwych, to nie oznacza, że nie można na jego podstawie przyjąć
ilości elementów systemu podanych w sztukach. Izba nie przyjęła jako przekonujących
wniosków Odwołującego, iż opis pozycji przedmiarowych miał wskazywać wyłącznie na
konieczność sprawdzenia działania systemu, co wymagałoby dostarczenia tylko na czas
prób urządzeń niezbędnych do jego dalszego funkcjonowania. Oznaczałoby to, iż
Zamawiający nie otrzymałby przedmiotu świadczenia, jakim miał być działający
(sprawdzony) system telewizji dozorowe
j. Brak szczegółowych wymagań co do technicznych
walorów urządzeń składających się na ten system, nie oznacza, iż można było zakładać
wykonanie system bez niezbędnych urządzeń, jakimi są kamery oraz urządzenie do
zapisywania obrazu. W przedmiarze podana zo
stał ilość zarówno kamer, jak i urządzenia do
cyfrowego zapisu obrazu, jaki należało przyjąć do wyceny. Nieprawidłowym było odnoszenie
wskazanej ilości sztuk do ilości pomiarów, w sytuacji gdy opis obejmował również elementy
systemu, czyli kamery oraz urządzenie do cyfrowego zapisu obrazu.
W świetle powyższego Izba uznała, iż odpowiedź na pytanie nr 9 nie czyniła opisu
przedmiotu zamówienia niejasnym. Zapisy dokumentacji projektowej, w tym pomocniczego
przedmiaru robót nie uległy zmianie, a sens odpowiedzi należało odczytać, jako
potwierdzenie konieczności wyceny kamer i urządzenia rejestrującego w ilości ujętej od
początku w przedmiarze. Zamawiający faktycznie nie wprowadził żadnej zmiany, co do
zakresu prac związanych z monitoringiem CCTV, na co mogłaby wskazywać jego
str. 11
odpowiedź. Gdyby przyjąć, iż doszło do istotnej zmiany zakresu świadczenia, to wówczas
niezbędne byłoby załączenie tej zmiany do odpowiedzi, co nie miało jednak miejsca.
Obecnie można jedynie przypuszczać, iż Zamawiający odpowiadając szablonowo na
wszystkie pytania zwrotem
Roboty zostały uwzględnione w poprawionym przedmiarze
robót mógł nie zauważyć, iż zmiany wprowadzone w wyniku udzielonych wyjaśnień odnosiły
się wyłącznie do zakresu robót opisanych w załączonym przedmiarze robót budowlanych,
które nie obejmowały systemu telewizji dozorowej.
W konsekwencji powyższego nie mógł również odnieść skutku zarzut nr 2, który jak ujął to
Odwołujący, był wynikowy do zarzutu nr 1.
Tym samym Izba oddaliła w całości odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 10.000,00 zł. oraz koszty
Zamawiającego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika ograniczone do
wysokości określonej w przepisach rozporządzenia a także koszty dojazdu strony na
posiedzenie
w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego przed zamknięciem
rozprawy.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 474/20 z dnia 2020-05-28
- Sygn. akt KIO 473/20 z dnia 2020-05-28
- Sygn. akt KIO 480/20 z dnia 2020-05-27
- Sygn. akt KIO 451/20 z dnia 2020-05-27
