rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-19
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 674/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

15 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. P., prowadzący działalność pod firmą Biuro
Projektów Środowiskowych M. P., ECG "ORBITAL" Sp. z o.o. z siedzibą lidera w
Pruszczu Gdańskim
w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni
przy udziale wykonawcy M. F.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą OCEAN
SENSE M. F.
z siedzibą w Gdyni zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:


1.
oddala odwołanie.

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: M. P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Biuro P
rojektów Środowiskowych M. P., ECG "ORBITAL" Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera
w Pruszczu Gdańskim i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania i:
2.1
Zasądza od odwołującego konsorcjum – M. P., prowadzący działalność pod
firmą Biuro Projektów Środowiskowych M. P., ECG "ORBITAL" Sp. z o.o. z

siedzibą lidera w Pruszczu Gdańskim na rzecz przystępującego M. F.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą OCEAN SENSE M. F. z
siedzibą w Gdyni kwotę 4 187 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt
siedem złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego, w tym 3 600 zł zastępstwa procesowe i 587 zł
koszt
ów związanych ze stawiennictwem na posiedzenie i rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:
………………………………

……………………………….

……………………………….



Sygn. akt: KIO 674/20
Uzasadnienie

Zamawiający: Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę: Sprawowanie nadzoru środowiskowego
nad realiza
cją robót budowlanych w ramach zadania „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z
Zatoką Gdańską” [dalej Postępowanie lub Zamówienie]; nr postępowania: ZP.371.42.2019.AW.
Dziennik Urzędowy UE 2019/S194-471956, z 8.10. 2019 roku;
Odwołujący:
1. M. P., (lider Konsorcjum)
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektów
Środowiskowych M. P. z/s w Borzęcinie ul. 9, 83-000 Borzęcin, Pruszcz Gdański
2.
ECG „ORBITAL” sp. z o.o. z/s w Gdyni, , działający wspólnie w formie Konsorcjum
w
niósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania czynności Zamawiającego
podjęte w Postępowaniu polegające na: ,
a.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy M. F.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Ocean Sense M. F. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP, pomimo tego, iż zaoferowana przez tego
wykonawcę cena była rażąco niska, a wykonawca ten nie wykazał, że złożona w toku Postępowania
oferta nie zawiera rażąco niskiej. ceny;
b.
zaniechaniu wykluczenia oferty wykonawcy M. F.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Ocean Sense M. F. (dalej M. F.) , na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 12 PZP, pomimo tego, iż
wykonawca M. F.
nie wykazał, pomimo wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 PZP, spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej,
określonej w Rozdziale V pkt 1 ppkt 1.3 lit a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w
Postępowaniu SlWZ;
c.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. F.
, , co było następstwem:
i.
niezgodnej z prawem oceny wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę przez Zamawiającego
i braku odrzucenia oferty tego wykonawcy przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP;
ii.
zaniechania wykluczenia oferty wykonawcy M. F., na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP i braku
odrzucenia oferty na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1.
zarzuty w zakresie rażąco niskiej ceny:
a.
naruszenie art. 90 ust. 2 i 3 PZP, poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy M. F., , w sytuacji,
gdy złożona przez tego wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę;
b.
naruszenie art. 90 ust. 2 i 3 PZP, poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy M. F., w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a
prawidłowa ocena wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę;

a w rezultacie powyższego:
c.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP, przez brak odrzucenia oferty wykonawcy M. F., w sytuacji,
gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę;
d.
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2
PZP, poprzez wybór przez Zamawiającego oferty wykonawcy M. F.,
podczas gdy oferta podlegała odrzuceniu.
2.
zarzuty w zakresie niewykazania przez wykonawc
ę M. F., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Ocean Sense M. F., spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
a.
naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad przejrzystości i proporcjonalności, w ten
sposób, że oferta wykonawcy M. F. została wybrana jako najkorzystniejsza, w sytuacji gdy wykonawca
ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
b.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP i art. 87 ust. 1 PZP, poprzez brak wykluczenia wykonawcy
M. F.
, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, pomimo
tego, że Zamawiający wezwał tego wykonawcę {pismo z dnia 27 listopada 2019 roku), do złożenia, w
trybie art.
26 ust. 3 i 4 PZP, wyjaśnień dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
tego wykonawcę (co uzasadnia twierdzenie, że Zamawiający odstąpił od stosowania procedury
odwróconej, określonej w art. 24aa ust. 1 PZP, a której zastosowanie w ramach Postępowania było
dopuszczalne na podstawie Rozdziału ii pkt 4 SIWZ);
c.
naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP, poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy M. F.
, w sytuacji, gdy oferta została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu;
d.
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 PZP, poprzez wybór oferty wykonawcy M. F. jako najkorzystniejszej
w sytuacji, gdy oferta podlegała odrzuceniu.
III.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
a.

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b.
dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem art. 90 ust. 3 PZP, i
odrzucenie oferty wykonawcy M. F.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ocean Sense
M. F., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP;
ewentualnie:
c.
dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tego, że wykonawca
M. F. podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP, i odrzucenie oferty tego wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 4
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP.
IV.
interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepi
sów wskazanych w pkt. II powyżej i polega na tym, że w przypadku uwzględnienia odwołania przez
KIO oferta wykonawcy M. F. zostanie odrzuco
na na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP, a Zamawiający
będzie zobligowany do wyboru oferty Odwołujących jako najkorzystniejszej.

V.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało doręczone w dniu 20 marca 2020 r.,
co oznacza, iż Odwołujący uczynili zadość wymaganiom określonym wart, 182 ust. 1 pkt 1 uPZP.
Ponadto, na podstawie art. 190 ust. 1 i 3 PZP, wnosi
o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków:
a.
P. Z.
(wezwanie na adres: ul. Michałowskiego ... 80-300 Gdańsk) na okoliczność zakresu i
nak
ładu pracy, jaki należy wykonać w ramach czynności nadzorczych w ramach Zamówienia;
b.
M. K.
– G. (ul. Kołłątaja …, 80-262 Gdańsk) na okoliczność zakresu i nakładu pracy, jakich
wymaga należyte wykonanie czynności polegających monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej
(biologicznej) na potrzeby inwestycji morskich lub na wodach śródlądowych.
UZASADNIENIE
O
dwołanie w istocie dotyczy niezgodnych czynności Zamawiającego z przepisami ustawy, w zakresie:
1.
braku odrzucenia oferty wykonawcy M. F., w sytuacji,
gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę;
2.
braku wykluczenia wykonawcy M. F. i odrzucenia oferty tego wykonawcy, w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
O
dwołanie składa się z dwóch części - odnoszącej się do zarzutów Odwołujących w zakresie braku
odrzucenia oferty wykonawcy M. F.
z uwagi na rażąco niską cenę (Część 1)
i zarzutów w zakresie braku wykluczenia wykonawcy M. F. i odrzucenia oferty tego wykonawcy, w
sytuacji, gdy wykonawca ten nie wyk
azał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (Część 2).
Cześć 1:
Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. F., uzasadniając, że
oferta tego wykonawcy jest najkorzystniejsza, gdyż uzyskała najwyższą ilość punktów w przyjętych
kryteriach oceny ofert i jednocześnie, że żadna z ofert złożonych w postępowaniu nie podlegała
odrzuceniu.
W ocenie Odwołujących, zaskarżone odwołaniem czynności Zamawiającego - zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy M. F.
i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, naruszają przepisy PZP, w tym w
szczególności art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i 91 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP.
Zgodnie z Rozdziałem XIII ust. 1 pkt 1 i ust. 2 SiWZ, w istocie podstawowe kryterium (o wadze 60%)
stanowiła cena. Zgodnie z R. XII ust. 2 SIWZ, cena oferty miała obejmować wszystkie koszty, jakie
poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej zobowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zdaniem Odwołujących nie jest możliwym, aby Zamówienie zostało zrealizowane za cenę wskazaną
przez wykonawcę M. F. . Cena jest niewiarygodna i - biorąc pod uwagę przedmiot i zakres Zamówienia
-
nie ma możliwości, aby Zamówienie zostało zrealizowane zgodnie z SIWZ i umową.
Powyższe dostrzegł Zamawiający, który najpierw odrzucił ofertę wykonawcy M. F. (por. zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 17 stycznia 2020 roku, w aktach Postępowania), a dopiero
następnie, po częściowym uwzględnieniu odwołania wykonawcy M. F. pismem z dnia 19 lutego 2020

roku na podstaw
ie art. 90 ust. 1 i 1a PZP, wezwał wykonawcę M. F. do udzielenia wyjaśnień i złożenia
dowodów dotyczących wyliczenia oferowanej przez tego wykonawcę ceny, w tym w zakresie:
1.
ewentualnych wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oszczędności metody wykonania zamówienia lub wybranych rozwiązań technicznych;
2.
sprzętu i maszyn, które będą zaangażowane do realizacji przedmiotu zamówienia wraz z
zakładanymi kosztami (w tym jednostek pływających);
3.
zakładanych przez wykonawcę kosztów pracy, w tym również:
a.
zestawienia osób i przypisanych im funkcji w ramach realizacji usługi oraz planowane
zaangażowanie czasowe;
b.
wyszczególnienie przyjętych stawek wynagrodzeń;
4.
zapewnienia świadczenia usługi przez wszystkich członków personelu w całym okresie
obowiązywania umowy w godzinach pracy wykonawcy robót;
5.
prowadzenia monitoringu ichtiologicznego;
6.
prowadzenia nadzoru ornitologicznego;
7.
prowadzenia nadzoru chiropterologicznego;
8.
prowadzenia nadzoru w czasie robót budowlanych;
9.
sporządzania raportów dwumiesięcznych i raportów końcowych;
oraz ewentualnie innych okoliczności wymienionych w art. 90 ust. 1 pkt 2 - 5 uPZP.
Pismem z dnia 26 lutego 2020 roku, wykonawca M. F.
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
(pomijając na tym etapie polemikę, którą ten wykonawca prowadził odnośnie zasadności wezwania),
udzielając szczegółowych wyjaśnień wskazał zasadniczo, że:
1.
wykonawca pozyskał oferty osób i przedsiębiorców lokalnych, co przekłada się na bezpośrednie
korzyści ekonomiczne w postaci nieponoszenia nadmiernych kosztów dojazdów, takie jak np. brak
kosztów eksploatacji pojazdów, w tym:
a.
dr inż. S. B., specjalisty ornitologa; b. mgr K. B., specjalisty chiropterologa; c. dr inż. M. B.,
specjalisty ichtiologa;
a ponadto
stawki wynagrodzeń nie stoją w sprzeczności z przepisami ustawy z dnia 10 października
2002 roku o
minimalnym wynagrodzeniu o pracę (Dz.U.2018.2177 ze zm.), natomiast potencjalni
podwykonawcy zadeklarowali, że zobowiązują się do pozostawiania do dyspozycji wykonawcy przez
cały okres świadczenia usług, w zakresie i wymiarze (w tym czasowym) niezbędnym do należytej
realizacji usługi;
2.
wykonawca przewidział obecność wszystkich członków personelu na terenie budowy, radach
budowy i naradach technicznych w całym okresie obowiązywania umowy;
3.
wykonawca realizuje umowę na „sprawowanie nadzoru przyrodniczego podczas realizacji zadania:
Zabezpieczenie przeciwpowodziowe Krynicy Morskiej", w związku z czym (...) może połączyć
sprawowanie nadzoru na obu inwestycjach
, co ma bezpośrednie uzasadnienie ekonomiczne i generuje
oszczędności dla wykonawcy, a sama w/w umowa jest wykonywana na takich samych stawkach jak

przyjęte w Postępowaniu (to są: 150 złotych netto za wizytę terenową i 50 złotych netto za godzinę pracy
kameralnej);
4.
wykonawca posiada własny sprzęt, w tym jednostki pływające i nie ponosi kosztów ich najmu i
dzierżawy, koszty eksploatacji i amortyzacji sprzętu - środków trwałych, są stałymi kosztami jakie ponosi
przedsiębiorstwo, a koszty mobilizacji sprzętu (jako powiązane z przejazdem na teren sprawowania
nadzoru) nie stanowią dodatkowych kosztów dla wykonawcy oraz - jeżeli zajdzie taka potrzeba, sprzęt
zostanie udostępniony wybranym osobom, co nie będzie generować dodatkowych kosztów po stronie
wykonawcy;
5.
wykonawca określił częstotliwość nadzoru zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ [OPZ];
6.
wszystkie raporty zostaną sporządzone bezpośrednio przez wykonawcę, co będzie miało
bezpośrednie przełożenie na ich łączny koszt.
Z
daniem Odwołujących, wykonawca M. F., wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie z dnia 26 lutego
2020 roku
stanowisku Zamawiającego, nie wykazał, że złożona przez niego oferta na kwotę
1.340.700,00 złotych brutto nie zawiera rażąco niskiej ceny w rozumieniu przepisów PZP. W
orzecznictwie KIO nie budzi żadnych wątpliwości, że to wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami
dostępnymi w danej sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać
zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, pomimo wypełnienia się określonych
ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie (KIO 619/19). O cenie rażąco
niskiej można bowiem mówić, w sytuacji gdy jest ona ceną niemożliwą, niewiarygodną, zakładającą
wykonanie zamówienia poniżej rzeczywistych kosztów jego realizacji, które obowiązują na rynku w danej
branży (KIO 852/18 i KIO 895/18).
Wątpliwości Odwołujących budzi przede wszystkim sposób, w jaki wykonawca M. F., wycenił czynności
podejmowane w ramach pkt I ppkt 4 OP
Z, zgodnie z którym, wykonawca na etapie budowy (przez okres
około 40 miesięcy) ma prowadzić:
1.
monitoring obszarów Natura 2000 i przedmiotów ochrony rezerwatu Zatoka Elbląska;
2.
przeszkolenie wykonawców w zakresie prawidłowego postępowania wraz z wyjaśnieniem
potrzeby zachowania ograniczeń nałożonych decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach;
3.
kontrolę przestrzegania przez wykonawcę warunków realizacji inwestycji określonych w decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach, w tym stosowania Wytycznych Przyrodniczych Prowadzenia
Robót Czerpalnych [WPPRC] oraz Wytycznych Przyrodniczych Prowadzenia Robót
Podczyszczeniowych [WPPRP];
4.
kontrolę prowadzenia robót budowlanych w rejonie wsi Nowakowo i Nowe Batowo pod kątem
emisji hałasu oraz nie prowadzenia robót w porze nocnej;
5.
kontrolę przestrzegania zapisów decyzji derogacyjnych, a także uzyskiwania nowych w
przypadku stwierdzenia takiej konieczności;
6.
wyjaśnienia treści decyzji.

W ocenie Odwołujących, nie jest możliwym, aby wszystkie czynności mieszące się w ramach ppkt 4
OPZ zrealizować za kwotę 177.000,00 złotych netto. Odwołujący mają świadomość tego, że chociaż
obowiązek dowodzenia, iż cena przedstawiona w ofercie nie jest rażąco niska został nałożony na
wykonawcę, którego oferty zarzut dotyczy, to jednak - z uwagi na kontradyktoryjny charakter
postępowania odwoławczego - obowiązuje podstawowa zasada, że każdy uczestnik sporu wywołanego
przed obliczem Izby, ma obowiązek, w celu poparcia swoich twierdzeń, bądź też odparcia twierdzeń
strony przeciwnej, przeds
tawiać dowody. Tym niemniej, to wykonawca winien wykazać zasadność i
rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego na mocy art.
90 ust. 1
PZP. Dowodzenie to powinno prowadzić do wykazania, iż wykonawca złożył odpowiednie
wyjaśnienia na żądanie i jaka była ich treść (por. M. Jaworska (red.), Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, Warszawa 2018).
Kolejną okolicznością świadcząca o tym, iż oferta wykonawcy M. F. zawiera rażąco niską cenę jest fakt
jest znacznego obniżenia ceny przez wykonawcę kwoty wynagrodzenia w przedmiotowym
postępowaniu w stosunku do poprzedniego, unieważnionego postępowania, prowadzonego przez
Zamawiającego w tym samym przedmiocie, przy nieznacznym zmniejszeniu zakresu obu postępowań.
Wskazać należy, iż Zamawiający przeprowadził dwa postępowania w celu wyłonienia nadzoru
przyrodniczego nad „Budową drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską", a przedmiotowe
odwołanie dotyczy drugiego, ponownego po unieważnieniu poprzedniego postępowania
zamówieniowego.
-
pierwsze postępowanie, z września 2019 roku, w którym wykonawca M. F., wycenił nadzór na kwotę 3
715 839,23 zł brutto, zostało unieważnione i powtórzone;
-
drugie postępowanie, będące przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego, ogłoszone w
październiku 2019 roku, wycenione zostało, przy podobnym zakresie nadzoru, na kwotę 1 340 700 zł.
Opis Przedmiotu Zamówienia w obu przetargach jest identyczny z dwoma zmianami:
-
W punkcie pkt. 2 OPZ Zamawiający usunął ppkt b i c) tj.:
„ b) całoroczny monitoring rozmieszczenia i liczebności ptaków wodno-błotnych w obrębie Zalewu
Wiślanego i Zatoki Elbląskiej ze szczególnym uwzględnieniem przedmiotów ochrony obszaru Natura
2000 -
pkt V.B.(.b; oraz pkt III 22, monitoring należy prowadzić zgodnie z wytycznymi stanowiącymi
załącznik 1 a; monitoring należy prowadzić od 1 marca 2020 roku
c) w trakcie kontroli ornitologicznych należy określać rejon, w którym koncentrowały się prace budowlane
i ich charakter w celu późniejszego umożliwienia wnioskowania, czy i jak etap budowy wpływał na
zachowania ptaków - pkt. V. B.9. c”;
• W punkcie 4 OPZ Zamawiający dodał ppkt. d) zobowiązujący Oferenta do:
,,d) kontroli prowadzenia robót budowlanych w rejonie wsi Nowakowo i Nowe Batorowo pod kontem
emisji hałasu oraz nie prowadzenia robót w porze nocnej.”
Powołując się na ww. zmiany w OPZ, Oferent obniżył cenę o 2 475139,22 zł. co trudno uzasadniać
jedynie rezygnacją przez Zamawiającego z prowadzenia monitoringu ornitologicznego Zalewu

Wiślanego, który odbywał się w poprzednich latach za kwotę 70 000 - 90 000 zł rocznie, jako tzw. koszt
bagatelny, tj. mieścił się zawsze w kwocie do 30 tys. Euro. Przyjmując, że monitoring miał być
prowadzony przez 4 lata, obniżenie kwoty nie powinno przekroczyć wartości 120 tys. Euro. Ponadto
Zamaw
iający rozszerzył OPZ o konieczność prowadzenia kontroli nocnych podczas robót
prowadzonych na rzece Elbląg w rejonie wsi Nowakowo i Nowe Batorowo, co również powodowało
konieczność wyceny tego - zwiększonego zakresu zamówienia.
dowód:
[1 Informacja Zamawi
ającego z dnia 09 września 2019 roku z sesji otwarcia ofert (załącznik 5);
[2]
Ogłoszenie Zamawiającego z dnia 12 września 2019 roku o wyniku postępowania (załącznik 6);;
[3] OPZ z września 2019 r. (załącznik 7);
[4] OPZ z października 2019r (załącznik 8);
Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę M. F. nie dają podstaw dla stwierdzenia, że w okolicznościach
przedmiotowej sprawy zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby twierdzenie, że zaoferowana przez
wykonawcę cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadniając stanowisko
Odwołujących, wskazuję na argumentację poniżej:
Na stronie 8 pisma z dnia 26 lutego 2020 roku, w pkt 2, tiret pierwszy, wykonawca stwierdził, że pozyskał
oferty osób 7 przedsiębiorców lokalnych dla obszaru realizacji inwestycji na Mierzei Wiślanej, co
przekłada się na bezpośrednie korzyści ekonomiczne w postaci nieponoszenia nadmiernych kosztów
dojazdów, w tym kosztów eksploatacji pojazdów.
Wedle wiedzy Odwołujących, w zakresie, w jakim Odwołujący mogą odnieść się do twierdzeń
wykonawcy (tj. w zakresie, w jakim wykonawca nie zastrzegł tajemnicy przedsiębiorstwa):
-
dr inż. S. B., specjalista ornitolog, mieszka i prowadzi działalność w Gdyni;
-
mgr K. B., specjalista chiropterolog, mieszka w Gdyni i jest zatrudniony w Katedrze Ekologii i
Zoologii Kręgowców Uniwersytetu Gdańskiego;
-
dr inż. M. B., specjalista ichtiolog, mieszka w Szczecinie i jest zatrudniony w Katedrze Bioinżynierii
Środowiska Wodnego i Akwakultury Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w
Szczecinie.
Sam wykonawca M. F.
, jak wynika z akt postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzi
działalność gospodarczą w Gdyni.
W ocenie Odwołujących, nie sposób uznać, aby którykolwiek z w/w specjalistów, jak również sam
wykonawca byli osobami
i przedsiębiorcami lokalnymi. Dlatego, w każdym, przypadku zawarcia
stosownych umów na podwykonawstwo pomiędzy wykonawcą M. F. a w/w specjalistami, niezbędne i
konieczne jest uwzględnienie w kosztorysie ofertowym dojazdów na obszar, realizacji Zamówienia z
uwzględnieniem np. znacznego ograniczenie przepustowości ruchu latem), przy czym:
1.
w przypadku trasy Gdynia -
przekop, odległość wynosi około 90 km w jedną stronę;
2.
w przypadku trasy Szczecin -
przekop, odległość wynosi około 450 km w jedną stronę;.

Koszt dojazdu jednego specjalisty na trasie Gdynia -
przekop, ustalony zgodnie z § 2 pkt 1 lit b
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 roku w sprawie warunków ustalania oraz
sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych,
motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz.U.2002.27.271 ze zm.) wyniesie, dla
pojazdu o pojemności skokowej silnika powyżej 900 cm3, około 75,22 złote (150,44 złote w dwie strony).
Odwołujący zaznacza że na str. 9 pisma z dnia 26 lutego 2020 roku wykonawca M. F. wskazał, że będzie
wykonywał umowę przy wykorzystywaniu samochodów dostawczo-terenowych typu pick-up. Wysoce
wątpliwym jest, aby tego rodzaju pojazd miał silnik o pojemności skokowej poniżej 900 cm3.
Wykonawca
jedną wizytę terenową wycenił na 150,00 złotych netto (por. Ad do pkt 3) na str. 9 pisma z
dnia 26 lutego 2020 roku). Oznacza to, że w sposób błędny dokonał kalkulacji kosztów realizacji umowy.
Brak jest
jakichkolwiek podstaw dla porównywania realizacji Zamówienia z realizacją przez wykonawcę
M. F.
umowy nr 9/IOW/2019 z dnia 24 stycznia 2019 roku, na podstawie której w/w wykonawca pełni
nadzór tylko i wyłącznie nad kontrolą działań wykonawcy w toku prowadzonych prac, zwłaszcza pod
kątem występowania chronionych gatunków fauny (por. pkt 2.k. decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach z dnia 12 lutego 2016 roku).
Uzasadniając powyższe twierdzenie Odwołujący wskazują że umowa nr 9/IOW/2019, którą aktualnie
wykonuje M. F.
, obejmuje realizację i kontrolę przestrzegania zapisów decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach wydanej przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Gdańsku z 12 lutego
2016 roku. Na podstawie tej decyzji, wykonawca ma zapewnić nadzór środowiskowy; którego celem
będzie kontrola działań wykonawcy w toku prowadzonych prac, zwłaszcza pod kątem występowania
chronionych gatunków fauny.
Odnośne Zamówienie, zgodnie z pkt I ppkt 4 lit. c) i pkt IV OPZ, przewiduje obowiązek kontroli
przestrzegania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej przez Regionalnego Dyrektora
Ochrony Środowiska w Olsztynie z dnia 5 grudnia 2018 roku. Już tylko objętościowa analiza postanowień
decyzji pozwala na stwierdzenie, że zakres obowiązków wynikający z tej decyzji jest dalece szerszy niż
zakres obowiązków wynikających z decyzji stanowiącej podstawę dla wykonania umowy nr 9/IOW/2019
z dnia 24 stycznia 2019 roku. ( umowa nr 9/IOW/2019 z dnia 24.01.
2019 roku (w aktach Postępowania):
Dowody:
wyciąg z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 12 lutego 2016 roku (zał 14);
.wyciąg z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 5 grudnia 2018 roku (zał 15);
Prócz powyższego, konieczny jest również nadzór nad realizacją decyzji derogacyjnych (aktualnie 16),
zgodnie z pkt I ppkt 4 lit. e OPZ oraz nadzór nad przestrzeganiem zapisów WPPRC i WPPRP (pkt I ppkt
4 lit c OPZ).
dowód: [13] .decyzje derogacyjne (szt. 16) (załącznik 16);
Czyli nie jest możliwe i nie jest prawidłowe oszacowanie kosztów wizyty terenowej (ani innych elementów
oferty) na identycznym poziomie
w zakresie wykonywania przez wykonawcę M. F. umowy 9/IOW/2019
z dnia 24 stycznia 2019 roku i umowy zawartej w ramach przedmiotowego Postępowania.
Powyższa teza uzasadniona jest przede wszystkim tym, iż na podstawie umowy zawartej w ramach
przedmiotowego Po
stępowania do wykonania pozostawać będzie niewspółmiernie dużo więcej

czynności, niż na podstawie umowy 9/IOW/2019. Za powyższym przemawia już tylko to, że łączna
wartość kontraktów na prace w Krynicy Morskiej wynosi nieznacznie ponad 30.000.000,00 złotych, a
łączna szacunkowa wartość kontraktów na prace związane z przekopem Mierzei Wiślanej to
992.000.000,00 złotych. Sama tylko wartość kontraktów pozwala stwierdzić, że w ramach przekopu
Mierzei Wiślanej trzeba wykonać dużo więcej czynności.
Podkreślić trzeba, że w ramach inwestycji - przekopu Mierzei Wiślanej, konieczne będzie wykonanie prac
w obrębie dwóch województw - pomorskiego i warmińsko-mazurskiego, w zakresie:
1.
w województwie pomorskim:
a.
budowy portu osłonowego wraz z falochronami:
b.
budowy kan
ału żeglugowego ze śluzami postojowymi, dwóch mostów zwodzonych, budynków
technologicznych, parkingów i oznakowania nawigacyjnego:
c.
rozbudowy układy drogowego;
d.
budowy sztucznej wyspy;
e.
budowy toru wodnego;
2.
w województwie warmińsko-mazurskim:
a.
p
rzebudowy toru wodnego na rzece Elbląg;
b.
budowy przeprawy mostowej.
Tym samym, ukształtowanie takich samych stawek w ramach nadzoru nad zabezpieczeniem
przeciwpowodziowym Krynicy
Morskiej i nadzorem nad przekopem Mierzei Wiślanej nie znajduje
żadnego gospodarczego i ekonomicznego uzasadnienia. Wykonanie i zakres obowiązków wynikających
z obu umów istotnie różni się (o czym świadczy już tylko treść decyzji środowiskowych, które zostały
zaoferowane do akt przez Odwołujących).
W oparciu o dane i informacje,
które przekazał wykonawca M. F., stwierdzić należy, że: Wykonawca na
realizację zadań w pkt I ppkt 4 OPZ zaoferował 177.000,00 złotych netto (co dzieląc przez czas realizacji
umowy, czyli 40 miesięcy, daje kwotę 4.425,00 złotych netto miesięcznie), podczas gdy, na realizację
nadzoru chiropterologicznego nad wycinką około 20 drzew, co zajmie kilka godzin i wymaga jednej wizyty
terenowej, wykonawca przeznaczył kwotę 40.000,00 netto,
Zgodnie z wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 15 października 2019 roku i 17 października 2019 roku, umowa
w zakresie realizacji pkt I ppkt 4 OPZ ma być realizowana w następujący sposób:
a.
monitoring obszarów natura 2000 i przedmiotów ochrony rezerwatu Zatoka Elbląska - nie
rzadziej niż raz w tygodniu;
b.
kontrola przestrzegania przez wy
konawców warunków realizacji inwestycji określonych w
środowiskowych uwarunkowaniach, w tym stosowania Wytycznych Przyrodniczych Prowadzenia Robót
Czerpanych (WPPRC) oraz Wytycznych Przyrodniczych Prowadzenia Robót Podczyszczeniowyćh
(WPPRP) - nie rzadziej
niż raz w tygodniu podczas prowadzenia tych prac;

c.
kontrola robót budowlanych w rejonie wsi Nowakowo i Nowe Batorowo pod kątem emisji hałasu
oraz nie prowadzenie robót w porze nocnej - nie rzadziej niż raz w tygodniu podczas prowadzenia robót
w tych mie
jscowościach;
d.
kontrola przestrzegania zapisów decyzji derogacyjnych - nie rzadziej niż raz w tygodniu;
e.
wyjaśnienia treści decyzji - jeżeli zajdzie taka potrzeba, nie rzadziej niż raz w tygodniu.
Wedle wiedzy i doświadczenia Odwołujących, przekop Mierzei Wiślanej (czyli inwestycja „Droga wodna
łącząca Zalew Wiślany z Zatoką Gdańska - lokalizacja Nowy Świat") została podzielona na trzy etapy,
które będą realizowane niezależnie. W ramach etapu I realizowana będzie budowa portu osłonowego,
kanału żeglugowego przez Mierzeję Wiślaną i wyspy na Zalewie, w ramach etapu II - przebudowa 10,4
km toru wodnego na rzece Elbląg i przeprawy mostowej w Nowakowie i w ramach etapu III - budowa
toru wodnego o długości 10,2 km na Zalewie Wiślanym.
Harmonogram realizacji ty
ch zadań wskazuje na to, że nadzór na podstawie umowy zawartej z
Zamawiającym będzie obejmował równocześnie dwa etapy (l i II). Dopiero po realizacji etapu I będzie
możliwa realizacja etapu III. Etap I i II realizowane będą po przeciwnych stronach Zalewu Wiślanego.
Nadzór nad prowadzonymi pracami będzie wymagał dotarcia do miejsca określonych prac, ewentualnie
opłynięcia poszczególnych elementów i jednocześnie wykonywania umowy zawartej z Zamawiającym.
Dodatkowo, zwrócić należy uwagę, że średnio w miesiącu odbywać się będą 2 rady budowy i dwie rady
techniczne (dla każdego z realizowanych etapów). Biorąc pod uwagę fakt, iż rady mogą odbywać się w
tym samym czasie, co wymaga zaangażowania dodatkowych środków osobowych, koszt uczestnictwa
w tych radach jest dwu
krotnie wyższy, niż według wyceny wykonawcy M. F..
W końcu, w ocenie Odwołujących, wykonawca M. F. całkowicie pominął fakt, iż w związku z realizacją
Zamówienia, nadzór środowiskowy odbywa się na bazie pism i notatek z prowadzenia nadzoru, .które
stanowią dowód w procesie prowadzenia nadzoru. Przygotowanie każdego z bieżących dokumentów
wymaga zaangażowania czasu i zasobów osobowych. Sporządzanie pism i notatek nie jest możliwe w
czasie wizyty terenowej. Wedle doświadczenia Odwołujących, czas prac biurowych związanych z
przygotowaniem psim oraz archiwizacją dokumentacji fotograficznej wynosi około 5 godzin tygodniowo
(w przypadku równoczesnej realizacji dwóch etapów przekopu).
dowód: 14]. harmonogram realizacji robót budowlanych (załącznik 17);
[15]
. zeznania świadka P. Z.;
[16]
. zestawienie tabelaryczne prac wraz z wyceną (załącznik 18);
Bez jakiegokolwiek istotnego wpływu na koszt przejazdów jest to, że wykonawca jest obecnie w trakcie
real
izacji umowy na „Sprawowanie nadzoru przyrodniczego podczas realizacji zadania: Zabezpieczenie
przeciwpowodziowe Krynicy Morskiej” (str. 8 pisma z 26 lutego 2020 r., pkt 2, tiret drugi).
Zgodnie z ogólnodostępnymi informacjami, realizacja projektu zabezpieczenia przeciwpowodziowego
Krynicy Morski
ej ma zakończyć się do dnia 30 marca 2021 roku. Zgodnie z umową zawartą przez
wykonawcę M. F. z Zamawiającym w dniu 24 stycznia 2019 roku, sam nadzór przyrodniczy podczas
realizacji tego zadania ma trwać jeszcze 10 miesięcy.

dowód: [17]. wydruk ze strony internetowej Zamawiającego (załącznik 19);

Tym samym zakładając, że umowa pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym zostałaby zawarta w dniu
sporządzenia niniejszego odwołania, to współdzielenie kosztów związanych z realizacją umowy zawartej
w ramach nini
ejszego Postępowania i zabezpieczenia przeciwpowodziowego Krynicy Morskiej możliwe
byłoby jedynie przez okres jeszcze niespełna roku. Wykonawca M. F. w żadnym wypadku nie wykazał
natomiast, że po zakończeniu wykonywania umowy nr 9/IOW/2019 z dnia 24 stycznia 2019 roku będzie
wykonywał jeszcze jakiekolwiek inne prace lub umowy na Mierzei Wiślanej (co mogłoby powodować
ograniczenie kosztów związanych z dojazdami - szczególnie, że jak wynika z Rozdziału IV SIWZ,
przedmiot zamówienia należy wykonać w terminie 46 miesięcy od dnia podpisania umowy, w tym
faktyczny okres świadczenia usługi stanowiącej przedmiot zamówienia obejmie 40 miesięcy liczonych
od dnia rozpoczęcia robót budowlanych), a równocześnie nie uwzględnił powyższej okoliczności jako
mającej wpływ na podwyższenie kosztów wykonania umowy zawartej w ramach niniejszego
Postępowania po zakończeniu wykonywania umowy nr 9/IOW/2019.
W kontekście powyższego tylko na marginesie należy zwrócić uwagę na fakt, że sprawowanie nadzoru
wymaga uczestnictwa m.i
n. w Radach Budowy (które, wedle doświadczenia życiowego Odwołujących,
odbywają się średnio co dwa tygodnie). W ocenie Odwołujących, biorąc pod uwagę, że termin zwołania
Rady w przypadku obu inwestycji nie musi być tożsamy i nie jest zależny od woli sprawującego nadzór,
samo wykonywanie innej umowy (przez pewien, krótki okres) na danym obszarze nie uzasadnia
zaoferowania na tym poziomie na którym wskazał ją wykonawca M. F., przez co zaoferowana cena jest
ceną rażąco niską.
IV. O ile, zdaniem wykonawcy M. F.
, wykaz środków trwałych i wyposażenia (załącznik 0.3) stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa, to okoliczność, czy wykonawca posiada własny sprzęt w tym jednostki
pływające (...), a zatem nie ponosi kosztów ich najmu lub dzierżawy, poddaje w wątpliwość fakt, iż
wykonawca zamierza realizować umowę przy wykorzystaniu jachtu motorowego TURKAN, numer
rejestracyjny POL 10254.
Po pierwsze, w przypadku, gdyby wykonawca rzeczywiście dysponował własnym potencjałem
umożliwiającym mu samodzielnie wykonanie umowy, brak byłoby uzasadnionych podstaw dla
konieczności wykorzystania przy realizacji umowy jachtu motorowego należącego do osoby trzeciej.
W tym zakresie, tylko na marginesie, należy zauważyć, że wykorzystanie przez wykonawcę statku
pełnomorskiego (którym jest wskazany wyżej jacht motorowy, o czym świadczą parametry techniczne -
długość 14,00 m i zanurzenie -1,24 m) uniemożliwi należyte wykonanie umowy, Zalew Wiślany jest
płytkim zbiornikiem.
Wedle doświadczenia Odwołujących, monitorowanie strefy szuwarów i zawartości tlenu podczas
wykonywania umowy wymaga płaskodennej jednostki o zanurzeniu 0,4 m. Zdaniem Odwołujących,
którzy przed złożeniem oferty w ramach Postępowania, przeprowadzili szereg badań i czynności
zmierzających do ustalenia, jaki sprzęt jest niezbędny do wykonania umowy, jednostki pływające na

których fakt posiadania powołuje się wykonawca M. F., to są: jacht motorowy i pontony motorowe, w
ogóle nie dają się do wykonania umowy.
Po wtóre w przypadku, gdy wykonawca M. F. zamierza wykonywać umowę przy wykorzystaniu
odnośnego jachtu motorowego, to złożona oferta powinna uwzględniać dodatkowe koszty związane, z:
1.
cumowaniem łodzi (koszty cumowania łodzi o takich parametrach są istotnie wyższe, niż koszty
cumowania łodzi płaskodennej);
W tym miejscu zaznaczyć należy, koszt cumowania jachtu o długości 14,00 m wynosi w Porcie Elbląg
(który może być wykorzystywany przy realizacji Zamówienia) 18,00 złotych. Różnica pomiędzy jachtem
poniżej 7,00 m wynosi 4,00 złote/ doba. W skali realizacji całego Zamówienia (40 miesięcy), sam koszt
cumowania jachtu o długości 14,00 m wyniesie około 5.000,00 złotych więcej, niż koszt cumowania
mniejszej jednostki.
O ile brak uwzględnienia powyższej kwoty przez wykonawcę M. F. nie stanowi sam przez się o tym, że
w/w wykonawca zaoferował rażąco niską cenę, to już zsumowanie wszystkich kosztów, których w/w
wykonawca nie uwzględnił uzasadnia twierdzenie, że oferta tego wykonawcy została błędnie
skalkulowana.
2.
tankowaniem łodzi;
3.
zapewnieniem każdorazowo co najmniej dwuosobowej załogi; dowód:
[19]
. certyfikat jachtowy jachtu motorowego TURKAN, POL 10254 (w aktach);
[20]
. karta bezpieczeństwa jachtu morskiego nr 404/GDY/2019 (w aktach);
[21]
. cennik usług w Porcie Elbląg (załącznik 20);
V. Brak
jest również podstaw dla uwzględnienia twierdzenia wykonawcy M. F. w zakresie, w jakim ów
stwierdził, że środki trwałe wykonawcy są na stanie przedsiębiorstwa i są wykorzystywane dla celów
realizacji bieżących umów i zleceń, w związku z czym koszty ich eksploatacji i amortyzacji są stałymi
kosztami jakie ponosi przedsiębiorstwo, i koszty te nie będą wynikać bezpośrednio z realizacji
przedmiotowego zamówienia (por. pkt 2 tiret czwarty pisma na str. 8 pisma z dnia 26 lutego 2020 roku).
Zgodnie z art. 90 ust. 2
PZP, wykonawca ma obowiązek wykazać, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny. Powyższe stanowi natomiast tylko i wyłącznie gołosłownie, niepoparte żadnym dowodem,
twierdzenie wykonawcy. Jak już wskazano powyżej, wykonawca M. F. nie udowodnił, że realizuje
jakiejkolwiek inne prace i umowy, za wyjątkiem wspomnianej wyżej umowy nr 9/IOW/2019 z dnia 24
stycznia 2019 roku.
Natomiast w przypadku, gdyby uznać, że w tym miejscu swoich wyjaśnień wykonawca odwołuje się do
umowy nr 9/IOW/2019 z dn
ia 24 stycznia 2019 roku, to zauważyć należy, że realizacja już wykonywanej
umowy i realizacja umowy zawartej w wyniku Postępowania wymaga zaangażowania różnych środków.
Ponadto, zgodnie z zasadami logiki formalnej, wykonywanie odrębnej umowy (a zatem dodatkowe
zaangażowanie określonego sprzętu) wymaga zaangażowania dodatkowych środków celem pokrycia
kosztów eksploatacji tego sprzętu.

VI.
Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem wykonawcy M. F., jakoby monitoring, o którym mowa w
pkt l ppkt 4 lit.
a) OPZ był możliwy do wykonania w 58 minut (por. str. 13 pisma z dnia 26 lutego 2020
roku). Jak wskazano w pkt I Odwołania powyżej, nadzór nad inwestycją sprowadza się do nadzoru nad
przestrzeganiem postanowień decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej przez
Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie z dnia 05 grudnia 2018 roku.
Prowadzenie monitoringu i nadzoru nie jest równoznaczne ze spacerem wokół siatki wygradzającej teren
inwestycji. W ramach monitoringu i nadzoru konieczne jest podj
ęcie określonych czynności
wymienionych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 05 grudnia 2018 roku. W 58 minut
nie da się zrealizować nadzoru w pełnym zakresie z uwagi na fakt, iż w ramach nadzoru trzeba wykonać
obowiązki wynikające (w zależności od etapu inwestycji) z od 80 do 130 punktów decyzji (w tym decyzji
środowiskowej i decyzji derogacyjnych) oraz spełnić wymagania wynikające z pkt l ppkt 4 lit. a) OPZ.
Sam etap l inwestycji obejmuje obszar 6 km i wymaga prowadzenia nadzoru zarówno z lądu, jak i z
wody.
VII.
Niezależnie od argumentacji przytoczonej powyżej, Odwołujący zwraca uwagę na inne, mniej
istotne, aczkolwiek mające wpływ na ogólną ocenę oferty, uchybienie związane ze sporządzeniem przez
wykonawcę M. F. kosztorysu ofertowego.
Wykonawca M. F.
wycenił nadzór chiropterologiczny nad wycinką około 20 drzew na kwotę 40.000,00
netto. Wedle wiedzy i doświadczenia Odwołujących, wycinka takiej ilości drzew nie zajmie więcej niż kilka
godzin i wymaga maksymalnie dwóch wizyt terenowych. Tym samym, gdyby w/w wykonawca w sposób
prawidłowy wycenił pracę, to koszt nadzoru nad tym punktem decyzji środowiskowej (przyjmując
twierdzenia podniesione przez wykonawcę w treści pisma z dnia 26 lutego 2020 roku) powinien wynieść
150,00 złotych netto.

Cześć 2:
VIII. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12
PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się m.in.
wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W doktrynie prawa
wskazuje się, że podstawa wykluczenia określona w tym przepisie jest jedyną co do zastosowania której
ciężar dowodowy spoczywa na wykonawcy. Ciężar ten sprowadza się do wykazania, że spełnia on w
wystarczającym stopniu warunki udziału w postępowaniu i że nie zachodzą wobec niego podstawy
wykluczenia.
Wykazanie polega najpierw na złożeniu odpowiednich oświadczeń, a następnie na
potwierdzeniu treści oświadczeń odpowiednimi dokumentami. W niektórych sytuacjach, a szczególnie w
postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych, wystarczające będzie złożenie samych
oświadczeń. Tak czy inaczej, aktywność w tym zakresie musi wykazać wykonawca i od jego działań
zależy, czy będzie mógł ubiegać się o uzyskanie zamówienia (por. J. Pieróg, PZP. Komentarz. Wyd. 15,
Warszawa 2019).
W orzecznictwie Izby wskazuje się ponadto, że opis warunków udziału w postępowaniu ma charakter
materialny, a nie jest jedynie formalnym zabiegiem wymaganym przez procedurę udzielenia

zamówienia. Finalnym celem ustalania warunków udziału w postępowaniu jest powierzenie wykonania
umowy w sp
rawie zamówienia publicznego wykonawcy, którego właściwości podmiotowe pozwalają
racjonalnie uznać, że wykona ją należycie.
Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest podanie zamawiającemu
konkretnych informacji wskazujących na posiadane przez niego wiedzę i doświadczenie, a nie jedynie
powielenie postanowień SIWZ. Z uzasadnienia wyroku KIO: nie można zgodzić się z odwołującym, że
odwzorowanie wymagań zamawiającego jest wystarczające z uwagi na treść art. 25 ust. 1 pkt 1 PZP
pozwala
jącego zamawiającemu na żądanie jedynie informacji niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania (...). Informacje niezbędne, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, to informacje
umożliwiające realne wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie są to informacje
odtwarzające dosłownie brzmienie SIWZ, gdyż te mają charakter blankietowy w tym znaczeniu, że
określają poziom wymagań zamawiającego. Zadaniem wykonawcy jest podanie informacji
stanowiących in concreto, w jaki sposób wymagania zamawiającego są przez niego spełnione. Należy
sprzeciwić się działaniu wykonawcy polegającego na uchylaniu się od adekwatnej odpowiedzi na
wezwania zamawiającego i przekazywaniu informacji, które formalnie przez kopiowanie treści SIWZ
wskazują na spełnianie warunku udziału w postępowaniu, jednak nie dają zamawiającemu rzeczywistej
wiedzy o konkretnym materialnym charakterze. Uporczywe lekceważenie uzasadnionych żądań
zamawiającego nie zasługuje na ochronę w żadnym wypadku (wyrok KIO 50/19).
Niezależnie od tego, czy Zamawiający (zgodnie z treścią Rozdziału II pkt 4 SIWZ, gdzie wskazał, że
może na podstawie art. 24aa PZP zastosować procedurę odwróconą) odstąpił od zastosowania
procedury odwróconej, czy też ją zastosował w ramach przedmiotowego postępowania - pismem z dnia
20 marca 2020 roku Zamawiający stwierdził, że żadna z ofert nie podlega odrzuceniu (co jest
równoznaczne z tym, że wykonawca M. F. w ocenie Zamawiającego, wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu). Odwołujący kwestionują to ustalenie Zamawiającego.
Jeśli chodzi o warunek dotyczący doświadczenia wykonawcy istotnym jest, aby to wykonawca
składający ofertę w postępowaniu wykazywał się rzeczywistym a nie formalnym doświadczeniem w
wykonaniu zamówień, które swym przedmiotem odpowiadają zamówieniu, które następnie zostanie mu
powierzone. Trudno mówić o posiadaniu doświadczenia, jeśli wykonawca faktycznie i realnie nie
uczestniczył w wykonaniu zamówienia, na które się powołuje. Jeśli wykonawca powołuje się na
oświadczenie w realizacji zamówienia przez grupę wykonawców, w tym ewentualnie z udziałem
podwykonawców, to aby wyłonić podmiot zdolny do wykonania danego zamówienia na poziomie
oczekiwanym przez zamawiającego, jest on zobowiązany wykazać, że realnie i konkretnie uczestniczył
w wykonaniu zamówienia w ramach grupy wykonawców, w sposób, który odpowiada postawionym
warunkom udziału w postępowaniu (por, wyrok KI0 1872/18).
Pismem z dnia 27 listopada 2019 roku, Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 PZP, wezwał
wykonawcę M. F., na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 PZP do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu usług
złożonego przez tego wykonawcę w dniu 19 listopada 2019 roku.

dowód: [22] wezwanie Zamawiającego z dnia 27 listopada 2019 roku (w aktach Postępowania);
Zgodnie z
Rozdziałem V pkt 1 ppkt 1.3 a SIWZ, w zakresie posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej, każdy wykonawca powinien wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert wykonał usługi, których przedmiotem było wykonanie monitoringu lub
inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej) na potrzeby inwestycji morskiej lub na wodach
śródlądowych, o wartości łącznej tych usług nie mniejszej niż 200.000,00 złotych brutto, przy czym
wartość jednej z usług nie może być niższa niż 90.000,00 złotych brutto.
Zamawiający dopuścił przy tym, żeby usługi związane z wykonywaniem monitoringu lub inwentaryzacji
przyrodniczej (biologicznej) na potrzeby inwestycji morskiej lub na wodach śródlądowych były wykonane
w ramach umowy obejmującej szerszy zakres, przy czym Zamawiający uzna powyższy warunek za
spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że zakres i wartość części umowy (zamówienia) dotyczącej
monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej) na potrzeby inwestycji morskich lub na
wodach śródlądowych spełnia określone przez Zamawiającego wymagania.
W załączniku nr 9 do SIWZ - wykaz usług, wykonawca M. F., wskazał, że wykonał następujące usługi:
1.
aktualizacja metodyk monitoringu i oceny stanu ekologicznego śródlądowych wód
powierzchniowych na podstawie
fitobentosu wraz ze szkoleniami, przy czym usługa obejmowała pobór
prób terenowych w celu wykonania inwentaryzacji biologicznej fitobentosu na potrzeby opracowania
aktualizacji metodyk, a wartość brutto zamówienia wyniosła powyżej 100.000,00 złotych;
2.
przeprowadzenie kontroli okresowych morskich budowli hydrotechnicznych oraz monitoring
porealizacyjny szaty roślinnej i siedlisk przyrodniczych, o wartości brutto zamówienia powyżej
100.000,00 złotych;
m. raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko odkładania urobku do morza wraz z badaniami
i oceną potencjalnego wpływu nowoprojektowanych klapowisk na środowisko morskie, o wartości brutto
zamówienia powyżej 25.000,00 złotych.
dowód: [23] załącznik nr 9 do SIWZ - wykaz usług wykonawcy M. F. (w aktach);
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 listopada 2019 roku, wykonawca M. F. wyjaśnił
w treści pisma z dnia 04 grudnia 2019 roku, że:
1.
odnośnie usługi nr 1 wykonawca wskazał, że etap I usługi o wartości 152.783,22 złote brutto
polegał na przeprowadzeniu badań środowiskowych - wykonaniu inwentaryzacji biologicznej fitobentosu,
m.in. poprzez pobór próbek terenowych zbiorowisk okrzemkowych na 46 stanowiskach badawczych;
2.
odnośnie usługi nr 2 wykonawca wskazał, że usługa o wartości 109.101,00 złotych brutto
polegała na przeprowadzeniu szeroko rozumianych badań związanych z monitoringiem, inwentaryzacją
i badaniami przyrodniczymi (biologicznymi) (...), a wskazane na poświadczeniu badanie morfodynamiki
b
rzegu morskiego było nierozłączną częścią prowadzonego monitoringu (...).
& odnośnie usługi nr 3 wykonawca wskazał, że łączna wartość umowy wyniosła 28.290,00 złotych brutto,
a na potrzeby realizacji umowy, należało wykonać pobór prób i badania makrozoobentsu.
dowód: [24]
. pismo wykonawcy M. F. z dnia 04 grudnia 2019 roku (w aktach);

Obowiązkiem każdego wykonawcy, w świetle Rozdziału V pkt 1 ppkt 1.3 lit a) SIWZ, w przypadku
wykonywania monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej) w ramach umowy obejmującej
szerszy zakres usług, było wykazanie, że zakres i wartość części umowy (zamówienia) dotyczącej
monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej) na potrzeby inwestycji morskich lub na
wodach śródlądowych spełnia określone przez Zamawiającego wymagania, czyli, że wartość części
umowy przekracza łącznie 200.000,00 złotych brutto, w tym wartość części jednej umowy nie może być
niższa niż 90.000,00 złotych brutto. W tym miejscu Odwołujący zaznaczają że zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem KIO, interpr
etacja warunków udziału w postępowaniu powinna być dokonywana z
uwzględnieniem celu, jakiemu te warunki służą a jest nim zapewnienie wyboru wykonawcy, który daje
rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia (por. wyrok KIO z dnia 09 lutego
2017 roku, sygn. akt KIO 162/17), a ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o
literalne brzmienie ukształtowanych przez zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek
uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc
dopuszczona rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja opisu warunku udziału w postępowaniu
oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy odrzucić
interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w obliczu danej sprawy o udzielenie
zamówienia publicznego (por. wyrok KIO z dnia 28 sierpnia 2018 roku, sygn. akt KI01612/18).
W ocenie Odwołujących: 1. odnośnie usługi nr 1:
Wykonawca M. F.
nie wykazał, jak część usługi związana jest z wykonywaniem monitoringu, ani tym
samym, że przedmiotowa usługa wpisuje się w kryteria określone przez Zamawiającego (część umowa
nie mniejsza niż 90.000,00 złotych brutto). Chociaż, wykonawca M. F. stwierdził, że etap I usługi o
war
tości 152783,22 złote brutto polegał na przeprowadzeniu badań środowiskowych - wykonaniu
inwentaryzacji biologicznej fitobentosu, to twierdzenie to nie polega na prawdzie.
Przedmiotowa usługa była realizowana przez w/w wykonawcę w ramach zamówienia - Aktualizacji
metodyk monitoringu i oceny stanu ekologicznego śródlądowych wód powierzchniowych na podstawie
fitobentosu wraz ze szkoleniami, organizowanego przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska.
Analizując Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia sporządzonych na potrzeby tamtego
zamówienia, należy stwierdzić, że etap I usługi obejmował szereg innych czynności, niż tylko czynności
wskazane przez wykonawcę M. W., w tym:
-
analizę metodyk monitoringu i oceny stanu ekologicznego wód śródlądowych na podstawie
fitobentosu;
-
analizę i aktualizację list taksonów wskaźnikowych;
-
wstępną aktualizację metodyk monitoringu i oceny wód powierzchniowych na podstawie
fitobentosu (w ramach której wykonawca M. F. wykonał pobór prób terenowych zbiorowisk
okrzemkowych na 46 stanowiskach);
-
obsługę ekspercką monitoringu i oceny jednolitych części wód .powierzchniowych w zakresie
fitobentosu w roku 2017.

W przekonaniu Odwołujących, etap I obejmował szereg prac kameralnych i laboratoryjnych. Tylko
niewielka
część tego etapu (część zadania 1.3 - tiret trzeci powyżej) obejmowała pobór próbek, czyli
spełniał kryterium określone przez Zamawiającego w Postępowaniu. Wykonawca M. F. nie wykazał,
żeby ta część umowa była warta nie mniej niż 90.000,00 złotych.
wód:
5]. wyciąg ze Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia na aktualizację metodyk monitoringu i oceny
stanu ekologicznego śródlądowych wód powierzchniowych na podstawie fitobentosu wraz ze
szkoleniami (załącznik 21);
W powyższym zakresie, zdaniem Odwołujących, można mówić nawet o wprowadzeniu Zamawiającego
przez wykonawcę w błąd, co - w przypadku zbadania tej okoliczności przez Zamawiającego - mogłoby
stanowić odrębną i samodzielną podstawię do wykluczenia wykonawcy M. F. na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 16) bądź 17) uPZP i odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 5) uPZP. Złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji wyłącza możliwość
uzupełniania dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w trybie art. 26 ust. 3 uPZP, a następstwem złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji jest konieczność wykluczenia go z udziału w postępowaniu w oparciu o obligatoryjne przepisy
art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 uPZP (por. wyrok KIO z dnia 04 marca 2019 roku, sygn. akt KIO 272/19).
2. odnośnie usługi nr 2:
Podobnie jak w przypadku usługi nr 1, wykonawca M. F. nie wykazał, że spełnił kryterium określone przez
Zamawiającego w Postępowaniu.
(j
Z treści pisma złożonego do akt postępowania przez wykonawcę M. F. sporządzonego przez Urząd
Morski w Słupsku w dniu 10 września 2019 roku wynika, że kwota 109.101,00 złotych brutto obejmuje:
-
inwentaryzację siedlisk przyrodniczych, obejmującą monitoring ichtiologiczny, monitoring szaty
roślinnej i siedlisk przyrodniczych;
-
badanie morfodynamiki brzegu morskiego.
dowód: [26]
. pismo Urzędu Morskiego w Słupsku z dnia 10 września 2019 roku (w aktach);
Z powyższych usług, tylko usługa inwentaryzacji (tiret pierwszy, powyżej) spełnia kryteria wykonania
monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej). Badanie morfodynamiki brzegu morskiego
dotyczy badania środowiska abiotycznego - nie dotyczy aspektów biologicznych.
3.
odnośnie usługi nr 3:
) Wykonawca M. F.
nie wykazał, że z łącznej wartości usługi (28.290,00 złotych brutto), aż 25.000,00
złotych brutto stanowi kwota za inwentaryzacje przyrodnicze. W ocenie Odwołujących, przyjęcie, że 88%
kwoty raportu stanowią inwentaryzacje przyrodnicze jest niewiarygodne, niemożliwe i niezgodne z art,
66 ustawy z dnia 03 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach . oddziaływania na środowisko
(Dz.U.2020.283 ze zm.).

Powo
łany przepis reguluje jakie informacje powinien zawierać raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia
na środowisko. Aspekty przyrodnicze dotyczą jednej z dwudziestu informacji, które musi zawierać raport.
Nie ma zatem możliwości, aby koszt sporządzenia jednego elementu raportu stanowił 88% kosztów
sporządzenia całego raportu.
Dalej, wykonawca M. F.
nie udowodnił, że przyjęta przez niego kwota 25.000,00 złotych stanowi
wykonanie inwentaryzacji przyrodniczej również z tej przyczyny, że zgodnie z umową zawartą pomiędzy
tym wykonawcą a Urzędem Morskim w Szczecinie wynika jedynie konieczność wykonania poboru prób
wody morskiej i powierzchniowych osadów dennych i zbadania zawartości w osadach dennych: metali
ciężkich, WWA, PCB, uziarnienia, makrozoobentosu i w wodach: Zn, Cd, Pb, BZT5, ChZT, Cr, chlorki,
pH, substancje rozpuszczone, zawiesina ogólna, tlen rozpuszczony. ^ Z wymienionych wyżej badań,
jedynie oznaczenie makrozoobnetosu w osadach dennych spełnia kryterium inwentaryzacji ^
przyrodniczej (biologicznej
). Pozostałe parametry nie dotyczą elementów biologicznych.
dowód:
[27]
. umowa z dnia 22 marca 2017 roku pomiędzy Skarbem Państwa - Urzędem Morskim w Słupsku
a wykonawcą M. F. (w aktach postępowania);
[28]
. zeznania świadka M. K. – G.;
W orzecznictwie Izby wskazuje się, że wykonawca oferujący samodzielne wykonanie zamówienia i
prezentujący pewien wąski zakres swojego doświadczenia, może powołać się na swoje inne
doświadczenie w toku badania oferty, choćby zamawiający ocenił je jako nieprzystające do
postawionego warunku, a odwołujący zauważył, że nieprawidłowo odczytał intencję zamawiającego ten
warunek precyzującą. Jeśli wykonawca ma doświadczenie szersze niż wymagane i w zakresie tego
doświadczenia popełni omyłkę przy jego prezentowaniu, to nie zmienia to faktu, że to nadal jest ten sam
wykonawca z tym samym doświadczeniem, które samodzielnie nabył i wykonał należycie, więc sposób
wykonania zamówienia pozostanie niezmienny i niezmienna będzie zdolność obiektywna wykonawcy
do
realizacji zamówienia, choć wykazana innym doświadczeniem niż pierwotnie wskazane. W
przeciwnym wypadku dochodziłoby bowiem do eliminacji wykonawcy zdolnego do wykonania
zamówienia (por. wyrok KIO z dnia 08 marca 2018 roku, sygn. akt KIO 349/18),
W okoli
cznościach przedmiotowej sytuacji mamy do czynienia z sytuacją zgoła odmienną. Wykonawca
M. F.
, w ocenie Odwołujących, nie tylko nie wykazał, ale i z przedstawionych przez niego oświadczeń i
wyjaśnień wynika, iż nie spełnia on odstawowych wymogów Zamawiającego w zakresie posiadania
zdolności technicznej lub zawodowej, a zatem powinien zostać wykluczony z udziału w Postępowaniu.
Podsumowanie:
Mając zatem na uwadze, że zarówno z przyczyn opisanych w Części 1, z uwagi na brak
udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których wykonawca nie udowodnił,
że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty, jak i z przyczyn
opisanych w Części 2, z uwagi na niespełnienie przez wykonawcę M. F. spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu, wniósł jak na wstępie.

Załączono powołane dowody z dokumentów.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca M.
F.
działający pod firmą OCEAN SENSE M. F. z siedzibą w Gdyni.
Stanowisko p
rzedstawił w złożonym piśmie procesowym.
Wniósł o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutów w zakresie rażąco niskiej ceny,
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp oraz
oddalenie odwołania w części w zakresie zarzutów
d
otyczących niespełnienia przez Przystępujących warunków udziału w postępowaniu.
a w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku:
oddalenie odwołania w całości,
Stwierdził, że jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza z zachowaniem przepisów
p.z.p. O
ferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie zachodzi zatem naruszenie przepisów p.z.p.
wskazanych w odwołaniu.
Odwołujący na dowód rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego stwierdził, że za cenę w
wysokości 177.000 z netto zaoferowaną przez Przystępującego nie jest możliwym wykonać
wszystkie czynności mieszczące się w ramach pkt I ppkt 4 OPZ.
Następnie Odwołujący przerzucił ciężar dowodu w zakresie rzekomego niewykazania przez
Przystępującego, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska na Przystępującego,
ograniczając się do ogólnikowego kwestionowania cen Przystępującego, sposobu wyceny
poszczególnych składników zamówienia z oferty Przystępującego. Przede wszystkim, aby
uznać cenę lub koszt bądź też ich istotną cześć za rażąco niskie należy dokonać porównania
tychże do obiektywnych mierników wartości, które dopuszcza dorobek orzeczniczy KIO.
P
unktem odniesienia kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej, powinno być przede wszystkim:
ustalona należycie przez zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia; ceny
zaoferowane przez innych wykonawców; ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
Odwołujący nie przeprowadza analizy, ani dowodu w powyższym zakresie. Wywody
Odwołującego polegają na wyłącznym zakwestionowaniu sposobu wyliczenia kosztu danego
elem
entu oferty Przystępującego. Odwołujący nie wykazuje następnie dlaczego, w jego opinii
całościowa cena oferty lub koszt są rażąco niskie. Po drugie, odnosząc się do części ceny lub
kosztu, nie udowadnia „istotności” tych elementów, co nakazuje art. 90 ust. 1 p.z.p.
U
chybienia odwołania są podyktowane przede wszystkim tym, że w ofercie Konsorcjum łączna
wartość składników cenowych, co do których Zamawiający miał wątpliwości w odniesieniu do
sprzętu i wynagrodzeń specjalistów jest na jeszcze niższym poziomie niż w ofercie
Przystępującego. Dotyczy to monitoringu ichtiologicznego, nadzoru ornitologicznego i nadzoru
chiropterologicznego (odpowiednio 504.004,00 zł, 215.100,00 zł zł i 9.600,00 zł netto w ofercie
Konsorcjum; 500.000,00 zł, 200.000,00 zł i 40.000,00 zł netto w ofercie Przystępującego).
Poziom cenowy w odniesieniu do tych
składników miedzy oferentami był bardzo zbliżony.

Zasadniczo z treści odwołania wynika zamiar wykazania rażąco niskiej ceny w ofercie
Przystępującego co do pkt I ppkt 4 OPZ. Cena zaoferowana przez Odwołującego w tym
zakresie wynosi aż 1.057.800 złotych brutto. Cena Przystępującego o 217.710 złotych brutto.
W
ażne są dwa aspekty: zakres OPZ aktualnego postępowania oraz dla porównania - zakres
oferty Odwołującego.
Odwołujący uzasadnia rażąco niską cenę oferty Przystępującego przez twierdzenie, iż
Przystępujący we wcześniejszym postępowaniu ogłoszonym przez Zamawiającego
zaoferował cenę o 2.475.139,22 złote wyższą. W opinii Odwołującego opisy przedmiotu
zamówienia w powyższym przetargu oraz w niniejszym postępowaniu były identyczne.
Twierdzenie to nie polega na prawdzie.
W unieważnionym postępowaniu Zamawiający założył budżet na realizację zamówienia w
bardzo niewielkiej kwocie w wysokości 396.316,27 złotych netto (poniżej progu), bazując
wyłącznie na „szacowania wartości zamówienia” (bez uszczegółowienia metody czy sposobu
tego szacowania). Porównując siwz z unieważnionego przetargu i obecnego klarowne jest, że
Zamawiający przyjął wartość przedmiotu zamówienia na podstawie ofert Konsorcjum i
Przystępującego obniżonych o ponad 600 tys. zł brutto. Zamawiający ograniczył zakresu
przedmiotu zamówienia w obecnym postępowaniu w odniesieniu do prowadzenia nadzoru
ornitologicznego, dlatego obniżył wartość całego zamówienia, niemniej po dokładniej analizie
wyraźnie widać, że tych zmian ograniczających w obecnie trwającym postępowaniu było w
porównaniu z unieważnionym postępowaniem w rzeczywistości więcej.
Zamawiający dokonał modyfikacji w opisie przedmiotu zamówienia (zał nr 3 do SIWZ) w
aktualnym
postępowaniu wobec tego dokumentu w unieważnionym postępowaniu (zał 1 do
odpowiedzi na pytania z dnia 4 września 2019 r. — wyjaśnienia treści SIWZ). Przystępujący
szczegółowo wyjaśnia w piśmie i tabeli załączonej, jakie elementy uległy zmianie,
ograniczen
iom bądź wyłączeniom. Po pierwsze z zakresu prowadzenia nadzoru
ornitologicznego usunął całoroczny monitoring rozmieszczenia i liczebności ptaków wodno —
błotnych, po drugie prowadzenie monitoringu prac na sztucznej wyspie ograniczono do 20
miesięcy, po trzecie w wyniku odpowiedzi do pkt 1.4.a opz, Zamawiający doprecyzował, że
wymaga prowadzenia monitoringu obszarów Natura 2000 i przedmiotów ochrony rezerwatu
Zatoka Elbląska raz w tygodniu, a po czwarte zmniejszył ilość wymaganych do realizacji
przedmiotu z
amówienia specjalistów ornitologów o połowę. Wszystkie te okoliczności miały
wpływ na ostateczną cenę oferty Odwołującego w obecnym postępowaniu.
Zamawiający przyjął zatem wartość przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu
opierając się na ofertach Konsorcjum i Przystępującego w postępowaniu unieważnionym na
podstawie opz
znacznie różniącego się od opz w obecnym postępowaniu. Zamawiający
ograniczył w obecnym postępowaniu częstotliwość monitoringu obszaru Natura 2000 oraz

rezerwatu Zatoka Elbląska do jednego w tygodniu, co znacznie powinno przełożyć się na
obniżenie ostatecznej ceny tej usługi w ofertach wykonawców.
Zamawiający —nieoczekiwanie dla Przystępującego — nie powziął wątpliwości co do
znacznej wysokości cen zaoferowanych przez Konsorcjum w zakresie monitoringu obszarów
Natura 2000 i przedmiotów ochrony rezerwatu Zatoka Elbląska oraz raportów
dwumiesięcznych i końcowego z wykonywanych kontroli, nadzorów i monitoringów. Ceny te
winny jednak wzbudzić czujność Zamawiającego co do prawidłowości ich szacunku i zakresu
zamówienia, którego dotyczą. Formularz ofertowy nie pozwalał co prawda umieścić w nim
rozbicia poszczególnych składników usługi z podziałem na jej składniki cenowe, ale z treści
korespondencji skierowanej przez Konsorcjum do Zamawiającego wynika, że w cenie oferty
w pozycjach 4 i 5 pkt. B.
l formularza ofertowego znalazły się usługi nieobjęte specyfikacją
Zamawiającego. Otóż, w piśmie Konsorcjum z dnia 20 listopada 2019 r., Wykonawca ten,
polemizując z wyjaśnieniami Przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny wskazał
jednocześnie co stanowiło podstawę kalkulacji cen w jego ofercie.
Jak okazuje się Konsorcjum skalkulowało ceny za usługi, których Zamawiający nie zamówił
zgodnie z zapisami SIWZ i opisu przedmiotu zamówienia, a mianowicie:

usługi w zakresie zaangażowania się wykonawcy w czynności sprawdzające zakres nadzoru
i przestrzeganie decyzji środowiskowej podejmowane przez „czynnik społeczny (NGOS) i
służby sprawujące nadzór na realizacją inwestycji”; usługi wzmożonego nadzoru w
odn
iesieniu do monitoringu obszarów Natura 2000 i przedmiotów ochrony rezerwatu Zatoka
Elbląska mając na uwadze „prognozowane konflikty społeczne zarówno na szczeblu krajowym
jak i międzynarodowym” podczas, gdy Zamawiający zamówił kontrolę powyższych obszarów
min.
raz w tygodniu, a ponadto nie wymaga angażowania się w jakikolwiek sposób przez
wykonawcę w „konflikty społeczne”, co, jeśli miałoby miejsce, niewątpliwie wymagałoby
znacznego dodatkowego zaangażowania zasobów ludzkich, czasowych oraz finansowych;
usługi nadzoru w odniesieniu do monitoringu obszarów Natura 2000 i przedmiotów ochrony
rezerwatu Zatoka Elbląska „wymagające dużego zaangażowania zarówno jeśli chodzi o
zakres czasowy jak i również o specjalistyczną wiedzę osób realizujących” podczas, gdy SIWZ
w tym zakresie nie ustala wymagań dotyczących kwalifikacji zawodowej osób do prowadzenia
tej części nadzoru;

Należy pamiętać że w obowiązku realizującego nadzór w analizowanym zakresie zadania 4
ciąży również obowiązek monitoringu obszarów Natura 2000 w reżimie kontroli raz w tygodniu
— dotyczy to w szczególności monitoringu przedmiotów ochrony rezerwatu (czyli wszystkich
gatunków ptaków) — konieczna jest zatem wiedza ekspercka z zakresu ornitologii i kolejne 4
kontrole dziennie rezerwatu w miesiącu pod kątem oddziaływania prac na przedmioty ochrony,
a biorąc pod uwagę specyfikę rezerwatu, kontrolę należy wykonać dodatkowo z wody. Zadanie
to generuje kolejne koszty związane z dojazdem i wynagrodzeniem za prace dla

specjalisty/eksperta, które jak wynika z oszacowania kosztów miesięcznych nie zostały
uwzględnione w wycenie.”, kiedy Zamawiający jasno określił ilość kontroli rezerwatu i obszaru
Natura 2000 na 1 raz w tygodniu
, a same kontrole ornitologiczne skalkulowane zostały w inny
punkcie (nadzór ornitologiczny), Konsorcjum natomiast, ponownie wskazuje na dodatkowe
kontrole, których Zamawiający nie uwzględnił w treści SIWZ; ponadto, Zamawiający powinien
mieć świadomość, że w ramach realizacji pkt 1.4.a) OPZ wymaga od Wykonawcy jedynie
prowadzenia moni
toringu i kontroli pod kątem oddziaływania robót na przedmioty ochrony.
Zamówiony przez Zamawiającego monitoring nie jest tożsamy z monitoringiem obszarów
NATURA 2000, rezerwatu czy przedmiotów ochrony i wymaga znacznie mniejszego nakładu
czasu i pracy niż standardowy monitoring obszarów NATURA 2000, rezerwatu czy
przedmiotów ochrony, co - jak wynika z pisma Konsorcjum uwzględniło ono w swojej ofercie;
niestandardowych realizacji, koniecznych dodatkowy
ch wyjazdów, analiz, przeprowadzenia
dodatkowych badań (...)” — ponownie Konsorcjum odwołuje się do kosztów, bliżej
niesprecyzowanych „dodatkowych badań”, które nie są objęte zamówieniem; takie „dodatkowe
badania”, o ile będą niezbędne - jeśli zajdzie taka konieczność, mogą zostać zlecone przez
Zamawiającego na zasadzie odrębnych zamówień — dokładnie jak w przypadku części usług,
z których w porównaniu do unieważnionego przetargu, w obecnym postępowaniu
Zamawiający zrezygnował, czego dowód stanowią poniższe zamówienia Zamawiającego:
P
rzeniesienie roślin chronionych na stanowiska zastępcze w ramach zadania „Budowa drogi
łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską”. (https://www.umgdv.gov.pl/?p-35024);
P
rowadzenie monitoringu ptaków w ramach zadania „Budowa drogi łączącej Zalew Wiślany
z Zatoką Gdańską” (https://www.umgdv.gov.pl/?p-34451)
- dodatkowa osoba na inwestycji jako pomoc w nadzorze przestrzegania wytycznych WPPRC
i WPPRP
— 6 razy w miesiącu na każdej z inwestycji, bez kosztów dojazdu — 12 wizyt x 9 h
10
8 roboczogodzin", podczas gdy Zamawiający nie wymaga takiego zaangażowania, a
powyższe twierdzenia Konsorcjum, w opinii Wykonawcy (mającego duże doświadczenie w
realizacji nadzorów środowiskowych dla konstrukcji hydrotechnicznych, oraz inwestycji
offshore
— takich jak np. Morskie Farmy Wiatrowe, czy konstrukcje hydrotechniczne ochrony
brzegu morskiego), nie znajdują żadnego uzasadnia merytorycznego.

Tym samym poniższe zapis w odwołaniu Odwołującego „Opis Przedmiotu Zamówienia w obu
przetargach jest identyc
zny z dwoma zmianami” (str. 6 odwołania), jest nieprawdziwy i
jednoznacznie wskazuje na brak zrozumienia przez
Odwołującego zapisów dotyczących
zakresu zamówienia, a tym samym, na ujęcie w ofercie Odwołującego usług, których
Zamawiający nie zamawiał w zakresie drugiego postepowania i w konsekwencji znacznego
przeszacowania swojej ceny ofertowej.

Odwołujący, nawet pomimo tego, że sam we własnym odwołaniu wskazał na zmniejszenie
zakresu zamówienia — to jednocześnie podwyższył własną cenę ofertową w stosunku do
drugiego zamówienia o kwotę 279 210,50 zł brutto. Żeby jednoznacznie wskazać brak
rzetelnej wyceny w/w usług przez Odwołującego, należy podkreślić fakt, że on sam złożył
ofertę na zamówienie dodatkowe Zamawiającego, polegające na wykonaniu wyłączonego
m
onitoringu
ptaków
wodno-błotnych,
na
kwotę
179
703,00
zł
brutto.
(https://www.umgdy.gov.pl/wp-content/uploads/2020/03/ZP Informacja z otwarcia ofert.pdf
l.wydruk Informacja z otwarcia ofert.pdf
W kontekście zarzutów odwołania i porównania przez Odwołującego ceny Przystępującego z
ceną z poprzedniego, unieważnionego przez Zamawiającego przetargu, istotny jest jeszcze
jeden argument. Ma on znaczenie, jeżeli miernikiem, do którego dokonuje się porównania ceny
Przystępującego jest cena zamówienia Odwołującego. Ewidentnie Odwołujący zawyża ją,
gdyby była rynkowa nie różniłaby się już tak znacznie od ceny Przystępującego.
W swoim odwołaniu, Odwołujący pisze, że monitoring ptaków wodno-błotnych to koszt w skali
roku w granicach 70.000,00
— 90.000,00 zł, podczas gdy sam składa ofertę na wykonanie
tego monitoringu w ramach
odrębnego zamówienia na kwotę 179 703,00 zł brutto (
https://www.umgdy.gov.pl/wp-
content/uploads/2020/03/ZP l. W kontekście okresu 4 lata, jaki
zakładany był w pierwszym postępowaniu przetargowym (okres 4 lat potwierdza sam
Odwołujący w ostatnim akapicie na stronie 6 własnego odwołania) daje już różnice kwot na
poziomie 718 812,00 zł brutto — a sam Odwołujący, zamiast obniżyć swoją ofertę w stosunku
do pierwszego postepowania, podnosi ją jeszcze o 279 210,50 zł brutto.
Dowód. umgdv.gov.pl/wpcontent/uploads/2020/03/ZP z otwarcia ofert.pdf
Powyższe dowodzi, że Odwołujący winien był pomniejszyć swoją cenę ofertową w stosunku
w pierwszego postępowania o kwotę ponad 700 000,00 zł już tylko z uwagi na jedną tylko
różnicę w zakresie przedmiotu zamówienia, o której pisze sam w odwołaniu. Natomiast w
kontekście rewizji i zmniejszenia ceny ofertowej, pozostaje jeszcze 5 kolejnych dużych różnic,
jakie Przystępujący wykazał w załączniku z porównaniem różnic pomiędzy oboma
zamówieniami.
Tym samym uznać Odwołujący, przy przygotowywaniu własnej oferty, nie kierował się żadnym
merytorycznymi ani rzetelnymi przesłankami do sporządzenia wyceny, skoro jego własne
kalkulacje i cena ofertowa dla tylko jednego elementu, w od
stępie kilku miesięcy różni się o
około 100%. Nie można zatem używać ceny Odwołującego jako obiektywnego miernika do
wykazywania rzekomo rażącej ceny Przystępującego.
Wobec zmian w opisie przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu w stosunku do
postępowania unieważnionego, wątpliwy wydaje się element zwielokrotnionej przez
Odwołującego ceny za wykonanie następujących usług: „Raport dwumiesięczny i końcowy z
wykonywanych kontroli, nadzorów i monitoringów” (w formularzu ofertowym pozycja B.l.6-7.;

w formularzu ofertowym oferty ZP.371.42.2019.AW pozycja B.l.5.), gdzie kwoty Konsorcjum
za w obu postępowaniach wynoszą odpowiednio: w postępowaniu ZP.371.33.2019.MDl:
123.000,00 zł (raporty dwumiesięczne) + 23.370,00 zł (raport końcowy) 146.370 00 zł brutto•
w postępowaniu ZP.371.42.2019.AW: 418.815 zł brutto
A wiec cena w ofertach Konsorcjum za wykonanie tych samych prac (tych
samych elementów,
pomimo zmniejszenia
się ilości wymaganych przez Zamawiającego nadzorów, kontroli i
monitoringów, a wiec w konsekwencji i zmniejszenie się prognozowanego nakładu pracy na
przygotowania ww. raportów z wykonanych prac) jest większa w obecnym postępowaniu o
286% (!) od poprzedniej oferty Konsorcjum.
Takie kalkulacje (brak podstaw merytorycznych
przyjętych w kosztorysie/wycenach) od razu
powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, co jednak nie miało miejsca.
a.
Stawki wizytę terenową i dojazd na teren realizacji przedmiotu zamówienia.
Przystępujący podnosi na wstępie, że zarzuty Odwołującego odnoszą się w głównej mierze
do ceny podanej pkt 1 ppkt 4 formularza ofertowego, w części do ppkt 1. Niemniej z ich
niedbałej i ogólnikowej konstrukcji trudno wywieść, do jakiej części ceny lub kosztu
Przystępującego nawiązuje Odwołujący. Taki sposób formułowania zarzutów nie pozwala
odpowiedzieć na pytanie, do jakiego obiektywnego miernika Odwołujący porównuje cenę lub
koszt Przystępującego: do wartości zamówienia, do średniej arytmetycznej ofert, czy do cen
rynkowych.

Odwołujący wskazał 4 osoby personelu Przystępującego i ich miejsca zamieszkania z
wnioskiem o zaniżeniu stawki za wizytę terenową.
Jednak
Przystępujący w swoim 26 lutego 2020 r. wyjaśniał, że ofertę w powyższym zakresie
konstruował w oparciu o wiążące oferty podwykonawców. Oferty obejmowały wszystkie koszty
potrzebne d
o zrealizowania części zamówienia powierzonej tym podwykonawcom. Jeżeli
nawet dokonał zakupu usług od wskazanych wyżej podwykonawców po zaniżonych kosztach,
przedstawił dowody pochodzące od podmiotów, od których dokonuje wskazanego zakupu na
określonych zasadach (oferty uwzględniające wszystkie składniki cenowe), pozwalających mu
obiektywnie na dokonanie takiego zakupu. N
a każdą część zamówienia przypadającego
podwykonawcom Przystępujący pozyskał po minimum trzy oferty. Każda z ofert zawierała
oświadczenie podwykonawcy o rzetelności oferty i doświadczeniu.
W pierwszym piśmie, złożonym jeszcze przed unieważnieniem czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dotyczącym wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Ocean Sense,
z 30.10.2019 r. Przystępujący wyjaśniał, że dla celów prowadzenia monitoringu tlenu (pkt. 1.1.
OPZ zamówienia) wdrożony zostanie automatyczny system pomiarowy z przesyłem danych
online w czasie rzeczywistym
— w związku z czym nie ma konieczności dojazdów wskazanego
specjalisty ichtiologa, Pana
dr inż. M. B. na obszar Mierzei Wiślanej, poza jednorazowym
pobytem w trakcie montażu systemu pomiarowego. Dedykowany specjalista ichtiolog

realizować będzie swoje obowiązki z dowolnego miejsca na świecie z dostępem do sieci
Internet (telefo
n komórkowy, laptop). W związku z tym wątpliwości odwołującego dotyczące
kosztów dojazdu ze Szczecina są zupełnie bezzasadne.
Dodatkowo nie bez znaczenia jest fakt, że M. B. jest związany z Przystępującym,
nieprzerwanie od 2018 r., stale realiz
ując wiele usług w charakterze eksperta na terenie
województwa Pomorskiego. Ponadto M. B. z powodów osobistych, również zamieszkuje na
terenie Trójmiasta, w związku z czym przywoływanie kosztów dojazdów ze Szczecina na
poczet realizacji przedmiotowej umowy jest bezzasadny.
Przestępujący w swoich waśnieniach
do rażąco niskiej ceny przedstawił ofertę ryczałtową dr inż. M. B., uwzgledniającą wszystkie
koszty
związane z realizacja przedmiotowej części zamówienia.
Przystępujący neguje tezę, iż należało uwzględnić stawki tzw. kilometrówki na podstawie
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania
oraz sposobu dokonywania zwrotów kosztów używania do celów służbowych samochodów
/…/ . Wg Przystępującego będzie realizował on przedmiot zamówienia w oparciu o
podwykonawców, prowadzących co do zasady dzielność gospodarczą i ponoszących koszty
jej prowadzenia samodzielnie, a ponadto
przewiduje wykorzystanie własnych środków
trwałych wg złożonego wykazu. Wskazuje, że oceniając złożone wyjaśnienia w aspekcie, czy
mamy w postępowaniu do czynienia ze zjawiskiem rażąco niskiej ceny, że nie istnieje jeden
wzorzec, czy schemat konstruowania wyjaśnień. Każdy z wykonawców przygotowując ofertę
może zwrócić przy wycenie uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma
w
łasne zasady polityki cenowej w realiach własnej firmy.
Zarzut Odwołującego dotyczący stawki za wizytę terenową z dojazdem na obszar przekopu
pozbawiony jest jakiejkolwiek zasadności, Odwołujący nie sprostał w tym zakresie ciężarowi
dowodu na nim ciążącemu. Nie wykazał, iż dowody w postaci ofert podwykonawców, które w
ramach postępowania wyjaśniającego pozyskał od Przystępującego Zamawiający nie
świadczą o braku rażąco niskiej ceny. W treści Odwołania próżno szukać jak się ma zarzut
stawki za wizytę terenową do przesłanek określonych w art. 90 ust. 1 i la p.z.p. Odwołanie nie
zawiera wyliczeń i uzasadnienia, w jaki sposób i czy Odwołujący odnosi zarzut o zaniżonych
kosztach wizyt terenowych d
o wartości przedmiotu zamówienia określonej przez
Zamawiającego, do średniej arytmetycznej wszystkich ofert lub do cen rynkowych. Odwołujący
nie wykazał, jaka część kosztów w ofercie i wyjaśnieniach jest rażąco niska i nie odniósł tego
do obiektywnych mier
ników porównawczych określonych w przepisach p.z.p.

Porównanie zakresów Umowy z niniejszego postępowania z umową nr 9/10W/2019 z dnia 24
stycznia 2019 r.
Przystępujący jako dowód dołączył zapis GPS ścieżki przykładowej kontroli, spełniając tym
samym
wymóg dostarczenia dowodów na wyjaśnienie swojej ceny, co zresztą zostało uznane

i zaakceptowane przez samego
Zamawiającego. Tym samym, argument porównawczy
odwołującego jest, w odczuciu Przystępującego bezzasadny.
Niemniej jeśli przyjąć tok rozumowania - to przeliczając proporcjonalnie koszty nadzoru
środowiskowego w stosunku do kosztów robót budowlanych na obu projektach (a argument
wartości robót budowlanych, a nie nadzorów podnosi Odwołujący), to w obu przepadkach
koszt nadzoru wynosi poniżej 0,2% wartości robót budowlanych. A więc również proporcje
wynikające z matematyki potwierdzają stanowisko.
W odniesieniu do zarzutu Odwołującego w zakresie lokalizacji obszaru robót (dwa
województwa) i przemieszczania się w jego granicach stwierdza, że odległość prac w obu
województwach to raptem 10 km do pokonania łodzią . Zadania można wykonać podczas
jednej kontroli terenowej, przy założeniu 4.250 zł miesięcznie, można spokojnie wykonać 5-6
kontroli w miesiącu — czyli o 1-2 kontrole więcej niż wymagane SIWZ, a i tak pozostanie spory
zapas finansowy na wyjaśnienia treści decyzji.
Pływanie po Zalewie Wiślanym w ramach liczenia ptaków przy zamówieniu dla Urzędu
Morskiego podwykonawca p
rzystępującego wykonywał latami za mniejszą kwotę za kontrolę
niż przyjęta w ofercie. Przy przyjętym założeniu wynagrodzenia na poziomie 4.250 zł
miesięcznie za realizację pkt I ppkt 4 Oferty, kwota ta wystarczy, żeby raz w tygodniu
podwykonawca (specjalista) spędził cały dzień na terenie budowy, pływał i jeździł z jednego
miejsca w drugie, w
konsekwencji pozostanie jeszcze pula finansowa na wykonanie dwóch
dodatkowych ponadplanowych kontroli (kwota przyjęta przez Przystępującego jest znacznie
wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę). Ponadto Przystępujący przedstawił szereg
ofert ryczałtowych na wykonanie tej części zamówienia — w związku z czym pozostawia sobie
dużą dowolność w wyborze podwykonawców.
c.
Okres realizacji umowy nr 9/10W/2019 z dnia 24 stycznia 2019 r.
Przystępujący wskazał na realizację innej umowy na tym samym terenie, co Umowa, która ma
być zawarta w ramach niniejszego postępowania, jako elementu mającego wpływ na
zaoferowaną przez niego cenę. Krótszy okres realizacji umowy nr 9/10W/2019 z dnia 24
stycznia 2019 r. nie pozbawia jej tego wpływu, co zdaje się twierdzić Odwołujący. Nawet
częściowe nakładanie się okresów tych dwóch umów pozwala Przystępującemu zaoszczędzić
część kosztów.
d.
Potencjał sprzętowy Przystępującego do wykonania Umowy.
Niezrozumiały jest zarzut Odwołującego odnośnie wykorzystania do realizacji przedmiotu
zamówienia jachtu motorowego TURKAN i pontonów motorowych.
Jednostka TURKAN będzie wykorzystywany przy realizacji zamówienia na wodach morskich,
kiedy zaistnieje taka potrzeba, do prac na Zalewie Wiślanym przewidziane są pontony
motorowe. Żadne z tych jednostek nie muszą być cumowane w portach Zalewu Wiślanego.
Parametry techniczne sprzętu pływającego pozwalają na wykonanie Umowy w sposób

prawidłowy, do czego Zamawiający nie miał zastrzeżeń. Odwołujący nie przedstawił dowodów
na poparcie swoich twierd
zeń, nie przedłożył dokumentów potwierdzających „badania i
czynności zmierzające do ustalenia, jaki sprzęt jest niezbędny do wykonania umowy.
Odwołujący powołuje się na bliżej nieokreślone „doświadczenia Odwołujących”, które nie
znajduje żadnego uzasadnienia merytorycznego. Jednostki typu RIB posiadane przez
Przystępującego są najlepszymi jednostkami możliwymi do wykorzystania do prac w strefie
płytkowodnej właśnie z uwagi na małe zanurzenie. Jednostki te wykorzystywane są przez
Wykonawcę od kilku lat (na co de facto Wykonawca przedstawił referencje).
Wyliczenia przez Odwołujących na stronie 11 odwołania rzekomych kosztów używania do
realizacji przedmiotu zamówienia jachtu motorowego TURKAN nie uzasadniają przyjęcia, że
cena lub koszt Przystępującego są rażąco niskie. Odwołujący wskazuje, że koszty cumowania
i tankowania łodzi oraz koszty dwuosobowej załogi są „znacząco wyższe” i „zsumowanie
wszystkich kosztów, (...) uzasadnia twierdzenie, że oferta tego wykonawcy została błędnie
skalkulowana”. Prócz wyliczenia kosztów cumowania jednostek o długości 14 m w oparciu o
cennik usług w Porcie Elbląg, nie ma w treści odwołania innych wyliczeń składników kosztów,
których rzekomo Przystępujący w swojej ofercie nie uwzględnił. W tym zakresie Odwołujący
nie sprostał ciężarowi dowodu na nim ciążącemu. Nie sposób bowiem wywodzić lub uznać za
udowodnione z samego tylko twierdzenia Odwołującego, iż Przystępujący w zaoferowanej
cenie nie uwzględnił tankowania łodzi lub kosztów załogi. Odwołujący przyznaje wszakże, że
brak u
względnienia dodatkowego kosztu cumowania „nie stanowi sam przez się o tym, że w/w
wykonawca zaoferował rażąco niską cenę”
Jacht TURKAN jest własnością podwykonawcy, nie jest wynajmowany na potrzeby tego
jednego zlecenia w ramach niniejszego postępowania, a koszty jego użytkowania ponoszone
są stałe. Koszty załogi i cumowania ponoszone w odstępach miesięcznych rozkładają się
równomiernie na wszystkie źródła przychodu podwykonawcy, co w efekcie przekłada się na
możliwość oferowania Przystępującemu niższych cen za realizację części zamówienia, niż
ceny jednostkowe za wynajem jednostki pływającej na określoną ilość dni (lub zatrudnienie
załogi na tak krótki okres).
P
owyższe zarzuty Odwołującego dotyczą głównie elementów oferty, które zarówno
Przestępujący jak i Odwołujący wycenili na niemalże identycznym poziomie — 500.000 OO zł
netto.

Zarzut dotyczący niewykazania, że Przystępujący realizuje inne umowy.
Zarzut dotyczący nieudowodnienia, że Przystępujący był zobowiązany na podstawie art. 90
ust. 1
p.z.p. wykaz
ać się realizacją innych kontraktów w ramach własnej działalności gospodarczej,
aby uzasadnić niższe koszty sprzętu wykorzystywanego do realizacji zamówienia jest
sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Przystępujący prowadzi działalność

gos
podarczą polegającą m.in. na świadczeniu usług w postaci badań naukowych i prac
rozwojowych w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (PKD 72.191). W
pozostałym zakresie jego działalność zgodna jest z następującymi kodami PKD: 52.29.C,
71.12.Z, 71.20.B, 74.901, 78.20.Z, 82.30.Z, 85.59.B.
Na potrzeby prowadzenia działalności Przystępujący w ramach swojego przedsiębiorstwa
nabył i jest właścicielem sprzętu i urządzeń, które zostały zaliczone do środków trwałych tego
przedsiębiorstwa, zgodnie z wykazem środków trwałych załączonych do pisma
wyjaśniającego z dnia 26 lutego br. Środki te są amortyzowane zgodnie z przepisami, a koszt
ich utrzymania stanowi koszty stałe prowadzenia działalności gospodarczej. Trudno w takich
okolicznościach wymagać od Przystępującego, aby art. 90 ust. 2 p.z.p. miał rozumieć w taki
sposób, że powinien ujawnić listę swoich kontrahentów i podpisanych z nimi umów na potrzeby
wykazania rozbicia jednostkowego kosztów na poszczególne kontrakty.
Przepisy Prawa zamówień publicznych (art. 91 ust. 1 i ust. la p.zp.) posługują się pojęciami
nacechowanymi elementami subiektywnymi, odwołują się do „wątpliwości zamawiającego”,
czy wskazują, że „cena wydaje się rażąco niska”. Zamawiający pismem z 20 lutego 2020 r.
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie „sprzętu i maszyn, które będą
zaangażowane do realizacji przedmiotu zamówienia wraz z zakładanymi kosztami”. W tym
zakresie Przystępujący wyjaśniał:
-
Wykonawca posiada własny sprzęt, tym jednostki pływające (dowody: zał. 0.3 — wykaz
środków trwałych i wyposażenia firmy Wykonawcy), a zatem nie ponosi kosztów ich najmu lub
dzierżawy; - środki trwałe Wykonawcy są na stanie przedsiębiorstwa i są wykorzystywane dla
celów realizacji bieżących umów i zleceń, w związku z tym koszty ich eksploatacji i amortyzacji
są stałymi kosztami jakie ponosi przedsiębiorstwo, i koszty te nie będą wynikać bezpośrednio
z realizacji przedmiotowego
zamówienia. Dodatkowo, Wykonawca z tego tytułu ponosi de
facto oszczędności, gdyż koszty amortyzacji środków trwałych stanowią podstawę kosztów
amortyzacji odliczenia od podatku, co z punktu widzenia zasad rachunkowości i prowadzenia
księgowości dla Zamawiającego powinno być oczywiste; - koszty mobilizacji sprzętu — są
kosztami powiązanymi ściśle z przejazdem na teren sprawowania nadzoru i nie stanowią
dodatkowych kosztów dla Wykonawcy — np. pontony motorowe wraz z silnikiem i pozostałym
sprzętem są załadowane na samochód dostawczo-terenowy typu pick-up, będący również
własnością Wykonawcy, w związku z czym żadne dodatkowe koszty mobilizacji nie występują
(dowody: Zał. 0.3 — Wykaz środków trwałych i wyposażenia; zał. 1.1-4.5 — oferty
potencjalnych podwykonawców).”
Powyższe nie wzbudziło wątpliwości Zamawiającego co do rażącej ceny lub kosztu.
Zamawiający uznał, co Przystępujący ocenia jako prawidłowe, że nie zachodzi konieczność
ponownego wezwania Przystępującego i złożenia dodatkowych wyjaśnień odnośnie sprzętu
Przystępującego. Podnieść należy, że z przepisy p.z.p. nakazują Zamawiającemu dokonanie

anal
izy poprawności kalkulacji wykonawcy, ale otrzymane wyniki podlegają interpretacji i
ocenie z uwzględnieniem wielu zmiennych i uwarunkowań. Jeżeli ocena danych prowadzi do
wniosków, że wystąpiły obiektywne przesłanki potwierdzające prawidłowość kalkulacji,
Zamawiający nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień.

Czas trwania monitoringu, o którym mowa w pkt I ppkt 4 lit. a) OPZ
Z zarzutów odwołania dotyczących czasu trwania monitoringu, o którym mowa w pkt I ppkt 4
lit. a) OPZ wynika jakoby Przystępujący zamierzał wyłącznie „spacerować” wokół siatki
wygradzającej teren inwestycji.
Monitoring polega zasadniczo na obserwacji. Uzasadniając zatem rażąco niski koszt lub cenę
(nie wynika z treści odwołania co kwestionuje Odwołujący) obszernością decyzji
środowiskowej z 5 grudnia 2018 r. Odwołujący de facto wykazuje się brakiem stosownego
doświadczenia i wiedzy potrzebnej do realizacji postanowień Umowy o zamówienie publiczne.
Wskazać należy, że kontrola zapisów decyzji w trakcie nadzoru środowiskowego sprowadza
się wyłącznie do obserwacji w terenie, natomiast udzielenie samych odpowiedzi w zakresie 80
czy 130 punktów decyzji należą już do prac kameralnych (m.in. nad sporządzeniem raportów).
W kwestii zapisów decyzji środowiskowej, Odwołujący ponownie myli pojęcia. Zamawiający
nie wymaga od nadzoru kontroli wykonania zapisów decyzji środowiskowej, a jedynie „kontroli
zgodności prowadzonych robót budowlanych z zapisami Decyzji Środowiskowej i kontroli
przestrzegania zapisów decyzji derogacyjnych co wymaga znacznie mniejszego
zaangażowania czasowego. Nie bez znaczenia jest też fakt, że sama treść decyzji
derogacyjnych dla przedmiotowego przedsięwzięcia przygotowywana została przez
Przystępującego — w związku z czym Przystępujący dokładnie zna ich zakres.
Warto też zwrócić uwagę, że wykonanie mnóstwa zapisów z decyzji środowiskowej
przerzucone zostało na odrębne zamówienia zarówno Urzędu Morskiego, jak i wykonawców
robót budowlanych (właśnie wspomniany Monitoring wybranych ptaków wodno-błotnych w
obrębie Zalewu Wiślanego i Zatoki Elbląskiej (źródło: https://www.umRdy.gov.pl/?pz344511,
czy przeniesienie roślin chronionych (źródło: https://www.umgdv.gov.pl/?p-35024 J, itp.) — nie
dotyczą więc nadzoru środowiskowego, co niewątpliwie wycenił w swojej ofercie odwołujący.
Dowody na t
o są dostępne na stronie BIP Zamawiającego i u samego Zamawiającego
(wysłane zapytania ofertowe), a Przystępujący załączył do pisma stosowne wydruki.
Co do zarzutów Odwołującego zawartych w załączniku nr 17 do odwołania zwraca uwagę, że
część z elementów przyrodniczych, na które powołuje się Odwołujący została już wykonana
przed rozpoczęciem robót i nie obejmuje zamówienia (np. wygrodzenie płatów siedlisk wydmy
i wycinka większości drzew), a jeszcze inna jest zlecana przez Zamawiającego na zasadzie
odrębnych zleceń (np. przeniesienie trzciny). Kontrola szczelności i osiadania obwałowania
wyspy i odławianie ryb z zamkniętego akwenu wyspy również nie należy do czynności
zamówionej w ramach nadzoru środowiskowego, co jak wynika z treści pisma Odwołującego

— sam niewątpliwie, nieprawidłowo i niezgodnie z SIWZ wycenił. Takie podejście
Odwołującego jednoznacznie świadczy o jego braku profesjonalizmu, niedokładnym
zapoznaniu się z przedmiotem zamówienia przygotowując wycenę.
2.
Odniesienie się do zarzutów odwołania — zarzut niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
W ocenie Przystępującego Zamawiający nie naruszył przepisów p.z.p., o których mowa w pkt.
11.2 lit od
a. do d. petitum odwołania oceniając spełnienie przez Przystępującego warunków
udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej.
Przystępujący miał wykazać, że zgodnie z Częścią V. pkt 1 ppkt 1.3 lit. a) SIWZ wykonał w
okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie 3 (trzy) usługi, których przedmiotem
było wykonanie monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej) na potrzeby
inwestycji morskiej lub na wodach śródlądowych, o wartości łącznej tych usług nie mniejszej
niż 200.000 zł brutto, przy czym wartość jednej z usług nie może być niższa niż 90.000 zł
brutto. Zamawiający dopuszcza, żeby usługi związane z wykonywaniem monitoringu lub
inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej) na potrzeby inwestycji morskiej lub na wodach
śródlądowych były wykonane w ramach umowy obejmującej szerszy zakres, przy czym
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że zakres i
wartość części umowy (zamówienia) dotyczącej monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej
(biologicznej) na pot
rzeby inwestycji morskich lub na wodach śródlądowych spełnia określone
przez Zmawiającego wymagania.
Z powyższego wynika, że Przystępujący winien legitymować się doświadczeniem wykonania
trzech usług o łącznej wartości 200.000 złotych brutto. Przedmiotem każdej z usług powinno
być wykonanie monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej) na potrzeby
inwestycji morskiej lub na wodach śródlądowych. Wartość jednej z tych usług (monitoring lub
inwentaryzacja przyrodnicza) nie może być niższa niż 90.000 złotych brutto.

Warto w tym miejscu wspomnieć, że przedmiot zamówienia obejmuje, zgodnie z Częścią III
pkt 2 SIWZ „sprawowanie nadzoru przyrodniczego i obowiązków związanych z ochroną
środowiska w trakcie realizacji robót budowlanych”. Nadzór nie dotyczy wyłącznie środowiska
biotycznego, gdyż monitoring ichtiologiczny, ornitologiczny, chiropterologiczny, a także
monitoring obszarów Natura 2000 i przedmiotów ochrony rezerwatu Zatoka Elbląska są
elementami większej całości. Sam monitoring ichtiologiczny, o wartości 615 000,00 zł brutto
polega na pomiarach
stężenia tlenu w wodzie, czyli parametru fizyko-chemicznego.
Zamawiający sformułował przedmiot zamówienia w OPZ w sposób następujący:
„Przedmiotem zamówienia jest sprawowanie nadzoru środowiskowego w trakcie realizacji
robót budowlanych w ramach projektu „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoka

Gdańską” zgodnie z decyzją Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie
WOOŚ.4211.1.2017.AZ.67 z dnia 5 grudnia 2018 r. w szczególności: (...)". Nadzór
środowiskowy winien objąć zatem wszystkie czynności konieczne do wykonania takiego
nadzoru w sposób zgodny z Umową o zamówienie publiczne i decyzjami środowiskowymi. W
tym kontekście Zamawiający winien oczekiwać, że wykonawca, który podejmie się realizacji
zamówienia będzie dysponował odpowiednim doświadczeniem technicznym w zakresie
inwentaryzacji i monitoringów przyrodniczych, a jak wykazano powyżej, największą wartość
zamówienia, stanowi de facto pomiar stężenia tlenu, czyli parametru fizyko-chemicznego
(elementu nieożywionego).
Ad. do usługi nr 1 wymienionej wykazie usług Przystępującego (wg wzoru zał. nr 9 do SIWZ)
Pierwsza z usług wymienionych w wykazie usług Przystępującego polegała na inwentaryzacji
przyrodniczej (biologicznej) fitobentosu w celach dokonania aktualizacji metodyk monitoringu
i oceny stanu ekologicznego śródlądowych wód powierzchniowych na podstawie fitobentosu.
Przystępujący w treści pisma z 4 grudnia 2019 r. wyjaśnił Zamawiającemu, że I etap usługi o
wartości 152.783 złotych brutto polegał na poborze próbek terenowych zbiorowisk
okrzemkowych na 46 stanowiskach badawczych, co stanowiło podstawę do wykonania
aktualizacji metodyk monitoringu i oceny stanu ekologicznego śródlądowych wód
powierzchniowych na drugim etapie zamówienia.
Zamówienie powyższe realizowane było dla Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska i
było w całości działaniem ściśle związanym z Państwowym Monitoringiem Środowiska (PMŚ)
w zakresie monitoringu wód powierzchniowych (co poświadczone zostało oświadczeniem
Głównego Inspektoratu w Warszawie), tym samym jednoznacznie spełnia wymagania
Zamawiającego w stosunku do warunków udziału w postępowaniu w postaci zdolności
technicznej („ (...) żeby usługi związane z wykonywaniem monitoringu (...)). Ponadto realizacja
zamówienia wymagała wykonania poborów prób środowiskowych w całej Polsce (wykonania
inwentaryzacji biologicznej fitobentosu), na obszarach działalności wojewódzkich
inspektoratów ochrony środowiska (strona 3 wyciągu z SIWZ stanowiącego załącznik do
odwołania) na 46 stanowisk badawczych w całej Polsce.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, który wyłącznie na podstawie SIWZ sporządzonego
przez Głoś próbuje udowodnić, że Przystępujący nie przedłożył referencji na wykonanie usługi
monitoringu lub inwentaryzacji pr
zyrodniczej o wartości 90.000 złotych brutto, etap I
przedmiotowego postępowania przetargowego obejmował przede wszystkim inwentaryzację
przyrodniczą, a w niewielkim zakresie odnosił się do prac kameralnych i laboratoryjnych, które
i tak z racji swojego ch
arakteru, ściśle związane były z wykonaną inwentaryzacją.
Analogicznie, jak w przypadku każdej inwentaryzacji przyrodniczej, w konsekwencji
przeprowadzonych prac terenowych, stworzony musi zostać raport końcowy z wykonanej
inwentaryzacji
— tak i w przypadku przedmiotowej usługi stanowiącej referencję

Przystępującego, taki raport stanowi wykonana w oparciu o badania terenowe „Aktualizacja
metodyk monitoringu i oceny stanu ekologicznego śródlądowych wód powierzchniowych na
podstawie fitobentosu”

Ad. do usługi nr 2 wymienionej wykazie usług Przystępującego (wg wzoru zał nr 9 do SIWZ)
SIWZ nie zawiera definicji monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej). Należy
zatem sięgnąć do wykładni językowej oraz definicji legalnych powyższych pojęć.
Stwi
erdzenie Odwołującego jakoby badanie morfodynamiki brzegu morskiego dotyczy
środowiska abiotycznego, a nie aspektów biologicznych dowodzi o braku wiedzy i
doświadczenia Odwołującego w zakresie monitoringów i inwentaryzacji przyrodniczych.
Na dowód tezy, że badania te, prowadzone w ramach inwentaryzacji i monitoringów stanowią
nierozłączną całość i nie mogą być traktowane oddzielnie, należy odwołać się do
Przewodników metodycznych Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska. W załącznikach
do pisma przedstawion
o wyciąg z Przewodnika metodycznego do monitoringu ichtiofauny w
rzekach, w postaci Protokołu nr 1 — służącemu gromadzeniu podstawowych danych do
monitoringu rzek
/…/.
Z przedstawionego protokołu pochodzącego z oficjalnych metodyk GIOŚ jednoznacznie
wynika
, że czynniki fizyko-chemiczne i morfologia są podstawowymi/Í/IL elementami badanymi
w ramach monitoringów i inwentaryzacji przyrodniczych, a brak analizy tych czynników
uniemożliwia profesjonalne i prawidłowe — tj. zgodne z oficjalnymi wytycznymi zawartymi w
przewodnikach
metodycznych
G
IOŚ, wykonanie inwentaryzacji i monitoringów
przyrodniczych.
Tym samym zarzut Odwołującego jest niezasadny.
Dowody:://www.gios.gov.pl/images/dokumentv/pms/monitoring
wod/GlOS
Przewodnik
metodvcznv rzeki.pdf Referencje Przyst
ępującego dot. porealizacyjnego monitoringu
przyrodniczego morskich budowli hydrotechnicznych.
W celu rozwiania dalszych wątpliwości w tym zakresie, Przystępujący przytacza definicję
legalną monitoringu przyrodniczego, gdzie zgodnie z Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o
ochronie przyrody (Dz. U. z 2020 r. poz. 55)., zakres monitoringu przyrodniczego określono w
art. 112 ust. 2: "Monitoring przyrodniczy polega na obserwacji i ocenie stanu oraz
zachodzących zmian w składnikach różnorodności biologicznej i krajobrazowej, w tym typów
siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, ze
szczególnym uwzględnieniem typów siedlisk przyrodniczych i gatunków o znaczeniu
priorytetowym, a także na ocenie skuteczności stosowanych metod ochrony przyrody.".
Zdaniem Przystępującego definicja ta, jednoznacznie pozwala zaliczyć całość przedłożonej
referencji, która jest referencją za wykonanie całościowego monitoringu przyrodniczego, jako
spełniająca wymagania w pełnej kwocie wskazanej na przedłożonej referencji.

Natomiast definicję legalną inwentaryzacji przyrodniczej zawiera art. 66 ust. 1 pkt 2a ustawy z
dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Inwentaryzacją przyrodniczą jest zbiór badań terenowych przeprowadzonych na potrzeby
scharakteryzowania elementów środowiska przyrodniczego (...)”.
Z kolei według Słownika Języka Polskiego red. W. Doroszewskiego inwentaryzacja to:
sporządzanie inwentarza stanowiącego majątek ruchomy i nieruchomy; sporządzanie
naukowo
opracowanego
wykazu,
rejestru
zabytków
sztuki,
architektury
itp.;
inwentaryzowanie»: Inwentaryzacja ma na celu stwierdzenie stanu majątkowego
przedsiębiorstwa. /…/ Kierownictwo parku Narodowego pracowało w bieżącym roku
intensywnie nad dalszą inwentaryzacją osobliwości przyrodniczych. Wierchy 1943,
Z kolei termin „przyrodniczy” oznacza: «mający związek ze zjawiskami przyrody lub z naukami
z zakresu przyrody;
dotyczący przyrody, przyrodoznawstwa»: Członkowie koła przyrodniczego
przez całe tegoroczne lato zbierali po lasach i polach nasiona traw, kwiatów i drzew. BRAND.
M. Wypr. 113. Przed pięciu laty odbyłem do Brazylii wyprawę przyrodniczą i uzbierałem tam
między innymi dwadzieścia kilka Żywych zwierząt. FIEDL. A. Ryby 137. Zacierają się
tradycyjne granice między naukami przyrodniczymi, pomiędzy fizyką, chemią i biologią.
MICHAJ. Biol. 42. Na największej z polan znajduje się osada Białowieża, w której urządzone
jest muzeum przyrodnicze, gromadzące okazy przyrody zebrane v puszczy. WUT. Kraj 183.
Na szczytach tych szaf stały szeregi okazów przyrodniczych i anatomicznych. W:ŚN. S.
Niewidz. 144. Wiedza, myśl przyrodnicza. Gabinet przyrodniczy. Termin przyrodniczy.
środowisko przyrodnicze. Książka przyrodnicza. Film przyrodniczy. Wydział przyrodniczy (v
uniwersytecie).
Według wszelkich przytaczanych definicji inwentaryzacja przyrodnicza to spis podstawowych
elementów przyrody. Jest to dokument wyjściowy do dalszych działań przyrodniczych lub
inwestycyjnych na danym terenie. Należy pamiętać o tym, że inwentaryzacja przyrodnicza
może dotyczyć zarówno elementów przyrody ożywionej (takich jak flora czy fauna), jak i
nieożywionej (np. skały, odkrywki, kamieniołomy, koryta rzeczne, wodospady czy punkty
widokowe). W skład inwentaryzacji przyrodniczej wchodzą etapy: prace wstępne,
inwentaryzacja flory, inwentaryzacja fauny oraz inwentaryzacja przyrody nieożywionej.
Inwentaryzacja przyrodnicza dotyczy przyrody ożywionej (flora, fauna, roślinność) jak i
wybranych elementów przyrody nieożywionej (skały, naturalne odkrywki, stare kamieniołomy,
punkty widokowe, koryta rzeczne, wodospady itp.)
Odwołujący błędnie zinterpretował wymóg dotyczący „inwentaryzacji przyrodniczej
(biolo
gicznej)”, zawężając go wyłącznie do środowiska biotycznego.
Ad. do usługi nr 3 wymienionej wykazie usług Przystępującego (wg wzoru zał nr 9 do SIWZ)

Odwołujący stawia tezę, że 88% wartości usługi nie mogły stanowić badana terenowe w
ramach inwentaryzacji
przyrodniczej na potrzeby raportu oddziaływania na środowisko.
Wykonanie inwentaryzacji, o której mowa w wykazie usług Przystępującego, obejmującej
pobór próbek i wykonanie analiz w akredytowanym laboratorium. Wymagało to
zaangażowania sprzęty badawczego do poboru prób na morzu, jednostki pływającej zdolnej
do żeglugi pełnomorskiej oraz udziału akredytowanego laboratorium. Na dowód stopnia
skomplikowania i kosztów wykonania inwentaryzacji bentosu na obszarach morskich, można
zapoznać się z Przewodnikami metodycznymi do badań i analiz laboratoryjnych elementów
biologicznych wód przejściowych i przybrzeżnych GIOŚ, dostępnymi na stronie
http://www.gios.ąov.pl/imaees/dokumentv/raportv/Przewodniki metodyczne .pdf.
Według wiedzy i doświadczenia Przystępującego, tego rodzaju przedsięwzięcia stanowią
zazwyczaj ponad 90% wartości morskich zamówień na raporty. Przystępujący był oferentem
na wykonanie raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia budowy infrastruktury
przyłączeniowej do Morskiej Farmy Wiatrowej Baltic Power PKN ORLEN, wraz wykonaniem
inwentaryzacji przyrodniczych obejmującej badania na morzu, gdzie cena za wykonanie
samych inwentaryzacji wynosiła powyżej 90% całości wartości zamówienia.
Argumenty Przystępującego dotyczące definicji inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej)
przytoczone wobec referencji wymienionej w pkt 2 wykazu usług mają zastosowanie także do
usługi, o której mowa w pkt 3 wykazu, i co do której Odwołujący zarzucił, iż tylko jej część
spełnia kryteria SIWZ. Przystępujący podnosi, że Odwołujący błędnie zinterpretował warunek
dotyczący wykazania się przeprowadzeniem inwentaryzacji przyrodniczej, zawężając ją do
środowiska biotycznego. Tu również jako dowód odsyła odesłać należy do Przewodników
metodycznych do badań i analiz laboratoryjnych elementów biologicznych wód przejściowych
i przybrzeżnych GIOŚ, gdzie na m.in. na str 42 - 44, w rozdz. 2.2.4 oraz 2.5. „Pomiar i pobór
prób”, jednoznacznie wskazuje się na konieczność wykonywania pomiarów parametrów
fizykochemicznych w ramach b
adań biologicznych bentosu.
Ponadto, zamawiający w pkt V. 1.3 SIWZ jasno precyzuje, że wartość warunek wartość 90.000
zł w stosunku do inwentaryzacji przyrodniczej dotyczy tylko jednej usługi.
W podsumowani
u przystępujący wskazuje, że rażąco niską ceną nie jest zwykle taka cena,
która w sposób znaczny odbiega poziomem od cen zaoferowanych przez innych
wykonawców, wykazanie samej różnicy nie spełnia wymogu możliwości uznania danej ceny
za rażąco niską, co w sposób nieprawidłowy zarzuca Odwołujący. Jego zarzut w rezultacie
sprowadza się do porównania ceny zaoferowanej przez niego w ofercie w pkt I ppkt 4 i 5 z
ceną Przystępującego w tym samym zakresie. Za rażąco niską cenę należy bowiem uznać
taką cenę która jest niewiarygodna dla wykonania przedmiotu zamówienia i jest całkowicie
oderwana od realiów rynkowych. Ocena tej okoliczności powinna być dokonana z
uwzględnieniem przedmiotu zamówienia, jego specyfiki i towarzyszących mu realiów

rynkowych. Odwołanie jest z uwagi na powyższe w całości bezzasadne i jako takie winno ulec
oddaleniu.

Przystępując przypomniał, że zamawiający unieważnił dnia 4 lutego 2020 r. czynność wyboru
oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i
zawiadomił, że powtórzy czynności badania i oceny
ofert. W rezultacie z
amawiający od początku przeprowadził czynności.
Jednocześnie w postępowaniu przed KIO sygn. akt KIO 151/20 Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania aktualnego Przystępującego w zakresie: czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum bez uprzedniej weryfikacji zgodnie z pzp., braku podstaw
do wykluczenia; zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia wymaganych pełnomocnictw,
nieprecyzyjnego wezwania Ocean Sense do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum przez Zamawiającego po wniesieniu
odwołania aktualnego Przystępującego zapobiegło rozpoznanie odwołania merytorycznie
(przede wszystkim w zakresie braku podstaw do wykluczenia Konsorcjum w odniesieniu do
braku zaświadczenia z KRS prokurenta członka Konsorcjum oraz niewykazaniu przez
Konsorcjum spełnienia warunku udziału w postępowaniu z Części V pkt 1.3 lit. a siwz.
Z perspektywy całości postępowania o zamówienie publiczne istotne znaczenie ma
okoliczność, że Konsorcjum nadal nie złożyło w niniejszym postępowaniu zaświadczenia z
KRK
Prokurenta Spółki. Mimo to Zamawiający nadal nie wykluczył Konsorcjum z
post
ępowania.
Zamawiający wzywał już Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. i
nie miał możliwości powtórzenia wezwania wobec zasady
jednokrotnego wezwania o konkretny dokument.
Do pisma procesowego przystępującego załączono opisane dokumenty.

Strony i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili na posiedzeniu, a następnie
rozprawie, stanowiska.

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.
Przystępujący wniósł sprzeciw co do uwzględnienia przez zmawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.

Zgłoszony przez odwołującego Świadek Pan P. Z. stwierdził między innymi, że znany mu jest
przebieg prac przed
miotowej inwestycji „przekopu” i uczestniczy w pracach przygotowawczych
w zakresie środowiskowym. Wykonuje szereg prac z zakresu nadzorów środowiskowych i
o
becnie pełni funkcję nadzoru środowiskowego dla Zamawiającego w obszarze pierwszego

etapu inwestycji
, którego zakres jest nieco zawężony przedmiotowo w stosunku do obecnie
prowadzonego postępowania. Zadania nadzoru wykonuje na obszarze wyłącznie lądowym,
nie są używane jednostki pływające. Również budowa sztucznej wyspy nie jest objęta jego
nadzorem. Kwo
ta wynagrodzenia miesięcznego jest około 2 razy wyższa niż wynikająca z
oferty Przystępującego. W toku inwestycji dokonywane są zmiany projektowe, wymuszające
pomoc specjalistów przy sprawowaniu nadzoru środowiskowego, bieżącą pracę wykonujemy
w dwie osoby
, uczestniczymy w ramach budowy, które odbywają się do tydzień i trwają
niekiedy wiele godzin.
Stawką dzienna łącznego wynagrodzenia za nadzór przy pracach
przygotowawczych
było 660 zł. To obejmowało pełen zakres nadzoru i ponoszonych kosztów.
Obecnie zesp
ół wykonujący prace jest wynagradzany w kwocie około 9 000 zł miesięcznie.
Przeciętna bytność na miejscu wynosi około 5-6 godzin, a, uwzględniając dojazd, około 8
godzin. W sytuacjach nietypowych, dzienny wymiar czasu pracy może ulec znaczącej zmianie.
Zna
czna jest też pracochłonność prac kameralnych, w tym np. opiniowanie przewidywanych
zmian projektowych. Za nierealne uznaje wynagrodzenie dzienne za nadzór środowiskowy w
kwotach 60, 70 lub 80 zł. Rozumie przez to obsługę ekspercką.

Odwołujący popierając przedstawione w odwołaniu stanowisko zauważył, że dowód na
okoliczność, iż cena oferty nie jest rażąco niska leży po stronie przystępującego, w stosunku
do którego podniesiony został zarzut. Wskazuje na niemożność wykonania przedmiotowego
zamówienia za kwotę zaoferowaną. Stwierdza, iż spór w istocie dotyczy wyceny przedmiotu
zamówienia opisanego w pkt I.4 OPZ, gdzie opisano wymagany zakres prac nadzoru. Ocenił,
że wykonywanie przez konkurenta drugiej umowy w pobliżu (Krynica) nie powinno mieć
wpływu i powodować możliwości obniżenia ceny zaoferowanej. Stwierdził, że przystępujący
nie przedstawił dowodów na potwierdzenie swojej wyceny prac. Wskazał na czasochłonność,
obszar prac, znaczącą liczbę wymaganych przejazdów. Wskazał także na koszty materiałów i
sp
rzętu pływającego. Podtrzymał wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka na
okoliczność zakresu i nakładu pracy w ramach nadzoru środowiskowego i stosowanych
aktualnie stawek wynagrodzenia.
Wskazuje ponadto na przesłanki wykluczenia wykonawcy z
post
ępowania wskazane i uzasadnione w treści odwołania.

Przystępujący poparł stanowisko przedstawione w złożonym piśmie i wniósł o oddalenie
odwołania.
Wskaz
ał na brak dowodu po stronie Odwołującego co do zaoferowanej ceny jako rażąco
niskiej, jak i co do is
totnych elementów oferty (art. 90). Wskazał na różnice zakresu prac w
dwóch kolejnych postępowaniach, co wykazano w tabeli załączonej do pisma. Stwierdził, że
Odwołujący
opiera
się
na
własnej
ocenie
niezbędnego
zakresu
prac.

W rzeczywistości niektóre brane przez niego pod uwagę prace są objęte odrębnymi
postępowaniami i umowami, np. monitoring ptaków wodnobłotnych, przeniesienie roślin
chronionych. Także w porównaniu z poprzednim postępowaniem, które zostało unieważnione,
obecnie zmniejszony jest zakres rz
eczowy zamówienia i wymagany nakład pracy
(częstotliwość obecności zmniejszono siedmiokrotnie i związane z tym koszty pracy). Biorąc
to pod uwagę, a także własne doświadczenie, uznał, że dokonane wyceny nadzoru są realne.
Wskaz
ał także na złożone Zamawiającemu wyjaśnienia wraz z ofertami innych wykonawców
i podwykonawców na sporny przedmiot zamówienia. Stwierdził, że dysponuje właściwymi i
sprawdzonymi jednostkami pływającymi (opisanymi w wyjaśnieniach). W ocenie
Przystępującego to Odwołujący wycenił ww. elementy nadmiarowo, a na tej podstawie opiera
swoje wnioski.
Odnośnie umowy realizowanej równolegle wskazał na argumenty na str. 11 i następnych
pisma zauważając, że celem jego przedstawienia było wskazanie stosowanych stawek
wynagrodzenia na dowód, iż są one rynkowe. Zauważył, że przy zarzucie rażąco niskiej ceny
nie wykazano miernika odniesienia, w tym w postaci cen rynkowych. Zauważył, że w
przedmiocie zamówienia jest m.in. monitoring wykonywany nie rzadziej niż 1 raz w tygodniu,
a kalkulacja Przystępującego wskazuje na kwotę wyższą od podanej przez świadka. Wskazał
na nieporównywalność z przedmiotem zamówienia prac opisywanych przez świadka.
Zauważył, że zakres prac podlegających ocenie określa OPZ i wyjaśnienia Zamawiającego, a
ze względu na przedmiot zamówienia, różnice w wycenie mogą być znaczne.
Odnośnie zarzutu co do spełniania warunków udziału w postępowaniu stwierdził, iż warunki
te, wobec przedstawienia wykonanych prac referencyjnych wykazał z nadwyżką tak co do
przedmiotu realizacji, jak i wymag
anej kwoty. Stanowisko przedstawił szerzej w złożonym
piśmie na str. 16 i następnych.
Podtrzym
ał pozostałe argumenty wskazane w przystąpieniu oraz w piśmie procesowym.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w treść ofert, w tym oferty
złożonej zamawiającemu przez przystępującego, treść udzielonych na wezwanie
zamawiającego wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, jak również stanowiska stron i
uczestnika przedstawione
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje.
Dokonując z urzędu oceny ewentualnego zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, jak i
wniosku w tym względzie zgłoszonego przez przystępującego ze wskazaniem przezeń jako
podstawy prawnej przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy pzp skład orzekający ustalił, co

następuje. Dnia 27 stycznia 2020 r. obecny Przystępujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru oferty konkurenta (obecnego odwołującego) i
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy pzp jako zawierającej rażąco niską
cenę. Zarzuty odwołania dotyczyły w głównej mierze nieprawidłowości prowadzonego przez
zamawiającego postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny, a także
spełniania przez wybranego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu i prowadzonego
w tym zakresie postępowania wyjaśniającego. W sprawie tej zamawiający złożył dnia 5 lutego
2020 r. odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w
części tj. w zakresie podjęcia przez zamawiającego czynności wyboru oferty bez uprzedniej
weryfikacji zgodnie z ustawą brak podstaw do wykluczenia, zaniechania wezwania do złożenia
wymaganych pełnomocnictw, nieprecyzyjnego wezwania odwołującego do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny. W dniu następnym tj. 6 lutego 2020 r. odwołujący cofnął
odwołanie w całości.
W wyniku tego oświadczenia odwołującego Izba zakończyła postępowanie odwoławcze bez
merytorycznego rozpatrywania i na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy pzp
wydała postanowienie o umorzeniu postępowania w wyniku cofnięcia odwołania.
W konsekwencji, w sprawie obecnie rozpatrywanej nie ma podstaw do zastosowania art. 189
ust. 2 pkt 5, gdyż w sprawie poprzedniej nie został wydany wyrok rozstrzygający o zarzutach
odwołania, ani nie nastąpiło uwzględnienie zarzutów odwołania w rozumieniu art. 186 i 189
ust. 2 pkt 5 ustawy pzp. Wskazane czynności zamawiającego, zarówno oświadczenia
odnoszące się do zarzutów, jak i ewentualnie podjęte czynności w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia, po umorzeniu postępowania odwoławczego, stały się bowiem prawnie
indyferentne wobec cofnięcia odwołania w całości, na co wyżej wskazano. Tym samym brak
zarzutów, które zostały cofnięte nie pozwala na przyjęcie, że zostały one uwzględnione w
rozumieniu przepisów Działu VI ustawy pzp.
W świetle powyższego skład orzekający stwierdza, że pomimo odmiennej oceny stanu
prawnego przedstawionej w piśmie przez przystępującego, w rozpatrywanej sprawie nie
zaszły przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 – 7 ustawy pzp.

W zakresie merytorycznym Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we
wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut, w
sytuacji potwierdzenia, wskazałby na możliwość uzyskania zamówienia i jego realizacji przez
odwołującego, a tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji
udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu niż On wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że
nie podlega ono uwzgl
ędnieniu.

W zakresie sporu co do
ceny zaoferowanej przez przystępującego, w tym
dopuszczalności prowadzenia przez zamawiającego postępowania wyjaśniającego na
podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy
pzp skład orzekający jednoznacznie stwierdza, że
zamawiający był w pełni uprawniony do wezwania wykonawcy w powyższym trybie o
udzielenie wyjaśnień w sprawie ceny zaoferowanej zarówno wobec spełnienia przesłanki
ustawowej z art. 90 ust. 1a w wyniku
porównania wartości przedmiotu zamówienia do ceny,
jak i w sytuacji powzięcia wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z
wymaganiami opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ta ostatnia
okoliczność pozostawiona jest decyzji zamawiającego tj. zaistnienie wątpliwości lub
domniemanie albo podejrzenie, że cena lub istotne części składowe wydają się rażąco niskie.
W tym zatem zakresie zastrzeżenia przystępującego wyrażone w odpowiedzi udzielonej
zamawiającemu w piśmie z dnia 26 lutego 2020 r. są nieuzasadnione.
W kolejności przypomnieć należy, że przepisy ustawy pzp jednoznacznie wskazują na
podmiot, na którym spoczywa obowiązek wykazania (ciężar dowodu), że zaoferowana cena,
n
ie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. W toku postępowania o udzielenie zamówienia,
obowiązek taki stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy pzp spoczywa na wykonawcy, niewątpliwie
tego, który cenę zaoferował. Z kolei w toku postępowania odwoławczego, jak stanowi art. 190
ust. 1a pkt ustawy pzp, mający zastosowanie w niniejszej sprawie, ciężar dowodu, że oferta
nie zawiera rażąco niskie ceny, spoczywa „wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo
uczestnikiem postępowania odwoławczego.”.
Należy przy tym stwierdzić, że podniesiony w odwołaniu zarzut rażąco niskiej ceny podlega
ogólnym regułom dowodowym wynikającym z przepisów proceduralnych, jak i regule prawa
materialnego ujętej w art. 6 kodeksu cywilnego.
Zdaniem odwołującego, wykonawca wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie z dnia 26 lutego
2020 roku stanowisku Zamawiającego, nie wykazał, że złożona przez niego oferta na kwotę
1.340.700,00 zł brutto nie zawiera rażąco niskiej ceny w rozumieniu przepisów. Wątpliwości
odwołującego budzi przede wszystkim sposób, w jaki wykonawca M. F., wycenił czynności
podejmowane w ramach pkt I ppkt 4 OPZ, zgodnie z którym, wykonawca na etapie budowy
(przez okres około 40 miesięcy) ma prowadzić czynności opisane.
W ocenie Odwołującego, nie jest możliwym, aby wszystkie czynności mieszące się w ramach
ppkt 4 OPZ zrealizować za kwotę 177.000,00 złotych netto (217 710 zł brutto).
Kolejną okolicznością świadcząca o rażąco niskiej cenie jest wg odwołującego fakt jest
znacznego obniżenia ceny przez wykonawcę kwoty wynagrodzenia w przedmiotowym
postępowaniu w stosunku do poprzedniego, unieważnionego postępowania, prowadzonego
przez Zamawiającego w tym samym przedmiocie, przy nieznacznym zmniejszeniu zakresu
obu postępowań.
Opis Przedmiotu Zamówienia, jak stwierdził odwołujący, w obu przetargach jest identyczny z

dwiema zmianami wskazanymi w odwołaniu i wynikającym z opisów przedmiotu każdego z
zamówień.
Wskazał nadto, że Zamawiający przeprowadził dwa postępowania, a przedmiotowe odwołanie
dotyczy
drugiego,
ponownego,
po
un
ieważnieniu
poprzedniego
postępowania
zamówieniowego;
-
pierwsze postępowanie, z września 2019 roku, w którym wykonawca M. F., wycenił nadzór
na kwotę 3 715 839,23 zł brutto, zostało unieważnione i powtórzone;
-
drugie, będące przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego, ogłoszone w
październiku 2019 roku, wycenione zostało przez tego wykonawcę, przy podobnym zakresie
nadzoru, na kwotę 1 340 700 zł.
Przenosząc powyższe dane i stanowisko do przedmiotu sporu, skład orzekający zauważa, że
ocena
kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej, wynikać może z różnych czynników. Co do zasady
są nimi: ustalona należycie przez zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia, ceny
zaof
erowane przez innych wykonawców, ceny rynkowe przedmiotu zamówienia, ewentualnie
inne wyceny odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
W sprawie rozpatrywanej przyjęcie wskazanych mierników nie jest jednak w pełni wiarygodne.
Dodatkowym elementem mogącym mieć znaczenie jest okoliczność podniesiona przez
odwołującego tj. wyżej wskazany fakt prowadzenia przez zamawiającego poprzedniego
postępowania (następnie unieważnionego) o podobnym zakresie rzeczowym zamówienia. W
ocenie składu orzekającego miernik wynikający z poprzedniego unieważnionego
postępowania jest dla sprawy niniejszej nieprzydatny. Wartość przedmiotu w tamtym
postępowaniu została znacząco zaniżona w stosunku do cen dwóch złożonych ofert i wynosiła
396.316,27 złotych netto (poniżej progu), bazując na „szacowania wartości zamówienia” bez
uszczegółowienia metody czy sposobu tego szacowania. Ten fakt był zresztą przyczyną
unieważnienia postępowania, a następnie przyjęcia przez zamawiającego wyceny wartości
przedmiotu zamówienia w kolejnym postępowaniu, z wykorzystaniem, przynajmniej
częściowym kwot oferowanych, uznanych jako wielkości rynkowe przy podobnym zakresie
zamówienia (okoliczność nie kwestionowana przez uczestników).). Porównując siwz z
unieważnionego przetargu i obecnego można zauważyć, że zamawiający przyjął wartość
przedmiotu zamówienia właśnie na podstawie tych dwóch cen obniżonych o ponad 600 tys.
zł brutto.
Niesporne jest nadto, że odwołujący w istocie skupił się w swej argumentacji głównie na
jednym z pięciu opisanych, elemencie zamówienia, ujętym w pkt B.I.4 oferty, dla której to
części przystępujący wskazał 217 710 zł, a odwołujący 418 815 zł brutto.
Można zauważyć, że w ofercie odwołującego wartość składników cenowych, co do innych
elementów, tj. monitoringu ichtiologicznego, nadzoru ornitologicznego i nadzoru
chiropterologicznego (odpowiednio 504.004,00 zł, 215.100,00 zł i 9.600,00 zł netto w ofercie

Konsorcjum
odwołującego; 500.000,00 zł, 200.000,00 zł i 40.000,00 zł netto w ofercie
Przystępującego w odniesieniu do tych składników miedzy oferentami był bardzo zbliżony.
Natomiast rzeczywiście co do pkt I ppkt 4 OPZ cena zaoferowana przez Odwołującego wynosi
1.057.800 złotych brutto, a cena Przystępującego to 217.710 złotych brutto.
Izba zauważa, że odwołujący uzasadnia rażąco niską cenę oferty Przystępującego przez
wskazanie
, iż we wcześniejszym postępowaniu przystępujący zaoferował cenę o 2.475.139,22
zł wyższą. W opinii odwołującego opisy przedmiotu zamówienia w obydwu postępowaniach
były niemal identyczne. Ta ocena nie jest poprawna. Skład orzekający ustalił, że zamawiający
ograniczył zakresu przedmiotu zamówienia w obecnym postępowaniu w odniesieniu do
prowadzenia nadzoru ornitologicznego, dlatego zapewne
obniżył wartość całego zamówienia,
natomiast
zmian ograniczających w obecnie trwającym postępowaniu było w porównaniu z
unieważnionym postępowaniem w rzeczywistości więcej. Ocena powyższa wynika z
porównania opisów przedmiotu zamówienia w specyfikacjach wykazanego przez
przystępującego w tabeli złożonej z pismem, gdzie wskazano, jakie elementy uległy zmianie,
ograniczeniom bądź wyłączeniom. Między innymi z zakresu prowadzenia nadzoru
ornitologicznego
usunięto całoroczny monitoring rozmieszczenia i liczebności ptaków wodno
— błotnych, prowadzenie monitoringu prac na sztucznej wyspie ograniczono do 20 miesięcy,
w wyniku odpowiedzi do pkt 1.4.a opz
, Zamawiający doprecyzował, że wymaga prowadzenia
monitoringu obszarów Natura 2000 i przedmiotów ochrony rezerwatu Zatoka Elbląska min.
raz w tygodniu, a
także zmniejszono liczbę wymaganych do realizacji przedmiotu zamówienia
specjalistów ornitologów o połowę. Te okoliczności mogły mieć wpływ na kalkulację ceny oferty
i jej nieporównywalność z ofertą poprzednią.
Biorąc pod uwagę, że rozpatrzenie odwołania przez Izba następuje w granicach zarzutów
odwołania, skład orzekający nie dokonywał całościowej oceny zawartości rzeczowej i skutków
cenowych w ofercie odwołującego, podniesionych w stanowisku przystępującego, mając na
uwadze, że okoliczności te nie pozostają w bezpośrednim związku przedmiotem sporu
sprowadzającym się w tym zakresie do oceny wysokości zaoferowanej ceny przystępującego.
Można jedynie zauważyć, że taka argumentacja nie została wprost zanegowana przez
odwołującego, w tym twierdzenie o kalkulowaniu w ofercie dodatkowych elementów
niewymaganych postanowieniami siwz.
Nadto, konsekwentnie, za nie mające znaczenia dla sprawy uznać należy porównanie cen
ofertowych w unieważnionym postępowaniu z cenami obecnymi, w tym podniesioną przez
przystępującego okoliczność, że odwołujący, pomimo tego, że sam we własnym odwołaniu
wskazał na zmniejszenie zakresu zamówienia — to jednocześnie podwyższył własną cenę
ofertową w stosunku do drugiego zamówienia o kwotę 279 210,50 zł brutto.

Zmiany, zarówno zakresu świadczonych usług, jak i wartości, znajdujących wyraz w cenach
ofert, nie powalają na proste przyjęcie, że możliwe jest ustalenie stabilnych cen ich
świadczenia, określonych jako rynkowe.
Za wiarygodne i poparte wskazanym dowodami Izba uznaje przedstawione w sprawie zmiany
i ich przykłady różnej wyceny np. fakt, że monitoring ptaków wodno-błotnych może stanowić
koszt w skali roku w granicach 70.000,00
— 90.000,00 zł, podczas gdy wykonanie tego
monitoringu w ramach odrębnego zamówienia można było realnie oszacować na kwotę 179
703 zł brutto.
Wobec spornej rzeczowej zawartości ofert obydwu wykonawców wydaje się zasadne
st
anowisko, iż cena odwołującego nie może stanowić obiektywnego miernika do porównania
pod kątem rażąco niskiej ceny przystępującego.
W odniesieniu do poszczególnych składowych kalkulacji ceny Izba nie stwierdziła naruszenia
zasad zamówień publicznych prowadzących do stwierdzenia, iż kwestionowana cena jest
rażąco niska w rozumieniu utrwalonym w orzecznictwie i doktrynie przedmiotu. Wykonawca
przedstawił personel mający wykonywać oferowana usługę w charakterze podwykonawcy, z
wiarygodną wyceną kosztów osobowych i rzeczowych oraz wykazem przewidywanego do
wykorzystania sprzętu.
Przystępujący w swoim piśmie 26 lutego 2020 r. wyjaśniał, że ofertę konstruował w oparciu o
wiążące oferty swoich podwykonawców. Oferty te obejmowały wszystkie koszty potrzebne do
zrea
lizowania części zamówienia powierzonej tym podwykonawcom. Jeżeli nawet dokonał
zakupu usług od wskazanych wyżej podwykonawców po zaniżonych kosztach, przedstawił
dowody pochodzące od podmiotów, od których dokonuje wskazanego zakupu na określonych
zasadach
(oferty uwzględniające wszystkie składniki cenowe), pozwalających mu obiektywnie
na dokonanie takiego zakupu.
Wskazywał także na możliwości prowadzenia niektórych
czynności monitoringu online w czasie rzeczywistym i w tym zakresie nie ma konieczności
doja
zdów wskazanego specjalisty ichtiologa na obszar Mierzei Wiślanej, poza pobytem w
trakcie montażu systemu pomiarowego.
Za nie mające istotnego wpływu na koszty usługi uznano fakt realizacji innej umowy w pobliżu
zamówienia przedmiotowego. Izba pominęła także jako nieprzydatne dowodowo informacje
przedstawione przez wysłuchanego świadka wobec nieporównywalności warunków
świadczenia omawianych usług świadczonych z udziałem świadka do usług stanowiących
przedmiot sporu i orzekania.

Od
nośnie zarzutu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w kontekście wymogu
Części V. pkt 1 ppkt 1.3 a SIWZ, gdzie wskazano warunek, by wykonawca: „wykonał w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, — w tym okresie 3 (trzy) usługi,
których przedmiotem było wykonanie monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej

(biologicznej) na potrzeby inwestycji morskiej lub na wodach śródlądowych, o wartości łącznej
tych usług nie mniejszej niż 200.000 zł brutto, przy czym wartość jednej z usług nie może być
niższa niż 90.000 zł brutto. Zamawiający dopuszcza, żeby usługi związane z wykonywaniem
monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej) na potrzeby inwestycji morskiej lub
na wodach śródlądowych były wykonane w ramach umowy obejmującej szerszy zakres, przy
czym Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
zakres i wartość części umowy (zamówienia) dotyczącej monitoringu lub inwentaryzacji
przyrodniczej (biologicznej) na potrzeby inwestycji morskich lub na wodach
śródlądowych
spełnia określone przez Zamawiającego wymagania.”, stwierdzono, co następuje.
Z cytowanego wymogu
wynika, że wykonawca winien legitymować się doświadczeniem
wykonania trzech usług o łącznej wartości 200.000 złotych brutto. Przedmiotem każdej z usług
powinno być wykonanie monitoringu lub inwentaryzacji przyrodniczej (biologicznej) na
potrzeby inwestycji morskiej lub na wodach śródlądowych. Wartość jednej z tych usług
(monitoring lub inwentaryzacja przyrodnicza) nie może być niższa niż 90.000 złotych brutto.

Należy zauważyć, że przedmiot zamówienia obejmuje, zgodnie z Częścią III pkt 2 SIWZ
„sprawowanie nadzoru przyrodniczego i obowiązków związanych z ochroną środowiska w
trakcie realizacji robót budowlanych”.

Skład orzekający Izby podziela zasadność stanowiska przystępującego, iż nadzór nie dotyczy
wyłącznie środowiska biotycznego, gdyż monitoring ichtiologiczny, ornitologiczny,
chiropterologiczny, a także monitoring obszarów Natura 2000 i przedmiotów ochrony
rezerwatu Zatoka Elbląska są elementami większej całości. Sam monitoring ichtiologiczny, o
wartości 615 000,00 zł brutto polega na pomiarach stężenia tlenu w wodzie, czyli parametru
fizyko-
chemicznego. Zamawiający sformułował przedmiot zamówienia w OPZ wskazując na
sprawowanie nadzoru środowiskowego w trakcie realizacji robót budowlanych /…/ zgodnie z
decyzją Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie WOOŚ.4211.1.2017.AZ.67
z dnia 5 grudnia 2018 r. w szczególności: (...)".
Przystępujący złożył wykaz usług, z których pierwsza polegała na inwentaryzacji przyrodniczej
(biologicznej) fitobentosu w celach dokonania aktualizacji metodyk monitoringu i oceny stanu
ekologicznego śródlądowych wód powierzchniowych na podstawie fitobentosu. I etap usługi o
wartości 152.783 złotych brutto polegał na poborze próbek terenowych zbiorowisk
okrzemkowych na 46 stanowiskach badawczych, co stanowiło podstawę do wykonania
aktualizacji metodyk monitoringu i oceny stanu ekologicznego śródlądowych wód
powierzchniowych na drugim etapie zamówienia. Zamówienie realizowane było dla Głównego
Inspektoratu Ochrony Środowiska i było w całości działaniem ściśle związanym z Państwowym
Monitoringiem Środowiska (PMŚ) w zakresie monitoringu wód powierzchniowych (co
poświadczone zostało oświadczeniem Głównego Inspektoratu w Warszawie), tym samym
spełnia wymagania Zamawiającego w stosunku do warunków udziału w postępowaniu w

postaci zdolności technicznej. Przystępujący wykonał usługi monitoringu lub inwentaryzacji
przyrodniczej o wartości 90.000 złotych brutto, etap I przedmiotowego postępowania
przetargowego obejmował przede wszystkim inwentaryzację przyrodniczą, a w niewielkim
zakresie odnosił się do prac kameralnych i laboratoryjnych, które związane były z wykonaną
inwentaryzacją. Analogicznie, jak w przypadku każdej inwentaryzacji przyrodniczej, w
konsekwencji przeprowadzonych prac terenowych, stworzony musi zostać raport końcowy z
wykonanej inwentaryzacji
— tak i w przypadku przedmiotowej usługi stanowiącej referencję
Przystępującego, taki raport stanowi wykonana w oparciu o badania terenowe „Aktualizacja
metodyk monitoringu i oceny stanu ekologicznego śródlądowych wód powierzchniowych na
podstawie fitobentosu”.

Odnośnie do usługi nr 2 wymienionej wykazie należy potwierdzić, że istotnie SIWZ nie zawiera
definicji monitoringu lub inwentaryzacj
i przyrodniczej (biologicznej), a definicje takie można
sformułować na podstawie piśmiennictwa. W szczególności badanie morfodynamiki brzegu
morskiego
może dotyczyć aspektów biologicznych wbrew tezie postawionej przez
odwołującego.
Dowody, w tym dostępne w internecie dokumenty firmowane przez Główny Inspektorat
Ochrony Środowiska Izba uznaje za wiarygodne.
Odnośnie usługi nr 3 w wykazie usług wykonanie inwentaryzacji, jak wiarygodnie wskazał
wykonawca, w
ymagało zaangażowania sprzętu w celu wykonania skomplikowanych i
kosztownych inwentaryzacji bentosu na obszarach morskich.
Tym samym zarzut
uznać należy za niezasadny.

Odwołanie jest z uwagi na powyższe niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.
W takim stanie rzeczy z
amawiający prawidłowo ocenił ofertę dokonując jej wyboru jako
najkorzystniejszej.

Bior
ąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku post
ępowania, art. 186 ust. 6 pkt 3a ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.)
z uwzględnieniem udokumentowanych rachunkiem
poniesionych uzasadnionych kosztów.

Przewodniczący: ………………………………

……………………………….

……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 670/20 z dnia 2020-07-02
• Sygn. akt KIO 665/20 z dnia 2020-06-26
• Sygn. akt KIO 659/20 z dnia 2020-06-26
• Sygn. akt KIO 672/20, KIO 677/20 z dnia 2020-06-25
• Sygn. akt KIO 667/20 z dnia 2020-06-25