rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 829/20
KIO 829/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 24 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2020 r.
przez
wykonawcę NOACK Polen Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Inspektorat Weterynarii z siedzibą w
Krośnie, Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w siedzibą w Katowicach, Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii z siedzibą w Siedlcach,
z udziałem stron w dniu 24 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2020 r.
przez
wykonawcę NOACK Polen Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Inspektorat Weterynarii z siedzibą w
Krośnie, Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w siedzibą w Katowicach, Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii z siedzibą w Siedlcach,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę NOACK Polen Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NOACK Polen Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy NOACK Polen Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie na
rzecz
zamawiającego Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii z siedzibą w
Krośnie, Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w siedzibą w Katowicach,
Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii z siedzibą w Siedlcach kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….…………….
Sygn. akt: KIO 827/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Wojewódzki Inspektorat Weterynarii z siedzibą w Krośnie, Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii w siedzibą w Katowicach, Wojewódzki Inspektorat Weterynarii z
siedzibą w Siedlcach, w imieniu i na rzecz których działa na podstawie udzielonego
pełnomocnictwa Centrum Obsługi Administracji Rządowej (dalej „Zamawiający”) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
zestawów diagnostycznych ELISA do wykrywania przeciwciał przeciwko wirusowi
afrykańskiego pomoru świń (ASFV) dla Zakładów Higieny Weterynaryjnej” (dalej
„Postępowanie”).
W dniu 17 kwietnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy NOACK Polen sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy poprzez:
1)
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2)
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, (dalej „SIWZ”), tak, aby jej postanowienia nie
wykluczały w sposób nieuzasadniony wykonawców posiadających zestawy diagnostyczne
wysokiej jakości.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podniósł, iż wiedzę o wniesionym przez
Odwołującego odwołaniu powziął z pisma Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia
2020 r. (znak:
UZP/BO/MS/5808/6734/20), wzywającego do przekazania przez
Zamawiającego informacji niezbędnych do sprawdzenia wymogów formalnych odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na przedmiotowe pismo Krajowej Izby Odwoławczej
poinform
ował o fakcie, iż nie otrzymał kopii odwołania wniesionego przez Odwołującego,
podejmując jednocześnie działania mające na celu wyjaśnienie zaistniałej sytuacji.
Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2020 r. skontaktowało się z telefonicznie z Odwołującym,
uzyskując tym samym informację, iż odwołanie miało zostać wysłane na adres poczty
elektronicznej Zamawiającego w dniu 17 kwietnia 2020 r, przez pełnomocnika Odwołującego
z adresu:
(…). Jednocześnie osoba z ramienia Odwołującego poproszona o przesłanie za
pośrednictwem poczty elektronicznej jakiegokolwiek potwierdzenia, iż takie odwołanie
rzeczywiście zostało przesłane na adres Zamawiającego, podany w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) przyznała, iż przy próbie przesłania pocztą
elektroniczną wiadomości e-mail pełnomocnika wraz z załącznikiem z dnia 17 kwietnia 2020
r., pojawia się informacja, iż próba doręczenia nie powiodła się.
Zamawiający wskazał, że w związku z zaistniałą sytuacją zwrócił się niezwłocznie do
Wyd
ziału Informatycznego, obsługującego prawidłowe działania poczty elektronicznej z
prośbą o potwierdzenie, czy wskazana przez Wykonawcę wiadomość e-mail o adresie: (…) z
dnia 17 kwietnia 2020 r. została prawidłowo dostarczona.
Wydział Informatyki i Teletechniki Centrum Obsługi Administracji Rządowej wskazał, iż
wiadomość elektroniczna od Pana P.K. wysłana z adresu mailowego (…) do Pani P.N. na
adres mailowy
(…) została odebrana przez system ochrony poczty COAR w dniu 2020-04-17
o godzinie 10:05. Przedmiotowa
wiadomość została przez system przenalizowana, a
następnie odrzucona z powodu przekroczonego limitu rozmiaru wiadomości elektronicznej.
Zwrotka o odrzuceniu wiadomości została wysłana do nadawcy (…) o godzinie 10:21 tego
samego dnia.
Na potwierdzenie powy
ższego, Zamawiający załączył notatkę Wydziału IT dot. wiadomości
mailowej od Pana K.
wysłanej w dniu 2020/04/17 do Centrum Obsługi Administracji
Rządowej.
Mając na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę dokumentacje postępowania, w ocenie
Izby, należy uznać, że choć istotnie Odwołujący w dniu 17 kwietnia 2020 r. podjął próbę
przesłania odwołania do Zamawiającego, to jednak Zamawiający nie otrzymał odwołania
przed upływem terminu na wniesienia odwołania. Izba ustaliła bowiem, iż zgodnie z
informacjami przekazanymi przez Dzi
ał Informatyki Zamawiającego, w dniu 17 kwietnia 2020
r. została odebrana przez system ochrony poczty COAR w dniu 2020-04-17 o 10:05
wiadomość elektroniczna z adresu mailowego
(…)
. Wiadomość została przez system
przenalizowana, a następnie odrzucona z powodu przekroczonego limitu rozmiaru
wiadomości elektronicznej. Limit w systemie został ustawiony na 25MB, w tym wypadku
wiad
omość przekroczyła ten rozmiar. System o godzinie 10:05 podjął próbę wysłania
wiadomości zwrotnej informującej o odrzuceniu otrzymanej wiadomości do nadawcy lecz
napotkał problem (Deferred: 451 GL - temporary problem. Please try again later.). Kolejną
próbę wysłania wiadomości zwrotnej system podjął o godzinie 10:21, co zostało wykonane z
powodzeniem (stat-Sent (ok 1587111662 qp 1225)).
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5. Art. 180
ust. 5 ustawy Pzp stanowi zaś, że odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z
jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać
się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego
kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Przesłanie kopii odwołania powinno nastąpić najpóźniej w dniu, w którym upływa termin do
wniesienia odwołania, w sposób, który zapewni zamawiającemu zapoznanie się z jego
treścią przed upływem tego terminu. Przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp statuuje
domniemanie prawidłowego doręczenia kopii odwołania w sytuacji, gdy wykonawca przesłał
tę kopię przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Oznacza to, że podważenie faktu
wypełnienia przez wykonawcę obowiązku wynikającego z art. 180 ust. 5 wymaga obalenia
tego domniemania, zaś ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał będzie na adresacie
przekazywanej informacji, czyli na zamawiającym. Przy czym zauważyć należy, że w treści
SIWZ Zamawiający wskazał i sprecyzował środki komunikacji elektronicznej służące do
porozumiewania się wykonawców z Zamawiającym oraz określił ich parametry techniczne.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w formie elektronicznej za pośrednictwem
Platformy
Zakupowej
pod
adresem:
https://zamowienia.gov.pl
oraz
https://platforma.eB2B.com.pl
. Zgodnie postanowieniami SIWZ (rozdział III ust. 3)
komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje, przekazywane są w formie elektronicznej za pośrednictwem
Platformy w zakładce „Pytania/informacje”. Zamawiający określił również dopuszczalny
rozmiar plików przesyłanych przez platformę tj. pliki o wielkości do 50 MB w powszechnie
dostępnych formatach.
Mając na uwadze powyższe, Izba, że Zamawiający skutecznie obalił domniemanie
wynikające z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Po pierwsze, z informacji i dowodów złożonych
przez Zamawiającego wynika, że treść odwołania nie została przekazana Zamawiającemu w
sposób, który umożliwiłby Zamawiającemu zapoznanie się z jego treścią przed upływem
terminu na wniesienie odwołania. Odwołujący co prawda podjął próbę przesłania kopii
odwołania, jednakże nie zakończyła się ona sukcesem. Po drugie, z historii logów
przekazanej przez Zamawiającego wynika, że informacja o braku możliwości dostarczenia
pliku Odwołującego do Zmawiającego została skierowana do Odwołującego. System
potwierdził wysłanie zwrotki. Odwołujący nie złożył żadnych dowodów na potwierdzenie, iż
powyższy komunikat nie dotarł do niego. Po trzecie, w SIWZ w sposób jednoznaczny został
wskazany sposób komunikacji wykonawców z Zamawiającym - komunikacja między
Zamawiającym a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje, przekazywane są w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy w
zakładce „Pytania/Informacje”. Za datę wpływu oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz
informacji przyjmuje się datę ich zamieszczenia na Platformie. Tym samym przyjąć należy,
że obowiązkiem Odwołującego był dochowanie przyjętego przez Zamawiającego sposobu
komunikacji. Odwołujący temu obowiązki uchybił. Skorzystał bowiem z adresu e-mailowego
służącego do kontaktu, nie zaś do przesyłania oświadczeń wykonawcy. Tym samym, przyjął
na siebie ryzyko związane z wybranym sposobem przesłania kopii odwołania, w tym limitu
wielkości plików. Decyzja Odwołującego co do zastosowanej metody przesłania kopii
odwołania była samodzielną decyzją wykonawcy i to wykonawca ponosi jej skutki. Nie
sposób obarczać Zamawiającego ograniczeniami wielkości plików jakie zostały ustanowione
w systemie Zamawiającego, który nie był przeznaczony do przesyłania oświadczeń
wykonawcy
w Postępowaniu. Argumenty Odwołującego o braku możliwości uzyskania od
banku stosowanych kodów dla podpisu elektronicznego w celu złożenia odwołania poprzez
wyznaczoną przez Zamawiającego platformę są bez znaczenia dla sprawy. Po pierwsze
Odwołujący takiej okoliczności nie wykazał. Po drugie, to obowiązkiem wykonawcy jest
dołożenie należytej staranności i podjęcie niezbędnych działań do skutecznego przekazania
odwołania Zamawiającego w sposób wynikający z zapisów SIWZ. W ocenie Odwołujący,
dochowując należytej staranności przy wnoszeniu przedmiotowego odwołania winien
przesłać jego kopię za pośrednictwem Platformy Zakupowej Centrum lub podjąć chociażby
próbę telefonicznego kontaktu z Zamawiającym - tuż po otrzymaniu informacji (zwrotki) o
niemożności dostarczenia wiadomości e-mail na wskazany adres e-mailowy, czego nie
uczynił.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 7 w zw. z
art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3600,00
zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1
w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r., ograniczając wysokość kosztów do kwoty 3.600,00 zł maksymalnie
dopuszczalnej w myśl przywołanego przepisu.
Przewodniczący: …………………………..
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę NOACK Polen Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NOACK Polen Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy NOACK Polen Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie na
rzecz
zamawiającego Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii z siedzibą w
Krośnie, Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w siedzibą w Katowicach,
Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii z siedzibą w Siedlcach kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….…………….
Sygn. akt: KIO 827/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Wojewódzki Inspektorat Weterynarii z siedzibą w Krośnie, Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii w siedzibą w Katowicach, Wojewódzki Inspektorat Weterynarii z
siedzibą w Siedlcach, w imieniu i na rzecz których działa na podstawie udzielonego
pełnomocnictwa Centrum Obsługi Administracji Rządowej (dalej „Zamawiający”) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
zestawów diagnostycznych ELISA do wykrywania przeciwciał przeciwko wirusowi
afrykańskiego pomoru świń (ASFV) dla Zakładów Higieny Weterynaryjnej” (dalej
„Postępowanie”).
W dniu 17 kwietnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy NOACK Polen sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy poprzez:
1)
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2)
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, (dalej „SIWZ”), tak, aby jej postanowienia nie
wykluczały w sposób nieuzasadniony wykonawców posiadających zestawy diagnostyczne
wysokiej jakości.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podniósł, iż wiedzę o wniesionym przez
Odwołującego odwołaniu powziął z pisma Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia
2020 r. (znak:
UZP/BO/MS/5808/6734/20), wzywającego do przekazania przez
Zamawiającego informacji niezbędnych do sprawdzenia wymogów formalnych odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na przedmiotowe pismo Krajowej Izby Odwoławczej
poinform
ował o fakcie, iż nie otrzymał kopii odwołania wniesionego przez Odwołującego,
podejmując jednocześnie działania mające na celu wyjaśnienie zaistniałej sytuacji.
Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2020 r. skontaktowało się z telefonicznie z Odwołującym,
uzyskując tym samym informację, iż odwołanie miało zostać wysłane na adres poczty
elektronicznej Zamawiającego w dniu 17 kwietnia 2020 r, przez pełnomocnika Odwołującego
z adresu:
(…). Jednocześnie osoba z ramienia Odwołującego poproszona o przesłanie za
pośrednictwem poczty elektronicznej jakiegokolwiek potwierdzenia, iż takie odwołanie
rzeczywiście zostało przesłane na adres Zamawiającego, podany w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) przyznała, iż przy próbie przesłania pocztą
elektroniczną wiadomości e-mail pełnomocnika wraz z załącznikiem z dnia 17 kwietnia 2020
r., pojawia się informacja, iż próba doręczenia nie powiodła się.
Zamawiający wskazał, że w związku z zaistniałą sytuacją zwrócił się niezwłocznie do
Wyd
ziału Informatycznego, obsługującego prawidłowe działania poczty elektronicznej z
prośbą o potwierdzenie, czy wskazana przez Wykonawcę wiadomość e-mail o adresie: (…) z
dnia 17 kwietnia 2020 r. została prawidłowo dostarczona.
Wydział Informatyki i Teletechniki Centrum Obsługi Administracji Rządowej wskazał, iż
wiadomość elektroniczna od Pana P.K. wysłana z adresu mailowego (…) do Pani P.N. na
adres mailowy
(…) została odebrana przez system ochrony poczty COAR w dniu 2020-04-17
o godzinie 10:05. Przedmiotowa
wiadomość została przez system przenalizowana, a
następnie odrzucona z powodu przekroczonego limitu rozmiaru wiadomości elektronicznej.
Zwrotka o odrzuceniu wiadomości została wysłana do nadawcy (…) o godzinie 10:21 tego
samego dnia.
Na potwierdzenie powy
ższego, Zamawiający załączył notatkę Wydziału IT dot. wiadomości
mailowej od Pana K.
wysłanej w dniu 2020/04/17 do Centrum Obsługi Administracji
Rządowej.
Mając na uwadze powyższe oraz biorąc pod uwagę dokumentacje postępowania, w ocenie
Izby, należy uznać, że choć istotnie Odwołujący w dniu 17 kwietnia 2020 r. podjął próbę
przesłania odwołania do Zamawiającego, to jednak Zamawiający nie otrzymał odwołania
przed upływem terminu na wniesienia odwołania. Izba ustaliła bowiem, iż zgodnie z
informacjami przekazanymi przez Dzi
ał Informatyki Zamawiającego, w dniu 17 kwietnia 2020
r. została odebrana przez system ochrony poczty COAR w dniu 2020-04-17 o 10:05
wiadomość elektroniczna z adresu mailowego
(…)
. Wiadomość została przez system
przenalizowana, a następnie odrzucona z powodu przekroczonego limitu rozmiaru
wiadomości elektronicznej. Limit w systemie został ustawiony na 25MB, w tym wypadku
wiad
omość przekroczyła ten rozmiar. System o godzinie 10:05 podjął próbę wysłania
wiadomości zwrotnej informującej o odrzuceniu otrzymanej wiadomości do nadawcy lecz
napotkał problem (Deferred: 451 GL - temporary problem. Please try again later.). Kolejną
próbę wysłania wiadomości zwrotnej system podjął o godzinie 10:21, co zostało wykonane z
powodzeniem (stat-Sent (ok 1587111662 qp 1225)).
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5. Art. 180
ust. 5 ustawy Pzp stanowi zaś, że odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z
jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać
się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego
kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Przesłanie kopii odwołania powinno nastąpić najpóźniej w dniu, w którym upływa termin do
wniesienia odwołania, w sposób, który zapewni zamawiającemu zapoznanie się z jego
treścią przed upływem tego terminu. Przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp statuuje
domniemanie prawidłowego doręczenia kopii odwołania w sytuacji, gdy wykonawca przesłał
tę kopię przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Oznacza to, że podważenie faktu
wypełnienia przez wykonawcę obowiązku wynikającego z art. 180 ust. 5 wymaga obalenia
tego domniemania, zaś ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał będzie na adresacie
przekazywanej informacji, czyli na zamawiającym. Przy czym zauważyć należy, że w treści
SIWZ Zamawiający wskazał i sprecyzował środki komunikacji elektronicznej służące do
porozumiewania się wykonawców z Zamawiającym oraz określił ich parametry techniczne.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w formie elektronicznej za pośrednictwem
Platformy
Zakupowej
pod
adresem:
https://zamowienia.gov.pl
oraz
https://platforma.eB2B.com.pl
. Zgodnie postanowieniami SIWZ (rozdział III ust. 3)
komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje, przekazywane są w formie elektronicznej za pośrednictwem
Platformy w zakładce „Pytania/informacje”. Zamawiający określił również dopuszczalny
rozmiar plików przesyłanych przez platformę tj. pliki o wielkości do 50 MB w powszechnie
dostępnych formatach.
Mając na uwadze powyższe, Izba, że Zamawiający skutecznie obalił domniemanie
wynikające z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Po pierwsze, z informacji i dowodów złożonych
przez Zamawiającego wynika, że treść odwołania nie została przekazana Zamawiającemu w
sposób, który umożliwiłby Zamawiającemu zapoznanie się z jego treścią przed upływem
terminu na wniesienie odwołania. Odwołujący co prawda podjął próbę przesłania kopii
odwołania, jednakże nie zakończyła się ona sukcesem. Po drugie, z historii logów
przekazanej przez Zamawiającego wynika, że informacja o braku możliwości dostarczenia
pliku Odwołującego do Zmawiającego została skierowana do Odwołującego. System
potwierdził wysłanie zwrotki. Odwołujący nie złożył żadnych dowodów na potwierdzenie, iż
powyższy komunikat nie dotarł do niego. Po trzecie, w SIWZ w sposób jednoznaczny został
wskazany sposób komunikacji wykonawców z Zamawiającym - komunikacja między
Zamawiającym a Wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje, przekazywane są w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy w
zakładce „Pytania/Informacje”. Za datę wpływu oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz
informacji przyjmuje się datę ich zamieszczenia na Platformie. Tym samym przyjąć należy,
że obowiązkiem Odwołującego był dochowanie przyjętego przez Zamawiającego sposobu
komunikacji. Odwołujący temu obowiązki uchybił. Skorzystał bowiem z adresu e-mailowego
służącego do kontaktu, nie zaś do przesyłania oświadczeń wykonawcy. Tym samym, przyjął
na siebie ryzyko związane z wybranym sposobem przesłania kopii odwołania, w tym limitu
wielkości plików. Decyzja Odwołującego co do zastosowanej metody przesłania kopii
odwołania była samodzielną decyzją wykonawcy i to wykonawca ponosi jej skutki. Nie
sposób obarczać Zamawiającego ograniczeniami wielkości plików jakie zostały ustanowione
w systemie Zamawiającego, który nie był przeznaczony do przesyłania oświadczeń
wykonawcy
w Postępowaniu. Argumenty Odwołującego o braku możliwości uzyskania od
banku stosowanych kodów dla podpisu elektronicznego w celu złożenia odwołania poprzez
wyznaczoną przez Zamawiającego platformę są bez znaczenia dla sprawy. Po pierwsze
Odwołujący takiej okoliczności nie wykazał. Po drugie, to obowiązkiem wykonawcy jest
dołożenie należytej staranności i podjęcie niezbędnych działań do skutecznego przekazania
odwołania Zamawiającego w sposób wynikający z zapisów SIWZ. W ocenie Odwołujący,
dochowując należytej staranności przy wnoszeniu przedmiotowego odwołania winien
przesłać jego kopię za pośrednictwem Platformy Zakupowej Centrum lub podjąć chociażby
próbę telefonicznego kontaktu z Zamawiającym - tuż po otrzymaniu informacji (zwrotki) o
niemożności dostarczenia wiadomości e-mail na wskazany adres e-mailowy, czego nie
uczynił.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 7 w zw. z
art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3600,00
zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1
w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r., ograniczając wysokość kosztów do kwoty 3.600,00 zł maksymalnie
dopuszczalnej w myśl przywołanego przepisu.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 882/20 z dnia 2020-07-09
