rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1066/20
KIO 1066/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez wykonawcę NTT
Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji w Warszawie,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez wykonawcę NTT
Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji w Warszawie,
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących minimalnych
parametrów technicznych nasadki do obiektywu oraz minimalnych parametrów
technicznych terminala wideokonferencyjnego typu A1;
2.
W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie
zmiany postanowień Opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
2.1.
wykreślenie z punktu V Załącznika nr 4 do SIWZ ppkt 2 (Terminal typu A2), ppkt
3 (Terminal typu B) i ppkt 4 (Terminal typu C)
wymagań dotyczących obsługi
kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263,
2.2.
dopuszczenie
możliwości dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną kamerą
posiadającą parametr zoomx3, wbudowanym mikrofonem i wbudowanymi
głośnikami stereofonicznymi lub dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną
kamerą
posiadającą
parametr
zoomx5,
wbudowanymi
głośnikami
stereofonicznymi i zewnętrznym mikrofonem stołowym;
3.
Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrod
zenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1066/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Komenda Główna Policji prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zawarcie umowy
ramowej na Modernizację Policyjnego Systemu Wideokonferencyjnego (PSW) w roku 2020.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 8 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 090-214265.
W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca NTT Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia określających minimalne
parametry techniczne:
1)
nasadki do obiektywu/obiektyw/konwerter (pkt V.7 i pkt V.12 załącznika nr 4 do SIWZ oraz
pkt 8 tabeli formularza ofertowego),
2) terminali wideokonferencyjnych typ A1, A2, B i C (pkt V.1 lp. 4, pkt V.2 lp. 2, pkt V.3 lp. 2,
pkt V.4 lp. 2 tabe
li Załącznika nr 4 do SIWZ),
3) terminala wideokonferencyjnego typu A1 (pkt V ppkt 1 Lp. 5, L.p. 8 i Lp. 9 tabeli
Załącznika nr 4 do SIWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Ad 1
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt V.7 Załącznika nr 4 do SIWZ
(Specyfikacja techniczna dla terminali wideokonferencyjnych) podał, że wykonawca będzie
miał obowiązek dostarczyć wyposażenie dodatkowe do terminali w postaci nasadki
szerokokątnej do obiektywu kamery systemowej (w liczbie 114 sztuk). Jednocześnie w treści
pkt V ppkt 12 Załącznik nr 4 do SIWZ, Zamawiający wskazuje, że spełnienie alternatywnych
parametrów kątów widzenia kamery systemowej ma być zrealizowane wyłącznie przez
zastosowanie wymienneg
o obiektywu o poszerzonym kącie widzenia lub konwertera do
obiektywu standardowego.
Sygn. akt KIO 1066/20
Odwołujący podniósł, że takie zapisy SIWZ w sposób jednoznaczny wskazują na
konkretny sposób realizacji wymaganych funkcjonalności i nie dają możliwości spełnienia
paramet
rów technicznych kąta widzenia kamery systemowej w odmienny sposób.
Zdaniem Odwołującego, z dostępnej wiedzy oraz z analizy treści specyfikacji
technicznej urządzeń oferowanych przez producenta Poly wynika, że Zamawiający
formułując wymagane parametry kamer systemowych, kierował się rozwiązaniem, które jest
w stanie zaoferować ww. producent. Producent ten dysponuje kamerami wąskokątnymi,
które wymagają dostarczenia dodatkowej nasadki/obiektywu lub konwertera, aby spełniały
wymagania postawione przez Zamawia
jącego (tj. minimum 80 stopni w poziomie i minimum
39 stopni w pionie). Z ogólnodostępnej wiedzy wynika jednak, że funkcjonują na rynku
producenci oferujący także inne rozwiązania, tj. kamery systemowe, które spełniają
określone przez Zamawiającego wymagania techniczne bez użycia dodatkowych nasadek,
obiektywów czy konwerterów. Przykładowo wymaganie Zamawiającego można spełnić
dostarczając kamerę szerokokątną spełniającą parametry kąta widzenia wskazane przez
Zamawiającego w poziomie 80 stopni i pionie 39 stopni, (np. Cisco, Huawei). Inni producenci
nie posiadają zatem konkretnego rozwiązania wskazanego przez Zamawiającego, ale są
w
stanie zapewnić kamery, których parametry kąta widzenia spełniają wymagania
Zamawiającego w tym zakresie. Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący
przedstawił konkretne przykłady kamer systemowych spełniających wymagania w zakresie
parametrów dotyczących kąta widzenia, które nie wymagają zastosowania nasadki,
obiektywu wymiennego lub konwertera.
Zdaniem Odwołującego nie ma żadnych przesłanek merytorycznych dla
wynikającego z SIWZ wyłączenia możliwości dostawy i użycia kamery systemowej
spełniającej wymagane parametry kątów widzenia bez zastosowania dodatkowych nakładek,
obiektywów czy konwerterów. Nie jest to także w żaden sposób podyktowane uzasadnionymi
potrzebami Zamawiającego. Narzucona konieczność spełnienia wymagania tylko
w
określony sposób ma natomiast charakter dyskryminacyjny, świadczy bowiem
o
preferowaniu urządzeń konkretnego producenta, którego urządzenia Zamawiający
posiada, a tym samym zmuszeniu wykonawców do zastosowana technologii tego
producenta, tj. Poly. Zamawiający nie wziął pod uwagę, że istnieją na rynku także inne
rozwiązania.
Odwołujący zaznaczył, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu w 2019 r. pn.
„Modernizacja policyjnego systemu wideo konferencyjnego w ramach Programu
Modernizacji Policji w latach 2017-
2020" Zamawiający w wyniku odpowiedzi na pytania
wykonawców dopuścił możliwość zastosowania kamery, której obiektyw standardowy spełnia
Sygn. akt KIO 1066/20
wymagania w
zakresie kąta widzenia, bez obowiązku dostawy nasadek, obiektywów
wymiennych czy konwerterów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
wykreślenia wymagania, aby wykonawca był zobowiązany dostarczyć nasadki
szerokokątne na obiektyw kamery systemowej/ obiektyw o poszerzonym kącie widzenia
lub konwerter do obiektywu standardowego, który zapewni spełnienie parametrów
technicznych szerokiego kąta widzenia kamery systemowej,
wprowadzenia wymagań określonych pkt V ppkt 12 (pkt 1 i pkt 2) Załącznik nr 4 do
SI
WZ w zakresie zapewnienia parametrów technicznych kąta widzenia kamery
systemowej jako standardowych wymagań funkcjonalnych dla kamery systemowej
określonych w pkt V ppkt 12 (pkt 1 i pkt 2) Załącznika nr 4 lub dopuszczenia możliwości
ich
realizacji
także
bez
konieczności
dostarczania
nasadek/obiektywów
szerokokątnych/konwerterów, jeżeli funkcjonalności te są spełnione w inny sposób,
w
tym przez dostarczenie alternatywnej kamery systemowej szerokokątnej spełniającej
wyżej wymienione parametry techniczne,
odpowiedniego dostosowania wszystkich postanowień SIWZ (w tym w szczególności
Załącznika nr 1 do Formularza ofertowego).
Ad 2
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dla terminala typu A1 wymaga maskowania
błędów wideo H.263, a w zakresie terminala typu A2, B i C zapewnienia obsługi kodowania
H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263.
Odwołujący podniósł, że powyższe wymagania są nieuzasadnione potrzebami
Zamawiającego, a wskazanie tego parametru stanowi jedynie dostosowanie treści SIWZ do
parametrów urządzeń oferowanych przez producenta Poly.
Odwołujący stwierdził, że w odniesieniu do terminala typu A1 Zamawiający wymaga
obsługi kodowania tylko w standardzie H.264 i H.265, natomiast maskowanie błędów H.263
może być realizowane tylko w przypadku wymagania standardu kodowania H.263. Bez
postawienia wymogu w zakresie obsługi kodowania H.263 maskowanie błędów wideo H.263
nie będzie w ogóle realizowane, a zatem stanowi wymóg zbędny.
Odwołujący podniósł, że z ogólnodostępnej wiedzy wynika, że wymaganie obsługi
kodowania H.
263 i maskowanie błędów wideo H.263 z punktu widzenia technologicznego
jest rozwiązaniem przestarzałym i obecnie niestosowanym w profesjonalnych systemach
wideokonferencyjnych. Kolejna wersja kodeka H.264 jest powszechnie stosowana
w serwerach i terminalac
h już od 2003 r. Dzięki wprowadzeniu nowego rozwiązania, tj.
Sygn. akt KIO 1066/20
obsługi kodowania H.264, obsługa kodowania H.263 przestała być w istocie stosowana. Co
więcej, od dłuższego czasu w ogóle nie produkuje się już urządzeń z obsługą kodowania
H.263 i
maskowania błędów H.263. Nawet preferowany przez Zamawiającego producent
Poly już od 2004 r. oferuje obsługę kodowania H.264, a obecnie w najnowszych modelach
terminali nie posiada parametru w postaci obsługi kodowania H.263. Zdaniem Odwołującego
jest zatem bardzo mało prawdopodobne, a wręcz niemożliwe, aby Zamawiający, inna
instytucja państwowa, a tym bardziej podmiot prywatny, z którymi Zamawiający będzie
nawiązywał połączenie przy użyciu systemu wideokonferencyjnego, dysponowało
terminalem posiadającym możliwość obsługi kodowania tylko H.263.
Odwołujący podkreślił, że rozumie oczekiwanie zapewnienia kompatybilności
i
obsługi urządzeń różnych standardów. Zaznaczył jednak, że z wiedzy i doświadczenia
Odwołującego wynika, że jedynym powodem uzasadniającym wymóg Zamawiającego
w
postaci dostarczenia terminala zapewniającego obsługę kodowania H.263 jest sytuacja,
w
której terminal ma połączyć się z urządzeniem posiadającym obsługę kodowania tylko
w
standardzie H.263. Nie oznacza to jednak, że terminal, z którym ma zostać dokonane
połączenie także musi posiadać ten parametr, tj. obsługiwać kodowanie w standardzie
H.263. Kompatybilność z tym terminalem (dokonanie prawidłowego połączenia) może zostać
spełnione także w inny sposób, np. poprzez wykorzystanie centralnego serwera
kom
unikacyjnego, którym dysponuje Zamawiający (wskazany w pkt. II ppkt 1 Załącznika nr 4
do SIWZ) lub serwerów wideokonferencyjnych dostarczonych przez wykonawcę. Skoro
obsługa kodowania w H.263 może zostać zapewniona Zamawiającemu w inny sposób, np.
w ramach
centralnego systemu, to wprowadzanie wymogu zapewnienia w terminalu obsługi
kodowania w standardzie H.263 jest w takim przypadku zbędne. Zdaniem Odwołującego na
możliwość zrealizowania wymagań w powyższy sposób wskazuje jednoznacznie treść SIWZ,
gdzie w p
kt IV ppkt 3 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ (Obsługiwane protokoły
i
standardy wideo) Zamawiający wymaga, aby dostarczone serwery wideokonferencyjne
spełniały parametry techniczne w zakresie obsługi kodowania w standardzie H.261, H.263,
H263++ i mask
owania błędów wideo H.263.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wskazał w treści SIWZ, że obecnie dysponuje
infrastrukturą sprzętową opartą o rozwiązania firmy Poly (więc także zapewniającą
kodowanie nawet w wyższym standardzie H.264), w tym serwerami, które zgodnie zwiedzą
i
doświadczeniem Odwołującego zapewniają obsługę kodowania H.263 (np. serwer Polycom
Collaboration Server 1831 (pkt II ppkt lb Załącznika nr 4 do SIWZ). Co więcej, wszystkie
serwery i terminale wymagane do dostarczenia muszą wspierać także obsługę kodowania
H.264, która jest nadal standardem w tej klasie rozwiązań wideokonferencyjnych.
Sygn. akt KIO 1066/20
Odwołujący podniósł, że w 2019 r. w postępowaniu pn. „Modernizacja policyjnego
systemu wideokonferencyjnego w ramach Programu Modernizacji Policji w latach 2017-
2020", Zamawiający dopuścił możliwość zastosowania terminali, które nie wspierają kodeka
H.263 i
wykonania transkodowania na centralnej infrastrukturze wideo (czyli także przez
serwery) oraz wskazał powód dla którego wymaga obsługi kodowania w standardzie H.263,
tj. konieczność zapewnienia komunikacji z systemami starszymi. Jak wynika z odpowiedzi
Zamawiającego postawienie wymagania dla terminali w postaci obsługi kodowania
w
standardzie H.263 nie jest konieczne, ponieważ w inny sposób da się zapewnić potrzeby
Zamawiającego na takim samym poziomie. Zdaniem Odwołującego brak jest
merytorycznego uzasadnienia dla wymagań postawionych przez Zamawiającego w stosunku
do terminali w
tym postępowaniu, skoro sam Zamawiający już w poprzednim postępowaniu
wskaza
ł na inną możliwość spełnienia jego wymagań dla parametru kodowania
w standardzie H.263.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający formułując w treści SIWZ wymagania co do
konkretnych parametrów terminali, kierował się rozwiązaniem, które jest mu w stanie
w
całości zaoferować tylko producent Poly. Odwołujący odnosi wręcz wrażenie, że treść
OPZ jest skonstruowana na podstawie specyfikacji technicznej terminali oferowanych przez
tego producenta. Co prawda przykładowo producent Ayaya posiada w swoim asortymencie
termi
nal obsługujący kodowanie w standardzie H.263, ale wykonawca nie może zaoferować
tego urządzenia, bo nie spełnia ono łącznie innych wymagań postawionych przez
Zamawiającego (jak np. obowiązek zapewnienie kąta widzenia kamery w pionie 39 stopni
zgodnie z pa
rametrami wymaganymi przez Zamawiającego).
Odwołujący stwierdził, że w obecnym postępowaniu Zamawiający w niewielkim
zakresie zmodyfikował treść OPZ w stosunku do poprzedniego niniejszego postępowania,
ale dokładnie w zakresie parametrów, które uległy zmianie w parametrach urządzeń
producenta Poly.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający usunął parametr kodowania w standardzie
w
H.263 tylko z jednego z typów terminali i w jego zakresie nie oczekuje już obsługi H.263
(tylko H.264 i H.265), a jednocześnie zachowuje ten parametr w pozostałych typach terminali
(A2, B i C), Jeżeli zatem, jak twierdził Zamawiający, w poprzednim postępowaniu i jak wynika
z aktualnej treści SIWZ, wykonawca ma dostarczyć rozwiązanie w pełni kompatybilne
i
zapewniające możliwość prawidłowego połączenia z urządzeniami starszymi, to stawianie
różnych wymagań w zakresie parametrów terminali jest nieracjonalne. Zdaniem
Odwołującego działanie Zamawiającego może wskazywać na brak potrzeby w zakresie
obsługi kodowania H.263 w terminalach (i wiedzę o możliwości zapewnienia kompatybilności
z urządzeniami starszymi także w inny sposób), ale jest podyktowane dostosowaniem treści
Sygn. akt KIO 1066/20
SIWZ do rozwiązań jednego preferowanego producenta, a tym samym utrudnianiem
w
dostępie do zamówienia wykonawcom chcącym zaoferować urządzenia innego
producenta niż Poly. Prawdopodobnie takie działanie może wynikać z wprowadzenia na
rynek nowej grupy urządzeń przez producenta Poly X30, X50 i G7500, które w specyfikacji
technicznej nie posiadają już parametrów związanych z obsługą kodowania w standardzie
H.263. Odwołujący zwrócił uwagę, że wycofanie wsparcia dla kodowania w standardzie
H.263 jest w chwili obecnej zjawiskiem powszechnym u innych producentów, np. Huawei,
którzy w nowszych generacjach terminali również zrezygnowali ze wsparcia tego kodeka na
rzecz nowego standardu H.265.
Odwołujący podkreślił, że nawet w przypadku, gdyby zaoferował terminale
najnowszej generacji, które w treści specyfikacji technicznej nie posiadają wskazanego
wprost parametru w zakresie obsługi kodowania H.263, to jest w stanie zapewnić
Zamawiającemu rozwiązanie, dzięki któremu jest możliwe prawidłowe nawiązanie połączenia
audio/wideo z terminalem posiadającym możliwość obsługi kodowania tylko H.263.
Odwołujący może zrealizować zamówienie zgodnie z potrzebami Zamawiającego bez
konieczności dostawy terminali posiadających obsługę kodowania w standardzie H.263.
W
specyfikacjach technicznych oferowanych przez Odwołującego terminali nowszej
generacji nie został wskazany przedmiotowy parametr, co nie zmienia faktu, że są to
urządzenia, które w pełni sprostają wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że jeżeli intencją Zamawiającego jest zapewnienie
kompatybilności urządzeń nowszej generacji z urządzeniami "starymi", to w tym celu
wystarczające jest, aby dopuścił możliwość realizacji wyżej wymienionych funkcjonalności
w
inny sposób np. przez wykorzystanie serwerów posiadających parametr kodowania
w
standardzie H.263 (H.261, H2633++) i umożliwiających realizację połączeń z urządzeniami
posiadającym obsługę kodowania tylko w standardzie H.263.
Odwołujący zaznaczył, że usunięcie z treści SIWZ wymagania z parametrów terminali
w postaci obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263 nie
spowoduje wyeliminowania z udziału w postępowaniu wykonawców składających oferty
oparte na urządzeniach producenta Poly, ale rozszerzy możliwość złożenia oferty przez
wykonawców, którzy chcą zaoferować sprzęt innych producentów, również spełniający
wymagania Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ poprzez:
wykreślenie z pkt V ppkt 1 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących
maskowania błędów wideo H.263,
Sygn. akt KIO 1066/20
wykreślenie z pkt V ppkt 2 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących
obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263,
wykreślenie z pkt V ppkt 3 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących
obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263,
wykreślenie z pkt V ppkt 4 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących
obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263.
Ad 3
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga w stosunku do terminala typu A1
spełnienia parametru zoomx5 dla kamery wbudowanej w terminal, posiadania przez terminal
wbudowanego mikrofonu stereofonicznego i głośników stereofonicznych.
Odwołujący podniósł, że ww. parametry łącznie są rozwiązaniem właściwym tylko dla
jednego producenta. Wykonawca jest w stanie spełnić wymaganie Zamawiającego jedynie
w
przypadku, gdy zaoferuje terminale producenta Poly. Przykładowo producent Cisco oferuje
terminal z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i wbudowanym mikrofonem
monofonicznym, który jednocześnie nie posiada wbudowanej kamery posiadającej zoomx5.
Natomiast producent Huawei oraz Avaya posiadają w swoim asortymencie terminale, które
przy spełnieniu wymaganej wbudowanej kamery zoomx5 nie zapewniają wbudowanych
głośników stereofonicznych i mikrofonu stereofonicznego. Dodatkowym przykładem jest
oferowany przez producenta Yealink terminal z kamerą wyposażoną w zoomx5, ale nie
posiadający wbudowanych głośników stereofonicznych i w którym całkowicie zrezygnowano
z
wbudowanego mikrofonu na rzecz mikrofonu zewnętrznego.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający wymaga, aby terminal posiadał wbudowany
mikrofon stereofoniczny, co jest charakterystyczne dla rozwiązań producenta Poly i nie jest
stosowane przez innych producentów ze względu na fakt, że systemy wideokonferencyjne
standardowo zapewniają w trakcie telekonferencji możliwość przesyłania dźwięku tylko
w
wersji monofonicznej. Dodatkowo Zamawiający żądając terminala z wbudowanym
mikrofonem stereofonicznym nie wymaga jednocześnie zapewnienia kodeków, które obsłużą
w trakcie połączenia dźwięk stereo, zaś wymagane przez Zamawiającego kodeki wskazane
w
pkt V pkt 1 pkt 3 Załącznika nr 4 do SIWZ wspierają tylko standardowy przekaz
monofoniczny. Zamawiający zatem nie będzie mógł odbierać, rejestrować i przesyłać
dźwięku w jakości stereo, pomimo posiadania terminala z wbudowanym mikrofonem
stereofonicznym. Skoro Zamawiający nie będzie mógł w rzeczywistości korzystać
z
funkcjonalności tego rodzaju mikrofonu, to stawianie wymogu w tym zakresie wobec
wykonawców jest zupełnie nieuzasadnione. Wystarczającym jest zatem wprowadzenie
Sygn. akt KIO 1066/20
wymogu posiadania przez terminal typu A1 wbudowanego mikrofonu lub dołączenie
mikrofonu zewnętrznego stołowego.
Dalej Odwołujący podniósł, że stawianie wymagania w postaci łącznego posiadania
przez kamerę powiększenia aż zoomx5 oraz wbudowanego mikrofonu jest także
nieuzasadnione funkcjonalnie. Zapewnienie w kamerze powiększenia na poziomie zoomx5
jest rozwiązaniem dedykowanym do pomieszczeń o odpowiednio dużych powierzchniach,
aby zapewnić wysokiej jakości widoczność osoby, która nie siedzi blisko terminala (nawet
w
odległości 6 metrów od terminala). Natomiast skoro mikrofon ma być wbudowany
w
terminal, to zasięg zbierania dźwięku tego mikrofonu jest znacznie mniejszy (z reguły do
3,5 metra) od mikrofonu zewnętrznego stołowego, a tym samym mikrofon wbudowany nie
zapewni prawidłowego odebrania, zebrania i przesłania dźwięku od osoby siedzącej daleko
od terminala. W związku z tym przy tego typu terminalach z kamerą zapewniającą
powiększenie na poziomie zoomx5 przeznaczonych do dużych pomieszczeń, aby w pełni
korzystać z tej funkcjonalności, stosuje się rozwiązanie w postaci dostarczenia dodatkowego
zewnętrznego mikrofonu stołowego. Natomiast terminal z wbudowaną kamerą
z
powiększeniem na poziomie zoomx3, dedykowany do mniejszego pomieszczenia, jest
w
większości rozwiązań oferowanych na rynku, zaopatrzony w wbudowany mikrofon,
bowiem użytkownik ma możliwość skorzystania w pełni z tych dwóch funkcjonalności, tj.
terminal zapewnia prawidłowe powiększenie obrazu oraz jednocześnie odbiór, zebranie
i
przestanie dźwięku osoby siedzącej bliżej terminala niż w przypadku większych
pomieszczeń. Zdaniem Odwołującego wystarczającym rozwiązaniem jest dopuszczenie
terminala typu A1 z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi, kamerą posiadającą
parametr zoomx3 i wbudowanym mikrofonem lub dostarczenia terminala typu A1
z
wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i wbudowaną kamerą posiadającą parametr
zoomx5 i zewnętrznym mikrofonem stołowym. Odwołujący zaznaczył, że taka zmiana nie
spowoduje wyelim
inowania z udziału w postępowaniu wykonawców składających oferty
oparte na urządzeniach producenta Poly.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ poprzez
dopuszczenie możliwości:
dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną kamerą posiadającą parametr zoomx3,
wbudowanym mikrofonem i wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi lub
dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną kamerą posiadającą parametr zoomx5,
wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i zewnętrznym mikrofonem stołowym
dostosowanie wszystkich postanowień SIWZ tak, aby nie wynikał z nich obowiązek
zapewnienia dostawy terminala typu A1 spełniającego łącznie wymóg posiadania
Sygn. akt KIO 1066/20
wbudowanej
kamery
z
parametrem
zoomx5
i
wbudowanego
mikrofonu
stereofonicznego.
Na podstawie dokumentacj
i przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
Izba nie podzieliła wątpliwości Zamawiającego co do istnienia po stronie Odwołującego
interesu we wniesieniu odwołania w związku z tym, że Odwołujący jest dystrybutorem m.in.
urządzeń Poly, które spełniają wymagania OPZ. Odnosząc się do tego stanowiska stwierdzić
należy, że nawet jeśli zaskarżone postanowienia OPZ nie wyłączają całkowicie możliwości
złożenia oferty, to nie powoduje to braku legitymacji do wniesienia odwołania przez
wykonawcę, któremu ogranicza się tę możliwość do zaoferowania rozwiązań konkretnego
producenta.
Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących minimalnych
parametrów technicznych nasadki do obiektywu oraz minimalnych parametrów technicznych
terminala wideokonferencyjnego typu A1
, w związku z wycofaniem tych zarzutów przez
Odwołującego.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W pkt V
Załącznika nr 4 do SIWZ (Specyfikacja techniczna dla terminali
wideokonferencyjnych)
Zamawiający określił następujące wymagania w zakresie protokołów
i standardów wideo:
Ppkt 2 (terminal typu A2) lp. 2 (Protokoły i standardy wideo):
H.263,
H.264,
Maskowanie błędów wideo H.263 i H.264
Ppkt 3 (terminal typu B) lp. 2 (Protokoły i standardy wideo):
H.263,
H.264,
Maskowanie błędów wideo H.263 i H.264
Ppkt 4 (terminal typu C) lp. 2 (Protokoły i standardy wideo):
Sygn. akt KIO 1066/20
H.263,
H.264,
Maskowanie błędów wideo H.263 i H.264
Zgodnie z pkt V
Załącznika nr 4 do SIWZ (Specyfikacja techniczna dla terminali
wideokonferencyjnych)
w odniesieniu do terminala typu A1 (pkt 1) Zamawiający określił
następujące wymagania:
ppkt 5 (Kamera) – zoom x5
ppkt 8 (Mikrofon) – mikrofon stereofoniczny wbudowany w terminal.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Stosownie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać
w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp za
mawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że zaskarżone postanowienia SIWZ naruszają
przywołane wyżej przepisy ustawy, przy czym z uzasadnienia tych zarzutów wynika, że
opierają się one na tezie o dokonaniu nieproporcjonalnego, nieuzasadnionego potrzebami
Zamawiającego oraz uniemożliwiającego uczciwą konkurencję opisu przedmiotu zamówienia
(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp)
, nie odwołują się natomiast żadnych niejednoznaczności tego
opisu czy też dokonania go w sposób niewyczerpujący (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Zatem
zarzuty odwołania sprowadzają się de facto do kwestionowania wymagań Zamawiającego
z
uwagi na ograniczenie konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby zaskarżone postanowienia SIWZ są niezgodne z przepisami art. 29
ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie podkreślenia wymaga, że zamawiający, jako podmiot dokonujący
zakupów, jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu
zamówienia, jego cech i funkcjonalności. Swoboda zamawiającego w określaniu cech
produktów, które chce zakupić, jest jednak ograniczona koniecznością zachowania
w
postępowaniu uczciwej konkurencji. Z jednej strony oczywistym jest, że określenie
Sygn. akt KIO 1066/20
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy do zamawiającego, który jest
gospodarzem postępowania i przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług,
a
konieczności zachowania uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z nakazem
umożliwienia złożenia oferty przez jak najszerszy krąg wykonawców, w oderwaniu od
potrzeb Zamawiającego. Z drugiej jednak strony niedopuszczalne jest takie opisanie
prz
edmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które nie jest konieczne
dla zaspokojenia racjonalnych i
obiektywnie uzasadnionych potrzeb zamawiającego.
Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w sposób eliminujący funkcjonujące na rynku
rozwiązania, musi więc być w stanie przedstawić racjonalne i przekonujące wyjaśnienie
takiego działania.
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości, że zaskarżone
postanowienia SIWZ istotnie zawężają możliwość złożenia oferty, ograniczając w ten sposób
konkurencję w postępowaniu. Zostało to potwierdzone złożonymi przez Odwołującego
dowodami w postaci kart katalogowych urządzeń Poly oraz urządzeń innych producentów.
Zamawiający, mimo że kwestionował przydatność tych dowodów dla rozpoznania sprawy,
sam nie złożył żadnych dowodów, z których wynikałoby, że istnieją na rynku rozwiązania
innego producenta, które spełniałyby wymagania w zakresie parametrów technicznych.
Uznając zatem okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia istotnie ogranicza
roz
wiązania, które można zaoferować, została wykazana, a wręcz nie była przez
Zamawiającego kwestionowana, ocenić należało, czy to ograniczenie znajduje
usprawiedliwienie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.
Zdaniem Izby Zamawiający nie przedstawił przekonującego uzasadnienia
wprowadzenia do SIWZ
zaskarżonych wymagań. Ani stanowisko Zamawiającego
zaprezentowane na rozprawie, ani przedstawione przez niego dowody nie potwierdzają, że
wymagania te mają oparcie w jego uzasadnionych potrzebach, a nie że są podyktowane
dążeniem do ograniczenia konkurencji.
W odniesieniu do wymagania
obsługi kodowania H.263 i maskowania błędów wideo
H.263 Odwołujący przedstawił dowody (karty katalogowe producentów Huawei i Cisco)
potwierdzające, że ww. producenci nie oferują już wsparcia dla kodowania w tym
standardzie, jest ono natomiast oferowane przez producenta Poly.
Zamawiający nie
kwestionował zresztą tezy, że z punktu widzenia technologicznego jest ono już rozwiązaniem
przestarzałym, a nowszym rozwiązaniem jest stosowanie kodeków H.264.
Zamawiający twierdził, że mimo powszechnego wykorzystywania standardu H.264
zapewnienie kodowania
obsługi kodowania H.263 i maskowania błędów wideo H.263 jest
uzasadnione zadaniami, do których wykonywania mają służyć terminale. Zamawiający
Sygn. akt KIO 1066/20
wskazał, że mają być one wykorzystywane do kontaktów z organami wymiaru
sprawiedliwości, w związku z czym ważne jest, jakim sprzętem te organy dysponują.
Jednocześnie złożony przez Zamawiającego dowód w postaci zestawienia urządzeń i łączy,
będących w dyspozycji 149 sądów, nie potwierdza, że dokonywanie połączeń
wideokonferencyjnych z tymi organami (w tym transmisja przesłuchań świadków, również
świadków koronnych) wymaga wykorzystania standardu H.263. Ze złożonego zestawienia
wynika bowiem, że wszystkie ujęte w nim sądy posługują się systemem korzystającym ze
standardu H.264.
Za nieprzekonującą Izba uznała argumentację Zamawiającego, że mimo iż sądy mają
do dyspozycji systemy korzystające z kodeków H.264, korzystanie ze starszego rozwiązania
może być konieczne z uwagi na przestarzałe łącza, którymi dysponują sądy. Przyjmując
nawet, że łącza, z których korzystają sądy są przestarzałe i nie zapewniają szybkiej
transmisji,
nie ma podstaw twierdzić, że uzasadnia to żądanie kodeków H.263. Teza, że
większa kompresja (a z taką mamy do czynienia w przypadku kodeka H.264) wymaga
większej przepustowości łącza, w żadnej mierze nie została przez Zamawiającego
wykazana, a wręcz wydaje się sprzeczna z logiką.
W konsekwencji powyższego, nie można uznać za uprawdopodobnione, że gdyby
Zamawiający zrezygnował z wymagania kodeka H.263, to byłby zmuszony korzystać
z
wykorzystania centralnego serwera komunikacyjnego w celu zapewnienia kompatybilności
z terminalem obsługującym kodowanie w tym standardzie. Przyjmując jednak nawet, że taka
potrzeba mogłaby się w praktyce pojawić, nie wykazano, że istnieją ku temu jakiekolwiek
przeszkody techniczne czy prawne. Zamawiający nie kwestionował tezy, że dysponuje
serwerami, które zapewniają obsługę kodowania H. 263, np. serwer Polycom Collaboration
Server 1831 (pkt II
ppkt lb Załącznika nr 4 do SIWZ) umożliwiający transkodowanie do H.263
i do H.264. Po drugie,
nie można uznać za bezwzględną przeszkodę w skorzystaniu
z
takiego rozwiązania, wytycznych wynikających z przedłożonego na rozprawie podręcznika
Komisji Europejskiej dotyczącego korzystania ze sprzętu wideokonferencyjnego podczas
transgranicznego postępowania sądowego. W podręczniku tym stwierdza się, że zwykle
podczas wideokonferencji transgranicznej nawiązuje się połączenie audiowizualne pomiędzy
dwiema lokalizacjami (punkt-
punkt): lokalizacją organu wystosowującego wniosek
i
lokalizacją organu, do którego wystosowano wniosek. W żadnej mierze nie wynika z tego,
że zakazane jest korzystanie z centralnego serwera, a Zamawiający nie wykazał, aby przy
zastosowaniu takiego rozwiązania nie było możliwe należyte zabezpieczenie takiej
transmisji, w sposób spełniający wymagane standardy bezpieczeństwa. Przyjmując nawet,
że zasadą w takich połączeniach, zgodnie z ww. podręcznikiem, jest połączenie punkt-punkt,
to biorąc pod uwagę systemy wykorzystywane przez sądy, zasada ta mogłaby być
Sygn. akt KIO 1066/20
z
powodzeniem realizowana, a incydentalne wykorzystanie połączenia z pośrednictwem
serwera nie jest zakazane.
Ponadto, z ww. podręcznika nie wynika żaden obowiązek
korzystania z kodeków H.263. Podręcznik ten wymienia jedynie w punkcie 5 załącznik II
powszechne standardy przemysłowe, wśród których wskazano zarówno standard H.263, jak
i H.264.
Za
niezasadnością
zarzutów
odwołania
nie
przemawia
argumentacja
Z
amawiającego, że system do wideokonferencji jest przeznaczony dla Centralnego Biura
Śledczego Policji, w którym funkcjonuje pion związany z ochroną świadków koronnych,
a
ochrona ta musi być realizowana zgodnie z właściwymi przepisami prawa. Zamawiający
nie
wykazał, jakie zagrożenie dla przestrzegania tych przepisów wiązałoby się z rezygnacją
z
wymagań w zakresie kodowania H.263.
Odnosząc się do złożonego przez Zamawiającego pisma Zastępcy Komendanta
CBŚP, w którym wskazuje się na konieczność wykorzystywania protokołu H.263, stwierdzić
należy, że pismo to nie jest dowodem w sprawie, a jedynie stanowiskiem strony
postępowania odwoławczego, wyraża bowiem stanowisko jednej z jednostek
organizacyjnych Zamawiającego, które jednak nie zostało poparte dowodami
przes
ądzającymi o takiej konieczności. Ponadto nie zasługuje na uwzględnienie
argumentacja Zamawiającego, że nie może przedłożyć dowodów na poparcie twierdzeń
przedstawionych w tym piśmie, gdyż dotyczą one działalności operacyjnej. Odnosząc się do
tej argumenta
cji wskazać należy, że przepisy regulujące postępowanie odwoławcze
określają sposób procedowania z informacjami niejawnymi składanymi w postępowaniu
odwoławczym, w celu zapewnienia ochrony tych informacji. Zatem niejawność określonych
informacji nie sprawi
a, że prezentowane przez Zamawiającego tezy mogą pozostać
gołosłowne.
Złożone przez Zamawiającego specyfikacje istotnych warunków zamówienia z innych
postępowań prowadzonych przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, Sąd Okręgowy
w
Białymstoku, Sąd Okręgowy w Ostrołęce i Sąd Okręgowy w Płocku, świadczą jedynie
o
tym, że cztery sądy oczekiwały standardu kodowania zarówno H.263 i H.264. W żadnej
mierze
nie wykazują one, że korzystanie z protokołu H.264 stanowi jakiekolwiek utrudnienie
czy uniemożliwia prawidłową realizację zadań.
Odnosząc się do wymagań dotyczących zoomx5 dla kamery wbudowanej w terminal,
posiadania przez terminal wbudowanego mikrofonu stereofonicznego i głośników
stereofonicznych
, Izba stwierdziła, że suma powyższych wymagań wskazuje na rozwiązania
Sygn. akt KIO 1066/20
p
roducenta Poly, natomiast inni producenci oferują rozwiązania niespełniające kumulatywnie
ww. parametrów, tj.:
Cisco oferuje terminal z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i wbudowanym
mikrofonem monofonicznym, który jednocześnie nie posiada wbudowanej kamery
zoomx5, tylko zoomx3 lub terminal z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi,
wbudowaną kamerą zoomx5 i mikrofonem zewnętrznym stołowym;
Huawei oraz Avaya oferują terminale, które przy spełnieniu wymaganej wbudowanej
kamery zoomx5, nie zapewniają wbudowanego mikrofonu stereofonicznego oraz
wbudowanych głośników stereofonicznych;
Yealink także oferuje terminal z wbudowaną kamerą wyposażoną w zoomx5, bez
wbudowanych głośników stereofonicznych i wbudowanego mikrofonu, natomiast
z
mikrofonem zewnętrznym.
Powyższe okoliczności potwierdzają przedłożone przez Odwołującego karty
katalogowe, Zamawiający natomiast nie przedstawił dowodów przeciwnych.
W ocenie Izby Zamawiający nie przedstawił przekonującego uzasadnienia, które
potwierdzałoby, że kumulatywne wymaganie powyższych parametrów, bez dopuszczenia
alternatywnego sposobu zapewnienia oczekiwanych funkcjonalności (przez zastosowanie
mikrofonu stołowego) służy realizacji jego potrzeb.
Po pierwsze, Zamawiający nie uzasadnił w dostateczny sposób, dlaczego – biorąc
pod uwagę zadania, do jakich przeznaczony jest system do wideokonferencji i warunki,
w
jakich te telekonferencje będą przeprowadzane – niezbędnym parametrem jest
pięciokrotny zoom, a niewystarczający będzie zoom trzykrotny. Przyjmując jednak korzystnie
dla Zamawiającego, że może w praktyce wystąpić potrzeba wykonania dużych przybliżeń
obrazu, to
nie wiadomo dlaczego terminal ma być wyposażony w stereofoniczny
i
jednocześnie wbudowany mikrofon. O ile można przyjąć, że żądanie mikrofonu
stereofonicznego
może być podyktowane dążeniem do uzyskania lepszego dźwięku, to brak
jest racjonalnego uzasadnienia dla niedopuszczenia rozwiązań z mikrofonem zewnętrznym
zamiast z mikrofonem wbudowanym.
Jedynym przedstawionym przez Zamawiającego
argumentem w tym zakresie
był brak dodatkowego kabla, którym miałby być podłączony
mikrofon stołowy, co jest zdaniem Zamawiającego istotne wobec zamiaru korzystania
z
terminalu w małych pomieszczeniach. Powyższe okoliczności trudno uznać za mające tak
istotne znaczenie dla realiza
cji potrzeb Zamawiającego, które usprawiedliwiałoby daleko
idące ograniczenie konkurencji. Niezależnie od tego zauważenia wymaga, że skoro – jak
wskazał sam Zamawiający – terminale będą wykorzystywane w małych pomieszczeniach,
Sygn. akt KIO 1066/20
aktualne pozostaje pytanie o
zasadność wymagania wyposażenia kamery w pięciokrotny
zoom.
Dodatkowo zauważyć należy, że Zamawiający nie zakwestionował twierdzeń
Odwołującego, że nie będzie mógł w pełni korzystać z funkcji wymaganego mikrofonu, gdyż
nie wymaga jednocześnie zapewnienia kodeków, które obsłużą w trakcie połączenia dźwięk
stereo, zatem
dźwięk w jakości stereo nie zostanie przesłany do osób, z którymi
Zamawiający nawiązał połączenie.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
z naruszenie
m przepisów art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponieważ naruszenia te
mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2
ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących minimalnych
parametrów technicznych nasadki do obiektywu oraz minimalnych parametrów
technicznych terminala wideokonferencyjnego typu A1;
2.
W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie
zmiany postanowień Opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
2.1.
wykreślenie z punktu V Załącznika nr 4 do SIWZ ppkt 2 (Terminal typu A2), ppkt
3 (Terminal typu B) i ppkt 4 (Terminal typu C)
wymagań dotyczących obsługi
kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263,
2.2.
dopuszczenie
możliwości dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną kamerą
posiadającą parametr zoomx3, wbudowanym mikrofonem i wbudowanymi
głośnikami stereofonicznymi lub dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną
kamerą
posiadającą
parametr
zoomx5,
wbudowanymi
głośnikami
stereofonicznymi i zewnętrznym mikrofonem stołowym;
3.
Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrod
zenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1066/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Komenda Główna Policji prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zawarcie umowy
ramowej na Modernizację Policyjnego Systemu Wideokonferencyjnego (PSW) w roku 2020.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 8 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 090-214265.
W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca NTT Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia określających minimalne
parametry techniczne:
1)
nasadki do obiektywu/obiektyw/konwerter (pkt V.7 i pkt V.12 załącznika nr 4 do SIWZ oraz
pkt 8 tabeli formularza ofertowego),
2) terminali wideokonferencyjnych typ A1, A2, B i C (pkt V.1 lp. 4, pkt V.2 lp. 2, pkt V.3 lp. 2,
pkt V.4 lp. 2 tabe
li Załącznika nr 4 do SIWZ),
3) terminala wideokonferencyjnego typu A1 (pkt V ppkt 1 Lp. 5, L.p. 8 i Lp. 9 tabeli
Załącznika nr 4 do SIWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Ad 1
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt V.7 Załącznika nr 4 do SIWZ
(Specyfikacja techniczna dla terminali wideokonferencyjnych) podał, że wykonawca będzie
miał obowiązek dostarczyć wyposażenie dodatkowe do terminali w postaci nasadki
szerokokątnej do obiektywu kamery systemowej (w liczbie 114 sztuk). Jednocześnie w treści
pkt V ppkt 12 Załącznik nr 4 do SIWZ, Zamawiający wskazuje, że spełnienie alternatywnych
parametrów kątów widzenia kamery systemowej ma być zrealizowane wyłącznie przez
zastosowanie wymienneg
o obiektywu o poszerzonym kącie widzenia lub konwertera do
obiektywu standardowego.
Sygn. akt KIO 1066/20
Odwołujący podniósł, że takie zapisy SIWZ w sposób jednoznaczny wskazują na
konkretny sposób realizacji wymaganych funkcjonalności i nie dają możliwości spełnienia
paramet
rów technicznych kąta widzenia kamery systemowej w odmienny sposób.
Zdaniem Odwołującego, z dostępnej wiedzy oraz z analizy treści specyfikacji
technicznej urządzeń oferowanych przez producenta Poly wynika, że Zamawiający
formułując wymagane parametry kamer systemowych, kierował się rozwiązaniem, które jest
w stanie zaoferować ww. producent. Producent ten dysponuje kamerami wąskokątnymi,
które wymagają dostarczenia dodatkowej nasadki/obiektywu lub konwertera, aby spełniały
wymagania postawione przez Zamawia
jącego (tj. minimum 80 stopni w poziomie i minimum
39 stopni w pionie). Z ogólnodostępnej wiedzy wynika jednak, że funkcjonują na rynku
producenci oferujący także inne rozwiązania, tj. kamery systemowe, które spełniają
określone przez Zamawiającego wymagania techniczne bez użycia dodatkowych nasadek,
obiektywów czy konwerterów. Przykładowo wymaganie Zamawiającego można spełnić
dostarczając kamerę szerokokątną spełniającą parametry kąta widzenia wskazane przez
Zamawiającego w poziomie 80 stopni i pionie 39 stopni, (np. Cisco, Huawei). Inni producenci
nie posiadają zatem konkretnego rozwiązania wskazanego przez Zamawiającego, ale są
w
stanie zapewnić kamery, których parametry kąta widzenia spełniają wymagania
Zamawiającego w tym zakresie. Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący
przedstawił konkretne przykłady kamer systemowych spełniających wymagania w zakresie
parametrów dotyczących kąta widzenia, które nie wymagają zastosowania nasadki,
obiektywu wymiennego lub konwertera.
Zdaniem Odwołującego nie ma żadnych przesłanek merytorycznych dla
wynikającego z SIWZ wyłączenia możliwości dostawy i użycia kamery systemowej
spełniającej wymagane parametry kątów widzenia bez zastosowania dodatkowych nakładek,
obiektywów czy konwerterów. Nie jest to także w żaden sposób podyktowane uzasadnionymi
potrzebami Zamawiającego. Narzucona konieczność spełnienia wymagania tylko
w
określony sposób ma natomiast charakter dyskryminacyjny, świadczy bowiem
o
preferowaniu urządzeń konkretnego producenta, którego urządzenia Zamawiający
posiada, a tym samym zmuszeniu wykonawców do zastosowana technologii tego
producenta, tj. Poly. Zamawiający nie wziął pod uwagę, że istnieją na rynku także inne
rozwiązania.
Odwołujący zaznaczył, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu w 2019 r. pn.
„Modernizacja policyjnego systemu wideo konferencyjnego w ramach Programu
Modernizacji Policji w latach 2017-
2020" Zamawiający w wyniku odpowiedzi na pytania
wykonawców dopuścił możliwość zastosowania kamery, której obiektyw standardowy spełnia
Sygn. akt KIO 1066/20
wymagania w
zakresie kąta widzenia, bez obowiązku dostawy nasadek, obiektywów
wymiennych czy konwerterów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
wykreślenia wymagania, aby wykonawca był zobowiązany dostarczyć nasadki
szerokokątne na obiektyw kamery systemowej/ obiektyw o poszerzonym kącie widzenia
lub konwerter do obiektywu standardowego, który zapewni spełnienie parametrów
technicznych szerokiego kąta widzenia kamery systemowej,
wprowadzenia wymagań określonych pkt V ppkt 12 (pkt 1 i pkt 2) Załącznik nr 4 do
SI
WZ w zakresie zapewnienia parametrów technicznych kąta widzenia kamery
systemowej jako standardowych wymagań funkcjonalnych dla kamery systemowej
określonych w pkt V ppkt 12 (pkt 1 i pkt 2) Załącznika nr 4 lub dopuszczenia możliwości
ich
realizacji
także
bez
konieczności
dostarczania
nasadek/obiektywów
szerokokątnych/konwerterów, jeżeli funkcjonalności te są spełnione w inny sposób,
w
tym przez dostarczenie alternatywnej kamery systemowej szerokokątnej spełniającej
wyżej wymienione parametry techniczne,
odpowiedniego dostosowania wszystkich postanowień SIWZ (w tym w szczególności
Załącznika nr 1 do Formularza ofertowego).
Ad 2
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dla terminala typu A1 wymaga maskowania
błędów wideo H.263, a w zakresie terminala typu A2, B i C zapewnienia obsługi kodowania
H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263.
Odwołujący podniósł, że powyższe wymagania są nieuzasadnione potrzebami
Zamawiającego, a wskazanie tego parametru stanowi jedynie dostosowanie treści SIWZ do
parametrów urządzeń oferowanych przez producenta Poly.
Odwołujący stwierdził, że w odniesieniu do terminala typu A1 Zamawiający wymaga
obsługi kodowania tylko w standardzie H.264 i H.265, natomiast maskowanie błędów H.263
może być realizowane tylko w przypadku wymagania standardu kodowania H.263. Bez
postawienia wymogu w zakresie obsługi kodowania H.263 maskowanie błędów wideo H.263
nie będzie w ogóle realizowane, a zatem stanowi wymóg zbędny.
Odwołujący podniósł, że z ogólnodostępnej wiedzy wynika, że wymaganie obsługi
kodowania H.
263 i maskowanie błędów wideo H.263 z punktu widzenia technologicznego
jest rozwiązaniem przestarzałym i obecnie niestosowanym w profesjonalnych systemach
wideokonferencyjnych. Kolejna wersja kodeka H.264 jest powszechnie stosowana
w serwerach i terminalac
h już od 2003 r. Dzięki wprowadzeniu nowego rozwiązania, tj.
Sygn. akt KIO 1066/20
obsługi kodowania H.264, obsługa kodowania H.263 przestała być w istocie stosowana. Co
więcej, od dłuższego czasu w ogóle nie produkuje się już urządzeń z obsługą kodowania
H.263 i
maskowania błędów H.263. Nawet preferowany przez Zamawiającego producent
Poly już od 2004 r. oferuje obsługę kodowania H.264, a obecnie w najnowszych modelach
terminali nie posiada parametru w postaci obsługi kodowania H.263. Zdaniem Odwołującego
jest zatem bardzo mało prawdopodobne, a wręcz niemożliwe, aby Zamawiający, inna
instytucja państwowa, a tym bardziej podmiot prywatny, z którymi Zamawiający będzie
nawiązywał połączenie przy użyciu systemu wideokonferencyjnego, dysponowało
terminalem posiadającym możliwość obsługi kodowania tylko H.263.
Odwołujący podkreślił, że rozumie oczekiwanie zapewnienia kompatybilności
i
obsługi urządzeń różnych standardów. Zaznaczył jednak, że z wiedzy i doświadczenia
Odwołującego wynika, że jedynym powodem uzasadniającym wymóg Zamawiającego
w
postaci dostarczenia terminala zapewniającego obsługę kodowania H.263 jest sytuacja,
w
której terminal ma połączyć się z urządzeniem posiadającym obsługę kodowania tylko
w
standardzie H.263. Nie oznacza to jednak, że terminal, z którym ma zostać dokonane
połączenie także musi posiadać ten parametr, tj. obsługiwać kodowanie w standardzie
H.263. Kompatybilność z tym terminalem (dokonanie prawidłowego połączenia) może zostać
spełnione także w inny sposób, np. poprzez wykorzystanie centralnego serwera
kom
unikacyjnego, którym dysponuje Zamawiający (wskazany w pkt. II ppkt 1 Załącznika nr 4
do SIWZ) lub serwerów wideokonferencyjnych dostarczonych przez wykonawcę. Skoro
obsługa kodowania w H.263 może zostać zapewniona Zamawiającemu w inny sposób, np.
w ramach
centralnego systemu, to wprowadzanie wymogu zapewnienia w terminalu obsługi
kodowania w standardzie H.263 jest w takim przypadku zbędne. Zdaniem Odwołującego na
możliwość zrealizowania wymagań w powyższy sposób wskazuje jednoznacznie treść SIWZ,
gdzie w p
kt IV ppkt 3 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ (Obsługiwane protokoły
i
standardy wideo) Zamawiający wymaga, aby dostarczone serwery wideokonferencyjne
spełniały parametry techniczne w zakresie obsługi kodowania w standardzie H.261, H.263,
H263++ i mask
owania błędów wideo H.263.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wskazał w treści SIWZ, że obecnie dysponuje
infrastrukturą sprzętową opartą o rozwiązania firmy Poly (więc także zapewniającą
kodowanie nawet w wyższym standardzie H.264), w tym serwerami, które zgodnie zwiedzą
i
doświadczeniem Odwołującego zapewniają obsługę kodowania H.263 (np. serwer Polycom
Collaboration Server 1831 (pkt II ppkt lb Załącznika nr 4 do SIWZ). Co więcej, wszystkie
serwery i terminale wymagane do dostarczenia muszą wspierać także obsługę kodowania
H.264, która jest nadal standardem w tej klasie rozwiązań wideokonferencyjnych.
Sygn. akt KIO 1066/20
Odwołujący podniósł, że w 2019 r. w postępowaniu pn. „Modernizacja policyjnego
systemu wideokonferencyjnego w ramach Programu Modernizacji Policji w latach 2017-
2020", Zamawiający dopuścił możliwość zastosowania terminali, które nie wspierają kodeka
H.263 i
wykonania transkodowania na centralnej infrastrukturze wideo (czyli także przez
serwery) oraz wskazał powód dla którego wymaga obsługi kodowania w standardzie H.263,
tj. konieczność zapewnienia komunikacji z systemami starszymi. Jak wynika z odpowiedzi
Zamawiającego postawienie wymagania dla terminali w postaci obsługi kodowania
w
standardzie H.263 nie jest konieczne, ponieważ w inny sposób da się zapewnić potrzeby
Zamawiającego na takim samym poziomie. Zdaniem Odwołującego brak jest
merytorycznego uzasadnienia dla wymagań postawionych przez Zamawiającego w stosunku
do terminali w
tym postępowaniu, skoro sam Zamawiający już w poprzednim postępowaniu
wskaza
ł na inną możliwość spełnienia jego wymagań dla parametru kodowania
w standardzie H.263.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający formułując w treści SIWZ wymagania co do
konkretnych parametrów terminali, kierował się rozwiązaniem, które jest mu w stanie
w
całości zaoferować tylko producent Poly. Odwołujący odnosi wręcz wrażenie, że treść
OPZ jest skonstruowana na podstawie specyfikacji technicznej terminali oferowanych przez
tego producenta. Co prawda przykładowo producent Ayaya posiada w swoim asortymencie
termi
nal obsługujący kodowanie w standardzie H.263, ale wykonawca nie może zaoferować
tego urządzenia, bo nie spełnia ono łącznie innych wymagań postawionych przez
Zamawiającego (jak np. obowiązek zapewnienie kąta widzenia kamery w pionie 39 stopni
zgodnie z pa
rametrami wymaganymi przez Zamawiającego).
Odwołujący stwierdził, że w obecnym postępowaniu Zamawiający w niewielkim
zakresie zmodyfikował treść OPZ w stosunku do poprzedniego niniejszego postępowania,
ale dokładnie w zakresie parametrów, które uległy zmianie w parametrach urządzeń
producenta Poly.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający usunął parametr kodowania w standardzie
w
H.263 tylko z jednego z typów terminali i w jego zakresie nie oczekuje już obsługi H.263
(tylko H.264 i H.265), a jednocześnie zachowuje ten parametr w pozostałych typach terminali
(A2, B i C), Jeżeli zatem, jak twierdził Zamawiający, w poprzednim postępowaniu i jak wynika
z aktualnej treści SIWZ, wykonawca ma dostarczyć rozwiązanie w pełni kompatybilne
i
zapewniające możliwość prawidłowego połączenia z urządzeniami starszymi, to stawianie
różnych wymagań w zakresie parametrów terminali jest nieracjonalne. Zdaniem
Odwołującego działanie Zamawiającego może wskazywać na brak potrzeby w zakresie
obsługi kodowania H.263 w terminalach (i wiedzę o możliwości zapewnienia kompatybilności
z urządzeniami starszymi także w inny sposób), ale jest podyktowane dostosowaniem treści
Sygn. akt KIO 1066/20
SIWZ do rozwiązań jednego preferowanego producenta, a tym samym utrudnianiem
w
dostępie do zamówienia wykonawcom chcącym zaoferować urządzenia innego
producenta niż Poly. Prawdopodobnie takie działanie może wynikać z wprowadzenia na
rynek nowej grupy urządzeń przez producenta Poly X30, X50 i G7500, które w specyfikacji
technicznej nie posiadają już parametrów związanych z obsługą kodowania w standardzie
H.263. Odwołujący zwrócił uwagę, że wycofanie wsparcia dla kodowania w standardzie
H.263 jest w chwili obecnej zjawiskiem powszechnym u innych producentów, np. Huawei,
którzy w nowszych generacjach terminali również zrezygnowali ze wsparcia tego kodeka na
rzecz nowego standardu H.265.
Odwołujący podkreślił, że nawet w przypadku, gdyby zaoferował terminale
najnowszej generacji, które w treści specyfikacji technicznej nie posiadają wskazanego
wprost parametru w zakresie obsługi kodowania H.263, to jest w stanie zapewnić
Zamawiającemu rozwiązanie, dzięki któremu jest możliwe prawidłowe nawiązanie połączenia
audio/wideo z terminalem posiadającym możliwość obsługi kodowania tylko H.263.
Odwołujący może zrealizować zamówienie zgodnie z potrzebami Zamawiającego bez
konieczności dostawy terminali posiadających obsługę kodowania w standardzie H.263.
W
specyfikacjach technicznych oferowanych przez Odwołującego terminali nowszej
generacji nie został wskazany przedmiotowy parametr, co nie zmienia faktu, że są to
urządzenia, które w pełni sprostają wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że jeżeli intencją Zamawiającego jest zapewnienie
kompatybilności urządzeń nowszej generacji z urządzeniami "starymi", to w tym celu
wystarczające jest, aby dopuścił możliwość realizacji wyżej wymienionych funkcjonalności
w
inny sposób np. przez wykorzystanie serwerów posiadających parametr kodowania
w
standardzie H.263 (H.261, H2633++) i umożliwiających realizację połączeń z urządzeniami
posiadającym obsługę kodowania tylko w standardzie H.263.
Odwołujący zaznaczył, że usunięcie z treści SIWZ wymagania z parametrów terminali
w postaci obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263 nie
spowoduje wyeliminowania z udziału w postępowaniu wykonawców składających oferty
oparte na urządzeniach producenta Poly, ale rozszerzy możliwość złożenia oferty przez
wykonawców, którzy chcą zaoferować sprzęt innych producentów, również spełniający
wymagania Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ poprzez:
wykreślenie z pkt V ppkt 1 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących
maskowania błędów wideo H.263,
Sygn. akt KIO 1066/20
wykreślenie z pkt V ppkt 2 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących
obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263,
wykreślenie z pkt V ppkt 3 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących
obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263,
wykreślenie z pkt V ppkt 4 Lp. 2 tabeli Załącznika nr 4 do SIWZ wymagań dotyczących
obsługi kodowania w standardzie H.263 oraz maskowania błędów wideo H.263.
Ad 3
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga w stosunku do terminala typu A1
spełnienia parametru zoomx5 dla kamery wbudowanej w terminal, posiadania przez terminal
wbudowanego mikrofonu stereofonicznego i głośników stereofonicznych.
Odwołujący podniósł, że ww. parametry łącznie są rozwiązaniem właściwym tylko dla
jednego producenta. Wykonawca jest w stanie spełnić wymaganie Zamawiającego jedynie
w
przypadku, gdy zaoferuje terminale producenta Poly. Przykładowo producent Cisco oferuje
terminal z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i wbudowanym mikrofonem
monofonicznym, który jednocześnie nie posiada wbudowanej kamery posiadającej zoomx5.
Natomiast producent Huawei oraz Avaya posiadają w swoim asortymencie terminale, które
przy spełnieniu wymaganej wbudowanej kamery zoomx5 nie zapewniają wbudowanych
głośników stereofonicznych i mikrofonu stereofonicznego. Dodatkowym przykładem jest
oferowany przez producenta Yealink terminal z kamerą wyposażoną w zoomx5, ale nie
posiadający wbudowanych głośników stereofonicznych i w którym całkowicie zrezygnowano
z
wbudowanego mikrofonu na rzecz mikrofonu zewnętrznego.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający wymaga, aby terminal posiadał wbudowany
mikrofon stereofoniczny, co jest charakterystyczne dla rozwiązań producenta Poly i nie jest
stosowane przez innych producentów ze względu na fakt, że systemy wideokonferencyjne
standardowo zapewniają w trakcie telekonferencji możliwość przesyłania dźwięku tylko
w
wersji monofonicznej. Dodatkowo Zamawiający żądając terminala z wbudowanym
mikrofonem stereofonicznym nie wymaga jednocześnie zapewnienia kodeków, które obsłużą
w trakcie połączenia dźwięk stereo, zaś wymagane przez Zamawiającego kodeki wskazane
w
pkt V pkt 1 pkt 3 Załącznika nr 4 do SIWZ wspierają tylko standardowy przekaz
monofoniczny. Zamawiający zatem nie będzie mógł odbierać, rejestrować i przesyłać
dźwięku w jakości stereo, pomimo posiadania terminala z wbudowanym mikrofonem
stereofonicznym. Skoro Zamawiający nie będzie mógł w rzeczywistości korzystać
z
funkcjonalności tego rodzaju mikrofonu, to stawianie wymogu w tym zakresie wobec
wykonawców jest zupełnie nieuzasadnione. Wystarczającym jest zatem wprowadzenie
Sygn. akt KIO 1066/20
wymogu posiadania przez terminal typu A1 wbudowanego mikrofonu lub dołączenie
mikrofonu zewnętrznego stołowego.
Dalej Odwołujący podniósł, że stawianie wymagania w postaci łącznego posiadania
przez kamerę powiększenia aż zoomx5 oraz wbudowanego mikrofonu jest także
nieuzasadnione funkcjonalnie. Zapewnienie w kamerze powiększenia na poziomie zoomx5
jest rozwiązaniem dedykowanym do pomieszczeń o odpowiednio dużych powierzchniach,
aby zapewnić wysokiej jakości widoczność osoby, która nie siedzi blisko terminala (nawet
w
odległości 6 metrów od terminala). Natomiast skoro mikrofon ma być wbudowany
w
terminal, to zasięg zbierania dźwięku tego mikrofonu jest znacznie mniejszy (z reguły do
3,5 metra) od mikrofonu zewnętrznego stołowego, a tym samym mikrofon wbudowany nie
zapewni prawidłowego odebrania, zebrania i przesłania dźwięku od osoby siedzącej daleko
od terminala. W związku z tym przy tego typu terminalach z kamerą zapewniającą
powiększenie na poziomie zoomx5 przeznaczonych do dużych pomieszczeń, aby w pełni
korzystać z tej funkcjonalności, stosuje się rozwiązanie w postaci dostarczenia dodatkowego
zewnętrznego mikrofonu stołowego. Natomiast terminal z wbudowaną kamerą
z
powiększeniem na poziomie zoomx3, dedykowany do mniejszego pomieszczenia, jest
w
większości rozwiązań oferowanych na rynku, zaopatrzony w wbudowany mikrofon,
bowiem użytkownik ma możliwość skorzystania w pełni z tych dwóch funkcjonalności, tj.
terminal zapewnia prawidłowe powiększenie obrazu oraz jednocześnie odbiór, zebranie
i
przestanie dźwięku osoby siedzącej bliżej terminala niż w przypadku większych
pomieszczeń. Zdaniem Odwołującego wystarczającym rozwiązaniem jest dopuszczenie
terminala typu A1 z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi, kamerą posiadającą
parametr zoomx3 i wbudowanym mikrofonem lub dostarczenia terminala typu A1
z
wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i wbudowaną kamerą posiadającą parametr
zoomx5 i zewnętrznym mikrofonem stołowym. Odwołujący zaznaczył, że taka zmiana nie
spowoduje wyelim
inowania z udziału w postępowaniu wykonawców składających oferty
oparte na urządzeniach producenta Poly.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ poprzez
dopuszczenie możliwości:
dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną kamerą posiadającą parametr zoomx3,
wbudowanym mikrofonem i wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi lub
dostarczenia terminala typu A1 z wbudowaną kamerą posiadającą parametr zoomx5,
wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i zewnętrznym mikrofonem stołowym
dostosowanie wszystkich postanowień SIWZ tak, aby nie wynikał z nich obowiązek
zapewnienia dostawy terminala typu A1 spełniającego łącznie wymóg posiadania
Sygn. akt KIO 1066/20
wbudowanej
kamery
z
parametrem
zoomx5
i
wbudowanego
mikrofonu
stereofonicznego.
Na podstawie dokumentacj
i przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
Izba nie podzieliła wątpliwości Zamawiającego co do istnienia po stronie Odwołującego
interesu we wniesieniu odwołania w związku z tym, że Odwołujący jest dystrybutorem m.in.
urządzeń Poly, które spełniają wymagania OPZ. Odnosząc się do tego stanowiska stwierdzić
należy, że nawet jeśli zaskarżone postanowienia OPZ nie wyłączają całkowicie możliwości
złożenia oferty, to nie powoduje to braku legitymacji do wniesienia odwołania przez
wykonawcę, któremu ogranicza się tę możliwość do zaoferowania rozwiązań konkretnego
producenta.
Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących minimalnych
parametrów technicznych nasadki do obiektywu oraz minimalnych parametrów technicznych
terminala wideokonferencyjnego typu A1
, w związku z wycofaniem tych zarzutów przez
Odwołującego.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W pkt V
Załącznika nr 4 do SIWZ (Specyfikacja techniczna dla terminali
wideokonferencyjnych)
Zamawiający określił następujące wymagania w zakresie protokołów
i standardów wideo:
Ppkt 2 (terminal typu A2) lp. 2 (Protokoły i standardy wideo):
H.263,
H.264,
Maskowanie błędów wideo H.263 i H.264
Ppkt 3 (terminal typu B) lp. 2 (Protokoły i standardy wideo):
H.263,
H.264,
Maskowanie błędów wideo H.263 i H.264
Ppkt 4 (terminal typu C) lp. 2 (Protokoły i standardy wideo):
Sygn. akt KIO 1066/20
H.263,
H.264,
Maskowanie błędów wideo H.263 i H.264
Zgodnie z pkt V
Załącznika nr 4 do SIWZ (Specyfikacja techniczna dla terminali
wideokonferencyjnych)
w odniesieniu do terminala typu A1 (pkt 1) Zamawiający określił
następujące wymagania:
ppkt 5 (Kamera) – zoom x5
ppkt 8 (Mikrofon) – mikrofon stereofoniczny wbudowany w terminal.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Stosownie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać
w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp za
mawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że zaskarżone postanowienia SIWZ naruszają
przywołane wyżej przepisy ustawy, przy czym z uzasadnienia tych zarzutów wynika, że
opierają się one na tezie o dokonaniu nieproporcjonalnego, nieuzasadnionego potrzebami
Zamawiającego oraz uniemożliwiającego uczciwą konkurencję opisu przedmiotu zamówienia
(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp)
, nie odwołują się natomiast żadnych niejednoznaczności tego
opisu czy też dokonania go w sposób niewyczerpujący (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Zatem
zarzuty odwołania sprowadzają się de facto do kwestionowania wymagań Zamawiającego
z
uwagi na ograniczenie konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby zaskarżone postanowienia SIWZ są niezgodne z przepisami art. 29
ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie podkreślenia wymaga, że zamawiający, jako podmiot dokonujący
zakupów, jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu
zamówienia, jego cech i funkcjonalności. Swoboda zamawiającego w określaniu cech
produktów, które chce zakupić, jest jednak ograniczona koniecznością zachowania
w
postępowaniu uczciwej konkurencji. Z jednej strony oczywistym jest, że określenie
Sygn. akt KIO 1066/20
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy do zamawiającego, który jest
gospodarzem postępowania i przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług,
a
konieczności zachowania uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z nakazem
umożliwienia złożenia oferty przez jak najszerszy krąg wykonawców, w oderwaniu od
potrzeb Zamawiającego. Z drugiej jednak strony niedopuszczalne jest takie opisanie
prz
edmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które nie jest konieczne
dla zaspokojenia racjonalnych i
obiektywnie uzasadnionych potrzeb zamawiającego.
Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w sposób eliminujący funkcjonujące na rynku
rozwiązania, musi więc być w stanie przedstawić racjonalne i przekonujące wyjaśnienie
takiego działania.
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości, że zaskarżone
postanowienia SIWZ istotnie zawężają możliwość złożenia oferty, ograniczając w ten sposób
konkurencję w postępowaniu. Zostało to potwierdzone złożonymi przez Odwołującego
dowodami w postaci kart katalogowych urządzeń Poly oraz urządzeń innych producentów.
Zamawiający, mimo że kwestionował przydatność tych dowodów dla rozpoznania sprawy,
sam nie złożył żadnych dowodów, z których wynikałoby, że istnieją na rynku rozwiązania
innego producenta, które spełniałyby wymagania w zakresie parametrów technicznych.
Uznając zatem okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia istotnie ogranicza
roz
wiązania, które można zaoferować, została wykazana, a wręcz nie była przez
Zamawiającego kwestionowana, ocenić należało, czy to ograniczenie znajduje
usprawiedliwienie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.
Zdaniem Izby Zamawiający nie przedstawił przekonującego uzasadnienia
wprowadzenia do SIWZ
zaskarżonych wymagań. Ani stanowisko Zamawiającego
zaprezentowane na rozprawie, ani przedstawione przez niego dowody nie potwierdzają, że
wymagania te mają oparcie w jego uzasadnionych potrzebach, a nie że są podyktowane
dążeniem do ograniczenia konkurencji.
W odniesieniu do wymagania
obsługi kodowania H.263 i maskowania błędów wideo
H.263 Odwołujący przedstawił dowody (karty katalogowe producentów Huawei i Cisco)
potwierdzające, że ww. producenci nie oferują już wsparcia dla kodowania w tym
standardzie, jest ono natomiast oferowane przez producenta Poly.
Zamawiający nie
kwestionował zresztą tezy, że z punktu widzenia technologicznego jest ono już rozwiązaniem
przestarzałym, a nowszym rozwiązaniem jest stosowanie kodeków H.264.
Zamawiający twierdził, że mimo powszechnego wykorzystywania standardu H.264
zapewnienie kodowania
obsługi kodowania H.263 i maskowania błędów wideo H.263 jest
uzasadnione zadaniami, do których wykonywania mają służyć terminale. Zamawiający
Sygn. akt KIO 1066/20
wskazał, że mają być one wykorzystywane do kontaktów z organami wymiaru
sprawiedliwości, w związku z czym ważne jest, jakim sprzętem te organy dysponują.
Jednocześnie złożony przez Zamawiającego dowód w postaci zestawienia urządzeń i łączy,
będących w dyspozycji 149 sądów, nie potwierdza, że dokonywanie połączeń
wideokonferencyjnych z tymi organami (w tym transmisja przesłuchań świadków, również
świadków koronnych) wymaga wykorzystania standardu H.263. Ze złożonego zestawienia
wynika bowiem, że wszystkie ujęte w nim sądy posługują się systemem korzystającym ze
standardu H.264.
Za nieprzekonującą Izba uznała argumentację Zamawiającego, że mimo iż sądy mają
do dyspozycji systemy korzystające z kodeków H.264, korzystanie ze starszego rozwiązania
może być konieczne z uwagi na przestarzałe łącza, którymi dysponują sądy. Przyjmując
nawet, że łącza, z których korzystają sądy są przestarzałe i nie zapewniają szybkiej
transmisji,
nie ma podstaw twierdzić, że uzasadnia to żądanie kodeków H.263. Teza, że
większa kompresja (a z taką mamy do czynienia w przypadku kodeka H.264) wymaga
większej przepustowości łącza, w żadnej mierze nie została przez Zamawiającego
wykazana, a wręcz wydaje się sprzeczna z logiką.
W konsekwencji powyższego, nie można uznać za uprawdopodobnione, że gdyby
Zamawiający zrezygnował z wymagania kodeka H.263, to byłby zmuszony korzystać
z
wykorzystania centralnego serwera komunikacyjnego w celu zapewnienia kompatybilności
z terminalem obsługującym kodowanie w tym standardzie. Przyjmując jednak nawet, że taka
potrzeba mogłaby się w praktyce pojawić, nie wykazano, że istnieją ku temu jakiekolwiek
przeszkody techniczne czy prawne. Zamawiający nie kwestionował tezy, że dysponuje
serwerami, które zapewniają obsługę kodowania H. 263, np. serwer Polycom Collaboration
Server 1831 (pkt II
ppkt lb Załącznika nr 4 do SIWZ) umożliwiający transkodowanie do H.263
i do H.264. Po drugie,
nie można uznać za bezwzględną przeszkodę w skorzystaniu
z
takiego rozwiązania, wytycznych wynikających z przedłożonego na rozprawie podręcznika
Komisji Europejskiej dotyczącego korzystania ze sprzętu wideokonferencyjnego podczas
transgranicznego postępowania sądowego. W podręczniku tym stwierdza się, że zwykle
podczas wideokonferencji transgranicznej nawiązuje się połączenie audiowizualne pomiędzy
dwiema lokalizacjami (punkt-
punkt): lokalizacją organu wystosowującego wniosek
i
lokalizacją organu, do którego wystosowano wniosek. W żadnej mierze nie wynika z tego,
że zakazane jest korzystanie z centralnego serwera, a Zamawiający nie wykazał, aby przy
zastosowaniu takiego rozwiązania nie było możliwe należyte zabezpieczenie takiej
transmisji, w sposób spełniający wymagane standardy bezpieczeństwa. Przyjmując nawet,
że zasadą w takich połączeniach, zgodnie z ww. podręcznikiem, jest połączenie punkt-punkt,
to biorąc pod uwagę systemy wykorzystywane przez sądy, zasada ta mogłaby być
Sygn. akt KIO 1066/20
z
powodzeniem realizowana, a incydentalne wykorzystanie połączenia z pośrednictwem
serwera nie jest zakazane.
Ponadto, z ww. podręcznika nie wynika żaden obowiązek
korzystania z kodeków H.263. Podręcznik ten wymienia jedynie w punkcie 5 załącznik II
powszechne standardy przemysłowe, wśród których wskazano zarówno standard H.263, jak
i H.264.
Za
niezasadnością
zarzutów
odwołania
nie
przemawia
argumentacja
Z
amawiającego, że system do wideokonferencji jest przeznaczony dla Centralnego Biura
Śledczego Policji, w którym funkcjonuje pion związany z ochroną świadków koronnych,
a
ochrona ta musi być realizowana zgodnie z właściwymi przepisami prawa. Zamawiający
nie
wykazał, jakie zagrożenie dla przestrzegania tych przepisów wiązałoby się z rezygnacją
z
wymagań w zakresie kodowania H.263.
Odnosząc się do złożonego przez Zamawiającego pisma Zastępcy Komendanta
CBŚP, w którym wskazuje się na konieczność wykorzystywania protokołu H.263, stwierdzić
należy, że pismo to nie jest dowodem w sprawie, a jedynie stanowiskiem strony
postępowania odwoławczego, wyraża bowiem stanowisko jednej z jednostek
organizacyjnych Zamawiającego, które jednak nie zostało poparte dowodami
przes
ądzającymi o takiej konieczności. Ponadto nie zasługuje na uwzględnienie
argumentacja Zamawiającego, że nie może przedłożyć dowodów na poparcie twierdzeń
przedstawionych w tym piśmie, gdyż dotyczą one działalności operacyjnej. Odnosząc się do
tej argumenta
cji wskazać należy, że przepisy regulujące postępowanie odwoławcze
określają sposób procedowania z informacjami niejawnymi składanymi w postępowaniu
odwoławczym, w celu zapewnienia ochrony tych informacji. Zatem niejawność określonych
informacji nie sprawi
a, że prezentowane przez Zamawiającego tezy mogą pozostać
gołosłowne.
Złożone przez Zamawiającego specyfikacje istotnych warunków zamówienia z innych
postępowań prowadzonych przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, Sąd Okręgowy
w
Białymstoku, Sąd Okręgowy w Ostrołęce i Sąd Okręgowy w Płocku, świadczą jedynie
o
tym, że cztery sądy oczekiwały standardu kodowania zarówno H.263 i H.264. W żadnej
mierze
nie wykazują one, że korzystanie z protokołu H.264 stanowi jakiekolwiek utrudnienie
czy uniemożliwia prawidłową realizację zadań.
Odnosząc się do wymagań dotyczących zoomx5 dla kamery wbudowanej w terminal,
posiadania przez terminal wbudowanego mikrofonu stereofonicznego i głośników
stereofonicznych
, Izba stwierdziła, że suma powyższych wymagań wskazuje na rozwiązania
Sygn. akt KIO 1066/20
p
roducenta Poly, natomiast inni producenci oferują rozwiązania niespełniające kumulatywnie
ww. parametrów, tj.:
Cisco oferuje terminal z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi i wbudowanym
mikrofonem monofonicznym, który jednocześnie nie posiada wbudowanej kamery
zoomx5, tylko zoomx3 lub terminal z wbudowanymi głośnikami stereofonicznymi,
wbudowaną kamerą zoomx5 i mikrofonem zewnętrznym stołowym;
Huawei oraz Avaya oferują terminale, które przy spełnieniu wymaganej wbudowanej
kamery zoomx5, nie zapewniają wbudowanego mikrofonu stereofonicznego oraz
wbudowanych głośników stereofonicznych;
Yealink także oferuje terminal z wbudowaną kamerą wyposażoną w zoomx5, bez
wbudowanych głośników stereofonicznych i wbudowanego mikrofonu, natomiast
z
mikrofonem zewnętrznym.
Powyższe okoliczności potwierdzają przedłożone przez Odwołującego karty
katalogowe, Zamawiający natomiast nie przedstawił dowodów przeciwnych.
W ocenie Izby Zamawiający nie przedstawił przekonującego uzasadnienia, które
potwierdzałoby, że kumulatywne wymaganie powyższych parametrów, bez dopuszczenia
alternatywnego sposobu zapewnienia oczekiwanych funkcjonalności (przez zastosowanie
mikrofonu stołowego) służy realizacji jego potrzeb.
Po pierwsze, Zamawiający nie uzasadnił w dostateczny sposób, dlaczego – biorąc
pod uwagę zadania, do jakich przeznaczony jest system do wideokonferencji i warunki,
w
jakich te telekonferencje będą przeprowadzane – niezbędnym parametrem jest
pięciokrotny zoom, a niewystarczający będzie zoom trzykrotny. Przyjmując jednak korzystnie
dla Zamawiającego, że może w praktyce wystąpić potrzeba wykonania dużych przybliżeń
obrazu, to
nie wiadomo dlaczego terminal ma być wyposażony w stereofoniczny
i
jednocześnie wbudowany mikrofon. O ile można przyjąć, że żądanie mikrofonu
stereofonicznego
może być podyktowane dążeniem do uzyskania lepszego dźwięku, to brak
jest racjonalnego uzasadnienia dla niedopuszczenia rozwiązań z mikrofonem zewnętrznym
zamiast z mikrofonem wbudowanym.
Jedynym przedstawionym przez Zamawiającego
argumentem w tym zakresie
był brak dodatkowego kabla, którym miałby być podłączony
mikrofon stołowy, co jest zdaniem Zamawiającego istotne wobec zamiaru korzystania
z
terminalu w małych pomieszczeniach. Powyższe okoliczności trudno uznać za mające tak
istotne znaczenie dla realiza
cji potrzeb Zamawiającego, które usprawiedliwiałoby daleko
idące ograniczenie konkurencji. Niezależnie od tego zauważenia wymaga, że skoro – jak
wskazał sam Zamawiający – terminale będą wykorzystywane w małych pomieszczeniach,
Sygn. akt KIO 1066/20
aktualne pozostaje pytanie o
zasadność wymagania wyposażenia kamery w pięciokrotny
zoom.
Dodatkowo zauważyć należy, że Zamawiający nie zakwestionował twierdzeń
Odwołującego, że nie będzie mógł w pełni korzystać z funkcji wymaganego mikrofonu, gdyż
nie wymaga jednocześnie zapewnienia kodeków, które obsłużą w trakcie połączenia dźwięk
stereo, zatem
dźwięk w jakości stereo nie zostanie przesłany do osób, z którymi
Zamawiający nawiązał połączenie.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia
z naruszenie
m przepisów art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponieważ naruszenia te
mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2
ustawy Pzp
– podlegało uwzględnieniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
