rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1074/20
KIO 1074/20
KIO 1076/20
KIO 1086/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niej
awnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2020 r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez
wykonawców:
1.
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Jutrzenki 116 (sygn. akt KIO 1074/20);
2. Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej 14, (sygn. akt
KIO 1076/20);
3. Sygnity S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1 (sygn. akt KIO
1086/20);
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji z siedzibą w Warszawie przy ul. Batorego 5, których łączne rozpoznanie
zostało zarządzone przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 28 maja
2020 r.;
przy udziale:
A. wykonawcy
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1074
/20 po stronie zamawiającego, w sprawie o sygn. akt KIO 1076/20 po stronie
odwołującego;
B. wykonawcy Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej 14,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1074/20 i KIO 1086/20
po stronie odwołującego,
C.
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Jutrzenki 116
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1076/20,
D. wykonawcy Nekken Sp. z o. o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Juliusza
Kossaka 3,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1076/20 i KIO 1086/20
po stronie odwołującego,
E. wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie
przy Al. Jerozolimskich 179, z
głaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego o sygn. akt: KIO 1076/20 i KIO 1086/20 po stronie odwołującego;
F. wykonawcy WASKO S.A.
z siedzibą w Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6,
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1076/20 i KIO 1086/20
po stronie odwołującego
awnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2020 r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez
wykonawców:
1.
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Jutrzenki 116 (sygn. akt KIO 1074/20);
2. Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej 14, (sygn. akt
KIO 1076/20);
3. Sygnity S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1 (sygn. akt KIO
1086/20);
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych
i Administracji z siedzibą w Warszawie przy ul. Batorego 5, których łączne rozpoznanie
zostało zarządzone przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 28 maja
2020 r.;
przy udziale:
A. wykonawcy
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1074
/20 po stronie zamawiającego, w sprawie o sygn. akt KIO 1076/20 po stronie
odwołującego;
B. wykonawcy Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej 14,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1074/20 i KIO 1086/20
po stronie odwołującego,
C.
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Jutrzenki 116
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1076/20,
D. wykonawcy Nekken Sp. z o. o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Juliusza
Kossaka 3,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1076/20 i KIO 1086/20
po stronie odwołującego,
E. wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie
przy Al. Jerozolimskich 179, z
głaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego o sygn. akt: KIO 1076/20 i KIO 1086/20 po stronie odwołującego;
F. wykonawcy WASKO S.A.
z siedzibą w Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6,
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1076/20 i KIO 1086/20
po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze w sprawach o sygn. akt: KIO 1074/20, KIO
1076/20 i KIO 1086/20.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców: 1. Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 (sygn. akt
KIO 1074/20); 2. Asseco Poland S
.A. z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej
14 (sygn. akt KIO 1076/20); Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Klimczaka 1 (sygn. akt KIO 1086/20)
łącznej kwoty 45 000,00 zł (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczone wpisy od odwołań, w
częściach równych po 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) każdemu z
wykonawców.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 1074/20
Sygn. akt: KIO 1076/20
Sygn. akt: KIO 1086/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w
Warszawie przy ul. Batorego 5 - prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą”
lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Systemu
Re
jestracji Broni (SRB)” numer referencyjny: BZP-WPP- 2374-1-34-DZIK-PN-TK/2019 (dalej:
„Postępowanie”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 maja 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 089-212628. W tej samej dacie
Zamawiający opublikował na platformie zakupowej treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”)
,
w tym -
Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia.
KIO 1074/20
W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 (dalej: „Odwołujący” lub „Enigma”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej odwołanie wobec treści specyfikacji
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujący przepisów ustawy:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
(wymaganie SOPZ, pkt 3, WF.05) w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia, a
prowadzący do nieuzasadnionego naruszenia zasad konkurencji i uniemożliwiający udział
w realizacji zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
2. art. 22 ust. 1 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wprowadzenie w ramach
wymagań opisu przedmiotu zamówienia faktycznego ograniczenia możliwości udziału
w postępowaniu ze względu na przestanki podmiotowe dotyczące posiadanych przez
wykonawcę uprawnień, które nie mają żadnego związku ze sposobem wykonywania
przedmiotu zamówienia, mimo iż wykonawca taki spełnia warunki udziału w postępowaniu
i nie podlega wykluczeniu zgodnie z prze
słankami opisanymi w Pzp oraz SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji wymagania WF.05 (SOPZ, pkt 3) przez dopuszczenie posiadania przez
w
ykonawcę, podwykonawcę oraz zatrudnianych przez nich pracowników koncesji na
wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym
lub policyjnym wydanej na podstawie ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi,
bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
oraz ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r. o tym samym tytule w przypadku, gdy zakres ww.
koncesji dotyczy wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (WT), a
nie obejmuje broni i amunicji (BA). Ewentualnie o
usunięcie wymagania WF.05 w całości.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili wykonawcy:
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1 (dalej: „Sygnity”) - po
stronie Zamawiającego,
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej 14 - po stronie
Odwołującego.
W dniu 3 czerwca
2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
W dniu 5 czerwca 2020 r. pismem nr UZP/BO/MP/7571/9483/
20 przesłanym na adres
e-mail:
zapytania_ofertowe@sygnity.pl
(adres wskazany w piśmie z dnia 20 maja 2020 r.
„Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego”) wykonawca
Sygnity na po
dstawie § 13 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań (j. t. Dz. U. z 2018 r. poz.
1092 ze zm.
) został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co d
o uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Z ustaleń Izby wynika, że ww. pismo zostało dostarczone wykonawcy Sygnity w dniu 5
czerwca 2010 r. o godz. 15.37 (w aktach sprawy e-mail z dnia 5.06.2020 r. godz. 15:37
przesłany na adres:
zapytania_ofertowe@sygnity.pl
).
W związku z powyższym termin na złożenie stosownego oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu upływał wraz z dniem 8 czerwca 2020 r. Izba ustaliła, że w zakreślonym terminie
do Izby ze strony wykonawcy Sygnity nie wpłynęło oświadczenie w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach –
w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) – Izba postanowiła
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1076/20
W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy
ul. Olchowej 14
(dalej: „Odwołujący” lub „Asseco”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji
zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujący przepisów: art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 Pzp,
art. 41 pkt 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 14 i art. 139 Pzp w zw. z art.353(1) kc oraz
354 § 1 i 2 kc i art. 387 kc.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu, poprzez
zmianę zaskarżonych zapisów w sposób określony w odwołaniu.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpili
wykonawcy:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Jutrzenki 116,
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1,
Nekken Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Juliusza Kossaka 3,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przy
Al. Jerozolimskich 179,
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6.
W dniu 3 czerwca 2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach –
w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972 t.j.)
– Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1086/20
W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Klimczaka 1 (dalej: „Odwołujący” lub „Sygnity”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji
zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujący przepisów:
1. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
przez opisanie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do
elementów szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący co nie pozwala określić rzeczywistego
zakresu przedmiotu zamówienia, a przez to właściwie oszacować możliwości
terminowej realizacji prac oraz dokonać ich wyceny.
2. art. 7 w zw. z art. 29 ust, 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz ar
t. 387 § 1 kodeksu
cywilnego, przez:
wskazanie w Harmonogramie Ramowym, stanowiącym element SOPZ daty 1 lipca
2020 r. jako daty rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia,
wskazanie w Harmonogramie Ramowym terminów wykonania zamówienia w
odniesieniu do Fazy I w terminie do dnia 31 lipca 2020 r. (1 miesiąc od startu
projektu), Fazy II w terminie do
dnia 31 sierpnia 2020 r. (2 miesiące od startu
projektu), zaś Fazy III w terminie do dnia 31 lipca 2020 r. (3 miesiące od startu
projektu), przy jednoczesnym obowiązku równoległej realizacji wszystkich 3
pierwszych Faz Umowy,
wskazanie w wymaganiu WHS.05 SOPZ, iż „Harmonogram Szczegółowy nie może
zmieniać terminów zakończenia Faz ujętych w Harmonogramie Ramowym".
art. 353
1
oraz art. 484 § 2 oraz art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1, art. 14
oraz art. 139 Pzp poprzez wykorzystanie uprzywilejowanie
pozycji Zamawiającego
wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu we wzorze umowy rażąco
wygórowanych kar umownych.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
dokonanie modyfikacji treści załącznika nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia" przez:
a)
zastąpienie w treści wymagań WAKAPIPO.04; WAKAPIŻW.04; WAKAPIPSL.02;
WAKAPIP.03 sformułowania: „Metody przykładowe:" słowami „Wymagane metody:"
b)
uzupełnienie w treści wymagań WAKAPIPSL.02 oraz WAKAPIP.03 opisu
wymaganych w ramach danego interfejsu metod o zakres pobieranych i zwracanych
danych tak, jak to ma miejsce w stosunku do opisu metod wymienionych w
wymaganiu WAKAPIPO.04,
c)
usunięcie z treści wymagania WPM.02 pkt 9 zapisu: „...oraz kryteriów akceptacji
produktów projektu",
d)
uzupełnienie SOPZ o wymagania zawierające kryteria akceptacji produktów w postaci
zamkniętej listy cech mierzalnych dla każdego produktu podlegającego dostawie,
których spełnienie spowoduje, że produkt jest akceptowalny dla Zamawiającego,
e)
usunięcia z pkt. 7 na str. 9 SOPZ części treści wymagania w następującym brzmieniu:
„a następnie przeprowadzenie do SRB migracji danych zgromadzonych w aktualnie
funkcjonujących rejestrach służb",
f)
uzupełnienia wymagań funkcjonalnych w treści SOPZ poprzez:
i. wskazanie de
finicji procesów biznesowych objętych dziedziną SRB w notacji
pozwalającej jednoznacznie zidentyfikować kroki wspierane przez Aplikację
Kliencką SRB oraz
ii.
określenie zakresu aktów prawnych (ustaw i rozporządzeń wykonawczych) mających
wpływ na zakres funkcjonalny Aplikacji Klienckiej SRB poprzez wskazanie listy
konkretnych artykułów lub paragrafów poszczególnych aktów prawnych, które ma
uwzględnić Wykonawca na etapie analizy i projektowania rozwiązania.
b)
wprowadzenie zmian w treści załącznika nr 1 do SIWZ (SOPZ) polegających na:
a)
usunięciu z treści Harmonogramu Ramowego dat bezwzględnych, pozostawiając
wyłącznie informacje na temat czasu wykonania poszczególnych Faz i Etapów prac,
względnie wskazanie, iż wszelkie daty kalendarzowe wskazane w Harmonogramie
Ramowy
m mają charakter wyłącznie poglądowy i po przeprowadzeniu postępowania
zostaną odpowiednio zaktualizowane w odniesieniu do rzeczywistej daty zawarcia
Umowy,
b)
wskazaniu w Harmonogramie Ramowym nowych dat rozpoczęcia i zakończenia
pierwszych trzech Faz Harmonogramu, w tym:
i. dla Fazy I -
rozpoczęcie: w dniu zawarcia Umowy, zakończenie: 92 dni robocze od
daty zawarcia Umowy, przy jednoczesnej zmianie zakresu prac w ramach Etapu I
tej Fazy,
ii. dla Fazy II -
rozpoczęcie: pierwszy dzień po upływie terminu zakończenia Fazy I,
zakończenie: 44 dni robocze od daty rozpoczęcia Fazy II,
iii. dla Fazy III -
rozpoczęcie: pierwszy dzień po upływie terminu zakończenia Fazy II,
zakończenie: 308 dni roboczych od daty rozpoczęcia Fazy III.
c)
usunięciu z treści SOPZ wymagania WHS.05.
3. Wprowa
dzenie zmian w treści §8 Umowy w następującym zakresie:
kary określonej w ust. 2 - poprzez zmniejszenie współczynnika określającego
procentową wysokość tej kary - do poziomu 0,2% wynagrodzenia brutto za daną
Fazę, za każdy dzień zwłoki,
kary określonej w ust. 3 - poprzez zmniejszenie współczynnika określającego
procentową wysokość tej kary - do poziomu 1% wynagrodzenia brutto za dane
Zlecenie, za każdy dzień zwłoki,
kary określonej w ust. 5 - poprzez zmniejszenie kwotowej wysokość tej kary - do
poziomu 60
0 złotych za każdą godzinę zwłoki,
kary określonej w ust. 6 - poprzez zmniejszenie kwotowej wysokość tej kary - do
poziomu 200 złotych za każdą godzinę zwłoki.
Ponadto Odwołujący wskazał, że w zakresie w jakim ww. żądania zostały
rozbudowane w treści uzasadnienia to wnosi o ich uwzględnienie w zakresie objętym treścią
uzasadnienia.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpili
wykonawcy:
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej 14,
Nekken Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Juliusza Kossaka 3,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przy
Al. Jerozolimskich 179,
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6.
W dniu 3 czerwca 2020 r. do Izby w formie elektronicznej
wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach –
w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972 t.j.)
– Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
1.
umorzyć postępowania odwoławcze w sprawach o sygn. akt: KIO 1074/20, KIO
1076/20 i KIO 1086/20.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców: 1. Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 (sygn. akt
KIO 1074/20); 2. Asseco Poland S
.A. z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej
14 (sygn. akt KIO 1076/20); Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Klimczaka 1 (sygn. akt KIO 1086/20)
łącznej kwoty 45 000,00 zł (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczone wpisy od odwołań, w
częściach równych po 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) każdemu z
wykonawców.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 1074/20
Sygn. akt: KIO 1076/20
Sygn. akt: KIO 1086/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w
Warszawie przy ul. Batorego 5 - prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą”
lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Systemu
Re
jestracji Broni (SRB)” numer referencyjny: BZP-WPP- 2374-1-34-DZIK-PN-TK/2019 (dalej:
„Postępowanie”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 maja 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 089-212628. W tej samej dacie
Zamawiający opublikował na platformie zakupowej treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”)
,
w tym -
Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia.
KIO 1074/20
W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 (dalej: „Odwołujący” lub „Enigma”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej odwołanie wobec treści specyfikacji
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujący przepisów ustawy:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
(wymaganie SOPZ, pkt 3, WF.05) w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia, a
prowadzący do nieuzasadnionego naruszenia zasad konkurencji i uniemożliwiający udział
w realizacji zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania.
2. art. 22 ust. 1 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wprowadzenie w ramach
wymagań opisu przedmiotu zamówienia faktycznego ograniczenia możliwości udziału
w postępowaniu ze względu na przestanki podmiotowe dotyczące posiadanych przez
wykonawcę uprawnień, które nie mają żadnego związku ze sposobem wykonywania
przedmiotu zamówienia, mimo iż wykonawca taki spełnia warunki udziału w postępowaniu
i nie podlega wykluczeniu zgodnie z prze
słankami opisanymi w Pzp oraz SIWZ.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji wymagania WF.05 (SOPZ, pkt 3) przez dopuszczenie posiadania przez
w
ykonawcę, podwykonawcę oraz zatrudnianych przez nich pracowników koncesji na
wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym
lub policyjnym wydanej na podstawie ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi,
bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
oraz ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r. o tym samym tytule w przypadku, gdy zakres ww.
koncesji dotyczy wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (WT), a
nie obejmuje broni i amunicji (BA). Ewentualnie o
usunięcie wymagania WF.05 w całości.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili wykonawcy:
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1 (dalej: „Sygnity”) - po
stronie Zamawiającego,
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej 14 - po stronie
Odwołującego.
W dniu 3 czerwca
2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
W dniu 5 czerwca 2020 r. pismem nr UZP/BO/MP/7571/9483/
20 przesłanym na adres
e-mail:
zapytania_ofertowe@sygnity.pl
(adres wskazany w piśmie z dnia 20 maja 2020 r.
„Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego”) wykonawca
Sygnity na po
dstawie § 13 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań (j. t. Dz. U. z 2018 r. poz.
1092 ze zm.
) został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co d
o uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Z ustaleń Izby wynika, że ww. pismo zostało dostarczone wykonawcy Sygnity w dniu 5
czerwca 2010 r. o godz. 15.37 (w aktach sprawy e-mail z dnia 5.06.2020 r. godz. 15:37
przesłany na adres:
zapytania_ofertowe@sygnity.pl
).
W związku z powyższym termin na złożenie stosownego oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu upływał wraz z dniem 8 czerwca 2020 r. Izba ustaliła, że w zakreślonym terminie
do Izby ze strony wykonawcy Sygnity nie wpłynęło oświadczenie w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach –
w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) – Izba postanowiła
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1076/20
W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy
ul. Olchowej 14
(dalej: „Odwołujący” lub „Asseco”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji
zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujący przepisów: art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 Pzp,
art. 41 pkt 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 14 i art. 139 Pzp w zw. z art.353(1) kc oraz
354 § 1 i 2 kc i art. 387 kc.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu, poprzez
zmianę zaskarżonych zapisów w sposób określony w odwołaniu.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpili
wykonawcy:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Jutrzenki 116,
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Klimczaka 1,
Nekken Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Juliusza Kossaka 3,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przy
Al. Jerozolimskich 179,
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6.
W dniu 3 czerwca 2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach –
w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972 t.j.)
– Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1086/20
W dniu 18 maja 2020 r. wykonawca
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Klimczaka 1 (dalej: „Odwołujący” lub „Sygnity”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji
zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujący przepisów:
1. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
przez opisanie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do
elementów szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący co nie pozwala określić rzeczywistego
zakresu przedmiotu zamówienia, a przez to właściwie oszacować możliwości
terminowej realizacji prac oraz dokonać ich wyceny.
2. art. 7 w zw. z art. 29 ust, 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz ar
t. 387 § 1 kodeksu
cywilnego, przez:
wskazanie w Harmonogramie Ramowym, stanowiącym element SOPZ daty 1 lipca
2020 r. jako daty rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia,
wskazanie w Harmonogramie Ramowym terminów wykonania zamówienia w
odniesieniu do Fazy I w terminie do dnia 31 lipca 2020 r. (1 miesiąc od startu
projektu), Fazy II w terminie do
dnia 31 sierpnia 2020 r. (2 miesiące od startu
projektu), zaś Fazy III w terminie do dnia 31 lipca 2020 r. (3 miesiące od startu
projektu), przy jednoczesnym obowiązku równoległej realizacji wszystkich 3
pierwszych Faz Umowy,
wskazanie w wymaganiu WHS.05 SOPZ, iż „Harmonogram Szczegółowy nie może
zmieniać terminów zakończenia Faz ujętych w Harmonogramie Ramowym".
art. 353
1
oraz art. 484 § 2 oraz art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1, art. 14
oraz art. 139 Pzp poprzez wykorzystanie uprzywilejowanie
pozycji Zamawiającego
wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu we wzorze umowy rażąco
wygórowanych kar umownych.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
dokonanie modyfikacji treści załącznika nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia" przez:
a)
zastąpienie w treści wymagań WAKAPIPO.04; WAKAPIŻW.04; WAKAPIPSL.02;
WAKAPIP.03 sformułowania: „Metody przykładowe:" słowami „Wymagane metody:"
b)
uzupełnienie w treści wymagań WAKAPIPSL.02 oraz WAKAPIP.03 opisu
wymaganych w ramach danego interfejsu metod o zakres pobieranych i zwracanych
danych tak, jak to ma miejsce w stosunku do opisu metod wymienionych w
wymaganiu WAKAPIPO.04,
c)
usunięcie z treści wymagania WPM.02 pkt 9 zapisu: „...oraz kryteriów akceptacji
produktów projektu",
d)
uzupełnienie SOPZ o wymagania zawierające kryteria akceptacji produktów w postaci
zamkniętej listy cech mierzalnych dla każdego produktu podlegającego dostawie,
których spełnienie spowoduje, że produkt jest akceptowalny dla Zamawiającego,
e)
usunięcia z pkt. 7 na str. 9 SOPZ części treści wymagania w następującym brzmieniu:
„a następnie przeprowadzenie do SRB migracji danych zgromadzonych w aktualnie
funkcjonujących rejestrach służb",
f)
uzupełnienia wymagań funkcjonalnych w treści SOPZ poprzez:
i. wskazanie de
finicji procesów biznesowych objętych dziedziną SRB w notacji
pozwalającej jednoznacznie zidentyfikować kroki wspierane przez Aplikację
Kliencką SRB oraz
ii.
określenie zakresu aktów prawnych (ustaw i rozporządzeń wykonawczych) mających
wpływ na zakres funkcjonalny Aplikacji Klienckiej SRB poprzez wskazanie listy
konkretnych artykułów lub paragrafów poszczególnych aktów prawnych, które ma
uwzględnić Wykonawca na etapie analizy i projektowania rozwiązania.
b)
wprowadzenie zmian w treści załącznika nr 1 do SIWZ (SOPZ) polegających na:
a)
usunięciu z treści Harmonogramu Ramowego dat bezwzględnych, pozostawiając
wyłącznie informacje na temat czasu wykonania poszczególnych Faz i Etapów prac,
względnie wskazanie, iż wszelkie daty kalendarzowe wskazane w Harmonogramie
Ramowy
m mają charakter wyłącznie poglądowy i po przeprowadzeniu postępowania
zostaną odpowiednio zaktualizowane w odniesieniu do rzeczywistej daty zawarcia
Umowy,
b)
wskazaniu w Harmonogramie Ramowym nowych dat rozpoczęcia i zakończenia
pierwszych trzech Faz Harmonogramu, w tym:
i. dla Fazy I -
rozpoczęcie: w dniu zawarcia Umowy, zakończenie: 92 dni robocze od
daty zawarcia Umowy, przy jednoczesnej zmianie zakresu prac w ramach Etapu I
tej Fazy,
ii. dla Fazy II -
rozpoczęcie: pierwszy dzień po upływie terminu zakończenia Fazy I,
zakończenie: 44 dni robocze od daty rozpoczęcia Fazy II,
iii. dla Fazy III -
rozpoczęcie: pierwszy dzień po upływie terminu zakończenia Fazy II,
zakończenie: 308 dni roboczych od daty rozpoczęcia Fazy III.
c)
usunięciu z treści SOPZ wymagania WHS.05.
3. Wprowa
dzenie zmian w treści §8 Umowy w następującym zakresie:
kary określonej w ust. 2 - poprzez zmniejszenie współczynnika określającego
procentową wysokość tej kary - do poziomu 0,2% wynagrodzenia brutto za daną
Fazę, za każdy dzień zwłoki,
kary określonej w ust. 3 - poprzez zmniejszenie współczynnika określającego
procentową wysokość tej kary - do poziomu 1% wynagrodzenia brutto za dane
Zlecenie, za każdy dzień zwłoki,
kary określonej w ust. 5 - poprzez zmniejszenie kwotowej wysokość tej kary - do
poziomu 60
0 złotych za każdą godzinę zwłoki,
kary określonej w ust. 6 - poprzez zmniejszenie kwotowej wysokość tej kary - do
poziomu 200 złotych za każdą godzinę zwłoki.
Ponadto Odwołujący wskazał, że w zakresie w jakim ww. żądania zostały
rozbudowane w treści uzasadnienia to wnosi o ich uwzględnienie w zakresie objętym treścią
uzasadnienia.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpili
wykonawcy:
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy al. Olchowej 14,
Nekken Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul. Juliusza Kossaka 3,
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przy
Al. Jerozolimskich 179,
WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach przy ul. Berbeckiego 6.
W dniu 3 czerwca 2020 r. do Izby w formie elektronicznej
wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach –
w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972 t.j.)
– Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
