rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1084/20
KIO 1084/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lipca 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 4KL Sp. z
o.o., Partner Medica Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o., DGP PROVIDER sp. z o. o.,
SEBAN sp. z o.o., 7 MG Spółka z o. o. z Legnicy (ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w
Pile im. Stanisława Staszica (ul. Rydygiera 1, 64-920 Piła),
- przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. NIRO Sp. z o.o.; ALTER Sp. z o.o.; EC Sp. z o.o.; ROTUR Sp. z o.o. z Lubina (ul.
Ścinawska 37, 59-300 Lubin) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. Ve
ndi Cleaning Sp. z o.o.; Catermed S.A.; Naprzód Service Sp. z o.o.; Naprzód
Hospital Sp. z o.o.; Izan+ Sp. z o.o.
z Łodzi (ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 4KL Sp. z
o.o., Partner Medica Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o., DGP PROVIDER sp. z o. o.,
SEBAN sp. z o.o., 7 MG Spółka z o. o. z Legnicy (ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w
Pile im. Stanisława Staszica (ul. Rydygiera 1, 64-920 Piła),
- przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A. NIRO Sp. z o.o.; ALTER Sp. z o.o.; EC Sp. z o.o.; ROTUR Sp. z o.o. z Lubina (ul.
Ścinawska 37, 59-300 Lubin) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. Ve
ndi Cleaning Sp. z o.o.; Catermed S.A.; Naprzód Service Sp. z o.o.; Naprzód
Hospital Sp. z o.o.; Izan+ Sp. z o.o.
z Łodzi (ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź)
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 4KL Sp.
z o.o., Partner Medica Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o., DGP PROVIDER sp. z
o. o., SEBAN sp. z o.o., 7 MG Spółka z o. o. z Legnicy (ul. Najświętszej Marii Panny 5e,
59-220 Legnica) kwoty 13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
……………………………
Sygn. akt KIO 1084/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: ”Świadczenie usług
kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości w Szpitalu Specjalistycznym w Pile im.
Stanisława Staszica (Il)”. Numer referencyjny: EZP.l-240/15/20. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 13 lutego 2020 r. Nr 2020/S 031-072680.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 4KL Sp. z o.o.
z sie
dzibą w Legnicy, Partner Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, DGP Clean Partner sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, DGP PROVIDER Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy, SEBAN Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach, 7 MG Spółka z o. o. z siedzibą w Legnicy (Konsorcjum 4KL
lub Odwołujący) wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp z uwagi
na:
wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy nie odpowiadającej treści SIWZ,
zawierającej nieusuwalne niezgodności z SIWZ, błędy w zawartości merytorycznej oferty;
błędną ocenę treści oferty złożonej przez Konsorcjum firm: NIRO Sp. z o.o., ALTER Sp. z
o.o., EC Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ROTUR Sp. z o.o. z siedzibą w Karpaczu
(Konsorcjum NIRO) i uznanie, że spełnia ona wymagania określone w Pzp oraz SIWZ,
podczas gdy treść merytoryczna oferty nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ,
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NIRO, której treść nie odpowiada SIWZ -
zawierała nieusuwalne niezgodności z SIWZ, błędy w zawartości merytorycznej oferty,
2) art.90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust.
1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp z uwagi na:
błędną ocenę treści oferty złożonej przez Konsorcjum NIRO i uznanie, że spełnia ona
wymagania określone w ustawie Pzp oraz SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w treści
oferty jest rażąco niska,
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum NIRO w sytuacji, gdy: oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca nie
skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i możliwość wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, m.in. z powodu
konieczności zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających
z SIWZ kosztów pracowniczych, budzi uzasadnione wątpliwości,
ewentualnie
3) art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust.
1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na:
zaniechanie wezwania Konsorcjum NERO do wyjaśniania ceny usługi w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niskie ceny ww. usług w stosunku do
przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz wynikającymi z odrębnych przepisów,
4) art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp z uwagi na:
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się w uznaniu, że
oferta złożona przez Konsorcjum NIRO nie budzi wątpliwości w zakresie poprawności jej
treści, zgodności z SIWZ jak również możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną
cenę zgodnie z przedmiotem zamówienia i oczekiwaniami Zamawiającego; jak również
poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt,
iż oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, zawiera nieusuwalne niezgodności z SIWZ,
błędy w zawartości merytorycznej oferty, ponadto jest ofertą z rażąco niską ceną.
Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert, a w tym: odrzucenie oferty Wykonawcy,
wybór jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
Stwierdzi
ł, że (...) Odwołujący posiada legitymację uprawniającą do wniesienia
odwołania określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, środki ochrony
prawnej określone w Dziale VI ustawy Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i interes ten jest kwalifikowany
szkodą jaka zostanie przez niego poniesiona wskutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego. Skutkiem zaskarżonych czynności jest pozbawienie Odwołującego
możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy złożył ofertę sporządzoną w
sposób prawidłowy, która to stanowi dla Zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą" w
znaczeniu określonym przez ustawę Pzp oraz Zamawiającego, spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu, w szczególności jest ofertą z ceną rynkową gwarantującą należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia. Wskutek bowiem naruszenia wskazywanych w niniejszym
odwołaniu przepisów ustawy Pzp - czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
przeprowadzone zostały nieprawidłowo, co spowodowało, że oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu w klasyfikacji
ofert. W związku z powyższym, z
Odwołującym nie zostanie zawarta umowa o zamówienie, a tym samym Odwołujący utraci
możliwość uzyskania przychodów z jej realizacji, wskutek czego poniesie szkodę.
Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłosili
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1)
po stronie Zamawiającego: NIRO Sp. z o.o.; ALTER Sp. z o.o.; EC Sp. z o.o.; ROTUR Sp.
z o.o. z Lubina -
wnosząc o oddalenie odwołania;
2) po stronie O
dwołującego: Vendi Cleaning Sp. z o.o.; Catermed S.A.; Naprzód Service Sp.
z o.o.; Naprzód Hospital Sp. z o.o.; Izan+ Sp. z o.o. z Łodzi - wnosząc o uwzględnienie
odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 8 lipca 2020 r. (data wpływu: 9.07.20) wskazując na art.
187 ust.8 ustawy Pzp oświadczył, że cofa odwołanie wniesione pismem z dnia 18 maja 2020r.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
”Świadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości w Szpitalu
Specjalistycznym w Pile im. Stanisława Staszica (Il)”. Wniósł ponadto o umorzenie
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1084/20 oraz dokonanie zwrotu 90%
kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 4KL Sp.
z o.o., Partner Medica Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o., DGP PROVIDER sp. z
o. o., SEBAN sp. z o.o., 7 MG Spółka z o. o. z Legnicy (ul. Najświętszej Marii Panny 5e,
59-220 Legnica) kwoty 13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
……………………………
Sygn. akt KIO 1084/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: ”Świadczenie usług
kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości w Szpitalu Specjalistycznym w Pile im.
Stanisława Staszica (Il)”. Numer referencyjny: EZP.l-240/15/20. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 13 lutego 2020 r. Nr 2020/S 031-072680.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 4KL Sp. z o.o.
z sie
dzibą w Legnicy, Partner Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, DGP Clean Partner sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, DGP PROVIDER Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy, SEBAN Sp.
z o.o. z siedzibą w Katowicach, 7 MG Spółka z o. o. z siedzibą w Legnicy (Konsorcjum 4KL
lub Odwołujący) wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp z uwagi
na:
wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy nie odpowiadającej treści SIWZ,
zawierającej nieusuwalne niezgodności z SIWZ, błędy w zawartości merytorycznej oferty;
błędną ocenę treści oferty złożonej przez Konsorcjum firm: NIRO Sp. z o.o., ALTER Sp. z
o.o., EC Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ROTUR Sp. z o.o. z siedzibą w Karpaczu
(Konsorcjum NIRO) i uznanie, że spełnia ona wymagania określone w Pzp oraz SIWZ,
podczas gdy treść merytoryczna oferty nie odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ,
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NIRO, której treść nie odpowiada SIWZ -
zawierała nieusuwalne niezgodności z SIWZ, błędy w zawartości merytorycznej oferty,
2) art.90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust.
1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp z uwagi na:
błędną ocenę treści oferty złożonej przez Konsorcjum NIRO i uznanie, że spełnia ona
wymagania określone w ustawie Pzp oraz SIWZ, podczas gdy cena zaoferowana w treści
oferty jest rażąco niska,
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum NIRO w sytuacji, gdy: oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca nie
skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i możliwość wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, m.in. z powodu
konieczności zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających
z SIWZ kosztów pracowniczych, budzi uzasadnione wątpliwości,
ewentualnie
3) art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust.
1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na:
zaniechanie wezwania Konsorcjum NERO do wyjaśniania ceny usługi w celu wykluczenia
podstaw do odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niskie ceny ww. usług w stosunku do
przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz wynikającymi z odrębnych przepisów,
4) art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp z uwagi na:
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się w uznaniu, że
oferta złożona przez Konsorcjum NIRO nie budzi wątpliwości w zakresie poprawności jej
treści, zgodności z SIWZ jak również możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną
cenę zgodnie z przedmiotem zamówienia i oczekiwaniami Zamawiającego; jak również
poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt,
iż oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, zawiera nieusuwalne niezgodności z SIWZ,
błędy w zawartości merytorycznej oferty, ponadto jest ofertą z rażąco niską ceną.
Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert, a w tym: odrzucenie oferty Wykonawcy,
wybór jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
Stwierdzi
ł, że (...) Odwołujący posiada legitymację uprawniającą do wniesienia
odwołania określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, środki ochrony
prawnej określone w Dziale VI ustawy Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a
także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i interes ten jest kwalifikowany
szkodą jaka zostanie przez niego poniesiona wskutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego. Skutkiem zaskarżonych czynności jest pozbawienie Odwołującego
możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy złożył ofertę sporządzoną w
sposób prawidłowy, która to stanowi dla Zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą" w
znaczeniu określonym przez ustawę Pzp oraz Zamawiającego, spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu, w szczególności jest ofertą z ceną rynkową gwarantującą należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia. Wskutek bowiem naruszenia wskazywanych w niniejszym
odwołaniu przepisów ustawy Pzp - czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
przeprowadzone zostały nieprawidłowo, co spowodowało, że oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu w klasyfikacji
ofert. W związku z powyższym, z
Odwołującym nie zostanie zawarta umowa o zamówienie, a tym samym Odwołujący utraci
możliwość uzyskania przychodów z jej realizacji, wskutek czego poniesie szkodę.
Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłosili
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1)
po stronie Zamawiającego: NIRO Sp. z o.o.; ALTER Sp. z o.o.; EC Sp. z o.o.; ROTUR Sp.
z o.o. z Lubina -
wnosząc o oddalenie odwołania;
2) po stronie O
dwołującego: Vendi Cleaning Sp. z o.o.; Catermed S.A.; Naprzód Service Sp.
z o.o.; Naprzód Hospital Sp. z o.o.; Izan+ Sp. z o.o. z Łodzi - wnosząc o uwzględnienie
odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 8 lipca 2020 r. (data wpływu: 9.07.20) wskazując na art.
187 ust.8 ustawy Pzp oświadczył, że cofa odwołanie wniesione pismem z dnia 18 maja 2020r.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest:
”Świadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości w Szpitalu
Specjalistycznym w Pile im. Stanisława Staszica (Il)”. Wniósł ponadto o umorzenie
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1084/20 oraz dokonanie zwrotu 90%
kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
