rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1087/20
KIO 1087/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Biuro Architekt K.
mgr inż. arch. A. K. z siedzibą w Suchej Beskidzkiej; S.B. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Architektoniczna S. B. z siedzibą w
Suchej Beskidzkiej;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Teatr im. Wandy Siemaszkowej
z siedzibą w Rzeszowie;
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Biuro Architekt K.
mgr inż. arch. A. K. z siedzibą w Suchej Beskidzkiej; S.B. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Architektoniczna S. B. z siedzibą w
Suchej Beskidzkiej;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Teatr im. Wandy Siemaszkowej
z siedzibą w Rzeszowie;
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, w tym:
poprawienie oczywistych omyłek pisarskich w treści oferty odwołującego oraz wezwanie
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym danych zawartych w tabeli
stanowiącej załącznik nr 7a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
doświadczenia zawodowego projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz
przyznanie odwołującemu punktów w kryterium doświadczenie zawodowe projektanta,
zgodnie z wytycznymi wskazanymi w uzasadnieniu wyroku;
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Teatr im. Wandy Siemaszkowej
z
siedzibą w Rzeszowie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 1087/20
UZASADNIENIE
Teatr im. Wandy Siemaszkowej z siedzibą w Rzeszowie - dalej „zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: „Wykonanie kompleksowej wielobranżowej
dokumentacji architektoniczno-
budowlanej, dotyczącej przebudowy budynku Teatru im.
Wandy Siemaszkowej w Rzeszowie na potrzeby dostosowania go do obecnie obowiązujących
przepisów przeciwpożarowych z uwzględnieniem poprawy funkcjonalności wraz ze
świadczeniem nadzoru autorskiego. Realizacja w ramach zadania inwestycyjnego pn.
Dost
osowanie budynków Teatru im. Wandy Siemaszkowej do wymagań ochrony
przeciwpożarowej - Etap V”; numer referencyjny: AG-270-1-2020 (dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”).
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych n
a podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. W dniu 12 marca 2020 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 523205-N-2020.
Zamawiający 11 maja 2020 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
w postepowaniu, złożonej przez EMGIEprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (dalej
„EMGIEprojekt). W piśmie tym poinformował także, iż żaden wykonawca nie został wkluczony
z p
ostępowania i żadna oferta nie została odrzucona.
W dniu 18 maja 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Biuro Architekt K. mgr inż. arch. A.K. z siedzibą w
Suchej Beskidzkiej; S. B.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Architektoniczna S. B.
z siedzibą w Suchej Beskidzkiej (dalej „odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, wniósł odwołanie
wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu, zarzucając naruszenie
poniższych przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji;
2.
art 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnienia treści oferty;
3. art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia oczywistych
omyłek pisarskich w treści oferty i innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) obowiązującą
w postępowaniu;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 ppkt a poprzez ich wadliwe zastosowanie
i dokonanie oceny oferty odwołującego, polegające na zaniżeniu liczby punktów
przyznanych w ramach oceny ofert,
co doprowadziło do tego, iż oferta odwołującego nie
została uznana za najkorzystniejszą;
5. art. 2 pkt 5
ustawy Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez
EMGIEprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. uniew
ażnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
poprawienia treści oferty odwołującego, zgodnie z treścią niniejszego odwołania,
poprzedzone ewentualnym
wezwaniem odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
danych zawartych w tabeli stanowiącej załącznik nr 7a do SIWZ: Doświadczenie
Zawodowe projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej;
3.
dokonania czynności ponownej oceny ofert i przyznanie punktów zgodnie z treścią
niniejszego odwołania;
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Przytaczał zapisy SIWZ, w których zamawiający formułował warunki udziału
w postępowaniu, tj. opisane w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit. b) SIWZ, zwracając uwagę,
że te same informacje, które służyły potwierdzeniu spełnienia warunków, decydowały również
o przyznawaniu punktów w kryterium drugim: „doświadczenie zawodowe Projektanta
w specjalności konstrukcyjno-budowalnej” o wadze 40%. Odwołujący wskazywał, że w tym
kryterium oferty nie były porównywane pomiędzy sobą, a punkty były przyznawane
na podstawie wskazanych przez wykonawców realizacji. Ten, kto otrzymał największą łączną
liczbę punktów za wskazane realizacje otrzymywał 100 punktów, a pozostali proporcjonalnie
mniej.
Odwołujący wskazał siedem realizacji spełniających wymagania zamawiającego
i
podlegających ocenie. W jego ocenie winien otrzymać największą liczbę punktów w kryterium
drugim, j
ednak otrzymał jedynie 6,45 na 40 możliwych. Z kolei w ofercie uznanej
za najkorzystniejszą wykazano trzy realizacje, za co przyznano maksymalną liczbę
40 punktów - dodać należy, że częściowo były to dokumentacje podobne do tych, które
wykazał odwołujący.
Dalej wywodził, że przyznanie mu 6,45 punktów zamiast 40 w kryterium drugim byłoby
niemożliwe, jeżeli zamawiający przestrzegałby postanowień ustawy Pzp i SIWZ. Punkty w tym
kryterium były bowiem przyznawane w ten sposób, że zamawiający miał brać pod uwagę
informacje dotyczące doświadczenia zawodowego osoby spełniającej warunki wskazane
w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit. b) SIWZ, wyznaczonej jako Projektant KB i wykonanych przez
niego dokumentacji projektowych w branży konstrukcyjnej, dotyczących przebudowy
lub rozbudowy lub nadbudowy lub odbudowy budynków użyteczności publicznej (lub ich
części) - zamawiający nigdzie nie zastrzegł, że pod uwagę będzie brany jedynie załącznik
nr 7a d
o SIWZ a zatem miał obowiązek brania pod uwagę wszystkich informacji dotyczących
Projektanta i wykonanych przez niego dokumentacji projektowych.
Zamawiający miał przyznać
podpunkty podstawowe i dodatkowe, zgodnie z opisem zawartym w SIWZ.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z SIWZ to każdy wykonawca podawał samodzielnie
powierzchnię użytkową. Podkreślił również, że zamawiający nie podał definicji powierzchni
użytkowej. W polskim ustawodawstwie pojęcie to nie jest jednoznaczne i jest różnie
definiowane w różnych aktach o charakterze normatywnym. Można - na potrzeby odwołania
-
przyjąć, że powierzchnia użytkowa jest to powierzchnia ustalona „po podłodze” w obrysie
ścian przy założeniu pewnej minimalnej wysokości tego pomieszczenia. Brak w SIWZ definicji
tego pojęcia skutkuje tym, iż każdy z wykonawców mógł posłużyć się inną definicją. To z kolei
oznacza, iż zamawiający a priori założył szacunkowość w ocenianym parametrze. Należy
pamiętać, iż punkty można było otrzymać za dokumentację dotyczącą powierzchni powyżej
3 tys. m
2
,
a maksymalną liczbę punktów zamawiający winien przyznać wtedy, gdy
dokumentacja dotyczyła obiektu o powierzchni większej niż 9 tys. m
2
. Podkreślił,
że SIWZ nakazywała wypełnienie załącznika nr 7a do SIWZ poprzez podanie powierzchni
w metrach kwadratowych,
ale nie zakazywała podania powierzchni poprzez wskazanie „więcej
niż, mniej niż” np.: więcej niż 9 tys. m
2
lub mniej niż 3 tys. m
2
.
Odnosząc się szczegółowo do dokonanej przez zamawiającego oceny oferty złożonej
przez odwołującego podniósł, że zgodnie z dyspozycją Rozdziału XIII pkt 3 ppkt 2) lit. a SIWZ
o
dwołujący przedstawił jedynie siedem spośród licznych realizacji spełniających wymagania
z
amawiającego. Odwołujący wyjaśnił jednocześnie, że w tabeli 7a do SIWZ: Doświadczenie
zawodowe projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej: (i) w pozycji 1 i w pozycji
7 uwidoczniono wykonanie Dokumentacji projektowej dla Wojewódzkiego Szpitala
Podkarpacki
ego im. Jana Pawia II w Krośnie; (ii) w pozycji 5 i w pozycji 6 uwidoczniono
wykonanie Dokumentacji projektowej dla Galerii Sztuk
i Współczesnej „Bunkier Sztuki”
w Krakowie.
Odwołujący stoi na stanowisku, że zamawiający winien - w obu wyżej wskazanych
przypadkach -
oceniać obie pozycje łącznie tj. pozycję 1 i 7 oraz pozycję 5 i 6, gdyż
z
amawiający nie zastrzegł, iż ocena będzie dokonywana na zasadzie „jedno pozwolenie na
budowę - jedna dokumentacja”. Odwołujący podkreślił także, iż winien otrzymać większą liczbę
punktów nawet jeśli zamawiający nie uwzględniłby pozycji 6 i pozycji 7 wykazu.
Jeżeli zamawiający miał wątpliwości co do treści ofert, to zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy
P
zp winien zwrócić się do odwołującego z żądaniem wyjaśnienia. Zastosowanie tego przepisu
było, w okolicznościach sprawy, konieczne ze względu na treść art. 7 ustawy Pzp, zaś
zaniechanie zastosowania tego przepisu
doprowadziło do wypaczenia wyników
p
ostępowania.
Odnosząc się do sposobu, w jaki zamawiający przyznał punkty odwołującemu
podnosił, że pozycje 1 i 7 w Załączniku 7a do SIWZ: Doświadczenie zawodowe projektanta
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej dotyczyły Dokumentacji projektowej wykonanej dla
Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawia II w Krośnie. Zakres wykonanej
dokumentac
ji był zgodny z wymaganiami (tj. dotyczył przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy
lub odbudowy bu
dynków użyteczności publicznej, lub ich części). Przedmiotowa dokumentacja
została wykonana w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, pozwolenie
na budowę zostało wydane, a należyte wykonanie zostało potwierdzone stosownymi
referencjami.
Odwołujący przyznał, że w kolumnie 4, w wyniku omyłki, nie wpisał powierzchni
użytkowej budynku, jednak z przedstawionych zamawiającemu referencji wynika
jedno
znacznie, iż Szpital ma 25.058 m
2
powierzchni całkowitej. Skoro referencja, zgodnie
z SIWZ,
była dokumentem obligatoryjnym to zamawiający nie może pominąć treści tego
dokumentu. K
onsekwentnie, jeżeli z referencji wynika powierzchnia obiektu, którego dotyczy
- to z
amawiający był zobowiązany do poprawienia oczywistej omyłki polegającej na tym,
że nie wskazano powierzchni, choć wpisano „pow. w m
2
”. Pomyłka ta winna być poprawiona
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez wpisanie powierzchni zgodnie
z danymi zawartymi w referencji
np. powierzchnia użytkowa ponad 9 tys. m
2
.
Ponieważ
wykazana w referencj
i powierzchnia przenosiła 25 tys. m
2
to niezależnie od sposobu liczenia
powierzchni użytkowej będzie ona wyższa niż 9 m
2
i tym samym z
amawiający winien przyznać
o
dwołującemu 12 punktów w tym: 2 pkt podstawowe zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2)
litera b), 10 pkt dodatkowych
zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2) litera c).
Dalej odwołujący zwrócił uwagę, że w pozycji nr 2 w Załączniku 7a do SIWZ:
Doświadczenie zawodowe projektanta (...) Dokumentacja projektowa wykonana
dla Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
Zakres wykonanej dokumentacji był zgodny
z wymaganiami (tj. dotyczył przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy lub odbudowy budynków
użyteczności publicznej (lub ich części), dokumentacja została wykonana w okresie 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, pozwolenie na budowę zostało wydane a należyte
wykonanie zostało potwierdzone stosownymi protokołami odbioru. W kolumnie 4 odwołujący
wpisał powierzchnię 19.187, ale w wyniku omyłki oznaczył ją jako „M1” - jednostka miary
p
owinna być poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp na „m
2
” - to że jest
to powierzchnia użytkowa wynika z opisu kolumny 4. Odwołujący wskazał w tabeli,
iż dokumentacja dotyczyła termomodernizacji i zmian budynku w zakresie ochrony
przeciw
pożarowej, czyli przebudowy w nomenklaturze Prawa budowlanego (zmianie uległy
parametry techniczne i użytkowe obiektu). Należyte wykonanie zamówienia zostało
udokumentowane poprzez złożenie protokołów odbioru (odbiór został dokonany „bez uwag”).
Ponieważ wykazana w tabeli powierzchnia przenosiła 19 tys. m
2
to
zamawiający winien
przyznać odwołującemu 12 punktów w tym: 2 pkt podstawowe zgodnie z Rozdziałem XIII pkt
3 ppkt 2) lit. b), 10 pkt dodatkowych zgodnie z
Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2) litera c).
Dalej, odwołujący wskazywał na informacje w pozycji nr 3 Załącznika 7a do SIWZ:
Doświadczenie zawodowe projektanta (...) Dokumentacja projektowa wykonana dla Sądu
Okręgowego w Krakowie. Zakres wykonanej dokumentacji był zgodny z wymaganiami
(tj. dotyczył przebudowy lub rozbudowy tub nadbudowy lub odbudowy budynków użyteczności
publicznej (lub ich części), dokumentacja została wykonana w okresie 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, pozwolenie na budowę zostało wydane a należyte wykonanie zostało
pot
wierdzone stosownymi protokołami odbioru. W kolumnie 4 odwołujący wpisał powierzchnię
12.218 m
2
ale w wyniku omyłki nie wpisał powierzchni użytkowej budynku - pomyłka winna być
poprawiona na podstawie art. 87 ust 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez wpisanie powierzchni
zgodnie z danymi zawartymi w referencji.
Odwołujący w kolumnie 1 tabeli wskazał, iż w ramach
d
okumentacji projektowej opracowano m.in. przewiązki. Przewiązki to, najkrócej mówiąc,
element łączący części budynków lub dwa różne budynki - a zatem dotyczyła ona rozbudowy
budynków. Zamawiający pomimo tego, iż słowo rozbudowa nie zostało użyte nie może pomijać
znaczenia słownictwa specjalistycznego i konsekwencji użycia określonych słów, a jeżeli miał
w tym zakresie wątpliwości to powinien poprosić o wyjaśnienie treści ofert na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponieważ wykazana powierzchnia przenosiła 12 tys. m
2
to
niezależnie od sposobu liczenia powierzchni użytkowej będzie ona wyższa niż 9 tys. m
2
i tym
samym z
amawiający winien przyznać odwołującemu 12 punktów w tym: 2 pkt podstawowe
zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2) litera b), 10 pkt dodatkowych zgodnie z Rozdziałem
XIII pkt 3 ppkt 2) lit. c).
Następnie, w pozycji nr 4 w Załączniku 7a do SIWZ: Doświadczenie zawodowe
projektanta (...) Dokumentacja projektowa wykonana dla Akademii Teatralnej im. Aleksandra
Zelwerowicza w Warszawie: z
akres wykonanej dokumentacji był zgodny z wymaganiami
(tj. dotyczył przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy lub odbudowy budynków użyteczności
publicznej (lub ich
części), dokumentacja została wykonana w okresie 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, pozwolenie na budowę zostało wydane a należyte wykonanie zostało
potwierdzone stosownymi referencjami. Dalej, w kolumnie 4 o
dwołujący wpisał 9451,63 m
2
powierzchni użytkowej budynku. Ponieważ wykazana w referencji powierzchnia przenosiła
9 tys. m
2
to
zamawiający winien przyznać odwołującemu 12 punktów w tym: 2 pkt podstawowe
zgodnie z
Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2) litera b), 10 pkt dodatkowych zgodnie z Rozdziałem
XIII pkt 3 ppkt 2) litera c).
Następnie, w pozycjach 5 i 6 w Załączniku 7a do SIWZ: Doświadczenie zawodowe
projektanta (...) Dokumentacja projektowa wykonana dla Galerii Sztuki
Współczesnej „Bunkier
Sztuki” w Krakowie. Zakres wykonanej dokumentacji był zgodny z wymaganiami (tj. dotyczył
przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy tub odbudowy
budynków użyteczności publicznej (lub ich
części), dokumentacja została wykonana w okresie 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, pozwolenie na b
udowę zostało wydane a należyte wykonanie zostało potwierdzone
stosownymi referencjami, w kolumnie 4 o
dwołujący wpisał 4288,08 m
2
powierzchni użytkowej
budynku.
Ponieważ wykazana w referencji powierzchnia przenosiła 4000 m
2
to z
amawiający
winien przyznać odwołującemu co najmniej 5 punktów w tym: 2 pkt podstawowe zgodnie
z
Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2) litera b), 3 pkt dodatkowe zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt
2) litera c).
Podsumowując kwestię dokonanej przez zamawiającego oceny oferty odwołującego
s
twierdził, że analiza punktacji dokonanej przez zamawiającego i porównanie tej punktacji
ze złożonymi ofertami dowodzi, iż zamawiający wykazał nadmierny rygoryzm jedynie
w odniesieniu do oferty o
dwołującego, co świadczy też o naruszeniu wyrażonych w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp
zasad prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne.
Oferta innego wykonawcy,
złożona przez M. M. prowadzącego działalność pod nazwą
Instal - Tech M. M.
z siedzibą w Krakowie (dalej: Instal – Tech) otrzymała w kryterium drugim
20,65
pkt
co
oznacza,
że
zamawiający
przyznał
mu
16
podpunktów
(co wynika ze wzoru 16/31 x 100 x 0,4 = 20,65).
Załącznik nr 7a do SIWZ zawierał klauzulę:
„W przypadku niepodania w pkt 2 ppkt 1 numeru uprawnień i w pkt 3 ppkt 2 liczby lat
doświadczenia zawodowego (lub podania innej liczby niż wymagana) Projektanta KB
wskazanego w pkt 1, zamawiający nie będzie oceniał Dokumentacji projektowych
przedstawionych w tabeli w pkt 4 i w ko
nsekwencji tego oferta otrzyma 0 punków w kryterium
„Doświadczenie zawodowe Projektanta specjalności konstrukcyjno-budowlanej”. Z oferty
wynika, że Instal - Tech nie podał w pkt 3 ppkt 1) ppkt 2) numeru uprawnień Projektanta i nie
podał okresu (lat) doświadczenia, a zatem zamawiający pozyskał dane pozwalające na ocenę
oferty z innych źródeł – czego nie uczynił w odniesieniu do odwołującego.
Zamawiający żądał, aby w kolumnie 4 tabeli podać m.in. nazwę obiektu użyteczności
publicznej i nr pozwolenia na budowę. Instal - Tech nie podał jakiejkolwiek nazwy budynku
i tylko w jednym przypadku podał numer pozwolenia na budowę. Skoro jednak Instal - Tech
otrzymał 20,65 punktów, to znaczy, że zamawiający pozyskał dane pozwalające na ocenę
oferty z innych źródeł - czego nie uczynił w odniesieniu do odwołującego.
Z k
olei w odniesieniu do oferty EMGIEprojekt, odwołujący wskazywał, że zawierała ona
m.in. wypełnioną tabelę 7a i dokumenty, które w założeniu miały potwierdzać należyte
wykonanie zamówień wskazanych w tabeli. Uszły jednak uwadze zamawiającego różnice
pomiędzy tymi dokumentami.
W pozycji nr 1 w Załączniku 7a do SIWZ - Doświadczenie zawodowe projektanta (...)
wpisane zostało: Dokumentacja projektowa wykonana dla Małopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Krakowie. Na potwierdzenie należytego wykonania tego zamówienia
złożono protokół odbioru dokumentacji. Protokół ten posługuje się jednocześnie pojęciami
(nazwa zadania) przebudowa i modernizacja. Jednak zgodnie z postanowieniami SIWZ
modernizacja nie jest traktowana
jak zamówienie podobne i nie może być uwzględnione przy
ocenie. Jeżeli EMGIEprojekt otrzymała maksymalną liczbę punktów, to tak samo maksymalną
liczbę punktów winien otrzymać odwołujący dla wskazanej w pkt 2 dokumentacji dla
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
Odwołujący wskazał bowiem, iż przedmiotem
zamówienia była Termomodernizacja oraz wprowadzenie zmian wynikających z ekspertyzy
p.poż w budynkach wydziału farmaceutycznego warszawskiego uniwersytetu medycznego.
Jak już wskazano wyżej zamawiający w tym przypadku odesłał do definicji z prawa
budowlanego,
a zatem skoro w wyniku wykonania robót budowlanych zmieniają się parametry
użytkowe lub techniczne istniejącego obiektu to jest to przebudowa. Poza sporem jest to,
że w wyniku termomodernizacji zawsze zmieniają się parametry techniczne obiektu i tak samo
dzieje się przy zmianach ingerujących w system ochrony pożarowej. W pozycji nr 2
w Załączniku 7a do SIWZ - Doświadczenie zawodowe projektanta (…) wymieniono zadanie
polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej wykonanej dla Zarządu Pałacu Kultury
i Nauki Sp. z o.o. w Warszawie
. Z protokołu końcowego jaki EMGIE projekt dołączył
na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia wynika, że było to „opracowanie
na podstawie ekspertyzy technicznej dokumentacji projektowo-kosztorysowej z zakresu
ochrony przeciwpożarowej dla strefy b Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie”. Następnie
pojawia się twierdzenie: „przebudowa strefy b Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie w zakresie
dostosowania do zgodności z obowiązującymi przepisami” - jest to zatem opis analogiczny do tego,
jakim posłużył się odwołujący dla opisania wskazanej w pkt 2 załącznika nr 7a do SIWZ
dokumentacji dla Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
Jeżeli zatem przyznano punkty
EMGIEprojekt to tak s
amo powinny być one przyznane odwołującemu - bowiem dostosowanie
budynku do obowiązujących przepisów przeciw pożarowych jest przebudową.
Następnie, w pozycji nr 3 w Załączniku 7a do SIWZ: Doświadczenie zawodowe
projektanta (...) Dokumentacja projektowa wykonana dla Akademii Pedagogiki Specjalnej im.
Marii Grzegorzewskiej w Warszawie. Sytuacja
, w ocenie odwołującego, jest w tym przypadku
analogiczna jak dla wykazanej przez o
dwołującego dokumentacji wykonanej dla Sądu
Okręgowego w Krakowie - w obu przypadkach chodzi o rozbudowę a budynek dla Sądu jest
połączony przewiązkami z istniejącym budynkiem. Z dokumentów złożonych przez
EMGI
Eprojekt wynika, iż chodziło o dobudowę budynku, czego nie należy utożsamiać
z rozbudową czy przebudową. Jeżeli jednak - mimo tych różnic - zamawiający przyznał
EMGIEprojekt punkt
y, to winien je przyznać także odwołującemu za wskazaną dokumentację
dla Sądu w Krakowie.
Podsumowując swoje rozważania, odwołujący stwierdził, że zamawiający winien
powtórzyć dokonaną ocenę ofert w taki sposób, by uzyskać zgodność z postanowieniami
ustawy Pzp i SIWZ.
Zamawiający, w dniu 20 maja 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2020 r., działając na podstawie art. 186
ustawy Pzp, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako
bezzasadnego.
Odwołujący, na potwierdzenie okoliczności wskazanych w treści złożonego odwołania,
złożył na rozprawie dowód – fragment dziennika budowy dla inwestycji „Rozbudowa Akademii
Teatralnej im. Aleksandra Zelwerowicza w Warszawie”, na potwierdzenie, że łączna
powierzchnia
użytkowa w tym obiekcie jest zgodna z informacją w tabeli tj. 9451,63 m
2
.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie,
na podstawie zebranego mater
iału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią ofert złożonych
w postępowaniu, po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
jest w
ykonawcą biorącym udział w postępowaniu a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, oferta odwołującego
uzyskała mniejszą ilość punktów, gdyby nie wskazane uchybienia zamawiającego, oferta
odwołującego uznana zostałaby za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym
w Rozdziale III pkt 1 SIWZ jest
„usługa polegająca na wykonaniu kompleksowej
wielobranżowej dokumentacji architektoniczno-budowlanej (zwanej dalej „Dokumentacją"),
dotyczącej przebudowy budynku Teatru im. Wandy Siemaszkowej w Rzeszowie (dalej
„budynek Teatru") zlokalizowanego przy ul. Sokoła 7-9 w Rzeszowie na potrzeby
dostosowania go do wymagań ochrony przeciwpożarowej z uwzględnieniem poprawy jego
funkcjonalności wraz z uzyskaniem niezbędnych pozwoleń administracyjnych i uzgodnień oraz
ze świadczeniem usługi nadzoru autorskiego”.
Izba ustaliła ponadto, że w Rozdziale IV SIWZ zamawiający opisał, jakie warunki musi
spełnić wykonawca ubiegający się o zamówienie. W zakresie dotyczącym wiedzy
i doświadczenia (pkt 1, ppkt 1) wskazał, że „Wykonawca powinien wykazać, że w okresie
ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres działalności jest krótszy -
w tym okresie), zrealizował co najmniej 1 (jedno) zamówienie, o wartości nie mniejszej niż
250.000 zł. brutto, które polegało na wykonaniu wielobranżowej dokumentacji projektowej,
dotyczącej przebudowy lub rozbudowy lub odbudowy lub nadbudowy w branżach budowlana,
konstrukcyjna, sanitarna, elektryczna i teletechniczna w budynku użyteczności publicznej,
podlegającym nadzorowi Konserwatora Zabytków wraz ze specyfikacjami technicznymi
wykonania i odbioru robót oraz kosztorysami inwestorskimi, dla której wydane było pozwolenie
na budowę”. Zaznaczył jednocześnie co należy rozumieć pod następującymi pojęciami
użytymi w SIWZ: (i) przebudowa - należy rozumieć definicję określoną w art. 3 pkt. 7a ustawy
prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1
186 z późn. zm.), dalej „PrBud”;
(ii) rozbudowa -
należy rozumieć rodzaj budowy, w wyniku której powstaje nowa część
istniejącego już obiektu budowlanego. W wyniku przeprowadzenia rozbudowy obiektu
budowlanego, zwiększa się jego powierzchnia zabudowy (i powierzchnia użytkowa); (iii)
odbudowa -
należy rozumieć rodzaj budowy, w wyniku której powstaje nowy obiekt budowlany
w miejscu istni
ejącego wcześniej obiektu, który uległ całkowitemu lub częściowemu
zniszczeniu; (iv) nadbudowa -
należy rozumieć rodzaj budowy, w wyniku której powstaje nowa
część istniejącego już obiektu budowlanego. W wyniku przeprowadzenia nadbudowy pewnego
obiektu bud
owlanego, zwiększa się jego wysokość (i powierzchnia użytkowa). W tym samym
Rozdziale, w pkt 1, ppkt 2, lit. b zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że będzie
dysponował następującym personelem: co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia
budowlane d
o projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
w rozumieniu „PrBud”, „RMSFT” oraz „UOSZ” legitymująca się co najmniej 5-letnim
doświadczeniem (po uzyskaniu uprawnień) w projektowaniu w powyższej specjalności.
Jednocześnie Izba ustaliła, że zamawiający w Rozdziale XIII - Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów
i sposobu oceny ofert wskazał w pkt 1, że dokonując wyboru będzie kierował się następującymi
kryteriami: cena -
waga 60%, doświadczenie zawodowe Projektanta w specjalności
konstrukcyjno -
budowlanej o wadze 40%. W zakresie drugiego kryterium opisał sposób
przyznawania punktów w następujący sposób: „W tym kryterium brane będą pod uwagę
informacje dotyczące doświadczenia zawodowego osoby spełniającej warunki wskazane
w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit. b) SIWZ, wyznaczonej jako Projektant KB i wykonanych przez
niego dokumentacji projektowych w branży konstrukcyjnej dotyczącej przebudowy lub
rozbudowy lub nadbu
dowy lub odbudowy budynków użyteczności publicznej (lub ich części),
o powierzchni użytkowej tej części budynku, którą dokumentacja projektowa obejmowała
swoim zakresem opracowania, nie mniejszej niż 3.000 m
2
, dla których wydane było pozwolenie
na budowę (dalej „Dokumentacja projektowa”), przedstawionych przez Wykonawcę w ofercie
wg załącznika nr 7a do SIWZ pn. Doświadczenie zawodowe Projektanta w specjalności
konstrukcyjnobudowlanej.
Ocenie i przyznawaniu podpunktów podlegać będą Dokumentacje
projektowe wy
konane przez Projektanta KB w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, według następujących zasad: (a) w wykazie można przedstawić maksymalnie
5 Dokumentacji projektowych, popartych referencjami bądź innymi dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie, (w przypadku podania przez Wykonawcę więcej niż
5 (pięciu) Dokumentacji projektowych, ocenie Zamawiającego będą podlegały jedynie
Dokumentacje projektowe ujęte w pozycjach 1-5 tabeli), (b) za każdą przedstawioną w wykazie
Dokument
ację projektową, spełniającą wymagania ujęte powyżej w ppkt 1), oferta otrzyma
2 podpunkty, (c) jeżeli przedstawiona w wykazie Dokumentacja projektowa, będzie
obejmowała swoim zakresem opracowania, część powierzchni użytkowej budynku większą niż
3.000 m
2
,
zostaną przyznane dodatkowe podpunkty w następujący sposób: powierzchnia
od 3.001,00 m
2
do 4.000,99 m
2
- 1 ppkt, powierzchnia od 4.001,00 m
2
do 6.000,99 m
2
- 3 ppkt,
powierzchnia od 6.001,00 m
2
do 9.000,99 m
2
-
10 ppkt. Dalej zamawiający przewidział,
że oferta z największą liczbą przyznanych podpunktów otrzyma 100 pkt, pozostałe
proporcjonalnie mniej według wzoru: liczba przyznanych punktów w ofercie badanej
podzielona przez największą liczbę przyznanych punktów, a uzyskany wynik przemnożony
przez 100
pkt. Na okoliczność gdyby wykonawca nie złożył wraz z ofertą informacji
wg załącznika nr 7a, pozwalających na ocenę oferty zgodnie z wyżej podanym opisem otrzyma
w tym kryterium 0 pkt, z zastrzeżeniem, że musi być spełniony warunek udziału
w postępowaniu wskazany w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit. b) SIWZ.
Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert, złożonych zostało siedem ofert,
zgodnie z zestawieniem zamawiającego (w aktach sprawy): oferta nr 1 złożona przez Instal-
Tech M. M.
z siedzibą w Krakowie; oferta nr 2: EMGlEprojekt sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach; oferta nr 3: Sound
&Space Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu; oferta nr 4: P. D.
Pracownia Projektowa z siedzibą w Halinowie; oferta z nr 5: Biuro Architektoniczne J. L. z
siedzibą w Lublinie; oferta nr 6: Zespół Projektowy Kontrapunkt Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie i oznaczona nr 7 -
oferta odwołującego.
Jednocześnie Izba ustaliła, że 11 maja 2020 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, wybierając ofertę nr 2 wykonawcy
EMGIEprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach za cenę 309 960,00 zł. brutto, przyznając
wykonawcy łącznie 82,62 pkt, w tym w kryterium cena - 42,62 pkt, w kryterium doświadczenie
zawodowe Projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej - 40,00 pkt. Z kolei
odwołujący otrzymał łącznie 66,45 pkt, w tym w kryterium cena – 60,00 pkt, w kryterium
doświadczenie zawodowe Projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 6,45 pkt.
Jednocześnie w aktach sprawy znajduje się notatka służbowa z 8 maja 2020 r., dotycząca
oceny i przyznania punktów w kryteriach poza cenowych dla ofert złożonych w postępowaniu.
Znajduje się w niej opis sposobu przyznawania punktów za poszczególne pozycje wymienione
przez wykonawców w Załączniku nr 7a do SIWZ – doświadczenie zawodowe projektanta
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
które miały wpływ lub mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut formułowany przez odwołującego,
polegający na prowadzeniu przez zamawiającego postępowania w sposób naruszający
zasady określone w ustawie Pzp. Wskazać należy bowiem, że zgodnie z przepisem art. 7 ust.
1 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
w
ykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Wypełnieniem tego
obowiązku, w odniesieniu do oceny ofert zgodnie z kryteriami opisanymi w Ogłoszeniu
o zamówieniu i SIWZ, jest dokonywanie przedmiotowej oceny zgodnie z kryteriami i zasadami
ustalonymi w dokumentacji przetargowej. Tym samym zasady ustalone w SIWZ winny być
przestrzegane, i odnosić się do wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie w takim
samym stopniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy, po analizie całokształtu materiału dowodowego,
skład orzekający doszedł do przekonania, że powyższe zasady zostały przez zamawiającego
naruszone. Jak wynika
bowiem z treści notatki służbowej, sporządzonej na okoliczność
dokonywania oceny ofert w kryterium doświadczenie projektanta, w której zamawiający opisał
szczegółowo sposób przyznawania punktów, zamawiający w sposób dowolny, niezgodnie
z instrukcją zamieszczoną w SIWZ dokonał oceny złożonych ofert.
Jak słusznie wskazał odwołujący, w ofercie nr 1, złożonej przez wykonawcę Instal-Tech
nie podano danych, których wskazania zamawiający wymagał tj. numeru uprawnień
projektanta (pkt 3 ppkt 1 w załączniku nr 7a) i liczby lat doświadczenia (pkt 3 ppkt 2
w za
łączniku nr 7a). Zauważenia wymaga, że w zakresie tych informacji zamawiający w SIWZ
przewidział rygor w postaci braku przyznawania punktów w kryterium doświadczenie,
umieszczając pod tabelą następującą uwagę: „W przypadku niepodania w pkt 3 ppkt 1 numeru
uprawnień i w pkt 3 ppkt 2 liczby lat doświadczenia zawodowego (lub podania innej liczby niż
z wymagana) Projektanta KB wskazanego w pkt 1, z
amawiający nie będzie oceniał
Dokumentacji projektowych przedstawionych w tabeli w pkt 4 i w konsekwencji tego oferta
otrzyma
0 punktów w kryterium Doświadczenie zawodowe Projektanta w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej".
Jak wynika z przedmiotowej notatki zamawiający dokonał oceny
w kryterium, w zakresie wszystkich pięciu pozycji wymienionych przez Instal-Tech w wykazie,
w rezultacie przyznając temu wykonawcy łącznie 16 pkt w tym kryterium.
Jak wynika z udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie, choć
stwierdził on uchybienie w ofercie Instal-Tech, polegające na braku wpisania danych
w ocenianej ofercie, to jednak
dokonał przedmiotowej oceny z tego powodu, iż w ofercie
znajdowała się kopia uprawnień tego projektanta i to ona była dla zamawiającego źródłem
potrzebnych informacji. Niezależnie, zamawiający wyjaśnił także, że analogiczna sytuacja
miała miejsce w przypadku wykazu, który odczytywany był przez zamawiającego łącznie
z załączonymi do niego dokumentami, które potwierdzały należyte wykonanie usług. O ile
można zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego, że w przypadku, gdy brak było informacji
w
samej treści załącznika nr 7a, a wynikały one z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą,
należało je czytać łącznie, to już nie sposób nie zauważyć, że w odniesieniu do danych
i informacji przekazywanych przez odwołującego, zamawiający nie w każdym przypadku,
dokonując oceny poszczególnych pozycji w formularzu i przyznając punkty w kryterium nr 2,
wziął pod uwagę brakujące w wykazie elementy, które znajdowały się z kolei w załączonych
do wykazu dokumentach.
Izba podziela ocenę odwołującego, że skoro w odniesieniu do wykonawcy Instal - Tech
zamawiający posłużył się innymi, załączonymi do oferty dokumentami, zawierającymi dane
potrzebne
do tego, żeby podmiotowi temu przyznać punkty, to naruszeniem zasad
wynikających z ustawy Pzp, jest odmienne traktowanie odwołującego, od którego
co podkreślał zamawiający jako od profesjonalisty, wymaga się podania w sposób precyzyjny
i sz
czegółowy wszystkich wymaganych w tabeli informacji. Jeśli zatem zamawiający przyznał
punkty
w kryterium doświadczenie wykonawcy Instal-Tech, pomimo ewidentnych braków,
to również braki w ofercie odwołującego powinny być traktowane w analogiczny sposób,
a punkty przyznawane pomimo, że w tabeli brakowało pewnych elementów.
Jednocześnie odwołujący zwrócił także uwagę na sposób, w jaki zamawiający dokonał
oceny oferty EMGIEprojekt
, interpretując zawarte w wykazie informacje na korzyść tego
wykonawcy
. Izba podzieliła ocenę odwołującego, że porównując sposób dokonywania oceny,
do tego w jaki
sposób dokonana została ocena oferty odwołującego - widoczne są różnice
w sposobie interpretowania podobnych czy nawet tożsamych zapisów. Te same dane,
przedstawione w ofercie EMGIEprojekt
, nie budzące wątpliwości, budziły już takowe
w odniesieniu do oferty odwołującego. W konsekwencji zamawiający oceniał, że w danej
sytuacji punkty za dane zamówienie nie mogą zostać w ogóle odwołującemu przyznane. Jako
przykład takiego sposobu postępowania zamawiającego należy wymienić pozycję nr 1
w ofercie EMGIEprojekt
(zamówienie realizowane dla Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego
w Krakowie),
gdzie przyznane zostały punkty w ilości 12. W opisie zawartym w tabeli
stwierdzono
, że projekt obejmował przebudowę i termomodernizację. Również z treści
protokołu zdawczo-odbiorczego końcowego z 12 września 2017 r. wynika, że wykonana
dokumentacja obejmowała przebudowę/ modernizację budynku. Modernizacja z kolei,
zgodnie z tym co
przewidział zamawiający w SIWZ - nie była brana pod uwagę przy ocenie.
Zamawiający zdaje się tego nie dostrzegać i (jak wynika z przywołanej notatki) uznaje, że cyt.
„z opisu wynika, że dokumentacja projektowa została wykonana w zakresie przebudowy”.
Słusznie porównuje odwołujący informacje zawarte w tabeli w odniesieniu do tej pozycji
zamówienia, do zadania, które opisane zostało w pkt 2 w jego tabeli tj. zamówienia
realizowanego dla Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego. Odwołujący opisał zakres
zamówienia wskazując, że projekt dotyczył termomodernizacji oraz wprowadzenia zmian
wynikających z ekspertyzy p.poż. w budynkach wydziału farmaceutycznego. Dalej, w treści
tabeli wskazano, że wykonany został projekt budowlano-wykonawczy w branży konstrukcyjnej
wraz z nadzorem autorskim. Zamawiający nie przyznał odwołującemu w tej pozycji żadnych
punktów, gdyż jak wynika z treści notatki oraz odpowiedzi na odwołanie, w tabeli nie użyto
wprost
sformułowania „przebudowa”. Izba podziela stanowisko odwołującego, że w tym
przypadku winien on uzyskać za to zamówienie również 12 pkt z tego powodu,
że termomodernizacja zawsze wiąże się ze zmianą parametrów technicznych obiektu,
a zatem jest przebudową, zgodnie z definicją, którą zamawiający zamieścił w SIWZ; z kolei
omyłka w tej pozycji i wpisanie zamiast m
2
wielko
ści m1 pozostaje bez znaczenia dla
przyznania punktów i winna zostać przez zamawiającego poprawiona jako oczywista omyłka
pisarska.
To, że wpisana wartość powinna być ujęta w m
2
wynika z nagłówka tabeli.
Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie oczywiste
omyłki pisarskie. Wprawdzie przepisy ustawy Pzp nie wprowadziły definicji tego pojęcia,
jednak orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych wypracowało w tym
zakresie stanowisko, iż omyłka taka polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu,
opuszczeniu wyrazu,
błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności
przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do poprawienia bez
odwoływania się do innych dokumentów. W orzecznictwie wskazuje się również, iż w zakresie
tego pojęcia mieszczą się zatem tylko takiego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla
każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej dogłębnej analizy. Oznacza to,
że ich poprawienie nie wywołuje zmiany merytorycznej treści oświadczenia woli wykonawcy.
Niewątpliwie w tym przypadku mamy do czynienia z taką oczywistą omyłką pisarską, która
polega na błędzie pisarskim, nie prowadzi przy tym do wytworzenia nowej treści oświadczenia
woli.
Odnosząc się z kolei do zarzutów naruszenia przepisów: art. 91 ust 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 2 pkt 5 ppkt, art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego,
polegające na zaniżeniu liczby punktów przyznanych w ramach oceny ofert co doprowadziło
do tego, iż uznana za najkorzystniejszą została oferta złożona przez EMGIEprojekt - Izba
uznała przedmiotowe zarzuty za zasadne, biorąc również pod uwagę okoliczność, że doszło
do naruszenia zasad prowadzenia postepowania tj. uczciwej konkurencji
równego traktowania,
gdyż dokonywana ocena złożonych w postępowaniu ofert w ramach kryterium doświadczenie
zawodowe
odbywała się w sposób, który nierówno traktował wszystkich wykonawców. Biorąc
zatem
pod uwagę, że zamawiający z jednej strony w sposób wybiórczy traktował informacje
zawarte w tabeli
przygotowanej przez odwołującego, stwierdzając że brak jest danych
potrzebnych do przyznania punktów, z drugiej strony przyznając, na podstawie podobnego
zakresu danych ofercie EMGIEprojekt maksymalną liczbę punktów, zgodzić należało się z
ogólnym wnioskiem odwołującego co do tego, że wszelkie dane, które można było pozyskać
zarówno z tabeli zawartej w załączniku nr 7a, jak też umieszczone w innych dokumentach
załączonych
do
oferty,
winny
posłużyć
do
oceny
oferty
odwołującego.
W przeciwnym razie należałoby przyjąć zasadę, że oceniając każdą z ofert należy z równym
rygoryzmem podchodzić do zasad określonych w SIWZ tj. wszystkich wymagań
umieszczonych pod tabelą jako „Uwagi” i w przypadku najmniejszych uchybień - w ogóle nie
poddawać ocenie informacji w zakresie doświadczenia.
Odnosząc jednak sposób, w jaki zamawiający dokonał oceny ofert wykonawców
EMGIEprojekt oraz Instal-Tech, do sposobu w jaki oceniano informacje zawarte w ofercie
odwołującego, skład orzekający podzielił w większości zastrzeżenia co do przyznania
odwołującemu mniejszej ilości punktów, niż wynikało to z przyjętych przez zamawiającego
zasad oceny ofert
. Odnosząc się kolejno do zamówień wymienionych w tabeli, w zakresie
których odwołujący kwestionował ilość przyznanych punktów, Izba uznała, co następuje.
W zakresie zamówienia opisanego w poz. 1 tabeli (zamówienie realizowane
dla Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła II w Krośnie), jak wskazano
we wcześniejszych rozważaniach, treść informacji zawartych w tabeli niewątpliwie winna być
czytana łącznie z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie. Odwołujący w tej
pozycji nie podał informacji w pełnym zakresie tj. powierzchni użytkowej. Uchybienie
to świadczy wprawdzie o braku staranności ze strony wykonawcy i dbałości o to, aby w samym
formularzu zamawiający znalazł wszelkie dane potrzebne do przyznania odpowiedniej ilości
punktów, z drugiej jednak strony podobne braki w ofertach innych wykonawców - nie
skutkowały negatywnymi dla tych podmiotów konsekwencjami w postaci braku przyznania
punktów. W opisywanym przypadku wielkość ta (powierzchnia budynku) wynikała z treści
załączonego do tabeli poświadczenia wystawionego przez Inwestora, zatem z łatwością
zamawiający mógł ustalić niezbędne dane.
Tymczasem zamawiający twierdził, że brak informacji w zakresie powierzchni
dyskwalifikował odwołującego i uniemożliwiał ustalenie jaką powierzchnię należało przyjąć
do oceny oferty w tej pozycji. Izba podziela w tym zakresie stanowisko odwołującego,
że w przypadku gdy powierzchnia całkowita budynku wynosi ponad 25 tys. m
2
, nie ma
technicznej możliwości aby powierzchnia użytkowa wynosiła mniej niż 9 tys. m
2
, co obligowało
zamawiającego do przyznania maksymalnej liczby 12 pkt za to zamówienie. Jednakże, jeśli
takowe wątpliwości zrodziły się podczas oceny ofert przez komisję, zamawiający miał
możliwość wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień.
W tym miejscu omówienia wymaga kolejny, sformułowany przez odwołującego zarzut,
polegający na naruszeniu przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Izba podziela
tą część argumentacji zamawiającego, że co do zasady składane wyjaśnienia w zakresie,
w jakim dotyczą one oceny ofert zgodnie z kryteriami, nie mogą prowadzić do zmiany danych
służących do przyznania punktów, wpływających na wybór oferty najkorzystniejszej.
Nie można jednak zgodzić się ze stanowiskiem, że przepis ten uniemożliwia zamawiającemu
wyjaśnianie i doprecyzowanie kwestii i tych elementów w ofercie, które nie zostały jasno
sformułowane, a dotyczą danych już zawartych w dokumentach. W niniejszej sprawie mamy
do czynienia z sytuacją, w której w tabeli wskazano konkretne, zrealizowane wcześniej
zamówienia, charakteryzujące się określonymi parametrami. Na tym etapie postępowania,
kiedy zamawiający dokonywał oceny ofert, parametry oceniane nie mogły już zatem ulec
zmianie (budynek miał określoną powierzchnię użytkową). Jeśli zamawiający miał zatem
wątpliwości, jaką ilość punktów w danym przypadku przyznać miał możliwość, którą daje
ustawodawca w art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, aby wezwać odwołującego do doprecyzowania
informacji w wymaganym zakresie tj.
wezwać odwołującego aby ten wskazał jaką
powierzchnię użytkową miał obiekt i przyznać punkty w ilości adekwatnej do opisanej w SIWZ
zasady.
Odnosząc się w dalszej kolejności do oceny dokonanej przez zamawiającego w pozycji
nr 2 -
tu również Izba uznała, że odwołujący winien uzyskać maksymalną ilość punktów.
Uzasadnienie
tego stanowiska opisano, omawiając zarzuty naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Z kolei
w zakresie dokumentacji opisanej w pkt 3 (zamówienie wykonane dla Sądu
Okręgowego w Krakowie) - Izba nie zgadza się z wnioskami zamawiającego, zawartymi
w notatce służbowej, w której omówiono zasady przyznawania punktów w ramach kryterium
doświadczenie projektanta, że przedmiotowa dokumentacja została wykonana w zakresie
budowy budynku użyteczności publicznej. Jak wynika z opisu znajdującego się w tabeli,
w zakresie dokumentacji znalazło się także wykonanie przewiązki, co winno być traktowane
jako rozbudowa budynku,
a ta z kolei mieściła się w kategorii za którą zamawiający przyznawał
punkty w ramach kryteriów oceny ofert. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie nie
kwestionował już samego faktu, że zamówienie niniejsze może być traktowane jako
rozbudowa, ale
wskazywał, że budynek lub jego część, podlegające rozbudowie winny
obejmować powierzchnię co najmniej 3 tys. m
2
. Uznając zastrzeżenia zamawiającego w tym
zakresie, podzielając opinię, że ocenie w ramach kryterium podlegała powierzchnia użytkowa
tej części budynku, której dotyczył wykonany projekt, zaś sama referencja wskazywała na
powierzchnię całkowitą, nie sposób uznać jednak, że element ten nie mógł podlegać
wyjaśnieniom w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wpisał bowiem w tej pozycji
powierzchnię 12 218 m
2
, a zatem podał wielkość, która w jego przekonaniu winna podlegać
ocenie
. Jeśli zamawiający, w toku oceny ofert uznał, że wskazana powierzchnia nie może być
w całości wzięta pod uwagę i niezbędnym stało się ustalenie powierzchni samej rozbudowy
-
miał możliwość doprecyzowania powyższych informacji.
W kwestionowanej przez odwołującego pozycji 4 tabeli (zamówienie dla Akademii
Teatralnej im. A. Zelwerowicza w Warszawie), zamawiający potraktował zamówienie opisane
przez odwołującego jako dwa odrębne zadania twierdząc, że w tym punkcie może przyznać
punkty jedynie częściowo. Izba nie podziela prezentowanego stanowiska. Niewątpliwie w tym
przyp
adku mamy do czynienia z jedną realizacją. Ponadto z treści załączonej do załącznika
nr 7a referencji jednoznaczni
e wynika, że w ramach zamówienia wykonana została
rozbudowa. Z kolei wątpliwości formułowane przez zamawiającego co do powierzchni w tym
zadaniu tj. czy wskazana wielkość to powierzchnia całkowita czy użytkowa – zamawiający miał
możliwość wyjaśnić na etapie dokonywania oceny ofert. Odwołujący wpisał w tabeli w tej
pozycji powierzchnię 12 218 m
2
twierdząc, że jest to powierzchnia użytkowa, a zatem jako taka
powinna zostać oceniona. Potwierdził to na rozprawie, składając jako dowód fragment
dziennika
budowy, z którego wynika, że wpisana wielkość dotyczy powierzchni użytkowej.
Kolejno, w zakresie pozycji 5 wykazu, gdzie wskazano dokumentację projektową dla
Galerii Sztuki Współczesnej „Bunkier Sztuki” - zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
wskazał, że za to zamówienie przyznał odwołującemu 5 pkt. Taka informacja wynika również
z treści notatki służbowej sporządzonej przez zamawiającego. Stwierdzić zatem należy,
że zamawiający przyznał odwołującemu taką ilość punktów w tej pozycji, jaka wynikała z treści
złożonego odwołania.
Odnosząc się na koniec do wywodów odwołującego, że zamawiający winien oceniając
złożoną przez niego ofertę wziąć pod uwagę łącznie pozycje pierwszą i siódmą oraz piątą i
szóstą – Izba nie podzieliła argumentacji w tym zakresie. Stwierdzić należy, że zamawiający
w Rozdziale XIII -
Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert wskazał, że ocenie i przyznawaniu
p
odpunktów podlegać będzie maksymalnie pięć Dokumentacji projektowych, popartych
referencjami bądź innymi dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, zaś w
przypadku podania przez w
ykonawcę więcej niż pięciu Dokumentacji projektowych, ocenie
będą podlegały jedynie Dokumentacje projektowe ujęte w pozycjach 1-5 tabeli. Odwołujący
nie może zatem, na obecnym etapie wywodzić, że zamawiający miał połączyć określone
zamówienia w sytuacji, gdy przyjęta została w tym zakresie określona zasada.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku. W związku z tym,
że potwierdziły się zarzuty odwołania, w szczególności zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w odniesieniu do oceny złożonych ofert, zamawiający został zobowiązany
do
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz do powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, w tym:
poprawienie oczywistych omyłek pisarskich w treści oferty
odwołującego oraz wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym
danych zawartych w tabeli stanowiącej załącznik nr 7a do SIWZ w zakresie doświadczenia
zawodowego projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej co do elementów, których
wyjaśnienie jest niezbędne celem przyznania odwołującemu takiej liczby punktów, jaka wynika
z opisu zawartego w SIWZ. Dokonując powtórnej oceny zamawiający zobligowany został
ponadto do wzięcia pod uwagę wytycznych opisanych w uzasadnieniu niniejszego wyroku,
w odniesieniu do poszczególnych pozycji zamieszczonych w wykazie.
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, w tym:
poprawienie oczywistych omyłek pisarskich w treści oferty odwołującego oraz wezwanie
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym danych zawartych w tabeli
stanowiącej załącznik nr 7a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie
doświadczenia zawodowego projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz
przyznanie odwołującemu punktów w kryterium doświadczenie zawodowe projektanta,
zgodnie z wytycznymi wskazanymi w uzasadnieniu wyroku;
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Teatr im. Wandy Siemaszkowej
z
siedzibą w Rzeszowie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 1087/20
UZASADNIENIE
Teatr im. Wandy Siemaszkowej z siedzibą w Rzeszowie - dalej „zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: „Wykonanie kompleksowej wielobranżowej
dokumentacji architektoniczno-
budowlanej, dotyczącej przebudowy budynku Teatru im.
Wandy Siemaszkowej w Rzeszowie na potrzeby dostosowania go do obecnie obowiązujących
przepisów przeciwpożarowych z uwzględnieniem poprawy funkcjonalności wraz ze
świadczeniem nadzoru autorskiego. Realizacja w ramach zadania inwestycyjnego pn.
Dost
osowanie budynków Teatru im. Wandy Siemaszkowej do wymagań ochrony
przeciwpożarowej - Etap V”; numer referencyjny: AG-270-1-2020 (dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”).
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych n
a podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. W dniu 12 marca 2020 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 523205-N-2020.
Zamawiający 11 maja 2020 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
w postepowaniu, złożonej przez EMGIEprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (dalej
„EMGIEprojekt). W piśmie tym poinformował także, iż żaden wykonawca nie został wkluczony
z p
ostępowania i żadna oferta nie została odrzucona.
W dniu 18 maja 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: A. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Biuro Architekt K. mgr inż. arch. A.K. z siedzibą w
Suchej Beskidzkiej; S. B.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Architektoniczna S. B.
z siedzibą w Suchej Beskidzkiej (dalej „odwołujący”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, wniósł odwołanie
wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu, zarzucając naruszenie
poniższych przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji;
2.
art 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnienia treści oferty;
3. art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia oczywistych
omyłek pisarskich w treści oferty i innych omyłek polegających na niezgodności oferty
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) obowiązującą
w postępowaniu;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 ppkt a poprzez ich wadliwe zastosowanie
i dokonanie oceny oferty odwołującego, polegające na zaniżeniu liczby punktów
przyznanych w ramach oceny ofert,
co doprowadziło do tego, iż oferta odwołującego nie
została uznana za najkorzystniejszą;
5. art. 2 pkt 5
ustawy Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez
EMGIEprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. uniew
ażnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
poprawienia treści oferty odwołującego, zgodnie z treścią niniejszego odwołania,
poprzedzone ewentualnym
wezwaniem odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
danych zawartych w tabeli stanowiącej załącznik nr 7a do SIWZ: Doświadczenie
Zawodowe projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej;
3.
dokonania czynności ponownej oceny ofert i przyznanie punktów zgodnie z treścią
niniejszego odwołania;
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Przytaczał zapisy SIWZ, w których zamawiający formułował warunki udziału
w postępowaniu, tj. opisane w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit. b) SIWZ, zwracając uwagę,
że te same informacje, które służyły potwierdzeniu spełnienia warunków, decydowały również
o przyznawaniu punktów w kryterium drugim: „doświadczenie zawodowe Projektanta
w specjalności konstrukcyjno-budowalnej” o wadze 40%. Odwołujący wskazywał, że w tym
kryterium oferty nie były porównywane pomiędzy sobą, a punkty były przyznawane
na podstawie wskazanych przez wykonawców realizacji. Ten, kto otrzymał największą łączną
liczbę punktów za wskazane realizacje otrzymywał 100 punktów, a pozostali proporcjonalnie
mniej.
Odwołujący wskazał siedem realizacji spełniających wymagania zamawiającego
i
podlegających ocenie. W jego ocenie winien otrzymać największą liczbę punktów w kryterium
drugim, j
ednak otrzymał jedynie 6,45 na 40 możliwych. Z kolei w ofercie uznanej
za najkorzystniejszą wykazano trzy realizacje, za co przyznano maksymalną liczbę
40 punktów - dodać należy, że częściowo były to dokumentacje podobne do tych, które
wykazał odwołujący.
Dalej wywodził, że przyznanie mu 6,45 punktów zamiast 40 w kryterium drugim byłoby
niemożliwe, jeżeli zamawiający przestrzegałby postanowień ustawy Pzp i SIWZ. Punkty w tym
kryterium były bowiem przyznawane w ten sposób, że zamawiający miał brać pod uwagę
informacje dotyczące doświadczenia zawodowego osoby spełniającej warunki wskazane
w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit. b) SIWZ, wyznaczonej jako Projektant KB i wykonanych przez
niego dokumentacji projektowych w branży konstrukcyjnej, dotyczących przebudowy
lub rozbudowy lub nadbudowy lub odbudowy budynków użyteczności publicznej (lub ich
części) - zamawiający nigdzie nie zastrzegł, że pod uwagę będzie brany jedynie załącznik
nr 7a d
o SIWZ a zatem miał obowiązek brania pod uwagę wszystkich informacji dotyczących
Projektanta i wykonanych przez niego dokumentacji projektowych.
Zamawiający miał przyznać
podpunkty podstawowe i dodatkowe, zgodnie z opisem zawartym w SIWZ.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z SIWZ to każdy wykonawca podawał samodzielnie
powierzchnię użytkową. Podkreślił również, że zamawiający nie podał definicji powierzchni
użytkowej. W polskim ustawodawstwie pojęcie to nie jest jednoznaczne i jest różnie
definiowane w różnych aktach o charakterze normatywnym. Można - na potrzeby odwołania
-
przyjąć, że powierzchnia użytkowa jest to powierzchnia ustalona „po podłodze” w obrysie
ścian przy założeniu pewnej minimalnej wysokości tego pomieszczenia. Brak w SIWZ definicji
tego pojęcia skutkuje tym, iż każdy z wykonawców mógł posłużyć się inną definicją. To z kolei
oznacza, iż zamawiający a priori założył szacunkowość w ocenianym parametrze. Należy
pamiętać, iż punkty można było otrzymać za dokumentację dotyczącą powierzchni powyżej
3 tys. m
2
,
a maksymalną liczbę punktów zamawiający winien przyznać wtedy, gdy
dokumentacja dotyczyła obiektu o powierzchni większej niż 9 tys. m
2
. Podkreślił,
że SIWZ nakazywała wypełnienie załącznika nr 7a do SIWZ poprzez podanie powierzchni
w metrach kwadratowych,
ale nie zakazywała podania powierzchni poprzez wskazanie „więcej
niż, mniej niż” np.: więcej niż 9 tys. m
2
lub mniej niż 3 tys. m
2
.
Odnosząc się szczegółowo do dokonanej przez zamawiającego oceny oferty złożonej
przez odwołującego podniósł, że zgodnie z dyspozycją Rozdziału XIII pkt 3 ppkt 2) lit. a SIWZ
o
dwołujący przedstawił jedynie siedem spośród licznych realizacji spełniających wymagania
z
amawiającego. Odwołujący wyjaśnił jednocześnie, że w tabeli 7a do SIWZ: Doświadczenie
zawodowe projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej: (i) w pozycji 1 i w pozycji
7 uwidoczniono wykonanie Dokumentacji projektowej dla Wojewódzkiego Szpitala
Podkarpacki
ego im. Jana Pawia II w Krośnie; (ii) w pozycji 5 i w pozycji 6 uwidoczniono
wykonanie Dokumentacji projektowej dla Galerii Sztuk
i Współczesnej „Bunkier Sztuki”
w Krakowie.
Odwołujący stoi na stanowisku, że zamawiający winien - w obu wyżej wskazanych
przypadkach -
oceniać obie pozycje łącznie tj. pozycję 1 i 7 oraz pozycję 5 i 6, gdyż
z
amawiający nie zastrzegł, iż ocena będzie dokonywana na zasadzie „jedno pozwolenie na
budowę - jedna dokumentacja”. Odwołujący podkreślił także, iż winien otrzymać większą liczbę
punktów nawet jeśli zamawiający nie uwzględniłby pozycji 6 i pozycji 7 wykazu.
Jeżeli zamawiający miał wątpliwości co do treści ofert, to zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy
P
zp winien zwrócić się do odwołującego z żądaniem wyjaśnienia. Zastosowanie tego przepisu
było, w okolicznościach sprawy, konieczne ze względu na treść art. 7 ustawy Pzp, zaś
zaniechanie zastosowania tego przepisu
doprowadziło do wypaczenia wyników
p
ostępowania.
Odnosząc się do sposobu, w jaki zamawiający przyznał punkty odwołującemu
podnosił, że pozycje 1 i 7 w Załączniku 7a do SIWZ: Doświadczenie zawodowe projektanta
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej dotyczyły Dokumentacji projektowej wykonanej dla
Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawia II w Krośnie. Zakres wykonanej
dokumentac
ji był zgodny z wymaganiami (tj. dotyczył przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy
lub odbudowy bu
dynków użyteczności publicznej, lub ich części). Przedmiotowa dokumentacja
została wykonana w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, pozwolenie
na budowę zostało wydane, a należyte wykonanie zostało potwierdzone stosownymi
referencjami.
Odwołujący przyznał, że w kolumnie 4, w wyniku omyłki, nie wpisał powierzchni
użytkowej budynku, jednak z przedstawionych zamawiającemu referencji wynika
jedno
znacznie, iż Szpital ma 25.058 m
2
powierzchni całkowitej. Skoro referencja, zgodnie
z SIWZ,
była dokumentem obligatoryjnym to zamawiający nie może pominąć treści tego
dokumentu. K
onsekwentnie, jeżeli z referencji wynika powierzchnia obiektu, którego dotyczy
- to z
amawiający był zobowiązany do poprawienia oczywistej omyłki polegającej na tym,
że nie wskazano powierzchni, choć wpisano „pow. w m
2
”. Pomyłka ta winna być poprawiona
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez wpisanie powierzchni zgodnie
z danymi zawartymi w referencji
np. powierzchnia użytkowa ponad 9 tys. m
2
.
Ponieważ
wykazana w referencj
i powierzchnia przenosiła 25 tys. m
2
to niezależnie od sposobu liczenia
powierzchni użytkowej będzie ona wyższa niż 9 m
2
i tym samym z
amawiający winien przyznać
o
dwołującemu 12 punktów w tym: 2 pkt podstawowe zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2)
litera b), 10 pkt dodatkowych
zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2) litera c).
Dalej odwołujący zwrócił uwagę, że w pozycji nr 2 w Załączniku 7a do SIWZ:
Doświadczenie zawodowe projektanta (...) Dokumentacja projektowa wykonana
dla Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
Zakres wykonanej dokumentacji był zgodny
z wymaganiami (tj. dotyczył przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy lub odbudowy budynków
użyteczności publicznej (lub ich części), dokumentacja została wykonana w okresie 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, pozwolenie na budowę zostało wydane a należyte
wykonanie zostało potwierdzone stosownymi protokołami odbioru. W kolumnie 4 odwołujący
wpisał powierzchnię 19.187, ale w wyniku omyłki oznaczył ją jako „M1” - jednostka miary
p
owinna być poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp na „m
2
” - to że jest
to powierzchnia użytkowa wynika z opisu kolumny 4. Odwołujący wskazał w tabeli,
iż dokumentacja dotyczyła termomodernizacji i zmian budynku w zakresie ochrony
przeciw
pożarowej, czyli przebudowy w nomenklaturze Prawa budowlanego (zmianie uległy
parametry techniczne i użytkowe obiektu). Należyte wykonanie zamówienia zostało
udokumentowane poprzez złożenie protokołów odbioru (odbiór został dokonany „bez uwag”).
Ponieważ wykazana w tabeli powierzchnia przenosiła 19 tys. m
2
to
zamawiający winien
przyznać odwołującemu 12 punktów w tym: 2 pkt podstawowe zgodnie z Rozdziałem XIII pkt
3 ppkt 2) lit. b), 10 pkt dodatkowych zgodnie z
Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2) litera c).
Dalej, odwołujący wskazywał na informacje w pozycji nr 3 Załącznika 7a do SIWZ:
Doświadczenie zawodowe projektanta (...) Dokumentacja projektowa wykonana dla Sądu
Okręgowego w Krakowie. Zakres wykonanej dokumentacji był zgodny z wymaganiami
(tj. dotyczył przebudowy lub rozbudowy tub nadbudowy lub odbudowy budynków użyteczności
publicznej (lub ich części), dokumentacja została wykonana w okresie 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, pozwolenie na budowę zostało wydane a należyte wykonanie zostało
pot
wierdzone stosownymi protokołami odbioru. W kolumnie 4 odwołujący wpisał powierzchnię
12.218 m
2
ale w wyniku omyłki nie wpisał powierzchni użytkowej budynku - pomyłka winna być
poprawiona na podstawie art. 87 ust 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez wpisanie powierzchni
zgodnie z danymi zawartymi w referencji.
Odwołujący w kolumnie 1 tabeli wskazał, iż w ramach
d
okumentacji projektowej opracowano m.in. przewiązki. Przewiązki to, najkrócej mówiąc,
element łączący części budynków lub dwa różne budynki - a zatem dotyczyła ona rozbudowy
budynków. Zamawiający pomimo tego, iż słowo rozbudowa nie zostało użyte nie może pomijać
znaczenia słownictwa specjalistycznego i konsekwencji użycia określonych słów, a jeżeli miał
w tym zakresie wątpliwości to powinien poprosić o wyjaśnienie treści ofert na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponieważ wykazana powierzchnia przenosiła 12 tys. m
2
to
niezależnie od sposobu liczenia powierzchni użytkowej będzie ona wyższa niż 9 tys. m
2
i tym
samym z
amawiający winien przyznać odwołującemu 12 punktów w tym: 2 pkt podstawowe
zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2) litera b), 10 pkt dodatkowych zgodnie z Rozdziałem
XIII pkt 3 ppkt 2) lit. c).
Następnie, w pozycji nr 4 w Załączniku 7a do SIWZ: Doświadczenie zawodowe
projektanta (...) Dokumentacja projektowa wykonana dla Akademii Teatralnej im. Aleksandra
Zelwerowicza w Warszawie: z
akres wykonanej dokumentacji był zgodny z wymaganiami
(tj. dotyczył przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy lub odbudowy budynków użyteczności
publicznej (lub ich
części), dokumentacja została wykonana w okresie 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, pozwolenie na budowę zostało wydane a należyte wykonanie zostało
potwierdzone stosownymi referencjami. Dalej, w kolumnie 4 o
dwołujący wpisał 9451,63 m
2
powierzchni użytkowej budynku. Ponieważ wykazana w referencji powierzchnia przenosiła
9 tys. m
2
to
zamawiający winien przyznać odwołującemu 12 punktów w tym: 2 pkt podstawowe
zgodnie z
Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2) litera b), 10 pkt dodatkowych zgodnie z Rozdziałem
XIII pkt 3 ppkt 2) litera c).
Następnie, w pozycjach 5 i 6 w Załączniku 7a do SIWZ: Doświadczenie zawodowe
projektanta (...) Dokumentacja projektowa wykonana dla Galerii Sztuki
Współczesnej „Bunkier
Sztuki” w Krakowie. Zakres wykonanej dokumentacji był zgodny z wymaganiami (tj. dotyczył
przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy tub odbudowy
budynków użyteczności publicznej (lub ich
części), dokumentacja została wykonana w okresie 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, pozwolenie na b
udowę zostało wydane a należyte wykonanie zostało potwierdzone
stosownymi referencjami, w kolumnie 4 o
dwołujący wpisał 4288,08 m
2
powierzchni użytkowej
budynku.
Ponieważ wykazana w referencji powierzchnia przenosiła 4000 m
2
to z
amawiający
winien przyznać odwołującemu co najmniej 5 punktów w tym: 2 pkt podstawowe zgodnie
z
Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 2) litera b), 3 pkt dodatkowe zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 3 ppkt
2) litera c).
Podsumowując kwestię dokonanej przez zamawiającego oceny oferty odwołującego
s
twierdził, że analiza punktacji dokonanej przez zamawiającego i porównanie tej punktacji
ze złożonymi ofertami dowodzi, iż zamawiający wykazał nadmierny rygoryzm jedynie
w odniesieniu do oferty o
dwołującego, co świadczy też o naruszeniu wyrażonych w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp
zasad prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne.
Oferta innego wykonawcy,
złożona przez M. M. prowadzącego działalność pod nazwą
Instal - Tech M. M.
z siedzibą w Krakowie (dalej: Instal – Tech) otrzymała w kryterium drugim
20,65
pkt
co
oznacza,
że
zamawiający
przyznał
mu
16
podpunktów
(co wynika ze wzoru 16/31 x 100 x 0,4 = 20,65).
Załącznik nr 7a do SIWZ zawierał klauzulę:
„W przypadku niepodania w pkt 2 ppkt 1 numeru uprawnień i w pkt 3 ppkt 2 liczby lat
doświadczenia zawodowego (lub podania innej liczby niż wymagana) Projektanta KB
wskazanego w pkt 1, zamawiający nie będzie oceniał Dokumentacji projektowych
przedstawionych w tabeli w pkt 4 i w ko
nsekwencji tego oferta otrzyma 0 punków w kryterium
„Doświadczenie zawodowe Projektanta specjalności konstrukcyjno-budowlanej”. Z oferty
wynika, że Instal - Tech nie podał w pkt 3 ppkt 1) ppkt 2) numeru uprawnień Projektanta i nie
podał okresu (lat) doświadczenia, a zatem zamawiający pozyskał dane pozwalające na ocenę
oferty z innych źródeł – czego nie uczynił w odniesieniu do odwołującego.
Zamawiający żądał, aby w kolumnie 4 tabeli podać m.in. nazwę obiektu użyteczności
publicznej i nr pozwolenia na budowę. Instal - Tech nie podał jakiejkolwiek nazwy budynku
i tylko w jednym przypadku podał numer pozwolenia na budowę. Skoro jednak Instal - Tech
otrzymał 20,65 punktów, to znaczy, że zamawiający pozyskał dane pozwalające na ocenę
oferty z innych źródeł - czego nie uczynił w odniesieniu do odwołującego.
Z k
olei w odniesieniu do oferty EMGIEprojekt, odwołujący wskazywał, że zawierała ona
m.in. wypełnioną tabelę 7a i dokumenty, które w założeniu miały potwierdzać należyte
wykonanie zamówień wskazanych w tabeli. Uszły jednak uwadze zamawiającego różnice
pomiędzy tymi dokumentami.
W pozycji nr 1 w Załączniku 7a do SIWZ - Doświadczenie zawodowe projektanta (...)
wpisane zostało: Dokumentacja projektowa wykonana dla Małopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Krakowie. Na potwierdzenie należytego wykonania tego zamówienia
złożono protokół odbioru dokumentacji. Protokół ten posługuje się jednocześnie pojęciami
(nazwa zadania) przebudowa i modernizacja. Jednak zgodnie z postanowieniami SIWZ
modernizacja nie jest traktowana
jak zamówienie podobne i nie może być uwzględnione przy
ocenie. Jeżeli EMGIEprojekt otrzymała maksymalną liczbę punktów, to tak samo maksymalną
liczbę punktów winien otrzymać odwołujący dla wskazanej w pkt 2 dokumentacji dla
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
Odwołujący wskazał bowiem, iż przedmiotem
zamówienia była Termomodernizacja oraz wprowadzenie zmian wynikających z ekspertyzy
p.poż w budynkach wydziału farmaceutycznego warszawskiego uniwersytetu medycznego.
Jak już wskazano wyżej zamawiający w tym przypadku odesłał do definicji z prawa
budowlanego,
a zatem skoro w wyniku wykonania robót budowlanych zmieniają się parametry
użytkowe lub techniczne istniejącego obiektu to jest to przebudowa. Poza sporem jest to,
że w wyniku termomodernizacji zawsze zmieniają się parametry techniczne obiektu i tak samo
dzieje się przy zmianach ingerujących w system ochrony pożarowej. W pozycji nr 2
w Załączniku 7a do SIWZ - Doświadczenie zawodowe projektanta (…) wymieniono zadanie
polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej wykonanej dla Zarządu Pałacu Kultury
i Nauki Sp. z o.o. w Warszawie
. Z protokołu końcowego jaki EMGIE projekt dołączył
na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia wynika, że było to „opracowanie
na podstawie ekspertyzy technicznej dokumentacji projektowo-kosztorysowej z zakresu
ochrony przeciwpożarowej dla strefy b Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie”. Następnie
pojawia się twierdzenie: „przebudowa strefy b Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie w zakresie
dostosowania do zgodności z obowiązującymi przepisami” - jest to zatem opis analogiczny do tego,
jakim posłużył się odwołujący dla opisania wskazanej w pkt 2 załącznika nr 7a do SIWZ
dokumentacji dla Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.
Jeżeli zatem przyznano punkty
EMGIEprojekt to tak s
amo powinny być one przyznane odwołującemu - bowiem dostosowanie
budynku do obowiązujących przepisów przeciw pożarowych jest przebudową.
Następnie, w pozycji nr 3 w Załączniku 7a do SIWZ: Doświadczenie zawodowe
projektanta (...) Dokumentacja projektowa wykonana dla Akademii Pedagogiki Specjalnej im.
Marii Grzegorzewskiej w Warszawie. Sytuacja
, w ocenie odwołującego, jest w tym przypadku
analogiczna jak dla wykazanej przez o
dwołującego dokumentacji wykonanej dla Sądu
Okręgowego w Krakowie - w obu przypadkach chodzi o rozbudowę a budynek dla Sądu jest
połączony przewiązkami z istniejącym budynkiem. Z dokumentów złożonych przez
EMGI
Eprojekt wynika, iż chodziło o dobudowę budynku, czego nie należy utożsamiać
z rozbudową czy przebudową. Jeżeli jednak - mimo tych różnic - zamawiający przyznał
EMGIEprojekt punkt
y, to winien je przyznać także odwołującemu za wskazaną dokumentację
dla Sądu w Krakowie.
Podsumowując swoje rozważania, odwołujący stwierdził, że zamawiający winien
powtórzyć dokonaną ocenę ofert w taki sposób, by uzyskać zgodność z postanowieniami
ustawy Pzp i SIWZ.
Zamawiający, w dniu 20 maja 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2020 r., działając na podstawie art. 186
ustawy Pzp, złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako
bezzasadnego.
Odwołujący, na potwierdzenie okoliczności wskazanych w treści złożonego odwołania,
złożył na rozprawie dowód – fragment dziennika budowy dla inwestycji „Rozbudowa Akademii
Teatralnej im. Aleksandra Zelwerowicza w Warszawie”, na potwierdzenie, że łączna
powierzchnia
użytkowa w tym obiekcie jest zgodna z informacją w tabeli tj. 9451,63 m
2
.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie,
na podstawie zebranego mater
iału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią ofert złożonych
w postępowaniu, po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
jest w
ykonawcą biorącym udział w postępowaniu a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, oferta odwołującego
uzyskała mniejszą ilość punktów, gdyby nie wskazane uchybienia zamawiającego, oferta
odwołującego uznana zostałaby za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym
w Rozdziale III pkt 1 SIWZ jest
„usługa polegająca na wykonaniu kompleksowej
wielobranżowej dokumentacji architektoniczno-budowlanej (zwanej dalej „Dokumentacją"),
dotyczącej przebudowy budynku Teatru im. Wandy Siemaszkowej w Rzeszowie (dalej
„budynek Teatru") zlokalizowanego przy ul. Sokoła 7-9 w Rzeszowie na potrzeby
dostosowania go do wymagań ochrony przeciwpożarowej z uwzględnieniem poprawy jego
funkcjonalności wraz z uzyskaniem niezbędnych pozwoleń administracyjnych i uzgodnień oraz
ze świadczeniem usługi nadzoru autorskiego”.
Izba ustaliła ponadto, że w Rozdziale IV SIWZ zamawiający opisał, jakie warunki musi
spełnić wykonawca ubiegający się o zamówienie. W zakresie dotyczącym wiedzy
i doświadczenia (pkt 1, ppkt 1) wskazał, że „Wykonawca powinien wykazać, że w okresie
ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres działalności jest krótszy -
w tym okresie), zrealizował co najmniej 1 (jedno) zamówienie, o wartości nie mniejszej niż
250.000 zł. brutto, które polegało na wykonaniu wielobranżowej dokumentacji projektowej,
dotyczącej przebudowy lub rozbudowy lub odbudowy lub nadbudowy w branżach budowlana,
konstrukcyjna, sanitarna, elektryczna i teletechniczna w budynku użyteczności publicznej,
podlegającym nadzorowi Konserwatora Zabytków wraz ze specyfikacjami technicznymi
wykonania i odbioru robót oraz kosztorysami inwestorskimi, dla której wydane było pozwolenie
na budowę”. Zaznaczył jednocześnie co należy rozumieć pod następującymi pojęciami
użytymi w SIWZ: (i) przebudowa - należy rozumieć definicję określoną w art. 3 pkt. 7a ustawy
prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1
186 z późn. zm.), dalej „PrBud”;
(ii) rozbudowa -
należy rozumieć rodzaj budowy, w wyniku której powstaje nowa część
istniejącego już obiektu budowlanego. W wyniku przeprowadzenia rozbudowy obiektu
budowlanego, zwiększa się jego powierzchnia zabudowy (i powierzchnia użytkowa); (iii)
odbudowa -
należy rozumieć rodzaj budowy, w wyniku której powstaje nowy obiekt budowlany
w miejscu istni
ejącego wcześniej obiektu, który uległ całkowitemu lub częściowemu
zniszczeniu; (iv) nadbudowa -
należy rozumieć rodzaj budowy, w wyniku której powstaje nowa
część istniejącego już obiektu budowlanego. W wyniku przeprowadzenia nadbudowy pewnego
obiektu bud
owlanego, zwiększa się jego wysokość (i powierzchnia użytkowa). W tym samym
Rozdziale, w pkt 1, ppkt 2, lit. b zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że będzie
dysponował następującym personelem: co najmniej 1 osobą posiadającą uprawnienia
budowlane d
o projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
w rozumieniu „PrBud”, „RMSFT” oraz „UOSZ” legitymująca się co najmniej 5-letnim
doświadczeniem (po uzyskaniu uprawnień) w projektowaniu w powyższej specjalności.
Jednocześnie Izba ustaliła, że zamawiający w Rozdziale XIII - Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów
i sposobu oceny ofert wskazał w pkt 1, że dokonując wyboru będzie kierował się następującymi
kryteriami: cena -
waga 60%, doświadczenie zawodowe Projektanta w specjalności
konstrukcyjno -
budowlanej o wadze 40%. W zakresie drugiego kryterium opisał sposób
przyznawania punktów w następujący sposób: „W tym kryterium brane będą pod uwagę
informacje dotyczące doświadczenia zawodowego osoby spełniającej warunki wskazane
w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit. b) SIWZ, wyznaczonej jako Projektant KB i wykonanych przez
niego dokumentacji projektowych w branży konstrukcyjnej dotyczącej przebudowy lub
rozbudowy lub nadbu
dowy lub odbudowy budynków użyteczności publicznej (lub ich części),
o powierzchni użytkowej tej części budynku, którą dokumentacja projektowa obejmowała
swoim zakresem opracowania, nie mniejszej niż 3.000 m
2
, dla których wydane było pozwolenie
na budowę (dalej „Dokumentacja projektowa”), przedstawionych przez Wykonawcę w ofercie
wg załącznika nr 7a do SIWZ pn. Doświadczenie zawodowe Projektanta w specjalności
konstrukcyjnobudowlanej.
Ocenie i przyznawaniu podpunktów podlegać będą Dokumentacje
projektowe wy
konane przez Projektanta KB w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, według następujących zasad: (a) w wykazie można przedstawić maksymalnie
5 Dokumentacji projektowych, popartych referencjami bądź innymi dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie, (w przypadku podania przez Wykonawcę więcej niż
5 (pięciu) Dokumentacji projektowych, ocenie Zamawiającego będą podlegały jedynie
Dokumentacje projektowe ujęte w pozycjach 1-5 tabeli), (b) za każdą przedstawioną w wykazie
Dokument
ację projektową, spełniającą wymagania ujęte powyżej w ppkt 1), oferta otrzyma
2 podpunkty, (c) jeżeli przedstawiona w wykazie Dokumentacja projektowa, będzie
obejmowała swoim zakresem opracowania, część powierzchni użytkowej budynku większą niż
3.000 m
2
,
zostaną przyznane dodatkowe podpunkty w następujący sposób: powierzchnia
od 3.001,00 m
2
do 4.000,99 m
2
- 1 ppkt, powierzchnia od 4.001,00 m
2
do 6.000,99 m
2
- 3 ppkt,
powierzchnia od 6.001,00 m
2
do 9.000,99 m
2
-
10 ppkt. Dalej zamawiający przewidział,
że oferta z największą liczbą przyznanych podpunktów otrzyma 100 pkt, pozostałe
proporcjonalnie mniej według wzoru: liczba przyznanych punktów w ofercie badanej
podzielona przez największą liczbę przyznanych punktów, a uzyskany wynik przemnożony
przez 100
pkt. Na okoliczność gdyby wykonawca nie złożył wraz z ofertą informacji
wg załącznika nr 7a, pozwalających na ocenę oferty zgodnie z wyżej podanym opisem otrzyma
w tym kryterium 0 pkt, z zastrzeżeniem, że musi być spełniony warunek udziału
w postępowaniu wskazany w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 2) lit. b) SIWZ.
Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert, złożonych zostało siedem ofert,
zgodnie z zestawieniem zamawiającego (w aktach sprawy): oferta nr 1 złożona przez Instal-
Tech M. M.
z siedzibą w Krakowie; oferta nr 2: EMGlEprojekt sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach; oferta nr 3: Sound
&Space Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu; oferta nr 4: P. D.
Pracownia Projektowa z siedzibą w Halinowie; oferta z nr 5: Biuro Architektoniczne J. L. z
siedzibą w Lublinie; oferta nr 6: Zespół Projektowy Kontrapunkt Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie i oznaczona nr 7 -
oferta odwołującego.
Jednocześnie Izba ustaliła, że 11 maja 2020 r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, wybierając ofertę nr 2 wykonawcy
EMGIEprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach za cenę 309 960,00 zł. brutto, przyznając
wykonawcy łącznie 82,62 pkt, w tym w kryterium cena - 42,62 pkt, w kryterium doświadczenie
zawodowe Projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej - 40,00 pkt. Z kolei
odwołujący otrzymał łącznie 66,45 pkt, w tym w kryterium cena – 60,00 pkt, w kryterium
doświadczenie zawodowe Projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej – 6,45 pkt.
Jednocześnie w aktach sprawy znajduje się notatka służbowa z 8 maja 2020 r., dotycząca
oceny i przyznania punktów w kryteriach poza cenowych dla ofert złożonych w postępowaniu.
Znajduje się w niej opis sposobu przyznawania punktów za poszczególne pozycje wymienione
przez wykonawców w Załączniku nr 7a do SIWZ – doświadczenie zawodowe projektanta
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
które miały wpływ lub mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut formułowany przez odwołującego,
polegający na prowadzeniu przez zamawiającego postępowania w sposób naruszający
zasady określone w ustawie Pzp. Wskazać należy bowiem, że zgodnie z przepisem art. 7 ust.
1 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
w
ykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Wypełnieniem tego
obowiązku, w odniesieniu do oceny ofert zgodnie z kryteriami opisanymi w Ogłoszeniu
o zamówieniu i SIWZ, jest dokonywanie przedmiotowej oceny zgodnie z kryteriami i zasadami
ustalonymi w dokumentacji przetargowej. Tym samym zasady ustalone w SIWZ winny być
przestrzegane, i odnosić się do wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie w takim
samym stopniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy, po analizie całokształtu materiału dowodowego,
skład orzekający doszedł do przekonania, że powyższe zasady zostały przez zamawiającego
naruszone. Jak wynika
bowiem z treści notatki służbowej, sporządzonej na okoliczność
dokonywania oceny ofert w kryterium doświadczenie projektanta, w której zamawiający opisał
szczegółowo sposób przyznawania punktów, zamawiający w sposób dowolny, niezgodnie
z instrukcją zamieszczoną w SIWZ dokonał oceny złożonych ofert.
Jak słusznie wskazał odwołujący, w ofercie nr 1, złożonej przez wykonawcę Instal-Tech
nie podano danych, których wskazania zamawiający wymagał tj. numeru uprawnień
projektanta (pkt 3 ppkt 1 w załączniku nr 7a) i liczby lat doświadczenia (pkt 3 ppkt 2
w za
łączniku nr 7a). Zauważenia wymaga, że w zakresie tych informacji zamawiający w SIWZ
przewidział rygor w postaci braku przyznawania punktów w kryterium doświadczenie,
umieszczając pod tabelą następującą uwagę: „W przypadku niepodania w pkt 3 ppkt 1 numeru
uprawnień i w pkt 3 ppkt 2 liczby lat doświadczenia zawodowego (lub podania innej liczby niż
z wymagana) Projektanta KB wskazanego w pkt 1, z
amawiający nie będzie oceniał
Dokumentacji projektowych przedstawionych w tabeli w pkt 4 i w konsekwencji tego oferta
otrzyma
0 punktów w kryterium Doświadczenie zawodowe Projektanta w specjalności
konstrukcyjno - budowlanej".
Jak wynika z przedmiotowej notatki zamawiający dokonał oceny
w kryterium, w zakresie wszystkich pięciu pozycji wymienionych przez Instal-Tech w wykazie,
w rezultacie przyznając temu wykonawcy łącznie 16 pkt w tym kryterium.
Jak wynika z udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie, choć
stwierdził on uchybienie w ofercie Instal-Tech, polegające na braku wpisania danych
w ocenianej ofercie, to jednak
dokonał przedmiotowej oceny z tego powodu, iż w ofercie
znajdowała się kopia uprawnień tego projektanta i to ona była dla zamawiającego źródłem
potrzebnych informacji. Niezależnie, zamawiający wyjaśnił także, że analogiczna sytuacja
miała miejsce w przypadku wykazu, który odczytywany był przez zamawiającego łącznie
z załączonymi do niego dokumentami, które potwierdzały należyte wykonanie usług. O ile
można zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego, że w przypadku, gdy brak było informacji
w
samej treści załącznika nr 7a, a wynikały one z innych dokumentów złożonych wraz z ofertą,
należało je czytać łącznie, to już nie sposób nie zauważyć, że w odniesieniu do danych
i informacji przekazywanych przez odwołującego, zamawiający nie w każdym przypadku,
dokonując oceny poszczególnych pozycji w formularzu i przyznając punkty w kryterium nr 2,
wziął pod uwagę brakujące w wykazie elementy, które znajdowały się z kolei w załączonych
do wykazu dokumentach.
Izba podziela ocenę odwołującego, że skoro w odniesieniu do wykonawcy Instal - Tech
zamawiający posłużył się innymi, załączonymi do oferty dokumentami, zawierającymi dane
potrzebne
do tego, żeby podmiotowi temu przyznać punkty, to naruszeniem zasad
wynikających z ustawy Pzp, jest odmienne traktowanie odwołującego, od którego
co podkreślał zamawiający jako od profesjonalisty, wymaga się podania w sposób precyzyjny
i sz
czegółowy wszystkich wymaganych w tabeli informacji. Jeśli zatem zamawiający przyznał
punkty
w kryterium doświadczenie wykonawcy Instal-Tech, pomimo ewidentnych braków,
to również braki w ofercie odwołującego powinny być traktowane w analogiczny sposób,
a punkty przyznawane pomimo, że w tabeli brakowało pewnych elementów.
Jednocześnie odwołujący zwrócił także uwagę na sposób, w jaki zamawiający dokonał
oceny oferty EMGIEprojekt
, interpretując zawarte w wykazie informacje na korzyść tego
wykonawcy
. Izba podzieliła ocenę odwołującego, że porównując sposób dokonywania oceny,
do tego w jaki
sposób dokonana została ocena oferty odwołującego - widoczne są różnice
w sposobie interpretowania podobnych czy nawet tożsamych zapisów. Te same dane,
przedstawione w ofercie EMGIEprojekt
, nie budzące wątpliwości, budziły już takowe
w odniesieniu do oferty odwołującego. W konsekwencji zamawiający oceniał, że w danej
sytuacji punkty za dane zamówienie nie mogą zostać w ogóle odwołującemu przyznane. Jako
przykład takiego sposobu postępowania zamawiającego należy wymienić pozycję nr 1
w ofercie EMGIEprojekt
(zamówienie realizowane dla Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego
w Krakowie),
gdzie przyznane zostały punkty w ilości 12. W opisie zawartym w tabeli
stwierdzono
, że projekt obejmował przebudowę i termomodernizację. Również z treści
protokołu zdawczo-odbiorczego końcowego z 12 września 2017 r. wynika, że wykonana
dokumentacja obejmowała przebudowę/ modernizację budynku. Modernizacja z kolei,
zgodnie z tym co
przewidział zamawiający w SIWZ - nie była brana pod uwagę przy ocenie.
Zamawiający zdaje się tego nie dostrzegać i (jak wynika z przywołanej notatki) uznaje, że cyt.
„z opisu wynika, że dokumentacja projektowa została wykonana w zakresie przebudowy”.
Słusznie porównuje odwołujący informacje zawarte w tabeli w odniesieniu do tej pozycji
zamówienia, do zadania, które opisane zostało w pkt 2 w jego tabeli tj. zamówienia
realizowanego dla Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego. Odwołujący opisał zakres
zamówienia wskazując, że projekt dotyczył termomodernizacji oraz wprowadzenia zmian
wynikających z ekspertyzy p.poż. w budynkach wydziału farmaceutycznego. Dalej, w treści
tabeli wskazano, że wykonany został projekt budowlano-wykonawczy w branży konstrukcyjnej
wraz z nadzorem autorskim. Zamawiający nie przyznał odwołującemu w tej pozycji żadnych
punktów, gdyż jak wynika z treści notatki oraz odpowiedzi na odwołanie, w tabeli nie użyto
wprost
sformułowania „przebudowa”. Izba podziela stanowisko odwołującego, że w tym
przypadku winien on uzyskać za to zamówienie również 12 pkt z tego powodu,
że termomodernizacja zawsze wiąże się ze zmianą parametrów technicznych obiektu,
a zatem jest przebudową, zgodnie z definicją, którą zamawiający zamieścił w SIWZ; z kolei
omyłka w tej pozycji i wpisanie zamiast m
2
wielko
ści m1 pozostaje bez znaczenia dla
przyznania punktów i winna zostać przez zamawiającego poprawiona jako oczywista omyłka
pisarska.
To, że wpisana wartość powinna być ujęta w m
2
wynika z nagłówka tabeli.
Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie oczywiste
omyłki pisarskie. Wprawdzie przepisy ustawy Pzp nie wprowadziły definicji tego pojęcia,
jednak orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych wypracowało w tym
zakresie stanowisko, iż omyłka taka polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu,
opuszczeniu wyrazu,
błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności
przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do poprawienia bez
odwoływania się do innych dokumentów. W orzecznictwie wskazuje się również, iż w zakresie
tego pojęcia mieszczą się zatem tylko takiego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla
każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej dogłębnej analizy. Oznacza to,
że ich poprawienie nie wywołuje zmiany merytorycznej treści oświadczenia woli wykonawcy.
Niewątpliwie w tym przypadku mamy do czynienia z taką oczywistą omyłką pisarską, która
polega na błędzie pisarskim, nie prowadzi przy tym do wytworzenia nowej treści oświadczenia
woli.
Odnosząc się z kolei do zarzutów naruszenia przepisów: art. 91 ust 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 2 pkt 5 ppkt, art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego,
polegające na zaniżeniu liczby punktów przyznanych w ramach oceny ofert co doprowadziło
do tego, iż uznana za najkorzystniejszą została oferta złożona przez EMGIEprojekt - Izba
uznała przedmiotowe zarzuty za zasadne, biorąc również pod uwagę okoliczność, że doszło
do naruszenia zasad prowadzenia postepowania tj. uczciwej konkurencji
równego traktowania,
gdyż dokonywana ocena złożonych w postępowaniu ofert w ramach kryterium doświadczenie
zawodowe
odbywała się w sposób, który nierówno traktował wszystkich wykonawców. Biorąc
zatem
pod uwagę, że zamawiający z jednej strony w sposób wybiórczy traktował informacje
zawarte w tabeli
przygotowanej przez odwołującego, stwierdzając że brak jest danych
potrzebnych do przyznania punktów, z drugiej strony przyznając, na podstawie podobnego
zakresu danych ofercie EMGIEprojekt maksymalną liczbę punktów, zgodzić należało się z
ogólnym wnioskiem odwołującego co do tego, że wszelkie dane, które można było pozyskać
zarówno z tabeli zawartej w załączniku nr 7a, jak też umieszczone w innych dokumentach
załączonych
do
oferty,
winny
posłużyć
do
oceny
oferty
odwołującego.
W przeciwnym razie należałoby przyjąć zasadę, że oceniając każdą z ofert należy z równym
rygoryzmem podchodzić do zasad określonych w SIWZ tj. wszystkich wymagań
umieszczonych pod tabelą jako „Uwagi” i w przypadku najmniejszych uchybień - w ogóle nie
poddawać ocenie informacji w zakresie doświadczenia.
Odnosząc jednak sposób, w jaki zamawiający dokonał oceny ofert wykonawców
EMGIEprojekt oraz Instal-Tech, do sposobu w jaki oceniano informacje zawarte w ofercie
odwołującego, skład orzekający podzielił w większości zastrzeżenia co do przyznania
odwołującemu mniejszej ilości punktów, niż wynikało to z przyjętych przez zamawiającego
zasad oceny ofert
. Odnosząc się kolejno do zamówień wymienionych w tabeli, w zakresie
których odwołujący kwestionował ilość przyznanych punktów, Izba uznała, co następuje.
W zakresie zamówienia opisanego w poz. 1 tabeli (zamówienie realizowane
dla Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła II w Krośnie), jak wskazano
we wcześniejszych rozważaniach, treść informacji zawartych w tabeli niewątpliwie winna być
czytana łącznie z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie. Odwołujący w tej
pozycji nie podał informacji w pełnym zakresie tj. powierzchni użytkowej. Uchybienie
to świadczy wprawdzie o braku staranności ze strony wykonawcy i dbałości o to, aby w samym
formularzu zamawiający znalazł wszelkie dane potrzebne do przyznania odpowiedniej ilości
punktów, z drugiej jednak strony podobne braki w ofertach innych wykonawców - nie
skutkowały negatywnymi dla tych podmiotów konsekwencjami w postaci braku przyznania
punktów. W opisywanym przypadku wielkość ta (powierzchnia budynku) wynikała z treści
załączonego do tabeli poświadczenia wystawionego przez Inwestora, zatem z łatwością
zamawiający mógł ustalić niezbędne dane.
Tymczasem zamawiający twierdził, że brak informacji w zakresie powierzchni
dyskwalifikował odwołującego i uniemożliwiał ustalenie jaką powierzchnię należało przyjąć
do oceny oferty w tej pozycji. Izba podziela w tym zakresie stanowisko odwołującego,
że w przypadku gdy powierzchnia całkowita budynku wynosi ponad 25 tys. m
2
, nie ma
technicznej możliwości aby powierzchnia użytkowa wynosiła mniej niż 9 tys. m
2
, co obligowało
zamawiającego do przyznania maksymalnej liczby 12 pkt za to zamówienie. Jednakże, jeśli
takowe wątpliwości zrodziły się podczas oceny ofert przez komisję, zamawiający miał
możliwość wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień.
W tym miejscu omówienia wymaga kolejny, sformułowany przez odwołującego zarzut,
polegający na naruszeniu przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Izba podziela
tą część argumentacji zamawiającego, że co do zasady składane wyjaśnienia w zakresie,
w jakim dotyczą one oceny ofert zgodnie z kryteriami, nie mogą prowadzić do zmiany danych
służących do przyznania punktów, wpływających na wybór oferty najkorzystniejszej.
Nie można jednak zgodzić się ze stanowiskiem, że przepis ten uniemożliwia zamawiającemu
wyjaśnianie i doprecyzowanie kwestii i tych elementów w ofercie, które nie zostały jasno
sformułowane, a dotyczą danych już zawartych w dokumentach. W niniejszej sprawie mamy
do czynienia z sytuacją, w której w tabeli wskazano konkretne, zrealizowane wcześniej
zamówienia, charakteryzujące się określonymi parametrami. Na tym etapie postępowania,
kiedy zamawiający dokonywał oceny ofert, parametry oceniane nie mogły już zatem ulec
zmianie (budynek miał określoną powierzchnię użytkową). Jeśli zamawiający miał zatem
wątpliwości, jaką ilość punktów w danym przypadku przyznać miał możliwość, którą daje
ustawodawca w art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, aby wezwać odwołującego do doprecyzowania
informacji w wymaganym zakresie tj.
wezwać odwołującego aby ten wskazał jaką
powierzchnię użytkową miał obiekt i przyznać punkty w ilości adekwatnej do opisanej w SIWZ
zasady.
Odnosząc się w dalszej kolejności do oceny dokonanej przez zamawiającego w pozycji
nr 2 -
tu również Izba uznała, że odwołujący winien uzyskać maksymalną ilość punktów.
Uzasadnienie
tego stanowiska opisano, omawiając zarzuty naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Z kolei
w zakresie dokumentacji opisanej w pkt 3 (zamówienie wykonane dla Sądu
Okręgowego w Krakowie) - Izba nie zgadza się z wnioskami zamawiającego, zawartymi
w notatce służbowej, w której omówiono zasady przyznawania punktów w ramach kryterium
doświadczenie projektanta, że przedmiotowa dokumentacja została wykonana w zakresie
budowy budynku użyteczności publicznej. Jak wynika z opisu znajdującego się w tabeli,
w zakresie dokumentacji znalazło się także wykonanie przewiązki, co winno być traktowane
jako rozbudowa budynku,
a ta z kolei mieściła się w kategorii za którą zamawiający przyznawał
punkty w ramach kryteriów oceny ofert. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie nie
kwestionował już samego faktu, że zamówienie niniejsze może być traktowane jako
rozbudowa, ale
wskazywał, że budynek lub jego część, podlegające rozbudowie winny
obejmować powierzchnię co najmniej 3 tys. m
2
. Uznając zastrzeżenia zamawiającego w tym
zakresie, podzielając opinię, że ocenie w ramach kryterium podlegała powierzchnia użytkowa
tej części budynku, której dotyczył wykonany projekt, zaś sama referencja wskazywała na
powierzchnię całkowitą, nie sposób uznać jednak, że element ten nie mógł podlegać
wyjaśnieniom w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wpisał bowiem w tej pozycji
powierzchnię 12 218 m
2
, a zatem podał wielkość, która w jego przekonaniu winna podlegać
ocenie
. Jeśli zamawiający, w toku oceny ofert uznał, że wskazana powierzchnia nie może być
w całości wzięta pod uwagę i niezbędnym stało się ustalenie powierzchni samej rozbudowy
-
miał możliwość doprecyzowania powyższych informacji.
W kwestionowanej przez odwołującego pozycji 4 tabeli (zamówienie dla Akademii
Teatralnej im. A. Zelwerowicza w Warszawie), zamawiający potraktował zamówienie opisane
przez odwołującego jako dwa odrębne zadania twierdząc, że w tym punkcie może przyznać
punkty jedynie częściowo. Izba nie podziela prezentowanego stanowiska. Niewątpliwie w tym
przyp
adku mamy do czynienia z jedną realizacją. Ponadto z treści załączonej do załącznika
nr 7a referencji jednoznaczni
e wynika, że w ramach zamówienia wykonana została
rozbudowa. Z kolei wątpliwości formułowane przez zamawiającego co do powierzchni w tym
zadaniu tj. czy wskazana wielkość to powierzchnia całkowita czy użytkowa – zamawiający miał
możliwość wyjaśnić na etapie dokonywania oceny ofert. Odwołujący wpisał w tabeli w tej
pozycji powierzchnię 12 218 m
2
twierdząc, że jest to powierzchnia użytkowa, a zatem jako taka
powinna zostać oceniona. Potwierdził to na rozprawie, składając jako dowód fragment
dziennika
budowy, z którego wynika, że wpisana wielkość dotyczy powierzchni użytkowej.
Kolejno, w zakresie pozycji 5 wykazu, gdzie wskazano dokumentację projektową dla
Galerii Sztuki Współczesnej „Bunkier Sztuki” - zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
wskazał, że za to zamówienie przyznał odwołującemu 5 pkt. Taka informacja wynika również
z treści notatki służbowej sporządzonej przez zamawiającego. Stwierdzić zatem należy,
że zamawiający przyznał odwołującemu taką ilość punktów w tej pozycji, jaka wynikała z treści
złożonego odwołania.
Odnosząc się na koniec do wywodów odwołującego, że zamawiający winien oceniając
złożoną przez niego ofertę wziąć pod uwagę łącznie pozycje pierwszą i siódmą oraz piątą i
szóstą – Izba nie podzieliła argumentacji w tym zakresie. Stwierdzić należy, że zamawiający
w Rozdziale XIII -
Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert wskazał, że ocenie i przyznawaniu
p
odpunktów podlegać będzie maksymalnie pięć Dokumentacji projektowych, popartych
referencjami bądź innymi dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, zaś w
przypadku podania przez w
ykonawcę więcej niż pięciu Dokumentacji projektowych, ocenie
będą podlegały jedynie Dokumentacje projektowe ujęte w pozycjach 1-5 tabeli. Odwołujący
nie może zatem, na obecnym etapie wywodzić, że zamawiający miał połączyć określone
zamówienia w sytuacji, gdy przyjęta została w tym zakresie określona zasada.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku. W związku z tym,
że potwierdziły się zarzuty odwołania, w szczególności zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w odniesieniu do oceny złożonych ofert, zamawiający został zobowiązany
do
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz do powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, w tym:
poprawienie oczywistych omyłek pisarskich w treści oferty
odwołującego oraz wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym
danych zawartych w tabeli stanowiącej załącznik nr 7a do SIWZ w zakresie doświadczenia
zawodowego projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej co do elementów, których
wyjaśnienie jest niezbędne celem przyznania odwołującemu takiej liczby punktów, jaka wynika
z opisu zawartego w SIWZ. Dokonując powtórnej oceny zamawiający zobligowany został
ponadto do wzięcia pod uwagę wytycznych opisanych w uzasadnieniu niniejszego wyroku,
w odniesieniu do poszczególnych pozycji zamieszczonych w wykazie.
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
