rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1148/20
KIO 1148/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska, Protokolan, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska, Protokolan, Przemysław Dzierzędzki
t: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2020 r. przez wykonawcę T. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis T. W. w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Politechnikę Lubelską z siedzibą w Lublinie
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2020 r. przez wykonawcę T. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis T. W. w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Politechnikę Lubelską z siedzibą w Lublinie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T.
W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis T. W. kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:…………………..
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 1148/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Lubelska z siedzibą w Lublinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Politechniki Lubelskiej. W dniu 25
maja 2020 r. wykonawca T. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis
T. W. (zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego podjętych w postępowaniu, zarzucając Zamawiającego naruszenie m. in:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A. P.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Pomarex A. P., ul. Nadbystrzycka 11, 20-618
Lublin("Pomarex") w części 1 Postępowania, pomimo że zaoferowana przez tego
wykonawcę konfiguracja komputera została wyposażona w dysk twardy w
r
formacie
innym, niż wymagany w SIWZ,
2. art. 89 ust. 1 pk
t 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex w części 2
Postępowania, pomimo że zaoferowana przez Pomarex konfiguracja komputera nie
zawiera wszystkich wymaganych treścią SIWZ podzespołów, tj. zasilacza,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex w
częściach 3
i 4 Postępowania, pomimo że zaoferowana przez Pomarex konfiguracja komputerów HP
EliteOne 800 G5 All-in-
One nie posiada wymaganych przez Zamawiającego
funkcjonalności w- postaci możliwości wymiany dysku HDD bez użycia narzędzi lub śrub
motylkowych,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 1 Ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1
Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex w częściach 1-4, pomimo że
oferta Pomarex została złożona w języku innym, niż polski (tj. w języku angielskim),
5.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex pomimo, że
nie złożywszy tłumaczenia sporządzonych w języku angielskim opisów urządzeń
technicznych (złożonych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego), Pomarex nie
udowodnił, że jego oferta jest zgodna z SIWZ,
6.
ewentualnie, wyłącznie na wypadek uznania, że zarzut nr 5 jest przedwczesny,
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy w związku z art. 8
ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Pomarex do uzupełnienia tłumaczenia
sporządzonych w języku angielskim opisów urządzeń technicznych złożonych przez
Pomarex na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (dotyczy części 1, 2, 3 i 4);
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data sp. z o.o.,
sp.k., Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawka ("JM
Data") w części. 1 Postępowania,
pomimo że zaoferowana przez tego wykonawcę konfiguracja komputera została
wyposażona w dysk twardy w formacie innym, niż wymagany w SIWZ,
8.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data w części 2
Postępowania, pomimo że zaoferowana przez tego wykonawcę konfiguracja komputera
nie zawiera wszystkich wymaganych treścią SIWZ podzespołów, tj. nagrywarki DVD+/-
RW SLIM oraz czytnika kart pamięci,
9.
art. 89 ust. 1 pkt 1 Ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty JM Data w częściach 1-2, pomimo że oferta JM Data została złożona w
języku innym, niż polski (tj. w języku angielskim),
10.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia RESET-PC W. K.-K. i
A. Z.
Spółka Jawna, ul. Ochotnicza 6, 20-012 Lublin ("Reset PC") z Postępowania,
pomimo że Reset PC w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, jakoby oferowany przez niego w' częściach 3 i 4
Komputer producenta Dell posiadał parametry techniczne opisane w wierszu trzecim tabel
właściwych dla części 3 i 4 w formularzu ofertowym, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu,
11.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Reset PC w
częściach 1 i 2 Postępowania, pomimo że:
1) zaoferowana przez Reset PC konfiguracja komputera nie zawiera wszystkich
wy
maganych treścią SIWZ podzespołów, tj. czytnika kart pamięci, klawiatury, myszki,
napędu DVD+/- RW, zasilacza,
2)
część podzespołów zaoferowanych przez Reset PC została określona nieprecyzyjnie, co
powoduje, że nie wiadomo, które dokładnie podzespoły z dostępnych na rynku oferuje
Reset PC,
12.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawmy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Reset PC w'
części 3
Postępowania, pomimo że:
zaoferowana przez tego wykonawcę konfiguracja komputera została wyposażona w
zintegrowaną kartę graficzną, która obsługuje tylko port HDMI w wersji 1.4., a nie, jak
w
ymaga Zamawiający, w wersji 2.0;
1) zaoferowana przez Reset PC konfiguracja komputera nie zawiera wszystkich
wymaganych treścią SIWZ podzespołów, tj. klawiatury, myszki, zasilacza, podstawy
komputera,
2)
część podzespołów zaoferowanych przez Reset PC została określona nieprecyzyjnie, co
powoduje, że nie wiadomo, które dokładnie podzespoły z dostępnych na rynku oferuje
Reset PC,
13.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Reset PC w części
4 Postępowania, pomimo że zaoferowana przez Reset PC konfiguracja komputera nie
zawiera wszystkich wymaganych podzespołów, tj. klawiatury, myszki, zasilacza, podstawy
komputera,
14.
art. 96 ust. 3 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie
u
dostępnienia Odwołującemu protokołu z Postępowania wraz z załącznikami
(dotyczącymi części 1,2,3 i 4), z wyjątkiem załączników w postaci dokumentacji powstałej
przed terminem składania ofert, złożonych ofert oraz dokumentów złożonych przez
wykonawców "na wezwanie", a w konsekwencji naruszenie art 7 Ustawy poprzez
przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 1, 2, 3 i 4;
2.
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w częściach 1, 2, 3 i 4;
3.
odrzucenie oferty złożonej przez JM Data na części 1 i 2;
4.
odrzucenie oferty złożonej przez Pomarex na części 1, 2, 3 i 4;
5.
wykluczenie Reset PC z Postępowania;
6.
odrzucenie oferty złożonej przez Reset PC na części 1, 2, 3 i 4;
7.
uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w Postępowaniu w zakresie
części 1, 2, 3 i 4;
8.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie z
głosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Ponadto Zamawiający w dniu 26 maja 2020 r. dokonał unieważnienia czynności
oceny i wyboru oferty oraz poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności oceny ofert
dla części 1-4.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w uwzględnia
odwołanie w części, t.j. zarzuty nr 1, 6, 7, 10 przedstawione w odwołaniu.
W związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (t.j. braku w
dacie posiedzenia Izby czynności, która była przedmiotem zaskarżenia) Odwołujący w
pozostałej części cofnął zarzuty odwołania. Powyższe oznacza, że ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej będzie nową czynnością w stosunku do której wykonawcom będą
przysługiwać środki ochrony prawnej. Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania
oraz wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………….
…………….
…………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T.
W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis T. W. kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:…………………..
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 1148/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Lubelska z siedzibą w Lublinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Politechniki Lubelskiej. W dniu 25
maja 2020 r. wykonawca T. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis
T. W. (zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego podjętych w postępowaniu, zarzucając Zamawiającego naruszenie m. in:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A. P.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Pomarex A. P., ul. Nadbystrzycka 11, 20-618
Lublin("Pomarex") w części 1 Postępowania, pomimo że zaoferowana przez tego
wykonawcę konfiguracja komputera została wyposażona w dysk twardy w
r
formacie
innym, niż wymagany w SIWZ,
2. art. 89 ust. 1 pk
t 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex w części 2
Postępowania, pomimo że zaoferowana przez Pomarex konfiguracja komputera nie
zawiera wszystkich wymaganych treścią SIWZ podzespołów, tj. zasilacza,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex w
częściach 3
i 4 Postępowania, pomimo że zaoferowana przez Pomarex konfiguracja komputerów HP
EliteOne 800 G5 All-in-
One nie posiada wymaganych przez Zamawiającego
funkcjonalności w- postaci możliwości wymiany dysku HDD bez użycia narzędzi lub śrub
motylkowych,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 1 Ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1
Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex w częściach 1-4, pomimo że
oferta Pomarex została złożona w języku innym, niż polski (tj. w języku angielskim),
5.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex pomimo, że
nie złożywszy tłumaczenia sporządzonych w języku angielskim opisów urządzeń
technicznych (złożonych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego), Pomarex nie
udowodnił, że jego oferta jest zgodna z SIWZ,
6.
ewentualnie, wyłącznie na wypadek uznania, że zarzut nr 5 jest przedwczesny,
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy w związku z art. 8
ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Pomarex do uzupełnienia tłumaczenia
sporządzonych w języku angielskim opisów urządzeń technicznych złożonych przez
Pomarex na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (dotyczy części 1, 2, 3 i 4);
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data sp. z o.o.,
sp.k., Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawka ("JM
Data") w części. 1 Postępowania,
pomimo że zaoferowana przez tego wykonawcę konfiguracja komputera została
wyposażona w dysk twardy w formacie innym, niż wymagany w SIWZ,
8.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data w części 2
Postępowania, pomimo że zaoferowana przez tego wykonawcę konfiguracja komputera
nie zawiera wszystkich wymaganych treścią SIWZ podzespołów, tj. nagrywarki DVD+/-
RW SLIM oraz czytnika kart pamięci,
9.
art. 89 ust. 1 pkt 1 Ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty JM Data w częściach 1-2, pomimo że oferta JM Data została złożona w
języku innym, niż polski (tj. w języku angielskim),
10.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia RESET-PC W. K.-K. i
A. Z.
Spółka Jawna, ul. Ochotnicza 6, 20-012 Lublin ("Reset PC") z Postępowania,
pomimo że Reset PC w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, jakoby oferowany przez niego w' częściach 3 i 4
Komputer producenta Dell posiadał parametry techniczne opisane w wierszu trzecim tabel
właściwych dla części 3 i 4 w formularzu ofertowym, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu,
11.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Reset PC w
częściach 1 i 2 Postępowania, pomimo że:
1) zaoferowana przez Reset PC konfiguracja komputera nie zawiera wszystkich
wy
maganych treścią SIWZ podzespołów, tj. czytnika kart pamięci, klawiatury, myszki,
napędu DVD+/- RW, zasilacza,
2)
część podzespołów zaoferowanych przez Reset PC została określona nieprecyzyjnie, co
powoduje, że nie wiadomo, które dokładnie podzespoły z dostępnych na rynku oferuje
Reset PC,
12.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawmy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Reset PC w'
części 3
Postępowania, pomimo że:
zaoferowana przez tego wykonawcę konfiguracja komputera została wyposażona w
zintegrowaną kartę graficzną, która obsługuje tylko port HDMI w wersji 1.4., a nie, jak
w
ymaga Zamawiający, w wersji 2.0;
1) zaoferowana przez Reset PC konfiguracja komputera nie zawiera wszystkich
wymaganych treścią SIWZ podzespołów, tj. klawiatury, myszki, zasilacza, podstawy
komputera,
2)
część podzespołów zaoferowanych przez Reset PC została określona nieprecyzyjnie, co
powoduje, że nie wiadomo, które dokładnie podzespoły z dostępnych na rynku oferuje
Reset PC,
13.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Reset PC w części
4 Postępowania, pomimo że zaoferowana przez Reset PC konfiguracja komputera nie
zawiera wszystkich wymaganych podzespołów, tj. klawiatury, myszki, zasilacza, podstawy
komputera,
14.
art. 96 ust. 3 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie
u
dostępnienia Odwołującemu protokołu z Postępowania wraz z załącznikami
(dotyczącymi części 1,2,3 i 4), z wyjątkiem załączników w postaci dokumentacji powstałej
przed terminem składania ofert, złożonych ofert oraz dokumentów złożonych przez
wykonawców "na wezwanie", a w konsekwencji naruszenie art 7 Ustawy poprzez
przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 1, 2, 3 i 4;
2.
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w częściach 1, 2, 3 i 4;
3.
odrzucenie oferty złożonej przez JM Data na części 1 i 2;
4.
odrzucenie oferty złożonej przez Pomarex na części 1, 2, 3 i 4;
5.
wykluczenie Reset PC z Postępowania;
6.
odrzucenie oferty złożonej przez Reset PC na części 1, 2, 3 i 4;
7.
uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w Postępowaniu w zakresie
części 1, 2, 3 i 4;
8.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie z
głosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Ponadto Zamawiający w dniu 26 maja 2020 r. dokonał unieważnienia czynności
oceny i wyboru oferty oraz poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności oceny ofert
dla części 1-4.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w uwzględnia
odwołanie w części, t.j. zarzuty nr 1, 6, 7, 10 przedstawione w odwołaniu.
W związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (t.j. braku w
dacie posiedzenia Izby czynności, która była przedmiotem zaskarżenia) Odwołujący w
pozostałej części cofnął zarzuty odwołania. Powyższe oznacza, że ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej będzie nową czynnością w stosunku do której wykonawcom będą
przysługiwać środki ochrony prawnej. Wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania
oraz wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………….
…………….
…………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 784/20 z dnia 2020-07-09
- Sygn. akt KIO 779/20 z dnia 2020-07-09
- Sygn. akt KIO 1030/20 z dnia 2020-07-08
- Sygn. akt KIO 811/20 z dnia 2020-07-07
