rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1222/20
KIO 1222/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2020r. przez Wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego "Kartel" S.A (ul. Przemysłowa 8, 28-300
Jędrzejów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szkoła Główna
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie (ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa)
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane "Uni-San" A.M., Wemar Sp. z o.o., API
Smart Sp. z o.o.
(ul. Modlińska 199A/18, 03-122 Warszawa) zgłaszających przystąpienie
do p
ostępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2020r. przez Wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego "Kartel" S.A (ul. Przemysłowa 8, 28-300
Jędrzejów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szkoła Główna
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie (ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa)
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane "Uni-San" A.M., Wemar Sp. z o.o., API
Smart Sp. z o.o.
(ul. Modlińska 199A/18, 03-122 Warszawa) zgłaszających przystąpienie
do p
ostępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
i nakazuje Zama
wiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Budowlane "Uni-San" A.M., Wemar Sp. z o.o., API Smart Sp. z o.o.
oraz nakazuje dokonanie czynności powtórnego badania i oceny oferty tego
Wykonawcy
2.
oddala pozostałe zarzuty
3.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa
Wiejskiego w Warszawie (ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa) i
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego "Kartel" S.A (ul. Przemysłowa 8, 28-
300 Jędrzejów) tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od Zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w
Warszawie (ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa)
na rzecz Odwołującego
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego "Kartel" S.A (ul. Przemysłowa 8, 28-
300 Jędrzejów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1222/20
UZASADNIENIE
Zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa
budynku Zaplecza Służb Technicznych SGGW w Warszawie, ul. Nowoursynowska 159
Warszawa.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 16 marca 2020 r. pod nr 523984-N-2020.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „KARTEL" S.A. wniósł odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Firm,
w którym liderem jest Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowalne „UNI-SAN” A.M. z siedzibą w
Warszawie, zaś członkami są: Wemar Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz API Smart Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Konsorcjum Firm"), pomimo że: Konsorcjum Firm
winno zostać wykluczone z postępowania, oferta ta winna zostać odrzucona jako nie
spełniająca wymogów SIWZ; art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum Firm w sposób naruszający zasadę równego traktowania stron oraz w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji; 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
pzp, poprzez zaniechanie wyklucze
nia Konsorcjum Firm z niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, pomimo, że treść oferty tego Wykonawcy nie odpowiada
treści SIWZ, a co więcej naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty jako
najkorzystniejszej, nakazanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenia
Wykonawcy z przetargu i odrzucenie jego oferty, nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia nie spełniała wymogów SIWZ na etapie jej złożenia, a co za tym idzie powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 3 do SIWZ z dnia 22.04.2020 r.: „w
budynku chcemy mieć również możliwość korzystania z biometrycznej kontroli dostępu (linie
papilarne)
, co należy uwzględnić przy wyborze czytników”. Odwołujący wskazał, że pomimo
takiej odpowiedzi (która stanowi uzupełnienie treści SIWZ stanowi integralną część
dokumentacji przetargowej), Konsorcjum Firm nie uwzględniło takich czytników w swojej
ofercie.
Jak wynika z załączonych do oferty kart katalogowych dotyczących czytników
systemu kontroli dostępu (czytnik ASSA ABLOY iCLASS SE R90 oraz czytnik ASSA ABLOY
iCLASS SE RIO) nie posiadają one takiej funkcji, co powoduje, że oferta konsorcjum nie
spełnia wymogów SIWZ.
W tracie postępowania Konsorcjum Firm złożyło wyjaśnienie pismem z dnia 15.05.2020 r., w
którym twierdzi, że „jeżeli Zamawiający będzie zamierzał skorzystać z możliwości takiego
rodzaju dostępu, to tego typu czytniki Wykonawca w ramach zaoferowanej ceny zamontuje
(w zał. przykładowe karty katalogowe dostępnych urządzeń).” Takie działanie w ocenie
Odwołującego stanowi próbę zmiany złożonej oferty i tym samym zmierza w sposób
oczywisty do obejścia prawa. Ewentualna zmiana czytników na czytniki, które będą spełniać
wymagania SIWZ będzie stanowiła istotne naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (w tym zakazu konkurencji), albowiem doprowadzi nie tylko do zmiany samej
treści oferty, ale i będzie miała (wbrew twierdzeniom Konsorcjum Firm) wpływ na ostateczną
cenę wskazaną w ofercie, gdyż czytniki posiadające funkcję biometrycznej kontroli dostępu
są znacznie droższe niż zwykłe czytniki, które Konsorcjum wykazało w swojej ofercie.
Odwołujący wskazał także, że dokumenty złożone przez firmę Wemar Sp. z o.o. (członka
Konsorcjum Firm) dotyczące informacji z Krajowego Rejestru Karnego nie spełniają
wymogów SIWZ. Zgodnie z ust. IX pkt. 5 SIWZ wykonawca na wezwanie złoży informację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert", zaś w ust.
IX pkt 7 SIWZ, Zamawiający wskazał, że „w przypadku oferty składanej przez Wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego, dokumenty potwierdzające,
że Wykonawca nie podlega wykluczeniu składa każdy z Wykonawców oddzielnie.”
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 11.05.2020 r., Konsorcjum Firm nie złożyło
dokumentów informacji KRK dla podmiotu zbiorowego — członka Konsorcjum firmy WEMAR
Sp. z o.o., w wyniku czego, Zamawiający pismem z dnia 20.05.2020 r. wezwał Konsorcjum
do uzupełnienia informacji z KRK na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący sformułował zarzut, że Wykonawca nie przedłożył na wezwanie wymaganego
dokumentu, który potwierdzałby, że na dzień złożenia oferty Konsorcjum nie podlega
wykluczeniu z postępowania. Informacja z KRK wystawiona została dopiero w dniu
25.05.2020 r., a zatem znacząco po upływie terminu składania ofert. Warunkiem przyjęcia
wniosku przez KRK jest złożenie opłaty administracyjnej, która przez firmę Wemar została
dokonana dnia 20.05.2020, a więc również po dacie złożenia oferty. W ocenie Odwołującego
o
znacza to, że w dniu złożenia oferty, Konsorcjum Firm nie spełniało wymogów wskazanych
w ust. IX pkt 5 i 7 SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zasłanianie się zagrożeniem epidemiologicznym, zwłaszcza w
sytuacji, gdy pan W.
Ż. (Prezes Lidera Konsorcjum Firm) uzyskał wymagany dokument w
dniu 06.04.2020 r. (a zatem w czasie trwania pandemii COVID-
19) jest niezrozumiałe i
świadczy o próbie ukrycia rażącego niedbalstwa w wyniku którego wprowadzono
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że Konsorcjum Firm nie podlega
wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał także, że na stronie internetowej Sądu Okręgowego Warszawa
zamieszczony jest komunikat w sprawie obsługi interesantów, zgodnie z którym jedynie
bezpośrednia obsługa interesantów została wstrzymana w związku z COVID-19. Możliwym
jednak było złożenie wniosku w innej formie, np. elektronicznej czy też drogą pocztową. Nie
było zatem żadnej formalnej przeszkody w uzyskaniu wymaganego dokumentu zgodnie z
warunkami SIWZ przez członka Konsorcjum.
Powyższe w ocenie Odwołującego stanowi podstawę do wykluczenia Konsorcjum Firm z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1) i 2) w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) i 16) ustawy pzp oraz narusza art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Odwołujący wskazał także, że złożone przez Konsorcjum dokumenty wprowadzają w błąd co
do ich treści. Wraz z pismem z dnia 21.05.2020 r. Konsorcjum Firm w załączeniu przedłożyło
dokument „potwierdzenie złożenia wniosku do KRK”, na którym wpisana jest data
wystawienia 28.04.2020 r. Jed
nakże na tym dokumencie nie ma ani pieczęci potwierdzającej
wpływ do Sądu, ani nie zostało złożone potwierdzenie nadania tego dokumentu do Sądu.
Natomiast na informacji z KRK złożonej przez Konsorcjum Firm do pisma z dnia 25.05.2020
r., widnieje data wysta
wienia: 27.04.2020 r. Istnieje zatem uzasadnione podejrzenie, że
Konsorcjum Firm celowo, bądź w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawiło
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawi
ającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Powyższe w ocenie Odwołującego stanowi podstawę do wykluczenia Konsorcjum Firm z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1) i 2) w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy pzp oraz naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Firm przedstawił w treści wykazu (w ramach
potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia) realizację dwóch
obiektów budowlanych tj.:
1.
budowa budynku techni
cznego, budynku agregatorowni, wiaty dla pojazdów
jednośladowych wraz z infrastrukturą techniczną, drogami, parkingami i ogrodzeniem terenu
zlokalizowanych w Białobrzegach oraz
2.
przebudowa budynku sztabowo
— technicznego Nr 1 w Warszawie.
Odwołujący wskazał, że w obu przypadkach Wykonawcami inwestycji były konsorcja firm,
których jednym z uczestników była firma UNI-SAN (Lider Konsorcjum Firm). Jak podkreślił
Odwołujący, zgodnie z obecnym orzecznictwem uczestnik konsorcjum, może jedynie
dysponować doświadczeniem nabytym w zakresie wykonywanych przez siebie robót, a nie
całego zadania inwestycyjnego. W obu zadaniach firma UNI-SAN wykonywała jedynie prace
w zakresie robót sanitarnych, a więc nie może legitymować się doświadczeniem z całego
zadania, a jedynie w z
akresie tych robót. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego
przedstawione protokoły odbiorów nie stanowią o doświadczeniu firmy UNI-SAN. W
konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum Firm nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia. Powyższe stanowi
podstawę zarówno do wykluczenia Konsorcjum Firm z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12)
ustawy pzp, jaki i do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. l pkt 2) i 3) w zw. art. 7
ust. 1 ustawy pzp.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 22 kwietnia Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie:
Pytanie nr 3 Kontrola dostępu: czy zamawiający wymaga aby była zachowana
kompatybilność systemu kontroli dostępu z całym kampusem SGGW? Dokładniej czy
wymaga się aby Istniejące karty SKD były wykorzystywane na nowych przejściach SKD?
Odpowiedź: Tak. Mając na uwadze rozliczne systemy KD na terenie obydwu kampusów,
wskazane jest, aby kontrolery na nowych przejściach obsługiwały karty pozostałych
systemów. W budynku chcemy mieć również możliwość korzystania z biometrycznej kontroli
dostępu (linie papilarne), co należy uwzględnić przy wyborze czytników.
Jednocześnie, jak wskazał Zamawiający, opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu
zawiera dokumentacja projektowa. Wymagania dla czytników znajdują się w części 15
Projektu wykonawczego pn. System Kontroli Dostępu (SKD) i obejmują szczegółowe
rozwiązania w zakresie drzwi do pomieszczeń, hardware i software systemu oraz
koniecznych urządzeń. Czytniki wyspecyfikowano w ppkt. 15.1.2.2. Projektu wykonawczego,
zaś w części 16 Projektu wykonawczego znajdują się wymagania związane z integracją
systemów, w tym SKD. W przedmiarze Zamawiający również zamieścił opis: „Montaż
elementów systemu kontroli dostępu – czytnik identyczny PIN-kod czytnik zbliżeniowy
iCLASs MiFare DESFine EV1” oraz „Czytnik elementów systemu kontroli dostępu - czytnik
identyfikujący PIN-kod Czytnik przy bramie Czytnik zbliżeniowy iCLASS MiFare DESFine
EV1”.
W pkt. 111.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że: wykonawca wykona przedmiot zamówienia na
podstawie dokumentacji projektowej, STWOR, SIWZ wraz z załącznikami, pytaniami i
odpowiedziami udzielonymi w trakcie t
rwania procedury o udzielnie zamówienia publicznego
oraz przedmiarami robót, a także obowiązującymi przepisami szczegółowymi i sztuką
budowlaną oraz zapewni niezbędną obsługę geodezyjną, nadzór osób uprawnionych do
kierowania robotami budowlanymi wraz z ok
resem gwarancji i rękojmi. Zamawiający
wymagał załączenia do oferty (pkt. XIV.12.c SIWZ) kosztorysów ofertowych wykonanych
metodą uproszczoną na podstawie zał. nr 20 - 24 SIWZ - przedmiarów robót.
Jak dalej wskazał Zamawiający, czytniki są jednym z głównych elementów SKD, zostały
szczegółowo opisane w dokumentacji projektowej, zarówno jeśli chodzi o ich parametry
techniczne, jak i zasady komunikacji między poszczególnymi urządzeniami SKD. W każdym
przypadku zaprojektowane rozwiązania opierają się wyłącznie na kartach użytkowników, nie
uwzględniając na obecnym etapie innego rodzaju uprawnień.
Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień treści oferty.
Przystępujący wyjaśnił, że jego oferta została przygotowana w oparciu o dokumentację
projektową, w szczególności przedmiar robót. Jednocześnie w treści odpowiedzi
Przystępujący stwierdził, że „jeżeli Zamawiający będzie zamierzał skorzystać z możliwości
takiego rodzaju dostępu, to tego typu czytniki Wykonawca w ramach zaoferowanej ceny
zamo
ntuje (w zał. przykładowe karty katalogowe dostępnych urządzeń).”
Przystępujący wskazał także, że wobec niejednoznaczności SIWZ co do tego, czy w
rezultacie wyjaśnienia należy samodzielnie zmienić przedmiary, jak również wobec
lakoniczności odpowiedzi, ofertę przygotował trzymając się ściśle wytycznych SIWZ.
Jednocześnie licząc się z możliwością dokonania przez Zamawiającego wyboru czytnika
biometrycznego.
W ocenie Izby, mając na uwadze okoliczność, że Zamawiający szczegółowo opisał
parametry oczekiwanych
czytników i jednocześnie jedynie ogólnie stwierdził, że chciałby
mieć możliwość korzystania z kontroli biometrycznej nie można uznać, aby Zamawiający w
sposób jednoznaczny zmienił treść SIWZ. Z treści odpowiedzi na pytanie wynikała jedynie
deklaracja Zama
wiającego o chęci posiadania możliwości korzystania z biometrycznej
kontroli dostępu (linie papilarne), a więc ewentualność. Zamawiający nie dokonał
jednocześnie zmiany szczegółowych wymagań SIWZ. Aktualne pozostały wszystkie
postanowienia wskazujące na czytniki na karty, w szczególności przedmiar, który stanowił
podstawę przygotowania kosztorysów uproszczonych.
Oznacza to, że Wykonawcy mogli mieć wątpliwości, czy Zamawiający udzielając odpowiedzi
dokonał w sposób wiążący zmiany treści SIWZ. Powyższe oznacza także, że mogły w tym
zakresie powstać niejasności, które nie mogą negatywnie obciążać Wykonawców.
Okoliczność, że Zamawiający nie zmienił parametrów czytników podstawowych, a wskazał
jedynie, że przy wyborze czytników należy uwzględnić ewentualność korzystania z kontroli
biometrycznej oznacza, że Wykonawcy mogli pozostawać w przeświadczeniu, że
Zamawiający oczekuje zainstalowania czytników podstawowych. Tym bardziej, że ich opis
wynikał wprost z przedmiaru i dokumentacji projektowej, których Zamawiający nie zmienił.
Brak dokonania zmiany podstawowych dokumentów, które miały posłużyć do przygotowania
oferty oznaczał, że Zamawiający nie dokonał zmian treści SIWZ. Znaczenie podstawowe dla
Wykonawców w przygotowaniu oferty mają dokumenty źródłowe, takie jak dokumentacja
projektowa, przedmiary robót. Ogólna uwaga Zamawiającego wskazująca na chęć
posiadania określonego rozwiązania bez zmiany podstawowej dokumentacji, w
szczególnych okolicznościach niniejszej sprawy nie mogła oznaczać jednoznacznej zmiany
treści SIWZ.
Dodatkowo jedynie należy zauważyć, że wszyscy Wykonawcy (z wyjątkiem Odwołującego)
pozostawili opisy źródłowe (czytniki zbliżeniowe -iCLASS). Potwierdza to okoliczność, że
Wykonawcy uwzględniali przy sporządzeniu oferty wymagania Zamawiającego wynikające z
dokumentacji projektowej, nie zaś z ogólnej uwagi Zamawiającego.
W oceni
e Izby znaczenie ma także okoliczność, że Przystępujący w treści wyjaśnień
jednoznacznie zadeklarował możliwości dostępu do czytników biometrycznych w ramach
zaoferowanej ceny, co oznacza, że Przystępujący spełnił wszystkie wymagania SIWZ,
przygotowując ofertę w oparciu o dokumentację projektową, jak również, w ramach
zaoferowanej ceny uwzględniając możliwość zainstalowania czytników biometrycznych.
W konsekwencji należy uznać, że brak było podstaw do stwierdzenia jednoznacznej
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a zatem Zamawiający nie odrzucając oferty
Przystępującego nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty złożone przez Wemar sp. z o.o. (członka Konsorcjum
Firm) dotyczące informacji z Krajowego Rejestru Karnego nie spełniają wymogów SIWZ,
gdyż Wykonawca ten nie przedłożył na wezwanie wymaganego dokumentu, który
potwierdzałby, że na dzień złożenia oferty Konsorcjum nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Informacja z KRK wystawiona została dopiero w dniu 25.05.2020 r., a zatem
znacząco po upływie terminu składania ofert. Oznacza to, że w dniu złożenia oferty,
Konsorcjum Firm nie spełniało wymogów wskazanych w ust. IX pkt 5 i 7 SIWZ.
Oceniając powyższy zarzut Izba miała na uwadze postanowienia SIWZ. W punkcie IX SIWZ
Zamawiający przedstawił wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia. W ustępie 2 Zamawiający wskazał, że przed udzieleniem
zamówienia, Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w rozdziale IX pkt 3-5 SIWZ.
Zatem już w treści SIWZ Zamawiający przesądził, że złożone dokumenty powinny być
aktualne na chwilę ich złożenia, a nie na dzień składania ofert. Oznacza to, że dokument
złożony przez Wykonawcę w dniu 25 maja 2020 roku nie jest dokumentem, który nie spełnia
wymagań SIWZ. Powyższemu nie przeczy podnoszony przez Odwołującego argument
wskazujący na punkt IX ust. 5 SIWZ, zgodnie z którym Zamawiający wymagał, aby w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawca na
wezwanie, o którym mowa w ust. 2 złoży informację z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Dokument wystawiony w dniu 25 maja
2020 roku jest dokumentem wystawionym nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
Izba miała na uwadze także szczególne okoliczności w niniejszym postępowaniu. Jak
wskazywał Przystępujący, w analizowanym okresie, tj. do dnia 25 maja 2020 r., nie było
możliwe uzyskanie zaświadczenia dla spółki WEMAR sp. z o.o. Na stronie pod adresem
https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/krajowy-rejestrkamy
widnieje powiadomienie, iż
„Biuro Informacyjne Krajowego Rejestru Karnego informuje, że w związku z awarią systemu
e-
krk okres wydania zaświadczenia na zapytania i wnioski o udzielenie informacji o
podmiocie
zbiorowym uległ wydłużeniu. Odpowiedź na tego typu wnioski i zapytania zostanie
udzielona niezwłocznie po usunięciu awarii.” System został uruchomiony w dniu 25 maja
2020 r. wraz z otwarciem sali obsługi interesantów przy ul. Czerniakowskiej 100 w
Warszaw
ie i w tym dniu, tj. niezwłocznie po ustaniu obostrzeń i awarii systemu, stosowny
dokument został uzyskany i następnie doręczony Zamawiającemu. Powyższa okoliczność
nie jest wskazywana jako podstawowa i rozstrzygająca w niniejszej sprawie, niemniej jednak
przeczy stanowisku Odwołującego, jakoby Przystępujący zasłaniał się zagrożeniem
epidemiologicznym, co świadczyć ma o próbie ukrycia rażącego niedbalstwa, w wyniku
którego wprowadzono Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że Konsorcjum
Firm n
ie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Bez znaczenia w świetle powyższego pozostaje argument Odwołującego, dotyczący opłaty
administracyjnej, która przez firmę Wemar sp. z o.o. została dokonana dnia 20.05.2020 r., a
więc również po dacie złożenia oferty.
W konsekwencji należy uznać, że nie zachodziła podstawa do wykluczenia Konsorcjum Firm
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1) i 2) w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) i 16) ustawy Prawo z
amówień publicznych oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ramach kolejnego zarzutu Odwołujący wnosił o wykluczenie Przystępującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1) i 2) w
zw. z art. 24
ust. 1 pkt 17) ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego,
złożone przez Konsorcjum Firm dokumenty wprowadzają w błąd co do ich treści. W tym
zakresie Odwołujący podniósł okoliczność, że Przystępujący przedłożył dokument
„potwierdzenie złożenia wniosku do KRK”, na którym wpisana jest data wystawienia
28.04.2020 r. Jednakże na tym dokumencie nie ma ani pieczęci potwierdzającej wpływ do
Sądu, ani nie zostało złożone potwierdzenie nadania tego dokumentu do Sądu. Natomiast na
informacji z KRK złożonej przez Konsorcjum Firm do pisma z dnia 25.05.2020 r., widnieje
data wystawienia: 27.04.2020 r.
Należy wskazać że Odwołujący poza przytoczeniem okoliczności dotyczących dwóch
zbliżonych dat (27 i 28 kwietnia 2020 roku) nie przedstawił żadnych wyjaśnień, w jaki
konkretnie sposób Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd. Nie wiadomo zatem, w
jaki sposób przedstawione daty miałyby wprowadzić Zamawiającego w błąd i wpłynąć na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący nie wskazał,
która informacja jest nieprawdziwa. Odwołujący nie wykazał zatem żadnej z przesłanek
artykułu 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. Powyższe oznacza, że zarzut
Odwołującego jest bezzasadny.
Zgodnie z punktem VIII SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w postępowaniu. W zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie,
wykonali zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończyli przynajmniej 2
roboty budowlane o podobnym charakterze,
co roboty stanowiące przedmiot zamówienia. Za
roboty o podobnym charakterze, co stanowiące przedmiot zamówienia, Zamawiający
uznawał: kompleksową (pod klucz) budowę budynku użyteczności publicznej lub budynku o
funkcji biurowo
– magazynowej o kubaturze min. 10 000 m³, powierzchni użytkowej min.
2500 m² oraz uwzględniającą wykonanie nawierzchni drogowych o powierzchni min. 1000 m²
o wartości wykonanej roboty co najmniej 12 000 000,00 złotych brutto każda robota. Za
roboty o podobnym charakterze określone ust. 1 Zamawiający uznawał przebudowę
istniejącego budynku (rozbudowę, nadbudowę) o powierzchnię, kubaturę i wartości
wskazane jak w ust. 1.
Przystępujący przedstawił w treści wykazu (w ramach potwierdzenia spełnienia warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia) realizację dwóch obiektów budowlanych, tj.:
1.
budowa budynku technicznego, budynku agregatorowni, wiaty dla pojazdów
jednośladowych wraz z infrastrukturą techniczną, drogami, parkingami i ogrodzeniem terenu
zlokalizowanych w Białobrzegach oraz
2.
przebudowa budynku sztabowo
— technicznego Nr 1 w Warszawie.
Jak wskazał Odwołujący, w obu przypadkach Wykonawcami inwestycji były konsorcja firm,
których jednym z uczestników była firma UNI-SAN (Lider Konsorcjum Firm). W obu
zadaniach firma UNI-
SAN wykonywała jedynie prace w zakresie robót sanitarnych, a więc
nie może legitymować się doświadczeniem z całego zadania, a jedynie w zakresie tych
robót, co oznacza, że przedstawione protokoły odbiorów nie stanowią o doświadczeniu firmy
UNI-
SAN, a w konsekwencji Przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia.
Izba ustaliła, że Przystępujący przedstawił na wezwanie Zamawiającego obok wykazu, w
którym przedstawiono wyżej wymienione zadania, protokoły odbioru w ramach każdego
zadania.
W trakcie rozprawy Przystępujący przedstawił protokół odbioru wykonanych robót z dnia 30
listopada 2016 roku, w którym wymienione zostały prace instalacji wentylacji za kwotę
4616,92 zł oraz instalacji wod-kan za kwotę 1200 zł. Jest to protokół odbioru prac
instalacyjnych na kwotę zaledwie 5816,92 zł. Protokół ten stanowi zatem potwierdzenie, że
Wykonawca PIB Uni-San A.M.
zrealizował prace instalacyjne. Nie stanowi to potwierdzenia
zrealizowania pracy budowlanej polegającej na budowie lub rozbudowie budynku, co
stanowiło treść warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący zwrócił jednak uwagę na
kolejną stronę protokołu. Widnieje na niej zestawienie wartości wykonanych robót. Pośród
prac wymienionych znalazły się instalacja klimatyzacji (kwota 2330480,40 zł), sieci
zewnętrzne (11426120,39 zł), instalacja wentylacji (689079,55 zł), instalacja wod-kan
(503540,58 zł), instalacje sanitarne związane z agregatem (129994,43 zł), wykonanie dróg i
chodników (542433,98 zł), roboty ziemne przy zagospodarowaniu terenu (141593,36 zł),
roboty dodatkowe i uzupełniające budowlane (79457,74 zł), roboty budowlane agregatornia –
wentylatory (8763,58 zł), roboty rozbiórkowe nawierzchni (42278,69 zł), podłoża pod drogi
asfaltowe (śmietnik) (51028,40 zł). W ocenie Izby, powyższe zestawienie potwierdza, że
Przystępujący zrealizował jedynie prace w zakresie robót sanitarnych. Pojedyncze pozycje
takie jak prace wyszczególnione w ww. zestawieniu – jak roboty budowlane agregatornia –
wentylatory czy roboty dodatkowe i
uzupełniające budowlane (o niewielkiej wartości)
stanowią jedynie uzupełnienie robót sanitarnych, są zrealizowane w ramach określonej
branży, nie są zaś samoistnymi robotami budowlanymi budowy budynku. Warunek
Zamawiającego dotyczył kompleksowej (pod klucz) budowy budynku użyteczności publicznej
lub budynku o funkcji biurowo magazynowej o kubaturze min. 10
000 m³, powierzchni
użytkowej min. 2500 m² oraz uwzględniającą wykonanie nawierzchni drogowych o
powierzchni min. 1000 m². Wykonanie jedynie prac w zakresie instalacji sanitarnych nie
potwierdza zdolności wykonawcy do zrealizowania całego zadania, jakim jest budowa lub
rozbudowa budynku o wskazanej kubaturze. Zamawiający powinien dokonywać oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez konsorcjanta w odniesieniu do całego
warunku. Skoro zatem przedmiotem warunku była budowa lub rozbudowa budynku, a
Przystępujący posiada doświadczenie jedynie w zakresie prac sanitarnych, to trudno uznać,
aby nabył doświadczenie w zakresie budowy budynku.
Przedstawion
e przez Przystępującego umowy konsorcjum oraz oświadczenia konsorcjantów
z dnia 25 czerwca 2020 roku o wspólnej realizacji zadania są zbyt ogólne. Oświadczenie
członków konsorcjum („Cekom” sp. z o.o., PHU Zabar M.P., PIB Uni-San A.M.) z dnia 25
czerwca 202
0 roku o tym, że liderzy i partnerzy wykonali zadanie wspólnie i przy realizacji
robót uczestniczyli wszyscy członkowie jest ogólne i nie stanowi dowodu, że konsorcjant PIB
Uni-San A.M.
nabył doświadczenie przy realizacji całości zamówienia, tym bardziej, że w
oświadczeniu tym jednoznacznie stwierdzono, że wartość robót wykonanych przez
poszczególnych partnerów konsorcjum została rozliczona proporcjonalnie do zakresu
wykonanych w całym zamówieniu. Powyższe stwierdzenie wskazuje, że każdy z
konsorcjantów był odpowiedzialny za realizację swojej części zamówienia i w związku z tym
wartość robót również została rozliczona stosownie do wykonanych prac. Z oświadczenia nie
wynika, aby Przystępujący miał nauczyć się realizacji budowy całego budynku. Ponadto
wartość zamówienia zrealizowanego przez Przystępujący to zaledwie 6.963.000 złotych
brutto, podczas gdy wartość całego zadania to 50,8 mln złotych. Powyższe wskazuje na
niewiele ponad 10 procent inwestycji zrealizowanej przez Przystępującego. Zamawiający
wymagał natomiast, aby wartość wykonanej roboty wynosiła co najmniej 12 000 000,00
złotych brutto. Powyższa okoliczność także potwierdza, że Przystępujący nie posiada
doświadczenia adekwatnego do wymagań warunku udziału w postępowaniu.
Podkreślić należy, że to nie treść wyroku zapadłego na tle stanu faktycznego w innym
postępowaniu powinna decydować o sposobie oceny doświadczenia wykonawcy, ale
wykazanie realnie zrealizowanych prac przez wykonawcę, w odniesieniu do treści warunku
udziału w postepowaniu. W niniejszym postepowaniu Przystępujący realizował prace w
zakresie branży sanitarno – wentylacyjnej. Brak jest jakichkolwiek dowodów
potwierdzających, że zrealizował prace w zakresie budowy i przebudowy całego budynku o
wskazanej przez Zamawiającego kubaturze. Oznacza to, że nie potwierdził, że posiada
doświadczenie pozwalające uznać, że spełnia warunek udziału w postępowaniu i będzie w
stawnie zrealizować przedmiotowe zamówienie. Rację ma Przystępujący twierdząc, że
wykonawcy w tym celu zawiązują konsorcjum, aby wspólnie zrealizować zamówienie, co
oznacza, że nie każdy z wykonawców wchodzących w skład konsorcjum musi posiadać
doświadczenie w realizacji całego zamówienia. Należy mieć jednak na uwadze, że
obowiązkiem wykonawcy jest wykazać spełnienie warunku, a więc umiejętność
zrealizowania zadania analogicznego do przedmiotu zamówienia. Jeśli konsorcjant
zrealizował jedynie niewielką część zadania, stanowiącą ułamek całości, trudno uznać, aby
miał doświadczenie w realizowaniu dużego zadania. Przyjęcie odmiennej interpretacji
stanowiłoby także o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu. Wykonawca,
który zrealizował zadanie w postaci budowy lub rozbudowy budynku o wymaganej kubaturze
i o wartości co najmniej 12 mln złotych nie może zostać oceniony gorzej niż wykonawca,
który zrealizował jedynie określoną, niewielką część takiego zadania, tj. przy realizacji
jedynie części wentylacyjno-sanitarnej.
W ocenie Izby, Przystępujący nie wykazał także, że zadanie, którego przedmiotem była
przebudowa budynku sztabowo
– technicznego nr 1 w Jednostce Wojskowej 4198 Pyry
Warszawa, spełnia warunek udziału w postępowaniu. Wprawdzie Przystępujący przedstawił
protokół odbioru zadania z 30 maja 2018 roku, jednak protokół wskazuje na czterech
konsorcjantów. Przedstawiony natomiast przez Przystępującego protokół odbioru
wykonanych elementów robót w okresie od 01.05.2018 r. do 29.05.2018 r., potwierdza
wykonanie jedynie niewielkiej części robót o wartości 309573,98 zł, które stanowić miały
roboty budowlane.
Nie jest znany także charakter tych prac. Protokół nie potwierdza, aby
Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, polegający na budowie lub
przebudowie budynku o wartości 12 milionów złotych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że Przystępujący złożył wyjaśnienia 22
czerwca 2020 roku. Należy jednak wskazać, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej 29 maja 2020 roku, zatem trudno uznać, aby takie wyjaśnienia legły u
podstaw decyzji Zamawiającego. Zamawiający nie przedstawił również treści tych wyjaśnień.
W konsekwencji Izba uznała zarzut Odwołującego o braku wykazania spełnienia warunku
udziału w postepowaniu, a zatem Zamawiający winien unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej (oferty Przystępującego) i dokonać powtórnego badania i oceny oferty
tego wykonawcy. W sytuacji, gdy Zamawiający nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na
posiadaniu wiedzy i doświadczenia, winien wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do przedstawienia (w ramach własnego potencjału)
zrealizowanych prac, które będą potwierdzały spełnienie warunku udziału w postępowaniu).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
i nakazuje Zama
wiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Budowlane "Uni-San" A.M., Wemar Sp. z o.o., API Smart Sp. z o.o.
oraz nakazuje dokonanie czynności powtórnego badania i oceny oferty tego
Wykonawcy
2.
oddala pozostałe zarzuty
3.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa
Wiejskiego w Warszawie (ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa) i
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego "Kartel" S.A (ul. Przemysłowa 8, 28-
300 Jędrzejów) tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od Zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w
Warszawie (ul. Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa)
na rzecz Odwołującego
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego "Kartel" S.A (ul. Przemysłowa 8, 28-
300 Jędrzejów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1222/20
UZASADNIENIE
Zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa
budynku Zaplecza Służb Technicznych SGGW w Warszawie, ul. Nowoursynowska 159
Warszawa.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 16 marca 2020 r. pod nr 523984-N-2020.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „KARTEL" S.A. wniósł odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12), 16) i 17) w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Firm,
w którym liderem jest Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowalne „UNI-SAN” A.M. z siedzibą w
Warszawie, zaś członkami są: Wemar Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz API Smart Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Konsorcjum Firm"), pomimo że: Konsorcjum Firm
winno zostać wykluczone z postępowania, oferta ta winna zostać odrzucona jako nie
spełniająca wymogów SIWZ; art. 7 ust. 1 ustawy pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum Firm w sposób naruszający zasadę równego traktowania stron oraz w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji; 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy
pzp, poprzez zaniechanie wyklucze
nia Konsorcjum Firm z niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, pomimo, że treść oferty tego Wykonawcy nie odpowiada
treści SIWZ, a co więcej naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty jako
najkorzystniejszej, nakazanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenia
Wykonawcy z przetargu i odrzucenie jego oferty, nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia nie spełniała wymogów SIWZ na etapie jej złożenia, a co za tym idzie powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 3 do SIWZ z dnia 22.04.2020 r.: „w
budynku chcemy mieć również możliwość korzystania z biometrycznej kontroli dostępu (linie
papilarne)
, co należy uwzględnić przy wyborze czytników”. Odwołujący wskazał, że pomimo
takiej odpowiedzi (która stanowi uzupełnienie treści SIWZ stanowi integralną część
dokumentacji przetargowej), Konsorcjum Firm nie uwzględniło takich czytników w swojej
ofercie.
Jak wynika z załączonych do oferty kart katalogowych dotyczących czytników
systemu kontroli dostępu (czytnik ASSA ABLOY iCLASS SE R90 oraz czytnik ASSA ABLOY
iCLASS SE RIO) nie posiadają one takiej funkcji, co powoduje, że oferta konsorcjum nie
spełnia wymogów SIWZ.
W tracie postępowania Konsorcjum Firm złożyło wyjaśnienie pismem z dnia 15.05.2020 r., w
którym twierdzi, że „jeżeli Zamawiający będzie zamierzał skorzystać z możliwości takiego
rodzaju dostępu, to tego typu czytniki Wykonawca w ramach zaoferowanej ceny zamontuje
(w zał. przykładowe karty katalogowe dostępnych urządzeń).” Takie działanie w ocenie
Odwołującego stanowi próbę zmiany złożonej oferty i tym samym zmierza w sposób
oczywisty do obejścia prawa. Ewentualna zmiana czytników na czytniki, które będą spełniać
wymagania SIWZ będzie stanowiła istotne naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (w tym zakazu konkurencji), albowiem doprowadzi nie tylko do zmiany samej
treści oferty, ale i będzie miała (wbrew twierdzeniom Konsorcjum Firm) wpływ na ostateczną
cenę wskazaną w ofercie, gdyż czytniki posiadające funkcję biometrycznej kontroli dostępu
są znacznie droższe niż zwykłe czytniki, które Konsorcjum wykazało w swojej ofercie.
Odwołujący wskazał także, że dokumenty złożone przez firmę Wemar Sp. z o.o. (członka
Konsorcjum Firm) dotyczące informacji z Krajowego Rejestru Karnego nie spełniają
wymogów SIWZ. Zgodnie z ust. IX pkt. 5 SIWZ wykonawca na wezwanie złoży informację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert", zaś w ust.
IX pkt 7 SIWZ, Zamawiający wskazał, że „w przypadku oferty składanej przez Wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego, dokumenty potwierdzające,
że Wykonawca nie podlega wykluczeniu składa każdy z Wykonawców oddzielnie.”
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 11.05.2020 r., Konsorcjum Firm nie złożyło
dokumentów informacji KRK dla podmiotu zbiorowego — członka Konsorcjum firmy WEMAR
Sp. z o.o., w wyniku czego, Zamawiający pismem z dnia 20.05.2020 r. wezwał Konsorcjum
do uzupełnienia informacji z KRK na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący sformułował zarzut, że Wykonawca nie przedłożył na wezwanie wymaganego
dokumentu, który potwierdzałby, że na dzień złożenia oferty Konsorcjum nie podlega
wykluczeniu z postępowania. Informacja z KRK wystawiona została dopiero w dniu
25.05.2020 r., a zatem znacząco po upływie terminu składania ofert. Warunkiem przyjęcia
wniosku przez KRK jest złożenie opłaty administracyjnej, która przez firmę Wemar została
dokonana dnia 20.05.2020, a więc również po dacie złożenia oferty. W ocenie Odwołującego
o
znacza to, że w dniu złożenia oferty, Konsorcjum Firm nie spełniało wymogów wskazanych
w ust. IX pkt 5 i 7 SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zasłanianie się zagrożeniem epidemiologicznym, zwłaszcza w
sytuacji, gdy pan W.
Ż. (Prezes Lidera Konsorcjum Firm) uzyskał wymagany dokument w
dniu 06.04.2020 r. (a zatem w czasie trwania pandemii COVID-
19) jest niezrozumiałe i
świadczy o próbie ukrycia rażącego niedbalstwa w wyniku którego wprowadzono
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że Konsorcjum Firm nie podlega
wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał także, że na stronie internetowej Sądu Okręgowego Warszawa
zamieszczony jest komunikat w sprawie obsługi interesantów, zgodnie z którym jedynie
bezpośrednia obsługa interesantów została wstrzymana w związku z COVID-19. Możliwym
jednak było złożenie wniosku w innej formie, np. elektronicznej czy też drogą pocztową. Nie
było zatem żadnej formalnej przeszkody w uzyskaniu wymaganego dokumentu zgodnie z
warunkami SIWZ przez członka Konsorcjum.
Powyższe w ocenie Odwołującego stanowi podstawę do wykluczenia Konsorcjum Firm z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1) i 2) w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) i 16) ustawy pzp oraz narusza art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Odwołujący wskazał także, że złożone przez Konsorcjum dokumenty wprowadzają w błąd co
do ich treści. Wraz z pismem z dnia 21.05.2020 r. Konsorcjum Firm w załączeniu przedłożyło
dokument „potwierdzenie złożenia wniosku do KRK”, na którym wpisana jest data
wystawienia 28.04.2020 r. Jed
nakże na tym dokumencie nie ma ani pieczęci potwierdzającej
wpływ do Sądu, ani nie zostało złożone potwierdzenie nadania tego dokumentu do Sądu.
Natomiast na informacji z KRK złożonej przez Konsorcjum Firm do pisma z dnia 25.05.2020
r., widnieje data wysta
wienia: 27.04.2020 r. Istnieje zatem uzasadnione podejrzenie, że
Konsorcjum Firm celowo, bądź w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawiło
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawi
ającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Powyższe w ocenie Odwołującego stanowi podstawę do wykluczenia Konsorcjum Firm z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1) i 2) w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy pzp oraz naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Firm przedstawił w treści wykazu (w ramach
potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia) realizację dwóch
obiektów budowlanych tj.:
1.
budowa budynku techni
cznego, budynku agregatorowni, wiaty dla pojazdów
jednośladowych wraz z infrastrukturą techniczną, drogami, parkingami i ogrodzeniem terenu
zlokalizowanych w Białobrzegach oraz
2.
przebudowa budynku sztabowo
— technicznego Nr 1 w Warszawie.
Odwołujący wskazał, że w obu przypadkach Wykonawcami inwestycji były konsorcja firm,
których jednym z uczestników była firma UNI-SAN (Lider Konsorcjum Firm). Jak podkreślił
Odwołujący, zgodnie z obecnym orzecznictwem uczestnik konsorcjum, może jedynie
dysponować doświadczeniem nabytym w zakresie wykonywanych przez siebie robót, a nie
całego zadania inwestycyjnego. W obu zadaniach firma UNI-SAN wykonywała jedynie prace
w zakresie robót sanitarnych, a więc nie może legitymować się doświadczeniem z całego
zadania, a jedynie w z
akresie tych robót. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego
przedstawione protokoły odbiorów nie stanowią o doświadczeniu firmy UNI-SAN. W
konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum Firm nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia. Powyższe stanowi
podstawę zarówno do wykluczenia Konsorcjum Firm z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1) i 2) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12)
ustawy pzp, jaki i do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. l pkt 2) i 3) w zw. art. 7
ust. 1 ustawy pzp.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 22 kwietnia Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie:
Pytanie nr 3 Kontrola dostępu: czy zamawiający wymaga aby była zachowana
kompatybilność systemu kontroli dostępu z całym kampusem SGGW? Dokładniej czy
wymaga się aby Istniejące karty SKD były wykorzystywane na nowych przejściach SKD?
Odpowiedź: Tak. Mając na uwadze rozliczne systemy KD na terenie obydwu kampusów,
wskazane jest, aby kontrolery na nowych przejściach obsługiwały karty pozostałych
systemów. W budynku chcemy mieć również możliwość korzystania z biometrycznej kontroli
dostępu (linie papilarne), co należy uwzględnić przy wyborze czytników.
Jednocześnie, jak wskazał Zamawiający, opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu
zawiera dokumentacja projektowa. Wymagania dla czytników znajdują się w części 15
Projektu wykonawczego pn. System Kontroli Dostępu (SKD) i obejmują szczegółowe
rozwiązania w zakresie drzwi do pomieszczeń, hardware i software systemu oraz
koniecznych urządzeń. Czytniki wyspecyfikowano w ppkt. 15.1.2.2. Projektu wykonawczego,
zaś w części 16 Projektu wykonawczego znajdują się wymagania związane z integracją
systemów, w tym SKD. W przedmiarze Zamawiający również zamieścił opis: „Montaż
elementów systemu kontroli dostępu – czytnik identyczny PIN-kod czytnik zbliżeniowy
iCLASs MiFare DESFine EV1” oraz „Czytnik elementów systemu kontroli dostępu - czytnik
identyfikujący PIN-kod Czytnik przy bramie Czytnik zbliżeniowy iCLASS MiFare DESFine
EV1”.
W pkt. 111.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że: wykonawca wykona przedmiot zamówienia na
podstawie dokumentacji projektowej, STWOR, SIWZ wraz z załącznikami, pytaniami i
odpowiedziami udzielonymi w trakcie t
rwania procedury o udzielnie zamówienia publicznego
oraz przedmiarami robót, a także obowiązującymi przepisami szczegółowymi i sztuką
budowlaną oraz zapewni niezbędną obsługę geodezyjną, nadzór osób uprawnionych do
kierowania robotami budowlanymi wraz z ok
resem gwarancji i rękojmi. Zamawiający
wymagał załączenia do oferty (pkt. XIV.12.c SIWZ) kosztorysów ofertowych wykonanych
metodą uproszczoną na podstawie zał. nr 20 - 24 SIWZ - przedmiarów robót.
Jak dalej wskazał Zamawiający, czytniki są jednym z głównych elementów SKD, zostały
szczegółowo opisane w dokumentacji projektowej, zarówno jeśli chodzi o ich parametry
techniczne, jak i zasady komunikacji między poszczególnymi urządzeniami SKD. W każdym
przypadku zaprojektowane rozwiązania opierają się wyłącznie na kartach użytkowników, nie
uwzględniając na obecnym etapie innego rodzaju uprawnień.
Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień treści oferty.
Przystępujący wyjaśnił, że jego oferta została przygotowana w oparciu o dokumentację
projektową, w szczególności przedmiar robót. Jednocześnie w treści odpowiedzi
Przystępujący stwierdził, że „jeżeli Zamawiający będzie zamierzał skorzystać z możliwości
takiego rodzaju dostępu, to tego typu czytniki Wykonawca w ramach zaoferowanej ceny
zamo
ntuje (w zał. przykładowe karty katalogowe dostępnych urządzeń).”
Przystępujący wskazał także, że wobec niejednoznaczności SIWZ co do tego, czy w
rezultacie wyjaśnienia należy samodzielnie zmienić przedmiary, jak również wobec
lakoniczności odpowiedzi, ofertę przygotował trzymając się ściśle wytycznych SIWZ.
Jednocześnie licząc się z możliwością dokonania przez Zamawiającego wyboru czytnika
biometrycznego.
W ocenie Izby, mając na uwadze okoliczność, że Zamawiający szczegółowo opisał
parametry oczekiwanych
czytników i jednocześnie jedynie ogólnie stwierdził, że chciałby
mieć możliwość korzystania z kontroli biometrycznej nie można uznać, aby Zamawiający w
sposób jednoznaczny zmienił treść SIWZ. Z treści odpowiedzi na pytanie wynikała jedynie
deklaracja Zama
wiającego o chęci posiadania możliwości korzystania z biometrycznej
kontroli dostępu (linie papilarne), a więc ewentualność. Zamawiający nie dokonał
jednocześnie zmiany szczegółowych wymagań SIWZ. Aktualne pozostały wszystkie
postanowienia wskazujące na czytniki na karty, w szczególności przedmiar, który stanowił
podstawę przygotowania kosztorysów uproszczonych.
Oznacza to, że Wykonawcy mogli mieć wątpliwości, czy Zamawiający udzielając odpowiedzi
dokonał w sposób wiążący zmiany treści SIWZ. Powyższe oznacza także, że mogły w tym
zakresie powstać niejasności, które nie mogą negatywnie obciążać Wykonawców.
Okoliczność, że Zamawiający nie zmienił parametrów czytników podstawowych, a wskazał
jedynie, że przy wyborze czytników należy uwzględnić ewentualność korzystania z kontroli
biometrycznej oznacza, że Wykonawcy mogli pozostawać w przeświadczeniu, że
Zamawiający oczekuje zainstalowania czytników podstawowych. Tym bardziej, że ich opis
wynikał wprost z przedmiaru i dokumentacji projektowej, których Zamawiający nie zmienił.
Brak dokonania zmiany podstawowych dokumentów, które miały posłużyć do przygotowania
oferty oznaczał, że Zamawiający nie dokonał zmian treści SIWZ. Znaczenie podstawowe dla
Wykonawców w przygotowaniu oferty mają dokumenty źródłowe, takie jak dokumentacja
projektowa, przedmiary robót. Ogólna uwaga Zamawiającego wskazująca na chęć
posiadania określonego rozwiązania bez zmiany podstawowej dokumentacji, w
szczególnych okolicznościach niniejszej sprawy nie mogła oznaczać jednoznacznej zmiany
treści SIWZ.
Dodatkowo jedynie należy zauważyć, że wszyscy Wykonawcy (z wyjątkiem Odwołującego)
pozostawili opisy źródłowe (czytniki zbliżeniowe -iCLASS). Potwierdza to okoliczność, że
Wykonawcy uwzględniali przy sporządzeniu oferty wymagania Zamawiającego wynikające z
dokumentacji projektowej, nie zaś z ogólnej uwagi Zamawiającego.
W oceni
e Izby znaczenie ma także okoliczność, że Przystępujący w treści wyjaśnień
jednoznacznie zadeklarował możliwości dostępu do czytników biometrycznych w ramach
zaoferowanej ceny, co oznacza, że Przystępujący spełnił wszystkie wymagania SIWZ,
przygotowując ofertę w oparciu o dokumentację projektową, jak również, w ramach
zaoferowanej ceny uwzględniając możliwość zainstalowania czytników biometrycznych.
W konsekwencji należy uznać, że brak było podstaw do stwierdzenia jednoznacznej
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a zatem Zamawiający nie odrzucając oferty
Przystępującego nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty złożone przez Wemar sp. z o.o. (członka Konsorcjum
Firm) dotyczące informacji z Krajowego Rejestru Karnego nie spełniają wymogów SIWZ,
gdyż Wykonawca ten nie przedłożył na wezwanie wymaganego dokumentu, który
potwierdzałby, że na dzień złożenia oferty Konsorcjum nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Informacja z KRK wystawiona została dopiero w dniu 25.05.2020 r., a zatem
znacząco po upływie terminu składania ofert. Oznacza to, że w dniu złożenia oferty,
Konsorcjum Firm nie spełniało wymogów wskazanych w ust. IX pkt 5 i 7 SIWZ.
Oceniając powyższy zarzut Izba miała na uwadze postanowienia SIWZ. W punkcie IX SIWZ
Zamawiający przedstawił wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia. W ustępie 2 Zamawiający wskazał, że przed udzieleniem
zamówienia, Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w rozdziale IX pkt 3-5 SIWZ.
Zatem już w treści SIWZ Zamawiający przesądził, że złożone dokumenty powinny być
aktualne na chwilę ich złożenia, a nie na dzień składania ofert. Oznacza to, że dokument
złożony przez Wykonawcę w dniu 25 maja 2020 roku nie jest dokumentem, który nie spełnia
wymagań SIWZ. Powyższemu nie przeczy podnoszony przez Odwołującego argument
wskazujący na punkt IX ust. 5 SIWZ, zgodnie z którym Zamawiający wymagał, aby w celu
potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawca na
wezwanie, o którym mowa w ust. 2 złoży informację z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Dokument wystawiony w dniu 25 maja
2020 roku jest dokumentem wystawionym nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
Izba miała na uwadze także szczególne okoliczności w niniejszym postępowaniu. Jak
wskazywał Przystępujący, w analizowanym okresie, tj. do dnia 25 maja 2020 r., nie było
możliwe uzyskanie zaświadczenia dla spółki WEMAR sp. z o.o. Na stronie pod adresem
https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/krajowy-rejestrkamy
widnieje powiadomienie, iż
„Biuro Informacyjne Krajowego Rejestru Karnego informuje, że w związku z awarią systemu
e-
krk okres wydania zaświadczenia na zapytania i wnioski o udzielenie informacji o
podmiocie
zbiorowym uległ wydłużeniu. Odpowiedź na tego typu wnioski i zapytania zostanie
udzielona niezwłocznie po usunięciu awarii.” System został uruchomiony w dniu 25 maja
2020 r. wraz z otwarciem sali obsługi interesantów przy ul. Czerniakowskiej 100 w
Warszaw
ie i w tym dniu, tj. niezwłocznie po ustaniu obostrzeń i awarii systemu, stosowny
dokument został uzyskany i następnie doręczony Zamawiającemu. Powyższa okoliczność
nie jest wskazywana jako podstawowa i rozstrzygająca w niniejszej sprawie, niemniej jednak
przeczy stanowisku Odwołującego, jakoby Przystępujący zasłaniał się zagrożeniem
epidemiologicznym, co świadczyć ma o próbie ukrycia rażącego niedbalstwa, w wyniku
którego wprowadzono Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że Konsorcjum
Firm n
ie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Bez znaczenia w świetle powyższego pozostaje argument Odwołującego, dotyczący opłaty
administracyjnej, która przez firmę Wemar sp. z o.o. została dokonana dnia 20.05.2020 r., a
więc również po dacie złożenia oferty.
W konsekwencji należy uznać, że nie zachodziła podstawa do wykluczenia Konsorcjum Firm
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1) i 2) w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) i 16) ustawy Prawo z
amówień publicznych oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ramach kolejnego zarzutu Odwołujący wnosił o wykluczenie Przystępującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1) i 2) w
zw. z art. 24
ust. 1 pkt 17) ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego,
złożone przez Konsorcjum Firm dokumenty wprowadzają w błąd co do ich treści. W tym
zakresie Odwołujący podniósł okoliczność, że Przystępujący przedłożył dokument
„potwierdzenie złożenia wniosku do KRK”, na którym wpisana jest data wystawienia
28.04.2020 r. Jednakże na tym dokumencie nie ma ani pieczęci potwierdzającej wpływ do
Sądu, ani nie zostało złożone potwierdzenie nadania tego dokumentu do Sądu. Natomiast na
informacji z KRK złożonej przez Konsorcjum Firm do pisma z dnia 25.05.2020 r., widnieje
data wystawienia: 27.04.2020 r.
Należy wskazać że Odwołujący poza przytoczeniem okoliczności dotyczących dwóch
zbliżonych dat (27 i 28 kwietnia 2020 roku) nie przedstawił żadnych wyjaśnień, w jaki
konkretnie sposób Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd. Nie wiadomo zatem, w
jaki sposób przedstawione daty miałyby wprowadzić Zamawiającego w błąd i wpłynąć na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący nie wskazał,
która informacja jest nieprawdziwa. Odwołujący nie wykazał zatem żadnej z przesłanek
artykułu 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. Powyższe oznacza, że zarzut
Odwołującego jest bezzasadny.
Zgodnie z punktem VIII SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu i spełniają warunki udziału w postępowaniu. W zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie,
wykonali zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończyli przynajmniej 2
roboty budowlane o podobnym charakterze,
co roboty stanowiące przedmiot zamówienia. Za
roboty o podobnym charakterze, co stanowiące przedmiot zamówienia, Zamawiający
uznawał: kompleksową (pod klucz) budowę budynku użyteczności publicznej lub budynku o
funkcji biurowo
– magazynowej o kubaturze min. 10 000 m³, powierzchni użytkowej min.
2500 m² oraz uwzględniającą wykonanie nawierzchni drogowych o powierzchni min. 1000 m²
o wartości wykonanej roboty co najmniej 12 000 000,00 złotych brutto każda robota. Za
roboty o podobnym charakterze określone ust. 1 Zamawiający uznawał przebudowę
istniejącego budynku (rozbudowę, nadbudowę) o powierzchnię, kubaturę i wartości
wskazane jak w ust. 1.
Przystępujący przedstawił w treści wykazu (w ramach potwierdzenia spełnienia warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia) realizację dwóch obiektów budowlanych, tj.:
1.
budowa budynku technicznego, budynku agregatorowni, wiaty dla pojazdów
jednośladowych wraz z infrastrukturą techniczną, drogami, parkingami i ogrodzeniem terenu
zlokalizowanych w Białobrzegach oraz
2.
przebudowa budynku sztabowo
— technicznego Nr 1 w Warszawie.
Jak wskazał Odwołujący, w obu przypadkach Wykonawcami inwestycji były konsorcja firm,
których jednym z uczestników była firma UNI-SAN (Lider Konsorcjum Firm). W obu
zadaniach firma UNI-
SAN wykonywała jedynie prace w zakresie robót sanitarnych, a więc
nie może legitymować się doświadczeniem z całego zadania, a jedynie w zakresie tych
robót, co oznacza, że przedstawione protokoły odbiorów nie stanowią o doświadczeniu firmy
UNI-
SAN, a w konsekwencji Przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia.
Izba ustaliła, że Przystępujący przedstawił na wezwanie Zamawiającego obok wykazu, w
którym przedstawiono wyżej wymienione zadania, protokoły odbioru w ramach każdego
zadania.
W trakcie rozprawy Przystępujący przedstawił protokół odbioru wykonanych robót z dnia 30
listopada 2016 roku, w którym wymienione zostały prace instalacji wentylacji za kwotę
4616,92 zł oraz instalacji wod-kan za kwotę 1200 zł. Jest to protokół odbioru prac
instalacyjnych na kwotę zaledwie 5816,92 zł. Protokół ten stanowi zatem potwierdzenie, że
Wykonawca PIB Uni-San A.M.
zrealizował prace instalacyjne. Nie stanowi to potwierdzenia
zrealizowania pracy budowlanej polegającej na budowie lub rozbudowie budynku, co
stanowiło treść warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący zwrócił jednak uwagę na
kolejną stronę protokołu. Widnieje na niej zestawienie wartości wykonanych robót. Pośród
prac wymienionych znalazły się instalacja klimatyzacji (kwota 2330480,40 zł), sieci
zewnętrzne (11426120,39 zł), instalacja wentylacji (689079,55 zł), instalacja wod-kan
(503540,58 zł), instalacje sanitarne związane z agregatem (129994,43 zł), wykonanie dróg i
chodników (542433,98 zł), roboty ziemne przy zagospodarowaniu terenu (141593,36 zł),
roboty dodatkowe i uzupełniające budowlane (79457,74 zł), roboty budowlane agregatornia –
wentylatory (8763,58 zł), roboty rozbiórkowe nawierzchni (42278,69 zł), podłoża pod drogi
asfaltowe (śmietnik) (51028,40 zł). W ocenie Izby, powyższe zestawienie potwierdza, że
Przystępujący zrealizował jedynie prace w zakresie robót sanitarnych. Pojedyncze pozycje
takie jak prace wyszczególnione w ww. zestawieniu – jak roboty budowlane agregatornia –
wentylatory czy roboty dodatkowe i
uzupełniające budowlane (o niewielkiej wartości)
stanowią jedynie uzupełnienie robót sanitarnych, są zrealizowane w ramach określonej
branży, nie są zaś samoistnymi robotami budowlanymi budowy budynku. Warunek
Zamawiającego dotyczył kompleksowej (pod klucz) budowy budynku użyteczności publicznej
lub budynku o funkcji biurowo magazynowej o kubaturze min. 10
000 m³, powierzchni
użytkowej min. 2500 m² oraz uwzględniającą wykonanie nawierzchni drogowych o
powierzchni min. 1000 m². Wykonanie jedynie prac w zakresie instalacji sanitarnych nie
potwierdza zdolności wykonawcy do zrealizowania całego zadania, jakim jest budowa lub
rozbudowa budynku o wskazanej kubaturze. Zamawiający powinien dokonywać oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez konsorcjanta w odniesieniu do całego
warunku. Skoro zatem przedmiotem warunku była budowa lub rozbudowa budynku, a
Przystępujący posiada doświadczenie jedynie w zakresie prac sanitarnych, to trudno uznać,
aby nabył doświadczenie w zakresie budowy budynku.
Przedstawion
e przez Przystępującego umowy konsorcjum oraz oświadczenia konsorcjantów
z dnia 25 czerwca 2020 roku o wspólnej realizacji zadania są zbyt ogólne. Oświadczenie
członków konsorcjum („Cekom” sp. z o.o., PHU Zabar M.P., PIB Uni-San A.M.) z dnia 25
czerwca 202
0 roku o tym, że liderzy i partnerzy wykonali zadanie wspólnie i przy realizacji
robót uczestniczyli wszyscy członkowie jest ogólne i nie stanowi dowodu, że konsorcjant PIB
Uni-San A.M.
nabył doświadczenie przy realizacji całości zamówienia, tym bardziej, że w
oświadczeniu tym jednoznacznie stwierdzono, że wartość robót wykonanych przez
poszczególnych partnerów konsorcjum została rozliczona proporcjonalnie do zakresu
wykonanych w całym zamówieniu. Powyższe stwierdzenie wskazuje, że każdy z
konsorcjantów był odpowiedzialny za realizację swojej części zamówienia i w związku z tym
wartość robót również została rozliczona stosownie do wykonanych prac. Z oświadczenia nie
wynika, aby Przystępujący miał nauczyć się realizacji budowy całego budynku. Ponadto
wartość zamówienia zrealizowanego przez Przystępujący to zaledwie 6.963.000 złotych
brutto, podczas gdy wartość całego zadania to 50,8 mln złotych. Powyższe wskazuje na
niewiele ponad 10 procent inwestycji zrealizowanej przez Przystępującego. Zamawiający
wymagał natomiast, aby wartość wykonanej roboty wynosiła co najmniej 12 000 000,00
złotych brutto. Powyższa okoliczność także potwierdza, że Przystępujący nie posiada
doświadczenia adekwatnego do wymagań warunku udziału w postępowaniu.
Podkreślić należy, że to nie treść wyroku zapadłego na tle stanu faktycznego w innym
postępowaniu powinna decydować o sposobie oceny doświadczenia wykonawcy, ale
wykazanie realnie zrealizowanych prac przez wykonawcę, w odniesieniu do treści warunku
udziału w postepowaniu. W niniejszym postepowaniu Przystępujący realizował prace w
zakresie branży sanitarno – wentylacyjnej. Brak jest jakichkolwiek dowodów
potwierdzających, że zrealizował prace w zakresie budowy i przebudowy całego budynku o
wskazanej przez Zamawiającego kubaturze. Oznacza to, że nie potwierdził, że posiada
doświadczenie pozwalające uznać, że spełnia warunek udziału w postępowaniu i będzie w
stawnie zrealizować przedmiotowe zamówienie. Rację ma Przystępujący twierdząc, że
wykonawcy w tym celu zawiązują konsorcjum, aby wspólnie zrealizować zamówienie, co
oznacza, że nie każdy z wykonawców wchodzących w skład konsorcjum musi posiadać
doświadczenie w realizacji całego zamówienia. Należy mieć jednak na uwadze, że
obowiązkiem wykonawcy jest wykazać spełnienie warunku, a więc umiejętność
zrealizowania zadania analogicznego do przedmiotu zamówienia. Jeśli konsorcjant
zrealizował jedynie niewielką część zadania, stanowiącą ułamek całości, trudno uznać, aby
miał doświadczenie w realizowaniu dużego zadania. Przyjęcie odmiennej interpretacji
stanowiłoby także o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu. Wykonawca,
który zrealizował zadanie w postaci budowy lub rozbudowy budynku o wymaganej kubaturze
i o wartości co najmniej 12 mln złotych nie może zostać oceniony gorzej niż wykonawca,
który zrealizował jedynie określoną, niewielką część takiego zadania, tj. przy realizacji
jedynie części wentylacyjno-sanitarnej.
W ocenie Izby, Przystępujący nie wykazał także, że zadanie, którego przedmiotem była
przebudowa budynku sztabowo
– technicznego nr 1 w Jednostce Wojskowej 4198 Pyry
Warszawa, spełnia warunek udziału w postępowaniu. Wprawdzie Przystępujący przedstawił
protokół odbioru zadania z 30 maja 2018 roku, jednak protokół wskazuje na czterech
konsorcjantów. Przedstawiony natomiast przez Przystępującego protokół odbioru
wykonanych elementów robót w okresie od 01.05.2018 r. do 29.05.2018 r., potwierdza
wykonanie jedynie niewielkiej części robót o wartości 309573,98 zł, które stanowić miały
roboty budowlane.
Nie jest znany także charakter tych prac. Protokół nie potwierdza, aby
Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, polegający na budowie lub
przebudowie budynku o wartości 12 milionów złotych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że Przystępujący złożył wyjaśnienia 22
czerwca 2020 roku. Należy jednak wskazać, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej 29 maja 2020 roku, zatem trudno uznać, aby takie wyjaśnienia legły u
podstaw decyzji Zamawiającego. Zamawiający nie przedstawił również treści tych wyjaśnień.
W konsekwencji Izba uznała zarzut Odwołującego o braku wykazania spełnienia warunku
udziału w postepowaniu, a zatem Zamawiający winien unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej (oferty Przystępującego) i dokonać powtórnego badania i oceny oferty
tego wykonawcy. W sytuacji, gdy Zamawiający nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na
posiadaniu wiedzy i doświadczenia, winien wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do przedstawienia (w ramach własnego potencjału)
zrealizowanych prac, które będą potwierdzały spełnienie warunku udziału w postępowaniu).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
