rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1231/20
KIO 1231/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 czerwca 2020 r.
w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 4 czerwca 2020 r.
przez wykonawcę A. W.-M. prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Extremal A. W.-M. z siedzibą w Zabierzowie przy ul. Krakowskiej 123 (32-080
Zabierzów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński
z siedzibą w Krakowie przy ul. Gołębiej 24 (31-077 Kraków)
w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 4 czerwca 2020 r.
przez wykonawcę A. W.-M. prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Extremal A. W.-M. z siedzibą w Zabierzowie przy ul. Krakowskiej 123 (32-080
Zabierzów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński
z siedzibą w Krakowie przy ul. Gołębiej 24 (31-077 Kraków)
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A. W.-M. prowadzącą działalność
gospodarc
zą pod nazwą Extremal A. W.-M. z siedzibą w Zabierzowie i zalicza na poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. W.-M.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Extremal A. W.-
M.
z siedzibą w Zabierzowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
, uiszczonej tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 1231/20
U Z A S A D N I E N I E
Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publiczne
go, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dal
ej: „Pzp”, na wyłonienie wykonawcy w
zakresie
świadczenia usług mycia powierzchni i elewacji szklanych przy użyciu podnośników
oraz metod alpinistycznych z zastosowaniem odpowiednich środków w budynkach
Uniwersytetu
Jagiellońskiego w Krakowie (nr sprawy: 80.272.118.2020), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 kwietnia 2020 r., pod numerem 532512-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ponadto należy wskazać, że w załączonej do odwołania treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt 2 ppkt. 1) wynika, że wartość postępowania została ustalona
poniżej tzw. „progów unijnych”.
Zamawiający w dniu 27 maja 2020 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty
postępowaniu. Wykonawca A. W.-M. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Extremal A. W.-M. z siedzibą w Zabierzowie wyjaśnił w odwołaniu,
że jest uprawniony do wniesienia, odwołania zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp, bowiem
wskazał, że informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez EVEREST Ł. B.
otrzymał w dniu 27maja 2020 r. za pośrednictwem emaila.
W dniu 4 czerwca 2020 r.
(prezentata na piśmie) ww. wykonawca, zwany dalej:
„odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
-
czynności wyboru oferty EVEREST Ł. B. jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta
EVEREST Ł. B. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
-
niezgodnej z przepisami Pzp czynności oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych w
trybie art. 90 Pzp przez EVEREST Ł. B.;
-
zaniechania odrzucenia oferty EVEREST Ł. B., pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia, a EVEREST Ł. B. nie złożył odpowiednich
wyjaśnień, ponieważ wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez EVEREST Ł. B. nie
spełniają wymogów zakreślonych przez art. 90 Pzp i nie obalają domniemania, że oferta
EV
EREST Ł. B. zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 91 ust. 1 P
zp przez dokonanie wyboru oferty Everest Ł. B. jako najkorzystniejszej,
pomimo, że oferta EVEREST Ł. B. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust.
1 i 2 Pzp przez dokonanie nieprawidłowej oceny
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez EVEREST Ł. B.;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Everest, pomimo, że oferta
EVEREST Ł. B. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie unieważnienia czynności polegającego na wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu oraz nakazanie odrzucenia oferty EYEREST Ł. B.,
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust.
2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz art. 180 ust. 4 Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba odrzuca o
dwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast na
podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 10 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a zgodnie z treścią art.
180 ust. 4 Pzp
odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej formie pisemnej
w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone
odpowiednio własnoręcznym
podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawę do wniesienia
odwołania znane były odwołującemu od dnia 27 maja 2020 r. tj. od otrzymania informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty. Przedmiotową okoliczność potwierdzają załączony do
odwołania dokument z dnia 27 maja 2020 r., opatrzony informacją – zawiadomienie o
rozstrzygnięciu (wynikach) postępowania, jak również treść samego odwołania, gdzie
o
dwołujący wskazał, że informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
EVEREST Ł. B. otrzymał w dniu 27maja 2020 r. za pośrednictwem emaila.
Tym samym termin na sku
teczne wniesienie odwołania, tj. doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej upływał w dniu 1 czerwca 2020 r., tym samym odwołanie
wniesione w dniu 4 czerwca 2020 r.
(prezentata na piśmie) jest odwołaniem wniesionym po
upływie ustawowego terminu na jego skuteczne wniesienie i zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
Pzp
Izba obowiązana jest do odrzucenia odwołania.
Nadmienić należy w tym miejscu, że na kopercie widnieje data stempla pocztowego – 1
czerwca 2020 r.
Skład orzekający wskazuje, że aktualnie obowiązujący art. 180 ust. 4 Pzp nie przewiduje,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z
wniesieniem odwołania. Ustawodawca przesądził w ten sposób o utożsamieniu wniesienia
odwołania z jego doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych – odnośnie braku domniemania,
że złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – było i jest konsekwentnie prezentowane w
orzecznictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia wydane: 1 lipca
2010 r. (sygn. akt KIO 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1382/10), 20 lipca 2010 r.
(sygn. akt KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1
598/10), 17 października 2011 r.
(sygn. akt KIO 2201/11), 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1588/12), 4 kwietnia 2013 r. (sygn.
akt KIO 667/13), 9 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO 731/13), 8 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO
1562/13), 17 lutego 2015 r. (sygn. akt KIO 221/15), czy 14 lutego 2020 r. (sygn. akt KIO
205/20),
jak również w orzecznictwie sądów powszechnych – wyrok Sądu Okręgowego w
Katowicach z 16 września 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 302/10) oraz Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z 16 listopada 2010 r. (sygn. akt X Ga254/10)
Ponadto prawidłowość takiego stanowiska została potwierdzona przez Sąd Najwyższy, który
7 lutego 2014 r. (sygn. akt III CZP 90/13) podjął następującą uchwałę: Do zachowania
przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 p.z.p. terminu do wniesie
nia odwołania od czynności
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania
odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy
z
2012 r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe
usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy
zwrócił m.in. uwagę, że spośród dyrektyw preferencji metod wykładni pierwszeństwo
ma wykładnia językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 Pzp odwołanie wnosi się
do Prezesa Izby, co według słownika języka polskiego oznacza przedstawienie, przedłożenie
komuś coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem o dotarcie odwołania do jego
adresata. Z tego samego przepisu nie wynika, aby dla zachowania terminu do wniesienia
odwołania miało jakiekolwiek znaczenie oddanie odwołania w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe,
czy też stosownie do zmiany wprowadzonej do art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca
2013 r. o zmianie ustawy
– Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 880)
w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi w innym państwie
członkowskim Unii Europejskiej.
Ten rezultat wykładni językowej wzmacniają także argumenty właściwe dla wykładni
systemowej, celowościowej i historycznej. W najważniejszych ustawach proceduralnych
przyjmuje się wprawdzie, jako regułę, że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do organu, jednak w każdym z tych
postępowań domniemanie to wynika wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie regulującej
zamówienia publiczne i to tylko w odniesieniu do jednego ze środków ochrony prawnej, a
mianowicie do skargi na orzeczenie Izby, k
tórą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie
drugie Pzp
przewidziano, że wniesienie skargi w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe (Dz. U.
poz. 1529) jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Odnośnie zmiany w stosunku do poprzedniego stanu prawnego Sąd Najwyższy wskazał,
że metodą regulacji negatywnej ustawodawca wyłączył stosowanie tego domniemania
również w drodze analogii (czy to legis czy iuris) do wniesienia odwołania. Ten zamiar
ustawodawcy potwierdza uzasadnienie do projektu ustawy z dnia 9 grudnia 2009 r. (druk
sejmowy Sejm RP VI nr 2310). W uzasadnieniu celu tak radykalnej zmiany w systemie
środków odwoławczych przewidzianych w ustawie regulującej zamówienia publiczne
uwzględniono konsekwencje polegające na wydłużeniu procesu udzielania zamówień
publicznych. Celem nowelizacji było zaproponowanie rozwiązań, które ograniczają ten
negatywny skutek działania systemu środków ochrony prawnej. Sąd Najwyższy zwrócił także
uwagę, że dokonana 2 grudnia 2009 r. nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych jest
wyrazem wdrożenia dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11
grudnia 2007 r., zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych
(Dz.Urz.UE.L Nr 335 s. 31). W dyrektywie 2007/66/WE uporządkowano przesłanki i terminy
wnoszenia środków odwoławczych, podkreślając jednocześnie, że podstawowymi jej
założeniami są powszechność, szybkość i skuteczność środków odwoławczych,
nakierowanych na wzmocnienie zasad równości, konkurencyjności, przejrzystości oraz
efektywności zamówień publicznych. Sąd Najwyższy podniósł również, że w dobie
współczesnych
środków
komunikacji
społecznej,
powszechności
urządzeń
do
przekazywania informacji, dopuszczenie w art. 180 ust. 4 ustawy wniesienia odwołania w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym zdefiniowanym w
ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262)
niweluje ewentualne niedogodności związane z wniesieniem równoważnego odwołania w
formie pisemnej do Prezesa Izby
(tak też postanowienie KIO z dnia 17 lutego 2015 r., sygn.
akt KIO 221/15).
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak
Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Ponadto zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
wnoszonego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy lub usługi,
którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp od których uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi, wynosi 7 500,00 zł. Zatem w
przedmiotowej sprawie, g
dzie wartość zamówienia została ustalona, poniżej kwot
określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wobec uiszczenia
przez odwołującego wpisu w wysokości 15 000,00 zł Izba nakazała dokonanie zwrotu kwoty
7 500
,00 zł tytułem dokonanej przez odwołującego nadpłaty.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. 1
Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A. W.-M. prowadzącą działalność
gospodarc
zą pod nazwą Extremal A. W.-M. z siedzibą w Zabierzowie i zalicza na poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. W.-M.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Extremal A. W.-
M.
z siedzibą w Zabierzowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy)
, uiszczonej tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 1231/20
U Z A S A D N I E N I E
Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publiczne
go, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dal
ej: „Pzp”, na wyłonienie wykonawcy w
zakresie
świadczenia usług mycia powierzchni i elewacji szklanych przy użyciu podnośników
oraz metod alpinistycznych z zastosowaniem odpowiednich środków w budynkach
Uniwersytetu
Jagiellońskiego w Krakowie (nr sprawy: 80.272.118.2020), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 kwietnia 2020 r., pod numerem 532512-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ponadto należy wskazać, że w załączonej do odwołania treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt 2 ppkt. 1) wynika, że wartość postępowania została ustalona
poniżej tzw. „progów unijnych”.
Zamawiający w dniu 27 maja 2020 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty
postępowaniu. Wykonawca A. W.-M. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Extremal A. W.-M. z siedzibą w Zabierzowie wyjaśnił w odwołaniu,
że jest uprawniony do wniesienia, odwołania zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp, bowiem
wskazał, że informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez EVEREST Ł. B.
otrzymał w dniu 27maja 2020 r. za pośrednictwem emaila.
W dniu 4 czerwca 2020 r.
(prezentata na piśmie) ww. wykonawca, zwany dalej:
„odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
-
czynności wyboru oferty EVEREST Ł. B. jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta
EVEREST Ł. B. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
-
niezgodnej z przepisami Pzp czynności oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych w
trybie art. 90 Pzp przez EVEREST Ł. B.;
-
zaniechania odrzucenia oferty EVEREST Ł. B., pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia, a EVEREST Ł. B. nie złożył odpowiednich
wyjaśnień, ponieważ wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez EVEREST Ł. B. nie
spełniają wymogów zakreślonych przez art. 90 Pzp i nie obalają domniemania, że oferta
EV
EREST Ł. B. zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 91 ust. 1 P
zp przez dokonanie wyboru oferty Everest Ł. B. jako najkorzystniejszej,
pomimo, że oferta EVEREST Ł. B. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust.
1 i 2 Pzp przez dokonanie nieprawidłowej oceny
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez EVEREST Ł. B.;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Everest, pomimo, że oferta
EVEREST Ł. B. powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie unieważnienia czynności polegającego na wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu oraz nakazanie odrzucenia oferty EYEREST Ł. B.,
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust.
2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 oraz art. 180 ust. 4 Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba odrzuca o
dwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast na
podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp
odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 10 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a zgodnie z treścią art.
180 ust. 4 Pzp
odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej formie pisemnej
w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone
odpowiednio własnoręcznym
podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawę do wniesienia
odwołania znane były odwołującemu od dnia 27 maja 2020 r. tj. od otrzymania informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty. Przedmiotową okoliczność potwierdzają załączony do
odwołania dokument z dnia 27 maja 2020 r., opatrzony informacją – zawiadomienie o
rozstrzygnięciu (wynikach) postępowania, jak również treść samego odwołania, gdzie
o
dwołujący wskazał, że informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
EVEREST Ł. B. otrzymał w dniu 27maja 2020 r. za pośrednictwem emaila.
Tym samym termin na sku
teczne wniesienie odwołania, tj. doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej upływał w dniu 1 czerwca 2020 r., tym samym odwołanie
wniesione w dniu 4 czerwca 2020 r.
(prezentata na piśmie) jest odwołaniem wniesionym po
upływie ustawowego terminu na jego skuteczne wniesienie i zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
Pzp
Izba obowiązana jest do odrzucenia odwołania.
Nadmienić należy w tym miejscu, że na kopercie widnieje data stempla pocztowego – 1
czerwca 2020 r.
Skład orzekający wskazuje, że aktualnie obowiązujący art. 180 ust. 4 Pzp nie przewiduje,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z
wniesieniem odwołania. Ustawodawca przesądził w ten sposób o utożsamieniu wniesienia
odwołania z jego doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych – odnośnie braku domniemania,
że złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – było i jest konsekwentnie prezentowane w
orzecznictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia wydane: 1 lipca
2010 r. (sygn. akt KIO 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1382/10), 20 lipca 2010 r.
(sygn. akt KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1
598/10), 17 października 2011 r.
(sygn. akt KIO 2201/11), 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1588/12), 4 kwietnia 2013 r. (sygn.
akt KIO 667/13), 9 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO 731/13), 8 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO
1562/13), 17 lutego 2015 r. (sygn. akt KIO 221/15), czy 14 lutego 2020 r. (sygn. akt KIO
205/20),
jak również w orzecznictwie sądów powszechnych – wyrok Sądu Okręgowego w
Katowicach z 16 września 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 302/10) oraz Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z 16 listopada 2010 r. (sygn. akt X Ga254/10)
Ponadto prawidłowość takiego stanowiska została potwierdzona przez Sąd Najwyższy, który
7 lutego 2014 r. (sygn. akt III CZP 90/13) podjął następującą uchwałę: Do zachowania
przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 p.z.p. terminu do wniesie
nia odwołania od czynności
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania
odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy
z
2012 r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe
usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy
zwrócił m.in. uwagę, że spośród dyrektyw preferencji metod wykładni pierwszeństwo
ma wykładnia językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 Pzp odwołanie wnosi się
do Prezesa Izby, co według słownika języka polskiego oznacza przedstawienie, przedłożenie
komuś coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem o dotarcie odwołania do jego
adresata. Z tego samego przepisu nie wynika, aby dla zachowania terminu do wniesienia
odwołania miało jakiekolwiek znaczenie oddanie odwołania w polskiej placówce pocztowej
operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe,
czy też stosownie do zmiany wprowadzonej do art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca
2013 r. o zmianie ustawy
– Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 880)
w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi w innym państwie
członkowskim Unii Europejskiej.
Ten rezultat wykładni językowej wzmacniają także argumenty właściwe dla wykładni
systemowej, celowościowej i historycznej. W najważniejszych ustawach proceduralnych
przyjmuje się wprawdzie, jako regułę, że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do organu, jednak w każdym z tych
postępowań domniemanie to wynika wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie regulującej
zamówienia publiczne i to tylko w odniesieniu do jednego ze środków ochrony prawnej, a
mianowicie do skargi na orzeczenie Izby, k
tórą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie
drugie Pzp
przewidziano, że wniesienie skargi w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe (Dz. U.
poz. 1529) jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Odnośnie zmiany w stosunku do poprzedniego stanu prawnego Sąd Najwyższy wskazał,
że metodą regulacji negatywnej ustawodawca wyłączył stosowanie tego domniemania
również w drodze analogii (czy to legis czy iuris) do wniesienia odwołania. Ten zamiar
ustawodawcy potwierdza uzasadnienie do projektu ustawy z dnia 9 grudnia 2009 r. (druk
sejmowy Sejm RP VI nr 2310). W uzasadnieniu celu tak radykalnej zmiany w systemie
środków odwoławczych przewidzianych w ustawie regulującej zamówienia publiczne
uwzględniono konsekwencje polegające na wydłużeniu procesu udzielania zamówień
publicznych. Celem nowelizacji było zaproponowanie rozwiązań, które ograniczają ten
negatywny skutek działania systemu środków ochrony prawnej. Sąd Najwyższy zwrócił także
uwagę, że dokonana 2 grudnia 2009 r. nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych jest
wyrazem wdrożenia dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11
grudnia 2007 r., zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych
(Dz.Urz.UE.L Nr 335 s. 31). W dyrektywie 2007/66/WE uporządkowano przesłanki i terminy
wnoszenia środków odwoławczych, podkreślając jednocześnie, że podstawowymi jej
założeniami są powszechność, szybkość i skuteczność środków odwoławczych,
nakierowanych na wzmocnienie zasad równości, konkurencyjności, przejrzystości oraz
efektywności zamówień publicznych. Sąd Najwyższy podniósł również, że w dobie
współczesnych
środków
komunikacji
społecznej,
powszechności
urządzeń
do
przekazywania informacji, dopuszczenie w art. 180 ust. 4 ustawy wniesienia odwołania w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym zdefiniowanym w
ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262)
niweluje ewentualne niedogodności związane z wniesieniem równoważnego odwołania w
formie pisemnej do Prezesa Izby
(tak też postanowienie KIO z dnia 17 lutego 2015 r., sygn.
akt KIO 221/15).
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepi
sy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak
Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Ponadto zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
wnoszonego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy lub usługi,
którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp od których uzależniony jest obowiązek przekazywania Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi, wynosi 7 500,00 zł. Zatem w
przedmiotowej sprawie, g
dzie wartość zamówienia została ustalona, poniżej kwot
określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wobec uiszczenia
przez odwołującego wpisu w wysokości 15 000,00 zł Izba nakazała dokonanie zwrotu kwoty
7 500
,00 zł tytułem dokonanej przez odwołującego nadpłaty.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. 1
Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
