rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1236/20
KIO 1236/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 6 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 4 czerwca 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Track Tec
Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INFRAKOL sp. z o.o. sp.k. w Jaworze,
„INTOP Tarnobrzeg” sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Realizacja robót budowlanych w
formule „Buduj” w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E30 na odcinku Kędzierzyn
Koźle-Opole Zachodnie” linia kolejowa 132 Bytom-Wrocław Główny na odcinku Opole.
Numer referencyjny: (nr
postępowania 9090/1REZA4/X/00931/19/P)
prowadzonym
przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A. Sk
anska S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie Odwołującego
B. INTOP Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – po stronie Zamawiającego
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 6 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 4 czerwca 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Track Tec
Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INFRAKOL sp. z o.o. sp.k. w Jaworze,
„INTOP Tarnobrzeg” sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Realizacja robót budowlanych w
formule „Buduj” w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E30 na odcinku Kędzierzyn
Koźle-Opole Zachodnie” linia kolejowa 132 Bytom-Wrocław Główny na odcinku Opole.
Numer referencyjny: (nr
postępowania 9090/1REZA4/X/00931/19/P)
prowadzonym
przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A. Sk
anska S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie Odwołującego
B. INTOP Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1236/20
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane pn.
Realizacja robót budowlanych w formule „Buduj” w ramach projektu „Prace
na linii kolejowej E30 na odcinku Kędzierzyn Koźle-Opole Zachodnie” linia kolejowa 132
Bytom-W
rocław Główny na odcinku Opole (nr postępowania 9090/1REZA4/X/00931/19/P).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 grudnia 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_249 pod poz. 619561. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
4 czerwca 2020 r
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Track
Tec Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INFRAKOL sp. z o.o. sp.k. w Jaworze,
„INTOP Tarnobrzeg” sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu {dalej: „Odwołujący”} wnieśli w
formie elektronicznej
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 6
– przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Trakcja PRKil
oraz DOL
KOM, mimo iż zawierają one błędy w obliczeniu ceny lub kosztu z uwagi na
fakt
, że: a) w przypadku wykonawcy Trakcja PRKil – wartość pozycji L.2.2. Opracowanie
dokumentacji powykonawczej Rozbicia Ceny Ofertowej (dalej: „RCO”) przekracza 10%
wartości wskazanej w poz. L.2.1. (Telekomunikacja), co jest niezgodne z opisanym
przez Zamawiającego w pkt. 12.4.3. ppkt 3 IDW i opisem sposobu obliczania ceny
w p
ostępowaniu i wypełnia przesłankę obligatoryjnego odrzucenia oferty; b) w przypadku
wykonawcy DOLKOM
– (a.) wartość pozycji L.2.1. Opracowanie Projektów
Wykonawczych z podziałem na obiekty z uzyskaniem wszystkich niezbędnych zgód,
decyzji, pozwoleń, warunków technicznych na etapie projektowym, wykonawczym
i powykonawczym RCO przekracza 5% w
artości robót (Telekomunikacja), (b.) wartość
pozycji L.2.2. Opracowanie dokumentacji powykonawczej Rozbicia Ceny Ofertowej
(dalej: „RCO”) przekracza 10% wartości wskazanej w poz. L.2.1. (Telekomunikacja),
co
jest niezgodne z opisanym przez Zamawiającego w pkt. 12.4.3. ppkt 2 i 3 IDW
opisem sposobu obliczania ceny w p
ostępowaniu i wypełnia przesłankę obligatoryjnego
odrzucenia oferty.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Trakcja PRKil
Sygn. akt KIO 1236/20
oraz DOL
KOM, mimo iż pozostają one niezgodne z SIWZ w zakresie: a) w przypadku
wykonawcy Trakcja PRKiI
– pkt 12.4.3 ppkt 3 IDW, z uwagi na fakt, że wskazana w RCO
wykonawcy wartość pozycji L.2.2. Opracowanie dokumentacji powykonawczej
przekracza 10% wartości wskazanej w poz. L.2.1. (Telekomunikacja); b) w przypadku
wykonawcy DOLKOM
– pkt 12.4.3 ppkt 2 i 3 IDW z uwagi na fakt, że wskazana w RCO
wykonawcy wartość pozycji: (a.) L.2.1. Opracowanie Projektów Wykonawczych
z
podziałem na obiekty z uzyskaniem wszystkich niezbędnych zgód, decyzji, pozwoleń,
warunków technicznych na etapie projektowym, wykonawczym i powykonawczym
przekracza 5% wartości robót (Telekomunikacja); (b.) L.2.2. Opracowanie dokumentacji
powykonawczej przekracza 10% wartości wskazanej w poz. L.2.1. (Telekomunikacja).
3. Art. 91 b ust. 1
– przez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców
Trakcja PRKil oraz DOL
KOM, mimo iż wykonawcy ci złożyli oferty podlegające
odrzuceniu.
4. Art. 7 ust. 1
– przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz bez zasady przejrzystości
p
ostępowania, polegające na zbadaniu ofert Trakcji PRKil oraz DOLKOMU, które nie
doprowadziło odrzucenia tych ofert.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców Trakcja
PRKil oraz DOLKOM.
2. Ponownego badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia ofert w
ykonawców Trakcja PRKil oraz DOLKOM.
4. Ponownego
zaproszenia wykonawców, których oferty spełniają wymagania określone
w SIWZ, do
udziału w aukcji elektronicznej.
W przypadku, gdyby Zamawiający do czasu rozpoznania odwołania przeprowadził
aukcję elektroniczną z udziałem wykonawców Trakcja PRKil oraz DOLKOM, Odwołujący
wniósł dodatkowo o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia aukcji elektronicznej.
7 lipca 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu powyższego odwołania.
W
tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
Sygn. akt KIO 1236/20
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie
z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sp
rawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1236/20
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane pn.
Realizacja robót budowlanych w formule „Buduj” w ramach projektu „Prace
na linii kolejowej E30 na odcinku Kędzierzyn Koźle-Opole Zachodnie” linia kolejowa 132
Bytom-W
rocław Główny na odcinku Opole (nr postępowania 9090/1REZA4/X/00931/19/P).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 grudnia 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_249 pod poz. 619561. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
4 czerwca 2020 r
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Track
Tec Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INFRAKOL sp. z o.o. sp.k. w Jaworze,
„INTOP Tarnobrzeg” sp. z o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu {dalej: „Odwołujący”} wnieśli w
formie elektronicznej
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 6
– przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Trakcja PRKil
oraz DOL
KOM, mimo iż zawierają one błędy w obliczeniu ceny lub kosztu z uwagi na
fakt
, że: a) w przypadku wykonawcy Trakcja PRKil – wartość pozycji L.2.2. Opracowanie
dokumentacji powykonawczej Rozbicia Ceny Ofertowej (dalej: „RCO”) przekracza 10%
wartości wskazanej w poz. L.2.1. (Telekomunikacja), co jest niezgodne z opisanym
przez Zamawiającego w pkt. 12.4.3. ppkt 3 IDW i opisem sposobu obliczania ceny
w p
ostępowaniu i wypełnia przesłankę obligatoryjnego odrzucenia oferty; b) w przypadku
wykonawcy DOLKOM
– (a.) wartość pozycji L.2.1. Opracowanie Projektów
Wykonawczych z podziałem na obiekty z uzyskaniem wszystkich niezbędnych zgód,
decyzji, pozwoleń, warunków technicznych na etapie projektowym, wykonawczym
i powykonawczym RCO przekracza 5% w
artości robót (Telekomunikacja), (b.) wartość
pozycji L.2.2. Opracowanie dokumentacji powykonawczej Rozbicia Ceny Ofertowej
(dalej: „RCO”) przekracza 10% wartości wskazanej w poz. L.2.1. (Telekomunikacja),
co
jest niezgodne z opisanym przez Zamawiającego w pkt. 12.4.3. ppkt 2 i 3 IDW
opisem sposobu obliczania ceny w p
ostępowaniu i wypełnia przesłankę obligatoryjnego
odrzucenia oferty.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Trakcja PRKil
Sygn. akt KIO 1236/20
oraz DOL
KOM, mimo iż pozostają one niezgodne z SIWZ w zakresie: a) w przypadku
wykonawcy Trakcja PRKiI
– pkt 12.4.3 ppkt 3 IDW, z uwagi na fakt, że wskazana w RCO
wykonawcy wartość pozycji L.2.2. Opracowanie dokumentacji powykonawczej
przekracza 10% wartości wskazanej w poz. L.2.1. (Telekomunikacja); b) w przypadku
wykonawcy DOLKOM
– pkt 12.4.3 ppkt 2 i 3 IDW z uwagi na fakt, że wskazana w RCO
wykonawcy wartość pozycji: (a.) L.2.1. Opracowanie Projektów Wykonawczych
z
podziałem na obiekty z uzyskaniem wszystkich niezbędnych zgód, decyzji, pozwoleń,
warunków technicznych na etapie projektowym, wykonawczym i powykonawczym
przekracza 5% wartości robót (Telekomunikacja); (b.) L.2.2. Opracowanie dokumentacji
powykonawczej przekracza 10% wartości wskazanej w poz. L.2.1. (Telekomunikacja).
3. Art. 91 b ust. 1
– przez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców
Trakcja PRKil oraz DOL
KOM, mimo iż wykonawcy ci złożyli oferty podlegające
odrzuceniu.
4. Art. 7 ust. 1
– przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz bez zasady przejrzystości
p
ostępowania, polegające na zbadaniu ofert Trakcji PRKil oraz DOLKOMU, które nie
doprowadziło odrzucenia tych ofert.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców Trakcja
PRKil oraz DOLKOM.
2. Ponownego badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia ofert w
ykonawców Trakcja PRKil oraz DOLKOM.
4. Ponownego
zaproszenia wykonawców, których oferty spełniają wymagania określone
w SIWZ, do
udziału w aukcji elektronicznej.
W przypadku, gdyby Zamawiający do czasu rozpoznania odwołania przeprowadził
aukcję elektroniczną z udziałem wykonawców Trakcja PRKil oraz DOLKOM, Odwołujący
wniósł dodatkowo o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia aukcji elektronicznej.
7 lipca 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu powyższego odwołania.
W
tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
Sygn. akt KIO 1236/20
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie
z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sp
rawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
