rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1242/20
KIO 1242/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 4 czerwca 2020 r. przez
wykonawcę S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zarząd Zasobu
Komunalnego Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław
przy udziale wykonawcy A.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S.
Firma
„SALUS” zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 4 czerwca 2020 r. przez
wykonawcę S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zarząd Zasobu
Komunalnego Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław
przy udziale wykonawcy A.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S.
Firma
„SALUS” zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą A. S. Firma „SALUS” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę A. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą A. S. Firma „SALUS” i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą A. S. Firma „SALUS” kwotę 15 610 zł 13 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
sześćset dziesięć złotych trzynaście groszy) na rzecz wykonawcy S&A Service
Sp. z o.o. z sied
zibą we Wrocławiu stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz koszty strony poniesio
ne z tytułu dojazdu pełnomocnika
na wyznaczoną rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1242/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Zarząd Zasobu Komunalnego Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Usługi pielęgnacji zieleni na terenie wnętrz podwórzowych".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 4 czerwca 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A.
S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S. Firma „SALUS”, zarzucając
naruszenie Zamawiającemu następujących przepisów ustawy Pzp:
a)
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz dokonanie wyboru oferty firmy Salus A. S. jako najkorzystniejszej w zadaniu nr i
niezgodnie z przepisami ustawy.
b)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art.
90 ust. 3 w związku z art 90 ust. 1-2 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 ust
awy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez firmę SALUS w sytuacji, gdy wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne
wyjaśnienia, uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny i że jest
on w stanie wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny a
w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SALUS A. S. mimo, iż oferta ta
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie
Odwołującego Zamawiający wbrew dyspozycji art 90 ust 3 ustawy Pzp jedynie formalnie
dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy
wyja
śnień złożonych przez wykonawcę, mimo iż A. S. „Salus" nie udźwignął spoczywającego
na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco
niska, a co więcej opisany przez firmę sposób obliczenia ceny w wyjaśnieniach wskazuje, iż
wykonawca ten nie
kalkulował należycie i rzetelnie pełnych kosztów realizacji usługi.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 25
maja 2020 r. t.j. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą A. S. Firma „SALUS”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: A. S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą A. S. Firma „SALUS” - jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
A. S.
Firma „SALUS” (zwanego dalej: „Przystępującym”).
Zamawiający w dniu 9 czerwca 2020 r. uwzględnił w całości odwołanie, a wobec
niniejszego uwzględnienia wykonawca A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
A.S.
Firma „SALUS” wniósł sprzeciw.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S.
Firma „SALUS” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w świetle
przedstawionego materiału dowodowego należało uznać za zasadny.
Nie budziło wątpliwości, że Przystępujący dla części I zaoferował cenę niższą o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach
powołał się na posiadanie wysokich rabatów u dostawców. Zgodzić należało się z
Odw
ołującym, że poza ogólnym oświadczeniem Przystępujący nie udowodnił, iż
rzeczywiście jest w stanie uzyskać upusty, jak również nie wskazał, jakiego rzędu rabaty
może otrzymać, i jakie to ma przełożenie na cenę zaoferowaną w tym konkretnym
pos
tępowaniu. Również co do pozostałych argumentów należało zgodzić się z Odwołującym.
I tak przedstawione argumenty
w wyjaśnieniach, tj. posiadanie doświadczenia, brak
zaległości w ZUS i Urzędzie Skarbowym nie są niczym wyróżniającym wykonawcę w
stosunku do innych wykona
wców i nie mają wpływu na zaoferowana cenę. Zgodzić należało
się z Odwołującym, że Przystępujący poza ogólnymi stwierdzeniami nie przedstawił jak
realnie kwestie te wpływają na wysokość zaoferowanej ceny. Analogicznie brak jest
dowodów potwierdzających kwestię minimalizowania kosztów transportu sprzętu i ludzi -
brak jest w wyjaśnieniach konkretnych danych, na podstawie których można by było
zweryfikować twierdzenia Przystępującego.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że w swoich wyjaśnieniach Przystępujący nie
wykazał w jaki sposób dofinansowanie z PEFRON miałby mieć wpływ na zaproponowaną
cenę. Wykonawca nie przedstawił wpływu ewentualnego dofinansowania (ani nawet kwoty)
mających wpływ na zaproponowana cenę.
Zgodzić należało się z Odwołującym że Przystępujący nie przedstawił wszystkich
kosztów pracowniczych związanych z zatrudnieniem pracowników tj. w szczególności kosztu
zastępstw urlopowo chorobowych, kosztu PPK, kosztu badań lekarskich, zakupu odzieży
ochronnej pracowników itp. Ponadto Przystępujący w żadnym punkcie wyjaśnień nie
przewidział kosztów logistycznych, np. kosztów transportu pracowników. Ponadto
wykonawca powinien przewidzieć w kalkulacji i wyjaśnieniach koszty związane z,
odpowiednią komunikacją pomiędzy pracownikami liniowymi, koszty nadzoru, koszt
ubezpieczenia, zabezpieczenia nale
żytego wykonania kontraktu. Jeżeli nadzór – jak twierdził
Przystępujący miał być pełniony przez niego osobiście – to powyższe należało również
uwzględnić w złożonych wyjaśnieniach.
Odnosząc się jeszcze do złożonych przez Przystępującego pisma oraz dowodów
przed wyznaczoną rozprawą należy zauważyć, że Izba zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp
zobowiązana jest do badania czynności Zamawiającego – a w tym przypadku do zbadania,
czy złożone wyjaśnienia przez Przystępującego potwierdzają, że złożona oferta zawiera
rażąco niską cenę. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone dowody i
wyjaśnienia jednak nie ulega wątpliwości, że przedmiotem oceny – wobec brzmienia art. 180
ust. 1 ustawy Pzp
– mogą być wyłącznie złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym w rozpoznawanej sprawie
złożone przed rozprawą wyjaśnienia i dowody należało uznać jako bezprzedmiotowe.
Dodatkowo
– co również potwierdza stanowisko Izby wyrażone powyżej – zwrócić
należy uwagę na treść art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika że ciężar dowodu, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa w tym przypadku na wykonawcy, który ją
złożył. W ocenie Izby Przystępujący – w przedstawionym stanie faktycznym – nie wykazał
poprzez złożone wyjaśnienia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, do czego był
zobowiązany przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji w ocenie Izby należało nakazać
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie
zadania nr I oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S. Firma „SALUS” na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Należy przypomnieć, że w świetle przywołanego przepisu wykonawca zobowiązany
jest do wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, a w przypadku
niesprostania ciężarowi dowodowemu – niezależnie od okoliczności faktycznych –
Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą A. S. Firma „SALUS” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę A. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą A. S. Firma „SALUS” i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą A. S. Firma „SALUS” kwotę 15 610 zł 13 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
sześćset dziesięć złotych trzynaście groszy) na rzecz wykonawcy S&A Service
Sp. z o.o. z sied
zibą we Wrocławiu stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz koszty strony poniesio
ne z tytułu dojazdu pełnomocnika
na wyznaczoną rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1242/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Zarząd Zasobu Komunalnego Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Usługi pielęgnacji zieleni na terenie wnętrz podwórzowych".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 4 czerwca 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A.
S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S. Firma „SALUS”, zarzucając
naruszenie Zamawiającemu następujących przepisów ustawy Pzp:
a)
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz dokonanie wyboru oferty firmy Salus A. S. jako najkorzystniejszej w zadaniu nr i
niezgodnie z przepisami ustawy.
b)
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art.
90 ust. 3 w związku z art 90 ust. 1-2 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 ust
awy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez firmę SALUS w sytuacji, gdy wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne
wyjaśnienia, uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny i że jest
on w stanie wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny a
w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez SALUS A. S. mimo, iż oferta ta
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie
Odwołującego Zamawiający wbrew dyspozycji art 90 ust 3 ustawy Pzp jedynie formalnie
dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy
wyja
śnień złożonych przez wykonawcę, mimo iż A. S. „Salus" nie udźwignął spoczywającego
na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco
niska, a co więcej opisany przez firmę sposób obliczenia ceny w wyjaśnieniach wskazuje, iż
wykonawca ten nie
kalkulował należycie i rzetelnie pełnych kosztów realizacji usługi.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 25
maja 2020 r. t.j. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą A. S. Firma „SALUS”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: A. S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą A. S. Firma „SALUS” - jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
A. S.
Firma „SALUS” (zwanego dalej: „Przystępującym”).
Zamawiający w dniu 9 czerwca 2020 r. uwzględnił w całości odwołanie, a wobec
niniejszego uwzględnienia wykonawca A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
A.S.
Firma „SALUS” wniósł sprzeciw.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S.
Firma „SALUS” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w świetle
przedstawionego materiału dowodowego należało uznać za zasadny.
Nie budziło wątpliwości, że Przystępujący dla części I zaoferował cenę niższą o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach
powołał się na posiadanie wysokich rabatów u dostawców. Zgodzić należało się z
Odw
ołującym, że poza ogólnym oświadczeniem Przystępujący nie udowodnił, iż
rzeczywiście jest w stanie uzyskać upusty, jak również nie wskazał, jakiego rzędu rabaty
może otrzymać, i jakie to ma przełożenie na cenę zaoferowaną w tym konkretnym
pos
tępowaniu. Również co do pozostałych argumentów należało zgodzić się z Odwołującym.
I tak przedstawione argumenty
w wyjaśnieniach, tj. posiadanie doświadczenia, brak
zaległości w ZUS i Urzędzie Skarbowym nie są niczym wyróżniającym wykonawcę w
stosunku do innych wykona
wców i nie mają wpływu na zaoferowana cenę. Zgodzić należało
się z Odwołującym, że Przystępujący poza ogólnymi stwierdzeniami nie przedstawił jak
realnie kwestie te wpływają na wysokość zaoferowanej ceny. Analogicznie brak jest
dowodów potwierdzających kwestię minimalizowania kosztów transportu sprzętu i ludzi -
brak jest w wyjaśnieniach konkretnych danych, na podstawie których można by było
zweryfikować twierdzenia Przystępującego.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że w swoich wyjaśnieniach Przystępujący nie
wykazał w jaki sposób dofinansowanie z PEFRON miałby mieć wpływ na zaproponowaną
cenę. Wykonawca nie przedstawił wpływu ewentualnego dofinansowania (ani nawet kwoty)
mających wpływ na zaproponowana cenę.
Zgodzić należało się z Odwołującym że Przystępujący nie przedstawił wszystkich
kosztów pracowniczych związanych z zatrudnieniem pracowników tj. w szczególności kosztu
zastępstw urlopowo chorobowych, kosztu PPK, kosztu badań lekarskich, zakupu odzieży
ochronnej pracowników itp. Ponadto Przystępujący w żadnym punkcie wyjaśnień nie
przewidział kosztów logistycznych, np. kosztów transportu pracowników. Ponadto
wykonawca powinien przewidzieć w kalkulacji i wyjaśnieniach koszty związane z,
odpowiednią komunikacją pomiędzy pracownikami liniowymi, koszty nadzoru, koszt
ubezpieczenia, zabezpieczenia nale
żytego wykonania kontraktu. Jeżeli nadzór – jak twierdził
Przystępujący miał być pełniony przez niego osobiście – to powyższe należało również
uwzględnić w złożonych wyjaśnieniach.
Odnosząc się jeszcze do złożonych przez Przystępującego pisma oraz dowodów
przed wyznaczoną rozprawą należy zauważyć, że Izba zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp
zobowiązana jest do badania czynności Zamawiającego – a w tym przypadku do zbadania,
czy złożone wyjaśnienia przez Przystępującego potwierdzają, że złożona oferta zawiera
rażąco niską cenę. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone dowody i
wyjaśnienia jednak nie ulega wątpliwości, że przedmiotem oceny – wobec brzmienia art. 180
ust. 1 ustawy Pzp
– mogą być wyłącznie złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym w rozpoznawanej sprawie
złożone przed rozprawą wyjaśnienia i dowody należało uznać jako bezprzedmiotowe.
Dodatkowo
– co również potwierdza stanowisko Izby wyrażone powyżej – zwrócić
należy uwagę na treść art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika że ciężar dowodu, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa w tym przypadku na wykonawcy, który ją
złożył. W ocenie Izby Przystępujący – w przedstawionym stanie faktycznym – nie wykazał
poprzez złożone wyjaśnienia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, do czego był
zobowiązany przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji w ocenie Izby należało nakazać
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie
zadania nr I oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S. Firma „SALUS” na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Należy przypomnieć, że w świetle przywołanego przepisu wykonawca zobowiązany
jest do wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, a w przypadku
niesprostania ciężarowi dowodowemu – niezależnie od okoliczności faktycznych –
Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
