eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020Sygn. akt: KIO 1244/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-16
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 1244/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron dnia 16 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 4 czerwca 2020 r.
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04.06.2020 r. przez wykonawcę Serwis Pojazdów
Szynowych Sp. z o. o. Sp. k.,
ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi Ogon
w postępowaniu
prowadzonym przez
Koleje Dolnośląskie S.A., ul. Kolejowa 2, 59-220 Legnica


postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o. o. Sp. k., ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi
Ogon
kwoty 13 500
zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący:
………………………………



Sygn. akt: KIO 1244/20
Uzasadnienie


Zamawiający: Koleje Dolnośląskie S.A. w Legnicy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego o wartości zamówienia powyżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na pods
tawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, którego przedmiotem jest „Wykonanie
obsługi technicznej poziomu utrzymania P4 wraz z pracami dodatkowymi w pojazdach SA134-
025, SA135-004, SA135-008, SA135-
009.”, zn. KD/OZ/U/9/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S
091-218276 w dniu 11 maja 2020 r.
Odwołujący: Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. k., ul. Szczecińska 15-19, 86-065 Lisi
Ogon,
wniósł odwołanie wobec dokonania przez Zamawiającego czynności modyfikacji
warunku udziału określonego w rozdziale 8 ust. 1 pkt 8.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - Instrukcji dla Wykonawców („SIWZ”), przy jednoczesnym zaniechaniu
dokonania dalszej zmiany SIWZ w zakresie warunków udziału w Postępowaniu i opisu
przedmiotu zamówienia polegającej na dodaniu warunku dysponowania przez wykonawców
narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do realizacji przedmiotowego zamówienia (oraz
przedstawieniem dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganych narzędzi i
urządzeń).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 7
ustawy Pzp tj.: art. 22 ust. 1a w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przez
dokonanie zmiany warunku udziału określonego w rozdziale 8 ust. 1 pkt 8.1.2 SIWZ
obniżającej minimalny poziom zdolności wykonawców do należytego wykonania zamówienia
i jednocześnie zaniechaniu dokonania dalszej zmiany SIWZ w zakresie warunków udziału w
Postępowaniu polegającej na dodaniu warunku dysponowania przez wykonawców
narzędziami i urządzeniami niezbędnymi do realizacji przedmiotowego zamówienia (oraz
przedstawieniem dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganych narzędzi i
urządzeń), co doprowadziło ostatecznie do ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu
w sposób, który uniemożliwia ocenę zdolności wykonawców do należytego wykonania
zamówienia i uniemożliwia lub utrudnia uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SIWZ w
sposób opisany w treści żądania i uzasadnienia.

Odwołujący dnia 16 lipca 2020 r., na posiedzeniu Izby, złożył oświadczenie, że cofa odwołanie
w sprawie i wniósł o zwrot 90% z kwoty uiszczonego wpisu od odwołania oraz umorzenie
postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z
u
działem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o
z
asądzenie na Jego rzecz wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów przejazdu wobec
nieprzedstawienia na tę okoliczność rachunku wymaganego postanowieniami § pkt 2
rozporządzenia powołanego wyżej. Fragment pisma zamawiającego zawarty w odpowiedzi na
odwołanie dotyczący kosztów stanowi wniosek mogący stanowić zapowiedź przedstawienia
rachunku, którego nie złożono. Ponadto rozliczenie kosztów dokonane w piśmie dotyczy
jednej z dwóch okoliczności złożenia wniosku tj. oddalenie odwołania, ewentualnie odrzucenia
od
wołania. Na wypadek cofnięcia odwołania w dniu posiedzenia zamawiający nie złożył ani
wniosku o zasądzenie kosztów ani rachunku w tej sprawie.


Przewodniczący: ………………………






Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie