rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
1254/20
1254/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron dnia 3 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 5 czerwca 2020 r. przez
Zakład Produkcji
Sprzętu Medycznego „Ravimed" Sp. z o.o. ul. Polna 54, 05-119 Łajski
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej -
Celestynów
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 5 czerwca 2020 r. przez
Zakład Produkcji
Sprzętu Medycznego „Ravimed" Sp. z o.o. ul. Polna 54, 05-119 Łajski
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej -
Celestynów
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Zakład Produkcji Sprzętu Medycznego „Ravimed" Sp. z o.o. ul. Polna 54, 05-119
Łajski kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1254/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest ,,Dostawa
Indywidualnego Zestawu Autostrzykawek IZAS-05", nr sprawy: WOFiTM/24/2020/PN,
ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2020/S 074-175921 w dniu 15 kwietnia 2020 r.
Odwołujący: Zakład Produkcji Sprzętu Medycznego „Ravimed" Sp. z o.o. ul. Polna 54, 05-119
Łajski zaskarżył w odwołaniu z 5 czerwca 2020 r. czynności Zamawiającego polegające na:
1)
przyjęciu, że w stosunku do Odwołującego spełniona została przesłanka wykluczenia
z art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP z uwagi na okoliczności opisane przez Zamawiającego w treści
Wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia oświadczeń z 26 maja 2020 r. („Wezwanie"),
co w konsekwencji doprowadziło do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 PZP
do przedstawienia dowodów potwierdzających podjęcie przez Odwołującego środków, o
których mowa w art. 24 ust. 8 PZP,
2)
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP,
3)
unieważnieniu Postępowania z uwagi na brak ofert nie pod legających odrzuceniu.
2.
Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 24 ust. 5 pkt
4 PZP w z
w. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez przyjęcie, że wobec Odwołującego ziściła się
przesłanka wykluczenia, o której mowa w ww. przepisie, podczas gdy realizowana przez
Odwołującego Umowa nie została rozwiązana z uwagi na bezskuteczność złożonego przez
Zamawiającego oświadczenia o odstąpieniu od Umowy, a ponadto podstawą złożonego
oświadczenia przez Zamawiającego nie było nienależyte wykonywanie Umowy przez
Odwołującego z przyczyn leżących po jego stronie a dodatkowo zastosowanie wobec
Odwołującego omawianej przesłanki wykluczenia jest zupełnie nieproporcjonalne do
całokształtu działalności tego wykonawcy, art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 8 PZP przez
wezwanie Odwołującego do przedstawienia dowodów na to, że podjęte przez niego środki są
wystarczające do wykazania jego rzetelności podczas, gdy Zamawiający nie mógł wezwać
Odwołującego do dokonania tzw. procedury samooczyszczenia, bowiem procedura ta może
być dokonana jedynie w przypadku jednoznacznego wykazania, że Odwołujący podlega
wykluczeniu (w tym konkretnym przypadku na podstawie art. 24 ust. 5 pkt4 PZP) i przyznania
tej okoliczności przez Odwołującego, co w niniejszym Postępowaniu nie miało miejsca, art. 24
ust. 4 PZP w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP w zw. z art. 92 ust. 1 PZP przez uznanie oferty
Odwołującego za odrzuconą, art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania.
W związku z zarzutami wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia Postępowania z 5 czerwca 2020 r.; unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z Postępowania z 5 czerwca 2020 r.; unieważnienia w części czynności
Wezwania z 26 maja 2020 r. w zakresie w jakim Zamawiający stwierdził, że w stosunku do
Odwołującego spełniła się przesłanka z art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP.
Odwołujący dnia 1 lipca 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w sprawie i wniósł o
zwrot 90% z kwoty uiszczonego wpisu od odwołania oraz umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału stron i uczestników, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Zakład Produkcji Sprzętu Medycznego „Ravimed" Sp. z o.o. ul. Polna 54, 05-119
Łajski kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1254/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej – Celestynów prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest ,,Dostawa
Indywidualnego Zestawu Autostrzykawek IZAS-05", nr sprawy: WOFiTM/24/2020/PN,
ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2020/S 074-175921 w dniu 15 kwietnia 2020 r.
Odwołujący: Zakład Produkcji Sprzętu Medycznego „Ravimed" Sp. z o.o. ul. Polna 54, 05-119
Łajski zaskarżył w odwołaniu z 5 czerwca 2020 r. czynności Zamawiającego polegające na:
1)
przyjęciu, że w stosunku do Odwołującego spełniona została przesłanka wykluczenia
z art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP z uwagi na okoliczności opisane przez Zamawiającego w treści
Wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia oświadczeń z 26 maja 2020 r. („Wezwanie"),
co w konsekwencji doprowadziło do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 PZP
do przedstawienia dowodów potwierdzających podjęcie przez Odwołującego środków, o
których mowa w art. 24 ust. 8 PZP,
2)
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP,
3)
unieważnieniu Postępowania z uwagi na brak ofert nie pod legających odrzuceniu.
2.
Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 24 ust. 5 pkt
4 PZP w z
w. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez przyjęcie, że wobec Odwołującego ziściła się
przesłanka wykluczenia, o której mowa w ww. przepisie, podczas gdy realizowana przez
Odwołującego Umowa nie została rozwiązana z uwagi na bezskuteczność złożonego przez
Zamawiającego oświadczenia o odstąpieniu od Umowy, a ponadto podstawą złożonego
oświadczenia przez Zamawiającego nie było nienależyte wykonywanie Umowy przez
Odwołującego z przyczyn leżących po jego stronie a dodatkowo zastosowanie wobec
Odwołującego omawianej przesłanki wykluczenia jest zupełnie nieproporcjonalne do
całokształtu działalności tego wykonawcy, art. 26 ust. 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 8 PZP przez
wezwanie Odwołującego do przedstawienia dowodów na to, że podjęte przez niego środki są
wystarczające do wykazania jego rzetelności podczas, gdy Zamawiający nie mógł wezwać
Odwołującego do dokonania tzw. procedury samooczyszczenia, bowiem procedura ta może
być dokonana jedynie w przypadku jednoznacznego wykazania, że Odwołujący podlega
wykluczeniu (w tym konkretnym przypadku na podstawie art. 24 ust. 5 pkt4 PZP) i przyznania
tej okoliczności przez Odwołującego, co w niniejszym Postępowaniu nie miało miejsca, art. 24
ust. 4 PZP w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP w zw. z art. 92 ust. 1 PZP przez uznanie oferty
Odwołującego za odrzuconą, art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania.
W związku z zarzutami wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia Postępowania z 5 czerwca 2020 r.; unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z Postępowania z 5 czerwca 2020 r.; unieważnienia w części czynności
Wezwania z 26 maja 2020 r. w zakresie w jakim Zamawiający stwierdził, że w stosunku do
Odwołującego spełniła się przesłanka z art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP.
Odwołujący dnia 1 lipca 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w sprawie i wniósł o
zwrot 90% z kwoty uiszczonego wpisu od odwołania oraz umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału stron i uczestników, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
