rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-20
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1256/20
KIO 1260/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik Protokolant: Cegłowski, Piotr

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2020 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2020 r. przez:
A.
wykonawcę GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 1256/20;
B.
wykonawcę Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
– sygn. akt KIO 1260/20;
w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli
z siedzibą w Lublinie

przy udziale:
A. wykonawcy Siemens Healthcare
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1256/20;
B. wykonawcy
GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1260/20;

orzeka:

I.
w sprawie o sygn. akt KIO 1256/20:
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego GE Medical Systems Polska Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;

2.2.
zasądza od odwołującego GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Centrum
Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie kwotę 3 600 zł
00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
II. w sprawie o sygn. akt KIO 1260/20:
1.
umarza postępowanie w zakresie, w jakim zarzuty odwołania odnosiły się do
następujących pozycji załącznika nr 2.2 do SIWZ: poz. 26 (pkt 3 odwołania), poz. 220 (pkt
5 odwołania), poz. 222 (pkt 6 odwołania), poz. 115 (pkt 7 odwołania), poz. 120 (pkt 8
odwołania), poz. 124 (pkt 9 odwołania), poz.144 (pkt 11 odwołania);
2. oddala
odwołanie w pozostałym zakresie;
3. kos
ztami postępowania obciąża odwołującego Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
3.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od odwołującego Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Centrum
Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie kwotę 3 600 zł
00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: ……………………………….………



Sygn. akt: KIO 1256/20
Sygn. akt: KIO 1260/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą
w Lublinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
rezonansu magnetycznego 3T oraz aparatu RTG z dwoma detektorami w ramach projektu pn.
„Prospektywna pełnoprofilowa onkologia dla Lubelszczyzny – doposażenie Centrum Onkologii
Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie poprzez zwiększenie jakości
i
dostępności do specjalistycznych świadczeń onkologicznych”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 marca 2020 r. pod
numerem 2020/S 048-113078.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Sygn akt KIO 1256/20
W dniu 8 czerwca 2020 r. wykonawca GE Medical
Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący 1” lub „GE”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z ustawą Pzp czynności oraz
zaniechań Zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens
Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Siemens”) w części 2 postępowania. Odwołujący 1 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Siemens
w części 2 postępowania, pomimo iż treść oferty Siemens nie odpowiada treści SIWZ, a tym
samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący 1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Siemens i w konsekwencji jej odrzucenia
w
części 2 postępowania, jako oferty której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Jako podstawę faktyczną ww. zarzutu Odwołujący 1 wskazał okoliczność, iż wykonawca
Siemens w poz. 16 załącznika nr 2.2. do SIWZ zadeklarował 204 kanały odbiorcze możliwe
do wykorzystania jednocześnie w maksymalnym zakresie badania, co zdaniem Odwołującego
1 jest niezgodne ze stanem rzeczywistym i faktycznych.
Odwołujący 1 podniósł, iż zgodnie
z informacjami w danych technicznych oferowanego przez Siemens produktu, 204 to liczba
możliwych do podłączenia jednocześnie elementów cewek (str. 9 dokumentu 06.a. Materiały
informacyjne (...)).
Jednakże liczba możliwych do podłączenia jednocześnie elementów cewek
to nie to samo, co liczba kanałów odbiorczych. Odwołujący 1 wyjaśnił, iż firma Siemens

posiada systemy o 32, 64 lub 128 kanałach (ta sama strona tego samego dokumentu) i właśnie
system o 128 kanałach powinien zostać zaoferowany przez firmę Siemens, aby mogła ona
spełnić ww. parametr, czego jednak firma Siemens nie uczyniła w niniejszym postępowaniu.
Analizując zaoferowane przez Siemens parametry Odwołujący zauważył, że są one właściwe
dla systemu o (jedynie) 64 k
anałach. Zatem firma Siemens zaoferowała system 64 kanałowy
(a dokładnie MAGNETOM Vida Tim [204x64]). Nie zostało zatem spełnione przez Siemens
wymaganie z punktu 16 Załącznika nr 2.2 do SIWZ i jej oferta powinna zostać odrzucona.
Na potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący przedstawił następujące
argumenty:
1.
do oferty załączono jedynie dokumenty, które odnoszą się do systemu MR MAGNETOM
Vida Tim [204x64] - np. str. 69 -
76 . Nie załączono dokumentów odnoszących się do
systemu o 128 kanałach (tj. brak dokumentów odnoszących się do systemu MR
MAGNETOM Vida Tim [228x128]);
2.
z załączonych dokumentów jednoznacznie wynika, że zaoferowany został system o 64
kanałach. Fakt ten potwierdzono m.in.:
a)
na stronie 75 dokumentu 06.a. Materiały informacyjne (...) firma Siemens umieściła
odnośniki do punktów tabeli „Załącznik nr 2.2 do SIWZ - Formularz oferty - Opis
przedmiotu zamówienia Rezonans magnetyczny 3 T”, w celu potwierdzenia złożonych
w niej odpowiedzi i deklaracji (patrz punkty 176, 177, 178).
Potwierdzenia te zostały
zamieszczone w sekcji „System komputerowy. Stacja akwizycyjna syngo Acquisition
Workplace -
Tim [204x64]”, a więc nie dla systemu 128 kanałowego, a jedynie 64
kanałowego;
b)
na stronie 74 dokumentu 06.a. Materiały informacyjne (...) w sekcji „Cewki. Cewki
standardowe -
Tim [204x64]” ponownie znajduje się potwierdzenie, że nie zaoferowano
systemu o 128 kanałach: Zgodnie z informacją tam zawartą, cewka BioMartix Spine 32
(...) jest cewką standardową dla systemu 64 kanałowego. Zgodnie z materiałami
informacyjnymi firmy Siemens dla systemu 128 kanałowego MAGNETOM Vida Tim
[228x128] standardową cewką jest cewka BioMartix Spine 72 (...).
c)
na stronie 75 dokumentu 06.a. Materiały informacyjne (...) w sekcji „System
komputerowy. Stacja akwizycyjna syngo Acquisition Workplace -
Tim [204x64]”,
ponownie znajduje się potwierdzenie, że nie zaoferowano systemu o 128 kanałach:
Zgodnie z informacją tam zawartą, zaoferowana szybkość rekonstrukcji to 40 404
rekonstrukcji na sekundę (...), co zostało zadeklarowano w punkcie 176 tabeli
„Załącznik nr 2.2 do SIWZ - Formularz oferty - Opis przedmiotu zamówienia Rezonans
magnetyczny 3 T”. Zgodnie z materiałami informacyjnymi firmy Siemens dla systemu
128 kanałowego MAGNETOM Vida Tim [228x128] standardowa szybkość

rekonstrukcji to 56 022 rekonstrukcji na sekundę (...). Zatem nie została zaoferowana
s
zybkość rekonstrukcji charakterystyczna dla systemu 128 kanałowego, co potwierdza,
że system 128 kanałowy nie został zaoferowany.
W świetle powyższego, w ocenie Odwołującego GE zaoferowany przez Siemens system
MR nie spełnia wymogu z punktu 16 Załącznika nr 2.2. do SIWZ dot. min. 128 kanałów
odbiorczych. Oferta Siemens powinna zostać zatem odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp jako niezgodna z tre
ścią SIWZ. Jednocześnie jego zdaniem zaniechanie
odrzucenia oferty Siemens jest nierównym traktowaniem wykonawców i narusza art. 7 ust. 1
ustawy
Pzp, gdyż dopuszcza wybiórcze traktowanie treści SIWZ w stosunku do tych
wykonawców, którzy nie spełniają postawionych w SIWZ wymogów. W przypadku gdy oferta
Siemens nie spełnia ww. parametrów granicznych powinna zostać odrzucona bez względu na
to, które miejsce zajmuje w rankingu ofert.
Odwołujący 1 uzasadnił także wypełnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazując, iż celem zaskarżenia zaniechania odrzucenia oferty Siemens jest to, aby ocena
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej nie uległa zmianie. Dokonana przez
Zamawiającego ocena ofert złożonych przez GE i Siemens oraz decyzja Zamawiającego
o
wyborze oferty GE jako najkorzystniejszej nie są ostateczne - Siemens wciąż może
zaskarżyć te czynności Zamawiającego. Choć ewentualne odwołanie Siemens byłoby
w
ocenie Odwołującego 1 niezasadne (ocena oferty GE jako najkorzystniejszej jest
prawidłowa, zaś oferta Siemens jest niezgodna z treścią SIWZ), istnieje teoretycznie
możliwość, że zostanie ono uwzględnione, wybór oferty GE jako najkorzystniejszej zostanie
unieważniony, a Zamawiający będzie musiał poddać oferty GE i Siemens ponownemu badaniu
i oc
enie. Jeżeli oferta Siemens - pomimo że niezgodna z treścią SIWZ - zostanie oceniona
wyżej, niż oferta GE, GE nie uzyska zamówienia publicznego. Odwołujący 1 wskazał, iż
m
ożliwość wniesienia odwołania od zaniechania odrzucenia oferty danego wykonawcy przez
innych wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w toku postępowania, potwierdza
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, powołał się na wyroki w sprawach o sygn. akt KIO
800/12 oraz KIO 1270/16, KIO 1274/16.
Sygn akt KIO 1260/20
W dniu 8 czerwca 2020 r. wykonawca Siemens Healthcare
Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący 2” lub „Siemens”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z ustawą Pzp czynności
oraz zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie (dalej jako „GE”), zaniechaniu odrzucenia oferty GE mimo zaistnienia

nieusuwalnych podstaw jej odrzucenia
z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
w
zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia oraz zaniechaniu wykluczenia wykonawcy
GE mimo zaistnienia faktu przedstawienia przez GE informacji wprowadzających
Zamawiającego w błąd w zakresie parametrów i funkcjonalności zaoferowanego przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy GE;
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
z
postępowania wykonawcy GE;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty podlegającej
odrzuceniu;
4. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wadliwy wybór oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący 2 wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ
na wyni
k postępowania, wykluczenie wykonawcy GE z postępowania, odrzucenia oferty
wykonawcy GE,
powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu w sposób zgodny
z
żądaniami Odwołującego, co przy uwzględnieniu faktu złożenia w postępowaniu tylko dwóch
ofert spowod
uje wybór oferty Odwołującego 2 jako najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności Odwołujący 2 omówił aspekty, które w jego ocenie uzasadniają
odrzucenie oferty GE jako niezgodnej z treścią SIWZ, tj. poz. 26, 166, 220, 222 załącznika nr
2.2. do SIWZ.
W zakresie poz. 26
załącznika nr 2.2. do SIWZ (pkt 3 odwołania), wskazał, iż wykonawca
GE zaoferował cewkę Anterior Array, która to posiada jedynie 16 elementów obrazujących, co
jednoznacznie nie spełnia wymogu SIWZ (Zamawiający wymagał min, 30 elementów
o
brazujących) i uniemożliwia przeprowadzenie badania w taki sposób, jak wymagał
Zamawiający.
W odniesieniu do poz. 166 załącznika nr 2.2. do SIWZ (pkt 4 odwołania), Odwołujący 2
podniósł, iż w punkcie tym, firma GE potwierdziła parametr poprzez podanie nazwy sekwencji
3D COSMIC, która nie jest sekwencją spełniającą wymóg opisany w punkcie 166. Sekwencja
3D COSMIC służy do obrazowania kręgosłupa, tak jak jest to opisane w załączonym przez
firmę GE opisie przedstawionym na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego 2 wykonawca GE
wprowadził w błąd Zamawiającego, podając nieprawdziwą informację i przypisując
oferowanemu urządzeniu parametr, którego nie posiada. Wyżej wskazana niezgodność oferty
z treścią SIWZ winna skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy GE.

W zakresie poz. 220 (pkt 5 odwołania) podniesiono, iż Zamawiający wymagał
zaoferowania aplikacji do oceny badań MR funkcjonalnych fMRI w postaci licencji pływającej,
a według wiedzy Odwołującego 2 wymóg spełniany jest przez aplikację BrainWave
(zainstalowaną na odrębnej stacji AW Workstation), co zostało potwierdzone przez
wykonawcę GE w ofercie na aparat MR w postępowaniu CUMRiK w Krakowie. Odwołujący 2
zauważył, że w przedstawionym przez GE katalogu nie ma nazwy aplikacji realizującej tę
funkcjonalność oraz informacji, iż jest ona integralnym składnikiem oferowanego serwera
aplikacyjnego AW Server 3.2. Brak takich informacji pozwala na
stwierdzenie, iż
funkcjonalność jest realizowana jako np. zdalny pulpit odrębnej stacji, czyli nie jako licencja
pływająca, tym samym nie spełnia wymogu postawionego przez Zamawiającego. Wskazał
także na wymijającą treść odpowiedzi wykonawcy GE na pytanie Zamawiającego co do poz.
220.
W odniesieniu do poz. 222 załącznika nr 2.2. do SIWZ (pkt 6 odwołania), Odwołujący
Siemens wskazał, iż wymaga zaoferowania aplikacji do oceny badań MR kardiologicznych
w
postaci licencji pływającej, a z wyjaśnień wykonawcy GE wynika, iż funkcjonalność jest
realizowana jako zdalny pulpit odrębnej stacji, co nie spełnia wymogu Zamawiającego.
Następnie Odwołujący 2 odniósł się do pozycji załącznika nr 2.2. do SIWZ, które były
przez Zamawiającego dodatkowo punktowane w ustalonych kryteriach oceny ofert, co do
których Odwołujący 2 zarzucał zaniechanie wykluczenia wykonawcy GE na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp (poz. 115, 120, 124, 131, 144, 203, 224).
W zakresie poz. 115 (pkt 7 odwołania) podniósł, iż w złożonej ofercie firmy GE
potwierdzono tę funkcjonalność techniką DISCO z PB/Auto Navigator, która to nie
wykorzystuje technik typu Compressed Sensing (lub równoważnych), czyli takich, które
pracują „na bazie akwizycji ograniczonej liczby danych (próbek) oraz odpowiedniej kalkulacji
danych koniecznych do utworzenia obrazu
”. Opisana przez GE funkcjonalność nie spełnia
zatem wszystkich wymogów z tego punktu. Biorąc powyższe pod uwagę, oferta wykonawcy
GE nie powinna uzyskać punktów za ten parametr. Potwierdzając posiadanie tak opisanej
funkcjonalności Wykonawca GE wprowadził Zamawiającego w błąd, co miało wpływ na
decyzje Zamawiającego i wybór oferty.
W zakresie poz. 120 (pkt 8 odwołania), Odwołujący Siemens wskazał, iż w załączonym
do oferty dokumencie GE brak jest informacji
o dostarczonym hardware, niezbędnym do
wykonania elastografii MR. W informacjach dodatkowych wskazanych przez GE brakuje
wyszczególnionej pozycji dotyczącej generatora aktywnego wytwarzającego fale ciśnienia
niezbędne do wzbudzenia tkanki badanego narządu oraz aplikatora pasywnego
przenoszącego energię wytworzoną w generatorze aktywnym w bezpośrednie sąsiedztwo
obrazowanego narządu. W materiałach GE zamieszczonych w Internecie, wyszczególniony

jest hardware firmy Resoundant, umożliwiający wykonanie badania oraz spełniający wymóg
specyfikacji. Należy wskazać, że Zamawiający wymagał, aby wraz z ofertą Wykonawca
dostarczył np. katalogi producenta potwierdzające spełnienie przez oferowany rezonans
magnetyczny wymogów Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego 2 można więc
domniemywać, że wykonawca GE zaoferował jedynie oprogramowanie, nie potwierdzając
w przedstawionych katalogach hardware'u.
W odniesieniu do poz. 124 (pkt 9 odwołania), Odwołujący 2 wskazał, iż firma GE
zaoferowała rozwiązanie SIGNA Flow, które nie jest oprogramowaniem spełniającym wymóg
Zamawiającego postawiony w SIWZ. Rozwiązanie to nie pozwala na przeprowadzenie
„w sposób nadzorowany przez skaner, to jest taki, w którym kontrolę nad postępowaniem
operatora, na każdym etapie badania nadzoruje oprogramowanie, w oparciu o wybraną przez
operatora strategię postępowania z danym pacjentem oraz wyposażone w mechanizmy
automatycznego pozycjonowania i ułożenia zestawów warstw w badaniu całego ciała na
podstawie jego cech anatomicznych".
W zakresie poz. 131 (pk
t 10 odwołania) wykonawca Siemens podniósł, iż Zamawiający
premiował dodatkowymi punktami funkcjonalność umożliwiającą mapowanie parametryczne
tkanki, w tym chrząstki stawu, pozwalające na otrzymanie map parametrycznych dla
właściwości:T2*,R2,R2* obrazowanej tkanki. W tym punkcie firma GE zaoferowała dwie
funkcjonalności: CartiGram, która służy do badań chrząstki stawu, ale nie daje możliwości
generowania
„map parametrycznych dla właściwości T2*, R2 i R2*" oraz StarMap, która
umożliwia generowanie map T2*, R2 i R2*, ale nie pozwala na mapowanie parametryczne
chrząstki stawu (tylko serce i wątroba). Opisane funkcjonalności nie spełniają zatem wymogów
Zamawiającego. Na dowód powyższego Odwołujący 2 wkleił wycinek z katalogu
przedstawionego przez GE oraz informacji dodatkowych (oświadczenia wykonawcy). Biorąc
powyższe pod uwagę, zdaniem Odwołującego Siemens oferta wykonawcy GE nie powinna
uzyskać punktów za ten parametr. Potwierdzając posiadanie tak opisanej funkcjonalności
Wykonawca GE wprowadził Zamawiającego w błąd, co miało wpływ na decyzje
Zamawiającego i wybór oferty
W odniesieniu do poz. 144 (pkt 11 odwołania), Odwołujący 2 wskazał, iż firma GE
zaoferowała rozwiązanie HyperMAVRIC SL, które nie jest „techniką wykorzystującą techniki
SEMAC
”. W potwierdzeniu firmy GE funkcjonalność MAVRIC SL oraz HyperMAVRIC SL
opisane są w jednym i tym samym punkcie, a zatem posiadają tą samą funkcjonalność, którą
Zamawiający wymaga w punkcie 143. Opisana funkcjonalność nie spełnia wymogów
Zamawiającego. Na dowód powyższego Odwołujący 2 przedstawił wycinek z katalogu
złożonego przez GE.
W zakresie poz. 203 (pkt 12 odwołania), Odwołujący 2 przywołał treść pytania nr 156 do

SIWZ i odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego. Wskazał, iż tak opisana funkcjonalność
dla badań MR jest charakterystyczna dla oprogramowania produkcji Siemens
i
oprogramowanie zaoferowane przez GE nie jest wstanie uzyskać obrazów MR wymaganych
przez Zamawiającego. Podniósł, iż wykonawca GE nie dołączył do oferty karty katalogowej
potwierdzającej możliwość oferowania rekonstrukcji typu Cinematic Rendering w wymaganym
zakresie funkcjonalnym, czego wymagał Zamawiający w tym postępowaniu. Dołączone
informacje dodatkowe, które należy traktować jako oświadczenie własne wykonawcy, także
nie zawierają tej informacji. Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Odwołującego 2, oferta
wykonawcy GE nie powinna uzyskać punktów za ten parametr. Potwierdzając posiadanie tak
opisanej funkcjonalności Wykonawca GE wprowadził Zamawiającego w błąd, co miało wpływ
na decyzje Zamawiającego i wybór oferty.
W zakresie poz. 224 (pkt 13 odwołania) Odwołujący Siemens zwrócił uwagę na treść
pytania zdanego przez wykonawcę GE do SIWZ (pytanie nr 104), w którym podał on
informację, iż nie posiada tej aplikacji i że takie wymaganie uniemożliwia mu złożenie oferty.
Jednakże w ofercie firma GE zaoferowała tę aplikację w postaci produktu obcego OLEA
BREASTSCAPE, dla którego nie dołączyła karty katalogowej oraz opisu sprzętu na jakim ta
aplikacja m
usi być uruchomiona. Odwołujący 2 wskazał, iż aplikacja ta nie może być
zainstalowana w obrębie serwera aplikacyjnego AW Server 3.2. Ponadto Odwołujący 2
podniósł, iż w odniesieniu do aplikacji obcej, zainstalowanej na odrębnym sprzęcie,
niespełnione zostały wymogi z poz. 194 i 198, oprogramowanie OLEA BREASTSCAPE jest
bowiem oddzielnym oprogramowaniem, z oddzielną bazą danych oraz nie jest częścią
serwera AW Server 3.2.
Odwołujący 2 dodał, iż w toku wyjaśnień treści złożonej oferty
wykonawca GE nie p
otwierdził, że zaoferowane oprogramowanie można zainstalować na
serwerze aplikacyjnym.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz uwzględniając pozostałe
wymagania określone w punkcie 194 i 195, dodatkowe punkty za zaaferowanie
funkcjonalności w pkt 224 nie powinny zostać przyznane. Potwierdzając posiadanie tak
opisanej funkcjonalności w kontekście całości wymagań Zamawiającego wykonawca GE
wprowadził Zamawiającego w błąd, co miało wpływ na decyzje Zamawiającego i wybór oferty.
W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego Siemens wykonawca GE podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17

ustawy Pzp, gdyż w wielu
punktach wprowadza Zamawiającego w błąd podając nieprawdziwe informacje na temat
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący 2 powołał się na wyroki KIO z dnia 17
grudnia 2019 r., sygn. KIO 2435/19 oraz z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 927/19.
Odwołujący Siemens na rozprawie oświadczył, iż cofa zarzuty w odniesieniu do
następujących pozycji załącznika nr 2.2.: poz. 26 (pkt 3 odwołania), poz. 220 (pkt 5
odwołania), poz. 222 (pkt 6 odwołania), poz. 115 (pkt 7 odwołania), 120 (pkt 8 odwołania), 124

(pkt 9 odwołania), 144 (pkt 11 odwołania).
Wykonawca GE Medical
Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2020 r. złożył pismo procesowe,
w
którym wniósł o oddalenie odwołania w całości. W odniesieniu do parametrów, co do których
zarzuty odwołania nie zostały wycofane, wykonawca GE wskazał jak poniżej.
W zakresie poz. 166 załącznika nr 2.2. wykonawca GE wyjaśnił, iż Odwołujący 2 oparł
zarzut na fragmencie broszury produktowej aparatu SIGN
A Architect, zawierającej na stronie
24 taką informację, jaką zacytował w odwołaniu. Pominął jednakże inną część tego samego
dokumentu, a mianowicie dane ze strony 14, dotyczące badań stawów, w tym chrząstek
(OrthoWorks). Jest tam informacja, z której wynika, że 3D Cosmic zapewnia szybkie
obrazowanie objętościowe o wysokiej rozdzielczości, i że jest ono oparte o sekwencje Steady
Stałe (opcja SSFP). Dodatkowo, dla rozwiązania wątpliwości wykonawca GE złożył
oświadczenie producenta potwierdzające dostępność parametru oraz zdjęcie stawu
kolanowego wykonane w trybie 3D Cosmic.
W odniesieniu do poz. 131, wykonawca GE wskazał, iż jak zauważył sam Odwołujący 2
w ofercie - w pkt qq informacji dodatkowych -
znajduje się potwierdzenie realizacji map
parametrycznych o
brazowanej tkanki. Brak adnotacji, że dotyczy to również stawów, nie
oznacza, że program StarMap nie może być wykorzystywany w tym celu. Odwołujący twierdzi,
że StarMap pozwala mapować „tylko serce i wątrobę", podczas gdy takiego ograniczenia nie
przewidzi
ano w żadnym materiale pochodzących od GE. Owszem, wskazuje się na możliwość
oceny zawartości żelaza w sercu oraz w wątrobie, jednakże nie wyklucza to również innych
zastosowań, w szczególności w obszarze stawów, co potwierdza załączone zdjęcie wykonane
w trybie StarMap.
W zakresie poz. 203 załącznika nr 2.2. wykonawca GE zauważył, że ze sposobu
sformułowania zarzutu wynika, że stanowisko Odwołującego Siemens jest oparte na
cytowanej odpowiedzi Zamawiającego, którą Odwołujący 2 utożsamia z obowiązującą
w
postępowaniu definicją rekonstrukcji 3D typu Cinematic Rendering. Tymczasem z treści
udzielonej odpowiedzi wynika jedynie, że „Zamawiający wymaga oprogramowania”.
Odwołujący zadając pytanie opisał własne rozwiązanie, które niewątpliwie zalicza się do „typu
Cinematic Rendering", niemniej nie sposób uznać, że Zamawiający udzielając odpowiedzi jw.
sprowadził opis do charakterystyki systemu Siemens. Nadal obowiązywało zastrzeżenie „typu
Cinematic Rendering”, a rozwiązanie zaoferowane przez GE jest takiego właśnie „typu”, choć
nie wykorzystuje „próbek Monte Carlo”. Wykonawca GE podkreślił, że Zamawiający nie
wskazał, że „wymaga takiego oprogramowania”, czy że „wymaga oprogramowania jw.” lub
„oprogramowania zgodnego z ww. opisem". Zamawiający odpowiedział lakonicznie, że
wymaga oprogramowania. W związku z tym, odnośnikiem przy ocenie ofert nie powinien być

system Siemens, jak chce Odwołujący 2, ale opis zawarty w pkt 203. Tym bardziej, że po
zmianie załącznika 2.2 z dnia 2 kwietnia 2020 r. Zamawiający pozostawił brzmienie:
„Rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering, bazujące na dokładnej fizycznej symulacji
oddziaływania światła z materią, realizujące realistyczny rendering kształtów
z
uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni).”
W zakresie poz. 224 wy
konawca GE zaznaczył, że ww. aplikacja realizuje wszystkie
wymagania z tej pozycji
, czego nie kwestionuje Odwołujący Siemens. Zauważył, że
Odwołujący Siemens problemu upatruje wyłącznie w jego sposobie instalacji na serwerze,
uznając, że skoro jest niezależne od systemu AW Serwer 3.2, to nie jest zapewniony do niej
dostęp. Wbrew twierdzeniom Odwołującego 2 oprogramowanie OLEA BREASTSCAPE może
być i będzie zainstalowane na serwerze, a na każdym stanowisku opisowym (konsoli
lekarskiej) użytkownik będzie miał zapewniony do niego dostęp. Dlatego zarzut należy uznać
za niezasadny.
Podsumowując wykonawca GE zauważył także, że Odwołujący nie wykazał jaki wpływ
na wynik postępowania ma domniemana wadliwa punktacja. Co więcej, wśród żądań
przedstawionych w petitum o
dwołania nie wymienił wniosku o weryfikację punktacji . Z kolei
zarzucając wyłącznie zaniechanie wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, od
Odwołującego 2 wymaga to udowodnienia, że wykonawca GE przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego. Tymczasem w świetle powyższych wyjaśnień takiej
kwalifikacji nie sposób obronić. Wykonawca GE wskazał, iż wszystkie deklaracje dotyczące
właściwości oferowanego rezonansu zostały złożone zgodnie z jego najlepszą wiedzą, opartą
także na zapewnieniach autoryzowanego przedstawiciela producenta, tj. spółki GE Medical
Systems Societe en Commandite Simple z siedzibą we Francji. Wykonawca GE załączył
oświadczenie podpisane przez p. V. S., działającą na podstawie upoważnienia GE Medical
Systems Societe en Commandite Simple z dnia 20 czerwca 2014 r
wraz z ciągiem
dokumentów wykazujących umocowanie tej osoby do złożenia takiego oświadczenia
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnik
ów postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:
W sprawie o sygn. akt KIO 1256/20 Izba na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2020 r.
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
po stronie Zamawiającego wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp i
dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym

w charakterze Uczestnika
postępowania.
W sprawie o sygn. akt KIO 1260/20 Izba na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2020 r.
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
po stronie Zamawiającego wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp i
dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze U
czestnika postępowania.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W odniesieniu do spełnienia materialnoprawnych przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Izba
nie podzieliła stanowiska Zamawiającego oraz Przystępującego Siemens w sprawie
o sygn. akt KIO 1256/20,
którzy twierdzili, że Odwołujący GE przesłanek wynikających z ww.
przepisu nie
wypełnił. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba przyznała rację Zamawiającemu i Przystępującemu, że wykonawca, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, nie musi na tym etapie postępowania z ostrożności
wnosić środków ochrony prawnej i wskazywać zamawiającemu ewentualnych podstaw
wykluczenia lub odrzucenia ofert konkurujących z nim wykonawców, którzy zajęli niższe niż
on miejsca w rankingu ofert.
Na tym etapie postępowania brak zaskarżenia ofert innych
wykonawców nie powinien zamykać wykonawcy wybranemu drogi do wniesienia wobec nich
środków ochrony prawnej na dalszym etapie postępowania, gdyby doszło do wzruszenia
wyboru jego oferty i dokonania wyboru oferty innego podmiotu. Natomiast nie jest w ocenie
Izby uprawnione twierdzenie, iż wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza
, w każdym przypadku, automatycznie, pozbawiony będzie uprawnienia do
wniesienia środka ochrony prawnej wobec czynności lub zaniechań Zamawiającego
odnoszących się do ofert jego konkurentów, którzy zajęli niższą pozycję w rankingu ofert.
Przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp należy każdorazowo odnosić do okoliczności
faktycznych konkretnej sprawy (co wyklucza jakikolwiek automatyzm), z
uwzględnieniem
postulatów wykładni prounijnej zmierzającej do możliwie szerokiego rozumienia pojęcia
interesu w
uzyskaniu zamówienia. W związku z tym, w sytuacji gdy wykonawca zdecyduje się
na wniesienie odwołania, pomimo iż to jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
należy rozważyć okoliczności towarzyszące takiej decyzji.
W omawianej sprawie wykonawca GE kwestionował zgodność z treścią SIWZ oferty
wykonawcy, który znajdował się w rankingu oceny ofert na drugim miejscu i który był jedynym

-
poza Odwołującym GE - wykonawcą ubiegającym się o przedmiotowe zamówienie w części
2.
Odwołanie zmierzało zatem do wyeliminowania z postępowania wykonawcy, którego oferta
zostałaby w postępowaniu jako jedyna, w przypadku odrzucenia oferty Odwołującego GE. Było
to
uzasadnione mając na względzie fakt, iż odwołanie wniesione przeciwko ofercie GE przez
wykonawcę Siemens prowadzić mogło do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia jego oferty. Wniesienie odwołania przez wykonawcę GE mogło
zatem doprowadzić do sytuacji, w której, w przypadku wyeliminowania z postępowania ww.
wykonawcy doszłoby również do eliminacji z postępowania drugiego z wykonawców, tj.
Siemens, co z kolei powodowałoby konieczność unieważnienia postępowania w części 2.
Okoliczność, iż pojęcie interesu w uzyskaniu danego zamówienia może dotyczyć
ewentualnego wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
została przesądzona w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (por. m.in.
wyrok TSUE z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 Archus et Gama). W konsekwencji
uznaje się, że interes w uzyskaniu zamówienia trwa co najmniej do czasu zawarcia umowy
o
udzielenie zamówienia. Ww. interpretację art. 179 ust. 1 ustawy Pzp potwierdza także
wykładnia dokonana przez TSUE w wyroku z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13
Puligenica Facility Esc, jak również w wyroku ETS z dnia 4 lipca 2013 r. w sprawie C-100/12
Fastweb. Ostatnie z przywołanych orzeczeń dotyczyło sytuacji, w której odwołanie wniósł
zarówno wykonawca, którego oferta zajmowała drugie miejsce w rankingu ofert, jak
i
wykonawca wybrany zgodnie z decyzją instytucji zamawiającej, a zakwestionowana została
wzajemna prawidłowość ofert każdego z tych podmiotów przez jego konkurenta, z uwagi na
niezachowanie niektórych wymogów technicznych zawartych w specyfikacji warunków
zamówienia. Powyższy przypadek był zatem podobny do sytuacji, jaka ma miejsce
w
przedmiotowym postępowaniu. W pkt 33 wyroku w sprawie C-100/12 Fastweb, ETS
wskazał, iż „odwołanie wzajemne wybranego oferenta nie może prowadzić do odrzucenia
odwołania oferenta w sytuacji, gdy prawidłowość oferty każdego z podmiotów jest
za
kwestionowana w ramach tego samego postępowania i na takich samych podstawach.
W
takiej sytuacji każdy z konkurentów może powoływać się na uzasadniony interes w postaci
wykluczenia ofert innych, co może prowadzić instytucję zamawiającą do stwierdzenia
niem
ożności dokonania wyboru prawidłowej oferty.” Z powyższego wynika m.in. wniosek, iż
w przypadku, gdy oferta wykonawcy wybranego zostaje zakwestionowana przez jego
konkurentów, a wniesione środki ochrony prawnej zmierzają do wyeliminowania wykonawcy
wybrane
go z postępowania, to również wykonawca wybrany ma interes we wniesieniu
odwołania zmierzającego do wykluczenia z postępowania innych wykonawców lub odrzucenia
ich ofert. Trybunał stwierdził, iż każdy z wykonawców ma wówczas uzasadniony interes
przejawiający się w wyeliminowaniu z postępowania konkurencyjnego wykonawcy, co

mogłoby spowodować konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania.
Należy wskazać, że polski system środków ochrony prawnej stanowi realizację
postulatów dyrektywy odwoławczej, a podstawowe pojęcia umożliwiające wykonawcom
ochronę ich praw w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinny być interpretowane
z
uwzględnieniem wykładni prounijnej (por. m.in. wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2017 r., sygn.
akt KIO 2395/16). Tym samym w ocenie Izb
y brak było podstaw do uznania, że wykonawca
GE nie
wypełnił materialnoprawnych przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Uzupełniająco
należy wskazać, iż podnoszona przez wykonawcę Siemens okoliczność, że w przypadku
takiego odwołania trudnym do wykazania byłoby znaczenie podnoszonych zarzutów dla
wyniku postępowania przetargowego, w związku z czym, jak wynika z dyspozycji art. 192 ust.
2 u
stawy Pzp, wątpliwa byłaby możliwość jego uwzględnienia, nie przekłada się bezpośrednio
na kwest
ię wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Czym innym bowiem jest
wypełnienie materialnoprawnych przesłanek do skorzystania z środków ochrony prawnej
przez podmiot wnoszący taki środek, a czym innym wpływ wniesionego środka ochrony
prawnej na
wynik postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż zarówno Odwołujący GE w sprawie o sygn.
akt KIO 1256/20, jak i Odwołujący Siemens w sprawie o sygn. akt KIO 1260/20, wykazali
interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym
naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnili materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, iż Odwołujący Siemens w sprawie o sygn. akt KIO 1260/20 na
rozprawie oświadczył, iż cofa zarzuty w odniesieniu do następujących pozycji załącznika nr
2.2.: poz. 26 (pkt 3 odwołania), poz. 220 (pkt 5 odwołania), poz. 222 (pkt 6 odwołania), poz.
115 (pkt 7 odwołania), 120 (pkt 8 odwołania), 124 (pkt 9 odwołania), 144 (pkt 11 odwołania).
W konsekwencji Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze w powyższym zakresie, co znalazło
odzwierciedlenie w sentencji.
Izba w sprawach o sygn. akt KIO 1256/20 i KIO 1260/20
dopuściła i przeprowadziła
dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jej modyfikacji oraz wyjaśnień udzielonych przez
Zamawiającego na pytania wykonawców co do treści SIWZ, informacji z otwarcia ofert, ofert
wykonawców GE i Siemens wraz z załącznikami, wyjaśnień złożonych przez GE na wezwanie
Zamawiającego, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Skład orzekający Izby
wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego złożone w odwołaniach, piśmie procesowym GE w sprawie o sygn. akt KIO
1260/20
oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 16 lipca 2020 roku. Izba
dopuściła i przeprowadziła także dowody z dokumentów złożonych przez Strony (przy czym

częściowo powielały się one z dokumentacją postępowania, mając na celu jedynie
zobrazowanie konkretnych treści z niej wynikających):
I.
w sprawie o sygn. akt KIO 1256/20:
1.
przez Odwołującego GE:
a)
wyciągi z danych produktowych Magnetom Vida wraz z fragmentarycznym
tłumaczeniem (dot. cewki Spine 72 oraz szybkości rekonstrukcji);
b)
wyciąg z danych produktowych Magnetom Sola;
2.
przez Przystępującego Siemens
a)
wyciąg z wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie II Wydział Cywilny z dnia 9
października 2019 r., sygn. akt II Ca 2126/19;
b)
wyciąg z treści SIWZ odnoszący się do poz. 16 i zadanych w tym zakresie pytań;
c) zrzuty ekranu
obrazujące zasadę działania badania statycznego FoV;
d)
zestawienie parametrów technicznych z postępowania nr DZP/381/4A/2019 wraz
z
formularzem ofertowym Przystępującego Siemens złożonym w tym postępowaniu;
e) opinia prof. dr hab. M. C. z dnia 14 lipca 2020 r. wraz z zapytaniem
Przystępującego;
f)
wyciąg z arkusza danych technicznych Magnetom Vida złożonego przez
Przystępującego w postępowaniu;
g)
oświadczenie producenta Siemens Healthcare GmbH z 15 lipca 2020 r. i wyciąg
z dokumentacji produktu Magnetom Vida z Tim 204x64 wraz z
tłumaczeniem;
II.
w sprawie o sygn. akt KIO 1260/20:
1.
przez Odwołującego Siemens:
a)
wyciągi z podręcznika użytkownika SIGNA
TM
Works;
b)
wyciąg z wyroku KIO z dnia 28 października 2019 r., sygn. akt KIO 2061/19;
c)
wyciąg z dokumentacji postępowania odnoszący się do poz. 203 oraz wyciąg z białej
księgi Cinematic VRT;
d)
Informacje dodatkowe Serwera Aplikacyjnego AW Server 3.2. złożone przez
Przystępującego wraz z opisem aplikacji i wyciągiem z podręcznika użytkownika;
e) dekla
racja zgodności AW Server 3.2 wraz z tłumaczeniem;
2.
przez Przystępującego GE:
a) fotografia MR stawu kolanowego 3D Ax Cosmic;
b) fotografia MR stawu kolanowego P Ax StarMap Short T2* BH;
c)
oświadczenie producenta GE Medical Systems Société n Commandite Simple z dnia
15 lipca 2020 r. wraz z dokumentacją potwierdzająca umocowanie do złożenia
oświadczenia.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia w ramach Części 2, której dotyczą odwołania, jest dostawa
rezonansu magnetycznego 3T
– 1 szt.
Zgodnie z
Rozdziałem VII.C SIWZ Zamawiający na potrzeby oceny ofert wymagał, aby
oferta zawierała formularz ofertowy (załącznik nr 4 do SIWZ), a także wypełniony i podpisany
kosztorys według załącznika nr 1 i 2 do SIWZ. Zamawiający wskazał ponadto, że w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, wykonawca jest zobowiązany złożyć wraz z ofertą następujące oświadczenia
i dokumenty: a) katalogi/ulotki, prospekty, foldery, itp. p
roducenta, potwierdzające zgodność
oferowanego sprzętu z wymaganiami Zamawiającego, z zaznaczeniem której części i której
pozycji dotyczą; b) deklaracje zgodności, certyfikaty CE oraz inne dokumenty potwierdzające,
że oferowane urządzenie medyczne jest dopuszczone do obrotu i użytkowane zgodnie
z ustawa o wyrobach medycznych; c) dotyczy oprogramowania stacji diagnostycznej -
zaświadczenie o wpisie do rejestru wyrobu medycznego w klasie min. IIa lub posiadające
certyfikat CE właściwy dla urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie min. IIa
stwierdzający zgodność oprogramowania z dyrektywą 93/42/EEC.
W Rozdziale XIII SIWZ Zamawiający przedstawił opis kryteriów oceny ofert,
ustanawiając kryterium ceny o wadze 50% oraz kryterium parametrów jakościowych o wadze
50%. W pkt 4 Zamawiający wskazał, iż parametry jakościowe zostaną ocenione na podstawie
dostarczonych katalogów/ulotek, prospektów, folderów, itp. producenta oraz certyfikatów
i
deklaracji zgodności, potwierdzające bezwzględnie zgodność oferowanego aparatu
z
wymaganiami Zamawiającego, z zaznaczeniem której części i której pozycji dotyczą.
W przypadku braku potwierdzenia parametru granicznego w przedstawionych dokumentach,
oferta wykonawcy zostanie odrzucona. Suma punktów uzyskanych zostanie podstawiona do
wzoru: parametry jakościowe = (ilość uzyskanych punktów/max. ilość punktów do uzyskania)
x 100 x 50%.
Opis przedmiotu zamówienia dla części 2 zawarto w załączniku 2.2 do SIWZ.
W
dokumencie tym Zamawiający określił parametry graniczne oraz parametry punktowane, ze
wskazaniem
wysokości punktacji dodatkowej. Zamawiający dla poniższych pozycji przedstawił
następujący opis:
Poz. 16
Maksymalna liczba kanałów odbiorczych, możliwych do wykorzystywania
jednocześnie w maksymalnym zakresie badania w statycznym FoV w osi Z
(paramater graniczny: ≥ 128; punktacja dodatkowa: ≤130 – 0 pkt. >130 – 5 pkt.);
Poz. 131
Mapowanie parametryczne tkanki, w tym chrząstki stawu, pozwalające na
otrzymanie map parametrycznych dla właściwości T2*, R2 i R2* obrazowanej
tkanki - parametr punktowany: TAK-2 pkt;
Poz. 166
Sekwencja Steady State 3D do różnicowania chrząstki od płynu w badaniach

stawów (typu 3D DESS lub odpowiednio do nazewnictwa producenta) -
parametr graniczny;
Poz. 203
Rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering, bazujące na dokładnej fizycznej
symulacji oddziaływania światła z materią, realizujące realistyczny rendering
kształtów z uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni) - punktacja
dodatkowa: TAK-2 pkt;
Poz. 224
Aplikacja do badań mammograficznych MR z kontrastem, efektywny odczyt
obrazów piersi oraz raportowanie. Automatyczne obliczanie intuicyjnych map
kodowanym kolorami jako nakładki na anatomię, analiza krzywej w trakcie
pracy systemu (on-the-fly), na podstawie obszaru zainteresowania (ROI) oraz
na podstawie objętości zainteresowania (VOI), obliczenie objętości
wzmocnionej kontrastem, graficzna statystyka dotycząca objętości zmian
chorobowych wzmocnionych kontrastem, raportowanie zgodnie ze standardem
BI-RADS. (Jednoczesny dostęp dla min. 1 użytkownika) – parametr graniczny,
punktacja dodatkowa - dla nielimitowanej liczby użytkowników – 2 pkt.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia udzielił wyjaśnień treści
SIWZ, m.in.:
 na pytanie nr 87 o treści: „Zamawiający w punkcie 16 zał. 2.2. do SIWZ stawia wymagania
dot
yczące maksymalnej liczby kanałów odbiorczych i zamierza premiować wartości
największe. Z uwagi na różną interpretację pojęcia „kanały odbiorcze” systemu MR przez
różnych oferentów (pojawia się interpretacja, że przykładowo liczba kanałów systemu MR
to lic
zba możliwych do podłączenia elementów odbiorczych cewek ([sic!]), w celu
uniknięcia rozbieżności, należałoby doprecyzować wymaganie w tym punkcie
wprowadzając następujące doprecyzowanie: „Maksymalna liczba rzeczywistych
niezależnych równoległych cyfrowych optycznych kanałów odbiorczych (odbiornika)
systemu MR, z pełną ścieżką cyfrową, które mogą być używane jednocześnie
w
pojedynczym skanie i pojedynczym, statycznym FoV, z których każdy generuje
niezależny obraz cząstkowy”, Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający zmienia załącznik
nr 2.2. do SIWZ. Strony zamienne załącznika nr 2.2. do SIWZ stanowią integralną część
niniejszego pisma.
”;
 na pytanie nr 104 o treści: „Zamawiający w punkcie 224 zał. 2.2. do SIWZ wymaga Aplikacji
do postrprocessingu badań mammograficznych MR z możliwością generowania raportu
zgodnie ze standardem BI-
RADS. Tak sformułowane wymaganie uniemożliwia naszej
firmie złożenie oferty w niniejszym postępowaniu przetargowym. W związku z tym, w celu
umożliwienia naszej firmie złożenia oferty, Zamawiający skoryguje punkt 224 i zmieni jego
charakter z wymaganego na premiowany, przykładowo w sposób następujący(…)”,

Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający zmienia załącznik nr 2.2. do SIWZ. Strony
zamienne załącznika nr 2.2. do SIWZ stanowią integralną część niniejszego pisma.”
 na pytanie nr 154 odnoszące się do poz. 16 o treści: „prosimy o potwierdzenie, że
Zamawiający zmodyfikuje opis wymaganego parametru jak zaproponowano poniżej:
[maksymalna liczba kanałów (elementów cewek, które można podłączyć jednocześnie do
aparatu) możliwych do wykorzystywania w maksymalnym zakresie badania (max. FoV
w
osi Z, z przesuwem stołu pacjenta)]. Proponowane zmiany mają na celu zniesienie barier
i umożliwienie naszej firmie złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty w tym postępowaniu.
Dotychczasowo zdefiniowany wymóg opisanego powyżej parametru to uniemożliwia.
Zaproponowane zmiany w sposób oczywisty mają na celu zabezpieczenie interesu
Zamawiającego oraz pozwalają na uczciwą konkurencję różnych producentów, gdzie
premio
wane są najistotniejsze parametry systemu MR.” Zamawiający odpowiedział:
„Zamawiający zmienia załącznik nr 2.2. do SIWZ. Strony zamienne załącznika nr 2.2. do
SIWZ stanowią integralną część niniejszego pisma.”
 na pytanie nr 165 odnoszące się do poz. 203 o treści: „W celu wyboru oferty najbardziej
korzystnej pod względem funkcjonalnym, prosimy o potwierdzenie czy Zamawiający
poprzez: Rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering, bazujące na dokładnej fizycznej
symulacji oddziaływania światła z materią, realizujące realistyczny rendering kształtów
z
uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni). Wymaga oprogramowania:
Fotorealistyczne rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering (CRT), bazujące na
dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z materią, realizujące realistyczny
rendering: kształtów, rozpraszania światła, głębokości (cieni). W przeciwieństwie do
tradycyjnych metod VRT, które śledzą pojedynczy prosty promień światła przez każdy
piksel do danych, CRT śledzi setki lub tysiące ścieżek fotonów na piksel. Ostateczny obraz
jest uzyskiwany' iteracyjnie poprzez stopniowe uśrednianie licznych próbek Monte Carlo
reprezentujących promieniowanie pochodzące z losowych kierunków ze światłem
rozproszonym wiele razy wzdłuż każdej ścieżki światła. Do oświetlenia danych
wykorzystuje się fotograficzne mapy światła o wysokim zakresie dynamicznym (HDR).
Takie zdjęcia panoramiczne wychwytują światło docierające do danych z dowolnego
kierunku i prowadzą do naturalnego wyglądu danych. Naturalne oświetlenie w połączeniu
z dokładną symulacją rozpraszania i absorpcji fotonów tworzy fotorealistyczne obrazy,
które przypominają wiele efektów cieniowania, które można zaobserwować w naturze?”
Zamawiający odpowiedział: „Tak, Zamawiający wymaga oprogramowania.”.
 na pytanie nr 189 o treści: „Czy Zamawiający zmodyfikuje zapisy SIWZ poprzez wymóg
złożenia wymienionych w powyższym punkcie dokumentów jedynie przez Wykonawcę,
którego oferta zostanie najwyżej oceniona na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp. (…) Treść oferty, zgodnie z rozumieniem ustawy, stanowi opis

przedmiotu zamówienia/parametry techniczne

załącznik nr 2.2 do SIWZ
z
zadeklarowanymi przez Wykonawcę parametrami urządzenia. Zgodnie bowiem
z
zapisem Rozporządzenia Ministra Rozwoju oraz ustawy Pzp dokumenty takie jak: próbki,
opisy, fotografie czy plany, Zamawiający może żądać od wykonawcy w celu potwierdzenia,
że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego. Niezasadnym jest zatem brak zastosowania zapisów
art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, który wskazuje, że dokumenty na potwierdzenie, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, winny być składane jedynie przez
Wykonawcę, którego oferta zostanie oceniana najkorzystniej.” Zamawiający odpowiedział,
iż „Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Zamawiający informuję, iż na podstawie ww.
dokumentów zostaną ocenione parametry jakościowe ( pkt. XIII. 4 SIWZ).”
W związku z pytaniami wykonawców Zamawiający dokonał zmian w załączniku nr 2.2
do SIWZ, w tym m.in.
w zakresie poz. 16 Zamawiający zmienił opis tej pozycji na następujący:
„Maksymalna
liczba
kanałów
odbiorczych,
możliwych
do
wykorzystywania
jednocześnie w maksymalnym zakresie badania” zaś w zakresie poz. 224 Zamawiający
zmienił ten parametr z granicznego na punktowany wskazując przy punktacji dodatkowej: tak
– 5pkt dla nielimitowanej liczby użytkowników – 2 pkt. W zakresie poz. 203 Zamawiający nie
wprowadził zmian.
W postępowaniu w części 2 wpłynęły dwie oferty - wykonawcy GE i wykonawcy
Siemens.
Wykonawca Siemens w poz. 1
załącznika nr 2.2. wskazał, iż oferuje urządzenie
Magnetom Vida producenta Siemens Healthcare GmbH (kraj pochodzenia Niemcy). W poz.
16 w
kolumnie „Oferowane parametry” wskazał „TAK, 204”. Do oferty ww. wykonawca załączył
m.in. dokument
„Arkusz danych technicznych oparty na syngo MR XA20 Magnetom Vida -
System BioMatrix
(plik „06a Materiały informacyjne cz.2-sig.pdf”), w którym na stronie 9
znalazły się dane dotyczące techniki odbiornika. Wśród danych toru odbiorczego wskazano
m.in.: wiersz pierwszy: „maksymalna liczba kanałów
1)

– 204, 228” (przy których to danych
Przystępujący Siemens zawarł adnotacje dot. poz. 16); wiersz drugi: „liczba niezależnych
kanałów odbiornika, które mogą być używane jednocześnie w pojedynczym skanie
i w
pojedynczym FoV, z których każdy generuje niezależny obraz cząstkowy – 32, 64, 128.”
W przypisie oznaczonym „1)” wskazano: „Kanały (elementy cewek), które można podłączyć
jednocześnie”.
Wykonawca GE w
załączniku nr 2.2. w kolumnie „Oferowane parametry” w poz. 1
wskazał, iż oferuje urządzenie Signa Architect producenta GE Medical Systems (kraj
pochodzenia USA). W poz. 131
zadeklarował: „TAK, CartiGram oraz StarMap”, w poz. 166:
„TAK, 3D Cosmic”, w poz. 203: „TAK”, w poz. 224: „TAK. Oprogramowanie OLEA

BREASTSCAPE dla 1 użytkownika”.
Do oferty ww. wykonawca załączył dokument „Dane produktowe SIGNA
TM

Architect”
(plik „GE_katalogi cz.2 rezonans magnetyczny-sig.pdf”). W dokumencie tym na str. 12-13 (CV
works) zawarto opis technik umożliwiających uzyskanie obrazów sercowo-naczyniowych,
wśród których w rubryce „Mapowanie T2*” wskazano „StarMap – mapowanie T2* - zależne,
kompatybilne z bramkowaniem, umożliwiające ocenę pracy serca.” Ponadto na str. 14 w sekcji
OrthoWorks zawarto opis technik umożliwiających uzyskanie obrazów mięśniowo-
szkieletowych. Wskazano m.in., iż „OrthoWorks umożliwia wykonanie podstawowych badań
niedostępnych zwykle w zestawach standardowych. Funkcje korekcji ruchu,
zaawansowanego ob
razowania objętościowego czy najnowsze, wprowadzone przez firmę
GE, techniki mięśniowo-szkieletowe zapewniają odpowiedni kontrast, wymagany zarówno dla
badań podstawowych, jak i do złożonego obrazowania chrząstek.” W rubryce „Obrazowanie
T2* -
zależne” wskazano m.in. „3D Merge – wysoka wartość stosunku sygnału do szumu SNR
dla kontrastu T2*. Wizualizacja więzadeł z dodaniem kontrastu tkanek miękkich. Zmniejszone
przesunięcie chemiczne.” oraz „3D Cosmic – szybkie obrazowanie objętościowe o wysokiej
rozdzielc
zości. Opcja SSFP w celu uwydatnienia sygnału T2 dla uzyskania podwyższonego
kontrastu.” W sekcji „Akwizycja obrazów, Sekwencje impulsowe, Echo spinowe” (str. 23)
wskazano m.in. „T2 MAP - T2 MAP to akwizycja wielokrotna bazująca na wielu echach
technika FS
E umożliwiająca uzyskanie obrazów przedstawiających różne wartości bazowe
czasów T2. Uzyskane dane przetwarzane są w celu stworzenia kolorowych map T2,
wykorzystywanych w ocenie stanu chrząstek.” W sekcji „Akwizycja obrazów, Sekwencje
impulsowe, Echo gradi
entowe” (str. 24 i 25) wskazano m.in. „3D Cosmic – akwizycja spójnego
stanu oscylacyjnego, dająca możliwość manipulowania kontrastem obrazu jest
zmodyfikowaną sekwencją FGRE z akwizycją segmentową stanu ustalonego swobodnej
precesji, dającą obrazy o wysokiej wartości sygnału do szumu i wysokim kontraście podczas
badań kręgosłupa.”, a także „StarMap – StarMap jest programem do akwizycji i przetwarzania
wtórnego, zapewniającym możliwość oceny zawartości żelaza w sercu oraz wątrobie. Dla
różnych czasów TE dla każdego piksela zbierane są echa wielokrotne, dając w rezultacie
obrazy, które reprezentują różne zależności od czasów T2*. Po zakończeniu akwizycji,
przetwarzanie wtórne tych obrazów jest wykorzystywane do generowania map w odcieniach
szarości i kolorowych map sygnałów T2* i R2*.”
Ponadto wykonawca GE złożył dokument „Signa Architect 3.0T Informacje dodatkowe”,
w którym w zakresie aplikacji klinicznych w pkt. 1 lit. qq wskazano, iż system posiada
funkcjonalność: kalkulacje map parametrycznych obrazowanej tkanki: T2 mapping
(CartiGram), T2* mapping (StarMap). W odniesieniu do Serwera aplikacyjnego AW Server 3.2.
wskazano, iż razem z systemem jest dostarczana aplikacja do analizy badań

mammograficznych MR z kontrastem, efektywny odczyt
obrazów piersi oraz raportowanie.
Automatyczne obliczanie intuicyjnych map kodowanym kolorami jako nakładki na anatomię,
analiza krzywej w trakcie pracy systemu (on-the-fly), na podstawie obszaru zainteresowania
(ROI) oraz na podstawie objętości zainteresowania (VOI), obliczenie objętości wzmocnionej
kontrastem, graficzna statystyka dotycząca objętości zmian chorobowych wzmocnionych
kontrastem, raportowanie zgodnie ze standardem BI-RADS. Do oferty załączono także
deklarację zgodności dla Serwera aplikacyjnego AW Server 3.2 wraz z dodatkiem
zawierającym wyszczególnienie opcji oprogramowania możliwego do nabycia.
W dniu 11 maja 2020 r. wykonawca GE udzielił wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego
z
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiadając w zakresie poz. 131 - na pytanie „czy zaoferowane
mapowanie parametryczne tkanki pozwala na mapowanie parametryczne chrząstki stawu czy
tylko narządów miąższowych (serca i wątroby)” – „tak, zaoferowane oprogramowanie pozwala
na mapowanie parametryczne chrząstki stawów oraz narządów miąższowych”, zaś w zakresie
poz. 224 -
na pytanie „czy Wykonawca potwierdza zaoferowanie aplikacji OLEA
BREASTSCAPE, jeżeli tak proszę o informację na jakim sprzęcie ta aplikacja musi być
uruchomiona” - „tak, potwierdzamy. Dostęp do aplikacji będzie z poziomu stanowiska
opisowego (konsoli lekarskiej).”
W dniu 29 maja
2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą w części 2 uznał ofertę wykonawcy GE (50 pkt w kryterium cena,
36 pkt w kryterium parametry jakościowe, łącznie 86 pkt). Oferta wykonawcy Siemens została
oceniona łącznie na 81 pkt (48,50 w kryterium cena, 32,50 w kryterium parametry jakościowe).
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz o
rzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 1256/20 oraz KIO 1260/20, nie zasługują na
uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 1256/20
Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp za
nieudowodniony. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Z kolei w myśl art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.

Oceniając zasadność przedmiotowego zarzutu odnoszącego się do niezgodności treści
oferty Siemens z treścią SIWZ w zakresie poz. 16 zał. 2.2. do SIWZ, Izba miała przede
wszystkim na względzie, iż Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „kanałów odbiorczych”
użytego w opisie tej pozycji. Sam Odwołujący 1 w treści pytania nr 87, zwrócił uwagę, że
rozumienie tego pojęcia jest przez wykonawców w praktyce różnie interpretowane. Jeżeli
zatem Odwołujący 1 nie zgadzał się ze sposobem rozumienia tego pojęcia prezentowanym
przez jego konkurenta (wykonawcę Siemens), to jego obowiązkiem było wykazać, że
w
świetle takiego opisu poz. 16 zał. 2 2. do SIWZ, jaki został ukształtowany na skutek
modyfikacji dokonanych
przez Zamawiającego, za kanały odbiorcze nie mogą być uznane
możliwe do podłączenia jednocześnie kanały - elementy cewek. Obowiązkowi temu w ocenie
Izby Odwołujący GE nie sprostał.
Wskazać należy, że zasadniczą część argumentacji przedstawionej w odwołaniu
stanowią okoliczności faktyczne, mające wykazać model zaoferowanego przez
Przystępującego Siemens urządzenia Magnetom Vida - tj. Tim [204x64], przy czym w świetle
oświadczenia złożonego przez Przystępującego Siemens na rozprawie okoliczność, że
Przystępujący Siemens zaoferował model Magnetom Vida Tim [204x64] stała się bezsporna.
Natomiast stanowisko Odwołującego 1 co do tego, że Przystępujący Siemens zaoferował
system MR o 64 kanałach odbiorczych możliwych do wykorzystania jednocześnie
w maksymalnym zakresie badania, a nie jak zadeklarowano o 204
kanałach odbiorczych,
zostało w odwołaniu ograniczone wyłącznie do lakonicznego stwierdzenia, że liczba
możliwych do podłączenia jednocześnie elementów cewek to nie to samo, co liczba kanałów
odbiorczych
, powołania się na dane ze str. 9 dokumentu Arkusz danych technicznych
Magnetom Vida (plik
„06a. Materiały informacyjne…”) oraz wskazania, że Przystępujący
Siemens ma model urządzenia o 128 kanałach (Magnetom Vida Tim [228x128] i to ten model
powinien zaoferować. W treści odwołania nie podjęto próby wyjaśnienia, dlaczego za kanały
odbiorcze w rozumieniu wynikającym z opisu poz. 16 nie można uznać kanałów (elementów
cewek), które można podłączyć jednocześnie, nie przeprowadzono żadnej analizy jaka jest
relacja opisu z pozycji 16 do danych zawartych w
Arkuszu danych technicznych złożonym
przez Siemens. Poprzestanie na gołosłownym stwierdzeniu, że „kanały odbiorcze” to nie to
samo co „kanały (elementy cewek)” niewątpliwie nie może być uznane za wystarczające, co
już samo w sobie przesądza o uznaniu przedmiotowego zarzutu za nieuzasadniony.
Podobnie
zauważyć trzeba, że argumentacja Odwołującego GE prezentowana na
rozprawie oparta
została jedynie na twierdzeniu, że za spełniające wymóg z poz. 16 można
uznać tylko kanały wskazane w wierszu drugim danych dotyczących toru odbiorczego (str. 9
Arkusza danych technicznych Magnetom Vida), tj. „niezależne kanały odbiornika, które mogą
być używane jednocześnie w pojedynczym skanie i w pojedynczym FoV, z których każdy

gener
uje niezależny obraz cząstkowy.” Odwołujący GE jednak nie wykazał, że to wyłącznie
tego rodzaju kanały odbiorcze mieszczą się w zakresie opisu poz. 16 zał. 2.2. do SIWZ. Izba
miała na uwadze, że Zamawiający nie tylko nie zdefiniował pojęcia „kanałów odbiorczych”, ale
także nie wskazał co rozumie poprzez „maksymalny zakres badania”. Natomiast Zamawiający
usunął pierwotnie zawarte w opisie pozycji odniesienie do „statycznego FoV w osi Z”, co
sugeruje, że zamiarem Zamawiającego było wskazanie na maksymalny zakres badania także
z przesuwem stołu pacjenta. Zamawiający na rozprawie potwierdził, że chodzi mu o wyliczenie
kanałów odbiorczych w ruchu. Odwołujący nie przedstawił argumentacji, która pozwalałaby na
uznanie
, że pomimo tak dokonanej zmiany SIWZ, za kanały odbiorcze możliwe do
wykorzystania jednocześnie w maksymalnym zakresie badania można uznać jedynie kanały
wskazane w wierszu drugim parametrów toru odbiorczego Arkusza danych technicznych
Magnetom Vida
. Podkreślić należy, że w wierszu tym odwołano się do liczby niezależnych
kanałów odbiornika, które mogą być używane jednocześnie w pojedynczym skanie
i w pojedynczym FoV, t
ymczasem opis poz. 16 nie referował ani do kanałów używanych
w pojedynczym skanie i w pojedynczym FoV,
ani do tego, że kanały mają być niezależne.
W ocenie Izby s
tanowisko Odwołującego GE o tym, że za „kanały odbiorcze” nie mogą
być uznane „kanały (elementy cewek), które można podłączyć jednocześnie” pozostało
gołosłowne. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które technicznie omawiałyby
różnice pomiędzy tymi dwoma elementami toru odbiorczego urządzenia. Samo oparcie się zaś
na nomenklaturze stosowanej przez producenta i okoliczności, że w dokumentacji producenta
rozróżniono kanały (elementy cewek) od niezależnych kanałów odbiornika, które mogą być
jednocześnie używane w pojedynczym skanie i pojedynczym FoV, nie stanowi dowodu
wystarczającego, aby uznać niezgodność oferty Siemens z treścią SIWZ w świetle opisu poz.
16 zał. 2.2., jaki został ukształtowany na skutek dokonanych przez Zamawiającego
modyfikacji. W ocenie Izby
Odwołujący 1 nie odparł także w sposób skuteczny twierdzeń
Przystępującego Siemens popartych dowodami (w szczególności oświadczeniem producenta
Siemens Healthcare GmbH z 15 lipca 2020 r. z załączonym do niego wyciągiem
z dokumentacji produktu Magnetom Vida Tim 204x64)
, iż w maksymalnym zakresie badania
wynoszącym 205 cm jest możliwe do wykorzystania jednocześnie 204 kanały (elementy
cewek). Z kolei podnoszone na rozprawie
przez Odwołującego GE argumenty, że
Zamawiającemu w świetle opisu poz. 16 chodziło jedynie o kanały w polu widzenia urządzenia,
również nie zostały przez Odwołującego GE w żaden sposób wykazane, zaś Zamawiający
powyższe stanowisko zakwestionował, podnosząc, iż nie wynika ono z treści SIWZ.
Za nie
w pełni adekwatne Izba uznała także odwoływanie się przez wykonawcę GE do
orzeczeń zapadłych w sprawach o sygn. akt KIO 621/19 oraz KIO 701/19 - w każdym z tych
postępowań inny był opis kwestionowanego parametru w relacji do obecnego postępowania.

W sprawie o sygn. akt KIO 701/19 z opisu kwestionowanego parametru wprost
wynikało, że
maksymalnym zakresem skanowania był statyczny FoV w osi Z obejmujący 50cm, który to
wymóg w przedmiotowej sprawie Zamawiający usunął. Z kolei w sprawie o sygn. akt KIO
621/19 w opisie pozycji użyto odniesienia do rzeczywistych, niezależnych, równoległych
kanałów odbiorczych, którego do odniesienia w przedmiotowym postępowaniu nie zawarto,
Odwołujący zaś nie wyjaśnił jak kwestia ta przekłada się w praktyce na interpretację wymogu
z poz. 16
zał. 2.2 do SIWZ. Nie sposób zapominać także o obowiązkach Odwołującego GE
wynikających z rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym wynikającego z art.
190 ust. 1 ustawy Pzp.
Fakt, że dana okoliczność została wykazana w innym postępowaniu
odwoławczym, nawet prowadzonym na kanwie podobnego (choć jak wskazano powyżej nie
tożsamego) stanu faktycznego, nie oznacza, że automatycznie uznać należy ją za wykazaną
w innym postępowaniu, takie podejście naruszałoby niewątpliwie równowagę stron
w
postepowaniu odwoławczym. Każda sprawa wymaga indywidualnej analizy, ze
szczególnym
uwzględnieniem
postanowień
SIWZ
obowiązujących
wykonawców
i
zamawiającego w danym postępowaniu, ty, bardziej, że jak wskazano już powyżej, opis poz.
16 różnił się od opisu pozycji będących przedmiotem spraw o sygn. akt KIO 621/19 oraz KIO
701/19.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w świetle tak sformułowanego przez
Zamawiającego opisu poz. 16, Odwołujący nie wykazał, aby pomiędzy opisem tej pozycji
a
ofertą Siemens zachodziła niezgodność. Przedmiotowy zarzut nie znalazł potwierdzenia
w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Sygn. akt KIO 1260/20

W ocenie Izby podniesione
w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24
ust. 1 pkt 17, art. 24 ust. 4, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdziły się
w zakresie
żadnego z czterech kwestionowanych parametrów, co do których Odwołującego
Siemens
potrzymał zarzuty na rozprawie.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości. W myśl art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W ust.
4 tego przepisu wskazano, iż ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Z kolei zgodnie z art. 89 ust. 1 pk
t 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.

2 pkt 3. Zgodnie zaś z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na podst
awie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Parametr opisany w
poz. 166 załącznika nr 2.2 do SIWZ stanowił parametr graniczny,
niespełnienie którego powodowało niezgodność oferty z treścią SIWZ. Stawiając taki zarzut
Odwołujący 2 zobowiązany był, zgodnie ze spoczywającym na nim w myśl art. 190 ust. 1
ustawy Pzp ciężarem dowodu, wykazać, że urządzenie zaoferowane przez wykonawcę GE
nie spełnia wymogu wskazanego w poz. 166, czemu w ocenie Izby Odwołujący 2 nie sprostał.
Przede wszystkim należy zauważyć, że jedyną okolicznością, na której Odwołujący 2
oparł przedmiotowy zarzut, był zawarty w dokumencie „Dane produktowe SIGNA
TM

Architect”
załączonym do oferty GE, opis sekwencji 3D Cosmic, w którym znalazło się odniesie do badań
kręgosłupa. Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów, które miałyby świadczyć o tym,
że obrazowanie 3D Cosmic nie znajduje zastosowania także do różnicowania chrząstki od
płynu w badaniach stawów. Zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie, poprzestano na
wywodzonej a contrario
z powyższego dokumentu okoliczności, że skoro w danych
produktowych wskazano na możliwość zastosowania 3D Cosmic do badań kręgosłupa, to
technologia ta nie znajdzie zastosowania w badaniach stawów. Tymczasem w ocenie Izby
s
am fakt, że w treści opisu 3D Cosmic przedstawionego w sekcji „Akwizycja obrazów,
Sekwencje impulsowe, Echo gradientowe” odwołano się do badań kręgosłupa, nie przesądza,
że 3D Cosmic nie ma zastosowania w badaniach stawów. Tym bardziej, że – jak zauważył na
rozprawie Zamawiający – kręgosłup składa się m.in. ze stawów, jest łańcuchem stawów,
a
chrząstki występują w każdym stawie, czego Przystępujący nie negował.
W ocenie Izby Odwołujący 2 dokonał wybiórczej analizy danych produktowych
urządzenia oferowanego przez GE, przywołując w treści odwołania jedynie ten fragment
Danych produktowych, który mógłby wzbudzać wątpliwość i pomijając pozostałą treść tego
dokumentu.
Jak zwrócił uwagę Przystępujący GE (i co znajduje potwierdzenie w dokumentach
złożonych wraz z ofertą) oprogramowanie Signa Works posiada narzędzie OrthoWorks, które
umożliwia wykonanie badań do złożonego obrazowania chrząstek. W sekcji OrthoWorks na
str.
14 dokumentu Dane produktowe wyraźnie wskazano na możliwość obrazowania
z
użyciem sekwencji 3D Merge oraz 3D Cosmic. W konsekwencji nie sposób uznać, aby
dokumentacja załączona do oferty nie potwierdzała deklaracji złożonej przez Przystępującego
GE w zał. 2.2. do SIWZ. Przedstawione przez Odwołującego Siemens dowody, wskazujące
że 3D Cosmic pozwala na wykonanie akwizycji osiowej 3D sekwencji kręgosłupa szyjnego nie
przesądzają bynajmniej o tym, że nie można z jej użyciem wykonać różnicowania chrząstki od
p
łynów w badaniu stawów i że jest to sekwencja dedykowana wyłącznie do badań kręgosłupa.
Odwołujący 2 nie dowiódł także w żaden sposób prezentowanych na rozprawie twierdzeń, że

wykonane z użyciem 3D Cosmic badanie stawów, nie będzie takie same jakościowo. Za
bezzasadne Izba uznała także argumenty Odwołującego Siemens podnoszone na rozprawie,
jakoby przez pomyłkę wykonawca GE miał zaoferować obrazowanie 3D Cosmic zamiast 3D
Merge. Z
załączonych Danych produktowych wynika, że sekwencja 3D Merge również została
zaoferowana, n
atomiast Przystępujący GE na rozprawie wyjaśnił, dlaczego to zaoferowanie
właśnie 3D Cosmic uznał za konieczne, aby spełnić wymagania z poz. 166 załącznika nr 2.2.
do SIWZ (a konkretnie
wymóg sekwencji Steady State 3D). Odwołujący Siemens nie
kwestionował, że technologia 3D Cosmic jest oparta o sekwencje SSFP, czyli jak wskazywał
Przystępujący właśnie o sekwencje Steady State, których wymagał Zamawiający.
Tym samym nie sposób uznać, aby oferta Przystępującego GE była niezgodna z SIWZ
w zak
resie parametru wskazanego w poz. 166 załącznika nr 2.2. do SIWZ, a tym bardziej
o podaniu przez GE informacji
mogących wprowadzać Zamawiającego w błąd w tym zakresie.
Pozostałe kwestionowane przez Odwołującego Siemens parametry stanowiły parametry
dodatkowo punktowane w kryteriach oceny ofert.
Przy czym uwagi wymaga okoliczność, że
Odwołujący 2 w odniesieniu do tych pozycji nie podnosił zarzutu naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez
nieprawidłowe przyznanie punktacji w kryterium parametry jakościowe i nie
domagał się obniżenia liczby przyznanych wykonawcy GE punktów w tym kryterium, lecz
wskazywał na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, żądając wykluczenia wykonawcy
GE z postepowania.
Kwestia ta miała znaczenie w kontekście poz. 131, o czym mowa poniżej.
W zakresie poz. 131 załącznika nr 2.2. do SIWZ Odwołujący Siemens wskazywał na
okoliczność, że zadeklarowane przez wykonawcę GE funkcjonalności CartiGram oraz
StarMap nie spełniają wymagania mapowania parametrycznego tkanki, w tym chrząstki stawu,
pozwalającego na otrzymanie map parametrycznych dla właściwości T2* obrazowanej tkanki.
Izba częściowo podzieliła stanowisko Odwołującego Siemens, mając przede wszystkim
na względzie, iż Zamawiający, zgodnie z pkt XIII.4 SIWZ, na potrzeby oceny parametrów
jakościowych wymagał przedstawienia katalogów/ulotek, prospektów, folderów, itp.
producenta oraz certyfikatów i deklaracji zgodności, które będą potwierdzać zgodność
złożonych przez wykonawców oświadczeń z wymaganiami wskazanymi dla poszczególnych
po
zycji. W ocenie Izby ze złożonych przez Przystępującego GE dokumentów nie wynika
w
sposób jednoznaczny możliwość generowania map T2* tkanek innych niż sercowo-
naczyniowe, w tym tkanek chrząstki stawów, do których Zamawiający odsyłał w opisie poz.
131 załącznika nr 2.2. do SIWZ. Po pierwsze Przystępujący GE nie kwestionował stanowiska
Odwołującego 2, że funkcjonalność CartiGram nie daje możliwości generowania map
parametrycznych T2*. Potwierdza to pkt 1 lit. qq dokumentu „Signa Architect 3.0T Informacje
do
datkowe”, gdzie wskazano, iż system posiada funkcjonalność: kalkulacje map
parametrycznych obrazowanej tkanki: „T2 mapping (CartiGram)” a nie „T2*”. Funkcjonalność

kalkulacji map parametrycznych T2* mapping Przystępujący GE w pkt. 1 lit. qq przypisał
progr
amowi StarMap, nie dookreślił jednak zakresu, w jakim możliwe jest mapowanie
parametryczne tkanek z użyciem tego programu. Z kolei w dokumencie „Dane produktowe
SIGNA
TM

Architect” program StarMap pojawia się wyłącznie w kontekście badań sercowo-
naczyniowych. Wskazuje na to
zarówno przywołana przez Odwołującego Siemens definicja
programu StarMap przedstawiona w sekcji „Akwizycja obrazów, Sekwencje impulsowe, Echo
gradientowe”, jak również okoliczność, że program StarMap w kontekście mapowania T2*
wskazany zo
stał jedynie w sekcji CV Works (str. 12-13 Danych produktowych), w której
zawarto opis technik umożliwiających uzyskanie obrazów sercowo-naczyniowych (na co
wskazują informacje podane na wstępie sekcji CV Works), a nie stawów.
W konsekwencji Izba zgodziła się z Odwołującym 2, że Przystępujący GE nie powinien
był otrzymać punktów dodatkowych za parametr wskazany w poz. 131. W ocenie Izby
Zamawiający swoją decyzję opał de facto jedynie na treści wyjaśnień Przystępującego GE
z dnia 11 maja 2020 r., co w kontek
ście wymogów SIWZ odnoszących się do sposobu
potwierdzenia spełnienia deklarowanych wymagań, nie było dopuszczalne, zwłaszcza, że
parametr ten oceniany był w kryterium oceny ofert. Wyjaśnienia te zresztą były bardzo
lakoniczne i nie
tłumaczyły, które fragmenty złożonych katalogów i informacji miałyby
potwierdzać zadeklarowany parametr. Natomiast – jak zwrócono uwagę już powyżej -
Odwołujący Siemens (co Odwołujący 2 potwierdził też na rozprawie) swoim odwołaniem nie
zmierzał do obniżenia punktacji oferty Przystępującego GE, ponieważ ewentualne obniżenie
punktacji nie miałoby wpływu na wynik postępowania. Brak takiego wpływu na wynik
w
przedmiotowym przypadku był bezsporny – odjęcie tych punktów nie wpływałoby na zmianę
klasyfikacji wykonawców w rankingu ofert. W konsekwencji uwzględnienie odwołania z tego
powodu nie było możliwe z uwagi na treść art. 192 ust. 2 ustawy Pzp (zgodnie z którym Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia), jak i z uwagi na
treść art. 192 ust. 7 ustawy Pzp (zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu) wobec faktu, że kwestia wadliwego przyznania punktów
w
kryterium pozacenowym nie stanowiła przedmiotu zarzutów i żądań objętych odwołaniem.
Jako, że Odwołujący Siemens dążył do wykluczenia Przystępującego GE
z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, to jego rolą w postępowaniu
odwoławczym było wykazanie spełnienia przesłanek, o których mowa w tym przepisie.
Podkreślenia wymaga, że ratio legis ww. regulacji jest eliminacja z postępowań takich
wykonawców, którzy wprowadzają zamawiającego w błąd na skutek swojego lekkomyślnego
lub niedbałego zachowania. Przy lekkomyślności wykonawca zdaje sobie sprawę z tego, że
określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie

sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast wykonawca nie zdaje
sobie sprawy, choć powinien, że określone zachowanie prowadzić będzie do naruszenia przez
niego zobowiązania. Należy mieć na względzie, iż art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp to przepis
o
charakterze sankcyjnym, którego konsekwencją jest wykluczenie wykonawcy
z
postępowania. Nie jest zatem dopuszczalna jego wykładnia rozszerzająca, a zastosowanie
tego przepisu
winno mieć miejsce wyłącznie w sytuacjach, w których okoliczności stanu
faktycznego wskazują w sposób bezsporny na ziszczenie się wszystkich wymaganych
przesłanek. Ciężar wykazania zaistnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia w tym przedmiocie
wywodzi skutek prawny, domagając się wykluczenia wykonawcy z postępowania, co wynika
bezpośrednio art. 190 ust. 1 ustawy Pzp – czyli w przedmiotowej sprawie na Odwołującym 2.
Jak zwrócono uwagę w treści odwołania, pod pojęciem informacji wprowadzających
w
błąd zamawiającego mieszczą się informacje, które pozostają w sprzeczności z istniejącym
stanem rzeczy, nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistością. W ocenie Izby Odwołujący
Siemens nie dowiódł takiej niezgodności ze stanem rzeczywistym deklaracji złożonej przez
Przystępującego GE w poz. 131. Podkreślić należy, iż czym innym jest okoliczność, że
zadeklarowany parametr nie wynika jednoznacznie ze złożonej dokumentacji, co w świetle
wymogów SIWZ uzasadnia nieprzyznanie punktów w kryterium pozacenowym, a czym innym
sytuacja, kiedy zaoferowane urządzenie zadeklarowanej funkcji w ogóle nie posiada,
a
złożona deklaracja była nieprawdziwa. Odwołujący Siemens nie udowodnił, aby
zaoferowane przez GE urządzenie nie pozwalało na mapowanie parametryczne T2* chrząstki
stawu, jedynie załączona do oferty dokumentacja w sposób jednoznaczny na to nie wskazuje.
Izba miała na względzie, że w odwołaniu jedynie jednozdaniowo zasygnalizowano
przypuszczenie Odwołującego 2, że zaoferowane przez GE urządzenie nie posiada
zadekl
arowanej funkcjonalności, zaś na rozprawie Odwołujący Siemens nie zaprezentował
żadnych dalszych twierdzeń i dowodów, mających jego stanowisko potwierdzać. Z kolei
p
osiadanie takiej funkcjonalności uprawdopodobnił Przystępujący GE, składając na tę
okoliczn
ość dowody (oświadczenie producenta oraz fotografię). Wobec bierności dowodowej
Odwołującego Siemens, Izba nie znalazła podstaw, aby odmówić wiarygodności dowodom
złożonym przez Przystępującego.
W konsekwencji nie
sposób uznać, aby Odwołujący 2 wykazał, że Przystępujący
GE
podał w poz. 131 załącznika nr 2.2. do SIWZ informacje nieprawdziwe, sprzecznych
z
istniejącym stanem rzeczywistym, które miałyby skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy
z
postępowania, skoro zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uprawdopodabnia
posiadanie kwestionowanej
funkcjonalności przez zaoferowane urządzenie. Jedynie ze
względów formalnych, mając na uwadze wymagania wskazane w SIWZ co do sposobu

potwierdzenia spełniania parametrów jakościowych, które wiążą nie tylko wykonawców, ale
także Zamawiającego, Zamawiający na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą, nie
powinien był przyznać wykonawcy GE punktów dodatkowych za tę pozycję. Okoliczność ta
jednak, jak wskazano powyżej, nie przekłada się na możliwość uwzględnienia odwołania.
Za niezasadny Izba uznała także zarzut odnoszący się do poz. 203 załącznika nr 2.2. do
SIWZ.
Argumentacja
prezentowana w postępowaniu przez Odwołującego Siemens
sprowadzała się wyłącznie do wskazania, że w świetle udzielonej przez Zamawiającego
odpowiedzi na pytanie nr 165 opisana funkcjonalność jest charakterystyczna dla
oprogramowania produkcji Siemens, a
Przystępujący GE nie jest w stanie uzyskać takich
obrazów MR. W ocenie Izby stanowisko Odwołującego 2 zostało oparte o błędne założenie,
że udzielając odpowiedzi na ww. pytanie doszło do modyfikacji opisu pozycji 203 załącznika
nr
2.2. do SIWZ, a oczekiwaniem Zamawiającego było otrzymanie produktu o cechach
charakterystycznych wyłącznie dla produktu firny Siemens. Odpowiedź Zamawiającego
niewątpliwie nie jest jednoznaczna. Zamawiający nie wskazał precyzyjnie, że wymaga
dokładnie takiego oprogramowania, jakiego opis przedstawiono w treści pytania. Odpowiedź
ograniczono
do lakonicznego stwierdzenia „Tak, Zamawiający wymaga oprogramowania”, co
w ocenie Izby
można rozumieć chociażby jako potwierdzenie, że opis przytoczony w treści
pytania spełnia wymóg z poz. 203, tj. stanowi wymaganą rekonstrukcję 3D typu Cinematic
Rendering,
niekoniecznie zaś jako wyartykułowanie woli Zamawiającego co do zmiany opisu
poz. 203 poprzez jej doszczegółowienie o opis charakterystyczny dla oprogramowania tylko
jednego producenta.
Sam Zamawiający przyznał na rozprawie, że nie miał świadomości, że
wskazany w pytaniu opis stanowi produkt Siemens
, nie sposób zatem uznać, aby udzielając
odpowiedzi na pytanie nr 165 miał on zamiar dokonania takiej zmiany SIWZ. Okoliczność tę
pośrednio potwierdza także fakt, że Zamawiający nie zmienił treści opisu poz. 203
w
załączniku nr 2.2 do SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, przedmiotowa niejednoznaczność nie może
być rozstrzygana na niekorzyść wykonawców, w tym wypadku wykonawcy GE, który
zadeklarował posiadanie przez oferowane urządzenie rekonstrukcji 3D typu Cinematic
Rendering zgodnie z wymaganiem zawartym w opisie poz. 203.
Odwołujący nie kwestionował
zaś, że rozwiązanie zaoferowane przez GE przy takim opisie poz. 203, jaki był ustalony
pierwotnie i jaki poz
ostał w zał. 2.2. do SIWZ, nie stanowi rekonstrukcją 3D typu Cinematic
Rendering
wymaganej przez Zamawiającego.
Rozstrzygając zarzut odnoszący się do poz. 224 załącznika nr 2.2. do SIWZ, Izba
stwierdziła, iż zdecydowana większość argumentacji prezentowanej przez Odwołującego
Siemens na rozprawie stanowiła rozszerzenie podstaw faktycznych zarzutu podniesionego

w
odwołaniu i jako taka, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie może podlegać rozpoznaniu
w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Z
auważyć trzeba, że podstawa faktyczna zarzutu w zakresie poz. 224 przedstawiona
w
treści odwołania ograniczona została de facto do wskazania, że aplikacja OLEA
BREASTSCAPE nie może być zainstalowana w obrębie serwera aplikacyjnego AW Server
3.2.,
a także że jest ona oddzielnym oprogramowaniem, z oddzielną baza danych i nie jest
częścią serwera aplikacyjnego. Stanowiska tego Odwołujący Siemens szerzej nie wyjaśnił,
w
szczególności nie wytłumaczył w ogóle dlaczego jego zdaniem aplikacja OLEA nie może
być zainstalowana w obrębie serwera AW Server 3.2 ani dlaczego lokalizacja aplikacji ma
w
ogóle znaczenie z perspektywy spełnienia wymagania opisanego przez Zamawiającego
w poz. 224.
Również zawarte w odwołaniu lakoniczne odniesienie, że aplikacja obca nie
spełnia wymogów z poz. 194 i 198 w ogóle nie zostało przez Odwołującego 2 wyjaśnione
(wątek ten nie był nawet kontynuowany na rozprawie). Z kolei powołanie się na fakt, że
Przystępujący GE zadając pytanie nr 104 do SIWZ wskazał, że nie posiada aplikacji, o której
mowa w poz. 224, bynajmniej nie przesądza, że deklarując wyposażenie urządzenia w taką
aplikację złożył nieprawdziwą deklarację (zwłaszcza, że zaoferował oprogramowanie innego
producenta, a nie własne).
Izba miała na względzie, że Odwołujący Siemens dopiero na rozprawie przedstawił
argumentację mającą uzasadniać postawioną w odwołaniu tezę o braku możliwości
zainstalowania aplikacji OLEA w obrębie AW Server 3.2, wskazując, że aplikacja OLEA nie
została ujęta w treści załącznika do deklaracji zgodności serwera aplikacyjnego AW Server
3.2.
i nie jest aplikacją zwalidowaną Niemniej tą wiedzą Odwołujący dysponował już
w
momencie wnoszenia odwołania, gdyż deklaracja zgodności serwera AW Server 3.2. była
załączona do oferty Przystępującego GE i w ocenie Izby winien był okoliczność tę wskazać
jako
podstawę faktyczną zarzutu w treści odwołania. Podobnie dopiero na rozprawie
Odwołujący Siemens podnosił (składając także dowody), że zaoferowany przez GE serwer
aplikacyjny nie jest przeznaczony do diagnozowania obrazów mammograficznych, podczas
gdy na taką okoliczność w ogóle nie w treści odwołania się nie powołano i nie była ona objęta
zakresem zarzutu.
Negatywne konsekwencje proceso
we powyższych zaniechań obciążają Odwołującego.
Art.
192 ust. 7 ustawy Pzp wyznacza ścisły zakres rozpoznania odwołania przez Izbę - Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Skonkretyzowanie
zarzutu w odwołaniu ma newralgiczne znaczenie, gdyż umożliwia stronom i uczestnikom
postępowania odniesienie się do ich treści. W związku z tym o ile dowody na mocy art. 190
ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący może przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle
okoliczności, z których chce wywodzić skutki prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu,

pod rygorem ich nieuwzględnienia (por. m.in. wyrok z dnia 31 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO
113/20).
Nie sposób zaaprobować takiego podejścia, jakie prezentuje Odwołujący Siemens,
który w odwołaniu bardzo ogólnie formułuje podstawę faktyczną zarzutu, a następnie
(teoretycznie w jej ramach) przedstawia szczegółową argumentację. Skoro Odwołujący 2 na
rozprawie
rozbudował swoja argumentację o twierdzenia oparte na treści deklaracji zgodności
serwera aplik
acyjnego załączonej do oferty GE czy też na treści wyjaśnień wykonawcy GE
złożonych w toku postepowania o udzielenie zamówienia, to nic nie stało na przeszkodzie, aby
już w odwołaniu przedstawić argumentację zawierającą konkretne odniesienie się do
okoliczności, które w jego ocenie świadczą o niespełnieniu wymogu z poz. 224, na rozprawie
zaś złożyć jedynie dowody, które by tę argumentację potwierdzały. Tymczasem Odwołujący
dopiero w dniu rozprawy skonkretyzował okoliczności faktyczne uzasadniające stawiany
zarzut. Art. 192 ust. 7 ustawy Pzp ma na celu właśnie zapobieganie takim sytuacjom -
o
dwołanie nie może mieć charakteru ogólnego, a Krajowa Izba Odwoławcza nie może opierać
rozstrzygnięcia na podstawach faktycznych doprecyzowanych na etapie rozprawy. Takie
postępowanie byłoby naruszeniem zasady równości stron w postępowaniu odwoławczym (por.
m.in. wyroki z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 533/18, z dnia 14 kwietnia 2018 r., sygn.
akt KIO 433/18, z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 979/18).
Tym samym Izba uznała zarzut odnoszący się do poz. 224 zał. 2.2 do SIWZ za
niewykazany.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
W obu sprawach kosztach o
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego
wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust.
3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu po
bierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).


Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
• Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
• Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
• Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
• Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12