rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1268/20
KIO 1268/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 16 czerwca 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2020 r. przez wykonawcę P. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Tricell P. K. w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Jastrzębie-Zdrój
posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 16 czerwca 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2020 r. przez wykonawcę P. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Tricell P. K. w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Jastrzębie-Zdrój
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy P. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Tricell P. K. w Radomiu kwoty 7 500,00 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 16 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1268/20
Zamawiający – Miasto Jastrzębie-Zdrój, al. Józefa Piłsudskiego 60 44-335 Jastrzębie-
Zdrój, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa
i
modernizacja infrastruktury technicznej (HW) w ramach projektu „Cyfryzacja i standaryzacja
danych powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w Jastrzębiu-Zdroju podstawą
rozwoju wysokiej jakości elektronicznych usług publicznych opartych na geoinformacji”
o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 7 kwietnia 2020 r. pod nr 528900-N-2020,
zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest prowadzone
przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 8 czerwca 2020 r
. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca P. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Tricell P. K.
, ul. Pamięci Katynia 12 lok. 32, 26-600 Radom, dalej zwany jako „odwołujący”, w
którym postawiono zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
COMPRO J. O., jako niezgodne
j z treścią przedmiotowego SIWZ,
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia przez Zamawiającego stanu
faktycznego oferowanego przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę COMPRO J. O.,
który nie jest merytorycznie zgodny z wymaganiami opisanymi w przedmiotowym
SIWZ,
3.
art 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
COMPRO J. O.
, która została wybrana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i
przedmiotowym SIWZ;
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z
uwzględnieniem podniesionych zarzutów, co spowodowuje wybór jako najkorzystniejszej
w
przetargu oferty odwołującego.
Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który
upłynął dnia 12 czerwca 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie zgłoszono żadnych przystąpień.
W dniu 15 czerwca 2020
wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego,
w
którym uwzględniono odwołanie w części dotyczącej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 p.z.p. oferty wykonawcy COMPRO J. O. w Katowicach.
W związku z powyższym
odwołujący złożył stanowisko procesowe, w którym wycofał pozostałe, nieuwzględnione przez
zamawiającego zarzuty. Oba stanowiska procesowe zostały złożone przez osoby właściwe
umocowane do działania w imieniu stron.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a
p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 15 czerwca
2020 r. w
sposób skuteczny uwzględnił zarzut nr 1 z petitum odwołania, zaś odwołujący złożył
skuteczne oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych zarzutów.
W wywiedzionym stanie faktycznym i
prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i zobligowa
na była postępowanie umorzyć, w związku
z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a p.z.p. koszty
postępowania znosi się wzajemnie, zaś zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu dokonano
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy P. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Tricell P. K. w Radomiu kwoty 7 500,00 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 16 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1268/20
Zamawiający – Miasto Jastrzębie-Zdrój, al. Józefa Piłsudskiego 60 44-335 Jastrzębie-
Zdrój, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa
i
modernizacja infrastruktury technicznej (HW) w ramach projektu „Cyfryzacja i standaryzacja
danych powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w Jastrzębiu-Zdroju podstawą
rozwoju wysokiej jakości elektronicznych usług publicznych opartych na geoinformacji”
o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 7 kwietnia 2020 r. pod nr 528900-N-2020,
zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest prowadzone
przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 8 czerwca 2020 r
. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca P. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Tricell P. K.
, ul. Pamięci Katynia 12 lok. 32, 26-600 Radom, dalej zwany jako „odwołujący”, w
którym postawiono zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
COMPRO J. O., jako niezgodne
j z treścią przedmiotowego SIWZ,
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia przez Zamawiającego stanu
faktycznego oferowanego przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę COMPRO J. O.,
który nie jest merytorycznie zgodny z wymaganiami opisanymi w przedmiotowym
SIWZ,
3.
art 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
COMPRO J. O.
, która została wybrana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i
przedmiotowym SIWZ;
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z
uwzględnieniem podniesionych zarzutów, co spowodowuje wybór jako najkorzystniejszej
w
przetargu oferty odwołującego.
Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który
upłynął dnia 12 czerwca 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie zgłoszono żadnych przystąpień.
W dniu 15 czerwca 2020
wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego,
w
którym uwzględniono odwołanie w części dotyczącej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 p.z.p. oferty wykonawcy COMPRO J. O. w Katowicach.
W związku z powyższym
odwołujący złożył stanowisko procesowe, w którym wycofał pozostałe, nieuwzględnione przez
zamawiającego zarzuty. Oba stanowiska procesowe zostały złożone przez osoby właściwe
umocowane do działania w imieniu stron.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a
p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 15 czerwca
2020 r. w
sposób skuteczny uwzględnił zarzut nr 1 z petitum odwołania, zaś odwołujący złożył
skuteczne oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych zarzutów.
W wywiedzionym stanie faktycznym i
prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i zobligowa
na była postępowanie umorzyć, w związku
z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a p.z.p. koszty
postępowania znosi się wzajemnie, zaś zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu dokonano
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
