rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1280/20
KIO 1280/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2020 r. przez Odwołującego – GALAXY
Systemy Informatyczne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze przy ul. Fabrycznej 13, lok. 1 (65-410 Zielona Góra) w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego – Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11 (00-950
Warszawa)
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2020 r. przez Odwołującego – GALAXY
Systemy Informatyczne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze przy ul. Fabrycznej 13, lok. 1 (65-410 Zielona Góra) w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego – Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11 (00-950
Warszawa)
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.5
00 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1280/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Ministerstwo Sprawiedliwości na Dostawę 100 szt. komputerów przenośnych wraz ze
stacjami dokującymi (nr postępowania BF-II.3710.14.2020), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 8 kwietnia 2020r., nr 529859-N-2020, w wobec czynności
polegającej na odrzuceniu oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz unieważnieniu
postępowania, Wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wniósł w dniu 9
czerwca 2020 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1280/20).
Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 4 czerwca 2020r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 Pzp w zw. z prowadz
eniem postępowania z naruszeniem zasady równości
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji;
2) art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z bezpodstawnym odrzuceniem oferty niepodlegającej
odrzuceniu;
3) art.
93 ust. 1 pkt 1 przez unieważnienie postępowania pomimo faktu, że oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania i nakazanie dokonanie ponownego badania ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Uzasadnienie zarzutów.
Zamawiający pismem z dnia 18.05.2020r. w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wezwał Odwołującego m.in.
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp certyfikatu Microsoft lub równoważnego,
potwierdzającego poprawną współpracę oferowanego modelu komputera z oferowanym
systemem operacyjnym (należało załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL lub
równoważny lub oświadczenie komputera).
Odwołujący w dniu 20.05.2020r. zadośćuczynił żądaniom Zamawiającego dokonując
uzupełnienia m.in., wskazanego dokumentu, z którego treści wynika jednoznacznie, że
powyższy warunek zaoferowany komputer spełnia.
Zamawiający w dniu 27.05.2020r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 Pzp dotyczących złożonego oświadczenia podpisanego przez uprawnionego
przedstawiciela Odwołującego, co spowodowało wątpliwości u Zamawiającego co do
prawidłowości oświadczenia.
W wyjaśnieniach (co nie było uzupełnieniem) Odwołujący poinformował Zamawiającego, iż
faktycznie jest w posiadaniu również oświadczenia podpisanego przez przedstawiciela
producenta i przedstawił je Zamawiającemu. Odwołujący nie był wezwany do uzupełnienia, a
jedynie do wyjaśnień, co uczynił dochowując należytej staranności i w sposób wyczerpujący
(załączając dodatkowe dowody). Zamawiający błędnie uznał, iż stanowiło to nieuprawnione
uzupełnienie dokumentu i na tej podstawie odrzucił ofertę.
Już pierwotnie przekazany dokument potwierdzał spełniania wymagań Zamawiającego
zarówno pod względem przedmiotowym jak i formalnym (formy dokumentu). Złożone
oświadczenie stanowiło poświadczenie otrzymanej ustnie od przedstawiciela producenta Dell
Polska Sp. z o.o. informacji
i było zasadne. Wątpliwości Zamawiającego nie dotyczyły faktu,
czy dokument potwierdza sp
ełnianie wymagań SIWZ, ale formy złożonego dokumentu i tego,
czy oświadczenie to jest oświadczeniem producenta. Ta wątpliwość została wyjaśniona
pismem z dnia 28.05.2020r. wraz z załączeniem otrzymanego w dniu 16.05.2020r.
tożsamego oświadczenia podpisanego przez upoważnionego przedstawiciela producenta
Spółkę Dell Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał również na spójność oferty z opisem przedmiotu umowy ramowej na
sprzęt komputerowy podpisanej przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej (Centralny
Zamawiający) w imieniu m.in. Zamawiającego. Zamawiający ma zatem pełną wiedzę popartą
złożonymi dowodami w tamtym postępowaniu, iż sprzęt oferowany przez Wykonawcę
spełnia przedmiotowe wymaganie.
Zamawiający nie określił w wezwaniu skierowanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp formy żadnego
dokumentu, nie określił również właściwie jakiego dokładnie certyfikatu wymaga. Od 2 lat nie
ma możliwości pobierania wydruku ze strony internetowej (możliwość zawieszona przez
Microsoft), stąd Zamawiający dopuścił możliwość złożenia dokumentu równoważnego, nie
określając jednak warunków równoważności tego certyfikatu.
Oświadczenie Odwołującego należy rozumieć jako dokument równoważny wskazany w siwz.
W związku z brakiem precyzji Zamawiającego w tym zakresie nie można obecnie obarczać
winą Odwołującego. Na podstawie § 13 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
Odwołujący mógł złożyć oświadczenie własne, po wcześniejszym uzyskaniu oświadczenia
producenta oferowanego sprzętu, co jasno wynika z treści przedmiotowego oświadczenia.
Zamawiający w piśmie z dnia 26.06.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
Zgodnie w ppkt 13.5.8 OPZ (tom I siwz) wymag
ał złożenia wraz z ofertą dokumentu
mającego potwierdzić spełnianie wymagań określonych w siwz, tj. „certyfikatu Microsoft lub
równoważnego, potwierdzającego poprawną współpracę oferowanego modelu komputera z
oferowanym systemem operacyjnym (załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL lub
równoważny lub oświadczenie producenta komputera)”.
Powyższe oznacza, że w celu potwierdzenia współpracy oferowanego modelu komputera z
zaoferowanym systemem operacyjnym Wykonawca miał trzy możliwości potwierdzenia
spełnienia wymagania. W ocenie Zamawiającego Odwołujący zamierzał złożyć oświadczenie
producenta komputera, co uczynił nieudolnie, stąd wywody dotyczące braku opisu
równoważności dokumentu do certyfikatu Microsoft nie mają znaczenia i zostały podniesione
wyłącznie na potrzeby postępowania odwoławczego.
Załącznik do pisma Odwołującego z dnia 20.05.2020r. nie mógł stanowić certyfikatu
równoważnego, gdyż nie nosi znamion certyfikatu, lecz jak wskazał sam Odwołujący,
stanowi oświadczenie złożone w imieniu Dell Polska Sp. z o.o. – oświadczenie producenta
wystawione na potrzeby oferty składanej przez Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
Odwołujący do odwołania nie złożył żadnego ze wskazanych dokumentów, w tym
dokumentów równoważnych, co spowodowało wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentu w terminie do 21.05.2020r.
Zamawiający otrzymał mailem plik o nazwie „oświadczenie_Dell-sig”, w którego treści
Odwołujący napisał, iż jest to oświadczenie Wykonawcy złożone „w imieniu Dell Polska Sp. z
o.o., jako o
ficjalny przedstawiciel producenta sprzętu komputerowego Dell”. W złożonym
oświadczeniu Odwołujący zawarł stwierdzenie, że stanowi ono „oświadczenie producenta
wystawione na potrzeby oferty składanej przez” Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.”.
Oświadczenie to nie zostało jednak podpisane przez uprawnioną do reprezentacji Dell
Polska Sp. z o.o. osobę, ale przez Dyrektora Handlowego Odwołującego, upoważnionego do
wykonywania czynności w postępowaniu w imieniu Odwołującego na podstawie
pełnomocnictwa Odwołującego z dnia 18.06.2020r. Oświadczenie to było zatem
oświadczeniem własnym Wykonawcy i nie stanowi dowodu objętego domniemaniem
zgodności z prawdą zawartych w nim twierdzeń (dokument prywatny). Oświadczenie, które
podchodzi od samego Wykonawcy należało potraktować jako dalsze twierdzenie,
podlegające obowiązkowym dowodom.
Zamawiający wezwał pismem z dnia 27.05.2020r. do wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4
Pzp, czy oraz na jakiej podstawie Wykonawca jest uprawniony do składania oświadczeń w
imieniu pr
oducenta sprzętu komputerowego, jako jego oficjalny przedstawiciel. W
wyjaśnieniach Wykonawca oświadczył, że „wykonawca omyłkowo podpisał i przesłał nie ten
plik” oraz, że „właściwy plik z oświadczeniem podpisanym przez upoważnionego
przedstawiciela produc
enta Dell poświadczone cyfrowo za zgodność przez wykonawcę,
zamieszczamy w załączeniu do niniejszego pisma”. Załączone oświadczenie wystawione
zostało 14.05.2020r. podpisane zostało przez prokurenta Dell Sp. z o.o.
Wyjaśnienia te nie potwierdziły istnienia umocowania Odwołującego do składania
oświadczeń w imieniu producenta sprzętu komputerowego, jako jego oficjalnego
przedstawiciela. Tym samym Odwołujący nie wykazał, że oświadczenie złożone w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy, stanowi o
świadczenie producenta
komputera potwierdzającego poprawną współpracę oferowanego modelu komputera z
zaoferowanym systemem operacyjnym. Zamawiający nie mógł uwzględnić oświadczenia
producenta sprzętu załączonego do wyjaśnień z 28.05.2020r., jako złożonego po upływie
terminu wyznaczonego na uzupełnienie dokumentu, tj. 21.05.2020r.
Powyższe doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego nap odstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy, a w konsekwencji również unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zamawiający nie stawił się na posiedzeniu i nie uczestniczył w rozprawie. Izba uwzględniła
stanowisko pisemne Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęta została czynność
odrzucenia oferty Odwołującego oraz stanowiąca jej następstwo czynność unieważnienia
postępowania, uwzględnienie żądań pozwoliłoby przywrócić do oceny ofertę Odwołującego,
a tym samym odwołanie zmierza do uchylenia niekorzystnych dla Wykonawców decyzji
Zamawiającego. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki
materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania
odwołania.
Na podstawie stanowisk stron prezentowanych w pismach oraz ustnie na rozprawie Izba
uznała, iż istota sporu dotyczyła zasadności decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako
niezgodnej z siwz,
podjętej wyłącznie na tej podstawie, iż dokument mający potwierdzać
spełnianie przez zaoferowany komputer wymagań Zamawiającego, został uznany za
nieprawidłowy. Zamawiający nie kwestionował faktu, iż zaoferowany laptop Latitude 5500,
producenta Dell, spełnia parametry oczekiwane i potwierdzone w formularzu 2.3 do oferty
Galaxy, co zostało również potwierdzone oświadczeniem przedstawiciela producenta,
złożonym z przekroczeniem terminu na uzupełnienie dokumentów wraz z wyjaśnieniami
Wykonawcy z dnia 28.05.2020r. Odrzucając ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
Zamawiający wskazał, iż złożone wraz z ofertą dokumenty i oświadczenia jak i dokumenty i
oświadczenia złożone w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
nie potwierdzają poprawnej współpracy oferowanego modelu komputera z oferowanym
systemem operacyjnym. Wykonawca uzupełnił żądany, właściwy dokument dopiero w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy (…)
Mając
powyższe na uwadze, uzupełnienie dokumentu w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień, w sytuacji, gdy Wykonawca był już uprzednio wezwany do uzupełnienia tego
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, należy uznać za nieuprawnione, a
uwzględnienie przez Zamawiającego takiego dokumentu w toku badania ofert prowadziłoby
do obejścia przepisów ustawy i naruszałoby wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
W ocenie Izby przy tak postawionych zarzut
ach odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą wniosków o naruszeniu przepisów Ustawy stały się zapisy siwz określające
wymagania co do dokumentów, jakie wykonawcy zobowiązani byli złożyć w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Strony inaczej interpretowały zapisy siwz, a w ocenie Odwołującego
stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie prowadzić miało do rozszerzenia
zapisów, w których nie zostało w sposób precyzyjne określone jakich dokumentów
Zamawiający wymagał.
W pkt 13.5.8 siwz Zamawiający wskazał:
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, do oferty należy załączyć certyfikat Microsoft lub równoważny,
potwierdzający poprawną współpracę oferowanego modelu komputera z oferowanym
syste
mem operacyjnym (załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL lub równoważny lub
oświadczenie producenta komputera).
Odwołujący do oferty załączył formularz 2.3 – Ujednolicona Specyfikacja Techniczna, w
której określone zostały oferowane produkty, w tym komputer Dell Latitude 5500, wraz z
potwierdzeniem spełnienia minimalnych parametrów technicznych, w tym dotyczących
systemu operacyjnego Microsoft Windows 10 Pro PL 64bit (lit.a).
Wykonawca na wezwanie z dnia 18.05.2020r. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy,
dokumentu
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, do oferty należy załączyć certyfikat Microsoft lub
równoważny, potwierdzający poprawną współpracę oferowanego modelu komputera z
oferowany
m systemem operacyjnym (załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL lub
równoważny lub oświadczenie producenta komputera) – przedłożył oświadczenie własne z
dnia 14.05.2020 r. opisane, jako
– Oświadczenie producenta wystawione na potrzeby
składanej oferty przez: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w treści tego oświadczenia
Wykonawca wskazał, iż
w imieniu Dell Polska Sp. z o.o., jako oficjalny przedstawiciel producenta sprzętu
komputerowego Dell oświadczamy, że zaoferowane przez Galaxy Systemy Informatyczne
Sp. z o.o.
1. komputery przenośne Dell Latitude 5500, Dell Latitude 5400, Dell Precision 7540, Dell
Precision 7750:
a. posiadają certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym
systemem operacyjnym
– Microsoft Windows 10 Pro PL 64bit
b. będą dostarczane z legalną licencją systemu operacyjnego Windows 10 Pro PL
64bit
Dopiero składając wyjaśnienia z dnia 28.05.2020r., stanowiące odpowiedź na pytanie
Zamawiającego z 27.05.2020r., dotyczące istnienia umocowania do składania oświadczeń w
imieniu producenta sprzętu komputerowego, Odwołujący wskazał, iż omyłkowo podpisał i
przesłał nie ten plik – właściwy plik z oświadczeniem podpisanym przez upoważnionego
przedstawiciela producenta Dell, poświadczone za zgodność przez wykonawcę złączył do
wyjaśnień. Oświadczenie oficjalnego przedstawiciela producenta sprzętu komputerowego
Dell w swojej treści nie różniło się od oświadczenia Wykonawcy i zostało sporządzone w
dniu 14.05.2020r.
Zamawiający w dniu 4.06.2020r. poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy, gdyż obie złożone w postępowaniu oferty zostały odrzucone.
Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego Izba oddaliła w całości odwołanie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z siwz deklaracja Wykonawcy o
spełnianiu wymagań technicznych złożona w ofercie miała być potwierdzona dokumentem
zewnętrznym, tj. wydrukiem ze strony Microsoft WHCL – certyfikatem lub równoważnym lub
oświadczeniem producenta komputera.
Izba uznała, iż siwz była precyzyjna w opisie dokumentów, jakie należało złożyć w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowany produkt wymagań technicznych, co zostało ujęte
w opisie pkt 13.5.8 siwz:
załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL lub równoważny lub
oświadczenie producenta komputera. Tą samą treść Zamawiający przeniósł do wezwania z
dnia 18.05.2020 r. w pkt 4.
Nie budziło wątpliwości, iż również Odwołujący miał świadomość
potrzeby złożenia oświadczenia producenta komputera w sytuacji, gdy nie było możliwe
pozyskanie wydruk
u ze strony Microsoft (okoliczność przyznana przez obie strony), na co
wskazują jego wyjaśnienia z dnia 28.05.2020r. w których tłumaczył się omyłkowym
załączeniem nie tego pliku.
W ocenie Izby to Odwołujący na potrzebę postępowania odwoławczego podjął próbę
rozszerzenia stosowania
zwrotu „równoważny” również na oświadczenie producenta
komputera, przekonując, iż opis w siwz pozwalał traktować oświadczenie własne
wykonawcy,
jako równoważne dla oświadczenia producenta komputera. W ocenie Izby
wnioskowanie to
nie było poprawne, gdyż w siwz wyraźnie równoważność odnoszono do
certyfikatu Microsoft (wydruku ze strony), a nie do oświadczenia producenta komputera.
Wykładnia siwz nie mogła prowadzić do wniosków sprzecznych z celem, jakiemu służy
żądanie złożenia dokumentów mających potwierdzić deklarację wykonawcy złożoną w
ofercie co do spełniania parametrów technicznych. Skoro wykonawca w ofercie złożył własne
oświadczenie o spełnianiu minimalnych parametrów technicznych, to jego potwierdzeniem
nie mogło być kolejne oświadczenie własne. Również wskazany przepis § 13 ust 4
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. poz. 1126), nie mógł uzasadniać wniosków Odwołującego. Możliwość złożenia
innych dokumentów została w tym przepisie odniesiona wyłącznie do dokumentów, których
uzyskanie jest niemożliwe z przyczyn niezależnych od wykonawcy, o których mowa w ust. 1
pkt 2-
5, tj. certyfikatów oraz zaświadczeń niezależnych podmiotów oceniających zgodność z
wymaganiami norm, specyfikacji technicznych. Oświadczenie producenta sprzętu
komputerowego nie kwalifikuje się do tej grupy dokumentów (zaświadczeń niezależnych
podmiotów).
W świetle powyższego Izba nie przychylił się do stanowiska Odwołującego, jakoby zachodzić
miała podstawa do uznania oświadczenia własnego za dokument równoważnych dla
oświadczenia producenta sprzętu. Tym samy w terminie wskazanym w wezwaniu z
18.05.2020 r., który upływał w dniu 21.05.2020 r. Zamawiający nie otrzymał dokumentu, na
podstawie którego mógł potwierdzić deklarację Wykonawcy z oferty. Załączone do wyjaśnień
z dnia 28.05.2020r. oświadczenie producenta nie mogło być przez Zamawiającego
uwzględnione, co prowadziłoby do obejścia w stosowaniu art. 26 ust. 3 Ustawy, który wprost
wskazuje na możliwość uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w terminie wskazanym
przez zamawiającego.
W tej sytuacji rozważyć należało, czy Zamawiający mógł pomimo braku złożenia dokumentu
uznać, że Wykonawca wykazał, iż zaoferowane dostawy spełniają jego oczekiwania.
Odwołujący w tym zakresie wskazywał na pozytywny wynik oceny jego oferty, jaką złożył w
celu zawarcia umowy ramowej, w której również zaoferował komputer Dell Latitude 5500,
przy identycznych wymaganiach minimalnych.
Izba w odniesieniu do tej okoliczności uznała, iż Zamawiający nie miał podstaw dla
odwołania się do dokumentów składanych w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia
umowy ramowej. Zgodnie z art. 26 ust 6 Ustawy wykonawca nie j
est obowiązany do złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego
wykonawcy lub może jej uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych
(…). A contrario Wykonawca zobowiązany jest złożyć w postępowaniu dokumenty
potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 – tj. potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego. Na tej podstawie, działania Zamawiającego nie mogą zastępować
czynności, do których zobowiązany jest wykonawca, co mogłoby spotkać się z zarzutem
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Należy również odnotować, iż Wykonawca miał obiektywną możliwość złożenia w terminie
na uzupełnienie dokumentów oświadczenia producenta sprzętu komputerowego, które jak
wynika z jego treści sporządzone zostało w dniu 14.05.2020 r. Jego brak nie mógł podlegać
dalszej konwalidacj
i, co prowadziłoby do naruszenia przyjętej jednolicie w orzecznictwie
zasady jednokrotnego wzywania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Należy również zauważyć, iż zapisy siwz, w zakresie dotyczącym opisu dokumentów, jakie
wykonawcy mieli złożyć nie były kwestionowane na odpowiednim etapie postępowania i były
wiążące tak dla Zamawiającego jak i Wykonawców. Argumenty Odwołującego dotyczące
wykładni zapisów siwz zostały przez Izbę ocenione jako nieprzekonujące w świetle
okoliczności wskazanych powyżej.
Na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy Izba oddaliła odwołanie.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis wniesiony od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – GALAXY Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7.5
00 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1280/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Ministerstwo Sprawiedliwości na Dostawę 100 szt. komputerów przenośnych wraz ze
stacjami dokującymi (nr postępowania BF-II.3710.14.2020), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 8 kwietnia 2020r., nr 529859-N-2020, w wobec czynności
polegającej na odrzuceniu oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz unieważnieniu
postępowania, Wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wniósł w dniu 9
czerwca 2020 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1280/20).
Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 4 czerwca 2020r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 Pzp w zw. z prowadz
eniem postępowania z naruszeniem zasady równości
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji;
2) art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z bezpodstawnym odrzuceniem oferty niepodlegającej
odrzuceniu;
3) art.
93 ust. 1 pkt 1 przez unieważnienie postępowania pomimo faktu, że oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania i nakazanie dokonanie ponownego badania ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Uzasadnienie zarzutów.
Zamawiający pismem z dnia 18.05.2020r. w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wezwał Odwołującego m.in.
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp certyfikatu Microsoft lub równoważnego,
potwierdzającego poprawną współpracę oferowanego modelu komputera z oferowanym
systemem operacyjnym (należało załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL lub
równoważny lub oświadczenie komputera).
Odwołujący w dniu 20.05.2020r. zadośćuczynił żądaniom Zamawiającego dokonując
uzupełnienia m.in., wskazanego dokumentu, z którego treści wynika jednoznacznie, że
powyższy warunek zaoferowany komputer spełnia.
Zamawiający w dniu 27.05.2020r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 Pzp dotyczących złożonego oświadczenia podpisanego przez uprawnionego
przedstawiciela Odwołującego, co spowodowało wątpliwości u Zamawiającego co do
prawidłowości oświadczenia.
W wyjaśnieniach (co nie było uzupełnieniem) Odwołujący poinformował Zamawiającego, iż
faktycznie jest w posiadaniu również oświadczenia podpisanego przez przedstawiciela
producenta i przedstawił je Zamawiającemu. Odwołujący nie był wezwany do uzupełnienia, a
jedynie do wyjaśnień, co uczynił dochowując należytej staranności i w sposób wyczerpujący
(załączając dodatkowe dowody). Zamawiający błędnie uznał, iż stanowiło to nieuprawnione
uzupełnienie dokumentu i na tej podstawie odrzucił ofertę.
Już pierwotnie przekazany dokument potwierdzał spełniania wymagań Zamawiającego
zarówno pod względem przedmiotowym jak i formalnym (formy dokumentu). Złożone
oświadczenie stanowiło poświadczenie otrzymanej ustnie od przedstawiciela producenta Dell
Polska Sp. z o.o. informacji
i było zasadne. Wątpliwości Zamawiającego nie dotyczyły faktu,
czy dokument potwierdza sp
ełnianie wymagań SIWZ, ale formy złożonego dokumentu i tego,
czy oświadczenie to jest oświadczeniem producenta. Ta wątpliwość została wyjaśniona
pismem z dnia 28.05.2020r. wraz z załączeniem otrzymanego w dniu 16.05.2020r.
tożsamego oświadczenia podpisanego przez upoważnionego przedstawiciela producenta
Spółkę Dell Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał również na spójność oferty z opisem przedmiotu umowy ramowej na
sprzęt komputerowy podpisanej przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej (Centralny
Zamawiający) w imieniu m.in. Zamawiającego. Zamawiający ma zatem pełną wiedzę popartą
złożonymi dowodami w tamtym postępowaniu, iż sprzęt oferowany przez Wykonawcę
spełnia przedmiotowe wymaganie.
Zamawiający nie określił w wezwaniu skierowanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp formy żadnego
dokumentu, nie określił również właściwie jakiego dokładnie certyfikatu wymaga. Od 2 lat nie
ma możliwości pobierania wydruku ze strony internetowej (możliwość zawieszona przez
Microsoft), stąd Zamawiający dopuścił możliwość złożenia dokumentu równoważnego, nie
określając jednak warunków równoważności tego certyfikatu.
Oświadczenie Odwołującego należy rozumieć jako dokument równoważny wskazany w siwz.
W związku z brakiem precyzji Zamawiającego w tym zakresie nie można obecnie obarczać
winą Odwołującego. Na podstawie § 13 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
Odwołujący mógł złożyć oświadczenie własne, po wcześniejszym uzyskaniu oświadczenia
producenta oferowanego sprzętu, co jasno wynika z treści przedmiotowego oświadczenia.
Zamawiający w piśmie z dnia 26.06.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
Zgodnie w ppkt 13.5.8 OPZ (tom I siwz) wymag
ał złożenia wraz z ofertą dokumentu
mającego potwierdzić spełnianie wymagań określonych w siwz, tj. „certyfikatu Microsoft lub
równoważnego, potwierdzającego poprawną współpracę oferowanego modelu komputera z
oferowanym systemem operacyjnym (załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL lub
równoważny lub oświadczenie producenta komputera)”.
Powyższe oznacza, że w celu potwierdzenia współpracy oferowanego modelu komputera z
zaoferowanym systemem operacyjnym Wykonawca miał trzy możliwości potwierdzenia
spełnienia wymagania. W ocenie Zamawiającego Odwołujący zamierzał złożyć oświadczenie
producenta komputera, co uczynił nieudolnie, stąd wywody dotyczące braku opisu
równoważności dokumentu do certyfikatu Microsoft nie mają znaczenia i zostały podniesione
wyłącznie na potrzeby postępowania odwoławczego.
Załącznik do pisma Odwołującego z dnia 20.05.2020r. nie mógł stanowić certyfikatu
równoważnego, gdyż nie nosi znamion certyfikatu, lecz jak wskazał sam Odwołujący,
stanowi oświadczenie złożone w imieniu Dell Polska Sp. z o.o. – oświadczenie producenta
wystawione na potrzeby oferty składanej przez Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
Odwołujący do odwołania nie złożył żadnego ze wskazanych dokumentów, w tym
dokumentów równoważnych, co spowodowało wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentu w terminie do 21.05.2020r.
Zamawiający otrzymał mailem plik o nazwie „oświadczenie_Dell-sig”, w którego treści
Odwołujący napisał, iż jest to oświadczenie Wykonawcy złożone „w imieniu Dell Polska Sp. z
o.o., jako o
ficjalny przedstawiciel producenta sprzętu komputerowego Dell”. W złożonym
oświadczeniu Odwołujący zawarł stwierdzenie, że stanowi ono „oświadczenie producenta
wystawione na potrzeby oferty składanej przez” Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.”.
Oświadczenie to nie zostało jednak podpisane przez uprawnioną do reprezentacji Dell
Polska Sp. z o.o. osobę, ale przez Dyrektora Handlowego Odwołującego, upoważnionego do
wykonywania czynności w postępowaniu w imieniu Odwołującego na podstawie
pełnomocnictwa Odwołującego z dnia 18.06.2020r. Oświadczenie to było zatem
oświadczeniem własnym Wykonawcy i nie stanowi dowodu objętego domniemaniem
zgodności z prawdą zawartych w nim twierdzeń (dokument prywatny). Oświadczenie, które
podchodzi od samego Wykonawcy należało potraktować jako dalsze twierdzenie,
podlegające obowiązkowym dowodom.
Zamawiający wezwał pismem z dnia 27.05.2020r. do wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4
Pzp, czy oraz na jakiej podstawie Wykonawca jest uprawniony do składania oświadczeń w
imieniu pr
oducenta sprzętu komputerowego, jako jego oficjalny przedstawiciel. W
wyjaśnieniach Wykonawca oświadczył, że „wykonawca omyłkowo podpisał i przesłał nie ten
plik” oraz, że „właściwy plik z oświadczeniem podpisanym przez upoważnionego
przedstawiciela produc
enta Dell poświadczone cyfrowo za zgodność przez wykonawcę,
zamieszczamy w załączeniu do niniejszego pisma”. Załączone oświadczenie wystawione
zostało 14.05.2020r. podpisane zostało przez prokurenta Dell Sp. z o.o.
Wyjaśnienia te nie potwierdziły istnienia umocowania Odwołującego do składania
oświadczeń w imieniu producenta sprzętu komputerowego, jako jego oficjalnego
przedstawiciela. Tym samym Odwołujący nie wykazał, że oświadczenie złożone w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy, stanowi o
świadczenie producenta
komputera potwierdzającego poprawną współpracę oferowanego modelu komputera z
zaoferowanym systemem operacyjnym. Zamawiający nie mógł uwzględnić oświadczenia
producenta sprzętu załączonego do wyjaśnień z 28.05.2020r., jako złożonego po upływie
terminu wyznaczonego na uzupełnienie dokumentu, tj. 21.05.2020r.
Powyższe doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego nap odstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy, a w konsekwencji również unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zamawiający nie stawił się na posiedzeniu i nie uczestniczył w rozprawie. Izba uwzględniła
stanowisko pisemne Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęta została czynność
odrzucenia oferty Odwołującego oraz stanowiąca jej następstwo czynność unieważnienia
postępowania, uwzględnienie żądań pozwoliłoby przywrócić do oceny ofertę Odwołującego,
a tym samym odwołanie zmierza do uchylenia niekorzystnych dla Wykonawców decyzji
Zamawiającego. W świetle powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki
materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania
odwołania.
Na podstawie stanowisk stron prezentowanych w pismach oraz ustnie na rozprawie Izba
uznała, iż istota sporu dotyczyła zasadności decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako
niezgodnej z siwz,
podjętej wyłącznie na tej podstawie, iż dokument mający potwierdzać
spełnianie przez zaoferowany komputer wymagań Zamawiającego, został uznany za
nieprawidłowy. Zamawiający nie kwestionował faktu, iż zaoferowany laptop Latitude 5500,
producenta Dell, spełnia parametry oczekiwane i potwierdzone w formularzu 2.3 do oferty
Galaxy, co zostało również potwierdzone oświadczeniem przedstawiciela producenta,
złożonym z przekroczeniem terminu na uzupełnienie dokumentów wraz z wyjaśnieniami
Wykonawcy z dnia 28.05.2020r. Odrzucając ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
Zamawiający wskazał, iż złożone wraz z ofertą dokumenty i oświadczenia jak i dokumenty i
oświadczenia złożone w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
nie potwierdzają poprawnej współpracy oferowanego modelu komputera z oferowanym
systemem operacyjnym. Wykonawca uzupełnił żądany, właściwy dokument dopiero w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy (…)
Mając
powyższe na uwadze, uzupełnienie dokumentu w odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień, w sytuacji, gdy Wykonawca był już uprzednio wezwany do uzupełnienia tego
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, należy uznać za nieuprawnione, a
uwzględnienie przez Zamawiającego takiego dokumentu w toku badania ofert prowadziłoby
do obejścia przepisów ustawy i naruszałoby wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
W ocenie Izby przy tak postawionych zarzut
ach odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą wniosków o naruszeniu przepisów Ustawy stały się zapisy siwz określające
wymagania co do dokumentów, jakie wykonawcy zobowiązani byli złożyć w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Strony inaczej interpretowały zapisy siwz, a w ocenie Odwołującego
stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie prowadzić miało do rozszerzenia
zapisów, w których nie zostało w sposób precyzyjne określone jakich dokumentów
Zamawiający wymagał.
W pkt 13.5.8 siwz Zamawiający wskazał:
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, do oferty należy załączyć certyfikat Microsoft lub równoważny,
potwierdzający poprawną współpracę oferowanego modelu komputera z oferowanym
syste
mem operacyjnym (załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL lub równoważny lub
oświadczenie producenta komputera).
Odwołujący do oferty załączył formularz 2.3 – Ujednolicona Specyfikacja Techniczna, w
której określone zostały oferowane produkty, w tym komputer Dell Latitude 5500, wraz z
potwierdzeniem spełnienia minimalnych parametrów technicznych, w tym dotyczących
systemu operacyjnego Microsoft Windows 10 Pro PL 64bit (lit.a).
Wykonawca na wezwanie z dnia 18.05.2020r. do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy,
dokumentu
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, do oferty należy załączyć certyfikat Microsoft lub
równoważny, potwierdzający poprawną współpracę oferowanego modelu komputera z
oferowany
m systemem operacyjnym (załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL lub
równoważny lub oświadczenie producenta komputera) – przedłożył oświadczenie własne z
dnia 14.05.2020 r. opisane, jako
– Oświadczenie producenta wystawione na potrzeby
składanej oferty przez: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w treści tego oświadczenia
Wykonawca wskazał, iż
w imieniu Dell Polska Sp. z o.o., jako oficjalny przedstawiciel producenta sprzętu
komputerowego Dell oświadczamy, że zaoferowane przez Galaxy Systemy Informatyczne
Sp. z o.o.
1. komputery przenośne Dell Latitude 5500, Dell Latitude 5400, Dell Precision 7540, Dell
Precision 7750:
a. posiadają certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym
systemem operacyjnym
– Microsoft Windows 10 Pro PL 64bit
b. będą dostarczane z legalną licencją systemu operacyjnego Windows 10 Pro PL
64bit
Dopiero składając wyjaśnienia z dnia 28.05.2020r., stanowiące odpowiedź na pytanie
Zamawiającego z 27.05.2020r., dotyczące istnienia umocowania do składania oświadczeń w
imieniu producenta sprzętu komputerowego, Odwołujący wskazał, iż omyłkowo podpisał i
przesłał nie ten plik – właściwy plik z oświadczeniem podpisanym przez upoważnionego
przedstawiciela producenta Dell, poświadczone za zgodność przez wykonawcę złączył do
wyjaśnień. Oświadczenie oficjalnego przedstawiciela producenta sprzętu komputerowego
Dell w swojej treści nie różniło się od oświadczenia Wykonawcy i zostało sporządzone w
dniu 14.05.2020r.
Zamawiający w dniu 4.06.2020r. poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy, gdyż obie złożone w postępowaniu oferty zostały odrzucone.
Odnosząc się do tak ustalonego stanu faktycznego Izba oddaliła w całości odwołanie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z siwz deklaracja Wykonawcy o
spełnianiu wymagań technicznych złożona w ofercie miała być potwierdzona dokumentem
zewnętrznym, tj. wydrukiem ze strony Microsoft WHCL – certyfikatem lub równoważnym lub
oświadczeniem producenta komputera.
Izba uznała, iż siwz była precyzyjna w opisie dokumentów, jakie należało złożyć w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowany produkt wymagań technicznych, co zostało ujęte
w opisie pkt 13.5.8 siwz:
załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCL lub równoważny lub
oświadczenie producenta komputera. Tą samą treść Zamawiający przeniósł do wezwania z
dnia 18.05.2020 r. w pkt 4.
Nie budziło wątpliwości, iż również Odwołujący miał świadomość
potrzeby złożenia oświadczenia producenta komputera w sytuacji, gdy nie było możliwe
pozyskanie wydruk
u ze strony Microsoft (okoliczność przyznana przez obie strony), na co
wskazują jego wyjaśnienia z dnia 28.05.2020r. w których tłumaczył się omyłkowym
załączeniem nie tego pliku.
W ocenie Izby to Odwołujący na potrzebę postępowania odwoławczego podjął próbę
rozszerzenia stosowania
zwrotu „równoważny” również na oświadczenie producenta
komputera, przekonując, iż opis w siwz pozwalał traktować oświadczenie własne
wykonawcy,
jako równoważne dla oświadczenia producenta komputera. W ocenie Izby
wnioskowanie to
nie było poprawne, gdyż w siwz wyraźnie równoważność odnoszono do
certyfikatu Microsoft (wydruku ze strony), a nie do oświadczenia producenta komputera.
Wykładnia siwz nie mogła prowadzić do wniosków sprzecznych z celem, jakiemu służy
żądanie złożenia dokumentów mających potwierdzić deklarację wykonawcy złożoną w
ofercie co do spełniania parametrów technicznych. Skoro wykonawca w ofercie złożył własne
oświadczenie o spełnianiu minimalnych parametrów technicznych, to jego potwierdzeniem
nie mogło być kolejne oświadczenie własne. Również wskazany przepis § 13 ust 4
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. poz. 1126), nie mógł uzasadniać wniosków Odwołującego. Możliwość złożenia
innych dokumentów została w tym przepisie odniesiona wyłącznie do dokumentów, których
uzyskanie jest niemożliwe z przyczyn niezależnych od wykonawcy, o których mowa w ust. 1
pkt 2-
5, tj. certyfikatów oraz zaświadczeń niezależnych podmiotów oceniających zgodność z
wymaganiami norm, specyfikacji technicznych. Oświadczenie producenta sprzętu
komputerowego nie kwalifikuje się do tej grupy dokumentów (zaświadczeń niezależnych
podmiotów).
W świetle powyższego Izba nie przychylił się do stanowiska Odwołującego, jakoby zachodzić
miała podstawa do uznania oświadczenia własnego za dokument równoważnych dla
oświadczenia producenta sprzętu. Tym samy w terminie wskazanym w wezwaniu z
18.05.2020 r., który upływał w dniu 21.05.2020 r. Zamawiający nie otrzymał dokumentu, na
podstawie którego mógł potwierdzić deklarację Wykonawcy z oferty. Załączone do wyjaśnień
z dnia 28.05.2020r. oświadczenie producenta nie mogło być przez Zamawiającego
uwzględnione, co prowadziłoby do obejścia w stosowaniu art. 26 ust. 3 Ustawy, który wprost
wskazuje na możliwość uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w terminie wskazanym
przez zamawiającego.
W tej sytuacji rozważyć należało, czy Zamawiający mógł pomimo braku złożenia dokumentu
uznać, że Wykonawca wykazał, iż zaoferowane dostawy spełniają jego oczekiwania.
Odwołujący w tym zakresie wskazywał na pozytywny wynik oceny jego oferty, jaką złożył w
celu zawarcia umowy ramowej, w której również zaoferował komputer Dell Latitude 5500,
przy identycznych wymaganiach minimalnych.
Izba w odniesieniu do tej okoliczności uznała, iż Zamawiający nie miał podstaw dla
odwołania się do dokumentów składanych w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia
umowy ramowej. Zgodnie z art. 26 ust 6 Ustawy wykonawca nie j
est obowiązany do złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego
wykonawcy lub może jej uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych
(…). A contrario Wykonawca zobowiązany jest złożyć w postępowaniu dokumenty
potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 – tj. potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego. Na tej podstawie, działania Zamawiającego nie mogą zastępować
czynności, do których zobowiązany jest wykonawca, co mogłoby spotkać się z zarzutem
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Należy również odnotować, iż Wykonawca miał obiektywną możliwość złożenia w terminie
na uzupełnienie dokumentów oświadczenia producenta sprzętu komputerowego, które jak
wynika z jego treści sporządzone zostało w dniu 14.05.2020 r. Jego brak nie mógł podlegać
dalszej konwalidacj
i, co prowadziłoby do naruszenia przyjętej jednolicie w orzecznictwie
zasady jednokrotnego wzywania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Należy również zauważyć, iż zapisy siwz, w zakresie dotyczącym opisu dokumentów, jakie
wykonawcy mieli złożyć nie były kwestionowane na odpowiednim etapie postępowania i były
wiążące tak dla Zamawiającego jak i Wykonawców. Argumenty Odwołującego dotyczące
wykładni zapisów siwz zostały przez Izbę ocenione jako nieprzekonujące w świetle
okoliczności wskazanych powyżej.
Na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy Izba oddaliła odwołanie.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis wniesiony od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
