rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1286/20
KIO 1286/20
Komisja w składzie:
0: Przewodn
0: Przewodn
iczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2020 roku, w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 10 czerwca 2020 roku
przez wykonawcę GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Łukowie
przy udziale wykonawcy
FujiFilm Europe GmBH z siedzibą w Duesseldorfie, FujiFilm Europe
GmBH
(spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1286/20 po stronie
Zamawiającego
Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2020 roku, w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 10 czerwca 2020 roku
przez wykonawcę GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Łukowie
przy udziale wykonawcy
FujiFilm Europe GmBH z siedzibą w Duesseldorfie, FujiFilm Europe
GmBH
(spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1286/20 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Zakup sprzętów
diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie w zakresie pakietu nr 2 Zakup cyfrowego
aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem dokonanej
w dniu 1 czerwca 2020 roku.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Zakup sprzętów
diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie w zakresie pakietu nr 2 Zakup cyfrowego
aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem.
Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Zakup sprzętów
diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie w zakresie pakietu nr 2 Zakup cyfrowego
aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem, w tym,
w odnie
sieniu do oferty wykonawcy FujiFilm Europe GmBH z siedzibą
w Duesseldorfie, FujiFilm Europe GmBH (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością)
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, nakazuje Zamawiającemu obniżenie
oceny punktowej w kryterium „parametry techniczne (jakość)” w ten sposób,
że w ramach przyznanych punktów w pozycji 32 Załącznika nr 2b do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający przyzna 0 punktów.
W pozostałym zakresie zarzut odwołania uznaje za niezasadny.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Łukowie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GE Medical Systems Po
lska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Łukowie na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………………………
Sygn. akt: KIO 1286/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łukowie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup sprzętów
diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie: 1. Zakup 64rzędowego tomografu komputerowego
wraz z oprzyrządowaniem i montażem, 2. Zakup cyfrowego aparatu mammograficznego
wraz z oprzyrządowaniem i montażem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 marca 2020 roku pod numerem 2020/S 052-123037.
W dniu 10 czerwca 2020 roku
działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z ustawą czynności (zaniechań)
Zamawiającego polegających na :
1)
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez FujiFilm Europe GmBH z siedzibą
w Duesseldorfie, FujiFilm Europe GmBH (
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością)
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (zwanej w dalszej części niniejszego
odwołania „FUJIFILM”) jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 2;
2)
dokonaniu wadliwej oceny oferty FUJIFILM, polegającej na przyznaniu temu
wy
konawcy błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „parametry techniczne
(jakość)”, a w konsekwencji błędnej (zawyżonej) łącznej liczby punktów w ramach
oceny końcowej oferty, od czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej, czego
efektem jest dokonan
ie wadliwej oceny oferty Odwołującego, która powinna zostać
sklasyfikowana na pierwszym miejscu;
3)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w Pakiecie nr 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez niewłaściwą ocenę oferty
FUJIFILM w świetle obowiązujących w Postępowaniu kryteriów oceny ofert,
w szczególności na skutek przyznania firmie FUJIFILM błędnej (zawyżonej) liczby
punktów w kryterium „parametry techniczne (jakość)” w Pakiecie nr 2,
a w konsekwencji przyznanie firmie FUJIFILM błędnej (zawyżonej) łącznej liczby
punktów w ramach oceny końcowej oferty w Pakiecie nr 2, co miało wpływ na wynik
Postępowania, gdyż to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
w Postępowaniu w Pakiecie nr 2, a tym samym naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
2) art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty FUJIFILM jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 2, dokonania powtórzenia czynności
b
adania i oceny ofert i obniżenie oceny punktowej przyznanej ofercie FUJIFILM w kryterium
„parametry techniczne (jakość)” do 6 punktów (zamiast 9 punktów), a w konsekwencji
obniżenie oceny oferty FUJIFILM na podstawie wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej
liczby 25.03 punktów (zamiast 28.03 punktów), nakazanie powtórzenia czynności badania
i oceny ofert w Pakiecie nr 2 i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w Pakiecie nr 2.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ
uchybienia jakie wskazał na wstępie odwołania doprowadziły do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym
na znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji
p
rzedmiotowego kontraktu. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu,
zatem niewątpliwie Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego Zamówienia
we wniesieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętów diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie.
Postępowanie zostało podzielone na części (pakiety), a odwołanie dotyczy Pakietu nr 2 tj.
zakupu cyfrowego aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu nr 2 zawiera Załącznik nr 2b
do SIWZ stanowiący zestawienie parametrów techniczno-użytkowych mammografu
cyfrowego.
W przedmiotowym Pakiecie swoje oferty złożyło dwóch wykonawców
tj. Odwołujący oraz FUJIFILM, którą to ofertę Zamawiający uznał następnie
za najkorzystniejszą, a oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Odwołujący kwestionuje powyższe rozstrzygnięcie postępowania argumentując, że oferta
FUJIFILM została wadliwie oceniona, czym Zamawiający naruszył m.in. przepisy art. 91 ust.
1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Uzasadniając szczegółowo zarzuty odwołania, Odwołujący
podniósł, że niezasadnie przyznano firmie FUJIFILM punkty za parametr oceniany, opisany
w punkci
e nr 32 Załącznika nr 2b do SIWZ, który brzmi:
Automatyczne przejście do kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne dopasowanie
wysokości gantry do kolejnej projekcji (np. z I-CC do LMLO) po naciśnięciu jednego
przycisku - TAK - 10 pkt NIE -0 pkt
Odwołujący podał, że FUJIFILM potwierdziła posiadanie ww. funkcjonalności co w ocenie
Odwołującego nie odpowiada stanowi rzeczywistemu. Zaoferowany przez FUJIFILM
mammograf nie posiada funkcjonalności opisanej w punkcie 32 Załącznika nr 2b.
Mammograf Fuji Amulet
Innovality po naciśnięciu jednego przycisku wykonuje wyłącznie
ruch obrotowy ramienia przy przejściu do kolejnej projekcji. Nie wykonuje natomiast
równocześnie ruchu pionowego (np. obniżenie pozycji ramienia) w celu dopasowania
odpowiedniej wysokości położenia detektora. Oznacza to, że zaoferowany przez FUJIFILM
mammograf nie wykonuje obu ruchów jednocześnie jak wymagane jest to ww. punkcie.
Dopasowanie pozycji gantry do budowy anatomicznej pacjentki ma kluczowe znaczenie
w poprawnym pozycjonowaniu piersi
. Wymaga to każdorazowo dopasowania
indywidualnego kąta i wysokości gantry niezależnie od konstrukcji (tj. rozwiązania
o budowie izocentrycznej, rozwiązania bez izocentryczności czy inne rozwiązania dostępne
na rynku).
W świetle powyższego, w ocenie Odwołującego, oferta FUJIFILM powinna dostać 0
punktów cząstkowych zamiast 10 przyznanych przez Zamawiającego za parametr
oceniany w punkcie 32 Załącznika nr 2b do SIWZ. Zamawiający powinien zatem obniżyć
ocenę punktową oferty FUJIFILM w kryterium „jakość" do 6 punktów (zamiast przyznanych
9 punktów), a w konsekwencji obniżyć ocenę oferty FUJIFILM na podstawie wszystkich
kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 25,03 punktów (zamiast przyznanych 28,03
punktów).
Firmie FUJIFILM pierwotnie przyznano łączną liczbę 28,03 punktów co obrazuje poniższe:
Minimum 3 różne tryby pełnej automatyki AEC (wpływające na wybór kV, mAs - na
podstawie gęstości radiologicznej tkanki, nie na podstawie pomiaru grubości
kompresji)
– 5 pkt, (Odwołujący – 5 pkt),
Automatyczne przejście do kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne
dopasowanie wysokości gantry do kolejnej projekcji (np. z LCC do LMLO) po
naciśnięciu jednego przycisku – 10 pkt – to odwołujący wskazał, że FUJIFILM
powinno dostać 0 pkt (Odwołujący – 10 pkt),
Rozmiar piksela – 10 pkt (Odwołujący – 5 pkt),
Brak konieczności kalibracji detektora codziennie ( lub z innym interwałem) w celu
zachowania jakości obrazu — stabilna praca detektora. Detektor kalibrowany
automatycznie przy uruchamianiu aparatu i przez serwis podczas prz
eglądów
technicznych lub w przypadku usterek
– 5 pkt, (Odwołujący – 5 pkt).
Cena
= najtańsza/badanej * MP*60%, Gwarancja = pkt * 10%, Technika = pkt * 30%
GE
– cena 659 579,70 (18,00), gwarancja 0 (0,00), technika 25 (7,50) = 25,50 pkt
FUJIFILM - cena 740 851,80 (16,03), gwarancja 30 (3,00), technika 30 (9,00) = 28,03 pkt
Zamawiający przyjął następujący wzór do wyliczenia kryterium „parametry techniczne
(jakość)”: G suma punktów przyznanych (z oferty badanej) x 30%.
FUJIFILM w świetle konieczności obniżenia punktacji powinien dostać 20 punktów
cząstkowych, zamiast przyznanych 30 punktów cząstkowych za kryterium parametry
techniczne. W konsekwencji liczba punktów w tym kryterium dla oferty FUJIFILM powinna
wynieść: 20 pkt x 30 % 6 punktów w kryterium parametry techniczne.
Z powyższego wynika, że Zamawiający przyznał, aż o 3 punkty za dużo ofercie FUJIFILM
w łącznej liczbie punktów. Zamawiający powinien obniżyć ocenę oferty FUJIFILM
na podstawie wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 25,03 punktów (zamiast
28,03 punktów).
Powyższe uchybienia miały wpływ na wynik Postępowania, gdyż to oferta Odwołującego
jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu, a tym samym narusza zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący uzyskał łącznie 25,50 punktów
za wszystkie kryteria oceny ofert (na 40 możliwych do uzyskania), natomiast oferta
FUJIFILM powinna otrzymać 25,03 punkty (na 40 możliwych do uzyskania),
co w konsekwencji powoduje, że to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza
w przedmiotowym Postępowaniu w Pakiecie nr 2. Tak niesprawiedliwa ocena punktowa
godzi również w naczelną zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, gdzie Zamawiający
ma obowiązek przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Nie można bowiem mówić o równym
traktowaniu wykonawców, w sytuacji gdy jednemu wykonawcy są niezasadne przyznawane
punkty za paramet
r, którego wyraźnie nie spełnia (FUJIFILM w parametrze nr 32 Załącznika
nr 2b do SIWZ), przy jednoczesnym przyznaniu punktów za ten parametr innym
wykonawcom, którzy go spełniają (Odwołujący w parametrze nr 32 Załącznika nr 2b
do SIWZ).
Mając na uwadze zaistniały stan faktyczny niniejsze odwołanie jest konieczne
i uzasadnione.
Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 czerwca 2020 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.
II.
Izba ust
aliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
W odniesieniu do stanowiska FujiFilm Europe GmBH z sie
dzibą w Duesseldorfie,
FujiFilm Europe GmBH (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce
z siedzibą w Warszawie (zwanej w dalszej części niniejszego odwołania „FUJIFILM”)
przedstawionego w piśmie procesowym z dnia 2 lipca 2020 roku, a dotyczącego braku
interesu we wniesieniu dowołania przez Odwołującego Izba stanowisko to uznała za
niezasadne.
Wymaga wskazania w tym miejscu, że legitymacja do wniesienia odwołania warunkowana
jest koniecznością poszukiwania ochrony prawnej przed, w szczególności, nieuzasadnionymi
i niezgodnymi z ustawą czynnościami Zamawiającego, zaniechaniami czynności do których
Zamawiający jest zobowiązany zgodnie z ustawą oraz w granicach regulacji wynikających ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), jak również pozbawieniem
wykonawcy udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego czy też uzyskania
takiego zamówienia. Odwołanie stanowi środek ochrony prawnej skierowany na zmianę
sytuacji wykonawcy w danym postępowaniu.
Podniesienie przez u
czestnika postępowania odwoławczego, że Odwołujący nie posiada
interesu we wniesieniu odwołania wskazuje na brak zrozumienia po jego stronie
mechanizmów
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych.
Uczestnik
postępowania
odwoławczego wskazując, że dokonanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu nie doprowadzi do zmiany wyniku postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego z uwagi na to, że w ocenie uczestnika postępowania odwoławczego
(przedstawionej szeroko w piśmie) oferta Odwołującego uzyskała zawyżoną liczbę punktów
w kryterium oceny ofert dotyczącym jakości.
Izba stwierdza, że ocenie w zakresie postępowania odwoławczego podlegają czynności
i zaniechania Zamawiającego podniesione przez Odwołującego w zarzutach odwołania,
bowiem zgodnie z art. 192
ust. 7 ustawy rozpoznaje odwołanie w granicach zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Jednocześnie należy wskazać, że Zamawiający dokonał
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą Zakup sprzętów diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie w zakresie
pakietu nr 2
Zakup cyfrowego aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem
i montażem i pismem z dnia 1 czerwca 2020 roku poinformował wykonawców o przyznanych
wykonawcom punktach w postępowaniu. Tym samym argumentacja Odwołującego nie jest
w żadnej mierze powiązana z dokonanymi czynnościami Zamawiającego. Izba podkreśla,
że ocenie w postępowaniu odwoławczym podlegają czynności i zaniechania Zamawiającego,
którym dał on wyraz w podjętych działaniach. Izba dokonuje oceny poprawności dokonanych
przez Zamawiającego czynności w zakresie podnoszonych przez Odwołującego zarzutów –
Izba nie dokonuje oceny „za Zamawiającego”.
Ocena interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania w przedmiotowej sprawie
dokonywana j
est, i tak musi być dokonana, w kontekście podjętych przez Zamawiającego
czynności (zaniechań), które podlegają ocenie w postepowaniu odwoławczym, a które
zostały przez Zamawiającego podane do wiadomości wykonawców.
III.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art
. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron
i uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz w pismach
procesowych stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
IV.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy
wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada
na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania
dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą stanowi
postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, że spór
toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których
wywodzą określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne n
ależy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; e
i incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie
powstałego pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego
to Odwołujący kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert
i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem
określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym
ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje
w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt
X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia
takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)
V.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1092 ze zm.)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub dokumentacja
postępowania w postaci elektronicznej, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma
przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego
złożone ustnie do protokołu.
Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postepowania odwoławczego – wykonawcy FujiFilm
Europe GmBH z siedzibą w Duesseldorfie, FujiFilm Europe GmBH (spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (dalej: FUIJFILM lub
uczestnik postępowania odwoławczego) zawarte w piśmie procesowym z dnia 2 lipca 2020
roku
Stanowisko wstępne w zakresie braku interesu odwołującego.
Izba uwzględniła stanowisko Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 6 lipca 2020 roku
złożone do akt sprawy na posiedzeniu z udziałem stron. Izba dopuściła dowody
z dokumentów przedstawionych przy ww. piśmie tj. artykuł „Pozycjonowanie w mammografii”
autor: Elżbieta Łuczyńska (załącznik nr 1 do pisma) oraz wyciąg z instrukcji obsługi
urządzenia Amulet Innovality w zakresie objętym tłumaczeniem złożonym wraz z wersją
w języku angielskim (załącznik nr 2 do pisma).
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez uczestnika
postępowania odwoławczego:
dowód nr 1 – wyciąg (strony od 499-508) z Obwieszczenia Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2015 roku
w sprawie ogłoszenia wykazu wzorcowych procedur
radiologicznych z zakresu radiologii
– diagnostyki obrazowej i radiologii zabiegowej,
dowód nr 2 – zdjęcia (klatki z filmu) oraz 3 rysunki techniczne stanowiące
opracowanie własne.
Izba
nie dopuściła dowodu z filmu wnioskowanego przez uczestnika postepowania
odwoławczego w trakcie rozprawy z uwagi na to, że dowód ten zgodnie z oświadczeniem
uczestnika postępowania odwoławczego zawiera te same treści co dowód nr 2.
VI.
Izba ustaliła:
Izba ustaliła, że odwołanie złożone wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Zakup sprzętów diagnostycznych
dla SPZOZ w Łukowie złożone zostało w zakresie pakietu nr 2 Zakup cyfrowego aparatu
mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem.
W
Załączniku nr 2b do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
Opis przedmiotu zamówienia „Cyfrowy aparat mammograficzny wraz z oprzyrządowaniem
i montażem” zawierającym zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego Zestawienie
parametrów techniczno – użytkowych mammografu cyfrowego Zamawiający wskazał
w wierszu 32 w kolumnie Parametry:
Automatyczne przejście do kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne dopasowanie
wysokości gantry do kolejnej projekcji (np. z LCC do LMLO) po naciśnięciu jednego
przycisku.
W kolumnie Parametr graniczny
Zamawiający podał: TAK/NIE.
W kolumnie Punktacja
Zamawiający podał: TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt.
W kolumnie Parametr oferowany
wykonawca obowiązany był do wypełnienia kolumny.
(…)
Uwaga:
Zaoferowane powyżej parametry wymagane muszą być potwierdzone w dołączonych do
oferty materiałach producenta (w języku polskim). Dla pojedynczych parametrów,
nieujętych w materiałach producenta, Zamawiający dopuszcza oświadczenie
producenta. Zamawiający zastrzega sobie również możliwość zwrócenia się do
Wykonawców, w celu potwierdzenia oferowanych funkcjonalności, o prezentację
oferowanego serwera aplikacyjnego wraz z konsolą lekarską w siedzibie Zamawiającego
lub innej placówce stosującej tą konsolę lekarską.
Oferty które nie spełniają wymagań Zamawiającego zostaną odrzucone jako niezgodne
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Rozdziale XVI z uwzględnieniem
odpowiedzi na pytania udzielone przez Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2020 roku
Zamawiający wskazał:
Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
- Cena
– „C” waga 60% (…)
- parametry te
chniczne (jakość) – „J” waga 30% sposób oceny: ocena na podstawie
parametrów przyjętych do oceny jakości określonych w załączniku nr 2. Punkty zostaną
przyznane zgodnie z zasadą określoną w załączniku nr 2 do SIWZ (…)
-
długość okresu gwarancji – „G”, waga 10% (…).
(…)
W zakresie każdego kryterium, oferta może uzyskać maksymalną ilość punktów
(…)
Pakiet nr 2
– 30 pkt
Brak potwierdzenia w folderach parametrów ocenianych spowoduje przyznanie 0 pkt.
Zamawiający, pismem z dnia 26 maja 2020 roku na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy zwrócił
się do uczestnika postępowania odwoławczego z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących
złożonej oferty. W szczególności prosimy o wyjaśnienie czy oferowany mammograf posiada
funkcjonalność opisaną w pkt 32 Załącznik nr 2b do SIWZ tj: Automatyczne przejście do
kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne dopasowanie wysokości gantry do kolejnej
projekcji (np. z LCC do LMLO)
po naciśnięciu jednego przycisku.
Z załączonego folderu na stronie nr 2 wynika, iż „obrót ramienia do zaprogramowanych
projekcji kątowych po naciśnięciu jednego przycisku”. Załączone do oferty oświadczenie
potwierdza spełnianie przez wykonawcę wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
parametrów.Mimo powyższego, w związku ze złożoną notatką prosimy o potwierdzenie, iż
oferowany mammograf spełnia pkt 32 Załącznik nr 2b do SIWZ.
Wykonawca udzielił wyjaśnień za pismem z dnia 28 maja 2020 roku wskazując,
że potwierdzamy, że zaoferowane urządzenie spełnia wymaganie określone w pkt
32 Załącznika 2b do SIWZ, tj.: "Automatyczne przejście do kolejnej projekcji i jednoczesne
automatyczne dopasowanie wysokości gantry do kolejnej projekcji (np. z I-CC do LMLO)
po naciśnięciu jednego przycisku". Funkcjonalność ta została potwierdzona dwiema
informa
cjami zawartymi w złożonym folderze mammografu Amulet Innovality. Na stronie
nr 2 folderu znajdują się następujące informacje: "Automatyczny obrót ramienia
do zaprogramowanych projekcji kątowych po naciśnięciu jednego przycisku” oraz: "Głowica
o izocen
trycznym ruchu obrotowym". Przejście gantry do kolejnej projekcji (np. z LCC
do LMLO) odbywa się po naciśnięciu jednego przycisku. Ruch ten w naszym systemie
odbywa się izocentrycznie, co oznacza, że kąt położenia gantry zmienia się określonej stałej
wart
ości, zarówno wysokości lampy i detektora jak i ich kąt dopasowuje się do kolejnej
projekcji, przy czym wysokość gantry wynika z samego ruchu obrotowego głowicy. Nie jest
konieczna żadna dodatkowa zmiana ustawienia głowicy aparatu, wykonywana przez
technik
a, aby dopasować jej pozycję do kolejnego badania, ze względu na właściwe
zlokalizowanie środka obrotu (izocentryczność). Podsumowując, naciśnięcie jednego
przycisku powoduje zmianę położenia głowicy aparatu oraz automatyczne ustawienie
jej do kolejnej projekcji.
Należy wskazać, iż w innych niż Amulet Innovality systemach, które
nie posiadają ruchu izocentrycznego (oś obrotu głowicy jest inna niż związana z pozycją
badanej piersi), potrzebny jest dodatkowy ruch pionowy który musi spowodować zmianę
wysokości gantry aby jego położenie było odpowiednie do kolejnej projekcji W tych
urządzeniach sam ruch obrotowy nie spowoduje prawidłowego ustawienia aparatu
do projekcji skośnej.
FUJIFILM
– uczestnik postępowania odwoławczego zaoferował urządzenie: Amulet
Innovality / FUJIFILM Corporation /
w wierszu 32 podał: TAK.
VII
W zakresie
zarzutów odwołania Izba zważyła:
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
przez niewłaściwą ocenę oferty FUJIFILM w świetle obowiązujących w Postępowaniu
kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania firmie FUJIFILM błędnej
(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „parametry techniczne (jakość)” w Pakiecie nr 2,
a w konsekwencji przyznanie firmie FUJIFILM błędnej (zawyżonej) łącznej liczby punktów
w ramach oceny końcowej oferty w Pakiecie nr 2, co miało wpływ na wynik Postępowania,
gdyż to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu w Pakiecie nr 2,
a tym samym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji –
Izba uznała zarzut za zasadny.
W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Izby, osią sporu jest rozumienie określonego
przez Zamawiającego w pkt 32 Załącznika nr 2b do SIWZ wymagania jakie podał w opisie
parametrów i poddał ocenie w kryteriach Zamawiający, jednocześnie nie określając go jako
parametru niezbędnego dla aparatu mammograficznego w celu dopuszczenia aparatu
do zaoferowania Zamawiającemu. Wymaga w ocenie Izby również wskazania,
że ani Zamawiający ani uczestnik postępowania odwoławczego nie odnieśli się w swojej
argumentacji w zasadzie do wskazanego w wierszu 32 wymagania, natomiast dokonywali
argumentacji odnoszącej się do charakterystyki technicznej aparatów opartej
na izocentrycznym lub nieizocentrycznym
ruchu i tym tłumacząc zasadność dokonanej
oceny punktowej
– przyznane 10 pkt – oferty uczestnika postępowania odwoławczego
w wierszu 32.
Zgodnie z wierszem 32 ww. załącznika Zamawiający wymagał: Automatyczne przejście
do kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne do
pasowanie wysokości gantry do kolejnej
projekcji (np. z LCC do LMLO) po naciśnięciu jednego przycisku. W określeniu tego
parametru, który podlegał ocenie w kryterium oceny ofert, w przypadku jego spełnienia,
Zamawiający posłużył się koniunkcją („i”), co oznacza, że punkty za spełnienie tego
parametru wykonawca otrzyma, gdy
aparat będzie po naciśnięciu jednego przycisku
automatycznie przechodził do kolejnej projekcji i jednocześnie dopasowywał wysokość
gantry do kolejnej projekcji. Tym samym, aby możliwym było przyznanie punktów
za określony przez Zamawiającego parametr techniczny oba elementy techniczne wskazane
przez Zmawiającego muszą zostać spełnione.
Izba dostrzegła w argumentacji Zamawiającego i uczestnika postępowania
odwoławczego odniesienie do „funkcjonalności” jakie spełnił oferowany przez FUJIFILM
aparat mammograficzny. Izba jednoznacznie w tym miejscu wskazuje, że ocenie Izby
podlega czynność (zaniechanie) Zamawiającego dokonana z uwzględnieniem wymagań
opisanych w SIWZ i z zachowaniem regulacj
i obowiązującego prawa, i tylko jedynie w tym
zakresie. Izba nie ocenia elementów wykraczających poza procedurę o udzielenie
zamówienia publicznego i zarzuty jakie zostały podniesione. Zamawiający, co wynika z akt
sprawy postępowania odwoławczego, jednoznacznie wskazał parametry techniczne (jakość)
jakie podlegają ocenie Zamawiającego w kryteriach oceny ofert. Zgodnie z obowiązującym
art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy Zamawiający ocenia w kryteriach pozacenowych jakość, w tym
parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne. Z rozpoznawanej sprawie
Zamawiający sam zdefiniował w SIWZ, że w zakresie oceny jakości dokonuje oceny
parametrów technicznych. Takie wskazanie przez Zamawiającego, że parametry techniczne
(jakość) – „J” waga 30% sposób oceny: ocena na podstawie parametrów przyjętych
do oceny jakości określonych w załączniku nr 2. Punkty zostaną przyznane zgodnie
z zasadą określoną w załączniku nr 2 do SIWZ (…) nie wymaga żadnej wykładani, jest
jednoznaczne i zrozumiałe. Izba podkreśla również, że w trakcie procedury o udzielnie
zamówienia publicznego Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2020 zmodyfikował
postanowienia SIWZ w zakresie sposobu
liczenia punktacji w poszczególnych kryteriach,
jednakże nie dokonał jakiejkolwiek zmiany w określeniu kryterium, jak również zmiany w tym
zakresie nie były wnioskowane. Izba podkreśla, że uczestnik postepowania odwoławczego
w niezasadny sposób argumentował, że na art. 30 ust 1 pkt 1 wyjaśnia, że wszyscy wiedzą,
że przedmiot opisuje się funkcjonalnościami, a nie sposobem realizacji tej funkcjonalności.
Na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, tj. po terminie składania
ofert, oceny złożonej oferty dokonuje się w oparciu o dokumentację postępowania, która
nie ulega zmianie na tym etapie. Do
tego powołana podstawa prawna odnosi się
do sporządzania opisu przedmiotu zamówienia, natomiast będąc precyzyjnym Izba
wskazuje, że ustawodawca dopuścił w zasadzie cztery sposoby opisu przedmiotu
zamówienia tj. przedmiot zamówienia opisać można przez określenie wymagań dotyczących
wydajności lub funkcjonalności (art. 30 ust. 1 ustawy), przez odniesienie się w kolejności
do preferencji wskazanych w normach, specyfikacjach innych systemach referencji
technicznych (art. 30 ust. 2 ustawy
), a także dwa mieszane sposoby (art. 30 ust. 3 i 4
ustawy). Przy czym Izba dostrzegła również, że zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy
kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się
do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, w tym parametry techniczne,
właściwości estetyczne i funkcjonalne. Istotą opisania kryteriów pozacenowych jest ich
jednoznaczność dająca podstawę do dokonania ich oceny, czyli tak jak w tym przypadku
dokonał tego w SIWZ Zamawiający podając, że w kryteriach będzie dokonywał oceny
na podstawie parametrów przyjętych do oceny jakości. Zamawiający nie odnosił się w SIWZ
do oceny funkcjonalności w ramach kryteriów oceny ofert o jakich traktował uczestnik
postępowania odwoławczego czy też Zamawiający. Tym samym zupełnie za niezasadną
i stojącą w opozycji do czynności wykonanych w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego była argumentacja Zamawiającego podniesiona na rozprawie a mianowicie,
że Zamawiający nie ma specjalistów od wszystkiego. Trudno jest wymagać od szpitala, aby
w OPZ uwzględniał wszystkie elementy mogące tam znaleźć się, a istniejące na świecie. Dla
Zamawiającego istotny był komfort prac technika i pacjentki. Skoro jednym ruchem, jednym
przyciskiem uruchamia się sprzęt, to dla Zamawiającego jest to wystarczające.
Nie ma znaczenia czy pierś na detektorze ulegnie jakiemuś przesunięciu. Pełnomocnik
wskazała, że ma wrażenie, że mimo że aparaty dopuszczone są do użytku, to strony
chciałyby udowodnić, że któryś z tych aparatów działa źle. Oba aparaty spełniają przez
Zamawiającego postawiony wymóg w pkt 32 zał. nr 2b do SIWZ. Mają tę funkcjonalność,
aby pacjentki były bezpieczne, a technik miał je w obrazie i nie zajmował się ustawianiem.
Izba wskazuje, że Zamawiający w swoim stanowisku zupełnie pominął samodzielnie
ukształtowane kryterium oceny ofert poprzestając w zasadzie na stwierdzeniu odnoszącej
się do funkcjonalności aparatu. Izba nie podziela argumentacji, że strony chcą udowodnić,
że któryś z aparatów działa źle, bowiem nikt w postępowaniu nie kwestionował
dopuszczalności oferowanych urządzeń do użytku przez Zamawiającego, a jedyne co było
kwestionowane w zakresie zarzutu to dokonanie nieprawidłowej oceny w ukształtowanych
kryteriach oceny ofert. Tym samym dokonywanie oceny w kryteriach oceny ofert
z uwzględnieniem stanowiska uczestnika postępowania odwoławczego dotyczącego
spełnienia funkcjonalności (pismo z dnia 28 maja 2020 roku) stanowiłoby naruszenie
przyjętych zasad oceny opisanych przez Zamawiającego w pozacenowych kryteriach oceny
ofert
. Dlatego też Izba uznała czynność oceny oferty uczestnika postępowania
odwoławczego i przyznania ofercie 10 punktów w pozy 32 przez Zamawiającego
za nieprawidłową.
Izba stwierdziła również w tym miejscu, że niezbędne jest wskazanie
dla jednoz
naczności rozstrzygnięcia, że „gantry” to zespół lampy, ramienia oraz detektora
(stolik)
– wynika to jednoznacznie ze stanowisk stron i uczestnika postępowania
odwoławczego.
Zmiana ustawienia detektora przy ruchu gantry nie może być utożsamiana z „dopasowaniem
wysokości gantry” o których mowa w zakresie opisu podlegającego ocenie technicznej
w ramach oceny kryteriów oceny ofert. Skoro w ramach kryteriów oceniane było to,
że po naciśnięciu jednego przycisku aparat automatycznie przechodził do kolejnej projekcji
i jednocześnie dopasowywał wysokość gantry do kolejnej projekcji to oczywistym jest,
że przejście do kolejnej projekcji stanowi inny element techniczny niż dopasowanie
wysokości gantry. Tak to bowiem określił Zamawiający i w takim zakresie podlega ocenie
w kryteriach oceny ofert.
Dla każdego z wykonawców będących profesjonalistami powinno
być to oczywistym. Pismo uczestnika postępowania odwoławczego z dnia 28 maja 2020 roku
zawiera informację, że „wysokość gantry wynika z samego ruchu obrotowego głowicy”
i jednocześnie sam uczestnik wyjaśnia, że „naciśnięcie jednego przycisku powoduję zmianę
położenia głowicy aparatu oraz automatyczne ustawienie jej do kolejnej projekcji.” Oznacza
to jedynie tyle, że uczestnik postępowania odwoławczego potwierdził, że użycie jednego
przycisku powoduje zmianę położenia głowicy ale ta zmian położenia głowicy wynika z ruchu
wynikającego z ustawienia jej do kolejnej projekcji, czyli ruchu o określony kąt a nie stanowi
jednoczesnego i automatycznego dopasowania wysokości gantry. Natomiast opisane
i dowodzone w trakcie rozprawy stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego oparte
jest na izocentrycznym ruchu głowicy, właściwości zlokalizowania środka obrotu.
Zasadność stanowiska Izby potwierdził w zasadzie również sam Zamawiający podając,
że porównał aparaty obu firm i wykazały one tą samą funkcjonalność. Wskazuje, że różnice
polegały na trochę innym ruchu, to znaczy, ruchu gantry, przy GE było tak, że gantry
obracając się o określony kąt, jednocześnie obniżało się i był to jeden ruch. Natomiast aparat
Fujifilm tylko się gantry obracało, ustawiało pod zadanym kątem. Z twierdzenia tego
jednoznacznie wynika, że dopasowanie wysokości gantry – czyli jeden z dwóch niezbędnych
do wykazania parametrów w celu uzyskania punktacji w wierszu 32 – posiada tylko jeden
z aparatów zaoferowanych w tym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Fakt ukształtowania tego wymagania przez Zamawiającego podlegał jedynie ocenie
punktowej w kryterium oceny ofert nie eliminując z postępowania żadnego z aparatów.
Jednocześnie stanowisko wskazane przez Zamawiającego również dowodzi tego,
że „dopasowanie wysokości gantry” stanowi inny element, drugi podany w tym opisie
parametrów. W ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia – mając na uwadze powyższe jak
i całą treść uzasadnienia wyroku w zakresie rozpoznania zarzutu odwołania przez Izbę –
stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego, że w parametrach mowa jest
o automatycznym dopasowaniu wysokości gantry a nie ruchu pionowym. Jednocześnie nie
sposób uznać w obliczu opisu parametru, że automatyczne przejście do kolejnej projekcji ma
być utożsamione z „i jednoczesnym automatycznym dopasowaniem wysokości gantry”.
Zamawiający jednoznacznie rozdzielił te parametry, tym samym w ramach tego kryterium
oceniał istnienie w danym aparacie parametrów technicznych, które dotyczyły
automatycznego przejścia do kolejnej projekcji i jednoczesnego automatycznego
dopasowania wysokości gantry. Izba wskazuje, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
elementem k
onicznym aby uzyskać punkty w kryterium było automatyczne dopasowywanie
wysokości ganty, co oznacza, że wysokość gantry ulega zmianie. Skoro natomiast wysokość
gantry ulega zmianie, to mając na uwadze budowę aparatu mammograficznego, którą
między innymi przedstawił uczestnik postępowania odwoławczego, oraz mając na uwadze,
że gantry to zespół lampy, ramienia oraz detektora, to zmiana wysokości nie może
być utożsamiana ze zmianą położenia wysokości poszczególnych elementów gantry z uwagi
na dokonane automat
yczne przejście do kolejnej projekcji. Jak wskazał Zamawiający,
w aparacie zaoferowanym przez FUJIFILM to automatyczne przejście do kolejnej
zobrazować można jako ruch kierownicy samochodowej, a co najważniejsze Zamawiający
wskazał, że przy obrocie stolik pozostaje na tym samym poziomie, tylko się obraca (jak
kierownica w samochodzie).
To dowodzi tego, że gantry pozostaje na tym samym poziomie
czyli na tej samej wysokości, tylko zwyczajnie się obraca, a co za tym idzie elementy
wchodzące w skład gantry np. detektor zmieniają swoją wysokość – ale nie gantry.
Potwierdził to również uczestnik postępowania odwoławczego na rozprawie podając, że
Odwołujący nie wykazał żadnym dowodem, że urządzenie Fujifilm po dokonaniu ruchu
obrotowego ma niewłaściwą wysokość detektora.
Izba zaznacza, że Zamawiający nie zdefiniował w opisie przedmiotu zamówienia,
w parametrach technicznych czy oferowany aparat ma być aparatem o izocentrycznym czy
nieizocentrycznym ruchu gantry
. Oznacza to, że Zamawiający dopuścił aparaty
charak
teryzujące się każdym z rozwiązań. Tym samym w każdym z rozwiązań technicznych
niezależnie od tego czy ruch gantry jest izocentryczny czy nieizocentryczny Zamawiający
w kryteriach technicznych oceny ofert promował rozwiązanie, które charakteryzuje się
aut
omatycznym przejściem do kolejnej projekcji i jednoczesne automatycznym
dopasowaniem wysokości gantry do kolejnej projekcji. Należy w tym miejscu jednoznacznie
wskazać, że takie jednoczesne, za pomocą jednego przycisku wykonanie automatycznego
przejścia do kolejnej projekcji i jednoczesnego automatycznego dopasowania wysokości
gantry do kolejnej projekcji znane jest w obu rodzajach aparatów, tj.: w tych z ruchem
izocentrycznym i nieizocentrycznym gantry. Wyjaśnił w trakcie rozprawy to Odwołujący
wskazując na rozwiązania producenta Giotto z gantry o ruchu izocentrycznym realizujące
funkcję jednoczesnego automatycznego ustawienia wysokości gantry oraz rozwiązanie
oferowane przez Odwołującego z gantry o ruchu nieizocentrycznym z jednoczesnym
automatycznym
ustaw
ieniem
wysokości
gantry.
Jednocześnie
argumentacji
tej nie kwestionował uczestnik postępowania odwoławczego, który zaoferował urządzenie
o ruchu izocentrycznym gantry, ani
także Zamawiający. W zasadzie stanowisko
Odwołującego dowodzi tego, że Zamawiający kształtując takie parametry w kryterium oceny
ofert promował zarówno rozwiązania o ruchu izocentrycznym i nieizocentrycznym gantry
przy czym realizujące funkcję jednoczesnego automatycznego ustawienia wysokości gantry.
Tym samym w ocenie Izby wskazywani
e na przyjęte rozwiązania izocentryczne przez
uczestnika postępowania odwoławczego w ruchu gantry nie mogą zastąpić wymagania
określonego przez Zamawiającego w pkt 32 Załącznika nr 2b do SWIZ, a określającego
kryterium oceny ofert, które było jednoznaczne, oczywiste i do tego wydaje się zrozumiałe
także do uczestnika postępowania odwoławczego, który zarówno w piśmie z 28 maja 2020
roku jak i argumentacji przedstawianej na rozprawie zmierzał do wykazania funkcjonalności
aparatu, a nie jego faktycznych elemen
tów technicznych podlagających ocenie w ramach
kryteriów oceny ofert.
Słusznie podnosił Odwołujący, że wykonawca mógł kwestionować ten opis parametrów
technicznych w wierszu 32 Załącznika nr 2b do SIWZ na etapie przed składaniem ofert.
Natomiast na tym etapie czyli po wyborze oferty najkorzystniejszej zmiany w parametrach
nie mogą być dokonywane przez prowadzenie wykładni zmierzającej do wykazania
funkcjonalności urządzenia oferowanego przez uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba podkreśla, że Zamawiający podał, że przy obydwu rodzajach aparatów badania
wykonuje się tak samo, z podobnym rezultatem co ponownie potwierdza, że Zamawiający
świadomie wprowadził parametry w pkt 32, które pozwalają na dokonanie oceny aparatów
w parametrach
, które widać były istotne dla Zamawiającego przynajmniej na etapie
sporządzania SIWZ. Wymaga podkreślenia, że nie były one skarżone na etapie prowadzenia
postępowania przed terminem składania ofert jak również nie były składane pytania
do Zamawiającego mimo tak wielu innych pytań. Izba uznała, że były dla wykonawców
zrozumiałe i czytelne. Należy mieć na uwadze, że SIWZ należy odczytywać tak jak ona jest
napisana, natomiast indywidualna wykładnia postanowień SIWZ nie może znaleźć
uzasadnienia z uwagi na intencjonalne jej odczytywanie.
W zakresie dowodów złożonych do akt sprawy Izba uznał, że dowód w postaci
Obwieszczenia Ministra Zdrowia nie ma żadnego znaczenia dla rozpoznania tej sprawy,
nie odnosi się w żadnej mierze do parametrów technicznych określonych przez
Zamawiaj
ącego w SIWZ, w wierszu 32 Załącznika nr 2b do SIWZ. W odniesieniu do dowodu
nr 2 zawierającego zdjęcia i plansze z rysunkami technicznymi Izba uznała, że dowód ten
potwierdza również, że w zakresie funkcjonowania aparatu z izocentrycznym
i nieizocentrycznym
ruchem gantry. Nie było sporne między stronami na czym polega
izocentryczny i nieizocentryczny ruch gantry, natomiast w zakresie elementu spornego
tzn. braku jednoczesnego automatycznego dopasowania wysokości gantry do kolejnej
projekcji dowód ten potwierdził, że w ramach urządzenia oferowanego dochodzi jedynie
zmiany wysokości poszczególnych składowych gantry w wyniku przejścia do kolejnej
projekcji (obrotu) natomiast nie dochodzi do jednoczesnego automatycznego dopasowania
wysokości gantry do kolejnej projekcji. Izba podkreśla w tym miejscu, że sam uczestnik
postępowania odwoławczego omawiając dowód nr 2 wskazał, że: Pierwsze cztery zdjęcia
potwierdzają zaoferowanie funkcjonalności której dot. rozprawa; na zdjęciu 1 uwidocznione
są przyciski, którego wciśniecie powoduje uruchomienie funkcjonalności i przejście do poz.
skośnej; na zdjęciu 3 pokazany aparat w ustawieniu skośnym; na 4 aparat w pozycji skośnej;
od zdjęcia 5 do zdjęcia 8 pokazana jest praca aparatu od pozycji pionowej do pozycji skośnej
– to pokazuje, że nie jest wymagana zmiana wysokości gantry, a aparat znajduje się
we właściwej pozycji do projekcji skośnej. Sam uczestnik postępowania odwoławczego
potwierdził, że w zaoferowanym urządzeniu nie dochodzi do zmiany wysokości gantry. Skoro
sam uc
zestnik postępowania odwoławczego do protokołu rozprawy podał, że nie dochodzi
do zmiany wysokości gantry to potwierdza to zasadność argumentacji Izby poczynioną
powyżej. Potwierdza to również dowód przedstawiony przez Odwołującego – załącznik nr 2
do pism
a wyciąg z instrukcji obsługi, który potwierdza, że po naciśnięciu jednego przycisku –
co było wymaganiem określonym w kryterium oceny ofert w wierszu 32 Załącznika nr 2b
do SIWZ
– uruchamia się automatyczną rotację oraz zatrzymanie ramienia do ustawionego
kąta. Ponownie nie ma mowy o jednoczesnym automatycznym dopasowaniu wysokości
gantry do kolejnej projekcji, co potwierdza ponownie, że takiego parametru urządzenie nie
realizuje. Dopiero kolejny przycisk umożliwia podwyższenie albo opuszczenie ramienia
(gantry).
W ocenie Izby przedstawiony artykuł – dowód załączony do pisma Odwołującego
załącznik nr 1 – potwierdza natomiast istotność ukształtowanego przez Zamawiającego
parametru podlegającego ocenie w kryteriach oceny oferty w ramach kryterium parametr
te
chniczny (jakość). Potwierdza bowiem, że wysokość gantry, a nie tylko kąt projekcji,
również ma znaczenie dla prawidłowości przeprowadzenia badania mammograficznego.
Uznać należy zatem, że opis w parametrach zawartych w wierszu 32 Załącznika nr 2
do SIWZ
nie jest przypadkowy i nie sprowadza się jedynie do funkcjonalności polegającej
na wykonaniu badania w warunkach komfortowych dla kobiety i technika, jak twierdził
Zamawiający w trakcie rozprawy, ale ma swoje naukowe podłoże i co najważniejsze jest
oczywi
ście prawdziwy (faktycznie istniejący).
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi
szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia,
kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi
przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym
zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może
być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i zdefiniowanych
co do wymagań w SWIZ, a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty,
która oceniona została w kryteriach oceny ofert w sposób niezgodny z ustaleniami
Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego
zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje
mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia
postępowania, zgodnego z postanowieniami SIWZ, a działanie takie zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych. Zamawiający jednoznacznie wskazał, odwołując
się do punktu 32 Załącznika 2b do SIWZ, że w obu aparatach jest tak samo, przy czym GE
obraca się i obniża, a Fujifilm tylko obraca i nie robi ruchu pionowego przy czym sam
zmodyfikował określony przez siebie w kryteriach pozacenowych ocny ofert sposób
dokonania tej oceny.
Zamawiający w dokonanej ocenie skupił się na funkcjonalności, a nie na parametrach
technicznych jakie sam określił czym w ocenie Izby w sposób nieuprawniony zmodyfikował
zakres oceny
określonego parametru w sposób nieuprawniony. Izba wskazuje również,
odnosząc się do podniesionych zarzutów odwołania (art. 7 ust. 1 ustawy), że na kanwie
zamówień publicznych granicą stosowania i naruszenia zasad w stosunku jednego
wykonawcy jest naruszenie tej zasady w stosun
ku do innego wykonawcy biorącego udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców będzie miało miejsce, gdy działania podejmowane w stosunku
do wykonawcy będą powodowały inną, nierówną w postępowaniu sytuację pozostałych
wykonawców lub wykonawcy. Granicą dopuszczalności działań Zamawiającego odnośnie
danego wykonawcy zawsze będzie naruszenie zasady / zasad w odniesieniu do innego
wykonawcy. Zasady Prawa zamówień publicznych – w tym wypadku równego traktowania
wykonawców – nie są dane tylko jednemu wykonawcy, a ich ocena dokonywana w danym
postępowaniu oraz podejmowane przez Zamawiającego czynności bądź zaniechania
czynności oceniane w kontekście zasad muszą być dokonywane z uwzględnieniem
interesów wszystkich wykonawców. Izba uznała, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przez dokonanie oceny oferty FUJIFILM w sposób
niezgodny z określonymi w ocenie pozacenowych kryteriów oceny ofert parametrami
w wierszu 32 Załącznika nr 2 b do SIWZ przyznając punkty za parametr, którego technicznie
ni
e spełnia oferowane urządzenie oraz Zamawiający naruszył regulację art. 91 ust. 1 ustawy
i w konsekwencji Izba
nakazała Zamawiającemu obniżenie oceny punktowej w kryterium
„parametry techniczne (jakość)” w ten sposób, że w ramach przyznanych punktów w pozycji
32 Załącznika nr 2b do SIWZ Zamawiający wykonawcy FUJIFILM w wyniku powtórzonej
oceny i badania ofer
t przyzna 0 punktów.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców –
Izba uznała zarzut za niezasadny.
W ocenie Izby konstrukcja zarzutu podniesionego przez Odwołującego w kontekście
uzasadnienia stanowiska Odwołującego nie pozwala na jego uwzględnienie z uwagi na to,
że Izba w wyniku rozpoznania pierwszego z zarzutów unieważniła czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazała powtórzenie czynności badania i oceny zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Oznacza to, że fakt dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
stanowi zdarzenie przyszłe, takie którego Zamawiający dopiero dokona. Izba nie może
nakazać wyboru oferty gdyż wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jest wynikiem
dokonywanych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
wszystkich czynności.
O kosz
tach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Zakup sprzętów
diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie w zakresie pakietu nr 2 Zakup cyfrowego
aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem dokonanej
w dniu 1 czerwca 2020 roku.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Zakup sprzętów
diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie w zakresie pakietu nr 2 Zakup cyfrowego
aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem.
Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Zakup sprzętów
diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie w zakresie pakietu nr 2 Zakup cyfrowego
aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem, w tym,
w odnie
sieniu do oferty wykonawcy FujiFilm Europe GmBH z siedzibą
w Duesseldorfie, FujiFilm Europe GmBH (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością)
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, nakazuje Zamawiającemu obniżenie
oceny punktowej w kryterium „parametry techniczne (jakość)” w ten sposób,
że w ramach przyznanych punktów w pozycji 32 Załącznika nr 2b do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający przyzna 0 punktów.
W pozostałym zakresie zarzut odwołania uznaje za niezasadny.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Łukowie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GE Medical Systems Po
lska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Łukowie na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………………………
Sygn. akt: KIO 1286/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łukowie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup sprzętów
diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie: 1. Zakup 64rzędowego tomografu komputerowego
wraz z oprzyrządowaniem i montażem, 2. Zakup cyfrowego aparatu mammograficznego
wraz z oprzyrządowaniem i montażem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 marca 2020 roku pod numerem 2020/S 052-123037.
W dniu 10 czerwca 2020 roku
działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z ustawą czynności (zaniechań)
Zamawiającego polegających na :
1)
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez FujiFilm Europe GmBH z siedzibą
w Duesseldorfie, FujiFilm Europe GmBH (
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością)
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (zwanej w dalszej części niniejszego
odwołania „FUJIFILM”) jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 2;
2)
dokonaniu wadliwej oceny oferty FUJIFILM, polegającej na przyznaniu temu
wy
konawcy błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „parametry techniczne
(jakość)”, a w konsekwencji błędnej (zawyżonej) łącznej liczby punktów w ramach
oceny końcowej oferty, od czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej, czego
efektem jest dokonan
ie wadliwej oceny oferty Odwołującego, która powinna zostać
sklasyfikowana na pierwszym miejscu;
3)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w Pakiecie nr 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy
w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez niewłaściwą ocenę oferty
FUJIFILM w świetle obowiązujących w Postępowaniu kryteriów oceny ofert,
w szczególności na skutek przyznania firmie FUJIFILM błędnej (zawyżonej) liczby
punktów w kryterium „parametry techniczne (jakość)” w Pakiecie nr 2,
a w konsekwencji przyznanie firmie FUJIFILM błędnej (zawyżonej) łącznej liczby
punktów w ramach oceny końcowej oferty w Pakiecie nr 2, co miało wpływ na wynik
Postępowania, gdyż to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
w Postępowaniu w Pakiecie nr 2, a tym samym naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
2) art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty FUJIFILM jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 2, dokonania powtórzenia czynności
b
adania i oceny ofert i obniżenie oceny punktowej przyznanej ofercie FUJIFILM w kryterium
„parametry techniczne (jakość)” do 6 punktów (zamiast 9 punktów), a w konsekwencji
obniżenie oceny oferty FUJIFILM na podstawie wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej
liczby 25.03 punktów (zamiast 28.03 punktów), nakazanie powtórzenia czynności badania
i oceny ofert w Pakiecie nr 2 i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w Pakiecie nr 2.
Odwołujący podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ
uchybienia jakie wskazał na wstępie odwołania doprowadziły do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym
na znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji
p
rzedmiotowego kontraktu. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu,
zatem niewątpliwie Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego Zamówienia
we wniesieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętów diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie.
Postępowanie zostało podzielone na części (pakiety), a odwołanie dotyczy Pakietu nr 2 tj.
zakupu cyfrowego aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu nr 2 zawiera Załącznik nr 2b
do SIWZ stanowiący zestawienie parametrów techniczno-użytkowych mammografu
cyfrowego.
W przedmiotowym Pakiecie swoje oferty złożyło dwóch wykonawców
tj. Odwołujący oraz FUJIFILM, którą to ofertę Zamawiający uznał następnie
za najkorzystniejszą, a oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Odwołujący kwestionuje powyższe rozstrzygnięcie postępowania argumentując, że oferta
FUJIFILM została wadliwie oceniona, czym Zamawiający naruszył m.in. przepisy art. 91 ust.
1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Uzasadniając szczegółowo zarzuty odwołania, Odwołujący
podniósł, że niezasadnie przyznano firmie FUJIFILM punkty za parametr oceniany, opisany
w punkci
e nr 32 Załącznika nr 2b do SIWZ, który brzmi:
Automatyczne przejście do kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne dopasowanie
wysokości gantry do kolejnej projekcji (np. z I-CC do LMLO) po naciśnięciu jednego
przycisku - TAK - 10 pkt NIE -0 pkt
Odwołujący podał, że FUJIFILM potwierdziła posiadanie ww. funkcjonalności co w ocenie
Odwołującego nie odpowiada stanowi rzeczywistemu. Zaoferowany przez FUJIFILM
mammograf nie posiada funkcjonalności opisanej w punkcie 32 Załącznika nr 2b.
Mammograf Fuji Amulet
Innovality po naciśnięciu jednego przycisku wykonuje wyłącznie
ruch obrotowy ramienia przy przejściu do kolejnej projekcji. Nie wykonuje natomiast
równocześnie ruchu pionowego (np. obniżenie pozycji ramienia) w celu dopasowania
odpowiedniej wysokości położenia detektora. Oznacza to, że zaoferowany przez FUJIFILM
mammograf nie wykonuje obu ruchów jednocześnie jak wymagane jest to ww. punkcie.
Dopasowanie pozycji gantry do budowy anatomicznej pacjentki ma kluczowe znaczenie
w poprawnym pozycjonowaniu piersi
. Wymaga to każdorazowo dopasowania
indywidualnego kąta i wysokości gantry niezależnie od konstrukcji (tj. rozwiązania
o budowie izocentrycznej, rozwiązania bez izocentryczności czy inne rozwiązania dostępne
na rynku).
W świetle powyższego, w ocenie Odwołującego, oferta FUJIFILM powinna dostać 0
punktów cząstkowych zamiast 10 przyznanych przez Zamawiającego za parametr
oceniany w punkcie 32 Załącznika nr 2b do SIWZ. Zamawiający powinien zatem obniżyć
ocenę punktową oferty FUJIFILM w kryterium „jakość" do 6 punktów (zamiast przyznanych
9 punktów), a w konsekwencji obniżyć ocenę oferty FUJIFILM na podstawie wszystkich
kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 25,03 punktów (zamiast przyznanych 28,03
punktów).
Firmie FUJIFILM pierwotnie przyznano łączną liczbę 28,03 punktów co obrazuje poniższe:
Minimum 3 różne tryby pełnej automatyki AEC (wpływające na wybór kV, mAs - na
podstawie gęstości radiologicznej tkanki, nie na podstawie pomiaru grubości
kompresji)
– 5 pkt, (Odwołujący – 5 pkt),
Automatyczne przejście do kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne
dopasowanie wysokości gantry do kolejnej projekcji (np. z LCC do LMLO) po
naciśnięciu jednego przycisku – 10 pkt – to odwołujący wskazał, że FUJIFILM
powinno dostać 0 pkt (Odwołujący – 10 pkt),
Rozmiar piksela – 10 pkt (Odwołujący – 5 pkt),
Brak konieczności kalibracji detektora codziennie ( lub z innym interwałem) w celu
zachowania jakości obrazu — stabilna praca detektora. Detektor kalibrowany
automatycznie przy uruchamianiu aparatu i przez serwis podczas prz
eglądów
technicznych lub w przypadku usterek
– 5 pkt, (Odwołujący – 5 pkt).
Cena
= najtańsza/badanej * MP*60%, Gwarancja = pkt * 10%, Technika = pkt * 30%
GE
– cena 659 579,70 (18,00), gwarancja 0 (0,00), technika 25 (7,50) = 25,50 pkt
FUJIFILM - cena 740 851,80 (16,03), gwarancja 30 (3,00), technika 30 (9,00) = 28,03 pkt
Zamawiający przyjął następujący wzór do wyliczenia kryterium „parametry techniczne
(jakość)”: G suma punktów przyznanych (z oferty badanej) x 30%.
FUJIFILM w świetle konieczności obniżenia punktacji powinien dostać 20 punktów
cząstkowych, zamiast przyznanych 30 punktów cząstkowych za kryterium parametry
techniczne. W konsekwencji liczba punktów w tym kryterium dla oferty FUJIFILM powinna
wynieść: 20 pkt x 30 % 6 punktów w kryterium parametry techniczne.
Z powyższego wynika, że Zamawiający przyznał, aż o 3 punkty za dużo ofercie FUJIFILM
w łącznej liczbie punktów. Zamawiający powinien obniżyć ocenę oferty FUJIFILM
na podstawie wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 25,03 punktów (zamiast
28,03 punktów).
Powyższe uchybienia miały wpływ na wynik Postępowania, gdyż to oferta Odwołującego
jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu, a tym samym narusza zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący uzyskał łącznie 25,50 punktów
za wszystkie kryteria oceny ofert (na 40 możliwych do uzyskania), natomiast oferta
FUJIFILM powinna otrzymać 25,03 punkty (na 40 możliwych do uzyskania),
co w konsekwencji powoduje, że to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza
w przedmiotowym Postępowaniu w Pakiecie nr 2. Tak niesprawiedliwa ocena punktowa
godzi również w naczelną zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, gdzie Zamawiający
ma obowiązek przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Nie można bowiem mówić o równym
traktowaniu wykonawców, w sytuacji gdy jednemu wykonawcy są niezasadne przyznawane
punkty za paramet
r, którego wyraźnie nie spełnia (FUJIFILM w parametrze nr 32 Załącznika
nr 2b do SIWZ), przy jednoczesnym przyznaniu punktów za ten parametr innym
wykonawcom, którzy go spełniają (Odwołujący w parametrze nr 32 Załącznika nr 2b
do SIWZ).
Mając na uwadze zaistniały stan faktyczny niniejsze odwołanie jest konieczne
i uzasadnione.
Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 czerwca 2020 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.
II.
Izba ust
aliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
W odniesieniu do stanowiska FujiFilm Europe GmBH z sie
dzibą w Duesseldorfie,
FujiFilm Europe GmBH (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) Oddział w Polsce
z siedzibą w Warszawie (zwanej w dalszej części niniejszego odwołania „FUJIFILM”)
przedstawionego w piśmie procesowym z dnia 2 lipca 2020 roku, a dotyczącego braku
interesu we wniesieniu dowołania przez Odwołującego Izba stanowisko to uznała za
niezasadne.
Wymaga wskazania w tym miejscu, że legitymacja do wniesienia odwołania warunkowana
jest koniecznością poszukiwania ochrony prawnej przed, w szczególności, nieuzasadnionymi
i niezgodnymi z ustawą czynnościami Zamawiającego, zaniechaniami czynności do których
Zamawiający jest zobowiązany zgodnie z ustawą oraz w granicach regulacji wynikających ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), jak również pozbawieniem
wykonawcy udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego czy też uzyskania
takiego zamówienia. Odwołanie stanowi środek ochrony prawnej skierowany na zmianę
sytuacji wykonawcy w danym postępowaniu.
Podniesienie przez u
czestnika postępowania odwoławczego, że Odwołujący nie posiada
interesu we wniesieniu odwołania wskazuje na brak zrozumienia po jego stronie
mechanizmów
ustawy
Prawo
zamówień
publicznych.
Uczestnik
postępowania
odwoławczego wskazując, że dokonanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu nie doprowadzi do zmiany wyniku postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego z uwagi na to, że w ocenie uczestnika postępowania odwoławczego
(przedstawionej szeroko w piśmie) oferta Odwołującego uzyskała zawyżoną liczbę punktów
w kryterium oceny ofert dotyczącym jakości.
Izba stwierdza, że ocenie w zakresie postępowania odwoławczego podlegają czynności
i zaniechania Zamawiającego podniesione przez Odwołującego w zarzutach odwołania,
bowiem zgodnie z art. 192
ust. 7 ustawy rozpoznaje odwołanie w granicach zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Jednocześnie należy wskazać, że Zamawiający dokonał
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą Zakup sprzętów diagnostycznych dla SPZOZ w Łukowie w zakresie
pakietu nr 2
Zakup cyfrowego aparatu mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem
i montażem i pismem z dnia 1 czerwca 2020 roku poinformował wykonawców o przyznanych
wykonawcom punktach w postępowaniu. Tym samym argumentacja Odwołującego nie jest
w żadnej mierze powiązana z dokonanymi czynnościami Zamawiającego. Izba podkreśla,
że ocenie w postępowaniu odwoławczym podlegają czynności i zaniechania Zamawiającego,
którym dał on wyraz w podjętych działaniach. Izba dokonuje oceny poprawności dokonanych
przez Zamawiającego czynności w zakresie podnoszonych przez Odwołującego zarzutów –
Izba nie dokonuje oceny „za Zamawiającego”.
Ocena interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania w przedmiotowej sprawie
dokonywana j
est, i tak musi być dokonana, w kontekście podjętych przez Zamawiającego
czynności (zaniechań), które podlegają ocenie w postepowaniu odwoławczym, a które
zostały przez Zamawiającego podane do wiadomości wykonawców.
III.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art
. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron
i uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz w pismach
procesowych stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
IV.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy
wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada
na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania
dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą stanowi
postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, że spór
toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których
wywodzą określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne n
ależy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; e
i incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie
powstałego pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego
to Odwołujący kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert
i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem
określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym
ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje
w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt
X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia
takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)
V.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1092 ze zm.)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub dokumentacja
postępowania w postaci elektronicznej, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma
przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego
złożone ustnie do protokołu.
Izba uwzględniła stanowisko uczestnika postepowania odwoławczego – wykonawcy FujiFilm
Europe GmBH z siedzibą w Duesseldorfie, FujiFilm Europe GmBH (spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (dalej: FUIJFILM lub
uczestnik postępowania odwoławczego) zawarte w piśmie procesowym z dnia 2 lipca 2020
roku
Stanowisko wstępne w zakresie braku interesu odwołującego.
Izba uwzględniła stanowisko Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 6 lipca 2020 roku
złożone do akt sprawy na posiedzeniu z udziałem stron. Izba dopuściła dowody
z dokumentów przedstawionych przy ww. piśmie tj. artykuł „Pozycjonowanie w mammografii”
autor: Elżbieta Łuczyńska (załącznik nr 1 do pisma) oraz wyciąg z instrukcji obsługi
urządzenia Amulet Innovality w zakresie objętym tłumaczeniem złożonym wraz z wersją
w języku angielskim (załącznik nr 2 do pisma).
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez uczestnika
postępowania odwoławczego:
dowód nr 1 – wyciąg (strony od 499-508) z Obwieszczenia Ministra Zdrowia z dnia 10
listopada 2015 roku
w sprawie ogłoszenia wykazu wzorcowych procedur
radiologicznych z zakresu radiologii
– diagnostyki obrazowej i radiologii zabiegowej,
dowód nr 2 – zdjęcia (klatki z filmu) oraz 3 rysunki techniczne stanowiące
opracowanie własne.
Izba
nie dopuściła dowodu z filmu wnioskowanego przez uczestnika postepowania
odwoławczego w trakcie rozprawy z uwagi na to, że dowód ten zgodnie z oświadczeniem
uczestnika postępowania odwoławczego zawiera te same treści co dowód nr 2.
VI.
Izba ustaliła:
Izba ustaliła, że odwołanie złożone wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Zakup sprzętów diagnostycznych
dla SPZOZ w Łukowie złożone zostało w zakresie pakietu nr 2 Zakup cyfrowego aparatu
mammograficznego wraz z oprzyrządowaniem i montażem.
W
Załączniku nr 2b do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
Opis przedmiotu zamówienia „Cyfrowy aparat mammograficzny wraz z oprzyrządowaniem
i montażem” zawierającym zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego Zestawienie
parametrów techniczno – użytkowych mammografu cyfrowego Zamawiający wskazał
w wierszu 32 w kolumnie Parametry:
Automatyczne przejście do kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne dopasowanie
wysokości gantry do kolejnej projekcji (np. z LCC do LMLO) po naciśnięciu jednego
przycisku.
W kolumnie Parametr graniczny
Zamawiający podał: TAK/NIE.
W kolumnie Punktacja
Zamawiający podał: TAK – 10 pkt, NIE – 0 pkt.
W kolumnie Parametr oferowany
wykonawca obowiązany był do wypełnienia kolumny.
(…)
Uwaga:
Zaoferowane powyżej parametry wymagane muszą być potwierdzone w dołączonych do
oferty materiałach producenta (w języku polskim). Dla pojedynczych parametrów,
nieujętych w materiałach producenta, Zamawiający dopuszcza oświadczenie
producenta. Zamawiający zastrzega sobie również możliwość zwrócenia się do
Wykonawców, w celu potwierdzenia oferowanych funkcjonalności, o prezentację
oferowanego serwera aplikacyjnego wraz z konsolą lekarską w siedzibie Zamawiającego
lub innej placówce stosującej tą konsolę lekarską.
Oferty które nie spełniają wymagań Zamawiającego zostaną odrzucone jako niezgodne
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Rozdziale XVI z uwzględnieniem
odpowiedzi na pytania udzielone przez Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2020 roku
Zamawiający wskazał:
Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
- Cena
– „C” waga 60% (…)
- parametry te
chniczne (jakość) – „J” waga 30% sposób oceny: ocena na podstawie
parametrów przyjętych do oceny jakości określonych w załączniku nr 2. Punkty zostaną
przyznane zgodnie z zasadą określoną w załączniku nr 2 do SIWZ (…)
-
długość okresu gwarancji – „G”, waga 10% (…).
(…)
W zakresie każdego kryterium, oferta może uzyskać maksymalną ilość punktów
(…)
Pakiet nr 2
– 30 pkt
Brak potwierdzenia w folderach parametrów ocenianych spowoduje przyznanie 0 pkt.
Zamawiający, pismem z dnia 26 maja 2020 roku na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy zwrócił
się do uczestnika postępowania odwoławczego z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących
złożonej oferty. W szczególności prosimy o wyjaśnienie czy oferowany mammograf posiada
funkcjonalność opisaną w pkt 32 Załącznik nr 2b do SIWZ tj: Automatyczne przejście do
kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne dopasowanie wysokości gantry do kolejnej
projekcji (np. z LCC do LMLO)
po naciśnięciu jednego przycisku.
Z załączonego folderu na stronie nr 2 wynika, iż „obrót ramienia do zaprogramowanych
projekcji kątowych po naciśnięciu jednego przycisku”. Załączone do oferty oświadczenie
potwierdza spełnianie przez wykonawcę wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
parametrów.Mimo powyższego, w związku ze złożoną notatką prosimy o potwierdzenie, iż
oferowany mammograf spełnia pkt 32 Załącznik nr 2b do SIWZ.
Wykonawca udzielił wyjaśnień za pismem z dnia 28 maja 2020 roku wskazując,
że potwierdzamy, że zaoferowane urządzenie spełnia wymaganie określone w pkt
32 Załącznika 2b do SIWZ, tj.: "Automatyczne przejście do kolejnej projekcji i jednoczesne
automatyczne dopasowanie wysokości gantry do kolejnej projekcji (np. z I-CC do LMLO)
po naciśnięciu jednego przycisku". Funkcjonalność ta została potwierdzona dwiema
informa
cjami zawartymi w złożonym folderze mammografu Amulet Innovality. Na stronie
nr 2 folderu znajdują się następujące informacje: "Automatyczny obrót ramienia
do zaprogramowanych projekcji kątowych po naciśnięciu jednego przycisku” oraz: "Głowica
o izocen
trycznym ruchu obrotowym". Przejście gantry do kolejnej projekcji (np. z LCC
do LMLO) odbywa się po naciśnięciu jednego przycisku. Ruch ten w naszym systemie
odbywa się izocentrycznie, co oznacza, że kąt położenia gantry zmienia się określonej stałej
wart
ości, zarówno wysokości lampy i detektora jak i ich kąt dopasowuje się do kolejnej
projekcji, przy czym wysokość gantry wynika z samego ruchu obrotowego głowicy. Nie jest
konieczna żadna dodatkowa zmiana ustawienia głowicy aparatu, wykonywana przez
technik
a, aby dopasować jej pozycję do kolejnego badania, ze względu na właściwe
zlokalizowanie środka obrotu (izocentryczność). Podsumowując, naciśnięcie jednego
przycisku powoduje zmianę położenia głowicy aparatu oraz automatyczne ustawienie
jej do kolejnej projekcji.
Należy wskazać, iż w innych niż Amulet Innovality systemach, które
nie posiadają ruchu izocentrycznego (oś obrotu głowicy jest inna niż związana z pozycją
badanej piersi), potrzebny jest dodatkowy ruch pionowy który musi spowodować zmianę
wysokości gantry aby jego położenie było odpowiednie do kolejnej projekcji W tych
urządzeniach sam ruch obrotowy nie spowoduje prawidłowego ustawienia aparatu
do projekcji skośnej.
FUJIFILM
– uczestnik postępowania odwoławczego zaoferował urządzenie: Amulet
Innovality / FUJIFILM Corporation /
w wierszu 32 podał: TAK.
VII
W zakresie
zarzutów odwołania Izba zważyła:
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
przez niewłaściwą ocenę oferty FUJIFILM w świetle obowiązujących w Postępowaniu
kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania firmie FUJIFILM błędnej
(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „parametry techniczne (jakość)” w Pakiecie nr 2,
a w konsekwencji przyznanie firmie FUJIFILM błędnej (zawyżonej) łącznej liczby punktów
w ramach oceny końcowej oferty w Pakiecie nr 2, co miało wpływ na wynik Postępowania,
gdyż to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu w Pakiecie nr 2,
a tym samym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji –
Izba uznała zarzut za zasadny.
W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Izby, osią sporu jest rozumienie określonego
przez Zamawiającego w pkt 32 Załącznika nr 2b do SIWZ wymagania jakie podał w opisie
parametrów i poddał ocenie w kryteriach Zamawiający, jednocześnie nie określając go jako
parametru niezbędnego dla aparatu mammograficznego w celu dopuszczenia aparatu
do zaoferowania Zamawiającemu. Wymaga w ocenie Izby również wskazania,
że ani Zamawiający ani uczestnik postępowania odwoławczego nie odnieśli się w swojej
argumentacji w zasadzie do wskazanego w wierszu 32 wymagania, natomiast dokonywali
argumentacji odnoszącej się do charakterystyki technicznej aparatów opartej
na izocentrycznym lub nieizocentrycznym
ruchu i tym tłumacząc zasadność dokonanej
oceny punktowej
– przyznane 10 pkt – oferty uczestnika postępowania odwoławczego
w wierszu 32.
Zgodnie z wierszem 32 ww. załącznika Zamawiający wymagał: Automatyczne przejście
do kolejnej projekcji i jednoczesne automatyczne do
pasowanie wysokości gantry do kolejnej
projekcji (np. z LCC do LMLO) po naciśnięciu jednego przycisku. W określeniu tego
parametru, który podlegał ocenie w kryterium oceny ofert, w przypadku jego spełnienia,
Zamawiający posłużył się koniunkcją („i”), co oznacza, że punkty za spełnienie tego
parametru wykonawca otrzyma, gdy
aparat będzie po naciśnięciu jednego przycisku
automatycznie przechodził do kolejnej projekcji i jednocześnie dopasowywał wysokość
gantry do kolejnej projekcji. Tym samym, aby możliwym było przyznanie punktów
za określony przez Zamawiającego parametr techniczny oba elementy techniczne wskazane
przez Zmawiającego muszą zostać spełnione.
Izba dostrzegła w argumentacji Zamawiającego i uczestnika postępowania
odwoławczego odniesienie do „funkcjonalności” jakie spełnił oferowany przez FUJIFILM
aparat mammograficzny. Izba jednoznacznie w tym miejscu wskazuje, że ocenie Izby
podlega czynność (zaniechanie) Zamawiającego dokonana z uwzględnieniem wymagań
opisanych w SIWZ i z zachowaniem regulacj
i obowiązującego prawa, i tylko jedynie w tym
zakresie. Izba nie ocenia elementów wykraczających poza procedurę o udzielenie
zamówienia publicznego i zarzuty jakie zostały podniesione. Zamawiający, co wynika z akt
sprawy postępowania odwoławczego, jednoznacznie wskazał parametry techniczne (jakość)
jakie podlegają ocenie Zamawiającego w kryteriach oceny ofert. Zgodnie z obowiązującym
art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy Zamawiający ocenia w kryteriach pozacenowych jakość, w tym
parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne. Z rozpoznawanej sprawie
Zamawiający sam zdefiniował w SIWZ, że w zakresie oceny jakości dokonuje oceny
parametrów technicznych. Takie wskazanie przez Zamawiającego, że parametry techniczne
(jakość) – „J” waga 30% sposób oceny: ocena na podstawie parametrów przyjętych
do oceny jakości określonych w załączniku nr 2. Punkty zostaną przyznane zgodnie
z zasadą określoną w załączniku nr 2 do SIWZ (…) nie wymaga żadnej wykładani, jest
jednoznaczne i zrozumiałe. Izba podkreśla również, że w trakcie procedury o udzielnie
zamówienia publicznego Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2020 zmodyfikował
postanowienia SIWZ w zakresie sposobu
liczenia punktacji w poszczególnych kryteriach,
jednakże nie dokonał jakiejkolwiek zmiany w określeniu kryterium, jak również zmiany w tym
zakresie nie były wnioskowane. Izba podkreśla, że uczestnik postepowania odwoławczego
w niezasadny sposób argumentował, że na art. 30 ust 1 pkt 1 wyjaśnia, że wszyscy wiedzą,
że przedmiot opisuje się funkcjonalnościami, a nie sposobem realizacji tej funkcjonalności.
Na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, tj. po terminie składania
ofert, oceny złożonej oferty dokonuje się w oparciu o dokumentację postępowania, która
nie ulega zmianie na tym etapie. Do
tego powołana podstawa prawna odnosi się
do sporządzania opisu przedmiotu zamówienia, natomiast będąc precyzyjnym Izba
wskazuje, że ustawodawca dopuścił w zasadzie cztery sposoby opisu przedmiotu
zamówienia tj. przedmiot zamówienia opisać można przez określenie wymagań dotyczących
wydajności lub funkcjonalności (art. 30 ust. 1 ustawy), przez odniesienie się w kolejności
do preferencji wskazanych w normach, specyfikacjach innych systemach referencji
technicznych (art. 30 ust. 2 ustawy
), a także dwa mieszane sposoby (art. 30 ust. 3 i 4
ustawy). Przy czym Izba dostrzegła również, że zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy
kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się
do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, w tym parametry techniczne,
właściwości estetyczne i funkcjonalne. Istotą opisania kryteriów pozacenowych jest ich
jednoznaczność dająca podstawę do dokonania ich oceny, czyli tak jak w tym przypadku
dokonał tego w SIWZ Zamawiający podając, że w kryteriach będzie dokonywał oceny
na podstawie parametrów przyjętych do oceny jakości. Zamawiający nie odnosił się w SIWZ
do oceny funkcjonalności w ramach kryteriów oceny ofert o jakich traktował uczestnik
postępowania odwoławczego czy też Zamawiający. Tym samym zupełnie za niezasadną
i stojącą w opozycji do czynności wykonanych w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego była argumentacja Zamawiającego podniesiona na rozprawie a mianowicie,
że Zamawiający nie ma specjalistów od wszystkiego. Trudno jest wymagać od szpitala, aby
w OPZ uwzględniał wszystkie elementy mogące tam znaleźć się, a istniejące na świecie. Dla
Zamawiającego istotny był komfort prac technika i pacjentki. Skoro jednym ruchem, jednym
przyciskiem uruchamia się sprzęt, to dla Zamawiającego jest to wystarczające.
Nie ma znaczenia czy pierś na detektorze ulegnie jakiemuś przesunięciu. Pełnomocnik
wskazała, że ma wrażenie, że mimo że aparaty dopuszczone są do użytku, to strony
chciałyby udowodnić, że któryś z tych aparatów działa źle. Oba aparaty spełniają przez
Zamawiającego postawiony wymóg w pkt 32 zał. nr 2b do SIWZ. Mają tę funkcjonalność,
aby pacjentki były bezpieczne, a technik miał je w obrazie i nie zajmował się ustawianiem.
Izba wskazuje, że Zamawiający w swoim stanowisku zupełnie pominął samodzielnie
ukształtowane kryterium oceny ofert poprzestając w zasadzie na stwierdzeniu odnoszącej
się do funkcjonalności aparatu. Izba nie podziela argumentacji, że strony chcą udowodnić,
że któryś z aparatów działa źle, bowiem nikt w postępowaniu nie kwestionował
dopuszczalności oferowanych urządzeń do użytku przez Zamawiającego, a jedyne co było
kwestionowane w zakresie zarzutu to dokonanie nieprawidłowej oceny w ukształtowanych
kryteriach oceny ofert. Tym samym dokonywanie oceny w kryteriach oceny ofert
z uwzględnieniem stanowiska uczestnika postępowania odwoławczego dotyczącego
spełnienia funkcjonalności (pismo z dnia 28 maja 2020 roku) stanowiłoby naruszenie
przyjętych zasad oceny opisanych przez Zamawiającego w pozacenowych kryteriach oceny
ofert
. Dlatego też Izba uznała czynność oceny oferty uczestnika postępowania
odwoławczego i przyznania ofercie 10 punktów w pozy 32 przez Zamawiającego
za nieprawidłową.
Izba stwierdziła również w tym miejscu, że niezbędne jest wskazanie
dla jednoz
naczności rozstrzygnięcia, że „gantry” to zespół lampy, ramienia oraz detektora
(stolik)
– wynika to jednoznacznie ze stanowisk stron i uczestnika postępowania
odwoławczego.
Zmiana ustawienia detektora przy ruchu gantry nie może być utożsamiana z „dopasowaniem
wysokości gantry” o których mowa w zakresie opisu podlegającego ocenie technicznej
w ramach oceny kryteriów oceny ofert. Skoro w ramach kryteriów oceniane było to,
że po naciśnięciu jednego przycisku aparat automatycznie przechodził do kolejnej projekcji
i jednocześnie dopasowywał wysokość gantry do kolejnej projekcji to oczywistym jest,
że przejście do kolejnej projekcji stanowi inny element techniczny niż dopasowanie
wysokości gantry. Tak to bowiem określił Zamawiający i w takim zakresie podlega ocenie
w kryteriach oceny ofert.
Dla każdego z wykonawców będących profesjonalistami powinno
być to oczywistym. Pismo uczestnika postępowania odwoławczego z dnia 28 maja 2020 roku
zawiera informację, że „wysokość gantry wynika z samego ruchu obrotowego głowicy”
i jednocześnie sam uczestnik wyjaśnia, że „naciśnięcie jednego przycisku powoduję zmianę
położenia głowicy aparatu oraz automatyczne ustawienie jej do kolejnej projekcji.” Oznacza
to jedynie tyle, że uczestnik postępowania odwoławczego potwierdził, że użycie jednego
przycisku powoduje zmianę położenia głowicy ale ta zmian położenia głowicy wynika z ruchu
wynikającego z ustawienia jej do kolejnej projekcji, czyli ruchu o określony kąt a nie stanowi
jednoczesnego i automatycznego dopasowania wysokości gantry. Natomiast opisane
i dowodzone w trakcie rozprawy stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego oparte
jest na izocentrycznym ruchu głowicy, właściwości zlokalizowania środka obrotu.
Zasadność stanowiska Izby potwierdził w zasadzie również sam Zamawiający podając,
że porównał aparaty obu firm i wykazały one tą samą funkcjonalność. Wskazuje, że różnice
polegały na trochę innym ruchu, to znaczy, ruchu gantry, przy GE było tak, że gantry
obracając się o określony kąt, jednocześnie obniżało się i był to jeden ruch. Natomiast aparat
Fujifilm tylko się gantry obracało, ustawiało pod zadanym kątem. Z twierdzenia tego
jednoznacznie wynika, że dopasowanie wysokości gantry – czyli jeden z dwóch niezbędnych
do wykazania parametrów w celu uzyskania punktacji w wierszu 32 – posiada tylko jeden
z aparatów zaoferowanych w tym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Fakt ukształtowania tego wymagania przez Zamawiającego podlegał jedynie ocenie
punktowej w kryterium oceny ofert nie eliminując z postępowania żadnego z aparatów.
Jednocześnie stanowisko wskazane przez Zamawiającego również dowodzi tego,
że „dopasowanie wysokości gantry” stanowi inny element, drugi podany w tym opisie
parametrów. W ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia – mając na uwadze powyższe jak
i całą treść uzasadnienia wyroku w zakresie rozpoznania zarzutu odwołania przez Izbę –
stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego, że w parametrach mowa jest
o automatycznym dopasowaniu wysokości gantry a nie ruchu pionowym. Jednocześnie nie
sposób uznać w obliczu opisu parametru, że automatyczne przejście do kolejnej projekcji ma
być utożsamione z „i jednoczesnym automatycznym dopasowaniem wysokości gantry”.
Zamawiający jednoznacznie rozdzielił te parametry, tym samym w ramach tego kryterium
oceniał istnienie w danym aparacie parametrów technicznych, które dotyczyły
automatycznego przejścia do kolejnej projekcji i jednoczesnego automatycznego
dopasowania wysokości gantry. Izba wskazuje, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
elementem k
onicznym aby uzyskać punkty w kryterium było automatyczne dopasowywanie
wysokości ganty, co oznacza, że wysokość gantry ulega zmianie. Skoro natomiast wysokość
gantry ulega zmianie, to mając na uwadze budowę aparatu mammograficznego, którą
między innymi przedstawił uczestnik postępowania odwoławczego, oraz mając na uwadze,
że gantry to zespół lampy, ramienia oraz detektora, to zmiana wysokości nie może
być utożsamiana ze zmianą położenia wysokości poszczególnych elementów gantry z uwagi
na dokonane automat
yczne przejście do kolejnej projekcji. Jak wskazał Zamawiający,
w aparacie zaoferowanym przez FUJIFILM to automatyczne przejście do kolejnej
zobrazować można jako ruch kierownicy samochodowej, a co najważniejsze Zamawiający
wskazał, że przy obrocie stolik pozostaje na tym samym poziomie, tylko się obraca (jak
kierownica w samochodzie).
To dowodzi tego, że gantry pozostaje na tym samym poziomie
czyli na tej samej wysokości, tylko zwyczajnie się obraca, a co za tym idzie elementy
wchodzące w skład gantry np. detektor zmieniają swoją wysokość – ale nie gantry.
Potwierdził to również uczestnik postępowania odwoławczego na rozprawie podając, że
Odwołujący nie wykazał żadnym dowodem, że urządzenie Fujifilm po dokonaniu ruchu
obrotowego ma niewłaściwą wysokość detektora.
Izba zaznacza, że Zamawiający nie zdefiniował w opisie przedmiotu zamówienia,
w parametrach technicznych czy oferowany aparat ma być aparatem o izocentrycznym czy
nieizocentrycznym ruchu gantry
. Oznacza to, że Zamawiający dopuścił aparaty
charak
teryzujące się każdym z rozwiązań. Tym samym w każdym z rozwiązań technicznych
niezależnie od tego czy ruch gantry jest izocentryczny czy nieizocentryczny Zamawiający
w kryteriach technicznych oceny ofert promował rozwiązanie, które charakteryzuje się
aut
omatycznym przejściem do kolejnej projekcji i jednoczesne automatycznym
dopasowaniem wysokości gantry do kolejnej projekcji. Należy w tym miejscu jednoznacznie
wskazać, że takie jednoczesne, za pomocą jednego przycisku wykonanie automatycznego
przejścia do kolejnej projekcji i jednoczesnego automatycznego dopasowania wysokości
gantry do kolejnej projekcji znane jest w obu rodzajach aparatów, tj.: w tych z ruchem
izocentrycznym i nieizocentrycznym gantry. Wyjaśnił w trakcie rozprawy to Odwołujący
wskazując na rozwiązania producenta Giotto z gantry o ruchu izocentrycznym realizujące
funkcję jednoczesnego automatycznego ustawienia wysokości gantry oraz rozwiązanie
oferowane przez Odwołującego z gantry o ruchu nieizocentrycznym z jednoczesnym
automatycznym
ustaw
ieniem
wysokości
gantry.
Jednocześnie
argumentacji
tej nie kwestionował uczestnik postępowania odwoławczego, który zaoferował urządzenie
o ruchu izocentrycznym gantry, ani
także Zamawiający. W zasadzie stanowisko
Odwołującego dowodzi tego, że Zamawiający kształtując takie parametry w kryterium oceny
ofert promował zarówno rozwiązania o ruchu izocentrycznym i nieizocentrycznym gantry
przy czym realizujące funkcję jednoczesnego automatycznego ustawienia wysokości gantry.
Tym samym w ocenie Izby wskazywani
e na przyjęte rozwiązania izocentryczne przez
uczestnika postępowania odwoławczego w ruchu gantry nie mogą zastąpić wymagania
określonego przez Zamawiającego w pkt 32 Załącznika nr 2b do SWIZ, a określającego
kryterium oceny ofert, które było jednoznaczne, oczywiste i do tego wydaje się zrozumiałe
także do uczestnika postępowania odwoławczego, który zarówno w piśmie z 28 maja 2020
roku jak i argumentacji przedstawianej na rozprawie zmierzał do wykazania funkcjonalności
aparatu, a nie jego faktycznych elemen
tów technicznych podlagających ocenie w ramach
kryteriów oceny ofert.
Słusznie podnosił Odwołujący, że wykonawca mógł kwestionować ten opis parametrów
technicznych w wierszu 32 Załącznika nr 2b do SIWZ na etapie przed składaniem ofert.
Natomiast na tym etapie czyli po wyborze oferty najkorzystniejszej zmiany w parametrach
nie mogą być dokonywane przez prowadzenie wykładni zmierzającej do wykazania
funkcjonalności urządzenia oferowanego przez uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba podkreśla, że Zamawiający podał, że przy obydwu rodzajach aparatów badania
wykonuje się tak samo, z podobnym rezultatem co ponownie potwierdza, że Zamawiający
świadomie wprowadził parametry w pkt 32, które pozwalają na dokonanie oceny aparatów
w parametrach
, które widać były istotne dla Zamawiającego przynajmniej na etapie
sporządzania SIWZ. Wymaga podkreślenia, że nie były one skarżone na etapie prowadzenia
postępowania przed terminem składania ofert jak również nie były składane pytania
do Zamawiającego mimo tak wielu innych pytań. Izba uznała, że były dla wykonawców
zrozumiałe i czytelne. Należy mieć na uwadze, że SIWZ należy odczytywać tak jak ona jest
napisana, natomiast indywidualna wykładnia postanowień SIWZ nie może znaleźć
uzasadnienia z uwagi na intencjonalne jej odczytywanie.
W zakresie dowodów złożonych do akt sprawy Izba uznał, że dowód w postaci
Obwieszczenia Ministra Zdrowia nie ma żadnego znaczenia dla rozpoznania tej sprawy,
nie odnosi się w żadnej mierze do parametrów technicznych określonych przez
Zamawiaj
ącego w SIWZ, w wierszu 32 Załącznika nr 2b do SIWZ. W odniesieniu do dowodu
nr 2 zawierającego zdjęcia i plansze z rysunkami technicznymi Izba uznała, że dowód ten
potwierdza również, że w zakresie funkcjonowania aparatu z izocentrycznym
i nieizocentrycznym
ruchem gantry. Nie było sporne między stronami na czym polega
izocentryczny i nieizocentryczny ruch gantry, natomiast w zakresie elementu spornego
tzn. braku jednoczesnego automatycznego dopasowania wysokości gantry do kolejnej
projekcji dowód ten potwierdził, że w ramach urządzenia oferowanego dochodzi jedynie
zmiany wysokości poszczególnych składowych gantry w wyniku przejścia do kolejnej
projekcji (obrotu) natomiast nie dochodzi do jednoczesnego automatycznego dopasowania
wysokości gantry do kolejnej projekcji. Izba podkreśla w tym miejscu, że sam uczestnik
postępowania odwoławczego omawiając dowód nr 2 wskazał, że: Pierwsze cztery zdjęcia
potwierdzają zaoferowanie funkcjonalności której dot. rozprawa; na zdjęciu 1 uwidocznione
są przyciski, którego wciśniecie powoduje uruchomienie funkcjonalności i przejście do poz.
skośnej; na zdjęciu 3 pokazany aparat w ustawieniu skośnym; na 4 aparat w pozycji skośnej;
od zdjęcia 5 do zdjęcia 8 pokazana jest praca aparatu od pozycji pionowej do pozycji skośnej
– to pokazuje, że nie jest wymagana zmiana wysokości gantry, a aparat znajduje się
we właściwej pozycji do projekcji skośnej. Sam uczestnik postępowania odwoławczego
potwierdził, że w zaoferowanym urządzeniu nie dochodzi do zmiany wysokości gantry. Skoro
sam uc
zestnik postępowania odwoławczego do protokołu rozprawy podał, że nie dochodzi
do zmiany wysokości gantry to potwierdza to zasadność argumentacji Izby poczynioną
powyżej. Potwierdza to również dowód przedstawiony przez Odwołującego – załącznik nr 2
do pism
a wyciąg z instrukcji obsługi, który potwierdza, że po naciśnięciu jednego przycisku –
co było wymaganiem określonym w kryterium oceny ofert w wierszu 32 Załącznika nr 2b
do SIWZ
– uruchamia się automatyczną rotację oraz zatrzymanie ramienia do ustawionego
kąta. Ponownie nie ma mowy o jednoczesnym automatycznym dopasowaniu wysokości
gantry do kolejnej projekcji, co potwierdza ponownie, że takiego parametru urządzenie nie
realizuje. Dopiero kolejny przycisk umożliwia podwyższenie albo opuszczenie ramienia
(gantry).
W ocenie Izby przedstawiony artykuł – dowód załączony do pisma Odwołującego
załącznik nr 1 – potwierdza natomiast istotność ukształtowanego przez Zamawiającego
parametru podlegającego ocenie w kryteriach oceny oferty w ramach kryterium parametr
te
chniczny (jakość). Potwierdza bowiem, że wysokość gantry, a nie tylko kąt projekcji,
również ma znaczenie dla prawidłowości przeprowadzenia badania mammograficznego.
Uznać należy zatem, że opis w parametrach zawartych w wierszu 32 Załącznika nr 2
do SIWZ
nie jest przypadkowy i nie sprowadza się jedynie do funkcjonalności polegającej
na wykonaniu badania w warunkach komfortowych dla kobiety i technika, jak twierdził
Zamawiający w trakcie rozprawy, ale ma swoje naukowe podłoże i co najważniejsze jest
oczywi
ście prawdziwy (faktycznie istniejący).
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi
szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia,
kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi
przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym
zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może
być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i zdefiniowanych
co do wymagań w SWIZ, a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty,
która oceniona została w kryteriach oceny ofert w sposób niezgodny z ustaleniami
Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego
zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje
mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia
postępowania, zgodnego z postanowieniami SIWZ, a działanie takie zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych. Zamawiający jednoznacznie wskazał, odwołując
się do punktu 32 Załącznika 2b do SIWZ, że w obu aparatach jest tak samo, przy czym GE
obraca się i obniża, a Fujifilm tylko obraca i nie robi ruchu pionowego przy czym sam
zmodyfikował określony przez siebie w kryteriach pozacenowych ocny ofert sposób
dokonania tej oceny.
Zamawiający w dokonanej ocenie skupił się na funkcjonalności, a nie na parametrach
technicznych jakie sam określił czym w ocenie Izby w sposób nieuprawniony zmodyfikował
zakres oceny
określonego parametru w sposób nieuprawniony. Izba wskazuje również,
odnosząc się do podniesionych zarzutów odwołania (art. 7 ust. 1 ustawy), że na kanwie
zamówień publicznych granicą stosowania i naruszenia zasad w stosunku jednego
wykonawcy jest naruszenie tej zasady w stosun
ku do innego wykonawcy biorącego udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców będzie miało miejsce, gdy działania podejmowane w stosunku
do wykonawcy będą powodowały inną, nierówną w postępowaniu sytuację pozostałych
wykonawców lub wykonawcy. Granicą dopuszczalności działań Zamawiającego odnośnie
danego wykonawcy zawsze będzie naruszenie zasady / zasad w odniesieniu do innego
wykonawcy. Zasady Prawa zamówień publicznych – w tym wypadku równego traktowania
wykonawców – nie są dane tylko jednemu wykonawcy, a ich ocena dokonywana w danym
postępowaniu oraz podejmowane przez Zamawiającego czynności bądź zaniechania
czynności oceniane w kontekście zasad muszą być dokonywane z uwzględnieniem
interesów wszystkich wykonawców. Izba uznała, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców przez dokonanie oceny oferty FUJIFILM w sposób
niezgodny z określonymi w ocenie pozacenowych kryteriów oceny ofert parametrami
w wierszu 32 Załącznika nr 2 b do SIWZ przyznając punkty za parametr, którego technicznie
ni
e spełnia oferowane urządzenie oraz Zamawiający naruszył regulację art. 91 ust. 1 ustawy
i w konsekwencji Izba
nakazała Zamawiającemu obniżenie oceny punktowej w kryterium
„parametry techniczne (jakość)” w ten sposób, że w ramach przyznanych punktów w pozycji
32 Załącznika nr 2b do SIWZ Zamawiający wykonawcy FUJIFILM w wyniku powtórzonej
oceny i badania ofer
t przyzna 0 punktów.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców –
Izba uznała zarzut za niezasadny.
W ocenie Izby konstrukcja zarzutu podniesionego przez Odwołującego w kontekście
uzasadnienia stanowiska Odwołującego nie pozwala na jego uwzględnienie z uwagi na to,
że Izba w wyniku rozpoznania pierwszego z zarzutów unieważniła czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazała powtórzenie czynności badania i oceny zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Oznacza to, że fakt dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
stanowi zdarzenie przyszłe, takie którego Zamawiający dopiero dokona. Izba nie może
nakazać wyboru oferty gdyż wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jest wynikiem
dokonywanych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
wszystkich czynności.
O kosz
tach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
