rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1293/20
KIO 1293/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2020 r.
przez
Grupę Ekoenergia Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Czerniewice
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2020 r.
przez
Grupę Ekoenergia Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Czerniewice
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Grupy
Ekoenergia Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach kwoty 15 000 (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący ……………………..
Sygn. akt KIO 1293/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Czerniewice - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę odnawialnych źródeł energii w Gminie
Czerniewice
z podziałem na 4 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 marca 2020 pod nr 2020/ S 057-
135380.
W dniu
12 czerwca 2020r. Odwołujący - Grupa Ekoenergia sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
a.
czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę JSB Construction PPHU
J. S.
w części 1 zamówienia,
b.
zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy JSB
Construciton w części 1 zamówienia,
c.
zaniechania dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty naruszenia:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty JSB
Construction, mimo, że ofert tego wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia tj. zaoferowane falowniki ujęte
w pozycji 1, 2, 7, 8, 10 tabeli formularza ofertowego są innymi falownikami od tych
opisanych przez Zamawiającego w SIWZ.
2. alternatywnie
– art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania JSB Construciton
do uzupełnienia dokumentów dotyczących oferowanych modułów, które nie zostało
złożone w odniesieniu do oferowanego urządzenia, a były wymagane w SIWZ albo
złożenia stosownych wyjaśnień,
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
przez wprowadzenie w błąd Zamawiającego w tłumaczeniu
certyfikatów na język polski, gdzie wskazano inny zakres mocy niż w oryginalnych
certyfikatach, co ma sugerować że przedkładany dany certyfikat dotyczy
oferowanego urządzenia,
4. art. 91 ust. 1 Ppz przez dokonanie wyboru oferty JSB Construcion jak
najkorzystniejszej, która ro oferta powinna zostać odrzucona oraz przez zaniechanie
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby w zakresie części 1 unieważnił czynność wyboru oferty JSB
Construcion jako najkorzystniejszej oraz dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej
przez JSB Construcion i odrzucił ofertę tego wykonawcy z przyczyn wskazanych
w odwołaniu oraz dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
D
o postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2020r.
nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 24 czerwca 2020r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia zarzuty zawarte
w odwołaniu, unieważnia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 2 czerwca 2020r.
oraz powtórzy czynność badania i oceny ofert.
Wobec uwzgl
ędnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine Pzp, w przypa
dku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018r., poz. 972) z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
P
rzewodniczący …….……………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Grupy
Ekoenergia Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach kwoty 15 000 (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący ……………………..
Sygn. akt KIO 1293/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Czerniewice - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę odnawialnych źródeł energii w Gminie
Czerniewice
z podziałem na 4 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 marca 2020 pod nr 2020/ S 057-
135380.
W dniu
12 czerwca 2020r. Odwołujący - Grupa Ekoenergia sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
a.
czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę JSB Construction PPHU
J. S.
w części 1 zamówienia,
b.
zaniechania czynności wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty wykonawcy JSB
Construciton w części 1 zamówienia,
c.
zaniechania dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w części 1 zamówienia.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty naruszenia:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty JSB
Construction, mimo, że ofert tego wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia tj. zaoferowane falowniki ujęte
w pozycji 1, 2, 7, 8, 10 tabeli formularza ofertowego są innymi falownikami od tych
opisanych przez Zamawiającego w SIWZ.
2. alternatywnie
– art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania JSB Construciton
do uzupełnienia dokumentów dotyczących oferowanych modułów, które nie zostało
złożone w odniesieniu do oferowanego urządzenia, a były wymagane w SIWZ albo
złożenia stosownych wyjaśnień,
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
przez wprowadzenie w błąd Zamawiającego w tłumaczeniu
certyfikatów na język polski, gdzie wskazano inny zakres mocy niż w oryginalnych
certyfikatach, co ma sugerować że przedkładany dany certyfikat dotyczy
oferowanego urządzenia,
4. art. 91 ust. 1 Ppz przez dokonanie wyboru oferty JSB Construcion jak
najkorzystniejszej, która ro oferta powinna zostać odrzucona oraz przez zaniechanie
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby w zakresie części 1 unieważnił czynność wyboru oferty JSB
Construcion jako najkorzystniejszej oraz dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej
przez JSB Construcion i odrzucił ofertę tego wykonawcy z przyczyn wskazanych
w odwołaniu oraz dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
D
o postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2020r.
nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 24 czerwca 2020r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia zarzuty zawarte
w odwołaniu, unieważnia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 2 czerwca 2020r.
oraz powtórzy czynność badania i oceny ofert.
Wobec uwzgl
ędnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine Pzp, w przypa
dku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018r., poz. 972) z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
P
rzewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
